F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Twee opties: er bestaat geen god, of er bestaat wel een god. In het eerste geval hebben de atheïsten gelijk; in het tweede geval heeft misschien een van de duizenden religies gelijk.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 12:43 schreef rosability het volgende:
Religie of Atheïsme is niet meer als een opvatting hoe je tegen het leven aankijkt. Tenzij iemand wetenschappelijk kan bewijzen dat er wel of juist niet iets bovennatuurlijks als een God bestaat. Zolang dat niet te bewijzen valt, blijft het een onbeantwoorde vraag in de categorie 'is het universum oneindig' ?
Niemand heeft gelijk, wel houdt iedereen er een andere opvatting op na.
Hoe ongeloof werkt is, eerst leggen mensen een contrast tussen algemeen gezond verstand en religie, en maken religie belachelijk in dat contrast. Vervolgens gaan die atheisten systematisch over dingen nadenken, en allemaal eindigen ze dan met het concurreren van objectiviteit tegen subjectiviteit, tot de vernietiging van subjectiviteit. Er zit nog veel acceptatie van subjectiviteit in algemeen gezond verstand, maar des te sysematischer atheisten te werk gaan in hun denkwijze, des te meer wordt alle subjectiviteit verdrongen.quote:
Waarom zou je tegen een bal aan schoppen, 11 tegen 11, voetbal, waar slaat dat op? Alles kan wel belachelijk worden gemaakt, zo ook religie, dat iets belachelijk kan worden gemaakt zegt niks. Religie is gewoon subjectiviteit serieus nemen, net als wetenschap objectiviteit serieus nemen is.
Hoe subjectiviteit werkt wordt niet begrepen. Subjectiviteit is een keuze maken, over wat het is dat kiest. Dus je beschouwd de planeten en sterren enzo, dat ze ook niet hadden kunnen ontstaan, dat er een alternatief was, en dat het zo gekozen is, en dan geef je expressie van emotie over wat de motivatie van die keuze was. Je bereikt het antwoord door het te kiezen. Maar meningen doen ze niet meer aan die atheisten, alleen aan feiten, behalve het feit dat vrijheid echt is.
Dan zou het iig een stuk lastiger zijn om je onder de indoctrinatie, die vanaf je vroege jeugd op je af is gevuurd, uit te worstelen.quote:
Hmm... en dat blijkt dan pas als je constateert dat het lariekoek is?
Het lijkt mij dat de mens de enige is waarvan wij weten dat hij boeken schrijft. Dus als je dan een boek tegenkomt lijkt het me een alleszins redelijke aanname dat het door mensen is geschreven. (Geheel onafhankelijk van de inhoud van zo'n boek.)
Wat nou als de Bijbel niet vol lariekoek stond? Zouden jullie dan gaan twijfelen aan de menselijke oorsprong ervan?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Inderdaad, het bestaan van een god is nog geen bewijs dat één van die religies gelijk heeft. Eigenlijk denk ik dat religies vrij los staan van het bestaan van een god, maar meer gericht is op hun ideaalbeeld van de wereld.quote:
[..]
Twee opties: er bestaat geen god, of er bestaat wel een god. In het eerste geval hebben de atheïsten gelijk; in het tweede geval heeft misschien een van de duizenden religies gelijk.
ROBODEMONS..................|:(
Ideaalbeeld? Dan zijn de wereldreligies echt te afschuwelijk voor woorden.quote:
[..]
Inderdaad, het bestaan van een god is nog geen bewijs dat één van die religies gelijk heeft. Eigenlijk denk ik dat religies vrij los staan van het bestaan van een god, maar meer gericht is op hun ideaalbeeld van de wereld.
Spijker op zijn kop. Zelfs als er een god bestaat wil dat nog niet zeggen dat religies, het bestaan en de aard daarvan, ook maar iets te maken hebben met het bestaan van een god.quote:
[..]
Inderdaad, het bestaan van een god is nog geen bewijs dat één van die religies gelijk heeft. Eigenlijk denk ik dat religies vrij los staan van het bestaan van een god, maar meer gericht is op hun ideaalbeeld van de wereld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een primitieve rechtvaardiging van primitieve normen en waarden van een primitief wezen.quote:
[..]
Ideaalbeeld? Dan zijn de wereldreligies echt te afschuwelijk voor woorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Homo's moeten dood. Dat gaat toch wel een paar stappen verder dan 'primitief'. Dat is gewoon misdadig.quote:
[..]
Een primitieve rechtvaardiging van primitieve normen en waarden van een primitief wezen.
Dat is een vraag waar mensen zich al eeuwen mee bezig houden. Ze hebben graag een verklaring over leven en dood. Is er echt iemand daarboven die over leven en dood gaat, is leven en dood een relatief begrip en komen we in een andere vorm terug, of zijn het gewoon onze eigen gedachtes die het fenomeen leven een dood proberen te verklaren en is het dus gewoon een verzinsel van onszelf.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 12:45 schreef Tijn het volgende:
Maar waarom zou je je afvragen of er een god bestaat?
Als je wilt bewijzen dat het onze eigen gedachtes zijn en er dus niks bestaat, zul je toch de andere opvattingen moeten gaan uitsluiten door middel van bewijs.quote:
Welke observatie heb je gedaan om de hypothese te vormen dat god zou kunnen bestaan?
Het Vliegend Spaghettimonster is bedacht als 'parodie' op religie. Je kunt jezelf de vraag stellen: wanneer is iets fantasie, wanneer kan iets als een 'werkelijkheid' worden beschouwd ? De Islam of het Boehdisme proberen op verschillende wijze vragen over leven en dood te beantwoorden. Daarmee zeg ik niet dat het de waarheid is wat deze religies claimen, maar gezien ze serieus antwoorden op bovengenoemde vragen proberen te geven, kun je ze ook niet afdoen als een stel fantasten.quote:
Je vraagt je toch ook niet af of er een Vliegend Spaghettimonster in de lucht zweeft?
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Je kunt nooit door uitsluiting tot een verklaring komen.quote:
Als je wilt bewijzen dat het onze eigen gedachtes zijn en er dus niks bestaat, zul je toch de andere opvattingen moeten gaan uitsluiten door middel van bewijs.
Voor alle duidelijkheid: datgene dat hier om een verklaring vraagt is het bestaan van religie. (En niet zozeer het bestaan van leven en dood, hoe dat werkt weten we in vrij groot detail.)
En dan is het feitelijk bestaan van goden bepaald geen voor de hand liggende verklaring. Het is zeker een complex vraagstuk, maar er is eenvoudig niets dat in die richting wijst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is geen reden om ervan uit te gaan dat er een basis voor het bestaan van god is.quote:
[..]
Dat is een vraag waar mensen zich al eeuwen mee bezig houden.
Nee, dat hoeft niet. Er moet eerst aannemelijk worden gemaakt dat er een reden is om te denken dat god bestaat. Zolang zo'n reden er niet is, valt er simpelweg niks te onderzoeken.quote:Als je wilt bewijzen dat het onze eigen gedachtes zijn en er dus niks bestaat, zul je toch de andere opvattingen moeten gaan uitsluiten door middel van bewijs.
Zolang je je niet baseert op observaties, maar op je eigen gedachten, dan heb je het toch over fantasie. Hoe serieus er ook over gepraat wordt.quote:Het Vliegend Spaghettimonster is bedacht als 'parodie' op religie. Je kunt jezelf de vraag stellen: wanneer is iets fantasie, wanneer kan iets als een 'werkelijkheid' worden beschouwd ? De Islam of het Boehdisme proberen op verschillende wijze vragen over leven en dood te beantwoorden. Daarmee zeg ik niet dat het de waarheid is wat deze religies claimen, maar gezien ze serieus antwoorden op bovengenoemde vragen proberen te geven, kun je ze ook niet afdoen als een stel fantasten.
Bewijs jij maar dat er geen onzichtbare koeien die kees heten bestaan en jouw leven in hun handen hebben.quote:Als je wilt bewijzen dat het onze eigen gedachtes zijn en er dus niks bestaat, zul je toch de andere opvattingen moeten gaan uitsluiten door middel van bewijs.
Conscience do cost.
Onzichtbare koeien die kees heten...quote:
[..]
Bewijs jij maar dat er geen onzichtbare koeien die kees heten bestaan en jouw leven in hun handen hebben.
Wat een achterlijke gedachte. Hoe kom je erop?
Het enige ware geloof, duh, is dat auto-ongelukken gebeuren doordat een gele smurf, genaamd Sjaak die in het hart van de planeet Venus leeft, een boer laat.
De reden dat ik nog nooit een auto-ongeluk heb meegemaakt is dat ik elke dinsdagochtend een van een kind gejatte blauwe smurfknuffel ritueel verbrand ter meerdere eer en glorie van Gele Sjaak. Mensen die omkomen in het verkeer hebben dat dus aan zichzelf te wijten. Wie is er dan ook zo eigenwijs om niet elke dinsdagochtend het gevraagde offer aan Sjaak te brengen..
Dit is mijn geloof dus respecteer dat aub. Met je kees koeien.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Je bent gewoon blind voor de bewijzen joh, kaffer. Heb jij zo'n koe ooit wel gezien dan? Nee? Precies. Bewijs dat ze onzichtbaar zijn.
Conscience do cost.
De eerste zin uit de OP. Als je besluit om écht in God te geloven dan verlies je een eigen wil en vrijheid, althans, in mijn ogen.quote:Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft.
If not now, then when.
Grappig genoeg zijn er veel mensen die juist vinden dat je geen vrije wil hebt als je ervan uitgaat dat er geen god is.quote:
[..]
De eerste zin uit de OP. Als je besluit om écht in God te geloven dan verlies je een eigen wil en vrijheid, althans, in mijn ogen.
Hmm, ja. Kwestie van perspectief I guess.quote:
[..]
Grappig genoeg zijn er veel mensen die juist vinden dat je geen vrije wil hebt als je ervan uitgaat dat er geen god is.
If not now, then when.
En geen ethiek. Als god je niet verteld wat netjes is heb je daar verder zelf natuurlijk ook geen weet van. BRB even wat kindertjes pakken.quote:
[..]
Grappig genoeg zijn er veel mensen die juist vinden dat je geen vrije wil hebt als je ervan uitgaat dat er geen god is.
Conscience do cost.
Zelf (kritisch) nadenken doen veel gelovigen ook niet lijkt het, want het boek is heilig en alles wetend.quote:
[..]
En geen ethiek. Als god je niet verteld wat netjes is heb je daar verder zelf natuurlijk ook geen weet van. BRB even wat kindertjes pakken.
If not now, then when.
Hoe kun je in godsnaam "besluiten" om in God te geloven? Je gelooft iets of niet.quote:
[..]
De eerste zin uit de OP. Als je besluit om écht in God te geloven dan verlies je een eigen wil en vrijheid, althans, in mijn ogen.
Inderdaad, sola gratia, stelde Calvijn al vastquote:
[..]
Hoe kun je in godsnaam "besluiten" om in God te geloven? Je gelooft iets of niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De OP is dan ook vreemd. Je kunt wel zeggen: "zo, nu geloof ik in God" maar daar trapt die God natuurlijk niet in als het om lijfsbehoud gaat.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 17:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Inderdaad, sola gratia, stelde Calvijn al vast
Daar heb je gelijk in, maar ik ben wel van menig dat het 'bestaan van een God' één van de vele factoren is waarom religie bestaat. Het geloven in 'dezelfde God' geeft binding tussen mensen, schept een groepsgevoel. Wanneer het niet bestaan ervan zwart op wit zou worden gesteld, kan dat voor een breuk in de groep zorgen, omdat het gegeven feit niet meer overeenkomt met de bedachte antwoordstukken op levensvragen binnen de religie.quote:
[..]
Je kunt nooit door uitsluiting tot een verklaring komen.
Voor alle duidelijkheid: datgene dat hier om een verklaring vraagt is het bestaan van religie. (En niet zozeer het bestaan van leven en dood, hoe dat werkt weten we in vrij groot detail.)
En dan is het feitelijk bestaan van goden bepaald geen voor de hand liggende verklaring. Het is zeker een complex vraagstuk, maar er is eenvoudig niets dat in die richting wijst.
Als je het zo bekijkt is het atheïsme net als religie ook puur op de eigen gedachtegang gebaseerd.quote:
Zolang je je niet baseert op observaties, maar op je eigen gedachten, dan heb je het toch over fantasie. Hoe serieus er ook over gepraat wordt.
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Het feitelijk bestaan van een God een verklaring voor het bestaan van religie? Hoe kom je tot die conclusie? Het lijkt me vanuit die optiek ook vrij lastig om de enorme variatie aan religies te verklaren.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar ik ben wel van menig dat het 'bestaan van een God' één van de vele factoren is waarom religie bestaat.
Groepsbinding is zeker een factor, en inderdaad 1 van de vele. Persoonlijk vond ik dit een heel aardige beschouwing van de factoren die verband houden met religie, en mogelijk een verklaring daarvoor vormen:quote:
Het geloven in 'dezelfde God' geeft binding tussen mensen, schept een groepsgevoel.
Geen van deze factoren houdt daadwerkelijk verband met feitelijke goden. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat die goden niet bestaan of niet kunnen bestaan, maar het bestaan van religie houdt niet noodzakelijk verband daarmee.
Zo'n basis voor (antwoorden op) levensvragen lijkt me sowieso onwenselijk. Het leidt onvermijdbaar tot onbespreekbare dogma's. Ja, ethiek is een lastig deel van de filosofie. Ja, sommige vragen zullen we wellicht nooit beantwoorden. Maar alleen al omdat het bespreekbaar moet blijven lijkt zo'n basis mij ronduit schadelijk.quote:
Wanneer het niet bestaan ervan zwart op wit zou worden gesteld, kan dat voor een breuk in de groep zorgen, omdat het gegeven feit niet meer overeenkomt met de bedachte antwoordstukken op levensvragen binnen de religie.
Een levensbeschouwelijke visie die niet op argumenten kan worden verdedigd is gewoon een slechte onhoudbare visie.
Zie ook mijn voetnoot.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 29-07-2014 18:37:37 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Genoeg theïsten die denken dat ze vrijwillig in God geloven. Of in ieder geval dat het een keuze is.quote:
[..]
Hoe kun je in godsnaam "besluiten" om in God te geloven? Je gelooft iets of niet.
ROBODEMONS..................|:(
|
|
