F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee hoor, vroeger geloofde men niet in een paradijs na dit leven en toch had men elkaar lief.quote:Op zondag 20 juli 2014 19:53 schreef Woelwater het volgende:
[..]
De meeste gelovigen geloven om verzekerd te zijn van een plekje in het paradijs na dit leven, het elkaar helpen en liefde uiten is daarbij van ondergeschikt belang.
als natuurlijke selectie aan het werk zou zijn zouden de individuen zijn die de liefde en het helpen van de anderen achterwege lieten in het voordeel. Die hebben meer kans om te paren en geven hun genen dus sneller door en hun genen zorgen ervoor dat hun nageslacht ook minder begaan is met de ander. Eigenlijk is wat er gebeurd dus tegengesteld aan natuurlijke selectie.quote:Op zondag 20 juli 2014 19:55 schreef Mano_ het volgende:
[..]
Maar dat heeft toch niets te maken met de stelling dat handelen uit eigenbelang beter is?
Door elkaar te helpen en liefde te uiten bouw je een vertrouwensband op. Als ik goed ben voor anderen, zijn anderen ook goed voor mij en elkaar en is de hele samenleving sterk en gelukkig. Dat is volgens mij natuurlijke selectie aan het werk, daar heb ik geen god voor nodig.
Waarom zouden mensen dan denken dat ze niet moeten vreemdgaan? Dan heb je toch een ander antwoord nodig dan "natuurlijke selectie of evolutie"? Echt waar, ik begrijp gelukkig niks van mensen die steeds maar weer roepen dat iets met natuurlijke selectie te maken heeft. Dat is namelijk iets dat gebeurt, niet iets dat zelfstandig op wezens kan inwerken.quote:
[..]
Wie zegt dat wezens begrip en kennis van evolutie moeten hebben opdat evolutie als generator van gedrag en morele waarden werkt?
Ik niet in elk geval.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
[quote] Op zondag 20 juli 2014 20:00 schreef ATON het volgende:
[..]
Ga jij bepalen wat ik hier moet neerschrijven ?
Weerleg het anders maar eens. O ja, volgens jou heeft die nooit bestaan.
En waarom noem je mij een relifundi ?
Op zondag 20 juli 2014 20:00 schreef ATON het volgende:[..]
Ga jij bepalen wat ik hier moet neerschrijven ?
Weerleg het anders maar eens. O ja, volgens jou heeft die nooit bestaan.
En waarom noem je mij een relifundi ?
de selectieprocedure is een doel. Waarom bepaalde genen geselecteerd worden is omdat dit de beste zijn. Het is toch geen willekeurige selectie,want anders waren we waarsch mensen met lompe fuctiesquote:
[..]
En culturele evolutie, maar in essentie.. ja.
[..]
Die doelmatigheid is slechts een illusie. Genen hebben geen doel.. ze zijn een logisch resultaat van een natuurlijk selectieproces. En dat is net zo min toeval als het toeval is dat stenen naar beneden vallen en niet omhoog.
Dat bestempelen als 'toeval' klinkt teveel alsof dat een soort loterij is, dat is het niet.
Waarom zouden die in het voordeel zijn en hebben ze meer kans om te paren?quote:
als natuurlijke selectie aan het werk zou zijn zouden er individuen zijn die de liefde en het helpen van de anderen achterwege in het voordeel. Die hebben meer kans om te paren en geven hun genen dus sneller door en hun genen zorgen ervoor dat hun nageslacht ook minder begaan is met de ander. Eigenlijk is wat er gebeurd dus tegengesteld aan natuurlijke selectie.
Mensen leven (godzijdank) al lang niet meer volgens een sociaal darwinisme, maar bij de meeste diersoorten zie je het nog aan het werk. Pas je niet binnen de groep, dan ga je dood. Ofwel door verbanning, ofwel door direct ingrijpen.
Omdat ze mensen in hun omgeving niet willen kwetsen, dat lijkt me evident. En die gedachte komt voort uit het belang van een sterke groep.quote:Waarom zouden mensen dan denken dat ze niet moeten vreemdgaan? Dan heb je toch een ander antwoord nodig dan "natuurlijke selectie of evolutie"? Echt waar, ik begrijp gelukkig niks van mensen die steeds maar weer roepen dat iets met natuurlijke selectie te maken heeft. Dat is namelijk iets dat gebeurt, niet iets dat zelfstandig op wezens kan inwerken.
dat is de manke van het omstreden materialisme van evolutionisten.quote:
[..]
Waarom zouden mensen dan denken dat ze niet moeten vreemdgaan? Dan heb je toch een ander antwoord nodig dan "natuurlijke selectie of evolutie"? Echt waar, ik begrijp gelukkig niks van mensen die steeds maar weer roepen dat iets met natuurlijke selectie te maken heeft. Dat is namelijk iets dat gebeurt, niet iets dat zelfstandig op wezens kan inwerken.
Ik zei dat je leek op een relifundi. Die gooien ook steeds hun stokpaardjes naar binnen, zelfs als het over het WK voetbal in Brazilië zou gaan.quote:
En moet je eens op FT komen, zijn er genoeg mensen die redenen hebben om tegen Jezus de Zeloot te ageren.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Daarvoor hoeven mensen helemaal niets te begrijpen van hoe wel of niet vreemdgaan uitwerkt op het selectieproces. Onze instincten die leiden tot een sterke emotionele band met familieleden en partners zorgen effectief voor het 'gewenste' resultaat, maar of mensen begrijpen hoe dat werkt is volslagen irrelevant.quote:
Waarom zouden mensen dan denken dat ze niet moeten vreemdgaan? Dan heb je toch een ander antwoord nodig dan "natuurlijke selectie of evolutie"?
Dat laatste is ook helemaal niet nodig.quote:
Echt waar, ik begrijp gelukkig niks van mensen die steeds maar weer roepen dat iets met natuurlijke selectie te maken heeft. Dat is namelijk iets dat gebeurt, niet iets dat zelfstandig op wezens kan inwerken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-07-2014 20:34:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welnee... het is slechts een bekende denkfout.quote:Op zondag 20 juli 2014 20:06 schreef bechirti het volgende:
[..]
dat is de manke van het omstreden materialisme van evolutionisten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heb ik reeds gemerkt. Ik heb het niet zo voor alfa-mannetjes die doen of ze deskundigen zijn. Die ontkennen zelfs het licht van de zon als het hen uitkomt. Moet ik ze nog eens op een rijtje zetten .quote:
En moet je eens op FT komen, zijn er genoeg mensen die redenen hebben om tegen Jezus de Zeloot te ageren.
Doe ze de groeten.
religie is de grootste leugen in historie 
I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not.
Als ik zou geloven zou dat meer beperkingen met zich meebrengen dan een "hel" welke gebruikt werd om mensen bang te maken vroeger om macht uit te oefenen, nu gebruiken ze daar over t algemeen "geld" voor.quote:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Bekijk de docu Stephen Hawking's - Grand Design eens, daarin wordt bewezen dat in de quantumfysica het mogelijk is dat er "vanuit niets, iets bestaat"...quote:Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen. Het universum is door God geschapen en daarom zullen wij als stervelingen nooit de mysteries van het universum achterhalen. Wij zijn de mieren in de glazen bol. Het universum is eindig, er is een limiet in het universum en wij kunnen die limiet nooit bereiken omdat God ons heeft gelimiteerd in ons kunnen.
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
Lambo of Rekt
Hm, ik reageer nooit op sjoemie omdat ik in al die jaren? dat hij hier is nog nooit het idee gekregen heeft dat hij ooit maar 1 antwoord serieus in zich op neemt om er iets van te leren.quote:
[..]
"Extremistisch" is toch niet het eerste woord dat in mij opkomt. Eerder "jong en naïef". Hij lijkt wel een zekere oprechte motivatie te hebben om de wereld te begrijpen, maar mist veel kennis en heeft niet al teveel analytisch denkvermogen. Dat maakt hem echter nog niet gek of extremistisch.
Hij lijkt me helemaal vergroeid met zijn levensbeschouwing, met rails van A tot Z en niks dat zijn trein van dat pad af kan brengen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat geldt voor de meeste religieuzen, en zeker diegenen die menen op een forum andersdenkenden te kunnen overtuigen.quote:
Hij lijkt me helemaal vergroeid met zijn levensbeschouwing, met rails van A tot Z en niks dat zijn trein van dat pad af kan brengen.
moet toch mogelijk zijn, ik was vroeger namelijk ook andersdenkendquote:
[..]
Dat geldt voor de meeste religieuzen, en zeker diegenen die menen op een forum andersdenkenden te kunnen overtuigen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
moet toch mogelijk zijn, ik was vroeger namelijk ook andersdenkend
Ik ook, maar toen was ik religieus. Nu niet meer.quote:
[..]
moet toch mogelijk zijn, ik was vroeger namelijk ook andersdenkend
quote:
moet toch mogelijk zijn, ik was vroeger namelijk ook andersdenkend
Aha, en hoe kwamen jullie tot het inzicht dat het Christendom inderdaad gewoon door mensen is bedacht?quote:
Ik ook, maar toen was ik religieus. Nu niet meer.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Bijbel eens goed gelezen, geen antwoord op lastige vragen gekregen en voortschrijdend inzicht.quote:
[..]
[..]
Aha, en hoe kwamen jullie tot het inzicht dat het Christendom inderdaad gewoon door mensen is bedacht?
De argumenten van beide partijen vergeleken en mijn conclusie getrokken.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 26-07-2014 12:43:21 ]
Door het boek Mormon, ik dacht: "Wat is dit voor verzonnen lariekoek?" Toen ging ik de bijbel nog eens goed lezen, en voilà.quote:
[..]
[..]
Aha, en hoe kwamen jullie tot het inzicht dat het Christendom inderdaad gewoon door mensen is bedacht?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hmm... en dat blijkt dan pas als je constateert dat het lariekoek is?
Het lijkt mij dat de mens de enige is waarvan wij weten dat hij boeken schrijft. Dus als je dan een boek tegenkomt lijkt het me een alleszins redelijke aanname dat het door mensen is geschreven. (Geheel onafhankelijk van de inhoud van zo'n boek.)
Wat nou als de Bijbel niet vol lariekoek stond? Zouden jullie dan gaan twijfelen aan de menselijke oorsprong ervan?
Het lijkt mij dat de mens de enige is waarvan wij weten dat hij boeken schrijft. Dus als je dan een boek tegenkomt lijkt het me een alleszins redelijke aanname dat het door mensen is geschreven. (Geheel onafhankelijk van de inhoud van zo'n boek.)
Wat nou als de Bijbel niet vol lariekoek stond? Zouden jullie dan gaan twijfelen aan de menselijke oorsprong ervan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan niet natuurlijkquote:
Hmm... en dat blijkt dan pas als je constateert dat het lariekoek is?
Het lijkt mij dat de mens de enige is waarvan wij weten dat hij boeken schrijft. Dus als je dan een boek tegenkomt lijkt het me een alleszins redelijke aanname dat het door mensen is geschreven. (Geheel onafhankelijk van de inhoud van zo'n boek.)
Wat nou als de Bijbel niet vol lariekoek stond? Zouden jullie dan gaan twijfelen aan de menselijke oorsprong ervan?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wel...dat is een lang verhaal. Het begon bij mij door eens iets anders te lezen dan enkel de Bijbel. En vooral veel over geschiedenis en oude culturen.quote:
Aha, en hoe kwamen jullie tot het inzicht dat het Christendom inderdaad gewoon door mensen is bedacht?
Religie of Atheïsme is niet meer als een opvatting hoe je tegen het leven aankijkt. Tenzij iemand wetenschappelijk kan bewijzen dat er wel of juist niet iets bovennatuurlijks als een God bestaat. Zolang dat niet te bewijzen valt, blijft het een onbeantwoorde vraag in de categorie 'is het universum oneindig' ?
Niemand heeft gelijk, wel houdt iedereen er een andere opvatting op na.
Niemand heeft gelijk, wel houdt iedereen er een andere opvatting op na.
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Maar waarom zou je je afvragen of er een god bestaat? Welke observatie heb je gedaan om de hypothese te vormen dat god zou kunnen bestaan?quote:
Religie of Atheïsme is niet meer als een opvatting hoe je tegen het leven aankijkt. Tenzij iemand wetenschappelijk kan bewijzen dat er wel of juist niet iets bovennatuurlijks als een God bestaat. Zolang dat niet te bewijzen valt, blijft het een onbeantwoorde vraag in de categorie 'is het universum oneindig' ?
Niemand heeft gelijk, wel houdt iedereen er een andere opvatting op na.
Je vraagt je toch ook niet af of er een Vliegend Spaghettimonster in de lucht zweeft?
En inderdaad waarom de specifieke god waar je in gelooft? Waarom dus überhaupt een god en waarom niet de 2799 andere goden die in de geschiedenis door de mensheid is verzonnen?quote:Op dinsdag 29 juli 2014 12:45 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar waarom zou je je afvragen of er een god bestaat? Welke observatie heb je gedaan om de hypothese te vormen dat god zou kunnen bestaan?
Je vraagt je toch ook niet af of er een Vliegend Spaghettimonster in de lucht zweeft?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Twee opties: er bestaat geen god, of er bestaat wel een god. In het eerste geval hebben de atheïsten gelijk; in het tweede geval heeft misschien een van de duizenden religies gelijk.quote:
Religie of Atheïsme is niet meer als een opvatting hoe je tegen het leven aankijkt. Tenzij iemand wetenschappelijk kan bewijzen dat er wel of juist niet iets bovennatuurlijks als een God bestaat. Zolang dat niet te bewijzen valt, blijft het een onbeantwoorde vraag in de categorie 'is het universum oneindig' ?
Niemand heeft gelijk, wel houdt iedereen er een andere opvatting op na.
Hoe ongeloof werkt is, eerst leggen mensen een contrast tussen algemeen gezond verstand en religie, en maken religie belachelijk in dat contrast. Vervolgens gaan die atheisten systematisch over dingen nadenken, en allemaal eindigen ze dan met het concurreren van objectiviteit tegen subjectiviteit, tot de vernietiging van subjectiviteit. Er zit nog veel acceptatie van subjectiviteit in algemeen gezond verstand, maar des te sysematischer atheisten te werk gaan in hun denkwijze, des te meer wordt alle subjectiviteit verdrongen.quote:
Waarom zou je tegen een bal aan schoppen, 11 tegen 11, voetbal, waar slaat dat op? Alles kan wel belachelijk worden gemaakt, zo ook religie, dat iets belachelijk kan worden gemaakt zegt niks. Religie is gewoon subjectiviteit serieus nemen, net als wetenschap objectiviteit serieus nemen is.
Hoe subjectiviteit werkt wordt niet begrepen. Subjectiviteit is een keuze maken, over wat het is dat kiest. Dus je beschouwd de planeten en sterren enzo, dat ze ook niet hadden kunnen ontstaan, dat er een alternatief was, en dat het zo gekozen is, en dan geef je expressie van emotie over wat de motivatie van die keuze was. Je bereikt het antwoord door het te kiezen. Maar meningen doen ze niet meer aan die atheisten, alleen aan feiten, behalve het feit dat vrijheid echt is.
Dan zou het iig een stuk lastiger zijn om je onder de indoctrinatie, die vanaf je vroege jeugd op je af is gevuurd, uit te worstelen.quote:
Hmm... en dat blijkt dan pas als je constateert dat het lariekoek is?
Het lijkt mij dat de mens de enige is waarvan wij weten dat hij boeken schrijft. Dus als je dan een boek tegenkomt lijkt het me een alleszins redelijke aanname dat het door mensen is geschreven. (Geheel onafhankelijk van de inhoud van zo'n boek.)
Wat nou als de Bijbel niet vol lariekoek stond? Zouden jullie dan gaan twijfelen aan de menselijke oorsprong ervan?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Inderdaad, het bestaan van een god is nog geen bewijs dat één van die religies gelijk heeft. Eigenlijk denk ik dat religies vrij los staan van het bestaan van een god, maar meer gericht is op hun ideaalbeeld van de wereld.quote:
[..]
Twee opties: er bestaat geen god, of er bestaat wel een god. In het eerste geval hebben de atheïsten gelijk; in het tweede geval heeft misschien een van de duizenden religies gelijk.
ROBODEMONS..................|:(
Ideaalbeeld? Dan zijn de wereldreligies echt te afschuwelijk voor woorden.quote:
[..]
Inderdaad, het bestaan van een god is nog geen bewijs dat één van die religies gelijk heeft. Eigenlijk denk ik dat religies vrij los staan van het bestaan van een god, maar meer gericht is op hun ideaalbeeld van de wereld.
Spijker op zijn kop. Zelfs als er een god bestaat wil dat nog niet zeggen dat religies, het bestaan en de aard daarvan, ook maar iets te maken hebben met het bestaan van een god.quote:
[..]
Inderdaad, het bestaan van een god is nog geen bewijs dat één van die religies gelijk heeft. Eigenlijk denk ik dat religies vrij los staan van het bestaan van een god, maar meer gericht is op hun ideaalbeeld van de wereld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een primitieve rechtvaardiging van primitieve normen en waarden van een primitief wezen.quote:
[..]
Ideaalbeeld? Dan zijn de wereldreligies echt te afschuwelijk voor woorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Homo's moeten dood. Dat gaat toch wel een paar stappen verder dan 'primitief'. Dat is gewoon misdadig.quote:
[..]
Een primitieve rechtvaardiging van primitieve normen en waarden van een primitief wezen.
Dat is een vraag waar mensen zich al eeuwen mee bezig houden. Ze hebben graag een verklaring over leven en dood. Is er echt iemand daarboven die over leven en dood gaat, is leven en dood een relatief begrip en komen we in een andere vorm terug, of zijn het gewoon onze eigen gedachtes die het fenomeen leven een dood proberen te verklaren en is het dus gewoon een verzinsel van onszelf.quote:
Maar waarom zou je je afvragen of er een god bestaat?
Als je wilt bewijzen dat het onze eigen gedachtes zijn en er dus niks bestaat, zul je toch de andere opvattingen moeten gaan uitsluiten door middel van bewijs.quote:
Welke observatie heb je gedaan om de hypothese te vormen dat god zou kunnen bestaan?
Het Vliegend Spaghettimonster is bedacht als 'parodie' op religie. Je kunt jezelf de vraag stellen: wanneer is iets fantasie, wanneer kan iets als een 'werkelijkheid' worden beschouwd ? De Islam of het Boehdisme proberen op verschillende wijze vragen over leven en dood te beantwoorden. Daarmee zeg ik niet dat het de waarheid is wat deze religies claimen, maar gezien ze serieus antwoorden op bovengenoemde vragen proberen te geven, kun je ze ook niet afdoen als een stel fantasten.quote:
Je vraagt je toch ook niet af of er een Vliegend Spaghettimonster in de lucht zweeft?
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Je kunt nooit door uitsluiting tot een verklaring komen.quote:
Als je wilt bewijzen dat het onze eigen gedachtes zijn en er dus niks bestaat, zul je toch de andere opvattingen moeten gaan uitsluiten door middel van bewijs.
Voor alle duidelijkheid: datgene dat hier om een verklaring vraagt is het bestaan van religie. (En niet zozeer het bestaan van leven en dood, hoe dat werkt weten we in vrij groot detail.)
En dan is het feitelijk bestaan van goden bepaald geen voor de hand liggende verklaring. Het is zeker een complex vraagstuk, maar er is eenvoudig niets dat in die richting wijst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is geen reden om ervan uit te gaan dat er een basis voor het bestaan van god is.quote:
[..]
Dat is een vraag waar mensen zich al eeuwen mee bezig houden.
Nee, dat hoeft niet. Er moet eerst aannemelijk worden gemaakt dat er een reden is om te denken dat god bestaat. Zolang zo'n reden er niet is, valt er simpelweg niks te onderzoeken.quote:Als je wilt bewijzen dat het onze eigen gedachtes zijn en er dus niks bestaat, zul je toch de andere opvattingen moeten gaan uitsluiten door middel van bewijs.
Zolang je je niet baseert op observaties, maar op je eigen gedachten, dan heb je het toch over fantasie. Hoe serieus er ook over gepraat wordt.quote:Het Vliegend Spaghettimonster is bedacht als 'parodie' op religie. Je kunt jezelf de vraag stellen: wanneer is iets fantasie, wanneer kan iets als een 'werkelijkheid' worden beschouwd ? De Islam of het Boehdisme proberen op verschillende wijze vragen over leven en dood te beantwoorden. Daarmee zeg ik niet dat het de waarheid is wat deze religies claimen, maar gezien ze serieus antwoorden op bovengenoemde vragen proberen te geven, kun je ze ook niet afdoen als een stel fantasten.
Bewijs jij maar dat er geen onzichtbare koeien die kees heten bestaan en jouw leven in hun handen hebben.quote:Als je wilt bewijzen dat het onze eigen gedachtes zijn en er dus niks bestaat, zul je toch de andere opvattingen moeten gaan uitsluiten door middel van bewijs.
Conscience do cost.
Onzichtbare koeien die kees heten...quote:
[..]
Bewijs jij maar dat er geen onzichtbare koeien die kees heten bestaan en jouw leven in hun handen hebben.
Wat een achterlijke gedachte. Hoe kom je erop?
Het enige ware geloof, duh, is dat auto-ongelukken gebeuren doordat een gele smurf, genaamd Sjaak die in het hart van de planeet Venus leeft, een boer laat.
De reden dat ik nog nooit een auto-ongeluk heb meegemaakt is dat ik elke dinsdagochtend een van een kind gejatte blauwe smurfknuffel ritueel verbrand ter meerdere eer en glorie van Gele Sjaak. Mensen die omkomen in het verkeer hebben dat dus aan zichzelf te wijten. Wie is er dan ook zo eigenwijs om niet elke dinsdagochtend het gevraagde offer aan Sjaak te brengen..
Dit is mijn geloof dus respecteer dat aub. Met je kees koeien.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Je bent gewoon blind voor de bewijzen joh, kaffer. Heb jij zo'n koe ooit wel gezien dan? Nee? Precies. Bewijs dat ze onzichtbaar zijn.
Conscience do cost.
De eerste zin uit de OP. Als je besluit om écht in God te geloven dan verlies je een eigen wil en vrijheid, althans, in mijn ogen.quote:Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft.
If not now, then when.
Grappig genoeg zijn er veel mensen die juist vinden dat je geen vrije wil hebt als je ervan uitgaat dat er geen god is.quote:
[..]
De eerste zin uit de OP. Als je besluit om écht in God te geloven dan verlies je een eigen wil en vrijheid, althans, in mijn ogen.
Hmm, ja. Kwestie van perspectief I guess.quote:
[..]
Grappig genoeg zijn er veel mensen die juist vinden dat je geen vrije wil hebt als je ervan uitgaat dat er geen god is.
If not now, then when.
En geen ethiek. Als god je niet verteld wat netjes is heb je daar verder zelf natuurlijk ook geen weet van. BRB even wat kindertjes pakken.quote:
[..]
Grappig genoeg zijn er veel mensen die juist vinden dat je geen vrije wil hebt als je ervan uitgaat dat er geen god is.
Conscience do cost.
Zelf (kritisch) nadenken doen veel gelovigen ook niet lijkt het, want het boek is heilig en alles wetend.quote:
[..]
En geen ethiek. Als god je niet verteld wat netjes is heb je daar verder zelf natuurlijk ook geen weet van. BRB even wat kindertjes pakken.
If not now, then when.
Hoe kun je in godsnaam "besluiten" om in God te geloven? Je gelooft iets of niet.quote:
[..]
De eerste zin uit de OP. Als je besluit om écht in God te geloven dan verlies je een eigen wil en vrijheid, althans, in mijn ogen.
Inderdaad, sola gratia, stelde Calvijn al vastquote:
[..]
Hoe kun je in godsnaam "besluiten" om in God te geloven? Je gelooft iets of niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De OP is dan ook vreemd. Je kunt wel zeggen: "zo, nu geloof ik in God" maar daar trapt die God natuurlijk niet in als het om lijfsbehoud gaat.quote:
[..]
Inderdaad, sola gratia, stelde Calvijn al vast
Daar heb je gelijk in, maar ik ben wel van menig dat het 'bestaan van een God' één van de vele factoren is waarom religie bestaat. Het geloven in 'dezelfde God' geeft binding tussen mensen, schept een groepsgevoel. Wanneer het niet bestaan ervan zwart op wit zou worden gesteld, kan dat voor een breuk in de groep zorgen, omdat het gegeven feit niet meer overeenkomt met de bedachte antwoordstukken op levensvragen binnen de religie.quote:
[..]
Je kunt nooit door uitsluiting tot een verklaring komen.
Voor alle duidelijkheid: datgene dat hier om een verklaring vraagt is het bestaan van religie. (En niet zozeer het bestaan van leven en dood, hoe dat werkt weten we in vrij groot detail.)
En dan is het feitelijk bestaan van goden bepaald geen voor de hand liggende verklaring. Het is zeker een complex vraagstuk, maar er is eenvoudig niets dat in die richting wijst.
Als je het zo bekijkt is het atheïsme net als religie ook puur op de eigen gedachtegang gebaseerd.quote:
Zolang je je niet baseert op observaties, maar op je eigen gedachten, dan heb je het toch over fantasie. Hoe serieus er ook over gepraat wordt.
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Het feitelijk bestaan van een God een verklaring voor het bestaan van religie? Hoe kom je tot die conclusie? Het lijkt me vanuit die optiek ook vrij lastig om de enorme variatie aan religies te verklaren.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar ik ben wel van menig dat het 'bestaan van een God' één van de vele factoren is waarom religie bestaat.
Groepsbinding is zeker een factor, en inderdaad 1 van de vele. Persoonlijk vond ik dit een heel aardige beschouwing van de factoren die verband houden met religie, en mogelijk een verklaring daarvoor vormen:quote:
Het geloven in 'dezelfde God' geeft binding tussen mensen, schept een groepsgevoel.
Geen van deze factoren houdt daadwerkelijk verband met feitelijke goden. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat die goden niet bestaan of niet kunnen bestaan, maar het bestaan van religie houdt niet noodzakelijk verband daarmee.
Zo'n basis voor (antwoorden op) levensvragen lijkt me sowieso onwenselijk. Het leidt onvermijdbaar tot onbespreekbare dogma's. Ja, ethiek is een lastig deel van de filosofie. Ja, sommige vragen zullen we wellicht nooit beantwoorden. Maar alleen al omdat het bespreekbaar moet blijven lijkt zo'n basis mij ronduit schadelijk.quote:
Wanneer het niet bestaan ervan zwart op wit zou worden gesteld, kan dat voor een breuk in de groep zorgen, omdat het gegeven feit niet meer overeenkomt met de bedachte antwoordstukken op levensvragen binnen de religie.
Een levensbeschouwelijke visie die niet op argumenten kan worden verdedigd is gewoon een slechte onhoudbare visie.
Zie ook mijn voetnoot.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 29-07-2014 18:37:37 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Genoeg theïsten die denken dat ze vrijwillig in God geloven. Of in ieder geval dat het een keuze is.quote:
[..]
Hoe kun je in godsnaam "besluiten" om in God te geloven? Je gelooft iets of niet.
ROBODEMONS..................|:(
|
|
