WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Welkom in het 4e deel van het Grote Klimaatverandering Topic!
Het Grote Klimaatverandering Topic (deel 1)
Het Grote Klimaatverandering Topic #2
Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland
We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic
09-07-2014
Zeestraten spelen cruciale rol bij klimaatverandering
De smalle zeestraten die de grote zeeën en oceanen met elkaar verbinden spelen een cruciale rol bij de verandering van het klimaat. Momenten waarop zulke doorgangen in het geologische verleden werden afgesloten of juist weer open gingen kwamen dikwijls overeen met het moment waarop een vrij plotselinge klimaatverandering inzette.
door Marlies ter Voorde
Het openen en sluiten van verbindingen tussen oceanen of grote zeeën heeft een grote invloed op het klimaat. Dat idee werd afgelopen maand gesterkt door twee publicaties die onafhankelijk van elkaar verschenen, in Science en in Scientific Reports de open access afdeling van Nature. Het afsluiten van een zeestraat verstoort het stromingspatroon van de oceaan, en dat kan op zijn beurt een klimaatverandering veroorzaken.
De Straat van Gibraltar, met Spanje linksboven en Marokko rechtsonder
NASA
Straat van Gibraltar
Het dichststbijzijnde voorbeeld van een zeestraat waar dit voor geldt is de Straat van Gibraltar, die tussen Spanje en Marokko door loopt en de Atlantische Oceaan met de Middellandse Zee verbindt. Door de botsing tussen de Afrikaanse en Europese Plaat, die al miljoenen jaren aan de gang is en schoksgewijs (zij het in slow-motion) verloopt, gaat deze straat nu eens open en dan weer dicht. Ook isostatische effecten spelen een rol : als de plaat gewicht verliest, door een dalende zeespiegel bijvoorbeeld, veert hij een stukje omhoog, als er gewicht bijkomt zakt hij juist omlaag.
Tegenwoordig ligt er op de bodem van de Straat van Gibraltar een enorme onderzeese waterval, waar het zoute en dus relatief zware water van de Middellandse Zee meer dan een kilometer omlaag stort, de Atlantische Oceaan in. Ruim 5,5 miljoen jaar geleden kon je Marokko nog gewoon lopend vanuit Spanje bereiken.
De laatste keer dat de Straat van Gibraltar open ging was 5,33 miljoen jaar geleden. De hoeveelheid water die sindsdien de vanuit de Middelandse Zee de Atlantische Oceaan in stroomt is niet constant. Door de tijd heen zitten hier grote variaties in, af en toe stokt de toevoer zelfs. Deze schommelingen en onderbrekingen correleren met de klimaatschommelingen uit die periode, heeft een internationale groep aardwetenschappers nu ontdekt. De warme perioden van het midden Plioceen (3,2 tot 3,0 miljoen jaar geleden), het vroeg Kwartair (2,4 tot 2,0 miljoen jaar geleden) en van 0,9 tot 0,7 miljoen jaar geleden, kwamen allemaal overeen met perioden van extra watertoevoer. De onderzoekers leidden dit af uit boorgegevens van de oceaanbodem voor de kust van zuidwest Spanje. Het warme zoute water droeg kennelijk bij aan het uitbreiden van de Warme Golfstroom, en zorgde daarmee voor een kleiner verschil in watertemperatuur tussen de evenaar en de polen. De geologen publiceerden hun bevindingen afgelopen maand in Science.
Noord- en Zuid Amerika
Een andere belangrijke zeestraat uit de geologische geschiedenis is de Zeestraat van Panama, die tussen Noord- en Zuid Amerika door liep tot deze continenten in de periode van 13 tot 2,5 miljoen jaar geleden tegen elkaar aan dreven. Al vaak is geopperd dat het sluiten van deze zeestraat wel eens de oorzaak geweest kan zijn van de ijstijd die 2,6 miljoen jaar geleden begon, en het noordelijke halfrond grotendeels met ijs bedekte. Een groep Chinese, Amerikaanse en Engelse onderzoekers bevestigde dit idee afgelopen maand in Science Reports. Alleen met dit scenario konden de wetenschappers verklaren waarom de moesson in China sterker werd toen deze ijstijd begon. Dit bleek uit de analyse van löss-lagen in China, maar gaat tegen alle theorieën in juist als het warm is verwacht je meer verdamping en dus regen.
De onderzoekers analyseerden afzettingen van löss in noord-China. Het stof is hier in het verleden in droge perioden door de wind afgezet. De lösslagen worden afgewisseld met bodems, die de natte perioden markeren.
ROYAL Holloway LONDON
Door het sluiten van de zeestraat veranderde de verdeling van zout water over de oceanen en werd het water in het noordelijke deel van de Stille Oceaan zoeter, waardoor zich hier extra veel zee-ijs kon vormen, denken deze aardwetenschappers nu. Dit beïnvloedde op zijn beurt de luchtcirculatie, hetgeen uiteindelijk tot vochtiger lucht en dus sterkere moessons leidde. Computermodellen die dit soort processen kunnen simuleren, bevestigen het idee.
Algemeen patroon
Het zijn weer twee extra aanwijzingen dat het hier waarschijnlijk om een algemeen patroon gaat. Eerder onderzoek toonde het belang van zeestraten al aan voor andere plaatsen, en gerelateerd aan andere momenten in de klimaatgeschiedenis.
Zo heeft de Beringstraat tussen Rusland en Noord-Amerika een grote rol gespeeld bij de ijstijden van de afgelopen 100.000 jaar. Deze doorgang tussen de Atlantische en Stille Oceaan ging beurtelings open en dicht, voornamelijk ten gevolge van variaties in de zeespiegel, en de ijstijden bewogen mee. En ook de afkoeling van de aarde die de vorming van de ijskap op de Zuidpool inleidde werd veroorzaakt door het ontstaan van een zeestraat, toen Australië en Antarctica zon 50 miljoen jaar geleden uit elkaar begonnen te drijven.
Bronnen:
Hernández-Molina e.a. (2014), Onset of Mediterranean outflow into the North Atlantic, Science 344, Nr. 6189, 1244-1250, DOI:10.1126/science.1251306
Nie e.a. (2014), Pacific freshening drives Pliocene cooling and Asian monsoon intensification, Scientific Reports 4, Nr 5474, doi:10.1038/srep05474
Klimaat veranderde wereldwijd door onderzeese waterval (Nieuwsbericht Universiteit Utrecht)
(Kennislink)
[ Bericht 13% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 16-07-2014 10:02:51 ]
Het Grote Klimaatverandering Topic (deel 1)
Het Grote Klimaatverandering Topic #2
Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland
We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic
09-07-2014
Zeestraten spelen cruciale rol bij klimaatverandering
De smalle zeestraten die de grote zeeën en oceanen met elkaar verbinden spelen een cruciale rol bij de verandering van het klimaat. Momenten waarop zulke doorgangen in het geologische verleden werden afgesloten of juist weer open gingen kwamen dikwijls overeen met het moment waarop een vrij plotselinge klimaatverandering inzette.
door Marlies ter Voorde
Het openen en sluiten van verbindingen tussen oceanen of grote zeeën heeft een grote invloed op het klimaat. Dat idee werd afgelopen maand gesterkt door twee publicaties die onafhankelijk van elkaar verschenen, in Science en in Scientific Reports de open access afdeling van Nature. Het afsluiten van een zeestraat verstoort het stromingspatroon van de oceaan, en dat kan op zijn beurt een klimaatverandering veroorzaken.
De Straat van Gibraltar, met Spanje linksboven en Marokko rechtsonder
NASA
Straat van Gibraltar
Het dichststbijzijnde voorbeeld van een zeestraat waar dit voor geldt is de Straat van Gibraltar, die tussen Spanje en Marokko door loopt en de Atlantische Oceaan met de Middellandse Zee verbindt. Door de botsing tussen de Afrikaanse en Europese Plaat, die al miljoenen jaren aan de gang is en schoksgewijs (zij het in slow-motion) verloopt, gaat deze straat nu eens open en dan weer dicht. Ook isostatische effecten spelen een rol : als de plaat gewicht verliest, door een dalende zeespiegel bijvoorbeeld, veert hij een stukje omhoog, als er gewicht bijkomt zakt hij juist omlaag.
Tegenwoordig ligt er op de bodem van de Straat van Gibraltar een enorme onderzeese waterval, waar het zoute en dus relatief zware water van de Middellandse Zee meer dan een kilometer omlaag stort, de Atlantische Oceaan in. Ruim 5,5 miljoen jaar geleden kon je Marokko nog gewoon lopend vanuit Spanje bereiken.
De laatste keer dat de Straat van Gibraltar open ging was 5,33 miljoen jaar geleden. De hoeveelheid water die sindsdien de vanuit de Middelandse Zee de Atlantische Oceaan in stroomt is niet constant. Door de tijd heen zitten hier grote variaties in, af en toe stokt de toevoer zelfs. Deze schommelingen en onderbrekingen correleren met de klimaatschommelingen uit die periode, heeft een internationale groep aardwetenschappers nu ontdekt. De warme perioden van het midden Plioceen (3,2 tot 3,0 miljoen jaar geleden), het vroeg Kwartair (2,4 tot 2,0 miljoen jaar geleden) en van 0,9 tot 0,7 miljoen jaar geleden, kwamen allemaal overeen met perioden van extra watertoevoer. De onderzoekers leidden dit af uit boorgegevens van de oceaanbodem voor de kust van zuidwest Spanje. Het warme zoute water droeg kennelijk bij aan het uitbreiden van de Warme Golfstroom, en zorgde daarmee voor een kleiner verschil in watertemperatuur tussen de evenaar en de polen. De geologen publiceerden hun bevindingen afgelopen maand in Science.
Noord- en Zuid Amerika
Een andere belangrijke zeestraat uit de geologische geschiedenis is de Zeestraat van Panama, die tussen Noord- en Zuid Amerika door liep tot deze continenten in de periode van 13 tot 2,5 miljoen jaar geleden tegen elkaar aan dreven. Al vaak is geopperd dat het sluiten van deze zeestraat wel eens de oorzaak geweest kan zijn van de ijstijd die 2,6 miljoen jaar geleden begon, en het noordelijke halfrond grotendeels met ijs bedekte. Een groep Chinese, Amerikaanse en Engelse onderzoekers bevestigde dit idee afgelopen maand in Science Reports. Alleen met dit scenario konden de wetenschappers verklaren waarom de moesson in China sterker werd toen deze ijstijd begon. Dit bleek uit de analyse van löss-lagen in China, maar gaat tegen alle theorieën in juist als het warm is verwacht je meer verdamping en dus regen.
De onderzoekers analyseerden afzettingen van löss in noord-China. Het stof is hier in het verleden in droge perioden door de wind afgezet. De lösslagen worden afgewisseld met bodems, die de natte perioden markeren.
ROYAL Holloway LONDON
Door het sluiten van de zeestraat veranderde de verdeling van zout water over de oceanen en werd het water in het noordelijke deel van de Stille Oceaan zoeter, waardoor zich hier extra veel zee-ijs kon vormen, denken deze aardwetenschappers nu. Dit beïnvloedde op zijn beurt de luchtcirculatie, hetgeen uiteindelijk tot vochtiger lucht en dus sterkere moessons leidde. Computermodellen die dit soort processen kunnen simuleren, bevestigen het idee.
Algemeen patroon
Het zijn weer twee extra aanwijzingen dat het hier waarschijnlijk om een algemeen patroon gaat. Eerder onderzoek toonde het belang van zeestraten al aan voor andere plaatsen, en gerelateerd aan andere momenten in de klimaatgeschiedenis.
Zo heeft de Beringstraat tussen Rusland en Noord-Amerika een grote rol gespeeld bij de ijstijden van de afgelopen 100.000 jaar. Deze doorgang tussen de Atlantische en Stille Oceaan ging beurtelings open en dicht, voornamelijk ten gevolge van variaties in de zeespiegel, en de ijstijden bewogen mee. En ook de afkoeling van de aarde die de vorming van de ijskap op de Zuidpool inleidde werd veroorzaakt door het ontstaan van een zeestraat, toen Australië en Antarctica zon 50 miljoen jaar geleden uit elkaar begonnen te drijven.
Bronnen:
Hernández-Molina e.a. (2014), Onset of Mediterranean outflow into the North Atlantic, Science 344, Nr. 6189, 1244-1250, DOI:10.1126/science.1251306
Nie e.a. (2014), Pacific freshening drives Pliocene cooling and Asian monsoon intensification, Scientific Reports 4, Nr 5474, doi:10.1038/srep05474
Klimaat veranderde wereldwijd door onderzeese waterval (Nieuwsbericht Universiteit Utrecht)
(Kennislink)
[ Bericht 13% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 16-07-2014 10:02:51 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
15-07-2014
Broeikasgassen doen Australië opdrogen
Australië droogt op, en dat is aan ons te danken. Vergeleken met het midden van de 20e eeuw valt daar in de toekomst gemiddeld zo’n veertig procent minder regen. Volgens een nieuw model zijn broeikasgassen daarvoor verantwoordelijk.
Waar water is daar is leven, maar veel delen van de wereld zullen droogvallen door
klimaatverandering. Volgens een nieuw model zijn broeikasgassen daarvoor verantwoordelijk.
Wereldwijd zijn veel mensen zijn afhankelijk van het regenwater dat waterreservoirs opslaan. ‘In Perth daalt sinds 2000 de hoeveelheid opgevangen water sterk. Vergeleken met de periode 1911-1974 wordt er jaarlijks 75% minder water opgeslagen in waterreservoirs’, zegt David Karoly, verbonden aan de universiteit van Melbourne. ‘In het zuidwestelijke deel van Australië is sinds 1960 zelfs twintig procent minder regen gevallen’, aldus Nerilie Abram van de Australische nationale universiteit in Canberra.
Steeds minder water wordt opgeslagen in waterreservoirs. CREDIT: Tim J. Keegan
Eerdere onderzoeken suggereerden dat dit was te danken aan de westenwinden rondom Antarctica Die zouden dichter naar de polen trekken en daardoor de luchtvochtigheid wegzuigen uit Australië, New Zeeland en Zuid-Amerika waardoor het droger wordt. Het gat in de ozonlaag werd lange tijd aangewezen als verantwoordelijke, totdat bekend werd dat broeikasgassen mede schuldig waren. Maar bepaalde eigenaardigheden in de klimaatmodellen maken het erg moeilijk om de lange termijn-droogte in het zuidwesten van Australië toe te schrijven aan een veranderend klimaat. De resolutie, oftewel de precisie, van die klimaatmodellen is daarvoor te klein.
Dat lijkt nu verleden tijd. Thomas Delworth en Fanrong Zeng, verbonden aan Princeton University, hebben namelijk een model met een grotere precisie ontwikkeld. Daardoor kunnen zij beter voorspellen waar het gaat regenen en hoeveel.
Toekomst
De onderzoekers voorspelden met dat model de regenbuien van de afgelopen eeuw. Dat lukte echter alleen wanneer de invloed van broeikasgassen werd meegenomen. Deden zij dat niet, dan pakten de voorspellingen totaal anders uit. ‘Zonder broeikasgassen zou het westen van Australië geen klimaatverandering kennen en niet zo uitgedroogd zijn zoals het tegenwoordig is’, zegt Delworth.
Wanneer niets aan de uitstoot van broeikasgassen wordt gedaan dan zal volgens het model van Delworth en Zeng de aarde rond 2100 met zo’n 4,8 °C zijn opgewarmd, en zal tegen die tijd zo’n 40 procent minder regen vallen.
‘Dit onderzoek voorspelt dat het er slecht voorstaat met de toekomstige regenval’, zegt Abram. ‘Het lijkt ons idee te bevestigen dat de zuidelijke delen van Australië nog droger worden de komende jaren, tenzij we iets doen aan de uitstoot van broeikasgassen.’
Het blijkt dat de enorme droogte nabij Perth niet de enige manier is waarop klimaatverandering Australië raakt. Uit andere onderzoeken bleek al dat extreme gebeurtenissen zoals mega-droogtes, overstromingen, hittegolven en bosbranden toe zijn te schrijven aan klimaatverandering. Het Australische klimaatgenootschap denkt dat die gebeurtenissen vaker zullen voorkomen en dat Australië zich moet voorbereiden op meer van hetzelfde.
(newscientist.nl)
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 16-07-2014 10:01:53 ]
Broeikasgassen doen Australië opdrogen
Australië droogt op, en dat is aan ons te danken. Vergeleken met het midden van de 20e eeuw valt daar in de toekomst gemiddeld zo’n veertig procent minder regen. Volgens een nieuw model zijn broeikasgassen daarvoor verantwoordelijk.
Waar water is daar is leven, maar veel delen van de wereld zullen droogvallen door
klimaatverandering. Volgens een nieuw model zijn broeikasgassen daarvoor verantwoordelijk.
Wereldwijd zijn veel mensen zijn afhankelijk van het regenwater dat waterreservoirs opslaan. ‘In Perth daalt sinds 2000 de hoeveelheid opgevangen water sterk. Vergeleken met de periode 1911-1974 wordt er jaarlijks 75% minder water opgeslagen in waterreservoirs’, zegt David Karoly, verbonden aan de universiteit van Melbourne. ‘In het zuidwestelijke deel van Australië is sinds 1960 zelfs twintig procent minder regen gevallen’, aldus Nerilie Abram van de Australische nationale universiteit in Canberra.
Steeds minder water wordt opgeslagen in waterreservoirs. CREDIT: Tim J. Keegan
Eerdere onderzoeken suggereerden dat dit was te danken aan de westenwinden rondom Antarctica Die zouden dichter naar de polen trekken en daardoor de luchtvochtigheid wegzuigen uit Australië, New Zeeland en Zuid-Amerika waardoor het droger wordt. Het gat in de ozonlaag werd lange tijd aangewezen als verantwoordelijke, totdat bekend werd dat broeikasgassen mede schuldig waren. Maar bepaalde eigenaardigheden in de klimaatmodellen maken het erg moeilijk om de lange termijn-droogte in het zuidwesten van Australië toe te schrijven aan een veranderend klimaat. De resolutie, oftewel de precisie, van die klimaatmodellen is daarvoor te klein.
Dat lijkt nu verleden tijd. Thomas Delworth en Fanrong Zeng, verbonden aan Princeton University, hebben namelijk een model met een grotere precisie ontwikkeld. Daardoor kunnen zij beter voorspellen waar het gaat regenen en hoeveel.
Toekomst
De onderzoekers voorspelden met dat model de regenbuien van de afgelopen eeuw. Dat lukte echter alleen wanneer de invloed van broeikasgassen werd meegenomen. Deden zij dat niet, dan pakten de voorspellingen totaal anders uit. ‘Zonder broeikasgassen zou het westen van Australië geen klimaatverandering kennen en niet zo uitgedroogd zijn zoals het tegenwoordig is’, zegt Delworth.
Wanneer niets aan de uitstoot van broeikasgassen wordt gedaan dan zal volgens het model van Delworth en Zeng de aarde rond 2100 met zo’n 4,8 °C zijn opgewarmd, en zal tegen die tijd zo’n 40 procent minder regen vallen.
‘Dit onderzoek voorspelt dat het er slecht voorstaat met de toekomstige regenval’, zegt Abram. ‘Het lijkt ons idee te bevestigen dat de zuidelijke delen van Australië nog droger worden de komende jaren, tenzij we iets doen aan de uitstoot van broeikasgassen.’
Het blijkt dat de enorme droogte nabij Perth niet de enige manier is waarop klimaatverandering Australië raakt. Uit andere onderzoeken bleek al dat extreme gebeurtenissen zoals mega-droogtes, overstromingen, hittegolven en bosbranden toe zijn te schrijven aan klimaatverandering. Het Australische klimaatgenootschap denkt dat die gebeurtenissen vaker zullen voorkomen en dat Australië zich moet voorbereiden op meer van hetzelfde.
(newscientist.nl)
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 16-07-2014 10:01:53 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Droogte in The Valley.
Drill baby drill, de ultime free-market droom: wie het snelst het diepst boort heeft water en de buren niet.
"It's just things that happen. It's a God thing."
Is het natuurlijk of is het een gevolg van menselijk handelen?
Hoe dan ook: boetes voor waterverspilling:
Drill baby drill, de ultime free-market droom: wie het snelst het diepst boort heeft water en de buren niet.
"It's just things that happen. It's a God thing."
Is het natuurlijk of is het een gevolg van menselijk handelen?
Hoe dan ook: boetes voor waterverspilling:
In deze link een mooie fotoserie over de 'expansiedrift in de woestijn.'
http://www.demorgen.be/dm(...)olgen-in-beeld.dhtml
Bij foto 6 wordt gesproken over het arabisch kanaal, kan iemand daar iets meer over vertellen/links?
Kon zelf niet zo gauw wat vinden.
http://www.demorgen.be/dm(...)olgen-in-beeld.dhtml
Bij foto 6 wordt gesproken over het arabisch kanaal, kan iemand daar iets meer over vertellen/links?
Kon zelf niet zo gauw wat vinden.
quote:A story of guardianship by Kew over one of the world's most economically valuable crops, we reveal the surprisingly fragile foundations that lie beneath the multi-billion pound industry, showing just how important Kew's scientific research is to securing the fate of our cup of coffee.
Commissioned by Kew Gardens for a second year, Lonelyleap were asked to produce two films in continuation of the online content strand, Beyond the Gardens. With a focus on more complex environmental issues, our job was to translate these into concise and digestible films for the public that still retained their scientific accuracy.
De Noordpool smelt helemaal niet
In 2007 schudde de voormalige Amerikaanse president Al Gore de wereld wakker met ‘An Inconvient Truth’, een documentaire over de opwarming van de aarde. Hij voorspelde toen dat de ijskap op de Noordpool in 2014 helemaal gesmolten zou zijn met alle rampzalige gevolgen van dien. Gore blijkt ongelijk te hebben, het ijs op de Noordpool groeit al twee jaar flink aan.
Van al het smeltwater zou het zeewaterpeil zo stijgen dat grote delen van Nederland onder water zouden komen te staan, maar dat is – zoals we al gemerkt hebben – niet gebeurd. Uit satellietgegevens van het Amerikaanse National Snow and Ice data center blijkt dat er sinds 2012 1,71 miljoen vierkante kilometer extra zeeijs is aangegroeid.
Professor Ed Hawkins leidt een Arctisch researchteam dat gespecialiseerd is in zeeijs aan Reading University. De Brit vertelt Daily Mail dat we niet te vroeg moeten juichen: ‘De zomer van 2013 was extreem koud en daardoor is er nu meer en dikker ijs, maar dat was uitzonderlijk. Als mensen zeggen dat het ijs terug is, bekruipt me een ongemakkelijk gevoel. Misschien is er sprake van natuurlijke variatie, maar de trend van terugtrekkend ijs door menselijk handelen is waarschijnlijk niet gekeerd.’
(faqt.nl)
In 2007 schudde de voormalige Amerikaanse president Al Gore de wereld wakker met ‘An Inconvient Truth’, een documentaire over de opwarming van de aarde. Hij voorspelde toen dat de ijskap op de Noordpool in 2014 helemaal gesmolten zou zijn met alle rampzalige gevolgen van dien. Gore blijkt ongelijk te hebben, het ijs op de Noordpool groeit al twee jaar flink aan.
Van al het smeltwater zou het zeewaterpeil zo stijgen dat grote delen van Nederland onder water zouden komen te staan, maar dat is – zoals we al gemerkt hebben – niet gebeurd. Uit satellietgegevens van het Amerikaanse National Snow and Ice data center blijkt dat er sinds 2012 1,71 miljoen vierkante kilometer extra zeeijs is aangegroeid.
Professor Ed Hawkins leidt een Arctisch researchteam dat gespecialiseerd is in zeeijs aan Reading University. De Brit vertelt Daily Mail dat we niet te vroeg moeten juichen: ‘De zomer van 2013 was extreem koud en daardoor is er nu meer en dikker ijs, maar dat was uitzonderlijk. Als mensen zeggen dat het ijs terug is, bekruipt me een ongemakkelijk gevoel. Misschien is er sprake van natuurlijke variatie, maar de trend van terugtrekkend ijs door menselijk handelen is waarschijnlijk niet gekeerd.’
(faqt.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dank!quote:Op maandag 1 september 2014 10:05 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
De Noordpool smelt helemaal niet
[ afbeelding ]
In 2007 schudde de voormalige Amerikaanse president Al Gore de wereld wakker met ‘An Inconvient Truth’, een documentaire over de opwarming van de aarde. Hij voorspelde toen dat de ijskap op de Noordpool in 2014 helemaal gesmolten zou zijn met alle rampzalige gevolgen van dien. Gore blijkt ongelijk te hebben, het ijs op de Noordpool groeit al twee jaar flink aan.
Van al het smeltwater zou het zeewaterpeil zo stijgen dat grote delen van Nederland onder water zouden komen te staan, maar dat is – zoals we al gemerkt hebben – niet gebeurd. Uit satellietgegevens van het Amerikaanse National Snow and Ice data center blijkt dat er sinds 2012 1,71 miljoen vierkante kilometer extra zeeijs is aangegroeid.
Professor Ed Hawkins leidt een Arctisch researchteam dat gespecialiseerd is in zeeijs aan Reading University. De Brit vertelt Daily Mail dat we niet te vroeg moeten juichen: ‘De zomer van 2013 was extreem koud en daardoor is er nu meer en dikker ijs, maar dat was uitzonderlijk. Als mensen zeggen dat het ijs terug is, bekruipt me een ongemakkelijk gevoel. Misschien is er sprake van natuurlijke variatie, maar de trend van terugtrekkend ijs door menselijk handelen is waarschijnlijk niet gekeerd.’
(faqt.nl)
Grote vraag is wanneer Al voor zij gore propaganda veroordeeld gaat worden...
Vraag me ook echt af welk weldenkend mens (nog) steeds die scam gelooft, maar dat is wellicht naiviteit mijnerzijds...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ga je een mooi rapport voor ons schrijven om te bewijzen dat dit de grootste hoax ooit is?quote:Op vrijdag 5 september 2014 04:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dank!
Grote vraag is wanneer Al voor zij gore propaganda veroordeeld gaat worden...
Vraag me ook echt af welk weldenkend mens (nog) steeds die scam gelooft, maar dat is wellicht naiviteit mijnerzijds...
Net zoals je met de maanlanding deed?
........ Oh wacht je bent gewoon Lambiekje 2.0 dus laten we er maar niet op hopen.
FAQT kopieert blindelings misleidende informatie:
Die originele auteur is trouwens David Rose, een journalist van tabloid Daily Mail of zoals ze in Engeland zeggen de Daily Fail. Hij heeft een lange historie van publiceren van misinformatie.
Het stierenvechtertje slikt het als zoete koek uiteraard, maarja wat verwacht je anders van een fact-free ideoloog.
Dat heeft Gore helemaal niet gezegd. Dit is wat Gore zei over het Arctisch zeeijs:quote:
De Noordpool smelt helemaal niet
In 2007 schudde de voormalige Amerikaanse president Al Gore de wereld wakker met ‘An Inconvient Truth’, een documentaire over de opwarming van de aarde. Hij voorspelde toen dat de ijskap op de Noordpool in 2014 helemaal gesmolten zou zijn met alle rampzalige gevolgen van dien.
50 to 70 jaar wordt tegenwoordig onder Arctische onderzoekers als vrij conservatief beschouwd.quote:Starting in 1970 there was a precipitous drop off in the amount and extent and thickness of the arctic ice cap. It has diminished by 40 percent in 40 years. There are two studies showing that in the next 50 or 70 years in summertime it will be completely gone.
Na het laagste punt ooit.... Dit is een schoolvoorbeeld van een cherry-pick. Als je naar het hele plaatje kijkt neemt het ijs al decennia lang sterk af maar niet elk jaar is een nieuw record, dus hebben misinformatie verspreiders gelegenheid om een vertekend plaatje te schetsen. Zij lopen als het ware continue omhoog op een neerwaarstse roltrap:quote:Gore blijkt ongelijk te hebben, het ijs op de Noordpool groeit al twee jaar flink aan.
2012 is het jaar met het absolute minimum record. Een cherry pick dus, zoals ik zei.quote:Van al het smeltwater zou het zeewaterpeil zo stijgen dat grote delen van Nederland onder water zouden komen te staan, maar dat is – zoals we al gemerkt hebben – niet gebeurd./quote]De auteur van dit stuk haalt de zaken door elkaar. Het zeeijs drijft en zorgt dus niet voor een zeespiegelstijding. Geen enkele klimaatwetenschapper (en Gore ook niet) zal dit ooit claimen. De auteur heeft het kennelijk over de ijskappen van Groenland en Antarctica, die liggen op land en zorgen daarmee inderdaad voor een zeespiegelstijging als ze smelten. En dat doen ze!
[quote]Uit satellietgegevens van het Amerikaanse National Snow and Ice data center blijkt dat er sinds 2012 1,71 miljoen vierkante kilometer extra zeeijs is aangegroeid.
Kijk, dat lijkt erop, Hawkins is een expert en beschrijft wat er welkelijk aan de hand is, in tegenstelling tot de auteur van het artikel.quote:Professor Ed Hawkins leidt een Arctisch researchteam dat gespecialiseerd is in zeeijs aan Reading University. De Brit vertelt Daily Mail dat we niet te vroeg moeten juichen: ‘De zomer van 2013 was extreem koud en daardoor is er nu meer en dikker ijs, maar dat was uitzonderlijk. Als mensen zeggen dat het ijs terug is, bekruipt me een ongemakkelijk gevoel. Misschien is er sprake van natuurlijke variatie, maar de trend van terugtrekkend ijs door menselijk handelen is waarschijnlijk niet gekeerd.’
Die originele auteur is trouwens David Rose, een journalist van tabloid Daily Mail of zoals ze in Engeland zeggen de Daily Fail. Hij heeft een lange historie van publiceren van misinformatie.
Het stierenvechtertje slikt het als zoete koek uiteraard, maarja wat verwacht je anders van een fact-free ideoloog.
http://www.knack.be/nieuw(...)e-normal-299083.htmlquote:Onthutsend rapport: nog nooit was CO2-vervuiling zo groot
09/09/2014 om 15:00 - Bijgewerkt om 16:57
De concentratie van broeikasgassen, die een impact heeft op de atmosfeer en de oceanen, heeft in 2013 een nieuw record bereikt. Bovendien was er, sinds het begin van de waarnemingen in 1984, nooit zo'n sterke jaarlijkse stijging van de CO2-concentratie. Dat heeft de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO), een VN-agentschap, in Genève bekendgemaakt.
Ik zat laatst nog een keer door het omstreden boekje grenzen aan de groei van de club van Rome uit 1972 te bladeren en kwam het volgende grafiekje tegen over co2 concentraties. En zoals we kunnen zien was hun gevonden e macht redelijk goed ingeschat.
quote:Extent of Antarctic sea ice reaches record levels, scientists say
Scientists say the extent of Antarctic sea ice cover is at its highest level since records began.
Satellite imagery reveals an area of about 20 million square kilometres covered by sea ice around the Antarctic continent.
Jan Lieser from the Antarctic Climate and Ecosystems Cooperative Research Centre (CRC) said the discovery was made two days ago.
"This is an area covered by sea ice which we've never seen from space before," he said.
"Thirty-five years ago the first satellites went up which were reliably telling us what area, two dimensional area, of sea ice was covered and we've never seen that before, that much area.
"That is roughly double the size of the Antarctic continent and about three times the size of Australia."
Scientists say the extent of Antarctic sea ice cover is at its highest level since records began.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Zal wel weer veel spin op de ontkennersblogs veroorzakenquote:
""This is an area covered by sea ice which we've never seen from space before,"
Dit blijkt overigens niet meer actueel te zijn nu analoge beelden van de eerste generatie aardobservatiesatellieten gedigitaliseerd en geanalyseerd zijn.
Dat vrees ik ook, maar blijft wel opmerkelijk nieuws... En, wederom een weer-extreem (alhoewel jouw extra info dat nuanceert).quote:
[..]
Zal wel weer veel spin op de ontkennersblogs veroorzaken
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Dank voor je analysequote:
FAQT kopieert blindelings misleidende informatie:
[..]
Dat heeft Gore helemaal niet gezegd. Dit is wat Gore zei over het Arctisch zeeijs:
[..]
50 to 70 jaar wordt tegenwoordig onder Arctische onderzoekers als vrij conservatief beschouwd.
[..]
Na het laagste punt ooit.... Dit is een schoolvoorbeeld van een cherry-pick. Als je naar het hele plaatje kijkt neemt het ijs al decennia lang sterk af maar niet elk jaar is een nieuw record, dus hebben misinformatie verspreiders gelegenheid om een vertekend plaatje te schetsen. Zij lopen als het ware continue omhoog op een neerwaarstse roltrap:
[ afbeelding ]
[..]
2012 is het jaar met het absolute minimum record. Een cherry pick dus, zoals ik zei.
[..]
Kijk, dat lijkt erop, Hawkins is een expert en beschrijft wat er welkelijk aan de hand is, in tegenstelling tot de auteur van het artikel.
Die originele auteur is trouwens David Rose, een journalist van tabloid Daily Mail of zoals ze in Engeland zeggen de Daily Fail. Hij heeft een lange historie van publiceren van misinformatie.
Het stierenvechtertje slikt het als zoete koek uiteraard, maarja wat verwacht je anders van een fact-free ideoloog.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
15-09-2014
Nieuw klimaatrapport waarschuwt voor megadroogtes: "Tientallen jaren geen regen"
Bosbranden, zoals in de Amerikaanse staat Californië, zullen door de megadroogtes alleen maar toenemen. © ap.
De klimaatverandering zal deze eeuw leiden tot "megadroogtes", die tientallen jaren kunnen duren. Dat stellen wetenschappers van de Amerikaanse Cornell University.
Zogenoemde megadroogtes - droge periodes die maar liefst 35 jaar of langer duren - zullen aanzienlijk vaker voorkomen. Door de klimaatverandering wordt het immers alsmaar warmer, en zal de regenval in al kwetsbare gebieden nog afnemen. Daarvoor waarschuwt dr. Toby Ault van de Cornell University, die het rapport schreef.
Nu al wordt de Amerikaanse staat Californië geregeld geteisterd door watertekorten, met mislukte oogsten en felle bosbranden tot gevolg. Maar dat zal alleen maar erger worden, stelt Ault. Megadroogtes zullen niet alleen vaker voorkomen, maar zullen ook heter zijn en langer duren dan in het verleden. Zijn onderzoek, dat gepubliceerd wordt in het American Meteorological Society's Journal of Climate, is het eerste dat wetenschappelijk vaststelt dat de klimaatverandering het probleem nog zal verergeren.
Door de aanhoudende droogte in het zuiden van de VS mislukken heel wat oogsten. © getty.
Humanitaire crisis
"We kunnen nu megadroogtes expliciet toevoegen aan de lijst van gevaren die nog geïntensifieerd worden door de klimaatverandering. Zonder klimaatverandering zou er een risico van 5 tot 15 procent zijn op een megadroogte in het zuidwesten van de VS deze eeuw. Dat percentage stijgt nu naar 20 à 50 procent", zegt Ault in The Independent.
De dreiging die uitgaat van megadroogtes is zo groot dat ze de wereldeconomie en voedselvoorraden kunnen decimeren, met een humanitaire crisis tot gevolg, waarschuwen experts.
"De opwarming van de aarde zal droogtes in de toekomst nog ernstiger en verwoestender maken. Het zuidwesten van de VS, het zuiden van Europa, grote delen van Afrika, India, Australië en Centraal- en Zuid-Amerika kunnen te kampen krijgen met een droogte die tientallen jaren aanhoudt", aldus Jonathan T. Overpeck, milieuwetenschapper aan de universiteit van Arizona. Volgens hem kunnen er ook verscheidene megadroogtes tegelijkertijd plaatsvinden.
Megadroogtes worden vooral zo genoemd omwille van hun duur, en niet zozeer hun intensiteit. Ze ontstaan door de gevolgen van La Niña, een fenomeen dat zorgt voor een koelere watertemperatuur in het tropische oosten van de Stille Oceaan. Daardoor wordt er minder water verdampt, waardoor er ook minder regen valt.
Volksverhuizingen
Dergelijke droogtes zijn in de voorbije eeuwen al vaker voorgekomen, en hebben zelfs geleid tot de verdwijning van hele volkeren. Zo brachten megadroogtes onder meer het rijk van de Khmer in het 14de eeuwse Cambodja ten val, en lagen ze aan de basis van de volksverhuizing van de Puebloan in het zuidwesten van de VS eind 13de eeuw.
De gevolgen van een megadroogte zouden nu nog veel ernstiger zijn, aangezien de wereldbevolking aanzienlijk groter is en de watervoorraden nu al onder druk staan, waarschuwt professor Park Williams van de Columbia University in New York. "Veel van de al door droogte geplaagde regio's op de planeet zullen deze eeuw megadroogtes meemaken die veel erger zijn dan alles wat ze de voorbije eeuwen hebben meegemaakt."
(HLN)
Nieuw klimaatrapport waarschuwt voor megadroogtes: "Tientallen jaren geen regen"
Bosbranden, zoals in de Amerikaanse staat Californië, zullen door de megadroogtes alleen maar toenemen. © ap.
De klimaatverandering zal deze eeuw leiden tot "megadroogtes", die tientallen jaren kunnen duren. Dat stellen wetenschappers van de Amerikaanse Cornell University.
Zogenoemde megadroogtes - droge periodes die maar liefst 35 jaar of langer duren - zullen aanzienlijk vaker voorkomen. Door de klimaatverandering wordt het immers alsmaar warmer, en zal de regenval in al kwetsbare gebieden nog afnemen. Daarvoor waarschuwt dr. Toby Ault van de Cornell University, die het rapport schreef.
Nu al wordt de Amerikaanse staat Californië geregeld geteisterd door watertekorten, met mislukte oogsten en felle bosbranden tot gevolg. Maar dat zal alleen maar erger worden, stelt Ault. Megadroogtes zullen niet alleen vaker voorkomen, maar zullen ook heter zijn en langer duren dan in het verleden. Zijn onderzoek, dat gepubliceerd wordt in het American Meteorological Society's Journal of Climate, is het eerste dat wetenschappelijk vaststelt dat de klimaatverandering het probleem nog zal verergeren.
Door de aanhoudende droogte in het zuiden van de VS mislukken heel wat oogsten. © getty.
Humanitaire crisis
"We kunnen nu megadroogtes expliciet toevoegen aan de lijst van gevaren die nog geïntensifieerd worden door de klimaatverandering. Zonder klimaatverandering zou er een risico van 5 tot 15 procent zijn op een megadroogte in het zuidwesten van de VS deze eeuw. Dat percentage stijgt nu naar 20 à 50 procent", zegt Ault in The Independent.
De dreiging die uitgaat van megadroogtes is zo groot dat ze de wereldeconomie en voedselvoorraden kunnen decimeren, met een humanitaire crisis tot gevolg, waarschuwen experts.
"De opwarming van de aarde zal droogtes in de toekomst nog ernstiger en verwoestender maken. Het zuidwesten van de VS, het zuiden van Europa, grote delen van Afrika, India, Australië en Centraal- en Zuid-Amerika kunnen te kampen krijgen met een droogte die tientallen jaren aanhoudt", aldus Jonathan T. Overpeck, milieuwetenschapper aan de universiteit van Arizona. Volgens hem kunnen er ook verscheidene megadroogtes tegelijkertijd plaatsvinden.
Megadroogtes worden vooral zo genoemd omwille van hun duur, en niet zozeer hun intensiteit. Ze ontstaan door de gevolgen van La Niña, een fenomeen dat zorgt voor een koelere watertemperatuur in het tropische oosten van de Stille Oceaan. Daardoor wordt er minder water verdampt, waardoor er ook minder regen valt.
Volksverhuizingen
Dergelijke droogtes zijn in de voorbije eeuwen al vaker voorgekomen, en hebben zelfs geleid tot de verdwijning van hele volkeren. Zo brachten megadroogtes onder meer het rijk van de Khmer in het 14de eeuwse Cambodja ten val, en lagen ze aan de basis van de volksverhuizing van de Puebloan in het zuidwesten van de VS eind 13de eeuw.
De gevolgen van een megadroogte zouden nu nog veel ernstiger zijn, aangezien de wereldbevolking aanzienlijk groter is en de watervoorraden nu al onder druk staan, waarschuwt professor Park Williams van de Columbia University in New York. "Veel van de al door droogte geplaagde regio's op de planeet zullen deze eeuw megadroogtes meemaken die veel erger zijn dan alles wat ze de voorbije eeuwen hebben meegemaakt."
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Opmerkelijk is het zeker, vooral ook omdat het contra-intuitief is in een opwarmende wereld. Onverwacht is het daarentegen niet. De asymetrie tussen Arctica en Antarctica is een behoorlijk consistent fenomeen in klimaatmodellen, zelfs de vroeg-moderne klimaatmodellen uit de jaren 80 van de vorige eeuw. Zie Hoffert et.al. 1980, Hansen et.al. 1984, Bryan et.al. 1988. Een overzicht hiervan vind je in Manabe & Stouffer 2007.quote:
[..]
Dat vrees ik ook, maar blijft wel opmerkelijk nieuws... En, wederom een weer-extreem (alhoewel jouw extra info dat nuanceert).
@ExperimentalFrentalMental: geen dank! Trouwens, de kop van je laatste stuk is volgens mij wat overdreven: een lange/mega droogte betekend niet dat er geen regen valt (alleen veel te weinig).
[ Bericht 3% gewijzigd door cynicus op 15-09-2014 21:54:42 ]
quote:Texas proposes rewriting school text books to deny manmade climate change
Analysis of proposed 6th grade texts show they falsely claim scientific disagreement about global warming
Het artikel gaat verder.quote:Texas has proposed re-writing school text books to incorporate passages denying the existence of climate change and promoting the discredited views of an ultra-conservative think tank.
The proposed text books – which come up for public hearing at the Texas state board of education on Tuesday – were already attracting criticism when it emerged that the science section had been altered to reflect the doctrine of the Heartland Institute, which has been funded by the Koch oil billionaires.
A report from the Texas Freedom Network and the National Centre for Science Education on Monday found a number of instances where the proposed texts rejected recognised science.
In the proposed 6th grade texts, students were introduced to global warming amid false claims that there was scientific disagreement about its causes.
“Scientists agree that Earth’s climate is changing. They do not agree on what is causing the change,” the passage reads.
It quotes two staffers at the Heartland Institute who are not scientists.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
19-09-2014
Geoloog verbijsterd door zwart ijs in Groenland
© Jason Box.
Jason Box trekt zowat jaarlijks op expeditie naar Groenland om de besneeuwde ijsvlakte te onderzoeken. Maar dit keer was hij verbijsterd door wat hij te zien kreeg. De sneeuw en het ijs zagen er helemaal zwartgeblakerd uit.
© Jason Box.
Voor de 23ste keer al trok Box naar Groenland om de oorzaken van de smeltende gletsjers te onderzoeken. Maar nooit eerder zag hij zo'n onmetelijke vlakte donker kleuren. Alles zag zwart tot aan de horizon.
De markante foto's die hij deze zomer trok, zijn werkelijk angstaanjagend. Om nog maar te zwijgen van de impact. Hoe donkerder het ijs, hoe sneller dat het smelt.
Volgens de geoloog zorgen meerdere factoren voor de steeds zwartere look van sneeuw en ijs. "De verdubbeling van het aantal bosbranden in het arctisch gebied op tien jaar tijd in combinatie met de stijging van het aantal zomerstormen speelt een grote rol", meent Box. "De wind blaast vuil- en roetdeeltjes richting ijsvlakte. Vervolgens legt het smeltend ijs op haar beurt vuil bloot dat door de wind wordt meegevoerd naar andere nog onaangetaste besneeuwde regio's."
De grote uitdaging is nu om na te gaan welke fractie van het roet afkomstig is van bosbranden en welk deel van vervuilende fabrieken.
(HLN)
Geoloog verbijsterd door zwart ijs in Groenland
© Jason Box.
Jason Box trekt zowat jaarlijks op expeditie naar Groenland om de besneeuwde ijsvlakte te onderzoeken. Maar dit keer was hij verbijsterd door wat hij te zien kreeg. De sneeuw en het ijs zagen er helemaal zwartgeblakerd uit.
© Jason Box.
Voor de 23ste keer al trok Box naar Groenland om de oorzaken van de smeltende gletsjers te onderzoeken. Maar nooit eerder zag hij zo'n onmetelijke vlakte donker kleuren. Alles zag zwart tot aan de horizon.
De markante foto's die hij deze zomer trok, zijn werkelijk angstaanjagend. Om nog maar te zwijgen van de impact. Hoe donkerder het ijs, hoe sneller dat het smelt.
Volgens de geoloog zorgen meerdere factoren voor de steeds zwartere look van sneeuw en ijs. "De verdubbeling van het aantal bosbranden in het arctisch gebied op tien jaar tijd in combinatie met de stijging van het aantal zomerstormen speelt een grote rol", meent Box. "De wind blaast vuil- en roetdeeltjes richting ijsvlakte. Vervolgens legt het smeltend ijs op haar beurt vuil bloot dat door de wind wordt meegevoerd naar andere nog onaangetaste besneeuwde regio's."
De grote uitdaging is nu om na te gaan welke fractie van het roet afkomstig is van bosbranden en welk deel van vervuilende fabrieken.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
quote:
Het artikel gaat verder.quote:From Melbourne to Manhattan, tens of thousands of people took to the streets on Sunday to stage the biggest display of popular support for climate action ever seen, and demand that their leaders take action.
The day of protests, which organisers claimed involved some 2,700 events in 161 countries, came on the eve of the first United Nations leaders’ summit on climate change in five years.
In Manhattan, a noisy, hopeful cavalcade of protesters – led by Hurricane Sandy survivors carrying placards of sunflowers and native Americans in traditional headdresses – took over the streets of midtown, juggling, singing, blowing synagogue shofars, whistling and beating drums, with biodiesel powered floats chugging along.
“I think it will make a difference,” said Tashina Red Hawk, aged 10, who wore intricately beaded traditional Sioux Indian dress, and who lives on the Rosebud reservation in South Dakota. “But it would still be good to do all kinds of other stuff.”
In London, organisers said 40,000 had marched through the city to the Houses of Parliament. The protest was peaceful, although loud jeers rose up as the crowd passed both Downing Street and the Department of Energy and Climate Change.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
23-09-2014
Smeltend Arctisch zee-ijs tikt minimum aan: 5 miljoen km2
In het Noordpoolgebied is nu, aan het einde van de zomer 5,02 miljoen km2 zee-ijs te vinden. Het is relatief weinig: er zijn – sinds de metingen startten – slechts vijf jaren waarin er in het gebied minder zee-ijs te vinden was.
In de winter neemt de hoeveelheid zee-ijs in het Noordpoolgebied toe. Het bereikt aan het eind van de winter (maart) een maximum. Daarna begint de hoeveelheid zee-ijs – onder invloed van hogere temperaturen – weer af te nemen om vervolgens aan het eind van de zomer (september) een minimum te bereiken. Dat minimum is nu bereikt, zo meldt NASA nu.
Op de afbeelding hierboven zie je in wit het zee-ijs dat momenteel in het Noordpoolgebied te vinden is. De rode lijnen geven aan tot hoever het zee-ijs in de periode tussen 1981 en 2010 gemiddeld in diezelfde periode kwam.
Net als vorig jaar
Op het moment waarop het minimum bereikt werd, was er in het Noordpoolgebied 5,02 miljoen vierkante kilometer aan zee-ijs te vinden. Dat is vergelijkbaar met de hoeveelheid die we vorig jaar in dezelfde tijd in hetzelfde gebied maten. Het minimum van dit jaar ligt wel sterk onder het gemiddelde minimum in de periode tussen 1981 en 2010 (6,22 miljoen vierkante kilometer).
Geen record
Het jaar 2014 is geen recordjaar. Er zijn – sinds de metingen begonnen – vijf jaren te noemen waarin er in deze periode minder ijs in het Noordpoolgebied te meten viel. “De zomer begon relatief koel en miste de grote stormen of sterke winden die ijs kapot kunnen maken en het smeltproces kunnen bevorderen,” vertelt onderzoeker Walter Meier.
2012 is nog altijd het recordjaar. Toen lag er in deze tijd slechts 3,41 miljoen vierkante kilometer zee-ijs. Dat we in 2013 en 2014 rond het zee-ijsminimum meer ijs zien, wil echter niet zeggen dat het Noordpoolgebied aan het herstellen is. Ook het minimum van dit jaar past in de neerwaartse trend die we over een langere periode kunnen waarnemen: de Noordelijke IJszee verliest per decennium ongeveer dertien procent van zijn zee-ijs.
(Scientias.nl)
Smeltend Arctisch zee-ijs tikt minimum aan: 5 miljoen km2
In het Noordpoolgebied is nu, aan het einde van de zomer 5,02 miljoen km2 zee-ijs te vinden. Het is relatief weinig: er zijn – sinds de metingen startten – slechts vijf jaren waarin er in het gebied minder zee-ijs te vinden was.
In de winter neemt de hoeveelheid zee-ijs in het Noordpoolgebied toe. Het bereikt aan het eind van de winter (maart) een maximum. Daarna begint de hoeveelheid zee-ijs – onder invloed van hogere temperaturen – weer af te nemen om vervolgens aan het eind van de zomer (september) een minimum te bereiken. Dat minimum is nu bereikt, zo meldt NASA nu.
Op de afbeelding hierboven zie je in wit het zee-ijs dat momenteel in het Noordpoolgebied te vinden is. De rode lijnen geven aan tot hoever het zee-ijs in de periode tussen 1981 en 2010 gemiddeld in diezelfde periode kwam.
Net als vorig jaar
Op het moment waarop het minimum bereikt werd, was er in het Noordpoolgebied 5,02 miljoen vierkante kilometer aan zee-ijs te vinden. Dat is vergelijkbaar met de hoeveelheid die we vorig jaar in dezelfde tijd in hetzelfde gebied maten. Het minimum van dit jaar ligt wel sterk onder het gemiddelde minimum in de periode tussen 1981 en 2010 (6,22 miljoen vierkante kilometer).
Geen record
Het jaar 2014 is geen recordjaar. Er zijn – sinds de metingen begonnen – vijf jaren te noemen waarin er in deze periode minder ijs in het Noordpoolgebied te meten viel. “De zomer begon relatief koel en miste de grote stormen of sterke winden die ijs kapot kunnen maken en het smeltproces kunnen bevorderen,” vertelt onderzoeker Walter Meier.
2012 is nog altijd het recordjaar. Toen lag er in deze tijd slechts 3,41 miljoen vierkante kilometer zee-ijs. Dat we in 2013 en 2014 rond het zee-ijsminimum meer ijs zien, wil echter niet zeggen dat het Noordpoolgebied aan het herstellen is. Ook het minimum van dit jaar past in de neerwaartse trend die we over een langere periode kunnen waarnemen: de Noordelijke IJszee verliest per decennium ongeveer dertien procent van zijn zee-ijs.
(Scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Als je het over de US Congress House Committee on Science, Space and Technology hebt mag je verwachten dat de heren politici een beetje op de hoogte zijn van Wetenschap, Ruimtevaart en Technologie, nietwaar? Maar, nee helaas, als het om klimaatverandering gaat: The Stupid, It Burns!
http://thedailyshow.cc.com/videos/8q3nmm/burn-noticed
Vanaf 2:45 begint het vuurwerk.
De heren republikeinse politici voeren een voor een hun ontkenningsmythes op alsof je naar een klimaattopic van onze Fok!-held 'het stierenvechtertje' El_Matador zit te kijken.
http://thedailyshow.cc.com/videos/8q3nmm/burn-noticed
Vanaf 2:45 begint het vuurwerk.
De heren republikeinse politici voeren een voor een hun ontkenningsmythes op alsof je naar een klimaattopic van onze Fok!-held 'het stierenvechtertje' El_Matador zit te kijken.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ik vind de gif van de wiki pagina nog indrukwekkender, die begint in 1960.quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aralmeer
.30-09-2014
"Mens medeverantwoordelijk voor hittegolven"
© thinkstock.
De door mensen veroorzaakte klimaatverandering kan hittegolven intensiveren. Dat blijkt uit een rapport in het 'Bulletin of the American Meteorological Society'. Een aantal wetenschappelijke teams had onder andere zestien verschillende extreme weers- en klimaatgebeurtenissen uit 2013 onderzocht, waaronder vijf hittegolven.
Menselijke activiteiten zoals het verbranden van kolen, olie en gas verhogen de frequentie en zwaarte van hittegolven duidelijk, aldus de Amerikaanse Nationale Oceanische en Atmosferische Dienst (NOAA). Vijf van elkaar onafhankelijke onderzoeken hadden dit bij de hittegolf van 2013 in Australië aangetoond. Vorsers van de NOAA hadden meegewerkt aan het rapport.
Sinds 1984 is volgens de onderzoekers door menselijke invloed het aantal hittegolven in Australië verdrievoudigd. "De bewijzen zijn tamelijk indrukwekkend", zei mede-auteur Peter Stott van de Britse Meteorologische Dienst. "Het is moeilijk voorstelbaar dat we zonder klimaatverandering dergelijke temperaturen zouden halen". Het risico dat extreme hitte en extreme droogte in Australië samenvallen zal zeer waarschijnlijk tussen de periode 1861-1901 tot de periode 1993-2033 verzevenvoudigen, luidt het in het rapport.
Bij andere weertypes zoals droogte, felle regen en stormen is de menselijke invloed minder duidelijk aantoonbaar.
Europa
Ook in Europa werden meerdere klimaatgebeurtenissen onderzocht, waaronder de erg hete en droge zomer van 2013 in West-Europa. Daar heeft de door mensen veroorzaakte klimaatverandering -in combinatie met natuurlijke schommelingen in de temperatuur van het wateroppervlak in de Noord-Atlantische Oceaan- een grote rol gespeeld.
Voor de zware regenval in de lente van 2013 in de hogere stroomgebieden van de Donau en Elbe vonden de wetenschappers daarentegen geen bewijs van menselijke oorzaken. Ook orkaan Christian, die in oktober 2013 over Noord-Duitsland en Denemarken raasde, was zeer hevig en ongewoon, aldus de vorsers. Maar hij ligt binnen het bereik van de al decennialange waargenomen schommelingen bij stormen.
(HLN)
"Mens medeverantwoordelijk voor hittegolven"
© thinkstock.
De door mensen veroorzaakte klimaatverandering kan hittegolven intensiveren. Dat blijkt uit een rapport in het 'Bulletin of the American Meteorological Society'. Een aantal wetenschappelijke teams had onder andere zestien verschillende extreme weers- en klimaatgebeurtenissen uit 2013 onderzocht, waaronder vijf hittegolven.
Menselijke activiteiten zoals het verbranden van kolen, olie en gas verhogen de frequentie en zwaarte van hittegolven duidelijk, aldus de Amerikaanse Nationale Oceanische en Atmosferische Dienst (NOAA). Vijf van elkaar onafhankelijke onderzoeken hadden dit bij de hittegolf van 2013 in Australië aangetoond. Vorsers van de NOAA hadden meegewerkt aan het rapport.
Sinds 1984 is volgens de onderzoekers door menselijke invloed het aantal hittegolven in Australië verdrievoudigd. "De bewijzen zijn tamelijk indrukwekkend", zei mede-auteur Peter Stott van de Britse Meteorologische Dienst. "Het is moeilijk voorstelbaar dat we zonder klimaatverandering dergelijke temperaturen zouden halen". Het risico dat extreme hitte en extreme droogte in Australië samenvallen zal zeer waarschijnlijk tussen de periode 1861-1901 tot de periode 1993-2033 verzevenvoudigen, luidt het in het rapport.
Bij andere weertypes zoals droogte, felle regen en stormen is de menselijke invloed minder duidelijk aantoonbaar.
Europa
Ook in Europa werden meerdere klimaatgebeurtenissen onderzocht, waaronder de erg hete en droge zomer van 2013 in West-Europa. Daar heeft de door mensen veroorzaakte klimaatverandering -in combinatie met natuurlijke schommelingen in de temperatuur van het wateroppervlak in de Noord-Atlantische Oceaan- een grote rol gespeeld.
Voor de zware regenval in de lente van 2013 in de hogere stroomgebieden van de Donau en Elbe vonden de wetenschappers daarentegen geen bewijs van menselijke oorzaken. Ook orkaan Christian, die in oktober 2013 over Noord-Duitsland en Denemarken raasde, was zeer hevig en ongewoon, aldus de vorsers. Maar hij ligt binnen het bereik van de al decennialange waargenomen schommelingen bij stormen.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
30-09-2014
Klimaatverandering speelt een rol in extreme droogte Californië
© ap.
GLOBAL WARMING De verlammende droogte waarmee Californië al maanden te kampen heeft, is wellicht een gevolg van de klimaatverandering. Dat besluiten wetenschappers van Stanford in een studie die uitwijst dat de uitzonderlijke weersomstandigheden die aan de basis van de droogte liggen zeer onwaarschijnlijk waren voor de industriële revolutie in de jaren 1800.
Het hogedrukgebied verdween heel even van de radar tijdens de zomermaanden van 2013, om daarna nog sterker terug te keren en de hele winter lang te volharden
© afp.
De uitzonderlijke droogte waaronder Californië gebukt gaat, is de ergste in de geschiedenis van de staat. In combinatie met de abnormaal hoge temperaturen heeft het gebrek aan neerslag in de hele staat geleid tot een gevaarlijke toename van bosbranden en gevallen van luchtverontreiniging. Een recent rapport schatte de verliezen in de landbouw door het watertekort op minstens 2,2 miljard dollar, en het banenverlies in de sector op 17.000.
Over de oorzaak van de extreme droogte zijn wetenschappers het eens: een hardnekkig hogedrukgebied boven de Stille Oceaan, dat voorkwam dat stormen en regenbuien Californië bereikten tijdens de regenseizoenen van 2013 en 2014. Het hogedrukgebied verscheen al in december 2012; het houdt zo lang aan dat meteorologen het de bijnaam 'Ridiculously Resilient Ridge', of 'Triple R' gaven.
Zulke blokkades komen periodiek voor in een gematigd klimaat, maar de 'Triple R' is zowel in grootte als in duur uitzonderlijk. Het hogedrukgebied verdween heel even van de radar tijdens de zomermaanden van 2013, om daarna nog sterker terug te keren en de hele winter lang te volharden. Regen en sneeuw die normaal zouden vallen aan de Amerikaanse Westkust, werden afgeleid naar Alaska.
Computersimulaties
Of de klimaatverandering aan de basis ligt van deze extreme omstandigheden, was totnogtoe een open vraag. In een nieuwe studie linken wetenschappers van Stanford deze weersomstandigheden inderdaad aan de opwarming van de aarde. Het team, onder leiding van klimaatwetenschapper Noah Diffenbaugh, maakte gebruik van een nieuwe combinatie van computersimulaties en statistische technieken om na te gaan hoe groot de kans is dat de 'Triple R' zou voorkomen in verschillende omstandigheden.
Een hogedrukgebied met de volharding en intensiteit van de 'Triple R' kwam niet eerder voor sinds de eerste metingen in 1948
Een eerste bevinding was de zeldzaamheid van het fenomeen. Een hogedrukgebied met de volharding en de intensiteit van de 'Triple R' kwam niet eerder voor sinds 1948, toen voor het eerst uitgebreide informatie over de atmosfeer beschikbaar was.
Drie keer meer kans
Een tweede bevinding, die gisteren gepubliceerd werd in het vakblad Bulletin of the American Meteorological Society, is dat een dergelijk fenomeen veel waarschijnlijker is wanneer hoge concentraties broeikasgassen aanwezig zijn.
"Ons onderzoek toont aan dat de kans drie keer groter is dat deze extreme hoge druk vandaag voorkomt dan voor de industriële revolutie in de jaren 1800, toen de mensheid begon met het uitstoten van broeikasgassen", klinkt het in de studie.
(HLN)
Klimaatverandering speelt een rol in extreme droogte Californië
© ap.
GLOBAL WARMING De verlammende droogte waarmee Californië al maanden te kampen heeft, is wellicht een gevolg van de klimaatverandering. Dat besluiten wetenschappers van Stanford in een studie die uitwijst dat de uitzonderlijke weersomstandigheden die aan de basis van de droogte liggen zeer onwaarschijnlijk waren voor de industriële revolutie in de jaren 1800.
Het hogedrukgebied verdween heel even van de radar tijdens de zomermaanden van 2013, om daarna nog sterker terug te keren en de hele winter lang te volharden
© afp.
De uitzonderlijke droogte waaronder Californië gebukt gaat, is de ergste in de geschiedenis van de staat. In combinatie met de abnormaal hoge temperaturen heeft het gebrek aan neerslag in de hele staat geleid tot een gevaarlijke toename van bosbranden en gevallen van luchtverontreiniging. Een recent rapport schatte de verliezen in de landbouw door het watertekort op minstens 2,2 miljard dollar, en het banenverlies in de sector op 17.000.
Over de oorzaak van de extreme droogte zijn wetenschappers het eens: een hardnekkig hogedrukgebied boven de Stille Oceaan, dat voorkwam dat stormen en regenbuien Californië bereikten tijdens de regenseizoenen van 2013 en 2014. Het hogedrukgebied verscheen al in december 2012; het houdt zo lang aan dat meteorologen het de bijnaam 'Ridiculously Resilient Ridge', of 'Triple R' gaven.
Zulke blokkades komen periodiek voor in een gematigd klimaat, maar de 'Triple R' is zowel in grootte als in duur uitzonderlijk. Het hogedrukgebied verdween heel even van de radar tijdens de zomermaanden van 2013, om daarna nog sterker terug te keren en de hele winter lang te volharden. Regen en sneeuw die normaal zouden vallen aan de Amerikaanse Westkust, werden afgeleid naar Alaska.
Computersimulaties
Of de klimaatverandering aan de basis ligt van deze extreme omstandigheden, was totnogtoe een open vraag. In een nieuwe studie linken wetenschappers van Stanford deze weersomstandigheden inderdaad aan de opwarming van de aarde. Het team, onder leiding van klimaatwetenschapper Noah Diffenbaugh, maakte gebruik van een nieuwe combinatie van computersimulaties en statistische technieken om na te gaan hoe groot de kans is dat de 'Triple R' zou voorkomen in verschillende omstandigheden.
Een hogedrukgebied met de volharding en intensiteit van de 'Triple R' kwam niet eerder voor sinds de eerste metingen in 1948
Een eerste bevinding was de zeldzaamheid van het fenomeen. Een hogedrukgebied met de volharding en de intensiteit van de 'Triple R' kwam niet eerder voor sinds 1948, toen voor het eerst uitgebreide informatie over de atmosfeer beschikbaar was.
Drie keer meer kans
Een tweede bevinding, die gisteren gepubliceerd werd in het vakblad Bulletin of the American Meteorological Society, is dat een dergelijk fenomeen veel waarschijnlijker is wanneer hoge concentraties broeikasgassen aanwezig zijn.
"Ons onderzoek toont aan dat de kans drie keer groter is dat deze extreme hoge druk vandaag voorkomt dan voor de industriële revolutie in de jaren 1800, toen de mensheid begon met het uitstoten van broeikasgassen", klinkt het in de studie.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Heeft iemand deze docu gezien?
Wat is jullie mening? Cynicus?
Wat is jullie mening? Cynicus?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Gezien? Ja. Mijn mening? Extreem lage kwaliteit en misinformatie. Link naar links en link en link
Je post regelmatig nieuwsberichten van gepubliceerde wetenschap over klimaatverandering, je bent dus op de hoogte van de enormheid aan bewijzen. Met die kennis in het achterhoofd, wat vond jij van die film? Zijn er stukken die je aanspreken? Zo ja, welke?
[ Bericht 20% gewijzigd door cynicus op 05-10-2014 20:31:29 ]
Je post regelmatig nieuwsberichten van gepubliceerde wetenschap over klimaatverandering, je bent dus op de hoogte van de enormheid aan bewijzen. Met die kennis in het achterhoofd, wat vond jij van die film? Zijn er stukken die je aanspreken? Zo ja, welke?
[ Bericht 20% gewijzigd door cynicus op 05-10-2014 20:31:29 ]
Dank voor de linksquote:
Gezien? Ja. Mijn mening? Extreem lage kwaliteit en misinformatie. Link naar links en link en link
Je post regelmatig nieuwsberichten van gepubliceerde wetenschap over klimaatverandering, je bent dus op de hoogte van de enormheid aan bewijzen. Met die kennis in het achterhoofd, wat vond jij van die film? Zijn er stukken die je aanspreken? Zo ja, welke?
Ik was ook niet echt onder de indruk van de docu
Vooral het hele CO2 verhaal vind ik maar vreemd.
Dat van die desinformatie ben ik mee eens,
Het gebruik van 20 jaar oude data.
Grafieken die stoppen in de jaren 80 omdat de data die erna volgt niet overeenkomt met hun visie
Zoals die grafiek van de zon. Die stopt ook ergens in de jaren 80 omdat de lijnen van de zonne-activiteit gelijk loopt met de temperatuur. Ze laten de grafiek daar stoppen omdat de temperatuur in de jaren erna ver doorschiet en de lijn van de zon daalt..
Hun argument overt vulkanen snijdt ook geen hout bijvoorbeeld.
Wat me wel aansprak was dat ziekenhuis in Afrika die t moet doen met 2 zonnepanelen, Ofwel de koelkast waar de vaccins en medicijnen in bewaard worden ofwel verlichting, maar niet beide.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 06-10-2014 09:07:21 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ja mooi geframed he? Dat 'die arme Afrikaantjes' het slachtoffer zijn van 'groenen' die hun levensstandaard slecht willen houden. Wat zijn de AGW en duurzame energie septici toch ineens begaan met de minder bedeelden... Er zijn een paar aantekeningen te maken tegen dit simplistische idee.quote:
Wat me wel aansprak was dat ziekenhuis in Afrika die t moet doen met 2 zonnepanelen, Ofwel de koelkast waar de vaccins en medicijnen in bewaard worden ofwel verlichting, maar niet beide.
Afrika is zo immens groot, instabiel en relatief dunbevolkt dat het uitrollen van een modern fijnmazig grid als in het Westen vrijwel onmogelijk is. Een ziekenhuis op uren rijden van een metropool heeft geen enkele mogelijkheid om elektriciteit uit een kolencentrale te krijgen al zouden ze het willen. Net als dat Afrika de analoge telefoonlijn om dezelfde reden heeft overgeslagen door direct over te gaan op GSM gaat een groot deel het 19e eeuwse grid voorbij en gaat meteen decentraal, met kleinschalig zon en wind. Dat is daar veel betrouwbaarder dan een grid verbinding en stukken goedkoper dan elektriciteit uit een dieselgenerator. Doneer of koop nog een paar zonnepanelen en het ziekenhuis heeft genoeg stroom voor koeling EN verlichting. Terugverdientijd t.o.v. diesel is een paar jaar.
in de onderhandelingen tijdens klimaattoppen zijn het vooral de arme (sub-)tropische landen die vragen om actie tegen klimaatverandering omdat zij daar het meest onder gaan lijden en er het minst aan bijgedragen hebben. In verdragen als het Kyoto protocol worden ook uitzonderingen gemaakt zodat onderontwikkelde landen niet beperkt worden in hun ontwikkeling.
Afrika heeft inderdaad olie en zelfs de 'groenen' claimen niet dat Afrikanen er niet van mogen profiteren maar hoe de echte wereld werkt is dat het rijke Westen de Afrikaanse olie en andere resources voor een habbekrats verscheept naar het .... Westen. Zie je al die duurzame energie bashers ook roepen dat de Afrikaanse bodemschatten voor de Afrikanen zijn? Ik ben het iig nog nooit tegengekomen, de film is op dat punt tenenkrommend hypocriet.
Juist wel.quote:
Hun argument overt vulkanen snijdt ook geen hout bijvoorbeeld.
De Global Warminghoaxertjes denken echt dat CO2 een of ander gif is. Je ademt het uit.
Vulkanen hebben in de recente geschiedenis de meeste doden veroorzaakt door wereldwijde klimaatveranderingen. Veel groter dan wij nietige mensjes ooit zouden kunnen.
De twee meest aansprekende voorbeelden daarvan uit het recente verleden:
• Huaynaputina, Peru - 1600 - hongersnood in Rusland (!) met miljoenen doden
• Tambora, Indonesie - 1815 - het jaar zonder zomer en vele mislukte oogsten
Bij de laatste link:
CO2 and H2O are greenhouse gases, responsible for 0.0394% and 0.4% of the atmosphere respectively.
Dat zijn feiten.
Die Klimaathoax zijn geen feiten, maar handig geframede non-wetenschap in een politiek jasje. En cynicus (what's in the name) die dat allemaal slikt en nog eens opbraakt in dit topic.
Erg verheffend.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Heb je Cosmos van Neil nog gekeken of niet? Of was jij niet diegene die dat niet ging kijken omdat het misleidende informatie was?quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 07:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Juist wel.
De Global Warminghoaxertjes denken echt dat CO2 een of ander gif is. Je ademt het uit.
Vulkanen hebben in de recente geschiedenis de meeste doden veroorzaakt door wereldwijde klimaatveranderingen. Veel groter dan wij nietige mensjes ooit zouden kunnen.
De twee meest aansprekende voorbeelden daarvan uit het recente verleden:
• Huaynaputina, Peru - 1600 - hongersnood in Rusland (!) met miljoenen doden
• Tambora, Indonesie - 1815 - het jaar zonder zomer en vele mislukte oogsten
Bij de laatste link:
CO2 and H2O are greenhouse gases, responsible for 0.0394% and 0.4% of the atmosphere respectively.
Dat zijn feiten.
Die Klimaathoax zijn geen feiten, maar handig geframede non-wetenschap in een politiek jasje. En cynicus (what's in the name) die dat allemaal slikt en nog eens opbraakt in dit topic.
Erg verheffend.
'Tyson compared the carbon dioxide released by "those damn volcanoes" with that from humans' coal and oil burning, and the results are staggering. He found that the largest estimate of all of Earth's volcanic carbon emissions — 500 million tons of CO2 — is "not even two percent of the 30 billion tons of CO2 that our civilization is cranking out every year."
Een heel verschil met wat ze vertellen in de Swindle...
(hoe staat t met je moon hoax thesis?
[ Bericht 3% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 07-10-2014 08:13:27 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ik heb deel 1 t/m 11 bekeken, deel 12 expres niet. Deel 1 t/m 11 vond ik een 6,5je. Daar al maakte ie opmerkingen over "het klimaat". Totaal onwetenschappelijk, wat voor een astronoom een doodzonde is.quote:
[..]
Heb je Cosmos van Neil nog gekeken of niet? Of was jij niet diegene die dat niet ging kijken omdat het misleidende informatie was?
'Tyson compared the carbon dioxide released by "those damn volcanoes" with that from humans' coal and oil burning, and the results are staggering. He found that the largest estimate of all of Earth's volcanic carbon emissions — 500 million tons of CO2 — is "not even two percent of the 30 billion tons of CO2 that our civilization is cranking out every year."
Dat uitgerekend iemand die gewend is in miljarden jaren te denken zich daaraan waagt (typisch hoaxframing, het dient de hoofdjes ingestampt te worden), is een wetenschappelijke schande.
CO2 is geen probleem en global warming bestaat niet.
Wat wel bestaat is mensen die politieke belangen nastreven en die belangen door de strotten van onwetende non-natuurwetenschappers weten te douwen.
CO2 is niet eens een sterk broeikasgas, en de natuurlijke uitstoot is niet eens bekend.
Die geschatte 3% van de totale CO2-productie van de Aarde die menselijk zou zijn, is niet eens in staat het klimaat "te regelen", al zouden we het willen.
FYI: zo'n 58 miljoen jaar geleden lag het vermoedelijke CO2-gehalte (ja; indirecte metingen) op zo'n 2000 ppm. Zonder menselijke invloed. De Aarde overleeft het prima.
Klimaatveranderingen zijn van alle tijden en de natuur past zich daaraan aan. De huidige mens echter niet, want de Natuur dient een soort van aangeharkt parkje te zijn, een thermostaat, die je zo even kan regelen.
De arrogantie van de mens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Interessante materie.quote:
(hoe staat t met je moon hoax thesis?
Heb ruim 200 wetenschappelijke publicaties door te nemen.
Helaas nog geen tijd voor gehad, al heb ik een dataselectie gemaakt.
Grootste punt blijft de leeftijd van de gesteenten. En er zitten grote statistische onmogelijkheden in de vondsten van nieuwe mineralen.
Later meer daarover.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kijk nou eerst eens de docu voor je meer van die rare praat gaat spuienquote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb deel 1 t/m 11 bekeken, deel 12 expres niet. Deel 1 t/m 11 vond ik een 6,5je. Daar al maakte ie opmerkingen over "het klimaat". Totaal onwetenschappelijk, wat voor een astronoom een doodzonde is.
Dat uitgerekend iemand die gewend is in miljarden jaren te denken zich daaraan waagt (typisch hoaxframing, het dient de hoofdjes ingestampt te worden), is een wetenschappelijke schande.
CO2 is geen probleem en global warming bestaat niet.
Wat wel bestaat is mensen die politieke belangen nastreven en die belangen door de strotten van onwetende non-natuurwetenschappers weten te douwen.
CO2 is niet eens een sterk broeikasgas, en de natuurlijke uitstoot is niet eens bekend.
Die geschatte 3% van de totale CO2-productie van de Aarde die menselijk zou zijn, is niet eens in staat het klimaat "te regelen", al zouden we het willen.
FYI: zo'n 58 miljoen jaar geleden lag het vermoedelijke CO2-gehalte (ja; indirecte metingen) op zo'n 2000 ppm. Zonder menselijke invloed. De Aarde overleeft het prima.
Klimaatveranderingen zijn van alle tijden en de natuur past zich daaraan aan. De huidige mens echter niet, want de Natuur dient een soort van aangeharkt parkje te zijn, een thermostaat, die je zo even kan regelen.
De arrogantie van de mens.
Neem eens op je gemak de artikelen door in dit topic en voorgaande topics aub
Eerst was het grootste punt de straling, nu weer de gesteenten,quote:
[..]
Interessante materie.
Heb ruim 200 wetenschappelijke publicaties door te nemen.
Helaas nog geen tijd voor gehad, al heb ik een dataselectie gemaakt.
Grootste punt blijft de leeftijd van de gesteenten. En er zitten grote statistische onmogelijkheden in de vondsten van nieuwe mineralen.
Later meer daarover.
'Later meer hierover'?
er is nog een heel topic vol mensen die vol verwachting wachten
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ik ken de docu en het vormt een goed tegenwicht tegen de onwetenschappelijke bende van de hoaxers.quote:
[..]
Kijk nou eerst eens de docu voor je meer van die rare praat gaat spuien
Neem eens op je gemak de artikelen door in dit topic en voorgaande topics aub
De artikelen kennen allemaal 1 premisse; de mens is slecht en verneukt "het klimaat". Neuh, de mens is vuil, dat klopt. En elke cent die gaat naar die CO2-bubbel, gaat niet naar werkelijk oplosbare milieuproblemen. Helaas.
De straling is de reden waarom men niet gegaan is (en niet teruggaat, merk je het, na 40 jaar?). De gesteenten zijn de hardste data en daarom het meest interessant.quote:Eerst was het grootste punt de straling, nu weer de gesteenten,
'Later meer hierover'?
Dat topic kan ik niet in en wat die mensen allemaal verwachten is leuk, maar er is meer dan dat. Sinds vandaag ben ik wees, trouwens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Laten we de moonhoax zelf hier maar even buiten laten , waarom kan je het topic niet meer in? het draait toch juist om jou en je thesis?quote:
[..]
Ik ken de docu en het vormt een goed tegenwicht tegen de onwetenschappelijke bende van de hoaxers.
De artikelen kennen allemaal 1 premisse; de mens is slecht en verneukt "het klimaat". Neuh, de mens is vuil, dat klopt. En elke cent die gaat naar die CO2-bubbel, gaat niet naar werkelijk oplosbare milieuproblemen. Helaas.
[..]
De straling is de reden waarom men niet gegaan is (en niet teruggaat, merk je het, na 40 jaar?). De gesteenten zijn de hardste data en daarom het meest interessant.
Dat topic kan ik niet in en wat die mensen allemaal verwachten is leuk, maar er is meer dan dat. Sinds vandaag ben ik wees, trouwens.
je zegt:
"Ik ken de docu en het vormt een goed tegenwicht tegen de onwetenschappelijke bende van de hoaxers."
Ik kan dat niet rijmen met je uitspraken over Co2, de artikelen in dit topic en dat global warming niet bestaat...
Wat rot voor je dat je wees bent, wat is gebeurd als ik vragen mag?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dank voor je toelichting, Daar valt niet veel tegenin te brengenquote:
[..]
Ja mooi geframed he? Dat 'die arme Afrikaantjes' het slachtoffer zijn van 'groenen' die hun levensstandaard slecht willen houden. Wat zijn de AGW en duurzame energie septici toch ineens begaan met de minder bedeelden... Er zijn een paar aantekeningen te maken tegen dit simplistische idee.
Afrika is zo immens groot, instabiel en relatief dunbevolkt dat het uitrollen van een modern fijnmazig grid als in het Westen vrijwel onmogelijk is. Een ziekenhuis op uren rijden van een metropool heeft geen enkele mogelijkheid om elektriciteit uit een kolencentrale te krijgen al zouden ze het willen. Net als dat Afrika de analoge telefoonlijn om dezelfde reden heeft overgeslagen door direct over te gaan op GSM gaat een groot deel het 19e eeuwse grid voorbij en gaat meteen decentraal, met kleinschalig zon en wind. Dat is daar veel betrouwbaarder dan een grid verbinding en stukken goedkoper dan elektriciteit uit een dieselgenerator. Doneer of koop nog een paar zonnepanelen en het ziekenhuis heeft genoeg stroom voor koeling EN verlichting. Terugverdientijd t.o.v. diesel is een paar jaar.
in de onderhandelingen tijdens klimaattoppen zijn het vooral de arme (sub-)tropische landen die vragen om actie tegen klimaatverandering omdat zij daar het meest onder gaan lijden en er het minst aan bijgedragen hebben. In verdragen als het Kyoto protocol worden ook uitzonderingen gemaakt zodat onderontwikkelde landen niet beperkt worden in hun ontwikkeling.
Afrika heeft inderdaad olie en zelfs de 'groenen' claimen niet dat Afrikanen er niet van mogen profiteren maar hoe de echte wereld werkt is dat het rijke Westen de Afrikaanse olie en andere resources voor een habbekrats verscheept naar het .... Westen. Zie je al die duurzame energie bashers ook roepen dat de Afrikaanse bodemschatten voor de Afrikanen zijn? Ik ben het iig nog nooit tegengekomen, de film is op dat punt tenenkrommend hypocriet.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
CO2 is geen sterk broekasgas en daarmee is die hele hoax op niets gestoeld.quote:
[..]
Laten we de moonhoax zelf hier maar even buiten laten , waarom kan je het topic niet meer in? het draait toch juist om jou en je thesis?
je zegt:
"Ik ken de docu en het vormt een goed tegenwicht tegen de onwetenschappelijke bende van de hoaxers."
Ik kan dat niet rijmen met je uitspraken over Co2, de artikelen in dit topic en dat global warming niet bestaat...
Wat rot voor je dat je wees bent, wat is gebeurd als ik vragen mag?
Als men wetenschappelijker te werk zou gaan zou men tegen waterdamp of tegen methaan moeten zijn. Maar daar valt geen belasting uit te trekken, dus daar kiezen de Al Gores en andere non-wetenschappers niet voor.
Het is -helaas!- makkelijk om het grote publiek te misleiden; "CO2 is een gif!" Je ademt het uit, for god sake. En ik neem aan dat men niet stopt met bier, cola, spa, fanta en andere koolzuurhoudende dranken drinken.
Wat is een probleem is fijnstof, vuile auto's, luchtvervuiling. Maar dat heeft niets met CO2 te maken en wordt (letterlijk) ondergesneeuwd door die zinloze bias op een volkomen natuurlijk ongevaarlijk gas.
Het betekent dat zus en ik alleen over zijn. RIP.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ten eerste gecondoleerd. Sterkte.quote:
[..]
CO2 is geen sterk broekasgas en daarmee is die hele hoax op niets gestoeld.
Als men wetenschappelijker te werk zou gaan zou men tegen waterdamp of tegen methaan moeten zijn. Maar daar valt geen belasting uit te trekken, dus daar kiezen de Al Gores en andere non-wetenschappers niet voor.
Het is -helaas!- makkelijk om het grote publiek te misleiden; "CO2 is een gif!" Je ademt het uit, for god sake. En ik neem aan dat men niet stopt met bier, cola, spa, fanta en andere koolzuurhoudende dranken drinken.
Wat is een probleem is fijnstof, vuile auto's, luchtvervuiling. Maar dat heeft niets met CO2 te maken en wordt (letterlijk) ondergesneeuwd door die zinloze bias op een volkomen natuurlijk ongevaarlijk gas.
Het betekent dat zus en ik alleen over zijn. RIP.
Allicht wordt erkend dat Methaan een broeikasgas is, die veel sterker is dan CO2. Er wordt ook rekening mee gehouden op verschillende vlakken.Het staat ook niet voor niks op de 2de plaats, de uitstoot van CO2 is groter
En waar haal je dat rare idee vandaan dat CO2 een gif is? Welke wetenschappers zeggen dat?
We hebben CO2 nodig, ook de Aarde heeft t nodig, te weinig Co2 en we zouden hier op een sneeuwbal zitten, maar teveel CO2, dan loopt t al snel uit de hand.
Misschien is het ene idee om eens te kijken naar het levenswerk van Carl Sagan, het op hol geslagen greenhouse effect op Venus, waar hij zn phd-thesis over schreef.
Je zegt dat de Cosmos docu over Climate Change een goede docu is? Toch spreek je dit op alle vlakken tegen.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dank je. a.s. vrijdag cremeren we hem.quote:
[..]
Ten eerste gecondoleerd. Sterkte.
En dan nog weet NIEMAND hoe sterk.quote:Allicht wordt erkend dat Methaan een broeikasgas is, die veel sterker is dan CO2.
Bekijk de informatie. Een dramatisch dieptepunt is "Pandora's Promise". Ken je die "docu"? Walgelijk, serieus.quote:En waar haal je dat rare idee vandaan dat CO2 een gif is?
Dat is het hele punt. Dat thermostaatdenken. Alsof er "te weinig" of "te veel" van is. Welnee, de Natuur regelt dat. Niks mis met bomen planten, al zijn de oceanen veel sterkere opnemers van CO2. Waar wel iets mis mee is is met een globale politieke (!) hoax creeeren.quote:te weinig Co2 en we zouden hier op een sneeuwbal zitten, maar teveel CO2, dan loopt t al snel uit de hand.
Venus is een sterk vulkanische planeet. Hoe je dat aan de Aarde wil linken en dan nog wel met betrekking tot de minieme "bijdrage" van menselijke CO2 is me een raadsel.quote:Misschien is het ene idee om eens te kijken naar het levenswerk van Carl Sagan, het op hol geslagen greenhouse effect op Venus, waar hij zn phd-thesis over schreef.
Dat zei ik helemaal niet. Ik wilde het deel niet zien, om de vervuiling niet te groot te maken. Deel 1-11 was redelijk en voor de leek leuk gemaakt. Helaas zaten er verwijzingen naar "deel 12"/de CO2-hoax in. Onwetenschappelijk en onnodig voor een astronoom.quote:Je zegt dat de Cosmos docu over Climate Change een goede docu is? Toch spreek je dit op alle vlakken tegen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik zal de docu Pandora's Promise eens kijken.quote:
[..]
Dank je. a.s. vrijdag cremeren we hem.
[..]
En dan nog weet NIEMAND hoe sterk.
[..]
Bekijk de informatie. Een dramatisch dieptepunt is "Pandora's Promise". Ken je die "docu"? Walgelijk, serieus.
[..]
Dat is het hele punt. Dat thermostaatdenken. Alsof er "te weinig" of "te veel" van is. Welnee, de Natuur regelt dat. Niks mis met bomen planten, al zijn de oceanen veel sterkere opnemers van CO2. Waar wel iets mis mee is is met een globale politieke (!) hoax creeeren.
[..]
Venus is een sterk vulkanische planeet. Hoe je dat aan de Aarde wil linken en dan nog wel met betrekking tot de minieme "bijdrage" van menselijke CO2 is me een raadsel.
[..]
Dat zei ik helemaal niet. Ik wilde het deel niet zien, om de vervuiling niet te groot te maken. Deel 1-11 was redelijk en voor de leek leuk gemaakt. Helaas zaten er verwijzingen naar "deel 12"/de CO2-hoax in. Onwetenschappelijk en onnodig voor een astronoom.
Niemand weet hoe sterk het broeikasgas methaan is? Dus ook jij niet?
Het punt is dat door die enorme uitstoot op venus een op hol geslagen greenhouse effect is ontstaan, Het gaat wel degelijk om de hoeveelheid. Of wuif je zomaar het levenswerk van Carl Sagan even de deur uit.? Daar valt veeeeeel uit te leren op Aarde door Venus te bestuderen. En je uitspraak over de uitstoot van co2 op Aarde door mensen komt gewoon niet overeen met wetenschappelijke studies, sorry.
Tja wat je daarna allemaal schrijft... daar houdt t gesprek voor ons op.
Als je die docu niet eens wilt kijken, Hij legt bijvoorbeeld uit waarom we dit allemaal zo zeker weten. Maar daar wil jij niet aan omdat je al op voorhand heb vastgesteld dat alles wat zeggen niet waar kan zijn.
Een beetje zoals in de bijbel geloven en al het wetenschappelijk bewijs negeren..
Dan hebben we verder niet veel meer te bespreken.
Sterkte vrijdag!
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Haha, integendeel. De CO2hoaxgelovers zijn de religieuzen. Ik ben natuurwetenschapper.quote:
[..]
Ik zal de docu Pandora's Promise eens kijken.
Niemand weet hoe sterk het broeikasgas methaan is? Dus ook jij niet?
Het punt is dat door die enorme uitstoot op venus een op hol geslagen greenhouse effect is ontstaan, Het gaat wel degelijk om de hoeveelheid. Of wuif je zomaar het levenswerk van Carl Sagan even de deur uit.? Daar valt veeeeeel uit te leren op Aarde door Venus te bestuderen. En je uitspraak over de uitstoot van co2 op Aarde door mensen komt gewoon niet overeen met wetenschappelijke studies, sorry.
Tja wat je daarna allemaal schrijft... daar houdt t gesprek voor ons op.
Als je die docu niet eens wilt kijken, Hij legt bijvoorbeeld uit waarom we dit allemaal zo zeker weten. Maar daar wil jij niet aan omdat je al op voorhand heb vastgesteld dat alles wat zeggen niet waar kan zijn.
Een beetje zoals in de bijbel geloven en al het wetenschappelijk bewijs negeren..
Dan hebben we verder niet veel meer te bespreken.
Sterkte vrijdag!
Ik kan je verzekeren dat de Aarde vele malen sterker is dan de mens.
Bekijk die vulkanen in Peru en Indonesie eens. En dat zijn nog "kleintjes". Stel je voor dat er eens een goeie vulkaanuitbarsting plaatsvindt. Die supervulkaan in Wyoming bijvoorbeeld. Sta je daar met je theelepeltje CO2 weg te vangen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
We kunnen nu wel t spelletje welles nietes gaan spelen, maar wetenschappelijke studies tonen aan dat co2ers gelijk hebben en dat de natuurwetenschapper in dit geval fout isquote:
[..]
Haha, integendeel. De CO2hoaxgelovers zijn de religieuzen. Ik ben natuurwetenschapper.
Ik kan je verzekeren dat de Aarde vele malen sterker is dan de mens.
Bekijk die vulkanen in Peru en Indonesie eens. En dat zijn nog "kleintjes". Stel je voor dat er eens een goeie vulkaanuitbarsting plaatsvindt. Die supervulkaan in Wyoming bijvoorbeeld. Sta je daar met je theelepeltje CO2 weg te vangen.
in de Swindle docu komen ook van die 'wetenschappers' voor, maar veel wilt dat niet zeggen, het blijft een grote minderheid.
Het is zo'n beetje zoals Creationisme, zij hebben ook een paar 'wetenschappers' aan hun zijde. Maar ik neem aan dat je geen creationist bent die de evolutie-theorie verwerpt? (dat zou namelijk wel heel erg zijn
)Niemand zegt dat vulkanen geen invloed hebben, het is niet het een of het ander, dat is een denkfout
De Aarde is vele malen sterker dan de mens ja, die 'overleeft' t wel, het punt is het overleven van de mens op die Aarde
en dat van dat theelepeltje, tja...
kijk nou gewoon eens de docu
http://www.dailymotion.co(...)he-world-set-free_tv
en dit korte filmpje
watch Neil deGrasse Tyson Destroy Climate Change Deniers in Newly Released Video!
http://atlasleft.org/watc(...)ewly-released-video/
[ Bericht 4% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 07-10-2014 09:30:12 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
"Gelijk"quote:
[..]
We kunnen nu wel t spelletje welles nietes gaan spelen, maar wetenschappelijke studies tonen aan dat co2ers gelijk hebben en dat de natuurwetenschapper in dit geval fout is
in de Swindle docu komen ook van die 'wetenschappers' voor, maar veel wilt dat niet zeggen, het blijft een grote minderheid.
"fout"
die termen alleen al zijn niet alleen on- maar zelfs ANTIwetenschappelijk.
De "science is settled". Geen onderzoek naar het hoe en waarom, welnee, het is "bewezen".
Dat soort bewoordingen zouden filosofisch gezien elke wetenschapper moeten doen steigeren. Degenen die dat niet doen, moet je wantrouwen, per definitie.
De nonwetenschappers die niets van natuurwetenschap begrijpen en slechts volgers zijn valt weinig aan te rekenen. Allen in dit topic die wel politieke scam volgen zijn medeplichtig.
Ik ben geoloog, creatonisme is bijbelfantasie.quote:Het is zo'n beetje zoals Creationisme, zij hebben ook een paar 'wetenschappers' aan hun zijde. Maar ik neem aan dat je geen creationist bent die de evolutie-theorie verwerpt? (dat zou namelijk wel heel erg zijn
Net als dat CO2=klimaatverandering religieuze fantasie is trouwens.
Neuh, het is geen denk"fout".quote:Niemand zegt dat vulkanen geen invloed hebben, het is niet het een of het ander, dat is een denkfout
en dat van dat theelepeltje, tja...
Toon mij maar eens een wetenschappelijk onderzoek dat stelt "bij zoveel CO2-sequestratie verandert de temperatuur zoveel graden/stoppen we X stormen per jaar/zorgen we voor Y minder droogtes".
Veel succes.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
"CO2 is een zwak broeikasgas" is mooie stelling voor een discussie in het natuurkunde lokaal waarvan veel te leren valt. Echter, wat volgt: "en daarmee is die hele hoax op niets gestoeld." geeft jammer genoeg feilloos het gebrek aan begrip bij het stierenvechtertje aan, of beter gezegd: het conflict met zijn vrijheid blijheid ideologie.
Lezers met een wat minder oppervlakkige interesse in dit onderwerp en die niet bang zijn voor een beetje natuurkunde en wiskunde vinden hier een leesbare maar diepgaande uiteenzetting waarom bovenstaande claim rabiate onzin is. Lezers met wat minder tijd kunnen de onderbouwing hier bekijken.
Ook de claim dat de gemeten toename van CO2 in de atmosfeer niet van menselijke oorsprong is werd eerder al gediscussieerd maar het stierenvechtertje blijkt nieuwe kennis niet aan te kunnen nemen wanneer het conflicteert met zijn overtuiging.
Iemand die jaren dezelfde aantoonbare onzin post en die ondanks alle onderbouwde tegenargumenten niks leert maar dezelfde argumenten blijft herhalen, daar hebben ze op internet een herkenbare benaming voor.
[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 07-10-2014 10:55:42 ]
Lezers met een wat minder oppervlakkige interesse in dit onderwerp en die niet bang zijn voor een beetje natuurkunde en wiskunde vinden hier een leesbare maar diepgaande uiteenzetting waarom bovenstaande claim rabiate onzin is. Lezers met wat minder tijd kunnen de onderbouwing hier bekijken.
Ook de claim dat de gemeten toename van CO2 in de atmosfeer niet van menselijke oorsprong is werd eerder al gediscussieerd maar het stierenvechtertje blijkt nieuwe kennis niet aan te kunnen nemen wanneer het conflicteert met zijn overtuiging.
Iemand die jaren dezelfde aantoonbare onzin post en die ondanks alle onderbouwde tegenargumenten niks leert maar dezelfde argumenten blijft herhalen, daar hebben ze op internet een herkenbare benaming voor.
[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 07-10-2014 10:55:42 ]
De aarde is rondquote:
[..]
"Gelijk"
"fout"
die termen alleen al zijn niet alleen on- maar zelfs ANTIwetenschappelijk.
De "science is settled". Geen onderzoek naar het hoe en waarom, welnee, het is "bewezen".
Dat soort bewoordingen zouden filosofisch gezien elke wetenschapper moeten doen steigeren. Degenen die dat niet doen, moet je wantrouwen, per definitie.
De nonwetenschappers die niets van natuurwetenschap begrijpen en slechts volgers zijn valt weinig aan te rekenen. Allen in dit topic die wel politieke scam volgen zijn medeplichtig.
[..]
Ik ben geoloog, creatonisme is bijbelfantasie.
Net als dat CO2=klimaatverandering religieuze fantasie is trouwens.
[..]
Neuh, het is geen denk"fout".
Toon mij maar eens een wetenschappelijk onderzoek dat stelt "bij zoveel CO2-sequestratie verandert de temperatuur zoveel graden/stoppen we X stormen per jaar/zorgen we voor Y minder droogtes".
Veel succes.
De aarde is plat
is de ene stelling waar en de andere niet? Ik neem toch aan van wel.
Je hebt een stelling, er zijn 2 antwoorden, een stelling is waar of onwaar. En uiteraard moet er meer onderzoek worden gedaan, maar je kunt t bewijs voor de invloed van Co2 op het klimaat niet negeren. Ik bedoel je geeft zelf al aan dat vulkanen invloed hebben, of maw dat een grote hoeveelheid co2 invloed heeft.
Hoe kun je nou beweren dat vulkanen wel invloed hebben, en andere uitstoot van Co2 niet? Ook in de filosofie (wat mijn studie is geweest) zouden we krom trekken van zo'n bewering ,)
Ik ben er een beetje klaar mee.
Lees de artikelen en kijk de docu aub
Ik laat je over aan de mercy van Cynicus, hij is de man van de grafieken en nummertjes.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 07-10-2014 10:51:00 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ah ik zie dat Cynicus zich al gemeld heeft
Veel plezier met El M. ,)
Veel plezier met El M. ,)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ik vind dit topic eigenlijk te mooi voor de wederom een oefening "hoe te praten tegen een muur". Voor je het weet zijn we 100 posts verder zonder ook maar één stap vooruit gezet te hebben.quote:
Ah ik zie dat Cynicus zich al gemeld heeft
Veel plezier met El M. ,)
Studenten psychologie die geïnteresseerd zijn in een promotieonderzoek over cognitieve dissonantie op internetfora hebben aan dit topic meer dan genoeg materiaal.
Begrijpelijkquote:
[..]
Ik vind dit topic eigenlijk te mooi voor de wederom een oefening "hoe te praten tegen een muur". Voor je het weet zijn we 100 posts verder zonder ook maar één stap vooruit gezet te hebben.
Studenten psychologie die geïnteresseerd zijn in een promotieonderzoek over cognitieve dissonantie op internetfora hebben aan dit topic meer dan genoeg materiaal.
El Matador, ik verzoek je om die docu van Cosmos te kijken, daar vind je de antwoorden die je zoekt
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Het is duidelijk dat je filosoof bent.quote:De aarde is rond
De aarde is plat
is de ene stelling waar en de andere niet? Ik neem toch aan van wel.
Natuurkundig gezien zijn beide uitspraken niet juist (natuurwetenschap spreekt niet van waar of onwaar, maar van correct en incorrect). De Aarde is ruwweg een afgeplatte bol. “rond” en “plat” zijn termen in 2D, de Aarde is 3D (en als je de factor tijd erbij neemt zelfs 4D maar om dan om grote vormveranderingen te zien moet je heel ver terug).
Wederom een prachtig voorbeeld van het verschillend taalgebruik van een filosoof en een natuurwetenschapper:quote:En uiteraard moet er meer onderzoek worden gedaan, maar je kunt t bewijs voor de invloed van Co2 op het klimaat niet negeren.
“bewijs”
“negeren”
Dat zijn geen termen uit de natuurwetenschap.
De relatie tussen CO2 en klimaat is nog maar zeer weinig begrepen. Er zijn zelfs onderzoeken die een omgekeerde relatie beschrijven (CO2-concentratie volgt de globale temperatuur).
Nee, die “m.a.w” is van jouw hand.quote:Ik bedoel je geeft zelf al aan dat vulkanen invloed hebben, of maw dat een grote hoeveelheid co2 invloed heeft.
Ja, vulkaanuitbarstingen hebben grote invloed op het wereldwijde klimaat, daar zijn zowel in het recente verleden (de twee voorbeelden die ik je gaf) als in het verdere verleden (met als extremen twee grote massa-extincties die van het late Perm (~255-251 Ma; Siberian Traps) en het late Krijt (~68-65.5 Ma; Deccan Traps)) goed gedocumenteerde voorbeelden van bekend. Maar dat heeft niet (alleen) te maken met CO2, maar met allerlei andere factoren. Met name de blokkering van zonlicht door de aanwezigheid van as in de hogere atmosfeer.
Dat beweer ik helemaal niet omdat de processen heel anders zijn. Daarbij; we WETEN helemaal niet hoeveel CO2 natuurlijk is. We kunnen de uitstoot van de mens redelijk bepalen, met name die van de industriële mens. Maar wat de natuur aan CO2 uitstoot (en opneemt!) is slechts bij grote benadering te achterhalen. Grote delen van de Aarde zijn nog niet eens in kaart gebracht (zie het prachtige werk van Fugro dat de zuidoostelijke Indische Oceaan (en dan nog maar een miniem stukje) in kaart aan het brengen is, op zoek naar MH370).quote:Hoe kun je nou beweren dat vulkanen wel invloed hebben, en andere uitstoot van Co2 niet?
Denk jij werkelijk dat er langs alle midoceanische ruggen CO2-metertjes staan die registreren hoeveel koolzuurgas er vrijkomt bij die onderzeese vulkaanuitbarstingen? Welnee. Er zijn schattingen, benaderingen en incidentele metingen. Met enorme onzekerheidsmarges. Dat is de “uitstoot”. Dan nog de opname, die vooral in de oceanen plaatsvindt, simpelweg omdat we op een waterplaneet wonen. Ook daar is weinig van bekend.
Dat is het grote bezwaar dat ik heb tegen die hele klimaathoax en vooral hoe die aan het grote “domme” publiek gebracht wordt; “wij weten hoe het zit, en de mens is schuldig!”. Nee, men weet helemaal niet hoe het zit en/of hoeveel bijdrage de mens aan de Aardse CO2-cyclus bijdraagt. Laat staan hoeveel invloed dat heeft op “het globale klimaat” en dus hoeveel “schuld” (geen natuurwetenschappelijke term) de mens zou dragen.
Dan heb je nog hele andere gassen die volgens de theorie meer tot veel meer bijdragen aan “een globaal klimaat” (wat al een jeukterm is). Waaronder methaan, dat ook spontaan ontgast op verschillende plekken in de wereld. Wederom met name in de oceanen. Als de hoaxers gelijk zouden hebben en “we het klimaat moeten redden”, zou men consequent moeten zijn en die “vreselijke” ontgassingen tegen moeten gaan. Grote afdichtingen op de oceaanbodems installeren, weet ik veel. In ieder geval zou men, “zo enorm begaan met ‘het’ klimaat”, er alles aan moeten doen te voorkomen dat juist de sterkste broeikasgassen niet meer in de atmosfeer komen, want o jee, dan verandert het klimaat en dat kunnen we niet gebruiken; de Natuur dient een aangeharkt parkje te zijn, in dienst van de mens, niet andersom.
Dat er als blinde Don Quijotes gereageerd wordt en men een massahysterie weet te creeeren is al erg genoeg. Dat men in die hysterie wetenschappelijk gezien volkomen de plank misslaat en niet eens consequent volgens de eigen religie kan handelen, is nog veel erger.
We kunnen eindeloos doordiscussieren over de werkelijkheid/de beweringen van de hysterici. Dat heeft weinig zin en mij overtuig je niet door de persoonlijke aanvallen die worden ingezet. Ook niet door het steeds harder te schreeuwen en met een fictieve “97% van de wetenschappers (oh?) is van mening (!) dat CO2 het klimaat verandert en de Aarde globaal opwarmt “door ons”” op de proppen komen.quote:Ik ben er een beetje klaar mee.
Wetenschap werkt niet zo, dat zou jij als filosoof moeten weten.
Daarom vraag ik ook om een effectiviteitsonderzoek. Stel nou dat de hoaxers gelijk hebben in hun stelling (inderdaad; geen natuurwetenschappelijke term) dat “De Aarde opwarmt en het klimaat globaal verandert door onze (en niet andere) CO2-uitstoot”. Als dat zou is, en zeker als men denkt de aflaat gevonden te hebben (doneren aan een lachende Gore), dan mag je op zijn minst een gedegen, goed onderbouwd, onbetwistbaar (antiwetenschappelijke term) effectiviteitsonderzoek verwachten:
• De Aarde warmt X graden op, er komen elk jaar Y stormen bij en Z km2 Aarde wordt “aangetast” door droogtes of juist overvloedige regenval, allemaal door de menselijke uitstoot van P megaton CO2
• Hierom moeten we CO2 tegengaan (?) en opslaan
Ok, die stellingen voor waar aannemend (je ziet, ik hanteer jouw taalgebruik); bij de opslag van Q megaton CO2, wat gebeurt er dan met het klimaat? Koelt “de Aarde” dan X1 graden af? Komen er Y1 stormen per jaar minder? Wordt Z1 km2 Aarde dan minder droog of juist minder nat? Kun je me daar een gedegen onderzoek van laten zien? Een effectiviteitsonderzoek?
Zo’n onderzoek bestaat eenvoudigweg niet.
Het is allemaal spielerei, er is geen enkel ‘bewijs’ dat als je nu maar veel menselijke CO2 tegengaat, dat je dan “het globale klimaat”, ja wat, “terug”verandert? De veranderingen stopt? Een “stabiel” klimaat genereert? Dat als er toevallig nog zo’n crook is die zo’n vuile kolencentrale laat draaien, dat dan al het werk van alle anderen die “CO2-neutraal” (over jeuktermen gesproken) leven, in de war geschopt wordt? Het ruften van de een verneukt de schone lucht van de ander? Zo werkt de Aarde –gelukkig- niet.
Dat de mens last heeft van klimaatveranderingen is logisch en feitelijk. Sterker; dat is de hele oorsprong van ons bestaan. Vermoed wordt dat klimaatveranderingen in Afrika ons op twee benen hebben doen lopen of in ieder geval die evolutie versneld hebben. Klimaatveranderingen in de eerste millenia van onze beschaving hebben ons landbouw en nieuwe methoden en technieken gebracht. In nattere jaren zocht men andere gebieden op dan in drogere jaren. De warme middeleeuwse periode zorgde ervoor dat men wijnbouw kon ontwikkelen in landen die daar voorheen (en nu) niet geschikt voor waren. In de Laat-Romeinse tijd was het ineens mogelijk een land dat nu onder een dik pak ijs ligt; Groenland (waarom denk je dat het zo heet?) te koloniseren.
Logisch; de mens volgt het klimaat simpelweg omdat we ervan afhankelijk zijn.
Nu, in de 21e eeuw, denkt het gros van de wereld dat het andersom is. Dat de Natuur zich aan ons aan dient te passen. Grootschalige miljoenen doden veroorzakende mislukte oogsten kennen we nu niet eens en als er al mislukte oogsten zijn, dan is de paniek groot. Oh jee, de patat/friet wordt 35 cent duurder.
Dat is het punt; de mens is afhankelijk van zijn omgeving. Dat dat altijd zo geweest is, en dat dat volkomen natuurlijk is; we zijn dieren, begrijpt het volk niet. Dat we nog maar bar weinig weten van onze planeet ook niet. De onzekerheden die spelen in natuurwetenschappen als klimatologie, geologie, geofysica e.d. kunnen mensen helemaal niet aan. Dat zijn ze niet gewend. “Alles was toch duidelijk?” “De science is settled”? Welnee jongens, we weten nog maar heel weinig en maak je geen zorgen over die CO2.
Waar je je wel zorgen om moet maken en actief oplossingen voor ontwikkelen, zijn de daadwerkelijke milieuproblemen die ook daadwerkelijk oplosbaar zijn. En laat nu net daar veel minder energie en inzet naartoe gaan omdat er een Zwaard van Al Gore boven ons hangt; Global (uhuh) Warming (uhuh).
Dat microklimaten, met name in verstedelijkte gebieden, veranderen is een feit. Maar dat komt niet door CO2, maar door onze neiging de Natuur naar onze hand te zetten. Ontbossing, bebouwing, uitstoot van wél schadelijke gassen als zwaveloxides en aanverwanten, de aanleg van stuwdammen en de vervuiling van oppervlaktewateren, dat zijn allemaal menselijke acties die schade doen aan de leefomgeving (de letterlijke betekenis van milieu) en op die wijze microklimaatveranderingen veroorzaken.
Maar daar ligt de focus niet op. Je kunt elke euro maar een keer uitgeven, dus kiest men voor een waanzinnig megalomaan idee; de mens is schuldig (sic) aan globale klimaatveranderingen (die niet eens bewezen zijn; de gemiddelde globale temperatuur (voor wat die natuurwetenschappelijk waard is) stijgt al 15 jaar niet meer. In de jaren 70 sprak men van “een nieuwe IJstijd komt eraan!”.
Dat de architecten achter deze hoax politici zijn en geen wetenschappers (degenen die gequote worden, worden slechts gekidnapt en volgen al dan niet overtuigd deze scam) zou je als weldenkend kritische mens ook al moeten doen beseffen dat er andere belangen dan “het redden van onze planeet” spelen. De architecten die niet te beroerd zijn in hun privevliegtuigje te stappen om deze boodschap in tijden van Skype en Powerpoint overal ter wereld live te komen brengen. Uhuh.
Ik vind het dramatisch om te zien dat zovelen hierin trappen. Dat het gros van het volk niets van natuurwetenschap, onzekerheden en dergelijke begrijpt, kan ik begrijpen. Dat zij niet kritisch na kunnen denken kan ik me zo voorstellen. Dat zij voor de dure karretjes van politici gespannen worden, als onwetenden, is veel erger. Het betalen van de aflaat; “de mens is schuldig aan globale klimaatveranderingen, maar als je mij betaalt, dan stopt dat”.
Zou het niet zo’n groot walgelijk sterk religieus scamverhaal zijn, zou het lachwekkend zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je begrijpt goed wat ik bedoelde met die aarde is rond of plat; ik wou t er nog achter schrijven maar dacht wel dat je snapte dat het om het voorbeeld ging. Je onderstreept iig dat een uitspraak niet juist is of juist. Waar of onwaar, juist of onjuist, correct of incorrect. Wel grappig dat je synoniemen geeft en dan doet alsof het compleet verschillende betekenissen zijnquote:
[..]
Het is duidelijk dat je filosoof bent.
Natuurkundig gezien zijn beide uitspraken niet juist (natuurwetenschap spreekt niet van waar of onwaar, maar van correct en incorrect). De Aarde is ruwweg een afgeplatte bol. “rond” en “plat” zijn termen in 2D, de Aarde is 3D (en als je de factor tijd erbij neemt zelfs 4D maar om dan om grote vormveranderingen te zien moet je heel ver terug).
[..]
Wederom een prachtig voorbeeld van het verschillend taalgebruik van een filosoof en een natuurwetenschapper:
“bewijs”
“negeren”
Dat zijn geen termen uit de natuurwetenschap.
De relatie tussen CO2 en klimaat is nog maar zeer weinig begrepen. Er zijn zelfs onderzoeken die een omgekeerde relatie beschrijven (CO2-concentratie volgt de globale temperatuur).
[..]
Nee, die “m.a.w” is van jouw hand.
Ja, vulkaanuitbarstingen hebben grote invloed op het wereldwijde klimaat, daar zijn zowel in het recente verleden (de twee voorbeelden die ik je gaf) als in het verdere verleden (met als extremen twee grote massa-extincties die van het late Perm (~255-251 Ma; Siberian Traps) en het late Krijt (~68-65.5 Ma; Deccan Traps)) goed gedocumenteerde voorbeelden van bekend. Maar dat heeft niet (alleen) te maken met CO2, maar met allerlei andere factoren. Met name de blokkering van zonlicht door de aanwezigheid van as in de hogere atmosfeer.
[..]
Dat beweer ik helemaal niet omdat de processen heel anders zijn. Daarbij; we WETEN helemaal niet hoeveel CO2 natuurlijk is. We kunnen de uitstoot van de mens redelijk bepalen, met name die van de industriële mens. Maar wat de natuur aan CO2 uitstoot (en opneemt!) is slechts bij grote benadering te achterhalen. Grote delen van de Aarde zijn nog niet eens in kaart gebracht (zie het prachtige werk van Fugro dat de zuidoostelijke Indische Oceaan (en dan nog maar een miniem stukje) in kaart aan het brengen is, op zoek naar MH370).
Denk jij werkelijk dat er langs alle midoceanische ruggen CO2-metertjes staan die registreren hoeveel koolzuurgas er vrijkomt bij die onderzeese vulkaanuitbarstingen? Welnee. Er zijn schattingen, benaderingen en incidentele metingen. Met enorme onzekerheidsmarges. Dat is de “uitstoot”. Dan nog de opname, die vooral in de oceanen plaatsvindt, simpelweg omdat we op een waterplaneet wonen. Ook daar is weinig van bekend.
Dat is het grote bezwaar dat ik heb tegen die hele klimaathoax en vooral hoe die aan het grote “domme” publiek gebracht wordt; “wij weten hoe het zit, en de mens is schuldig!”. Nee, men weet helemaal niet hoe het zit en/of hoeveel bijdrage de mens aan de Aardse CO2-cyclus bijdraagt. Laat staan hoeveel invloed dat heeft op “het globale klimaat” en dus hoeveel “schuld” (geen natuurwetenschappelijke term) de mens zou dragen.
Dan heb je nog hele andere gassen die volgens de theorie meer tot veel meer bijdragen aan “een globaal klimaat” (wat al een jeukterm is). Waaronder methaan, dat ook spontaan ontgast op verschillende plekken in de wereld. Wederom met name in de oceanen. Als de hoaxers gelijk zouden hebben en “we het klimaat moeten redden”, zou men consequent moeten zijn en die “vreselijke” ontgassingen tegen moeten gaan. Grote afdichtingen op de oceaanbodems installeren, weet ik veel. In ieder geval zou men, “zo enorm begaan met ‘het’ klimaat”, er alles aan moeten doen te voorkomen dat juist de sterkste broeikasgassen niet meer in de atmosfeer komen, want o jee, dan verandert het klimaat en dat kunnen we niet gebruiken; de Natuur dient een aangeharkt parkje te zijn, in dienst van de mens, niet andersom.
Dat er als blinde Don Quijotes gereageerd wordt en men een massahysterie weet te creeeren is al erg genoeg. Dat men in die hysterie wetenschappelijk gezien volkomen de plank misslaat en niet eens consequent volgens de eigen religie kan handelen, is nog veel erger.
[..]
We kunnen eindeloos doordiscussieren over de werkelijkheid/de beweringen van de hysterici. Dat heeft weinig zin en mij overtuig je niet door de persoonlijke aanvallen die worden ingezet. Ook niet door het steeds harder te schreeuwen en met een fictieve “97% van de wetenschappers (oh?) is van mening (!) dat CO2 het klimaat verandert en de Aarde globaal opwarmt “door ons”” op de proppen komen.
Wetenschap werkt niet zo, dat zou jij als filosoof moeten weten.
Daarom vraag ik ook om een effectiviteitsonderzoek. Stel nou dat de hoaxers gelijk hebben in hun stelling (inderdaad; geen natuurwetenschappelijke term) dat “De Aarde opwarmt en het klimaat globaal verandert door onze (en niet andere) CO2-uitstoot”. Als dat zou is, en zeker als men denkt de aflaat gevonden te hebben (doneren aan een lachende Gore), dan mag je op zijn minst een gedegen, goed onderbouwd, onbetwistbaar (antiwetenschappelijke term) effectiviteitsonderzoek verwachten:
• De Aarde warmt X graden op, er komen elk jaar Y stormen bij en Z km2 Aarde wordt “aangetast” door droogtes of juist overvloedige regenval, allemaal door de menselijke uitstoot van P megaton CO2
• Hierom moeten we CO2 tegengaan (?) en opslaan
Ok, die stellingen voor waar aannemend (je ziet, ik hanteer jouw taalgebruik); bij de opslag van Q megaton CO2, wat gebeurt er dan met het klimaat? Koelt “de Aarde” dan X1 graden af? Komen er Y1 stormen per jaar minder? Wordt Z1 km2 Aarde dan minder droog of juist minder nat? Kun je me daar een gedegen onderzoek van laten zien? Een effectiviteitsonderzoek?
Zo’n onderzoek bestaat eenvoudigweg niet.
Het is allemaal spielerei, er is geen enkel ‘bewijs’ dat als je nu maar veel menselijke CO2 tegengaat, dat je dan “het globale klimaat”, ja wat, “terug”verandert? De veranderingen stopt? Een “stabiel” klimaat genereert? Dat als er toevallig nog zo’n crook is die zo’n vuile kolencentrale laat draaien, dat dan al het werk van alle anderen die “CO2-neutraal” (over jeuktermen gesproken) leven, in de war geschopt wordt? Het ruften van de een verneukt de schone lucht van de ander? Zo werkt de Aarde –gelukkig- niet.
Dat de mens last heeft van klimaatveranderingen is logisch en feitelijk. Sterker; dat is de hele oorsprong van ons bestaan. Vermoed wordt dat klimaatveranderingen in Afrika ons op twee benen hebben doen lopen of in ieder geval die evolutie versneld hebben. Klimaatveranderingen in de eerste millenia van onze beschaving hebben ons landbouw en nieuwe methoden en technieken gebracht. In nattere jaren zocht men andere gebieden op dan in drogere jaren. De warme middeleeuwse periode zorgde ervoor dat men wijnbouw kon ontwikkelen in landen die daar voorheen (en nu) niet geschikt voor waren. In de Laat-Romeinse tijd was het ineens mogelijk een land dat nu onder een dik pak ijs ligt; Groenland (waarom denk je dat het zo heet?) te koloniseren.
Logisch; de mens volgt het klimaat simpelweg omdat we ervan afhankelijk zijn.
Nu, in de 21e eeuw, denkt het gros van de wereld dat het andersom is. Dat de Natuur zich aan ons aan dient te passen. Grootschalige miljoenen doden veroorzakende mislukte oogsten kennen we nu niet eens en als er al mislukte oogsten zijn, dan is de paniek groot. Oh jee, de patat/friet wordt 35 cent duurder.
Dat is het punt; de mens is afhankelijk van zijn omgeving. Dat dat altijd zo geweest is, en dat dat volkomen natuurlijk is; we zijn dieren, begrijpt het volk niet. Dat we nog maar bar weinig weten van onze planeet ook niet. De onzekerheden die spelen in natuurwetenschappen als klimatologie, geologie, geofysica e.d. kunnen mensen helemaal niet aan. Dat zijn ze niet gewend. “Alles was toch duidelijk?” “De science is settled”? Welnee jongens, we weten nog maar heel weinig en maak je geen zorgen over die CO2.
Waar je je wel zorgen om moet maken en actief oplossingen voor ontwikkelen, zijn de daadwerkelijke milieuproblemen die ook daadwerkelijk oplosbaar zijn. En laat nu net daar veel minder energie en inzet naartoe gaan omdat er een Zwaard van Al Gore boven ons hangt; Global (uhuh) Warming (uhuh).
Dat microklimaten, met name in verstedelijkte gebieden, veranderen is een feit. Maar dat komt niet door CO2, maar door onze neiging de Natuur naar onze hand te zetten. Ontbossing, bebouwing, uitstoot van wél schadelijke gassen als zwaveloxides en aanverwanten, de aanleg van stuwdammen en de vervuiling van oppervlaktewateren, dat zijn allemaal menselijke acties die schade doen aan de leefomgeving (de letterlijke betekenis van milieu) en op die wijze microklimaatveranderingen veroorzaken.
Maar daar ligt de focus niet op. Je kunt elke euro maar een keer uitgeven, dus kiest men voor een waanzinnig megalomaan idee; de mens is schuldig (sic) aan globale klimaatveranderingen (die niet eens bewezen zijn; de gemiddelde globale temperatuur (voor wat die natuurwetenschappelijk waard is) stijgt al 15 jaar niet meer. In de jaren 70 sprak men van “een nieuwe IJstijd komt eraan!”.
Dat de architecten achter deze hoax politici zijn en geen wetenschappers (degenen die gequote worden, worden slechts gekidnapt en volgen al dan niet overtuigd deze scam) zou je als weldenkend kritische mens ook al moeten doen beseffen dat er andere belangen dan “het redden van onze planeet” spelen. De architecten die niet te beroerd zijn in hun privevliegtuigje te stappen om deze boodschap in tijden van Skype en Powerpoint overal ter wereld live te komen brengen. Uhuh.
Ik vind het dramatisch om te zien dat zovelen hierin trappen. Dat het gros van het volk niets van natuurwetenschap, onzekerheden en dergelijke begrijpt, kan ik begrijpen. Dat zij niet kritisch na kunnen denken kan ik me zo voorstellen. Dat zij voor de dure karretjes van politici gespannen worden, als onwetenden, is veel erger. Het betalen van de aflaat; “de mens is schuldig aan globale klimaatveranderingen, maar als je mij betaalt, dan stopt dat”.
Zou het niet zo’n groot walgelijk sterk religieus scamverhaal zijn, zou het lachwekkend zijn.
Als je helemaal wilt doorschieten, moeten we het gaan hebben over waarschijnlijkheden en onwaarschijnlijkheden, maar laten we niet gaan zitten muggenziften
Misschien is het boek Wat een Onzin wat voor jou, geschreven door een wetenschapsfilosoof waar ik colleges van heb gehad. In dat boek beschrijft hij kundig wat goede wetenschap en wat pseudo-wetenschap is.
Om een heel verhaal te besparen, leuk dat je de moeite ervoor hebt genomen, maar ik was er al een beetje klaar mee beste El Matador
Waarom kijk je nou niet gewoon die Cosmos docu, je gaat gewoon vrolijk door met onzin spuien wat niet nodig is.
Daar komt o.a. aan bod hoe we de precieze hoeveelheid Co2 weten te berekenen, de invloed, hoe we zo zeker weten dat we een aandeel hebben, het verschil tss vulkanische co2 en menselijke uitstoot, het belang van Carl Sagan's levenswerk over Venus... enz...Waarom blijf je toch terugkomen op die methaan? ook daar wordt rekening mee gehouden en maatregelen tegen getroffen (vrnlk in de landbouw. Je doet alsof de wetenschap hier niet van bewust is of negeert.
http://wetenschap.infonu.(...)-broeikaseffect.html
Lees het eens op je gemak waarom Co2 op dit moment op nr 1 staat en methaan op 2.
Zoals ik al zei, als Cynicus er zin in heeft, laat ik je over aan zijn genade (die je nodig zult hebben
. Hij kan technischer op de discussie ingaanLaten we ook niet zijn post negeren
Misschien is het eens goed voor je als je deze video zietquote:
"CO2 is een zwak broeikasgas" is mooie stelling voor een discussie in het natuurkunde lokaal waarvan veel te leren valt. Echter, wat volgt: "en daarmee is die hele hoax op niets gestoeld." geeft jammer genoeg feilloos het gebrek aan begrip bij het stierenvechtertje aan, of beter gezegd: het conflict met zijn vrijheid blijheid ideologie.
Lezers met een wat minder oppervlakkige interesse in dit onderwerp en die niet bang zijn voor een beetje natuurkunde en wiskunde vinden hier een leesbare maar diepgaande uiteenzetting waarom bovenstaande claim rabiate onzin is. Lezers met wat minder tijd kunnen de onderbouwing hier bekijken.
Ook de claim dat de gemeten toename van CO2 in de atmosfeer niet van menselijke oorsprong is werd eerder al gediscussieerd maar het stierenvechtertje blijkt nieuwe kennis niet aan te kunnen nemen wanneer het conflicteert met zijn overtuiging.
Iemand die jaren dezelfde aantoonbare onzin post en die ondanks alle onderbouwde tegenargumenten niks leert maar dezelfde argumenten blijft herhalen, daar hebben ze op internet een herkenbare benaming voor.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 08-10-2014 01:01:56 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Gestopt met lezen na de Groenlandfabel.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
quote:
. In de Laat-Romeinse tijd was het ineens mogelijk een land dat nu onder een dik pak ijs ligt; Groenland (waarom denk je dat het zo heet?) te koloniseren.
.
De Groenlandse ijskap is op z'n minst 110.000 jaar oud, lag er aan het begin van de middeleeuwen dus ook al.
Groenland heet Groenland omdat Erik de Rode dat een betere naam vond om kolonisten uit Ijsland aan te trekken. Dat doet het beter dan 'Tering veel muggen, ijs en onvriendelijke inboorlingen-land'. Overigens heb ik je dat al eens verteld.
Waarom denk je overigens dat er alleen in het zuidelijkste puntje van Groenland Scandinavische koloniën waren?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
En terecht.quote:
Het fabeltje van Groenland is hem al eerder uitgelegd, net als de wijnen in Engeland. Het stierenvechtertje bevestigt daarmee wederom wat ik eerder zei: hij kan zijn mening niet bijstellen wanneer nieuwe informatie conflicteert met zijn overtuiging.
Sommigen trappen heden ten dage nog steeds in middeleeuwse reclame...quote:Groenland heet Groenland omdat Erik de Rode dat een betere naam vond om kolonisten uit Ijsland aan te trekken. Dat doet het beter dan 'Tering veel muggen, ijs en onvriendelijke inboorlingen-land'. Overigens heb ik je dat al eens verteld.
Het is overigens al heel lang bekend dat het rond het noorden van de Atlantische oceaan in die tijd wat warmer was dan het gemiddelde van de vorige eeuw voor dezelfde regio. Zie bijv. het eerste IPCC rapport uit 1990 of het derde IPCC rapport.
[ Bericht 18% gewijzigd door cynicus op 08-10-2014 10:24:42 ]
Kan E_M niet gewoon volledig genegeerd worden tot hij eens met wetenschappelijke bronnen komt aanzetten? In NWS heeft zo'n discussie nog wel zn nut door andere mensen die meelezen, maar in WKN hoef je, lijkt mij, verder niemand meer te overtuigen, dus ben je echt enkel tegen een muur aan het praten.
Stierenvechter gecondoleerd met het verlies van je vader.quote:Oceaanopwarming blijkt lange tijd onderschat
Nieuwe satellietmetingen laten zien dat de bovenste laag van de oceanen veel sterker is opgewarmd dan tot nu toe werd gedacht, terwijl de diepere lagen juist nauwelijks in temperatuur zijn gestegen.
Oceaanopwarming blijkt lange tijd onderschat
Foto: ANP
Dit zou erop wijzen dat het klimaatsysteem gevoeliger is voor koolstofdioxide dan tot nu toe verondersteld.
Dat melden klimaatwetenschappers van onder meer de NASA in twee verschillende artikelen het tijdschrift Nature Climate Change.
De afgelopen decennia is negentig procent van de door de mensen geproduceerde warmte door de oceanen geabsorbeerd.
Dit heeft ervoor gezorgd dat de luchttemperatuur relatief stabiel is gebleven, maar warm water heeft een groter volume en doet zee-ijs sneller smelten.
In de nieuwe studies combineerden de onderzoeksteams satellietbeelden, zeespiegelmetingen, temperatuurbepalingen en resultaten van klimaatmodellen.
Niet betrouwbaar
Eerdere bepalingen van de opwarmingssnelheid van de bovenste 700 meter van de oceanen blijkt 24 tot 55 procent te laag geweest, waarschijnlijk door een tekort aan metingen van het zuidelijk halfrond.
De onderzoekers voegen toe dat ook hun metingen nog niet erg exact en betrouwbaar zijn.
Op basis van deze metingen lijkt het erop dat de oceanen meer warmte hebben opgenomen dan gedacht. Dat zou erop duiden dat de CO2-uitstoot meer invloed heeft dan tot nu toe is aangenomen.
In de diepzee, blijkt uit metingen van het andere team, heeft nog maar weinig opwarming plaatsgevonden.
Toekomstige metingen aan beide delen van de oceaan moeten duidelijk maken hoe precies de oceanen invloed uitoefenen op de opwarming en of dit effect blijvend of tijdelijk is.
14-10-2014
Planten absorberen veel meer CO2 dan gedacht
Klimaatmodellen overschatten de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer continu. En dat denken onderzoekers nu te kunnen verklaren. Uit nieuw onderzoek blijkt dat planten tot wel zestien procent meer CO2 absorberen dan gedacht.
Wetenschappers willen graag een helder beeld krijgen van hoe het klimaat van de aarde zich in de toekomst gaat ontwikkelen en welke gevolgen dat heeft voor onze planeet. Het is daarbij van groot belang dat we weten hoeveel CO2 er momenteel in de atmosfeer zit. Een nieuw onderzoek stelt nu dat we de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer overschatten. Planten blijken zo’n zestien procent meer CO2 te absorberen dan gedacht.
Zestien procent
De onderzoekers trekken die conclusie in het blad PNAS. Ze bestudeerden hoe planten en bomen CO2 absorberen. En dat blijkt veel efficiënter te gaan dan gedacht. Op basis van hun studie voorspellen de onderzoekers dat planten tussen 1901 en 2100 niet 915 miljard ton, maar 1057 miljard ton – oftewel zestien procent meer – CO2 zullen opnemen. Dat is een toename van zestien procent. De toename wordt deels ook toegeschreven aan het feit dat bestaande modellen onvoldoende rekening houden met het feit dat hogere temperaturen ook leiden tot meer plantgroei.
Stijging CO2
“Het verklaart één vraagstuk: Waarom neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer niet sneller toe?,” stelt professor Peter Rayner in een reactie op het onderzoek (waar hij zelf overigens niet bij betrokken was). “We wisten al dat de natuur hard werkte om de concentratie CO2 onder controle te houden en dit verklaart hoe de natuur dat doet.”
Het grotere plaatje
Overigens wil dat niet zeggen dat we achterover kunnen leunen en ons niet langer zorgen hoeven te maken over het veranderende klimaat. “Wanneer het gaat over het controleren van veranderingen in de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is de natuur heel interessant, maar zijn het de mensen die werkelijk de controle hebben. Het is ons probleem.” Doctor Roger Dargaville voegt daar in een reactie op het paper aan toe: “Het onderzoek suggereert dat planten meer CO2 opnemen dan gedacht, maar dat wil niet zeggen dat er netto ook meer CO2 wordt opgeslagen. Hogere temperaturen zorgen er waarschijnlijk ook voor dat door ontbinding meer CO2 aan de atmosfeer wordt teruggegeven en veranderingen in de hoeveelheid neerslag zal waarschijnlijk ook op lange termijn een nadelig effect hebben op de hoeveelheid CO2 die wordt geabsorbeerd. Al met al neemt het de noodzaak van het beperken van de CO2-uitstoot niet weg.”
Desalniettemin is het onderzoek zeker nuttig. “Het paper geeft ons nieuwe inzichten in hoe de structuur en functies van bladeren invloed uit kunnen oefenen op planetaire schaal,” vertelt doctor Pep Canadell, eveneens niet bij het onderzoek betrokken, in een reactie op de studie. “Het suggereert dat de vegetatie in de toekomst in staat is om meer koolstofdioxide te absorberen dan de modellen momenteel aannemen.” Om een goed beeld te krijgen van hoe het klimaat zich in de toekomst gaat ontwikkelen en welke gevolgen dat heeft voor onze planeet zouden we die nieuwe informatie in de modellen moeten opnemen.
(scientias.nl)
Planten absorberen veel meer CO2 dan gedacht
Klimaatmodellen overschatten de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer continu. En dat denken onderzoekers nu te kunnen verklaren. Uit nieuw onderzoek blijkt dat planten tot wel zestien procent meer CO2 absorberen dan gedacht.
Wetenschappers willen graag een helder beeld krijgen van hoe het klimaat van de aarde zich in de toekomst gaat ontwikkelen en welke gevolgen dat heeft voor onze planeet. Het is daarbij van groot belang dat we weten hoeveel CO2 er momenteel in de atmosfeer zit. Een nieuw onderzoek stelt nu dat we de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer overschatten. Planten blijken zo’n zestien procent meer CO2 te absorberen dan gedacht.
Zestien procent
De onderzoekers trekken die conclusie in het blad PNAS. Ze bestudeerden hoe planten en bomen CO2 absorberen. En dat blijkt veel efficiënter te gaan dan gedacht. Op basis van hun studie voorspellen de onderzoekers dat planten tussen 1901 en 2100 niet 915 miljard ton, maar 1057 miljard ton – oftewel zestien procent meer – CO2 zullen opnemen. Dat is een toename van zestien procent. De toename wordt deels ook toegeschreven aan het feit dat bestaande modellen onvoldoende rekening houden met het feit dat hogere temperaturen ook leiden tot meer plantgroei.
Stijging CO2
“Het verklaart één vraagstuk: Waarom neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer niet sneller toe?,” stelt professor Peter Rayner in een reactie op het onderzoek (waar hij zelf overigens niet bij betrokken was). “We wisten al dat de natuur hard werkte om de concentratie CO2 onder controle te houden en dit verklaart hoe de natuur dat doet.”
Het grotere plaatje
Overigens wil dat niet zeggen dat we achterover kunnen leunen en ons niet langer zorgen hoeven te maken over het veranderende klimaat. “Wanneer het gaat over het controleren van veranderingen in de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is de natuur heel interessant, maar zijn het de mensen die werkelijk de controle hebben. Het is ons probleem.” Doctor Roger Dargaville voegt daar in een reactie op het paper aan toe: “Het onderzoek suggereert dat planten meer CO2 opnemen dan gedacht, maar dat wil niet zeggen dat er netto ook meer CO2 wordt opgeslagen. Hogere temperaturen zorgen er waarschijnlijk ook voor dat door ontbinding meer CO2 aan de atmosfeer wordt teruggegeven en veranderingen in de hoeveelheid neerslag zal waarschijnlijk ook op lange termijn een nadelig effect hebben op de hoeveelheid CO2 die wordt geabsorbeerd. Al met al neemt het de noodzaak van het beperken van de CO2-uitstoot niet weg.”
Desalniettemin is het onderzoek zeker nuttig. “Het paper geeft ons nieuwe inzichten in hoe de structuur en functies van bladeren invloed uit kunnen oefenen op planetaire schaal,” vertelt doctor Pep Canadell, eveneens niet bij het onderzoek betrokken, in een reactie op de studie. “Het suggereert dat de vegetatie in de toekomst in staat is om meer koolstofdioxide te absorberen dan de modellen momenteel aannemen.” Om een goed beeld te krijgen van hoe het klimaat zich in de toekomst gaat ontwikkelen en welke gevolgen dat heeft voor onze planeet zouden we die nieuwe informatie in de modellen moeten opnemen.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
14-10-2014
‘Met het overschot aan emissierechten kunnen we een jaar lang CO2 uitstoten’
Pieter Boot over windmolens, uitstootrechten en het waterbed-effect
Het plaatsen van windmolens op zee heeft geen enkel effect op de CO2-uitstoot, zei Annemiek Verrips van het Centraal Planbureau vorige week bij het NOS-journaal. Ze verklaarde haar uitspraak met het zogenaamde ´waterbed-effect´: een bijwerking van het CO2-handelssysteem, waarbij een vaste hoeveelheid uitstootrechten in omloop is. Een felle discussie in de (sociale) media volgde, met name over de vraag of dit de windmolens dan wel het emissierechtensysteem aangerekend moest worden. Maar klopt de redenering wel? Hoe gaat de emissiehandel eigenlijk in zijn werk? Kennislink vroeg het aan klimaatbeleid-expert Pieter Boot van het Planbureau voor de Leefomgeving.
door Marlies ter Voorde
Dr. Pieter Boot, Hoofd sector Klimaat, Lucht en Energie van Planbureau v/d Leefomgeving.
PBL
Wat is het waterbedeffect?
“Europa heeft afspraken gemaakt om de uitstoot van schadelijke gassen -in dit geval het broeikasgas CO2 – tegen te gaan. Om een reductie in CO2 voor elkaar te krijgen, is een plafondwaarde afgesproken, en zijn er vervolgens emissierechten in omloop gebracht voor de grote industrie en elektriciteitscentrales. Hoe meer emissierechten een bedrijf bezit, hoe meer CO2 het mag uitstoten.”
“In die rechten kan vervolgens gehandeld worden: Wie ze over heeft kan ze verkopen, wie te weinig heeft moet extra bijkopen. Dus als in het ene land minder wordt uitgestoten dan voorzien, kan daardoor in het andere land juist meer CO2 in de lucht worden gebracht. Net als bij een waterbed, waar de ene plek omhoog gaat als je een andere plek omlaag duwt.”
Daarmee kom je dus nooit onder het afgesproken maximum te zitten?
“Jawel hoor! Op dit moment zitten we er zelfs behoorlijk ver onder. Nadat de emissierechten van de vorige periode waren uitgegeven begon de crisis, waardoor er al een tijd lang minder CO2 wordt uitgestoten dan voorzien. Er is op dit moment een overschot aan emissierechten dat groot genoeg is om het een vol jaar uit te kunnen zingen.”
Hebben die uitstootrechten een vaste prijs?
“Nee. Er zijn perioden geweest dat ze 4 euro waard waren, maar ook perioden waarin de prijs 25 euro voor een ton CO2-uitstoot was. Ze volgen de regels voor de vrije markt, waar meer aanbod betekent dat de prijs keldert. Op dit moment bedraagt deze nog maar 6 euro per ton uitstoot. Het stimulerende effect is dus wel een beetje weg. In veel gevallen is het nu goedkoper om CO2 uit te stoten dan om CO2-beperkende maatregelen te nemen. Wat je daardoor ook krijgt, is dat bedrijven een voorschot aanschaffen. Die kopen de rechten op nu ze goedkoop zijn, om ze later te gebruiken.”
En dan is van een waterbed opeens geen sprake meer, toch?
“Dan ligt het ingewikkelder. Maar toch: als Nederland straks uitstootrechten overhoudt, wordt het overschot groter en de prijs dus weer lager. Dat zou elders wel weer tot extra uitstoot kunnen leiden.”
Prinses Amalia windmolenpark
Ad Meskens, via Wikimedia Commons
Over hoeveel geld hebben we het eigenlijk? Totaal, in Nederland?
“Nederland stoot grofweg 165 miljoen ton CO2 per jaar uit. Ongeveer de helft daarvan valt onder het CO2-handelssysteem, de andere helft niet – dat is bijvoorbeeld de CO2 die uit de uitlaat van onze auto´s komt, of uit de schoorstenen van onze huizen. Zoals ik zei zitten we momenteel op 6 euro per ton, dus we praten in Nederland over ongeveer 500 miljoen euro per jaar.”
De discussie spitst zich momenteel toe op onze windmolenparken op zee. Zijn er soortgelijke problemen bekend uit andere landen? Zijn er initiatieven afgeblazen, omdat ze door het emissiehandelsysteem niet effectief genoeg waren?
“Een paar jaar geleden waren er grootse plannen om CO2 uit kolencentrales af te vangen en op te slaan in de grond, op land of in zee. Dat is een dure aangelegenheid, en dat initiatief is stil komen te liggen nu de uitstootprijs zo laag is. Het kan financieel niet meer uit.”
“Maar je kan als land ook zelf ingrijpen in het systeem. Engeland neemt de klimaatdoelstellingen zeer serieus, daar heeft de regering besloten een nationale minimumprijs voor de emissierechten te hanteren. Je moet er daar altijd 12 euro per ton uitstoot voor betalen. In feite heft Engeland dus belasting op de uitstoot. Volgend jaar gaan ze er zelfs 23 euro per ton voor vragen. En ze hebben aanvullende wetgeving, met normen voor de hoeveelheid CO2 die uitgestoten mag worden bij de productie van elektriciteit.”
Wikimedia Commons
Zouden alle landen dat dan niet moeten doen?
“Het zou beter zijn als het hele systeem wordt aangepast – en dat wordt ook continu geprobeerd. In de discussie wordt steeds over de emissiehandel, de uitstootplafonds en het waterbed-effect gesproken alsof dat voor eeuwig vastgelegde feiten zijn waar we mee moeten dealen. Dat is niet helemaal terecht. De emissiehandel is een kunstmatig instrument, de afspraken die we gemaakt hebben om de boel te reguleren kunnen we bijsturen als ze niet blijken te werken. Zo wordt op dit moment overwogen om een deel van de rechten tijdelijk uit de markt te halen, om de prijs weer wat te normaliseren; Als de rechten schaarser worden, worden ze immers duurder.”
“Het zou misschien effectiever zijn ze helemaal uit de markt te halen, maar dan moet er een unaniem besluit van alle Europese lidstaten komen, en dat is dus minder makkelijk door te voeren. Veel landen willen ook dat de doelstellingen scherper worden naarmate de tijd vordert, dat zal dan te merken zijn in volgende rondes waarin de rechten worden uitgegeven. Het is een voortschrijdend proces, gericht op de lange termijn.”
Dus er zijn plannen het emissieplafond omlaag te schroeven?
“Ja, de reductie bedraagt nu 1,74% per jaar, en de Europese Commissie heeft voorgesteld die vanaf 2021 te verhogen naar 2,2% per jaar.”
Wat is uw eigen mening eigenlijk, in deze windmolendiscussie?
“Dat er te veel wordt gefocust op de CO2-reductie. De molens worden óók neergezet om een andere doelstelling te halen, namelijk dat we in 2020 14% van onze energie uit hernieuwbare bronnen halen. Daar moeten we nog een flinke slag maken, en zo heel veel mogelijkheden hebben we niet in Nederland. Windenergie is een van de duurzame energiebronnen die het beste bij ons land past.”
“Als het alleen om de CO2 ging, zouden we gas in plaats van kolen kunnen stoken, en waren we klaar geweest. We moeten het zien als een lange-termijn project. Dat mis ik in de discussies.”
(Kennislink)
‘Met het overschot aan emissierechten kunnen we een jaar lang CO2 uitstoten’
Pieter Boot over windmolens, uitstootrechten en het waterbed-effect
Het plaatsen van windmolens op zee heeft geen enkel effect op de CO2-uitstoot, zei Annemiek Verrips van het Centraal Planbureau vorige week bij het NOS-journaal. Ze verklaarde haar uitspraak met het zogenaamde ´waterbed-effect´: een bijwerking van het CO2-handelssysteem, waarbij een vaste hoeveelheid uitstootrechten in omloop is. Een felle discussie in de (sociale) media volgde, met name over de vraag of dit de windmolens dan wel het emissierechtensysteem aangerekend moest worden. Maar klopt de redenering wel? Hoe gaat de emissiehandel eigenlijk in zijn werk? Kennislink vroeg het aan klimaatbeleid-expert Pieter Boot van het Planbureau voor de Leefomgeving.
door Marlies ter Voorde
Dr. Pieter Boot, Hoofd sector Klimaat, Lucht en Energie van Planbureau v/d Leefomgeving.
PBL
Wat is het waterbedeffect?
“Europa heeft afspraken gemaakt om de uitstoot van schadelijke gassen -in dit geval het broeikasgas CO2 – tegen te gaan. Om een reductie in CO2 voor elkaar te krijgen, is een plafondwaarde afgesproken, en zijn er vervolgens emissierechten in omloop gebracht voor de grote industrie en elektriciteitscentrales. Hoe meer emissierechten een bedrijf bezit, hoe meer CO2 het mag uitstoten.”
“In die rechten kan vervolgens gehandeld worden: Wie ze over heeft kan ze verkopen, wie te weinig heeft moet extra bijkopen. Dus als in het ene land minder wordt uitgestoten dan voorzien, kan daardoor in het andere land juist meer CO2 in de lucht worden gebracht. Net als bij een waterbed, waar de ene plek omhoog gaat als je een andere plek omlaag duwt.”
Daarmee kom je dus nooit onder het afgesproken maximum te zitten?
“Jawel hoor! Op dit moment zitten we er zelfs behoorlijk ver onder. Nadat de emissierechten van de vorige periode waren uitgegeven begon de crisis, waardoor er al een tijd lang minder CO2 wordt uitgestoten dan voorzien. Er is op dit moment een overschot aan emissierechten dat groot genoeg is om het een vol jaar uit te kunnen zingen.”
Hebben die uitstootrechten een vaste prijs?
“Nee. Er zijn perioden geweest dat ze 4 euro waard waren, maar ook perioden waarin de prijs 25 euro voor een ton CO2-uitstoot was. Ze volgen de regels voor de vrije markt, waar meer aanbod betekent dat de prijs keldert. Op dit moment bedraagt deze nog maar 6 euro per ton uitstoot. Het stimulerende effect is dus wel een beetje weg. In veel gevallen is het nu goedkoper om CO2 uit te stoten dan om CO2-beperkende maatregelen te nemen. Wat je daardoor ook krijgt, is dat bedrijven een voorschot aanschaffen. Die kopen de rechten op nu ze goedkoop zijn, om ze later te gebruiken.”
En dan is van een waterbed opeens geen sprake meer, toch?
“Dan ligt het ingewikkelder. Maar toch: als Nederland straks uitstootrechten overhoudt, wordt het overschot groter en de prijs dus weer lager. Dat zou elders wel weer tot extra uitstoot kunnen leiden.”
Prinses Amalia windmolenpark
Ad Meskens, via Wikimedia Commons
Over hoeveel geld hebben we het eigenlijk? Totaal, in Nederland?
“Nederland stoot grofweg 165 miljoen ton CO2 per jaar uit. Ongeveer de helft daarvan valt onder het CO2-handelssysteem, de andere helft niet – dat is bijvoorbeeld de CO2 die uit de uitlaat van onze auto´s komt, of uit de schoorstenen van onze huizen. Zoals ik zei zitten we momenteel op 6 euro per ton, dus we praten in Nederland over ongeveer 500 miljoen euro per jaar.”
De discussie spitst zich momenteel toe op onze windmolenparken op zee. Zijn er soortgelijke problemen bekend uit andere landen? Zijn er initiatieven afgeblazen, omdat ze door het emissiehandelsysteem niet effectief genoeg waren?
“Een paar jaar geleden waren er grootse plannen om CO2 uit kolencentrales af te vangen en op te slaan in de grond, op land of in zee. Dat is een dure aangelegenheid, en dat initiatief is stil komen te liggen nu de uitstootprijs zo laag is. Het kan financieel niet meer uit.”
“Maar je kan als land ook zelf ingrijpen in het systeem. Engeland neemt de klimaatdoelstellingen zeer serieus, daar heeft de regering besloten een nationale minimumprijs voor de emissierechten te hanteren. Je moet er daar altijd 12 euro per ton uitstoot voor betalen. In feite heft Engeland dus belasting op de uitstoot. Volgend jaar gaan ze er zelfs 23 euro per ton voor vragen. En ze hebben aanvullende wetgeving, met normen voor de hoeveelheid CO2 die uitgestoten mag worden bij de productie van elektriciteit.”
Wikimedia Commons
Zouden alle landen dat dan niet moeten doen?
“Het zou beter zijn als het hele systeem wordt aangepast – en dat wordt ook continu geprobeerd. In de discussie wordt steeds over de emissiehandel, de uitstootplafonds en het waterbed-effect gesproken alsof dat voor eeuwig vastgelegde feiten zijn waar we mee moeten dealen. Dat is niet helemaal terecht. De emissiehandel is een kunstmatig instrument, de afspraken die we gemaakt hebben om de boel te reguleren kunnen we bijsturen als ze niet blijken te werken. Zo wordt op dit moment overwogen om een deel van de rechten tijdelijk uit de markt te halen, om de prijs weer wat te normaliseren; Als de rechten schaarser worden, worden ze immers duurder.”
“Het zou misschien effectiever zijn ze helemaal uit de markt te halen, maar dan moet er een unaniem besluit van alle Europese lidstaten komen, en dat is dus minder makkelijk door te voeren. Veel landen willen ook dat de doelstellingen scherper worden naarmate de tijd vordert, dat zal dan te merken zijn in volgende rondes waarin de rechten worden uitgegeven. Het is een voortschrijdend proces, gericht op de lange termijn.”
Dus er zijn plannen het emissieplafond omlaag te schroeven?
“Ja, de reductie bedraagt nu 1,74% per jaar, en de Europese Commissie heeft voorgesteld die vanaf 2021 te verhogen naar 2,2% per jaar.”
Wat is uw eigen mening eigenlijk, in deze windmolendiscussie?
“Dat er te veel wordt gefocust op de CO2-reductie. De molens worden óók neergezet om een andere doelstelling te halen, namelijk dat we in 2020 14% van onze energie uit hernieuwbare bronnen halen. Daar moeten we nog een flinke slag maken, en zo heel veel mogelijkheden hebben we niet in Nederland. Windenergie is een van de duurzame energiebronnen die het beste bij ons land past.”
“Als het alleen om de CO2 ging, zouden we gas in plaats van kolen kunnen stoken, en waren we klaar geweest. We moeten het zien als een lange-termijn project. Dat mis ik in de discussies.”
(Kennislink)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
16-10-2014
VS heeft methaanlek
.
Op de foto bij dit artikel zie je de Verenigde Staten ingekleurd met data van de uitstoot van methaan tussen 2003 en 2009. Aan de kusten wordt er relatief weinig uitgestoten, in het midden van het land liggen graslanden met vee waar de uitstoot wat hoger is. Maar wie goed kijkt ziet linksonder een rood puntje. Daar is de uitstoot uitzonderlijk hoog. Gek, want het gaat om een relatief dunbevolkt gebied zonder veel boerderijen.
Op die plek, op de grens van de staten Arizona, New Mexico, Colorado en Utah wordt meer methaan geproduceerd dan in Groot-Brittannië. Dit broeikasgas houdt twintig tot dertig keer meer warmte vast dan het beruchte kooldioxide. Deze ene bron is verantwoordelijk voor net zo veel aardopwarming als Zweden.
Nasa, de organisatie die dit beeld maakte op basis van data van een Europese satelliet, ging op zoek naar de oorzaak. Daarbij kwamen ze terecht bij een aantal gasbronnen in het gebied. Daar wordt gas uit kolenlagen gehaald. Daarbij lekt schijnbaar een grote hoeveelheid methaan naar buiten. Dat was altijd al bekend, maar door de satellietdata is nu bekend dat er acht keer meer methaan vrijkomt als tot nu toe aangenomen.
De data van dit beeld zijn van voor 2009. Toen werd nog op traditionele manier naar kolengas geboord. Ondertussen zijn bedrijven ook in het grensgebied van de vier staten begonnen met fracking, waarbij aardlagen met hydraulische naalden kapot worden gemaakt om gas vrij te laten komen. Waarschijnlijk komt daar nog veel meer methaan bij vrij. Volgens de bedrijven die boren in het gebied is gas daar ook altijd uit zichzelf uit de bodem gesijpeld en kunnen zij niets doen aan de piek in de meetgegevens.
(Faqt.nl)
VS heeft methaanlek
.
Op de foto bij dit artikel zie je de Verenigde Staten ingekleurd met data van de uitstoot van methaan tussen 2003 en 2009. Aan de kusten wordt er relatief weinig uitgestoten, in het midden van het land liggen graslanden met vee waar de uitstoot wat hoger is. Maar wie goed kijkt ziet linksonder een rood puntje. Daar is de uitstoot uitzonderlijk hoog. Gek, want het gaat om een relatief dunbevolkt gebied zonder veel boerderijen.
Op die plek, op de grens van de staten Arizona, New Mexico, Colorado en Utah wordt meer methaan geproduceerd dan in Groot-Brittannië. Dit broeikasgas houdt twintig tot dertig keer meer warmte vast dan het beruchte kooldioxide. Deze ene bron is verantwoordelijk voor net zo veel aardopwarming als Zweden.
Nasa, de organisatie die dit beeld maakte op basis van data van een Europese satelliet, ging op zoek naar de oorzaak. Daarbij kwamen ze terecht bij een aantal gasbronnen in het gebied. Daar wordt gas uit kolenlagen gehaald. Daarbij lekt schijnbaar een grote hoeveelheid methaan naar buiten. Dat was altijd al bekend, maar door de satellietdata is nu bekend dat er acht keer meer methaan vrijkomt als tot nu toe aangenomen.
De data van dit beeld zijn van voor 2009. Toen werd nog op traditionele manier naar kolengas geboord. Ondertussen zijn bedrijven ook in het grensgebied van de vier staten begonnen met fracking, waarbij aardlagen met hydraulische naalden kapot worden gemaakt om gas vrij te laten komen. Waarschijnlijk komt daar nog veel meer methaan bij vrij. Volgens de bedrijven die boren in het gebied is gas daar ook altijd uit zichzelf uit de bodem gesijpeld en kunnen zij niets doen aan de piek in de meetgegevens.
(Faqt.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Gezien het historische temperatuurverloop zijn we nu ongeveer over de top van de 62 jarige cyclus heen.
Ik ben heel benieuwd hoe lang men blijft volhouden dat Global Warming bestaat terwijl het ieder jaar kouder word. Ik verwacht dat de uitleg is: "De Global Warming wordt overschaduwd door de naderende ijstijd!"
En ik vraag me ook af of iedereen nog vind dat we NU moeten veranderen, voordat het te laat is.
Ik check over een paar jaar dit forum nog wel eens.
Ik ben heel benieuwd hoe lang men blijft volhouden dat Global Warming bestaat terwijl het ieder jaar kouder word. Ik verwacht dat de uitleg is: "De Global Warming wordt overschaduwd door de naderende ijstijd!"
En ik vraag me ook af of iedereen nog vind dat we NU moeten veranderen, voordat het te laat is.
Ik check over een paar jaar dit forum nog wel eens.
quote:Op zondag 19 oktober 2014 21:59 schreef SymbolicFrank het volgende:
Gezien het historische temperatuurverloop zijn we nu ongeveer over de top van de 62 jarige cyclus heen.
Ik ben heel benieuwd hoe lang men blijft volhouden dat Global Warming bestaat terwijl het ieder jaar kouder word. Ik verwacht dat de uitleg is: "De Global Warming wordt overschaduwd door de naderende ijstijd!"
En ik vraag me ook af of iedereen nog vind dat we NU moeten veranderen, voordat het te laat is.
Ik check over een paar jaar dit forum nog wel eens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe kom je erbij dat het elk jaar kouder wordt? En hoe kom je in godsnaam bij die 62 jarige cyclus?quote:
Gezien het historische temperatuurverloop zijn we nu ongeveer over de top van de 62 jarige cyclus heen.
Ik ben heel benieuwd hoe lang men blijft volhouden dat Global Warming bestaat terwijl het ieder jaar kouder word. Ik verwacht dat de uitleg is: "De Global Warming wordt overschaduwd door de naderende ijstijd!"
En ik vraag me ook af of iedereen nog vind dat we NU moeten veranderen, voordat het te laat is.
Ik check over een paar jaar dit forum nog wel eens.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zwoerd op 20-10-2014 00:51:58 ]
Dat komt door Jupiter en Saturnus! Echt waar!quote:En hoe kom je in godsnaam bij die 62 jarige cyclus?
(Hoewel het betreffende "onderzoek" wel degelijk een stijgende onderliggende trend poneert, dus ook zij zeggen: warmer, warmer en nog eens warmer. Alleen dan met een 60 jarige periodieke wiebel er in omdat dat van ±1920-2009(!) mooi uitkwam, pardon, ik bedoel: vanwege de buitenplaneten dus.)meer: http://www.skepticalscience.com/loehle-scafetta-60-year-cycle.htm
Aan degene die de geeft is aardig goed af te leiden wanneer een claim onzin is, de fit is perfect 
Het maximum van de Scarfetta 62 jaar-fit was in 2002, nu 12 jaar later (1/5 van de cyclus, dus we zouden al weer aardig in een neerwaartse temp trend moeten zitten) maakt 2014 goede kans het warmste jaar in de boeken te worden. Ook was de decade voor de de cyclus maximum veel koeler dan de decade erna. Oeps, dat klinkt toch als verdere opwarming.
geeft is aardig goed af te leiden wanneer een claim onzin is, de fit is perfect Het maximum van de Scarfetta 62 jaar-fit was in 2002, nu 12 jaar later (1/5 van de cyclus, dus we zouden al weer aardig in een neerwaartse temp trend moeten zitten) maakt 2014 goede kans het warmste jaar in de boeken te worden. Ook was de decade voor de de cyclus maximum veel koeler dan de decade erna. Oeps, dat klinkt toch als verdere opwarming.
September is fourth month this year to set record for warmth
Monday, October 20, 2014
Despite the cold winter across the eastern United States, 2014 has been a warm year so far, globally. In its September 2014 global climate summary, NOAA’s National Climatic Data Center announced that the month was the warmest September on record for the planet. If the surface temperature remains elevated at the same level for the remainder of the year, 2014 will set a new record for the warmest annual average temperature since records began in 1880.
This image shows the monthly maps for the year to date starting with January at upper left and ending with September at lower right. Reds show places where temperatures were up to 9°F (5°C) warmer than the 1981-2010 average for that month, white areas were near average, and blue areas were cooler than average.
Scientists can’t know for certain how the final months of 2014 will play out in terms of temperature patterns, but there are good reasons to suspect this year may well set a new record for warmth. The January-September period has already tied for the warmest on record: four out of the nine months so far this year were record warm, one was second warmest, another was third warmest, and two more were fourth warmest.
In addition, the persistent record warmth in the global ocean portends a continued very warm finish to the year. The ocean temperature rises and falls more slowly than the land temperature, and this tendency for persistence strengthens the chances of the year’s final three months resembling the first nine. Finally, NOAA Climate Prediction Center scientists reported in early October that models continue to forecast at least a 60 percent probability that El Niño—the warm phase of the El Niño Southern Oscillation—will develop by the end of the year, which would provide a further warming nudge.
After looking at a variety of scenarios, NCDC scientists have calculated that all that has to happen for 2014 to set a new record for global warmth is for the remaining three months of the year to be at least as warm as their twenty-first century average.
http://climate.gov/news-f(...)ar-set-record-warmth
Monday, October 20, 2014
Despite the cold winter across the eastern United States, 2014 has been a warm year so far, globally. In its September 2014 global climate summary, NOAA’s National Climatic Data Center announced that the month was the warmest September on record for the planet. If the surface temperature remains elevated at the same level for the remainder of the year, 2014 will set a new record for the warmest annual average temperature since records began in 1880.
This image shows the monthly maps for the year to date starting with January at upper left and ending with September at lower right. Reds show places where temperatures were up to 9°F (5°C) warmer than the 1981-2010 average for that month, white areas were near average, and blue areas were cooler than average.
Scientists can’t know for certain how the final months of 2014 will play out in terms of temperature patterns, but there are good reasons to suspect this year may well set a new record for warmth. The January-September period has already tied for the warmest on record: four out of the nine months so far this year were record warm, one was second warmest, another was third warmest, and two more were fourth warmest.
In addition, the persistent record warmth in the global ocean portends a continued very warm finish to the year. The ocean temperature rises and falls more slowly than the land temperature, and this tendency for persistence strengthens the chances of the year’s final three months resembling the first nine. Finally, NOAA Climate Prediction Center scientists reported in early October that models continue to forecast at least a 60 percent probability that El Niño—the warm phase of the El Niño Southern Oscillation—will develop by the end of the year, which would provide a further warming nudge.
After looking at a variety of scenarios, NCDC scientists have calculated that all that has to happen for 2014 to set a new record for global warmth is for the remaining three months of the year to be at least as warm as their twenty-first century average.
http://climate.gov/news-f(...)ar-set-record-warmth
27-10-2014
Extra koud door opwarming van de aarde
klik hier voor video
We kennen in Europa dubbel zoveel strenge winters dan vroeger, door de opwarming van de aarde. Dat blijkt uit toonaangevend onderzoek van Japanse wetenschappers. Oorzaak is de smeltende Noordpool. Die zorgt onrechtstreeks voor meer sneeuw en wind uit het Noorden die onze richting uitblaast.
(HLN)
Extra koud door opwarming van de aarde
klik hier voor video
We kennen in Europa dubbel zoveel strenge winters dan vroeger, door de opwarming van de aarde. Dat blijkt uit toonaangevend onderzoek van Japanse wetenschappers. Oorzaak is de smeltende Noordpool. Die zorgt onrechtstreeks voor meer sneeuw en wind uit het Noorden die onze richting uitblaast.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Okquote:
27-10-2014
Extra koud door opwarming van de aarde
klik hier voor video
We kennen in Europa dubbel zoveel strenge winters dan vroeger, door de opwarming van de aarde. Dat blijkt uit toonaangevend onderzoek van Japanse wetenschappers. Oorzaak is de smeltende Noordpool. Die zorgt onrechtstreeks voor meer sneeuw en wind uit het Noorden die onze richting uitblaast.
(HLN)
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Met een paar grafiekjes erbij:quote:
27-10-2014
Extra koud door opwarming van de aarde
klik hier voor video
We kennen in Europa dubbel zoveel strenge winters dan vroeger, door de opwarming van de aarde. Dat blijkt uit toonaangevend onderzoek van Japanse wetenschappers. Oorzaak is de smeltende Noordpool. Die zorgt onrechtstreeks voor meer sneeuw en wind uit het Noorden die onze richting uitblaast.
(HLN)
Zeeijsconcentratie in de Barents- en Karazee
Luchttemperatuuranomalie boven de Barents- en Karazee
Het idee hierachter is dat temperatuurverschillen de snelheid van de jetstream bepalen en dat deze door de sterke opwarming in de Arctic (in het bijzonder de Barentszee en Karazee) langzamer gaat. Een langzamere jetstream zou leiden tot een grotere uitslag van de golven in de jetstream, wat makkelijk atmosferische blokkeringen in de hand werkt. Atmosferische blokkeringen worden gerelateerd aan extreem weer (bijv. in de zomer extreem warm of nat, in de winter extreem koud of zacht).
De koude winters van de gematigde breedtes op het noordelijk halfrond zouden volgens de auteurs van deze studie slechts een tijdelijk fenomeen zijn, zij verwachten dat de transitie naar opwarming uiteindelijk ook daar doorzet in de winter.
Bron
quote:
quote:Three advertisements have been banned from appearing in Brisbane airport because they were deemed “too political” – but it has emerged that similar material from energy giant Chevron and the Queensland government’s controversial mining-funded Reef Facts campaign was approved.
In the run-up to the G20 meeting in Brisbane this month, activist groups tried to place adverts inside the terminal, but were rebuffed by Ooh Media, the airport’s media buyer.
As Guardian Australia revealed on Sunday, environment and development groups led by the WWF attempted to place a billboard ad depicting a farmer calling for action on climate change, featuring the words: “Action on climate change is #onmyagenda, Dear G20 leaders please put it on yours.”
The groups agreed to remove the words “Dear G20 leaders”, but Ooh Media still rejected the new advert.
On Tuesday it emerged that campaign group Transparency International had had its own billboard advertisement rejected for the same reasons – it was “too political”.
quote:But earlier this year the airport hosted adverts as part of a campaign by the Queensland government – funded by the Queensland Resources Council, a peak body representing mining and energy companies.
The adverts pointed people to a government website which drew criticism for its selective use of statistics to imply that dredging, dumping and shipping were not having an adverse effect on the Great Barrier Reef.
But the campaign was not considered too political under the airport’s policy.
“Our judgment is that government advertising on government programs does not constitute advertising with a political intent,” a spokeswoman said.
Likewise, adverts promoting Chevron’s “We Agree” campaign were not deemed too political and were allowed to be placed in the airport.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Met een paar grafiekjes erbij:
[ afbeelding ]
Zeeijsconcentratie in de Barents- en Karazee
[ afbeelding ]
Luchttemperatuuranomalie boven de Barents- en Karazee
Het idee hierachter is dat temperatuurverschillen de snelheid van de jetstream bepalen en dat deze door de sterke opwarming in de Arctic (in het bijzonder de Barentszee en Karazee) langzamer gaat. Een langzamere jetstream zou leiden tot een grotere uitslag van de golven in de jetstream, wat makkelijk atmosferische blokkeringen in de hand werkt. Atmosferische blokkeringen worden gerelateerd aan extreem weer (bijv. in de zomer extreem warm of nat, in de winter extreem koud of zacht).
De koude winters van de gematigde breedtes op het noordelijk halfrond zouden volgens de auteurs van deze studie slechts een tijdelijk fenomeen zijn, zij verwachten dat de transitie naar opwarming uiteindelijk ook daar doorzet in de winter.
Bron
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
02-11-2014
"Hoogste aantal broeikasgassen in 800.000 jaar"
© thinkstock.
De klimaatopwarming is al overal op aarde merkbaar: het is warmer, er is minder sneeuw en ijs, het zeeniveau is gestegen en de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer ligt op het hoogste niveau in minstens 800.000 jaar. Dat zegt het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in een vandaag gepubliceerd syntheserapport. Volgens het panel is het evenwel nog altijd mogelijk om de opwarming van de aarde, met relatief weinig kosten, te beperken tot 2 graden Celsius.
© thinkstock.
"De oplossingen zijn er, en ze zijn niet zo duur, indien men internationaal samenwerkt", zegt IPCC-vicevoorzitter Jean-Pascal van Ypersele. Volgens de Belg geeft het nieuwe rapport regeringen "een uitvlucht minder, om niet met méér politieke wilskracht te handelen". "Laat ons hopen dat dat helpt."
Volgens het intergouvernementele expertenpanel is de gemiddelde temperatuur van de aarde en de oceanen met 0,85 graden Celsius gestegen tussen 1880 en 2012. "De gevolgen van de klimaatverandering zijn de voorbije decennia al voelbaar geworden op alle continenten en in de oceanen", klinkt het. "De waarschuwing van het klimaatsysteem is overduidelijk."
Maximum 2 graden
Het panel benadrukt tegelijkertijd dat het nog niet te laat is om de opwarming van de aarde te beperken tot maximaal 2 graden Celsius, de doelstelling die de internationale gemeenschap gesteld heeft. Daarvoor moet de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen met 40 tot 70 procent verminderd worden tussen 2010 en 2050, en volledig verdwijnen tegen 2100. Dat kan door bijvoorbeeld afstand te doen van fossiele energie, de energetische efficiëntie te verbeteren en de ontbossing een halt toe te roepen.
Maar, zo waarschuwt het IPCC, er moet snel actie worden ondernomen. "Het is technisch haalbaar om de overgang te maken naar een koolstofarme economie", zegt Youba Sokona van het IPCC. "Maar het ontbreekt aan passend beleid en geschikte instellingen. Hoe langer we wachten om in actie te schieten, hoe meer het zal kosten."
Economische groei
Volgens de berekeningen van het panel zouden "ambitieuze" inspanningen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, de wereldwijde economische groei met amper 0,06 procentpunt doen dalen.
"Er rest ons weinig tijd alvorens de mogelijkheid om onder de 2 graden te blijven, verdwijnt", besluit IPCC-voorzitter Rajendra Kumar Pachauri.
'HLN)
"Hoogste aantal broeikasgassen in 800.000 jaar"
© thinkstock.
De klimaatopwarming is al overal op aarde merkbaar: het is warmer, er is minder sneeuw en ijs, het zeeniveau is gestegen en de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer ligt op het hoogste niveau in minstens 800.000 jaar. Dat zegt het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in een vandaag gepubliceerd syntheserapport. Volgens het panel is het evenwel nog altijd mogelijk om de opwarming van de aarde, met relatief weinig kosten, te beperken tot 2 graden Celsius.
© thinkstock.
"De oplossingen zijn er, en ze zijn niet zo duur, indien men internationaal samenwerkt", zegt IPCC-vicevoorzitter Jean-Pascal van Ypersele. Volgens de Belg geeft het nieuwe rapport regeringen "een uitvlucht minder, om niet met méér politieke wilskracht te handelen". "Laat ons hopen dat dat helpt."
Volgens het intergouvernementele expertenpanel is de gemiddelde temperatuur van de aarde en de oceanen met 0,85 graden Celsius gestegen tussen 1880 en 2012. "De gevolgen van de klimaatverandering zijn de voorbije decennia al voelbaar geworden op alle continenten en in de oceanen", klinkt het. "De waarschuwing van het klimaatsysteem is overduidelijk."
Maximum 2 graden
Het panel benadrukt tegelijkertijd dat het nog niet te laat is om de opwarming van de aarde te beperken tot maximaal 2 graden Celsius, de doelstelling die de internationale gemeenschap gesteld heeft. Daarvoor moet de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen met 40 tot 70 procent verminderd worden tussen 2010 en 2050, en volledig verdwijnen tegen 2100. Dat kan door bijvoorbeeld afstand te doen van fossiele energie, de energetische efficiëntie te verbeteren en de ontbossing een halt toe te roepen.
Maar, zo waarschuwt het IPCC, er moet snel actie worden ondernomen. "Het is technisch haalbaar om de overgang te maken naar een koolstofarme economie", zegt Youba Sokona van het IPCC. "Maar het ontbreekt aan passend beleid en geschikte instellingen. Hoe langer we wachten om in actie te schieten, hoe meer het zal kosten."
Economische groei
Volgens de berekeningen van het panel zouden "ambitieuze" inspanningen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, de wereldwijde economische groei met amper 0,06 procentpunt doen dalen.
"Er rest ons weinig tijd alvorens de mogelijkheid om onder de 2 graden te blijven, verdwijnt", besluit IPCC-voorzitter Rajendra Kumar Pachauri.
'HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
06-11-2014
Wat vertelt het klimaat uit het verleden ons over de toekomst?
De temperatuur op aarde stijgt, en dat is niet voor het eerst. In hoeverre kunnen warme perioden uit het geologische verleden ons laten zien wat ons in de toekomst te wachten staat? Een vraaggesprek met Pepijn Bakker en Michael Blaschek, klimaatwetenschappers van de Vrije Universiteit Amsterdam, die beiden afgelopen dinsdag op dit onderwerp promoveerden.
door Marlies ter Voorde
Sermersuaq Groenland IJskap, zomer 2010
Chmee2/Valtameri, via Wikimedia Commons
Het citaat uit 1830 is van de Britse geoloog Charles Lyell, het concept van zijn beroemde Schotse collega James Hutton, en alle aardwetenschappers van tegenwoordig worden er mee grootgebracht: The past is the key to the future.
Klopt, zeggen klimaatwetenschappers Pepijn Bakker en Michael Blaschek van de Vrije Universiteit Amsterdam, maar dan moet je wél goed opletten dat het verleden dat je bestudeert genoeg overeenkomsten heeft met de toekomst om een zinvolle vergelijking mogelijk te maken. Beide heren promoveerden dinsdag aan de Vrije Universiteit Amsterdam, beiden bestudeerden ze een warme periode uit het geologische verleden om te kijken in hoeverre de gebeurtenissen van destijds iets ons vertellen over het klimaat dat ons te wachten staat. Kennislink sprak met hen.
Waarom terug naar het verleden? We hebben toch computermodellen waarmee we in de toekomst kunnen kijken?
“Ja, maar om die modellen te kunnen vertrouwen moeten ze wel bewijzen dat ze zinvolle voorspellingen doen. Als we de gegevens uit het verleden in het model stoppen, en dat levert een klimaat op dat toen niet heerste, is er weinig reden om te denken dat de toekomstvoorspellingen wel kloppen. In het algemeen gaat dat best goed trouwens, maar er zijn een paar lastige processen die niet eenduidig door modellen gesimuleerd worden. Belangrijke voorbeelden daarvan zijn de invloed op het klimaat van de circulatie van het oceaanwater, de dynamiek van het zeeijs, en het smelten van het landijs. Wat het ingewikkeld maakt is dat die processen niet alleen het klimaat maar ook elkaar beïnvloeden.”
Naar welke perioden hebben jullie gekeken?
“Pepijn naar het Eemien, van 130.000 tot 116.000 jaar geleden, Michael naar de warmste periode uit het Holoceen, van 9000 tot 5000 jaar geleden. Het Holoceen is het interglaciaal (een relatief warme periode tussen twee ijstijden in) waar we momenteel in zitten, het Eemien het laatste interglaciaal dat daaraan vooraf ging. We keken dus beiden naar een tijdperk waarin de aarde opwarmde. In het Eemien was het zelfs warmer dan nu, die periode wordt om die reden vaak als voorbeeld gebruikt voor wat er kan gebeuren als de aarde verder opwarmt. Wat wij onderzocht hebben is vooral welke invloed het smelten van de Groenlandse ijskap heeft gehad – en zal hebben.”
Het smelten van ijskappen – dan kom je toch ook in de scenario’s terecht met nieuwe ijstijden? Omdat de oceaancirculatie dan stil komt te liggen, en er dus geen warmte meer wordt aangevoerd?
“Als het om grote ijskappen gaat wel, ja, maar uit onze onderzoeken is gebleken dat het effect van het smelten van het ijs op Groenland op de oceaancirculatie maar zeer beperkt is. Het is niet zo heel veel ijs, namelijk. We hebben wel computersimulaties gedaan waarin we al het huidige ijs op Groenland in 500 jaar weg lieten smelten, dán stokt de oceaanstroming inderdaad, en krijg je een flinke afkoeling in Europa. Maar 500 jaar is wel extreem snel hoor. En als het een paar duizend jaar duurt, neemt de oceaancirculatie maar een beetje in kracht af, en koelt het dus ook maar een beetje af.”
Franz Josef fjord met gletsjer, Groenland
Jerzystrzelecki, via Wikimedia Commons
Het smelten van het ijs remt de opwarming dus enigszins af… dat is goed nieuws, toch?
“Nou, het is wel regionaal, hè? Als er minder warmte wordt aangevoerd dan stijgt de temperatuur op het noordelijk halfrond trager, maar op het zuidelijk halfrond juist extra snel. Dus voor Nederland is het misschien wel fijn, maar al met al schieten we er weinig mee op.”
Wat heeft het onderling vergelijken van die warme perioden jullie nou geleerd?
“Onder andere dat je ontzettend voorzichtig moet zijn met het doortrekken van conclusies van het verleden naar de toekomst. In de tijdvakken die wij bestudeerden warmde het op, maar dat had te maken met de stand van de aarde ten opzichte van de zon, en niet met broeikasgassen. De stand van de aarde zorgde destijds voor veel grotere seizoensinvloeden dan nu. Dus de temperatuur in de zomer was wel veel hoger, maar de winters waren ook kouder. Juist als je naar ijskappen kijkt heeft dat natuurlijk veel effect – die kappen groeiden in de winter toch deels weer aan. Uit onze modellen bleek dat dat ook weer heel andere effecten op de oceaancirculatie geeft.”
“Om opwarming onder invloed van broeikasgassen te bestuderen zouden we eigenlijk 55,8 miljoen jaar terug moeten reizen, naar het thermische maximum aan het begin van het Eoceen. Maar ja, voor ons onderzoek hebben we daar weinig aan, want toen lag er helemaal geen ijs op Groenland. Bovendien is het lastig te achterhalen wat er exact gebeurde, als het zo lang geleden is.”
Dat ging beter voor de tijdvakken die jullie bestudeerden?
“Elke stap in dit soort onderzoek gaat gepaard met grote onderzekerheden. De modellen moet je ’tunen’– er zitten parameters in waarvan de realistische waarden niet goed bekend zijn, en de modelresultaten blijken in elk geval voor het effect van het smelten erg afhankelijk van die tuning te zijn. Vervolgens moet je de resultaten vergelijken met gegevens, maar die zijn vaak ook niet heel eenduidig. Als je pollen vindt, betekent het dat er planten gegroeid hebben. Maar zegt dat iets over de temperatuur, of over andere milieufactoren? En hoe dateer je alles goed? Voor het Holoceen lukt dat aardig, dan kan je koolstofdateringen gebruiken. Voor het Eemien wordt het een stuk onnauwkeuriger. Als je oorzaak-gevolg relaties wil vinden, is het handig als je op zijn minst de volgorde van de gebeurtenissen kan vaststellen, maar zelfs dat lukt vaak niet.”
Hm. Dat lijkt me koren op de molen van de klimaatsceptici..?
“Als die onze proefschriften willen gebruiken om te onderbouwen dat er heel veel onzekerheden in klimaatmodelleringen zitten, dan is dat prima. Maar we weten behoorlijk goed in welke factoren de onzekerheden zitten – zoals het effect van het zeeijs, en die onzekerheid zit vooral in de regionale effecten. Wie wil ontkennen dat de aarde wereldwijd opwarmt heeft niks aan ons werk. Dat wijzen de modellen namelijk wél eenduidig uit.”’
Bronnen
P. Bakker, Modelling the climate of the Last Interglacial: The evolution of the Last Interglacial climate and its sensitivity to melting of the Greenland Ice Sheet, an investigation through model inter-comparison and model-data comparison, Proefschrift Vrije Universiteit Amsterdam, 319 blz.
M. Blaschek, Holocene climate variability in the Nordic Seas: numerical model simulations compared with proxy-based reconstructions, Proefschrift Vrije Universiteit Amsterdam, 265 blz.
(Kennislink.nl)
Wat vertelt het klimaat uit het verleden ons over de toekomst?
De temperatuur op aarde stijgt, en dat is niet voor het eerst. In hoeverre kunnen warme perioden uit het geologische verleden ons laten zien wat ons in de toekomst te wachten staat? Een vraaggesprek met Pepijn Bakker en Michael Blaschek, klimaatwetenschappers van de Vrije Universiteit Amsterdam, die beiden afgelopen dinsdag op dit onderwerp promoveerden.
door Marlies ter Voorde
.JPG?1415180589)
Sermersuaq Groenland IJskap, zomer 2010
Chmee2/Valtameri, via Wikimedia Commons
Het citaat uit 1830 is van de Britse geoloog Charles Lyell, het concept van zijn beroemde Schotse collega James Hutton, en alle aardwetenschappers van tegenwoordig worden er mee grootgebracht: The past is the key to the future.
Klopt, zeggen klimaatwetenschappers Pepijn Bakker en Michael Blaschek van de Vrije Universiteit Amsterdam, maar dan moet je wél goed opletten dat het verleden dat je bestudeert genoeg overeenkomsten heeft met de toekomst om een zinvolle vergelijking mogelijk te maken. Beide heren promoveerden dinsdag aan de Vrije Universiteit Amsterdam, beiden bestudeerden ze een warme periode uit het geologische verleden om te kijken in hoeverre de gebeurtenissen van destijds iets ons vertellen over het klimaat dat ons te wachten staat. Kennislink sprak met hen.
Waarom terug naar het verleden? We hebben toch computermodellen waarmee we in de toekomst kunnen kijken?
“Ja, maar om die modellen te kunnen vertrouwen moeten ze wel bewijzen dat ze zinvolle voorspellingen doen. Als we de gegevens uit het verleden in het model stoppen, en dat levert een klimaat op dat toen niet heerste, is er weinig reden om te denken dat de toekomstvoorspellingen wel kloppen. In het algemeen gaat dat best goed trouwens, maar er zijn een paar lastige processen die niet eenduidig door modellen gesimuleerd worden. Belangrijke voorbeelden daarvan zijn de invloed op het klimaat van de circulatie van het oceaanwater, de dynamiek van het zeeijs, en het smelten van het landijs. Wat het ingewikkeld maakt is dat die processen niet alleen het klimaat maar ook elkaar beïnvloeden.”
Naar welke perioden hebben jullie gekeken?
“Pepijn naar het Eemien, van 130.000 tot 116.000 jaar geleden, Michael naar de warmste periode uit het Holoceen, van 9000 tot 5000 jaar geleden. Het Holoceen is het interglaciaal (een relatief warme periode tussen twee ijstijden in) waar we momenteel in zitten, het Eemien het laatste interglaciaal dat daaraan vooraf ging. We keken dus beiden naar een tijdperk waarin de aarde opwarmde. In het Eemien was het zelfs warmer dan nu, die periode wordt om die reden vaak als voorbeeld gebruikt voor wat er kan gebeuren als de aarde verder opwarmt. Wat wij onderzocht hebben is vooral welke invloed het smelten van de Groenlandse ijskap heeft gehad – en zal hebben.”
Het smelten van ijskappen – dan kom je toch ook in de scenario’s terecht met nieuwe ijstijden? Omdat de oceaancirculatie dan stil komt te liggen, en er dus geen warmte meer wordt aangevoerd?
“Als het om grote ijskappen gaat wel, ja, maar uit onze onderzoeken is gebleken dat het effect van het smelten van het ijs op Groenland op de oceaancirculatie maar zeer beperkt is. Het is niet zo heel veel ijs, namelijk. We hebben wel computersimulaties gedaan waarin we al het huidige ijs op Groenland in 500 jaar weg lieten smelten, dán stokt de oceaanstroming inderdaad, en krijg je een flinke afkoeling in Europa. Maar 500 jaar is wel extreem snel hoor. En als het een paar duizend jaar duurt, neemt de oceaancirculatie maar een beetje in kracht af, en koelt het dus ook maar een beetje af.”
Franz Josef fjord met gletsjer, Groenland
Jerzystrzelecki, via Wikimedia Commons
Het smelten van het ijs remt de opwarming dus enigszins af… dat is goed nieuws, toch?
“Nou, het is wel regionaal, hè? Als er minder warmte wordt aangevoerd dan stijgt de temperatuur op het noordelijk halfrond trager, maar op het zuidelijk halfrond juist extra snel. Dus voor Nederland is het misschien wel fijn, maar al met al schieten we er weinig mee op.”
Wat heeft het onderling vergelijken van die warme perioden jullie nou geleerd?
“Onder andere dat je ontzettend voorzichtig moet zijn met het doortrekken van conclusies van het verleden naar de toekomst. In de tijdvakken die wij bestudeerden warmde het op, maar dat had te maken met de stand van de aarde ten opzichte van de zon, en niet met broeikasgassen. De stand van de aarde zorgde destijds voor veel grotere seizoensinvloeden dan nu. Dus de temperatuur in de zomer was wel veel hoger, maar de winters waren ook kouder. Juist als je naar ijskappen kijkt heeft dat natuurlijk veel effect – die kappen groeiden in de winter toch deels weer aan. Uit onze modellen bleek dat dat ook weer heel andere effecten op de oceaancirculatie geeft.”
“Om opwarming onder invloed van broeikasgassen te bestuderen zouden we eigenlijk 55,8 miljoen jaar terug moeten reizen, naar het thermische maximum aan het begin van het Eoceen. Maar ja, voor ons onderzoek hebben we daar weinig aan, want toen lag er helemaal geen ijs op Groenland. Bovendien is het lastig te achterhalen wat er exact gebeurde, als het zo lang geleden is.”
Dat ging beter voor de tijdvakken die jullie bestudeerden?
“Elke stap in dit soort onderzoek gaat gepaard met grote onderzekerheden. De modellen moet je ’tunen’– er zitten parameters in waarvan de realistische waarden niet goed bekend zijn, en de modelresultaten blijken in elk geval voor het effect van het smelten erg afhankelijk van die tuning te zijn. Vervolgens moet je de resultaten vergelijken met gegevens, maar die zijn vaak ook niet heel eenduidig. Als je pollen vindt, betekent het dat er planten gegroeid hebben. Maar zegt dat iets over de temperatuur, of over andere milieufactoren? En hoe dateer je alles goed? Voor het Holoceen lukt dat aardig, dan kan je koolstofdateringen gebruiken. Voor het Eemien wordt het een stuk onnauwkeuriger. Als je oorzaak-gevolg relaties wil vinden, is het handig als je op zijn minst de volgorde van de gebeurtenissen kan vaststellen, maar zelfs dat lukt vaak niet.”
Hm. Dat lijkt me koren op de molen van de klimaatsceptici..?
“Als die onze proefschriften willen gebruiken om te onderbouwen dat er heel veel onzekerheden in klimaatmodelleringen zitten, dan is dat prima. Maar we weten behoorlijk goed in welke factoren de onzekerheden zitten – zoals het effect van het zeeijs, en die onzekerheid zit vooral in de regionale effecten. Wie wil ontkennen dat de aarde wereldwijd opwarmt heeft niks aan ons werk. Dat wijzen de modellen namelijk wél eenduidig uit.”’
Bronnen
P. Bakker, Modelling the climate of the Last Interglacial: The evolution of the Last Interglacial climate and its sensitivity to melting of the Greenland Ice Sheet, an investigation through model inter-comparison and model-data comparison, Proefschrift Vrije Universiteit Amsterdam, 319 blz.
M. Blaschek, Holocene climate variability in the Nordic Seas: numerical model simulations compared with proxy-based reconstructions, Proefschrift Vrije Universiteit Amsterdam, 265 blz.
(Kennislink.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Wat een prachtige foto, die gletscher lijkt door het mooie zonlicht net een lavastroom 
Edit: de originele (grote) versie vind je hier:
http://commons.wikimedia.(...)f_Fjord,_glacier.jpg
[ Bericht 36% gewijzigd door cynicus op 07-11-2014 13:44:14 ]
Edit: de originele (grote) versie vind je hier:
http://commons.wikimedia.(...)f_Fjord,_glacier.jpg
[ Bericht 36% gewijzigd door cynicus op 07-11-2014 13:44:14 ]
Dat ziet er inderdaad erg indrukwekkend uitquote:
Wat een prachtige foto, die gletscher lijkt door het mooie zonlicht net een lavastroom
Edit: de originele (grote) versie vind je hier:
http://commons.wikimedia.(...)f_Fjord,_glacier.jpg
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
17-11-2014
Nog nooit waren de oceanen zo warm als deze zomer
De afgelopen zomer brak alle records als het gaat om de gemiddelde temperatuur van de oceanen wereldwijd. Daarmee lijkt een einde gekomen aan de 14 jaar durende pauze in de opwarming van de oceanen.
Tussen 2000 en 2013 steeg de oppervlaktetemperatuur van de wereldzeeën niet of nauwelijks. En dat ondanks dat de CO2-uitstoot in diezelfde periode onvermoeibaar doorging. Nieuw onderzoek suggereert nu dat er – na veertien jaar – een einde is gekomen aan wat onderzoekers aanduiden als de ‘Global Warming Hiatus’.
Recordbrekend
De afgelopen zomer lag de oppervlaktetemperatuur van de oceanen wereldwijd namelijk hoger dan deze – sinds de temperatuurmetingen begonnen – ooit hebben gelegen. Ze overstijgen zelfs de temperaturen die we in het El Niño-jaar 1998 zagen.
Stille Oceaan
“De wereldwijde opwarming die we dit jaar zien, is voornamelijk te wijten aan het noordelijke deel van de Stille Oceaan,” legt onderzoeker Axel Timmerman uit. “Die is veel sterker opgewarmd dan we ooit gezien hebben en heeft orkanen van richting doen veranderen, de passaat verzwakt en ervoor gezorgd dat koraal nabij Hawaii is verbleekt.”
Hoe kon het zover komen?
Aan de opwarming van het noordelijke deel van de Stille Oceaan gingen een aantal gebeurtenissen vooraf. In januari 2014 stegen de temperaturen in de Stille Oceaan al sterk. Enkele maanden later – in april en mei – zorgden winden ervoor dat een grote hoeveelheid warm water die normaal in het westelijke deel van de Stille Oceaan vertoeft zich langs de evenaar verplaatst en verspreidt langs de Noord-Amerikaanse kust. Daarbij komen enorme hoeveelheden warmte vrij in de atmosfeer. Het gaat om warmte die bijna een decennium in het tropische, westerlijke deel van de Stille Oceaan opgeslagen heeft gezeten. “Recordbrekende concentraties broeikasgassen en een uitzonderlijk zwakke passaat boven het noordelijke deel van de Stille Oceaan – die normaliter het oppervlak van de oceaan af laat koelen – hebben verder aan de stijging van de oppervlaktetemperatuur van het water bijgedragen. Deze hoge temperaturen zijn nu te vinden in een groot gebied dat zich uitstrekt van iets ten noorden van Papoea-Nieuw-Guinea tot de Golf van Alaska.”
Volgens de onderzoekers wijzen de recordbrekend hoge temperaturen erop dat de veertien jaar durende pauze in de opwarming van de oceanen nu tot een einde aan het komen is.
(scientias.nl)
Nog nooit waren de oceanen zo warm als deze zomer
De afgelopen zomer brak alle records als het gaat om de gemiddelde temperatuur van de oceanen wereldwijd. Daarmee lijkt een einde gekomen aan de 14 jaar durende pauze in de opwarming van de oceanen.
Tussen 2000 en 2013 steeg de oppervlaktetemperatuur van de wereldzeeën niet of nauwelijks. En dat ondanks dat de CO2-uitstoot in diezelfde periode onvermoeibaar doorging. Nieuw onderzoek suggereert nu dat er – na veertien jaar – een einde is gekomen aan wat onderzoekers aanduiden als de ‘Global Warming Hiatus’.
Recordbrekend
De afgelopen zomer lag de oppervlaktetemperatuur van de oceanen wereldwijd namelijk hoger dan deze – sinds de temperatuurmetingen begonnen – ooit hebben gelegen. Ze overstijgen zelfs de temperaturen die we in het El Niño-jaar 1998 zagen.
Stille Oceaan
“De wereldwijde opwarming die we dit jaar zien, is voornamelijk te wijten aan het noordelijke deel van de Stille Oceaan,” legt onderzoeker Axel Timmerman uit. “Die is veel sterker opgewarmd dan we ooit gezien hebben en heeft orkanen van richting doen veranderen, de passaat verzwakt en ervoor gezorgd dat koraal nabij Hawaii is verbleekt.”
Hoe kon het zover komen?
Aan de opwarming van het noordelijke deel van de Stille Oceaan gingen een aantal gebeurtenissen vooraf. In januari 2014 stegen de temperaturen in de Stille Oceaan al sterk. Enkele maanden later – in april en mei – zorgden winden ervoor dat een grote hoeveelheid warm water die normaal in het westelijke deel van de Stille Oceaan vertoeft zich langs de evenaar verplaatst en verspreidt langs de Noord-Amerikaanse kust. Daarbij komen enorme hoeveelheden warmte vrij in de atmosfeer. Het gaat om warmte die bijna een decennium in het tropische, westerlijke deel van de Stille Oceaan opgeslagen heeft gezeten. “Recordbrekende concentraties broeikasgassen en een uitzonderlijk zwakke passaat boven het noordelijke deel van de Stille Oceaan – die normaliter het oppervlak van de oceaan af laat koelen – hebben verder aan de stijging van de oppervlaktetemperatuur van het water bijgedragen. Deze hoge temperaturen zijn nu te vinden in een groot gebied dat zich uitstrekt van iets ten noorden van Papoea-Nieuw-Guinea tot de Golf van Alaska.”
Volgens de onderzoekers wijzen de recordbrekend hoge temperaturen erop dat de veertien jaar durende pauze in de opwarming van de oceanen nu tot een einde aan het komen is.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Valt me tegen, die slordige vertaling van Scientias. De 'pauze' verwijst naar de oppervlaktetemperaturen, Sea Surface Temperature (SST), de oceanen zelf hebben over deze periode continue extra warmte opgenomen (vooral in de diepere lagen) en zijn dus blijven opwarmen:quote:De afgelopen zomer brak alle records als het gaat om de gemiddelde temperatuur van de oceanen wereldwijd. Daarmee lijkt een einde gekomen aan de 14 jaar durende pauze in de opwarming van de oceanen.
[Bron]
De SST's zijn erg gevoelig voor El Niño's waardoor de uitschieter, de record El Niño van 1998, lange tijd het record SST in handen had.
Nieuw filmpje van Nasa Goddard
Gepubliceerd op 17 nov. 2014
An ultra-high-resolution NASA computer model has given scientists a stunning new look at how carbon dioxide in the atmosphere travels around the globe.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
04-12-2014
[ Buckyballs tegen broeikaseffect ]
Nieuw absorptiemiddel haalt CO2 effectiever uit gasmengsels
Met een netwerkje van buckyballs en polyethyleenimine kun je effectief CO2 uit rookgassen en aardgas vissen. Werkt waarschijnlijk beter dan metal organic frameworks, schrijft Andrew Barron (Rice University) in Scientific Reports.
Wat hij in feite heeft bedacht is een absorptiemiddel dat zo veel mogelijk amine-functionaliteit en zo weinig mogelijk andere stoffen bevat, en tegelijk poreus genoeg is om de gassen er diep in door te laten dringen.
Amines worden nu al op vrij grote schaal ingezet voor CO2-absorptie, vooral omdat ze selectief zijn en N2 of CH4 vrijwel ongehinderd laten passeren. Maar de huidige varianten bevatten een hoop dood gewicht in de vorm van oplosmiddelen en de koolstofketens die de rest van het molecuul uitmaken. Wat des te vervelender is omdat je ze na gebruik regenereert door de CO2 er bij verhoogde temperatuur uit te stoken, waarbij je al dat dode gewicht óók moet opwarmen.
Wat dat betreft ligt de keuze voor polyethyleenimine (PEI), met slechts twee koolstofatomen per aminegroep, voor de hand. Alleen is PEI een polymeer, en als je daar lange ketens van maakt krijg je een viskeuze massa waar het gas niet in komt.
Het idee is nu simpelweg om kortere ketens te nemen en die met C60-buckyballs te crosslinken. In plaats van snot blijkt dat een poreuze, vaste en totaal niet plakkerige stof op te leveren.
De eerste proeven laten zien dat dit spul bij 90 graden Celsius en 0,1 bar veertien procent van zijn eigen gewicht aan CO2 kan absorberen. Barron vermoedt dat het helpt dat de hydrofobe buckyballs de hydrofiele aminegroepen een beetje naar buiten duwen, dus in de baan van het gas. Een van de beste CO2- absorberende metal organic frameworks, Mg-MOF-74, komt onder deze omstandigheden niet verder dan zes procent van zijn eigen gewicht.
Barron geeft toe dat C60 relatief duur is. Maar hij denkt dat de energiebesparing er wel eens tegenop zou kunnen wegen. Bovendien gaat het vaste absorptiemiddel lang mee terwijl van vloeibare amines altijd een deel verdwijnt via de schoorsteen, en continu moet worden aangevuld.
bron: Rice University
(c2w.nl)
[ Buckyballs tegen broeikaseffect ]
Nieuw absorptiemiddel haalt CO2 effectiever uit gasmengsels
Met een netwerkje van buckyballs en polyethyleenimine kun je effectief CO2 uit rookgassen en aardgas vissen. Werkt waarschijnlijk beter dan metal organic frameworks, schrijft Andrew Barron (Rice University) in Scientific Reports.
Wat hij in feite heeft bedacht is een absorptiemiddel dat zo veel mogelijk amine-functionaliteit en zo weinig mogelijk andere stoffen bevat, en tegelijk poreus genoeg is om de gassen er diep in door te laten dringen.
Amines worden nu al op vrij grote schaal ingezet voor CO2-absorptie, vooral omdat ze selectief zijn en N2 of CH4 vrijwel ongehinderd laten passeren. Maar de huidige varianten bevatten een hoop dood gewicht in de vorm van oplosmiddelen en de koolstofketens die de rest van het molecuul uitmaken. Wat des te vervelender is omdat je ze na gebruik regenereert door de CO2 er bij verhoogde temperatuur uit te stoken, waarbij je al dat dode gewicht óók moet opwarmen.
Wat dat betreft ligt de keuze voor polyethyleenimine (PEI), met slechts twee koolstofatomen per aminegroep, voor de hand. Alleen is PEI een polymeer, en als je daar lange ketens van maakt krijg je een viskeuze massa waar het gas niet in komt.
Het idee is nu simpelweg om kortere ketens te nemen en die met C60-buckyballs te crosslinken. In plaats van snot blijkt dat een poreuze, vaste en totaal niet plakkerige stof op te leveren.
De eerste proeven laten zien dat dit spul bij 90 graden Celsius en 0,1 bar veertien procent van zijn eigen gewicht aan CO2 kan absorberen. Barron vermoedt dat het helpt dat de hydrofobe buckyballs de hydrofiele aminegroepen een beetje naar buiten duwen, dus in de baan van het gas. Een van de beste CO2- absorberende metal organic frameworks, Mg-MOF-74, komt onder deze omstandigheden niet verder dan zes procent van zijn eigen gewicht.
Barron geeft toe dat C60 relatief duur is. Maar hij denkt dat de energiebesparing er wel eens tegenop zou kunnen wegen. Bovendien gaat het vaste absorptiemiddel lang mee terwijl van vloeibare amines altijd een deel verdwijnt via de schoorsteen, en continu moet worden aangevuld.
bron: Rice University
(c2w.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
09-12-2014
Klimaatontkenners tegenspreken versterkt net hun overtuiging
© thinkstock.
MYTHES ONTKRACHT Je kunt het onmogelijk altijd bij het rechte eind hebben, maar toch lijken heel veel mensen er grote problemen mee te hebben hun ongelijk nu en dan toe te geven. Het internet barst van de hardnekkige 'mythes' waar velen koppig aan blijven vasthouden. Twee Australische wetenschappers waren het zo beu dat ze een handleiding schreven: hoe overtuig je anderen van hun ongelijk?
© skepticalscience.com.
Global warming is niet de schuld van de mens, de Amerikanen hebben nooit een voet op de maan gezet, of de zogenaamde 'vijfsecondenregel', die stelt dat op de grond gevallen voedsel niet met bacteriën besmet kan zijn als je het op tijd opraapt. De ene is al wat wijder verspreid dan de andere, maar talloze mythes die door de wetenschap al lang zijn ontkracht, lijken simpelweg niet van het internet weg te branden.
Daardoor blijven ze dan ook steeds weer dezelfde discussies veroorzaken. Eindeloze welles-nietesspelletjes die er telkens op uit lijken te draaien dat beide kampen zich nog verder terugtrekken in hun eigen (on)gelijk. Psycholoog Stephen Lewandowsky en klimatoloog John Cook pakten het vervelende fenomeen stevig aan in hun 'Debunking Handbook', een cursus 'hoe ontkracht ik een mythe', zeg maar.
(HLN)
Klimaatontkenners tegenspreken versterkt net hun overtuiging
© thinkstock.
MYTHES ONTKRACHT Je kunt het onmogelijk altijd bij het rechte eind hebben, maar toch lijken heel veel mensen er grote problemen mee te hebben hun ongelijk nu en dan toe te geven. Het internet barst van de hardnekkige 'mythes' waar velen koppig aan blijven vasthouden. Twee Australische wetenschappers waren het zo beu dat ze een handleiding schreven: hoe overtuig je anderen van hun ongelijk?
© skepticalscience.com.
Global warming is niet de schuld van de mens, de Amerikanen hebben nooit een voet op de maan gezet, of de zogenaamde 'vijfsecondenregel', die stelt dat op de grond gevallen voedsel niet met bacteriën besmet kan zijn als je het op tijd opraapt. De ene is al wat wijder verspreid dan de andere, maar talloze mythes die door de wetenschap al lang zijn ontkracht, lijken simpelweg niet van het internet weg te branden.
Daardoor blijven ze dan ook steeds weer dezelfde discussies veroorzaken. Eindeloze welles-nietesspelletjes die er telkens op uit lijken te draaien dat beide kampen zich nog verder terugtrekken in hun eigen (on)gelijk. Psycholoog Stephen Lewandowsky en klimatoloog John Cook pakten het vervelende fenomeen stevig aan in hun 'Debunking Handbook', een cursus 'hoe ontkracht ik een mythe', zeg maar.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ontkenners zul je toch nooit overtuigen. Wat je wel kunt doen is de meelezers wijzen op de vele fouten, mythes en drogredenen die de ontkenners telkens maken en waar het overwicht van het bewijs ligt.
helemaal mee eensquote:
Ontkenners zul je toch nooit overtuigen. Wat je wel kunt doen is de meelezers wijzen op de vele fouten, mythes en drogredenen die de ontkenners telkens maken en waar het overwicht van het bewijs ligt.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
11-12-2014
2014 is het warmste Nederlandse jaar in drie eeuwen
Geschreven door Tim Kraaijvanger op 11 december 2014 om 10:08 uur
strand
Het lijkt er op dat 2014 het warmste Nederlandse jaar in drie eeuwen tijd gaat worden. Dit beweert het KNMI op basis van de eerste tien maanden van dit jaar. Vorige week concludeerde de World Meteorological Organization dat 2014 ook wereldwijd het warmste jaar ooit is.
Hoewel de gemiddelde temperatuur wereldwijd fluctueert en er dus ook landen en gebieden zijn waar het opvallend kouder is, blijkt uit de kaart van het WMO dat Nederland en België in de eerste tien maanden van 2014 opvallend warm waren.
11,5 graden
Het KNMI verwacht dat de jaargemiddelde temperatuur uitkomt op 11,5 graden Celsius. Normaal is dit 10,1 graden. Daarmee stevent 2014 af op een record. Tot nu toe waren 2006 en 2007 de warmste jaren met een jaargemiddelde van 11,2 graden Celsius.
Jaargemiddelde temperatuur sinds 1706.
Zachte winter en warme lente
Het is opvallend dat 2014 het warmste jaar ooit gaat zijn, omdat er deze zomer geen hittegolf is geweest. Daarnaast waren er weinig zomerse dagen van 25 graden of warmer. Waar komt het dan door? Volgens het KNMI hadden we in 2014 een uitzonderlijk warme lente en een zachte winter. Deze twee factoren leidde tot de hoge jaargemiddelde temperatuur.
Niet alleen klimaatverandering
Het is een feit dat het steeds warmer wordt door klimaatverandering. Zo is de kans op een warm jaar als 2014 tegenwoordig minstens driehonderd keer groter dan een eeuw geleden. Maar, er zijn ook andere factoren actief. Dit jaar kwam de wind vaak uit het zuiden, waardoor het vaak warm was. Het KNMI verwacht dat een warm jaar als 2014 in 2050 heel normaal is.
(scientias.nl)
2014 is het warmste Nederlandse jaar in drie eeuwen
Geschreven door Tim Kraaijvanger op 11 december 2014 om 10:08 uur
strand
Het lijkt er op dat 2014 het warmste Nederlandse jaar in drie eeuwen tijd gaat worden. Dit beweert het KNMI op basis van de eerste tien maanden van dit jaar. Vorige week concludeerde de World Meteorological Organization dat 2014 ook wereldwijd het warmste jaar ooit is.
Hoewel de gemiddelde temperatuur wereldwijd fluctueert en er dus ook landen en gebieden zijn waar het opvallend kouder is, blijkt uit de kaart van het WMO dat Nederland en België in de eerste tien maanden van 2014 opvallend warm waren.
11,5 graden
Het KNMI verwacht dat de jaargemiddelde temperatuur uitkomt op 11,5 graden Celsius. Normaal is dit 10,1 graden. Daarmee stevent 2014 af op een record. Tot nu toe waren 2006 en 2007 de warmste jaren met een jaargemiddelde van 11,2 graden Celsius.
Jaargemiddelde temperatuur sinds 1706.
Zachte winter en warme lente
Het is opvallend dat 2014 het warmste jaar ooit gaat zijn, omdat er deze zomer geen hittegolf is geweest. Daarnaast waren er weinig zomerse dagen van 25 graden of warmer. Waar komt het dan door? Volgens het KNMI hadden we in 2014 een uitzonderlijk warme lente en een zachte winter. Deze twee factoren leidde tot de hoge jaargemiddelde temperatuur.
Niet alleen klimaatverandering
Het is een feit dat het steeds warmer wordt door klimaatverandering. Zo is de kans op een warm jaar als 2014 tegenwoordig minstens driehonderd keer groter dan een eeuw geleden. Maar, er zijn ook andere factoren actief. Dit jaar kwam de wind vaak uit het zuiden, waardoor het vaak warm was. Het KNMI verwacht dat een warm jaar als 2014 in 2050 heel normaal is.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Steps - A journy to the edge of climate change
Mooie film over enkele Zwitserse ski- en snowboard fans die proberen hun CO2-footprint te beperken en tegelijkertijd te genieten van hun prachtige natuur.
Mooie film over enkele Zwitserse ski- en snowboard fans die proberen hun CO2-footprint te beperken en tegelijkertijd te genieten van hun prachtige natuur.
17-12-2014
2014 wordt het warmste jaar voor Europa in eeuwen
© thinkstock.
Niet alleen België, ook Europa beleeft dit jaar het warmste jaar sinds eeuwen. De gemiddelde Europese temperatuur over 2014 lijkt uit te komen op 10,5 graden. Dat is het warmst sinds het jaar 1500, meldt het Nederlandse meteorologisch instituut KNMI vandaag. Het vorige record, uit 2007, ligt 0,3 graden lager.
In de top tien van warmste jaren in Europa zijn er nu negen van het jaar 2000 of later. Enige uitzondering vormt 1989, dat op de zesde plaats staat. Vorige week maakte het weerinstituut al bekend dat 2014 in Nederland het warmste jaar wordt in drie eeuwen. In De Bilt komt het jaargemiddelde uit op circa 11,5 graden tegen 10,1 graden normaal.
Een groot aantal Europese landen heeft dit jaar een warmterecord te pakken. Het gaat om België, Bulgarije, Denemarken, Duitsland, Frankrijk, IJsland, Italië, Kroatië, Luxemburg, Nederland, Noorwegen, Oostenrijk, Polen, Servië, Slowakije, Slovenië, Tsjechië, het Verenigd Koninkrijk en waarschijnlijk Zweden.
Broeikaseffect
De opwarming is hoogstwaarschijnlijk het gevolg van broeikasgassen in de atmosfeer, aldus het KNMI. Die komen vrij bij de verbranding van fossiele brandstoffen.
Volgens berekeningen van het KNMI en Britse en Australische universiteiten is de kans op een gemiddelde jaartemperatuur voor Europa zoals in 2014 flink toegenomen. De kans hierop was dik honderd jaar geleden heel klein, minder dan 1 op 10.000. Nu is dat 1 op de 10 jaar geworden.
(HLN)
2014 wordt het warmste jaar voor Europa in eeuwen
© thinkstock.
Niet alleen België, ook Europa beleeft dit jaar het warmste jaar sinds eeuwen. De gemiddelde Europese temperatuur over 2014 lijkt uit te komen op 10,5 graden. Dat is het warmst sinds het jaar 1500, meldt het Nederlandse meteorologisch instituut KNMI vandaag. Het vorige record, uit 2007, ligt 0,3 graden lager.
In de top tien van warmste jaren in Europa zijn er nu negen van het jaar 2000 of later. Enige uitzondering vormt 1989, dat op de zesde plaats staat. Vorige week maakte het weerinstituut al bekend dat 2014 in Nederland het warmste jaar wordt in drie eeuwen. In De Bilt komt het jaargemiddelde uit op circa 11,5 graden tegen 10,1 graden normaal.
Een groot aantal Europese landen heeft dit jaar een warmterecord te pakken. Het gaat om België, Bulgarije, Denemarken, Duitsland, Frankrijk, IJsland, Italië, Kroatië, Luxemburg, Nederland, Noorwegen, Oostenrijk, Polen, Servië, Slowakije, Slovenië, Tsjechië, het Verenigd Koninkrijk en waarschijnlijk Zweden.
Broeikaseffect
De opwarming is hoogstwaarschijnlijk het gevolg van broeikasgassen in de atmosfeer, aldus het KNMI. Die komen vrij bij de verbranding van fossiele brandstoffen.
Volgens berekeningen van het KNMI en Britse en Australische universiteiten is de kans op een gemiddelde jaartemperatuur voor Europa zoals in 2014 flink toegenomen. De kans hierop was dik honderd jaar geleden heel klein, minder dan 1 op 10.000. Nu is dat 1 op de 10 jaar geworden.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
20-12-2014
NASA onthult hoe CO2-uitstoot eruitziet vanuit de ruimte
Violence Breaks Out in Nigeria Following Election (InstaBlogs)
© NASA.
De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA heeft voor het eerst beelden vrijgegeven van de CO2-uitstoot in onze atmosfeer. De foto's bevatten info die de OCO2-satelliet verzameld heeft van augustus tot oktober. Ze tonen hogere concentraties van het broeikasgas in de zuidelijke hemisfeer.
Volgens een eerste analyse zijn die grotendeels het gevolg van
de seizoensgebonden verbranding van savannes en bossen voor landontginning en landbouw. Een typische karwei tijdens de lente in landen in het zuiden waarbij CO2 vrijkomt.
De OCO2-satelliet, die in juli gelanceerd werd, spoort CO2-concentraties van alle bronnen op, ook van die die door de mens zijn uitgestoten. Vorig jaar bereikte de uitstoot van broeikasgassen een nieuw record. De stijging zou te wijten zijn aan de daling van de door de aardse biosfeer opgenomen CO2, terwijl de uitstoot van dat gas door de mens blijft stijgen.
De OCO2-satelliet werd op 2 juli naar de ruimte geschoten. Het tuig vliegt in een bijna polaire baan op 705 kilometer hoogte. Met de gegevens hoopt de NASA de betrouwbaarheid van de huidige klimaatmodellen te verbeteren. De data zijn ook belangrijk om de wereldwijde koolstofcyclus te monitoren.
© NASA.
(HLN)
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 23-12-2014 10:11:09 ]
NASA onthult hoe CO2-uitstoot eruitziet vanuit de ruimte
Violence Breaks Out in Nigeria Following Election (InstaBlogs)
© NASA.
De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA heeft voor het eerst beelden vrijgegeven van de CO2-uitstoot in onze atmosfeer. De foto's bevatten info die de OCO2-satelliet verzameld heeft van augustus tot oktober. Ze tonen hogere concentraties van het broeikasgas in de zuidelijke hemisfeer.
Volgens een eerste analyse zijn die grotendeels het gevolg van
de seizoensgebonden verbranding van savannes en bossen voor landontginning en landbouw. Een typische karwei tijdens de lente in landen in het zuiden waarbij CO2 vrijkomt.
De OCO2-satelliet, die in juli gelanceerd werd, spoort CO2-concentraties van alle bronnen op, ook van die die door de mens zijn uitgestoten. Vorig jaar bereikte de uitstoot van broeikasgassen een nieuw record. De stijging zou te wijten zijn aan de daling van de door de aardse biosfeer opgenomen CO2, terwijl de uitstoot van dat gas door de mens blijft stijgen.
De OCO2-satelliet werd op 2 juli naar de ruimte geschoten. Het tuig vliegt in een bijna polaire baan op 705 kilometer hoogte. Met de gegevens hoopt de NASA de betrouwbaarheid van de huidige klimaatmodellen te verbeteren. De data zijn ook belangrijk om de wereldwijde koolstofcyclus te monitoren.
© NASA.
© NASA.(HLN)
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 23-12-2014 10:11:09 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Mooi om de koolstofcyclus nu bijna realtime en in hoge resolutie te kunnen volgen. Heel knap hoe ze het voor elkaar krijgen om verschillen in concentratie van 1 deeltje per miljoen te kunnen detecteren!
De persconferentie met het team achter de OCO2 satelliet op de jaarlijkse AGU meeting is ook interessant, zeker in het licht van de ongelofelijke onzin op het WUWT blog (dat is overigens een pleonasme):
De persconferentie met het team achter de OCO2 satelliet op de jaarlijkse AGU meeting is ook interessant, zeker in het licht van de ongelofelijke onzin op het WUWT blog (dat is overigens een pleonasme):
22-01-2015
Amerikaanse Senaat: “Klimaatverandering is geen hoax”
Geschreven door Tim Kraaijvanger op 22 januari 2015 om 11:18 uur
De Amerikaanse Senaat heeft officieel bevestigd dat de klimaatverandering geen hoax is. 98 senatoren stemden voor het amendement. De enige senator die tegen stemde was de republikein Roger Wicker.
Enkele dagen geleden bevestigde de Nationale Oceanische en Atmosferische Dienst (NOAA) dat 2014 het warmste jaar ooit gemeten is. Sinds 1880 is de gemiddelde temperatuur 0,8 graden Celsius gestegen. De temperatuurstijging zou vooral veroorzaakt worden door de verhoogde uitstoot van schadelijke gassen.
Keynote XL-pijpleiding
Op dit moment is er veel opwinding in de Verenigde Staten over de controversiële Keystone XL-pijpleiding. Deze pijpleiding gaat olie vervoeren van Canadese teerzanden naar de Verenigde Staten. Deze teerzanden bevatten veel bitumen. Deze vloeistof kan verwerkt worden tot olieproducten, alleen komt daarbij anderhalf keer zoveel broeikasgassen vrij per liter ruwe olie dan bij traditionele aardoliewinning. Tegenstanders hopen dat het klimaatverandering-amandement ervoor zorgt dat de (voornamelijk republikeinse) voorstanders van de pijpleiding twee keer nadenken voor ze een definitieve beslissing nemen.
Dit boek kan de prullenbak in, na het statement van Inhofe.
Hoax-believer komt uit de kast
Klimaatverandering gebeurt echt en is geen hoax, zo luidt het amendement. Het amendement werd met 98 tegen 1 aangenomen. Zelfs senator James Inhofe stemde voor. Dit is opvallend, want hij noemde klimaatverandering ooit wél een hoax. Zo schreef hij het boek The Greatest Hoax: How the Global Warming Conspiracy Threatens Your Future. Net voordat er gestemd mocht worden, stond Inhofe op om een statement te maken. “Het klimaat is wel aan het veranderen”, riep hij, ondersteund door een flink applaus van andere senatoren. “En het klimaat heeft ook altijd veranderd. Er zijn archeologische vondsten die dit ondersteunen, maar dit staat ook in de Bijbel. Het is wel een hoax dat er mensen zijn die denken dat ze machtig genoeg zijn om het klimaat te veranderen.”
Waarom stemde Wicker tegen?
Het is onbekend waarom senator Wicker als enige niet gestemd heeft. Ooit beweerde Wicker dat de wetenschappelijke DATA over stijgende temperaturen niet overtuigend genoeg zijn. “President Obama zegt dat globale temperaturen stijgen, maar dit wordt tegengesproken door wetenschappers en studenten”, aldus Wicker in een persbericht in 2013. “De huidige temperaturen zijn lager dan voorspeld door klimaatmodellen.”
(scientias.nl)
Amerikaanse Senaat: “Klimaatverandering is geen hoax”
Geschreven door Tim Kraaijvanger op 22 januari 2015 om 11:18 uur
De Amerikaanse Senaat heeft officieel bevestigd dat de klimaatverandering geen hoax is. 98 senatoren stemden voor het amendement. De enige senator die tegen stemde was de republikein Roger Wicker.
Enkele dagen geleden bevestigde de Nationale Oceanische en Atmosferische Dienst (NOAA) dat 2014 het warmste jaar ooit gemeten is. Sinds 1880 is de gemiddelde temperatuur 0,8 graden Celsius gestegen. De temperatuurstijging zou vooral veroorzaakt worden door de verhoogde uitstoot van schadelijke gassen.
Keynote XL-pijpleiding
Op dit moment is er veel opwinding in de Verenigde Staten over de controversiële Keystone XL-pijpleiding. Deze pijpleiding gaat olie vervoeren van Canadese teerzanden naar de Verenigde Staten. Deze teerzanden bevatten veel bitumen. Deze vloeistof kan verwerkt worden tot olieproducten, alleen komt daarbij anderhalf keer zoveel broeikasgassen vrij per liter ruwe olie dan bij traditionele aardoliewinning. Tegenstanders hopen dat het klimaatverandering-amandement ervoor zorgt dat de (voornamelijk republikeinse) voorstanders van de pijpleiding twee keer nadenken voor ze een definitieve beslissing nemen.
Dit boek kan de prullenbak in, na het statement van Inhofe.
Hoax-believer komt uit de kast
Klimaatverandering gebeurt echt en is geen hoax, zo luidt het amendement. Het amendement werd met 98 tegen 1 aangenomen. Zelfs senator James Inhofe stemde voor. Dit is opvallend, want hij noemde klimaatverandering ooit wél een hoax. Zo schreef hij het boek The Greatest Hoax: How the Global Warming Conspiracy Threatens Your Future. Net voordat er gestemd mocht worden, stond Inhofe op om een statement te maken. “Het klimaat is wel aan het veranderen”, riep hij, ondersteund door een flink applaus van andere senatoren. “En het klimaat heeft ook altijd veranderd. Er zijn archeologische vondsten die dit ondersteunen, maar dit staat ook in de Bijbel. Het is wel een hoax dat er mensen zijn die denken dat ze machtig genoeg zijn om het klimaat te veranderen.”
Waarom stemde Wicker tegen?
Het is onbekend waarom senator Wicker als enige niet gestemd heeft. Ooit beweerde Wicker dat de wetenschappelijke DATA over stijgende temperaturen niet overtuigend genoeg zijn. “President Obama zegt dat globale temperaturen stijgen, maar dit wordt tegengesproken door wetenschappers en studenten”, aldus Wicker in een persbericht in 2013. “De huidige temperaturen zijn lager dan voorspeld door klimaatmodellen.”
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
22-01-2015
Klimaatmodellen overschatten globale temperatuurstijging
Geschreven door Tim Kraaijvanger op 22 januari 2015 om 13:13 uur
De klimaatmodellen van Hansen en het IPCC overschatten de globale temperatuurstijging. Dit beweren onderzoekers in het wetenschappelijke journaal Science Bulletin. Volgens het IPCC leidt een verdubbeling van CO2 in de lucht tot een temperatuurstijging van 3,3 graden Celsius. Het nieuwe klimaatmodel voorspelt dat de stijging niet meer dan één graden Celsius is.
Het model van het IPCC uit 2013 beweert dat de globale temperatuur ieder decennium 0,10 tot 0,23 graden Celsius stijgt. Deze stijgingen zijn lager dan het IPCC-model uit 1990, toen er nog uit werd gegaan van een temperatuurstijging van 0,19 tot 0,43 graden Celsius per decennium. Het nieuwe simpele model van de Chinese wetenschappers komt uiteindelijk uit op een temperatuurstijging van 0,9 graden Celsius per tien jaar. De MODELLEN van het IPCC uit 2013 en de Chinese onderzoekers komen dicht in de buurt van de realiteit, aangezien er van 1990 tot 2014 sprake was van een globale stijging van 0,34 graden Celsius (oftewel 1,37 graden per eeuw).
De voorspelling van het IPCC uit 1990 (rode lijn) blijkt nu nogal overdreven te zijn. De blauwe lijn toont de trend van 1990 tot 2014.
Veel klimaatmodellen zijn - ten onrechte - gebouwd op het IPCC-model uit 1990.
Simpel model
De wetenschappers beweren dat het nieuwe model zo simpel is, dat een docent het met een rekenmachine kan berekenen. De onderzoekers concluderen dat de huidige complexe klimaatmodellen – zoals het model van het IPCC – uitgaan van een sterke temperatuurstijging, terwijl dit wel meevalt. De te verwachten temperatuurstijging is twee keer zo laag als de huidige voorspellingen van het IPCC.
Fossiele brandstoffen
“Stel, we besluiten om vandaag alle fossiele brandstoffen te verbranden, dan zal dit resulteren in een stijging van 2,2 gaden Celsius”, beweren de onderzoekers in het paper. “Het IPCC gaat uit van een stijging van 12 graden op basis van het RCP 8.5 scenario. We verwachten dat het enkele honderden jaren gaat duren voordat de globale temperatuur 2,2 graden Celsius stijgt.”
Kosten vallen mee
Daarnaast concludeert het team dat de kosten van de temperatuurstijging wel meevallen. Het IPCC voorspelt dat de aanpassingen aan de globale temperatuurstijging in 2100 zo’n 0,2 tot 2 procent van het globale BBP bedragen. De Chinese onderzoekers verwachten dat de kosten veel lager uitvallen. Niet alleen omdat de temperatuurstijging meevalt, maar ook omdat de meeste mensen al in warme gebieden leven en nu al bezig zijn om hun leven aan te passen.
(scientias.nl)
Klimaatmodellen overschatten globale temperatuurstijging
Geschreven door Tim Kraaijvanger op 22 januari 2015 om 13:13 uur
De klimaatmodellen van Hansen en het IPCC overschatten de globale temperatuurstijging. Dit beweren onderzoekers in het wetenschappelijke journaal Science Bulletin. Volgens het IPCC leidt een verdubbeling van CO2 in de lucht tot een temperatuurstijging van 3,3 graden Celsius. Het nieuwe klimaatmodel voorspelt dat de stijging niet meer dan één graden Celsius is.
Het model van het IPCC uit 2013 beweert dat de globale temperatuur ieder decennium 0,10 tot 0,23 graden Celsius stijgt. Deze stijgingen zijn lager dan het IPCC-model uit 1990, toen er nog uit werd gegaan van een temperatuurstijging van 0,19 tot 0,43 graden Celsius per decennium. Het nieuwe simpele model van de Chinese wetenschappers komt uiteindelijk uit op een temperatuurstijging van 0,9 graden Celsius per tien jaar. De MODELLEN van het IPCC uit 2013 en de Chinese onderzoekers komen dicht in de buurt van de realiteit, aangezien er van 1990 tot 2014 sprake was van een globale stijging van 0,34 graden Celsius (oftewel 1,37 graden per eeuw).
De voorspelling van het IPCC uit 1990 (rode lijn) blijkt nu nogal overdreven te zijn. De blauwe lijn toont de trend van 1990 tot 2014.
Veel klimaatmodellen zijn - ten onrechte - gebouwd op het IPCC-model uit 1990.
Simpel model
De wetenschappers beweren dat het nieuwe model zo simpel is, dat een docent het met een rekenmachine kan berekenen. De onderzoekers concluderen dat de huidige complexe klimaatmodellen – zoals het model van het IPCC – uitgaan van een sterke temperatuurstijging, terwijl dit wel meevalt. De te verwachten temperatuurstijging is twee keer zo laag als de huidige voorspellingen van het IPCC.
Fossiele brandstoffen
“Stel, we besluiten om vandaag alle fossiele brandstoffen te verbranden, dan zal dit resulteren in een stijging van 2,2 gaden Celsius”, beweren de onderzoekers in het paper. “Het IPCC gaat uit van een stijging van 12 graden op basis van het RCP 8.5 scenario. We verwachten dat het enkele honderden jaren gaat duren voordat de globale temperatuur 2,2 graden Celsius stijgt.”
Kosten vallen mee
Daarnaast concludeert het team dat de kosten van de temperatuurstijging wel meevallen. Het IPCC voorspelt dat de aanpassingen aan de globale temperatuurstijging in 2100 zo’n 0,2 tot 2 procent van het globale BBP bedragen. De Chinese onderzoekers verwachten dat de kosten veel lager uitvallen. Niet alleen omdat de temperatuurstijging meevalt, maar ook omdat de meeste mensen al in warme gebieden leven en nu al bezig zijn om hun leven aan te passen.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
26-01-2015
Historie van Groenlandse ijskap in 3D blootgelegd
Geschreven door Caroline Kraaijvanger op 26 januari 2015 om 08:43 uur
Wetenschappers bieden ons in 3D een kijkje in de Groenlandse ijskap. Het 3D-plaatje brengt de geschiedenis van de ijskap prachtig in beeld en laat zien uit welke (vervlogen) tijden de verschillende ijslagen stammen.
De onderzoekers zijn heel tevreden over de 3D-plaatjes. “Deze nieuwe, enorme hoeveelheid data laat zien hoe de ijskap is geëvolueerd en hoe deze vandaag de dag beweegt,” vertelt onderzoeker Joe MacGregor.
Radar
Om de 3D-plaatjes tot stand te laten komen, maakten de onderzoekers gebruik van data die verzameld werd tijdens NASA’s Operation IceBridge. Tijdens deze missie worden radiogolven die door het ijs heen kunnen bewegen op de ijskap afgevuurd. Onderzoekers kunnen zo onder meer een beeld krijgen van hoe dik de ijskap op verschillende plaatsen is. Dankzij nieuwe technieken zijn onderzoekers sinds kort echter in staat om in deze data ook de verschillende lagen die de ijskap rijk is, te detecteren. Het levert deze 3D-plaatjes op. Om er zeker van te zijn dat ze kloppen, legden de onderzoekers ze naast enkele ijskernen die de afgelopen jaren zijn verzameld.
Door de resultaten op basis van de radardata naast ijskernen te leggen, kunnen deze getoetst worden. Afbeelding: University of Texas (Austin).
Geschiedenis
Op de 3D-beelden van de Groenlandse ijskap is precies te zien uit welke tijd de verschillende lagen ijs stammen. “Voorafgaand aan dit onderzoek was sprake van een goed ijskap-model wanneer het de huidige dikte en oppervlaktesnelheid correct vaststelde.” Dankzij dit nieuwe onderzoek dat resulteert in 3D-plaatjes van de verschillende ijslagen kunnen de modellen nu nog nauwkeuriger worden gemaakt: gekeken kan worden of ze ook de geschiedenis van de ijskap correct beschrijven. “En dat is belangrijk, want het geheugen van de ijskappen gaat ver terug.”
Door vast te stellen hoe de ijskap zich in het verleden gedroeg, hopen onderzoekers beter te kunnen voorspellen hoe de ijskap in de toekomst gaat reageren. De afgelopen twee jaar verliest de Groenlandse ijskap enorme hoeveelheden ijs. Dat proces wordt versneld door de hogere temperaturen op aarde. De onderzoekers zijn met name geïnteresseerd in de laag ijs uit het Eemien: een interglaciaal (115.000 tot 130.000 jaar geleden) dat ongeveer net zo warm was als het vandaag de dag is.
(scientias.nl)
Historie van Groenlandse ijskap in 3D blootgelegd
Geschreven door Caroline Kraaijvanger op 26 januari 2015 om 08:43 uur
Wetenschappers bieden ons in 3D een kijkje in de Groenlandse ijskap. Het 3D-plaatje brengt de geschiedenis van de ijskap prachtig in beeld en laat zien uit welke (vervlogen) tijden de verschillende ijslagen stammen.
De onderzoekers zijn heel tevreden over de 3D-plaatjes. “Deze nieuwe, enorme hoeveelheid data laat zien hoe de ijskap is geëvolueerd en hoe deze vandaag de dag beweegt,” vertelt onderzoeker Joe MacGregor.
Radar
Om de 3D-plaatjes tot stand te laten komen, maakten de onderzoekers gebruik van data die verzameld werd tijdens NASA’s Operation IceBridge. Tijdens deze missie worden radiogolven die door het ijs heen kunnen bewegen op de ijskap afgevuurd. Onderzoekers kunnen zo onder meer een beeld krijgen van hoe dik de ijskap op verschillende plaatsen is. Dankzij nieuwe technieken zijn onderzoekers sinds kort echter in staat om in deze data ook de verschillende lagen die de ijskap rijk is, te detecteren. Het levert deze 3D-plaatjes op. Om er zeker van te zijn dat ze kloppen, legden de onderzoekers ze naast enkele ijskernen die de afgelopen jaren zijn verzameld.
Door de resultaten op basis van de radardata naast ijskernen te leggen, kunnen deze getoetst worden. Afbeelding: University of Texas (Austin).
Geschiedenis
Op de 3D-beelden van de Groenlandse ijskap is precies te zien uit welke tijd de verschillende lagen ijs stammen. “Voorafgaand aan dit onderzoek was sprake van een goed ijskap-model wanneer het de huidige dikte en oppervlaktesnelheid correct vaststelde.” Dankzij dit nieuwe onderzoek dat resulteert in 3D-plaatjes van de verschillende ijslagen kunnen de modellen nu nog nauwkeuriger worden gemaakt: gekeken kan worden of ze ook de geschiedenis van de ijskap correct beschrijven. “En dat is belangrijk, want het geheugen van de ijskappen gaat ver terug.”
Door vast te stellen hoe de ijskap zich in het verleden gedroeg, hopen onderzoekers beter te kunnen voorspellen hoe de ijskap in de toekomst gaat reageren. De afgelopen twee jaar verliest de Groenlandse ijskap enorme hoeveelheden ijs. Dat proces wordt versneld door de hogere temperaturen op aarde. De onderzoekers zijn met name geïnteresseerd in de laag ijs uit het Eemien: een interglaciaal (115.000 tot 130.000 jaar geleden) dat ongeveer net zo warm was als het vandaag de dag is.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Het is schokkend om te lezen dat zelfs wetenschaps media als Scientias in de misinformatie van Lord Christopher Monckton trapt, die een enorm lange historie heeft van misinformatie, wat Tim Kraaijvanger had kunnen/moeten weten.
Eén blik op de grafieken leert dat hier wederom misinformatie in het spel is.
In de eerste grafiek neemt Monckton de uiteindelijke opwarming aan het eind van de eeuw, maakt er een lineaire trend van en presenteert deze als 'de voorspelling van het IPCC', wat niet waar is. De projecties van het IPCC gaan niet uit van lineaire opwarming. Monckton kan hierdoor de schijn opwekken dat de temperaturen de projecties niet volgen.
Bovendien gebruikt Monckton de UAH/RSS satelliettemperaturen die niet hetzelfde weergeven (onderste 1,5 km van de atmosfeer) als de projecties van het IPCC (oppervlaktetemperaturen).
In de tweede grafiek beginnen de projecties op de piek van 1990 i.p.v. op de trendlijn. Hierdoor beginnen de projecties te hoog waardoor de suggestie ontstaat dat deze te warm zijn. Dit is een veelgebruikte truuk van de AGW ontkenners. Monckton heeft ook een historie in het manipuleren van grafieken.
Als je de werkelijke trends vergelijkt met de projecties van de diverse IPCC rapporten dan blijkt dat er helemaal geen discrepantie is tussen de IPCC modellen en de realiteit qua temperatuur:
Dit is pure rommel, zoals we van Monckton gewend zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door cynicus op 27-01-2015 10:58:58 ]
Eén blik op de grafieken leert dat hier wederom misinformatie in het spel is.
In de eerste grafiek neemt Monckton de uiteindelijke opwarming aan het eind van de eeuw, maakt er een lineaire trend van en presenteert deze als 'de voorspelling van het IPCC', wat niet waar is. De projecties van het IPCC gaan niet uit van lineaire opwarming. Monckton kan hierdoor de schijn opwekken dat de temperaturen de projecties niet volgen.
Bovendien gebruikt Monckton de UAH/RSS satelliettemperaturen die niet hetzelfde weergeven (onderste 1,5 km van de atmosfeer) als de projecties van het IPCC (oppervlaktetemperaturen).
In de tweede grafiek beginnen de projecties op de piek van 1990 i.p.v. op de trendlijn. Hierdoor beginnen de projecties te hoog waardoor de suggestie ontstaat dat deze te warm zijn. Dit is een veelgebruikte truuk van de AGW ontkenners. Monckton heeft ook een historie in het manipuleren van grafieken.
Als je de werkelijke trends vergelijkt met de projecties van de diverse IPCC rapporten dan blijkt dat er helemaal geen discrepantie is tussen de IPCC modellen en de realiteit qua temperatuur:
Dit is pure rommel, zoals we van Monckton gewend zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door cynicus op 27-01-2015 10:58:58 ]
In de inleiding hebben ze het ook over een temperatuurstijging van 3.3 per jaar volgens het eerste IPCC rapport, terwijl ik hier in het FAR toch echt 2.5 zie staan als best estimate.
Typo. Een factor 100 minder: 0.025 C per jaarquote:
In de inleiding hebben ze het ook over een temperatuurstijging van 3.3 per jaar volgens het eerste IPCC rapport, terwijl ik hier in het FAR toch echt 2.5 zie staan als best estimate.
Maar inderdaad, een andere veelgebruikte truuk van de misinformatie specialisten is het cherry-picken van de extreemste uitkomst uit de hele bandbreedte van mogelijke uitkomsten om zo eenvoudig een stroman argument te bouwen.
Edit:
De titel van de publicatie is "Why models run hot: results from an irreducibly simple climate model", onthoud de eerste deelzin even.
Ik zie hoe Monckton aan zijn fantastische conclusie komt: op basis van een zogenaamd 0-dimensioneel energiebalans klimaatmodel. Dit klinkt heel wat maar het is niks meer dan twee of drie regels vergelijkingen waar energie in, energie uit en de oppervlaktetemperatuur wordt berekend.
Zulke modellen worden vooral gebruikt om de basisprincipes van de stralingsbalans aan eerstejaars studenten uit te leggen. Hoewel zulke simpele modellen verbazingwekkend goede resultaten geven gezien de eenvoud van de berekening, zitten er heel veel aannames in en er wordt uiteraard geen enkel daadwerkelijk fysieke berekening gedaan.
Het resultaat is de opwarming die zou ontstaan door puur alleen de CO2-concentratieverhoging (1.2 C/verdubbeling). Geen watedamp feedback, geen ijs-albedo feedback, geen wolken-feedback. Niks van dat alles.
Dit soort simpele modellen kunnen geen betere ECS berekenen dan GCM's en al helemaal niet aantonen waarom GCM's het allemaal mis hebben. Iedere eerstejaars lacht je de zaal uit als je dit zou beweren.
De aannames zijn trouwens ook van bizar laag niveau: omdat in de procestechniek de meeste processen stabiel zijn zal dat met het klimaat ook wel zo zijn (dus met een kleine positieve feedback). Simpelweg het bestaan van de ijstijden bewijst al het tegenovergestelde.
Echt triest dat de wetenschapsjournalisten van Scientias dit klakkeloos overgenomen hebben.
[ Bericht 19% gewijzigd door cynicus op 27-01-2015 10:59:31 ]
Per eeuw bedoelde ik iddquote:
[..]
Typo. Een factor 100 minder: 0.025 C per jaar
Maar inderdaad, een andere veelgebruikte truuk van de misinformatie specialisten is het cherry-picken van de extreemste uitkomst uit de hele bandbreedte van mogelijke uitkomsten om zo eenvoudig een stroman argument te bouwen.
Maar in de procestechniek zijn toch juist ook maar veel processen alleen stabiel binnen kleine regeltoleranties.quote:
De aannames zijn trouwens ook van bizar laag niveau: omdat in de procestechniek de meeste processen stabiel zijn zal dat met het klimaat ook wel zo zijn (dus met een kleine positieve feedback). Simpelweg het bestaan van de ijstijden bewijst al het tegenovergestelde.
Zeker. De practica met diverse regeltechniek proeven waren altijd leuk. Oscillatie in de processen aanbrengen is ook een manier om de regelparameters te vinden. Maar ondermeer door de feedback versterking goed te bepalen kun je veel processen wel stabiel krijgen. Het is alleen geen gegeven dat dit met het klimaat ook automatisch zo werkt. Monckton lijkt te beweren van wel, overigens zonder solide bewijs hiervoor, de ijstijden bewijzen daarentegen wat anders.quote:
[..]
Maar in de procestechniek zijn toch juist ook maar veel processen alleen stabiel binnen kleine regeltoleranties.
Phys.orgquote:Climate models don't over-predict warming, study shows
If you listen to climate change skeptics, Earth's surface hasn't warmed appreciably in the last 15 years, and any "record" set last year is just the result of the planet doing what the planet naturally does.
It turns out they're right, but for the wrong reasons, according to a study published online Wednesday in the journal Nature.
There is no inherent bias in climate models that makes them over-estimate the effects of human activity, according to the study.
"Cherry picking" the most recent 15-year interval to refute climate change modeling is misleading and obscures the long-term agreement between the models and measurements, according to study co-author Piers Forster, an atmospheric physicist from the University of Leeds, England.
A study that combined 114 possible 15-year trends since 1900 found that there was nothing statistically biased in the ways model-generated data differed from actual measurements of global mean surface temperatures. These short trends cannot predict "chaotic" fluctuations in such factors as ocean currents, according to the study.
A similar analysis of every possible 62-year trend was much better at picking up the effects of human activity on rising global temperatures, the study found.
"What people have done before is cherry picking to try to come up with their preferred explanation for a particular period," Forster said. "We tried to be more objective than that and look at all the possible begin dates and end dates."
For instance, if you take 1927 as a beginning, then 110 of 114 simulations turn out to under-estimate the observed temperature trends, the study noted. With 1998 as a beginning date, the models over-estimate the actual change.
Critics of climate science have used the 1998 start date to dismiss the thesis that man-made activity is contributing to rising surface temperatures on Earth's surface, as a consensus of scientists say.
The researchers chose the 15- and 62-year intervals because they are the durations referenced most often by the Intergovernmental Panel on Climate Change, which focuses particularly on accelerated warming in the 1950-2012 period.
Forster and Jochem Marotzke, director of the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg, Germany, looked at how models handled "forcing" of the climate from man-made and other factors, at feedback from such forcing, and random climate variability.
They found that the models are not biased toward overstating the roles of forcing and feedback. Modeling over the shorter intervals, however, tends to be more susceptible to small errors from unpredictable periodic climate variations, they found.
That element of "chaos" most often is introduced by sudden shifts in ocean behavior, the authors suggest.
"The ocean just fluctuates and changes from time to time and that is quite unpredictable, so it can give significant 15-year counter-trends," Forster said. For that reason, some 15-year intervals can lag behind the measured temperature trends, he said.
The shorter intervals are not adequate at showing the effects of Earth responding to man-made forces, and to some natural ones, such as the after effects of volcanic eruptions, the study found. Longer-period analyses do a better job, the study concluded. But the climate models tend to be accurate and unbiased overall, they concluded.
For every start year after 1915, the modeled 62-year trends show too little warming, the study found. From about 1945 onward, they slightly over-estimate the measured warming, but by a difference that is well within the margin of natural climate variability, the study found.
The study bolsters other recent research that suggests the last 15 years, a so-called warming hiatus, do not mark an end to the acceleration in Earth's mean surface temperature since mid-20th century.
"The best explanation we offer is these chaotic and random fluctuations within the oceans," Forster said. "It does seem to be that the Pacific and the Atlantic are drawing heat down from the atmosphere."
Two separate analyses of global mean surface temperature released Jan. 16 by NASA and the National Oceanic and Atmospheric Administration noted that surface temperatures of oceans set an all-time record in 2014.
That ocean trend pushed overall global mean surface temperature to 58.2 degrees Fahrenheit, its highest level since measurement began in 1880, the agencies reported. It's a tight race, however, with contending years separated by fractions of a degree. Nine of the 10 warmest years on record have occurred since 2002, according to NOAA. The other was 1998, which ranked fourth, largely due to the effects of the naturally occurring El Nino ocean cycle.
While NASA said its confidence in 2014's status as the all-time temperature leader was about 38 percent (NOAA was 10 points higher), that still makes it 1.5-3 times more likely than 2010 to be the record, according to the agency.
Journal reference: Nature
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nog even terugkomend op Wei-Hock (Willie) Soon, medeauteur van bovenstaande "Klimaatmodellen overschatten globale temperatuurstijging" en een van de weinige go-to wetenschappers voor de ontkenners.
Hij ligt nu onder vuur vanwege het niet vermelden van financiele belangen tijdens de publicatie in journaals waar dit wel verplicht is. Een breuk van ethische codes.
Zijn publicaties op het gebied van klimaatverandering over de afgelopen 10 jaar zijn van een zeer lage kwaliteit en het lijkt erop dat het Smithsonian Instituut hem nu onder de bus gooit: hij heeft in die tijd aardig wat geld binnengehaald voor het instituut maar nu hij het een slechte naam geeft keren ze hem de rug toe.
Arme Willie Soon, voor een appel en een ei voor de belangen van big-oil&coal gewerkt, en bij de eerste hindernis gedumpt.
Edit:
Is de deksel van de beerput? De werkgever van een andere welbekende go-to wetenschapper voor de ontkenners Roger Pielke Jr. heeft ook een brief mogen ontvangen (van een congres-lid ditmaal) met het verzoek om openheid te geven over de financiering van Pielke's onderzoek.
[ Bericht 7% gewijzigd door cynicus op 24-02-2015 21:35:12 ]
Hij ligt nu onder vuur vanwege het niet vermelden van financiele belangen tijdens de publicatie in journaals waar dit wel verplicht is. Een breuk van ethische codes.
Zijn publicaties op het gebied van klimaatverandering over de afgelopen 10 jaar zijn van een zeer lage kwaliteit en het lijkt erop dat het Smithsonian Instituut hem nu onder de bus gooit: hij heeft in die tijd aardig wat geld binnengehaald voor het instituut maar nu hij het een slechte naam geeft keren ze hem de rug toe.
Arme Willie Soon, voor een appel en een ei voor de belangen van big-oil&coal gewerkt, en bij de eerste hindernis gedumpt.
Edit:
Is de deksel van de beerput? De werkgever van een andere welbekende go-to wetenschapper voor de ontkenners Roger Pielke Jr. heeft ook een brief mogen ontvangen (van een congres-lid ditmaal) met het verzoek om openheid te geven over de financiering van Pielke's onderzoek.
[ Bericht 7% gewijzigd door cynicus op 24-02-2015 21:35:12 ]
Nog meer sappig klimaatnieuws: Rajendra Pachauri stapt op als voorzitter van het VN klimaatpanel na beschuldigingen van sexuele intimidatie.
Hoewel hij al jarenlang onder vuur ligt van de ontkenners voert hij wel een een twijfelachtig excuus aan:
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 25-02-2015 21:55:32 ]
Hoewel hij al jarenlang onder vuur ligt van de ontkenners voert hij wel een een twijfelachtig excuus aan:
quote:His lawyers claimed in the court documents that his emails, mobile phone and WhatsApp messages were hacked and that criminals accessed his computer and phone to send the messages in an attempt to malign him.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 25-02-2015 21:55:32 ]
http://m.knack.be/nieuws/(...)l&utm_campaign=knackquote:CO2 op heterdaad betrapt: bewijs dat mens klimaat in gevaar brengt
26/02/15 om 19:03 - Bijgewerkt om 19:02
Wetenschappers hebben het directe bewijs gevonden, dat menselijke activiteit het klimaat in gevaar brengt. Dat ontdekten ze door de werking van CO2 op het klimaat in real time te volgen.
Haha, de gevorderde variant van het 'mijn broertje zat op mijn account'-excuusquote:
Nog meer sappig klimaatnieuws: Rajendra Pachauri stapt op als voorzitter van het VN klimaatpanel na beschuldigingen van sexuele intimidatie.
Hoewel hij al jarenlang onder vuur ligt van de ontkenners voert hij wel een een twijfelachtig excuus aan:
[..]
Ik kwam op wetenschap 24 nog een verhelderend artikel over de gestagneerde opwarming tegen.
lquote:Het klimaathiaat blijft een heikel punt
Waarom warmt de aarde sinds 2000 niet meer op?
DOOR: ARNOUT JASPERS
De stagnatie van de opwarming van de aarde is een gevolg van natuurlijke variatie, concluderen klimaatwetenschappers in Nature en Science. Deze dip is vrij groot, maar de kans erop is 1 op 10. En de kans dat hij nog vijf jaar langer duurt is 1 op 4.
..........Artikel gaat verder
[ Bericht 100% gewijzigd door El_Matador op 06-03-2015 03:27:06 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
16-03-2015
Meer sneeuwval op Antarctica door opwarming
Geschreven door Caroline Kraaijvanger op 16 maart 2015 om 17:01 uur
Door hogere temperaturen smelt de ijskap op Antarctica en stijgt de zeespiegel. Maar er valt ook meer sneeuw, waardoor die zeespiegel weer een klein beetje daalt. Dat blijkt uit nieuw onderzoek.
Wetenschappers van de Universiteit Utrecht baseren hun conclusies op twee dingen: ijskernen en simulaties met klimaatmodellen. Een ijskern is opgebouwd uit verschillende laagjes en biedt een kijkje in het verleden. Dunne laagjes ijs wijzen erop dat er in het betreffende jaar weinig sneeuw is gevallen, terwijl een dikke laag ijs wijst op meer sneeuwval. Luchtbelletjes in de laagjes ijs verraden niet alleen het tijdperk waarin de laagjes zijn ontstaan, maar ook welke temperaturen er toen in het gebied voorkwamen. “Uit onze bepalingen over een periode van meer dan 20.000 jaar blijkt dat de ijskernen en klimaatmodellen steeds uitkomen op 5 procent meer sneeuwval per graad temperatuurstijging,” vertelt onderzoeker Stefan Ligtenberg.
Hoe kan dat?
Het verband tussen hogere temperaturen en sneeuw is goed te verklaren. “Warmere lucht kan meer waterdamp bevatten, waardoor via wolken meer sneeuw van de oceaan naar de ijskap wordt getransporteerd.”
.
Vijf procent meer sneeuw
Het zal geen verrassing zijn dat Antarctica nu opnieuw te maken heeft met stijgende temperaturen. Wat betekent dat dan heel concreet voor de sneeuwval? Per graad temperatuurstijging zal er ongeveer vijf procent meer sneeuw op Antarctica gaan vallen, zo schrijven de onderzoekers in het blad Nature Climate Change. “Dat klinkt misschien niet als heel veel, maar omdat Antarctica zo groot is, gaat het toch om 0,3 millimeter zeespiegeldaling per jaar en dat is tien procent van de huidige zeespiegelstijging.”
De zeespiegeldaling door toedoen van meer sneeuwval resulteert dus niet direct in een daadwerkelijke zeespiegeldaling. De zeespiegelstijging die ontstaat doordat de ijskap op Antarctica smelt, is nog altijd groter. En dat zal in de toekomst waarschijnlijk niet anders worden. “Het is waarschijnlijk dat de afsmelt hoger, misschien wel veel hoger, zal zijn dan deze extra sneeuwval,” benadrukt onderzoeker Michiel van den Broeke.
(scientias.nl)
Meer sneeuwval op Antarctica door opwarming
Geschreven door Caroline Kraaijvanger op 16 maart 2015 om 17:01 uur
Door hogere temperaturen smelt de ijskap op Antarctica en stijgt de zeespiegel. Maar er valt ook meer sneeuw, waardoor die zeespiegel weer een klein beetje daalt. Dat blijkt uit nieuw onderzoek.
Wetenschappers van de Universiteit Utrecht baseren hun conclusies op twee dingen: ijskernen en simulaties met klimaatmodellen. Een ijskern is opgebouwd uit verschillende laagjes en biedt een kijkje in het verleden. Dunne laagjes ijs wijzen erop dat er in het betreffende jaar weinig sneeuw is gevallen, terwijl een dikke laag ijs wijst op meer sneeuwval. Luchtbelletjes in de laagjes ijs verraden niet alleen het tijdperk waarin de laagjes zijn ontstaan, maar ook welke temperaturen er toen in het gebied voorkwamen. “Uit onze bepalingen over een periode van meer dan 20.000 jaar blijkt dat de ijskernen en klimaatmodellen steeds uitkomen op 5 procent meer sneeuwval per graad temperatuurstijging,” vertelt onderzoeker Stefan Ligtenberg.
Hoe kan dat?
Het verband tussen hogere temperaturen en sneeuw is goed te verklaren. “Warmere lucht kan meer waterdamp bevatten, waardoor via wolken meer sneeuw van de oceaan naar de ijskap wordt getransporteerd.”
.
Vijf procent meer sneeuw
Het zal geen verrassing zijn dat Antarctica nu opnieuw te maken heeft met stijgende temperaturen. Wat betekent dat dan heel concreet voor de sneeuwval? Per graad temperatuurstijging zal er ongeveer vijf procent meer sneeuw op Antarctica gaan vallen, zo schrijven de onderzoekers in het blad Nature Climate Change. “Dat klinkt misschien niet als heel veel, maar omdat Antarctica zo groot is, gaat het toch om 0,3 millimeter zeespiegeldaling per jaar en dat is tien procent van de huidige zeespiegelstijging.”
De zeespiegeldaling door toedoen van meer sneeuwval resulteert dus niet direct in een daadwerkelijke zeespiegeldaling. De zeespiegelstijging die ontstaat doordat de ijskap op Antarctica smelt, is nog altijd groter. En dat zal in de toekomst waarschijnlijk niet anders worden. “Het is waarschijnlijk dat de afsmelt hoger, misschien wel veel hoger, zal zijn dan deze extra sneeuwval,” benadrukt onderzoeker Michiel van den Broeke.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Een nieuwe documentaire van vice, het stijgen van de zeespiegel, het afsmelten van antartica wordt behandeld maar men gaat ook bij de ontkenners langs en prikt door de eenzijdige kijk van hun heen. Verder ook nog naar landen die bedreigt worden door de zeespiegelstijging.
Dank Basp1
weer wat om te kijken
weer wat om te kijken
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
22-03-2015
Zee-ijs in Arctisch gebied lijkt alle records te breken
Geschreven door Caroline Kraaijvanger op 20 maart 2015 om 19:24 uur
Het lijkt erop dat het zee-ijs in het Arctische gebied zijn maximale omvang heeft bereikt. En dat zou een nieuw record zijn: nog nooit was er tijdens het maximum zo weinig zee-ijs in dit gebied te vinden.
Op 25 februari heeft het zee-ijs in het Arctische gebied waarschijnlijk zijn maximale omvang bereikt. De temperaturen in het gebied lopen naar de zomer toe langzaam op en het zee-ijs begint weer te smelten. Op 25 februari was er in het Arctische gebied 14,54 miljoen vierkante kilometer zee-ijs te vinden. En dat is een record. Nog nooit zagen satellieten tijdens het maximum zo weinig zee-ijs in dit gebied. De maximale omvang van het zee-ijs ligt 1,1 miljoen vierkante kilometer onder de gemiddelde omvang die tussen 1981 en 2010 werd gemeten. En 130.000 vierkante kilometer onder het vorige laagste maximum (2011).
Vroeg
Ook is het maximum dit jaar relatief vroeg bereikt: zo’n 15 dagen eerder dan gemiddeld tussen 1981 en 2010 het geval was. De datum waarop het zee-ijs zijn maximale omvang bereikt, is echter van nature wisselend. Soms valt het maximum heel vroeg (24 februari in 1996) en soms heel laat (2 april in 2010).
De hoeveelheid zee-ijs op 25 februari. De oranje lijn laat de gemiddelde hoeveelheid zee-ijs tussen 1981 en 2010 zien. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.
Slag om de arm
De onderzoekers houden nog een kleine slag om de arm. Zo is het mogelijk dat de hoeveelheid zee-ijs op sommige plekken de komende twee tot drie weken nog ietsje toeneemt. Maar – zo benadrukken ze – het is onwaarschijnlijk dat er nog zoveel aangroei plaatsvindt, dat de totale omvang zee-ijs ergens in de komende weken groter is dan de totale omvang op 25 februari was.
Weer
Tijdens de winter in het Arctische gebied nam de hoeveelheid zee-ijs met 9,91 miljoen vierkante kilometer toe. Dat is aanzienlijk minder dan vorig jaar, toen er een recordbrekende groei werd gemeten. Hoe is dat te verklaren? Grotendeels door het weer. In de maand februari was het in het gebied door toedoen van een iets afwijkende straalstroom vrij warm. De straalstroom in kwestie lag iets noordelijker dan normaal, waardoor warme lucht zich ook verder naar het noorden verplaatste.
Naar verwachting kunnen onderzoekers begin april met definitieve cijfers komen. Dan zal ook moeten blijken of het maximum daadwerkelijk op 25 februari bereikt werd en of het inderdaad een nieuw record is.
(scientias.0nl)
Zee-ijs in Arctisch gebied lijkt alle records te breken
Geschreven door Caroline Kraaijvanger op 20 maart 2015 om 19:24 uur
Het lijkt erop dat het zee-ijs in het Arctische gebied zijn maximale omvang heeft bereikt. En dat zou een nieuw record zijn: nog nooit was er tijdens het maximum zo weinig zee-ijs in dit gebied te vinden.
Op 25 februari heeft het zee-ijs in het Arctische gebied waarschijnlijk zijn maximale omvang bereikt. De temperaturen in het gebied lopen naar de zomer toe langzaam op en het zee-ijs begint weer te smelten. Op 25 februari was er in het Arctische gebied 14,54 miljoen vierkante kilometer zee-ijs te vinden. En dat is een record. Nog nooit zagen satellieten tijdens het maximum zo weinig zee-ijs in dit gebied. De maximale omvang van het zee-ijs ligt 1,1 miljoen vierkante kilometer onder de gemiddelde omvang die tussen 1981 en 2010 werd gemeten. En 130.000 vierkante kilometer onder het vorige laagste maximum (2011).
Vroeg
Ook is het maximum dit jaar relatief vroeg bereikt: zo’n 15 dagen eerder dan gemiddeld tussen 1981 en 2010 het geval was. De datum waarop het zee-ijs zijn maximale omvang bereikt, is echter van nature wisselend. Soms valt het maximum heel vroeg (24 februari in 1996) en soms heel laat (2 april in 2010).
De hoeveelheid zee-ijs op 25 februari. De oranje lijn laat de gemiddelde hoeveelheid zee-ijs tussen 1981 en 2010 zien. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.
Slag om de arm
De onderzoekers houden nog een kleine slag om de arm. Zo is het mogelijk dat de hoeveelheid zee-ijs op sommige plekken de komende twee tot drie weken nog ietsje toeneemt. Maar – zo benadrukken ze – het is onwaarschijnlijk dat er nog zoveel aangroei plaatsvindt, dat de totale omvang zee-ijs ergens in de komende weken groter is dan de totale omvang op 25 februari was.
Weer
Tijdens de winter in het Arctische gebied nam de hoeveelheid zee-ijs met 9,91 miljoen vierkante kilometer toe. Dat is aanzienlijk minder dan vorig jaar, toen er een recordbrekende groei werd gemeten. Hoe is dat te verklaren? Grotendeels door het weer. In de maand februari was het in het gebied door toedoen van een iets afwijkende straalstroom vrij warm. De straalstroom in kwestie lag iets noordelijker dan normaal, waardoor warme lucht zich ook verder naar het noorden verplaatste.
Naar verwachting kunnen onderzoekers begin april met definitieve cijfers komen. Dan zal ook moeten blijken of het maximum daadwerkelijk op 25 februari bereikt werd en of het inderdaad een nieuw record is.
(scientias.0nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Fearmongerende cherrypickers 
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
In de engelstalige versie van de national geographic staat een mooi stuk over het niet vertrouwen van gevestigde en bewezen wetenschap.quote:
Why Do Many Reasonable People Doubt Science?
Ik weet niet of het artikel online compleet is.
Wat ie wil zeggen is het volgende.quote:
[..]
Wat probeer je nu te zeggen? Dat het arctische zeeijs niet afneemt?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
08-04-2015
Chinese meren verdwijnen
Een groot aantal meren op de Chinese hoogvlakte verdwijnt. Satellietopnames leggen deze ecologische ramp vast. Dat zeggen onderzoekers van de Universiteit van Peking en de Chinese Academie van Wetenschappen. Na het analyseren van enkele decennia aan satellietbeelden van Binnen-Mongolië, vonden de onderzoekers dat de totale wateroppervlakte in de regio is gedaald van 4160 vierkante kilometer in de late jaren tachtig tot 2900 vierkante kilometer in 2010, een daling van 30 procent.
De Chinezen schrijven de verliezen toe aan de opwarming van de aarde, verminderde neerslag en meer mijnbouw en agrarische bedrijvigheid. Volgens de studie is het aantal meren met een oppervlakte van meer dan een vierkante kilometer gedaald van 785 naar 577. Helemaal opgedroogd zijn 208 meren.
De onderzoekers zijn tot hun conclusie gekomen na het beoordelen van 1240 satellietfoto’s genomen door de Landsat satelliet. Daarbij werden speciale sensoren gebruikt, die land en water haarscherp van elkaar scheiden. Alle gegevens werden verzameld tussen juni en september om de seizoenseffecten te minimaliseren. De resultaten werden gepubliceerd in het blad Proceedings van de National Academy of Sciences.
(faqt.nl)
Chinese meren verdwijnen
Een groot aantal meren op de Chinese hoogvlakte verdwijnt. Satellietopnames leggen deze ecologische ramp vast. Dat zeggen onderzoekers van de Universiteit van Peking en de Chinese Academie van Wetenschappen. Na het analyseren van enkele decennia aan satellietbeelden van Binnen-Mongolië, vonden de onderzoekers dat de totale wateroppervlakte in de regio is gedaald van 4160 vierkante kilometer in de late jaren tachtig tot 2900 vierkante kilometer in 2010, een daling van 30 procent.
De Chinezen schrijven de verliezen toe aan de opwarming van de aarde, verminderde neerslag en meer mijnbouw en agrarische bedrijvigheid. Volgens de studie is het aantal meren met een oppervlakte van meer dan een vierkante kilometer gedaald van 785 naar 577. Helemaal opgedroogd zijn 208 meren.
De onderzoekers zijn tot hun conclusie gekomen na het beoordelen van 1240 satellietfoto’s genomen door de Landsat satelliet. Daarbij werden speciale sensoren gebruikt, die land en water haarscherp van elkaar scheiden. Alle gegevens werden verzameld tussen juni en september om de seizoenseffecten te minimaliseren. De resultaten werden gepubliceerd in het blad Proceedings van de National Academy of Sciences.
(faqt.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Welja, geef een hoax (AGW) maar de schuld. Vooral niet kijken naar je eigen enorme bevolking, modernisatie, het aanleggen van gigantische stuwdammen, inderdaad die genoemde mijnbouw en agrarische activiteiten, etc.quote:
De Chinezen schrijven de verliezen toe aan de opwarming van de aarde, verminderde neerslag en meer mijnbouw en agrarische bedrijvigheid. Volgens de studie is het aantal meren met een oppervlakte van meer dan een vierkante kilometer gedaald van 785 naar 577. Helemaal opgedroogd zijn 208 meren.
(faqt.nl)
Gewoon menselijke factoren dus. Niks "global warming".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan moeten er wel mijnbouw bedrijven zijn die water aan het meer onttrekken. Die stuwdammen staan niet op de Mongoolse hoogvlaktes, hebben de Chinezen extra kanalen aangelegd om deze meren daarin leeg te laten lopen, of de aanvoer river van het betreffende meer omgelegd. Als er in China dunbevolkte gebieden zijn, dan zijn het de hoogvlaktes en woestijnen.quote:Op donderdag 9 april 2015 04:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welja, geef een hoax (AGW) maar de schuld. Vooral niet kijken naar je eigen enorme bevolking, modernisatie, het aanleggen van gigantische stuwdammen, inderdaad die genoemde mijnbouw en agrarische activiteiten, etc.
Gewoon menselijke factoren dus. Niks "global warming".
Waarom toch weer deze aversie tegen de Chinese wetenschappers en hun bevindingen?
AGW is geen wetenschap, maar politiek. Een handige kapstok.quote:Op donderdag 9 april 2015 06:21 schreef Basp1 het volgende:
Waarom toch weer deze aversie tegen de Chinese wetenschappers en hun bevindingen?
Het is net zo wetenschappelijk als de rassenwetten van de nazi's. Alleen de propaganda is "beter".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
ga naar BNW of ga duidelijk in op genoeg bewijzen die door verschillende users hier aangedragen worden. Aangezien je dat niet doet vind ik je geroeptoeter niet meer dan een zeer sneue hoax die totaal niet onderbouwt wordt door vele onderzoeken.quote:Op donderdag 9 april 2015 07:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
AGW is geen wetenschap, maar politiek. Een handige kapstok.
Het is net zo wetenschappelijk als de rassenwetten van de nazi's. Alleen de propaganda is "beter".
AGW is een hoax, dat is niet mijn schuld. Onderzoeksresultaten worden verdraaid, conclusies gecherrypickt en de politieke propaganda over onschuldige kinderen uitgestort.quote:
[..]
ga naar BNW of ga duidelijk in op genoeg bewijzen die door verschillende users hier aangedragen worden. Aangezien je dat niet doet vind ik je geroeptoeter niet meer dan een zeer sneue hoax die totaal niet onderbouwt wordt door vele onderzoeken.
Walgelijk, serieus.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bij jou is alles een hoax.quote:Op donderdag 9 april 2015 07:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
AGW is een hoax, dat is niet mijn schuld. Onderzoeksresultaten worden verdraaid, conclusies gecherrypickt en de politieke propaganda over onschuldige kinderen uitgestort.
Walgelijk, serieus.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Zolang jij niet met bronnen kan komen en niet verder komt dan het argument dat wij de grootheid van de natuur niet begrijpen, kan je idd beter in BNW blijven.quote:
[..]
AGW is een hoax, dat is niet mijn schuld. Onderzoeksresultaten worden verdraaid, conclusies gecherrypickt en de politieke propaganda over onschuldige kinderen uitgestort.
Walgelijk, serieus.
Bronnen voor de hoax? Al Gore geeft het zelf al weg, met zijn walgelijke propaganda en fearmongering.quote:
[..]
Zolang jij niet met bronnen kan komen en niet verder komt dan het argument dat wij de grootheid van de natuur niet begrijpen, kan je idd beter in BNW blijven.
Daarbij; ken je Bjorn Lomborg?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja dat is een politicoloog, statisticus en publicist, dus wat voor relevants heeft hij gedaan in het vakgebied waar we het over hebben, heeft hij ooit al eens een peer reviewed stuk over het klimaat gemaakt? Nee he .quote:
Oh ja, want peer review door andere door de AGW-hoax-plotters gesponsorde wetenschappers is ineens een controle op de hele zaak.quote:
[..]
Ja dat is een politicoloog, statisticus en publicist, dus wat voor relevants heeft hij gedaan in het vakgebied waar we het over hebben, heeft hij ooit al eens een peer reviewed stuk over het klimaat gemaakt? Nee he .
The Skeptical Environmentalist is een aanrader. Zeker voor jou.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het ipcc rapport versie 2014 is een aanrader zeker voor jou, dan kun je daarin onderbouwde gaten schieten ipv te schermen met oude achterhaalde en al lek geschoten publicaties van mensen die niet de gewenste achtergrond hebben. (of maakt het voor lomborg opeens niet uit)quote:Op donderdag 9 april 2015 16:21 schreef El_Matador het volgende:
The Skeptical Environmentalist is een aanrader. Zeker voor jou.
Ik heb wel laatst van naomi klein this changes everything gelezen. Ik vond het boek in verhouding tot haar ander publicaties wat mosterd na de maaltijd, maar goed ze heeft een flinke schare lezers die nu ook doordrongen kunnen worden van het feit dat we als mensheid in korte termijn de aarde zeer aan het vervuilen zijn door ons kortzichtige gedrag.
Een politiek propagandapamflet?quote:
[..]
Het ipcc rapport versie 2014 is een aanrader zeker voor jou, dan kun je daarin onderbouwde gaten schieten ipv te schermen met oude achterhaalde en al lek geschoten publicaties van mensen die niet de gewenste achtergrond hebben. (of maakt het voor lomborg opeens niet uit)
Dat "we" de Aarde vervuilen is een fact of life. Alleen; CO2 is geen vervuiling, maar een onschuldig, natuurlijk gas dat in veul hogere concentraties in de atmosfeer aanwezig was en dat heeft "de Aarde" prima overleefd.quote:Ik heb wel laatst van naomi klein this changes everything gelezen. Ik vond het boek in verhouding tot haar ander publicaties wat mosterd na de maaltijd, maar goed ze heeft een flinke schare lezers die nu ook doordrongen kunnen worden van het feit dat we als mensheid in korte termijn de aarde zeer aan het vervuilen zijn door ons kortzichtige gedrag.
The planet is doing fine. The people are fucked.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zo te horen heb je nog steeds niet die afl van cosmos gekeken, je blijft dezelfde poep roepen, keer op keerquote:
[..]
Een politiek propagandapamflet?
[..]
Dat "we" de Aarde vervuilen is een fact of life. Alleen; CO2 is geen vervuiling, maar een onschuldig, natuurlijk gas dat in veul hogere concentraties in de atmosfeer aanwezig was en dat heeft "de Aarde" prima overleefd.
The planet is doing fine. The people are fucked.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
09-04-2015
Hoeveel broeikasgas komt vrij als de permafrost ontdooit?
In het gebied rond de Noordelijke IJszee ligt zo’n 1500 miljard ton koolstof opgeslagen in de permanent bevroren bodem. Nu deze permafrost ontdooit, kan 5 tot 15 procent van die koolstof voor het eind van deze eeuw vrijkomen in de vorm van koolstofdioxide (CO2) of methaan – de belangrijkste twee broeikasgassen die een rol spelen bij de opwarming van de aarde. Dat concludeert een groep klimaatwetenschappers vandaag in het wetenschappelijke tijdschrift Nature.
Zicht op de Pantaleikha Rivier vanaf het onderzoeksstation in Cherskii, NO-Siberië 2011
Jorien Vonk, Universiteit Utrecht
In de meeste klimaatmodellen waarop de prognoses voor de opwarming zijn gebaseerd wordt dit effect niet meegenomen. Dat betekent dat deze modellen de temperatuurstijging door het broeikaseffect onderschatten. Aan de andere kant kunnen de paniekverhalen die de ronde doen de prullenbak in: het effect van ontdooiende permafrost zal niet groter worden dan die van de CO2-uitstoot door de verbranding van fossiele brandstoffen.
“In de komende eeuw zal de hoeveelheid broeikasgassen afkomstig van permafrostdooi een tiende tot een kwart bedragen van de hoeveelheid broeikasgassen die we aan fossiele brandstoffen uitstoten”, zegt aardwetenschapper Jorien Vonk van de Universiteit Utrecht, die aan het onderzoek meewerkte.
Spinazie
Dat het ontdooien van permafrost het broeikaseffect versterkt is al lange tijd bekend. De bevroren bodems zitten vol plantenresten die beschermd zijn tegen verrotting door de lage temperatuur, net zoals spinazie in de diepvries. Zodra de bodem ontdooit doen de bacteriën alsnog hun werk en vergaat het organische materiaal, met het vrijkomen van methaan en CO2 als gevolg.
Wat echter nooit eerder goed was vastgesteld, is hoe groot het uiteindelijke effect zal zijn. Omdat het proces is onderzocht in diverse gebieden, en gesimuleerd met uiteenlopende computermodellen, is de variatie in voorspelde uitstoot aan broeikasgassen enorm. In sommige gevallen gaan permafrostgebieden na verloop van tijd zelfs weer methaan of CO2 opslaan, weet men inmiddels. De opname van CO2 door nieuwe vegetatie in het gebied kan een deel van de broeikasgassen-uitstoot compenseren.
Mackenzie rivierdelta met dooimeren, Noordwest Canada
Jorien Vonk, Universiteit Utrecht
Geleidelijk
In het Nature-artikel heeft een groep van 17 experts uit onder andere Amerika, Europa, Rusland en Canada de beschikbare informatie bij elkaar gelegd, om een algemene conclusie te trekken over de schaal waarop het probleem speelt. Naast de hoeveelheid methaan en CO2 die uit de permafrostbodems zal ontsnappen, keken de onderzoekers ook naar de snelheid waarmee dit zal gebeuren. De broeikasgassen zullen de komende decennia en eeuwen geleidelijk vrijkomen, schrijven ze. Eerder is vaak gesuggereerd dat dit abrupter zou gaan en veel korter zou duren.
Onderzoek doen in muggengebied… Siberië, 2011
Jorien Vonk, Universiteit Utrecht
Evenwichtig
Ko van Huissteden, permafrostonderzoeker aan de Vrije Universiteit Amsterdam vindt het Nature-artikel een goed en evenwichtig overzicht van recent onderzoek. “Het maakt duidelijk dat de broeikasgassen uit de ondiepe permafrost niet ineens het hele klimaatsysteem om zullen gooien, maar het is ook heel stellig dat we ons niet rijk moeten rekenen”, zegt hij. “De afbraak van organisch materiaal uit de permafrost zal een langdurige bron van extra broeikasgassen zijn. Als we willen proberen de opwarming van het klimaat onder de twee graden te houden, is iedere ton CO2 of methaan er een teveel.”
Zelf is Van Huissteden vooral benieuwd naar de implicaties van recent ontdekte kraters in de Siberische permafrost, die op grote gasexplosies lijken te wijzen. “Mogelijk zijn hier ook diepere bronnen van methaan gedestabiliseerd geraakt door de opwarming, en in de atmosfeer terechtgekomen.”
Uit het onderzoek van Van Huissteden zelf, in Noordoost-Siberië, blijkt de kwetsbaarheid van de vegetatie in de poolgebieden. Deze vangt de CO2 juist af. Van Huissteden:“Verstoring van die vegetatie door menselijke activiteiten kan ook de toendra doen omslaan van een CO2-spons tot een bron van CO2 en methaan.”
Bron:
Schuur e.a., Climate change and the permafrost feedback, Nature (2015), doi:10.1038/nature14338
(kennislink)
Hoeveel broeikasgas komt vrij als de permafrost ontdooit?
In het gebied rond de Noordelijke IJszee ligt zo’n 1500 miljard ton koolstof opgeslagen in de permanent bevroren bodem. Nu deze permafrost ontdooit, kan 5 tot 15 procent van die koolstof voor het eind van deze eeuw vrijkomen in de vorm van koolstofdioxide (CO2) of methaan – de belangrijkste twee broeikasgassen die een rol spelen bij de opwarming van de aarde. Dat concludeert een groep klimaatwetenschappers vandaag in het wetenschappelijke tijdschrift Nature.
Zicht op de Pantaleikha Rivier vanaf het onderzoeksstation in Cherskii, NO-Siberië 2011
Jorien Vonk, Universiteit Utrecht
In de meeste klimaatmodellen waarop de prognoses voor de opwarming zijn gebaseerd wordt dit effect niet meegenomen. Dat betekent dat deze modellen de temperatuurstijging door het broeikaseffect onderschatten. Aan de andere kant kunnen de paniekverhalen die de ronde doen de prullenbak in: het effect van ontdooiende permafrost zal niet groter worden dan die van de CO2-uitstoot door de verbranding van fossiele brandstoffen.
“In de komende eeuw zal de hoeveelheid broeikasgassen afkomstig van permafrostdooi een tiende tot een kwart bedragen van de hoeveelheid broeikasgassen die we aan fossiele brandstoffen uitstoten”, zegt aardwetenschapper Jorien Vonk van de Universiteit Utrecht, die aan het onderzoek meewerkte.
Spinazie
Dat het ontdooien van permafrost het broeikaseffect versterkt is al lange tijd bekend. De bevroren bodems zitten vol plantenresten die beschermd zijn tegen verrotting door de lage temperatuur, net zoals spinazie in de diepvries. Zodra de bodem ontdooit doen de bacteriën alsnog hun werk en vergaat het organische materiaal, met het vrijkomen van methaan en CO2 als gevolg.
Wat echter nooit eerder goed was vastgesteld, is hoe groot het uiteindelijke effect zal zijn. Omdat het proces is onderzocht in diverse gebieden, en gesimuleerd met uiteenlopende computermodellen, is de variatie in voorspelde uitstoot aan broeikasgassen enorm. In sommige gevallen gaan permafrostgebieden na verloop van tijd zelfs weer methaan of CO2 opslaan, weet men inmiddels. De opname van CO2 door nieuwe vegetatie in het gebied kan een deel van de broeikasgassen-uitstoot compenseren.
Mackenzie rivierdelta met dooimeren, Noordwest Canada
Jorien Vonk, Universiteit Utrecht
Geleidelijk
In het Nature-artikel heeft een groep van 17 experts uit onder andere Amerika, Europa, Rusland en Canada de beschikbare informatie bij elkaar gelegd, om een algemene conclusie te trekken over de schaal waarop het probleem speelt. Naast de hoeveelheid methaan en CO2 die uit de permafrostbodems zal ontsnappen, keken de onderzoekers ook naar de snelheid waarmee dit zal gebeuren. De broeikasgassen zullen de komende decennia en eeuwen geleidelijk vrijkomen, schrijven ze. Eerder is vaak gesuggereerd dat dit abrupter zou gaan en veel korter zou duren.
Onderzoek doen in muggengebied… Siberië, 2011
Jorien Vonk, Universiteit Utrecht
Evenwichtig
Ko van Huissteden, permafrostonderzoeker aan de Vrije Universiteit Amsterdam vindt het Nature-artikel een goed en evenwichtig overzicht van recent onderzoek. “Het maakt duidelijk dat de broeikasgassen uit de ondiepe permafrost niet ineens het hele klimaatsysteem om zullen gooien, maar het is ook heel stellig dat we ons niet rijk moeten rekenen”, zegt hij. “De afbraak van organisch materiaal uit de permafrost zal een langdurige bron van extra broeikasgassen zijn. Als we willen proberen de opwarming van het klimaat onder de twee graden te houden, is iedere ton CO2 of methaan er een teveel.”
Zelf is Van Huissteden vooral benieuwd naar de implicaties van recent ontdekte kraters in de Siberische permafrost, die op grote gasexplosies lijken te wijzen. “Mogelijk zijn hier ook diepere bronnen van methaan gedestabiliseerd geraakt door de opwarming, en in de atmosfeer terechtgekomen.”
Uit het onderzoek van Van Huissteden zelf, in Noordoost-Siberië, blijkt de kwetsbaarheid van de vegetatie in de poolgebieden. Deze vangt de CO2 juist af. Van Huissteden:“Verstoring van die vegetatie door menselijke activiteiten kan ook de toendra doen omslaan van een CO2-spons tot een bron van CO2 en methaan.”
Bron:
Schuur e.a., Climate change and the permafrost feedback, Nature (2015), doi:10.1038/nature14338
(kennislink)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
05-06-2015
Opwarming van de aarde is toch niet gepauzeerd
Geschreven door Tim Kraaijvanger op 5 juni 2015 om 08:56 uur
De tijdelijke onderbreking van de opwarming van de aarde blijkt een illusie te zijn. Amerikaanse wetenschappers beweren dat de pauze wordt veroorzaakt door onjuiste gegevens. Zij stellen dat klimaatverandering de afgelopen jaren niet is afgeremd.
Sinds 1988 lijken de temperaturen wereldwijd amper te stijgen. En dat is vreemd. Want tot kort daarvoor stegen de temperaturen sterk. Klimaatmodellen voorspelden bovendien dat de temperatuur stevig zou blijven stijgen, aangezien deze nauw samenhing met de – ook toenemende – CO2-uitstoot. Maar sinds 1998 lijkt het klimaat zich weinig meer van die klimaatmodellen aan te trekken. De opwarming van de aarde gaat vandaag de dag zo langzaam, dat deze wel gepauzeerd lijkt te zijn.
Het IPCC berekende twee jaar geleden dat de gemiddelde globale temperatuurstijging per decennium van 1998 tot 2012 0,05 graden Celsius was. De gemiddelde stijging per decennium tussen 1951 en 2012 was 0,12 graden Celsius. Een flink verschil. Klimaatsceptici omarmden deze nieuwe gegevens en gebruikten de data in felle discussies.
Toch klopt de conclusie van het IPCC niet. Wetenschappers van de NOAA hebben de gegevens van het IPCC opnieuw geanalyseerd en maakten gebruik van nieuwe datasets. Zij concluderen nu dat er in de periode 2000 tot 2014 sprake was van een stijging van 0,116 graden Celsius per decennium; in vergelijking met 0,113 graden Celsius in de periode 1950-1999. “De conclusie van het IPCC, namelijk dat de opwarming van de aarde sterk afremt, is onjuist”, zegt Dr Thomas Karl van de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).
(scientias.nl)
Opwarming van de aarde is toch niet gepauzeerd
Geschreven door Tim Kraaijvanger op 5 juni 2015 om 08:56 uur
De tijdelijke onderbreking van de opwarming van de aarde blijkt een illusie te zijn. Amerikaanse wetenschappers beweren dat de pauze wordt veroorzaakt door onjuiste gegevens. Zij stellen dat klimaatverandering de afgelopen jaren niet is afgeremd.
Sinds 1988 lijken de temperaturen wereldwijd amper te stijgen. En dat is vreemd. Want tot kort daarvoor stegen de temperaturen sterk. Klimaatmodellen voorspelden bovendien dat de temperatuur stevig zou blijven stijgen, aangezien deze nauw samenhing met de – ook toenemende – CO2-uitstoot. Maar sinds 1998 lijkt het klimaat zich weinig meer van die klimaatmodellen aan te trekken. De opwarming van de aarde gaat vandaag de dag zo langzaam, dat deze wel gepauzeerd lijkt te zijn.
Het IPCC berekende twee jaar geleden dat de gemiddelde globale temperatuurstijging per decennium van 1998 tot 2012 0,05 graden Celsius was. De gemiddelde stijging per decennium tussen 1951 en 2012 was 0,12 graden Celsius. Een flink verschil. Klimaatsceptici omarmden deze nieuwe gegevens en gebruikten de data in felle discussies.
Toch klopt de conclusie van het IPCC niet. Wetenschappers van de NOAA hebben de gegevens van het IPCC opnieuw geanalyseerd en maakten gebruik van nieuwe datasets. Zij concluderen nu dat er in de periode 2000 tot 2014 sprake was van een stijging van 0,116 graden Celsius per decennium; in vergelijking met 0,113 graden Celsius in de periode 1950-1999. “De conclusie van het IPCC, namelijk dat de opwarming van de aarde sterk afremt, is onjuist”, zegt Dr Thomas Karl van de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Zelfs met de "oude" dataset is er geen sprake van een hiaat of pauze; de opwarming ging en gaat door. De mythe van de pauze. Verder vind ik 0,05 over 15 jaar weinig zeggen als het gemiddelde 0,12 over zestig jaar is.
we hebben een nieuwe voorvechter voor urgente aanpak van klimaatverandering
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Klopt, die pauze is alleen maar te zien in de RSS data set. En zoals je ziet wijkt deze behoorlijk af van de andere data sets.quote:
Zelfs met de "oude" dataset is er geen sprake van een hiaat of pauze; de opwarming ging en gaat door. De mythe van de pauze. Verder vind ik 0,05 over 15 jaar weinig zeggen als het gemiddelde 0,12 over zestig jaar is.
Maar zelfs als je naar RSS kijkt zie je dat de trend gedurende de 'pauze' alleen maar is toegenomen, dus het is een beetje dubieus om überhaupt over een pauze te spreken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zwoerd op 16-06-2015 15:02:40 ]
Risk of major sea level rise in England, Northern Europe
ScienceDaily, June 18, 2015
Source:
University of Copenhagen - Niels Bohr Institute
A Grinsted, S Jevrejeva, REM Riva, D Dahl-Jensen. Sea level rise projections for northern Europe under RCP8.5. Climate Research, 2015; 64 (1): 15 DOI: 10.3354/cr01309
Summary:
Global warming leads to the ice sheets on land melting and flowing into the sea, which consequently rises. New calculations show that the sea level in Northern Europe may rise more than previously thought. There is a significant risk that the seas around Scandinavia, England, the Netherlands and northern Germany will rise by up to about 1.5 meters in this century.
>>> Lees verder op: Sciencedaily
Nog een fragment:
ScienceDaily, June 18, 2015
Source:
University of Copenhagen - Niels Bohr Institute
A Grinsted, S Jevrejeva, REM Riva, D Dahl-Jensen. Sea level rise projections for northern Europe under RCP8.5. Climate Research, 2015; 64 (1): 15 DOI: 10.3354/cr01309
Summary:
Global warming leads to the ice sheets on land melting and flowing into the sea, which consequently rises. New calculations show that the sea level in Northern Europe may rise more than previously thought. There is a significant risk that the seas around Scandinavia, England, the Netherlands and northern Germany will rise by up to about 1.5 meters in this century.
>>> Lees verder op: Sciencedaily
Nog een fragment:
quote:For the Netherlands, the best estimate of sea level rise is 0.83 meters, but the calculations show that there is a 26% chance that it will exceed the existing high-end scenario of 1.05 meters and a sea level rise of up to 1.80 meters cannot be excluded.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ligt eraan net wat je als begin jaar neemt voor je trendlijn, vanaf 2001(Of als je 1997 als begin jaar neemt) is er geen/nauwelijks opwarming geweest. Daarnaast lijkt mij ook wel handig om erbij te zetten of dit om Kelvin, Celsius of Fahrenheit gaat.quote:
[..]
Klopt, die pauze is alleen maar te zien in de RSS data set. En zoals je ziet wijkt deze behoorlijk af van de andere data sets.
[ afbeelding ]
Maar zelfs als je naar RSS kijkt zie je dat de trend gedurende de 'pauze' alleen maar is toegenomen, dus het is een beetje dubieus om überhaupt over een pauze te spreken.
[ afbeelding ]
Maar dingen die ik in dit topic lees... Waar is de gezonde scepticisme van de mens gebleven?
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Of het kelvin of Celsius betreft maakt bij een stijging in graden niets uit natuurlijk. Verder wordt in wetenschappelijke kringen eigenlijk nooit Fahrenheit gebruikt.quote:
[..]
Ligt eraan net wat je als begin jaar neemt voor je trendlijn, vanaf 2001(Of als je 1997 als begin jaar neemt) is er geen/nauwelijks opwarming geweest. Daarnaast lijkt mij ook wel handig om erbij te zetten of dit om Kelvin, Celsius of Fahrenheit gaat.
Belangrijker is natuurlijk dat een beetje heen en weer schuiven met een korte tijdspanne over een langere reeks om een periode 'zonder opwarming' te vinden een beetje Cherry picking is.
Doel je ergens specifiek op?quote:Maar dingen die ik in dit topic lees... Waar is de gezonde scepticisme van de mens gebleven?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je 2 jaar later pakt is er koeling. Startpunt is erg belangrijk voor de trendlijn. Vanaf 2000 is er geen waarneembare opwarming meer geweest. Dat is een aanzienlijke periode, zeker gezien het feit dat de CO² PPM van 375 naar 400 is gegaan binnen deze tijdsspannen.quote:
[..]
Of het kelvin of Celsius betreft maakt bij een stijging in graden niets uit natuurlijk. Verder wordt in wetenschappelijke kringen eigenlijk nooit Fahrenheit gebruikt.
Belangrijker is natuurlijk dat een beetje heen en weer schuiven met een korte tijdspanne over een langere reeks om een periode 'zonder opwarming' te vinden een beetje Cherry picking is.
De Californische droogte, mensen verantwoordelijke voor hittegolven. Zoiets gelijk linken aan menselijke activiteitquote:
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Dat is dus precies wat ik zeg. Als je in een grafiek met een sinusoïde golf een korte periode pakt, dan kun je er elke 'trend' uit halen die je wilt. Het is gewoon een gevalletje cherry picken en dan ook nog eens in één specifieke dataset.quote:
[..]
Als je 2 jaar later pakt is er koeling. Startpunt is erg belangrijk voor de trendlijn. Vanaf 2000 is er geen waarneembare opwarming meer geweest. Dat is een aanzienlijke periode, zeker gezien het feit dat de CO² PPM van 375 naar 400 is gegaan binnen deze tijdsspannen.
Daarbij zijn er zoals ook in meerdere stukken hier als is aangehaald andere factoren die zorgen voor fluctuatie op de korte termijn. Anders was de temperatuur natuurlijk geen sinusoïde, maar een rechte lijn netjes correlerend met het gehalte CO2 in de lucht.
Ik zie mensen dat niet echt roepen. Ik zie voornamelijk wetenschappelijke publicaties of artikelen daarover waarin wordt gesteld dat door klimaatverandering dit soort extremen vaker verwacht kunnen worden.quote:[..]
De Californische droogte, mensen verantwoordelijke voor hittegolven. Zoiets gelijk linken aan menselijke activiteit
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
15 jaar is een kortere periode, echter geen korte periode. Ook in andere datasets is hetzelfde aan de hand.quote:
[..]
Dat is dus precies wat ik zeg. Als je in een grafiek met een sinusoïde golf een korte periode pakt, dan kun je er elke 'trend' uit halen die je wilt. Het is gewoon een gevalletje cherry picken en dan ook nog eens in één specifieke dataset.
Daarbij zijn er zoals ook in meerdere stukken hier als is aangehaald andere factoren die zorgen voor fluctuatie op de korte termijn. Anders was de temperatuur natuurlijk geen sinusoïde, maar een rechte lijn netjes correlerend met het gehalte CO2 in de lucht.
Zie eerdere posts in dit topic. Worden specifieke hittegolven direct in verband gebracht met menselijk handelen in een artikel wat wordt geciteerd. Zit geen kritische kanttekening bij.quote:
Ik zie mensen dat niet echt roepen. Ik zie voornamelijk wetenschappelijke publicaties of artikelen daarover waarin wordt gesteld dat door klimaatverandering dit soort extremen vaker verwacht kunnen worden.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Lastig discussiëren zo, je blijft het punt maar missen. Ik heb het niet over de lengte, ik heb het over het kiezen van een begin en eindpunt en dan een trend 'berekenen'. Daarnaast noem ik ook o.a. het feit dat andere factoren ook zorgen voor korte termijn fluctuaties, maar ook dat negeer je.quote:
[..]
15 jaar is een kortere periode, echter geen korte periode. Ook in andere datasets is hetzelfde aan de hand.
Wees iets specifieker en geef gelijk even aan wat er inhoudelijk mis is met betreffende posts in plaats van in vage algemeenheden te blijven hangen.quote:[..]
Zie eerdere posts in dit topic. Worden specifieke hittegolven direct in verband gebracht met menselijk handelen in een artikel wat wordt geciteerd. Zit geen kritische kanttekening bij.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
15 jaar is een kortere periode, echter geen korte periode. Ook in andere datasets is hetzelfde aan de hand.
[..]
Zie eerdere posts in dit topic. Worden specifieke hittegolven direct in verband gebracht met menselijk handelen in een artikel wat wordt geciteerd. Zit geen kritische kanttekening bij.
Juist het feit dat er zoveel verschil bij verschillende startpunten is, vertelt je dat de periode te kort is om een fatsoenlijke trend te kunnen vaststellen. Als CO2 nu de enige invloed was op het klimaat zou je kunnen stellen dat er iets niet klopt in de theorie. Maar dat is dus niet het geval. De El Nino/La Nina cyclus heeft op korte termijn een grote invloed. De opwarming of afkoeling van respectievelijk een El Nino jaar of La Nina jaar is vele malen groter dan de opwarming door de CO2-stijging in dat zelfde jaar. Daardoor kan de lange termijn trend worden gemaskeerd.quote:
[..]
Als je 2 jaar later pakt is er koeling. Startpunt is erg belangrijk voor de trendlijn. Vanaf 2000 is er geen waarneembare opwarming meer geweest. Dat is een aanzienlijke periode, zeker gezien het feit dat de CO² PPM van 375 naar 400 is gegaan binnen deze tijdsspannen.
Wat je ziet is dat de periode na 2007 gedomineerd is door La Nina jaren, dan is het logisch dat de trend vanaf 2000 lager is dan de lange termijn trend.
Toch zie je over deze periode, bij verschillende startpunten steeds opwarming.
Behalve dus bij de sterk afwijkende RSS data set. RSS is trouwens (net als UAH) data uit satellietmetingen. Deze zijn een stuk gevoeliger voor El Nino's en La Nina's, waardoor deze de lange termijn trend nog sterker beïnvloeden. 2015 is opnieuw een El Nino jaar en het lijkt erop dat deze de komende maanden nog flink in sterkte toe zal nemen. Hierdoor zullen 2015 en 2016 waarschijnlijk zeer warm worden. En zul je over 2 jaar zien dat ook RSS vanaf 2000 opwarming zal tonen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zwoerd op 29-06-2015 00:18:37 ]
Je had indirect over 15 jaar als korte periode, daarnaast maak je discussieer je ergens over waar ik geen punt van maak en ga daar bewust ook niet op in.quote:
[..]
Lastig discussiëren zo, je blijft het punt maar missen. Ik heb het niet over de lengte, ik heb het over het kiezen van een begin en eindpunt en dan een trend 'berekenen'. Daarnaast noem ik ook o.a. het feit dat andere factoren ook zorgen voor korte termijn fluctuaties, maar ook dat negeer je.
Ik heb nooit gezegd dat CO² de enige drijver is, echter is er een significante toename van CO² is, echter geen tot minimaal temperatuurs wijziging. Daarmee heb ik andere factoren niet mee uitgesloten.
Dus maak geen stromannen, want dat maakt discussieren alleen lastig voor jezelf.
Ik geef aan wat er mis is aan de posts, namelijk dat het klakkeloos in het topic wordt gedumpt.. Extreem lokaal weer koppelen aan klimaatverandering is anekdotisch bewijs. Ik heb je ook verteld waar je de posts kan vinden, namelijk dit topic.(En nog specifieker, eerst pagina)quote:
Wees iets specifieker en geef gelijk even aan wat er inhoudelijk mis is met betreffende posts in plaats van in vage algemeenheden te blijven hangen.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Is matador terug met een nieuwe kloon. 
Lekker vaag doen maar niet concreet kunnen zijn terwijl het gewoon over beta bewijzen kan gaan.
Lekker vaag doen maar niet concreet kunnen zijn terwijl het gewoon over beta bewijzen kan gaan.
Wat is precies je punt? Heb je mijn laatste post gelezen?quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat CO² de enige drijver is, echter is er een significante toename van CO² is, echter geen tot minimaal temperatuurs wijziging. Daarmee heb ik andere factoren niet mee uitgesloten.
Wie citeer ik? Juist.....ik heb op jou helemaal niet gereageerd.quote:
[..]
Wat is precies je punt? Heb je mijn laatste post gelezen?
En beste waar jij mee kan komen is een ad hominem. Ik voel al wat voor (biased) sfeertje hier hangt.quote:
Is matador terug met een nieuwe kloon.
Lekker vaag doen maar niet concreet kunnen zijn terwijl het gewoon over beta bewijzen kan gaan.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Maar ik wel op jou. En ik vraag me af wat precies je punt is?quote:
[..]
Wie citeer ik? Juist.....ik heb op jou helemaal niet gereageerd.
Mea culpa dan als je het zo voelt.quote:
[..]
Wie citeer ik? Juist.....ik heb op jou helemaal niet gereageerd.
[..]
En beste waar jij mee kan komen is een ad hominem. Ik voel al wat voor (biased) sfeertje hier hangt.
Ik vraag om beta bewijzen ipv gezever in de ruimte. En beta bewijzen kunnen ook biased zijn maar dat kun jij dan vast en zeker bewijzen waarom ze biased zouden zijn.
Monolith zei: "Daarnaast noem ik ook o.a. het feit dat andere factoren ook zorgen voor korte termijn fluctuaties, maar ook dat negeer je."quote:
[..]
Maar ik wel op jou. En ik vraag me af wat precies je punt is?
Ik heb dit niet genegeerd, ik heb er geen uitspraak over gedaan, dat zeg ik in reactie op Monolith. En nu zijn jullie met zijn tweeën aan het zeiken op iets wat ik niet heb gezegd. Dus mijn punt is, zoek niet argumenten die ik niet heb gezegd.
Ik heb niks over bewijzen gezegd, ik heb gezegd dat hier een biased sfeertje hangt. En waarom? Er worden gelijk uitspraken uit context gehaald en ad hominems geplaatst.quote:
[..]
Mea culpa dan als je het zo voelt.
Ik vraag om beta bewijzen ipv gezever in de ruimte. En beta bewijzen kunnen ook biased zijn maar dat kun jij dan vast en zeker bewijzen waarom ze biased zouden zijn.
Ik heb gezegd er geen/nauwelijks op warming is geweest sinds 2000, terwijl de CO² concentratie aanzienlijk is toegenomen. Zwoerd geeft aan vanwege de ENSO en laat volgens grafieken en trendlijn zien die de bovenstaade uitspraak bevestigen. En hier ga ik nu niet op reageren omdat dit meer tijd vereist.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Jij komt met de opmerking dat de temperatuur weinig is gestegen, ondanks een toename in CO2, de laatste 15 jaar. Op mij kwam het over dat dit tegen de verwachting/theorie ingaat. Als je dit niet bedoelde, heb ik je verkeerd begrepen en vraag ik me dus af welk punt je wel wilt maken.quote:
[..]
Monolith zei: "Daarnaast noem ik ook o.a. het feit dat andere factoren ook zorgen voor korte termijn fluctuaties, maar ook dat negeer je."
Ik heb dit niet genegeerd, ik heb er geen uitspraak over gedaan, dat zeg ik in reactie op Monolith. En nu zijn jullie met zijn tweeën aan het zeiken op iets wat ik niet heb gezegd. Dus mijn punt is, zoek niet argumenten die ik niet heb gezegd.
[..]
Ik heb niks over bewijzen gezegd, ik heb gezegd dat hier een biased sfeertje hangt. En waarom? Er worden gelijk uitspraken uit context gehaald en ad hominems geplaatst.
Ik heb gezegd er geen/nauwelijks op warming is geweest sinds 2000, terwijl de CO² concentratie aanzienlijk is toegenomen. Zwoerd geeft aan vanwege de ENSO en laat volgens grafieken en trendlijn zien die de bovenstaade uitspraak bevestigen. En hier ga ik nu niet op reageren omdat dit meer tijd vereist.
Daarnaast heb je het over nauwelijks tot geen opwarming en zelfs over afkoeling, terwijl toch vrijwel alle trends een stijging van 0.4-0.5 C per eeuw laten zien. Dat is toch nog een aanzienlijke opwarming. Maar het belangrijkste punt blijft, dat trends over deze korte periode weinig zeggen over de werkelijke lange termijn trend (> 30 jaar).
28-06-2015
Kunnen rechtbanken de wereld beschermen tegen klimaatverandering?
Actieorganisatie Urgenda wist via de rechter af te dwingen dat Nederland een effectiever klimaatbeleid zal voeren. Is dat een eenmalig succes of kunnen we meer van dit soort rechtszaken verwachten?
Alle overheden hebben een wettelijke plicht om hun inwoners te beschermen. Daarom moeten ze hun verantwoordelijkheid nemen rondom het gevaar van global warming. Wanneer dit niet lukt, kunnen de burgers de overheden aanklagen om hen te dwingen hun plicht te doen.
Nederland zal de uitstoot van broeikasgassen drastisch terug moeten brengen.
Foto: Eric Schuttenmaer
Dit juridisch argument is in Nederland voor het eerst gebruikt. Een rechtbank besloot afgelopen woensdag dat de overheid meer moet doen om het probleem aan te pakken. De doelstelling van Nederland was om de broeikasgasuitstoot in 2020 te verminderen met 17 procent. De rechtbank heeft nu besloten dat dit 25 procent moet zijn.
Revolutionair
‘Het is een historische zaak’, zegt James Thornton, hoofd van de milieurechtenorganisatie Client Earth. ‘Het is revolutionair omdat het een eis aan de regering is.’ Hoger beroep behoort nog tot de mogelijkheden. Maar wanneer de Nederlandse overheid de zaak verliest, zal het met een plan moeten komen om de opgelegde 25 procent te halen.
Deze zaak kan de eerste van vele zijn. Thornton is al bezig om vergelijkbare zaken voor het gerecht te brengen in het Verenigd Koninkrijk en ook in andere landen hangen er zaken in de lucht.
Het rechtssysteem van elk land is dan wel anders, zegt Thornton, maar ze zijn er allemaal op gericht om burgers te beschermen, inclusief toekomstige generaties. Dit principe maakt deze aanklachten waarschijnlijk succesvoller dan voorgaande rechtszaken die door groepen of individuen werden aangespannen. Dit werd vaak gedaan om compensatie te krijgen voor verliezen als gevolg van klimaatverandering.
Dorp verhuizen
Als voorbeeld zijn er de vierhonderd burgers van het dorp Kivalina in Alaska dat verloren ging door de stijgende zeespiegel. Zij verloren hun zaak tegen oliemaatschappijen waarin ze vergoeding eisten voor het verhuizen van hun dorp naar hoger gelegen gebied. De eis werd afgewezen omdat individuele landen of bedrijven niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor klimaatverandering. Een eis aan de overheid om burgers tegen klimaatverandering te beschermen, geeft de macht aan de machtelozen, zegt Thornton.
Veel andere advocaten zijn het ermee eens dat landen een wettelijke verplichting hebben om actie te ondernemen, nog los van de internationale verdragen over klimaatverandering.
kinderarbeid
Maar kunnen gerechtelijke uitspraken landen er echt toe dwingen om de uitstoot te verminderen? Thornton denkt van wel. Hij stelt dat de wet een krachtig gereedschap is bij het invoeren van grote veranderingen, zoals dat ook gebeurt bij het beëindigen van kinderarbeid en het aanpakken van discriminatie.
In Amerika zijn er al precedenten voor dit soort juridische stappen. ‘De rechtbank legt de overheid op om dingen te doen, en het wordt gedaan.’ Tijdens het presidentschap van George W. Bush oordeelde het Amerikaanse hooggerechtshof bijvoorbeeld dat de federale Environment Protection Agency de bevoegdheid had om de uitstoot van broeikasgassen te reguleren.
Beloftes
In het Verenigd Koninkrijk hebben rechtbanken al vaak geoordeeld dat de overheid in het verleden onjuist heeft gehandeld. Toch werd er toen geen actie ondernomen. Maar dat veranderde eerder dit jaar toen het Britse hooggerechtshof van de overheid eiste om met een plan te komen dat luchtvervuiling verminderd, naar aanleiding van een zaak die door ClientEarth werd aangespannen.
Het vooruitzicht van overheden die door rechtbanken gedwongen worden om iets te doen aan de klimaatverandering, zal waarschijnlijk politici en bedrijven op scherp stellen. Tot nu toe hebben politici weg kunnen komen met beloftes om uitstoot te verminderen terwijl ze in feite niets aan het beleid veranderden.
Zeespiegel
De Britste overheid heeft bij voorbeeld beloofd om de uitstoot van broeikasgassen met 40 procent te verminderen in 2040. Tegelijkertijd wil het belastingverlagingen voor oliemaatschappijen nastreven en investeren in gasboringen, waardoor zelfs deze bescheiden doelstellingen onmogelijk gehaald kunnen worden.
Een vermindering van 40 procent is niet genoeg om een gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen. Daarvoor is het nodig dat elk land de uitstoot tussen 25 en 40 procent verminderd vóór 2020. De Nederlandse rechter nam dus het laagste cijfer mee in zijn uitspraak. ‘De rechtbanken hebben de feiten aanvaard zoals de wetenschap ze aantoont’, zegt Tornton.
Het is onwaarschijnlijk dat Nederland de uitstootvermindering in zo’n korte tijd gaat halen. Hoewel we veel te verliezen hebben wanneer ze zeespiegel stijgt, hebben we niet eens het Kyotoverdrag van 6 procent vermindering in 2010 gehaald. Maar als de uitspraak van de rechtbank wordt afgedwongen, kan dat in ieder geval zorgen voor een grotere vermindering dan anders het geval was geweest.
(newscientist.nl)
Kunnen rechtbanken de wereld beschermen tegen klimaatverandering?
Actieorganisatie Urgenda wist via de rechter af te dwingen dat Nederland een effectiever klimaatbeleid zal voeren. Is dat een eenmalig succes of kunnen we meer van dit soort rechtszaken verwachten?
Alle overheden hebben een wettelijke plicht om hun inwoners te beschermen. Daarom moeten ze hun verantwoordelijkheid nemen rondom het gevaar van global warming. Wanneer dit niet lukt, kunnen de burgers de overheden aanklagen om hen te dwingen hun plicht te doen.
Nederland zal de uitstoot van broeikasgassen drastisch terug moeten brengen.
Foto: Eric Schuttenmaer
Dit juridisch argument is in Nederland voor het eerst gebruikt. Een rechtbank besloot afgelopen woensdag dat de overheid meer moet doen om het probleem aan te pakken. De doelstelling van Nederland was om de broeikasgasuitstoot in 2020 te verminderen met 17 procent. De rechtbank heeft nu besloten dat dit 25 procent moet zijn.
Revolutionair
‘Het is een historische zaak’, zegt James Thornton, hoofd van de milieurechtenorganisatie Client Earth. ‘Het is revolutionair omdat het een eis aan de regering is.’ Hoger beroep behoort nog tot de mogelijkheden. Maar wanneer de Nederlandse overheid de zaak verliest, zal het met een plan moeten komen om de opgelegde 25 procent te halen.
Deze zaak kan de eerste van vele zijn. Thornton is al bezig om vergelijkbare zaken voor het gerecht te brengen in het Verenigd Koninkrijk en ook in andere landen hangen er zaken in de lucht.
Het rechtssysteem van elk land is dan wel anders, zegt Thornton, maar ze zijn er allemaal op gericht om burgers te beschermen, inclusief toekomstige generaties. Dit principe maakt deze aanklachten waarschijnlijk succesvoller dan voorgaande rechtszaken die door groepen of individuen werden aangespannen. Dit werd vaak gedaan om compensatie te krijgen voor verliezen als gevolg van klimaatverandering.
Dorp verhuizen
Als voorbeeld zijn er de vierhonderd burgers van het dorp Kivalina in Alaska dat verloren ging door de stijgende zeespiegel. Zij verloren hun zaak tegen oliemaatschappijen waarin ze vergoeding eisten voor het verhuizen van hun dorp naar hoger gelegen gebied. De eis werd afgewezen omdat individuele landen of bedrijven niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor klimaatverandering. Een eis aan de overheid om burgers tegen klimaatverandering te beschermen, geeft de macht aan de machtelozen, zegt Thornton.
Veel andere advocaten zijn het ermee eens dat landen een wettelijke verplichting hebben om actie te ondernemen, nog los van de internationale verdragen over klimaatverandering.
kinderarbeid
Maar kunnen gerechtelijke uitspraken landen er echt toe dwingen om de uitstoot te verminderen? Thornton denkt van wel. Hij stelt dat de wet een krachtig gereedschap is bij het invoeren van grote veranderingen, zoals dat ook gebeurt bij het beëindigen van kinderarbeid en het aanpakken van discriminatie.
In Amerika zijn er al precedenten voor dit soort juridische stappen. ‘De rechtbank legt de overheid op om dingen te doen, en het wordt gedaan.’ Tijdens het presidentschap van George W. Bush oordeelde het Amerikaanse hooggerechtshof bijvoorbeeld dat de federale Environment Protection Agency de bevoegdheid had om de uitstoot van broeikasgassen te reguleren.
Beloftes
In het Verenigd Koninkrijk hebben rechtbanken al vaak geoordeeld dat de overheid in het verleden onjuist heeft gehandeld. Toch werd er toen geen actie ondernomen. Maar dat veranderde eerder dit jaar toen het Britse hooggerechtshof van de overheid eiste om met een plan te komen dat luchtvervuiling verminderd, naar aanleiding van een zaak die door ClientEarth werd aangespannen.
Het vooruitzicht van overheden die door rechtbanken gedwongen worden om iets te doen aan de klimaatverandering, zal waarschijnlijk politici en bedrijven op scherp stellen. Tot nu toe hebben politici weg kunnen komen met beloftes om uitstoot te verminderen terwijl ze in feite niets aan het beleid veranderden.
Zeespiegel
De Britste overheid heeft bij voorbeeld beloofd om de uitstoot van broeikasgassen met 40 procent te verminderen in 2040. Tegelijkertijd wil het belastingverlagingen voor oliemaatschappijen nastreven en investeren in gasboringen, waardoor zelfs deze bescheiden doelstellingen onmogelijk gehaald kunnen worden.
Een vermindering van 40 procent is niet genoeg om een gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen. Daarvoor is het nodig dat elk land de uitstoot tussen 25 en 40 procent verminderd vóór 2020. De Nederlandse rechter nam dus het laagste cijfer mee in zijn uitspraak. ‘De rechtbanken hebben de feiten aanvaard zoals de wetenschap ze aantoont’, zegt Tornton.
Het is onwaarschijnlijk dat Nederland de uitstootvermindering in zo’n korte tijd gaat halen. Hoewel we veel te verliezen hebben wanneer ze zeespiegel stijgt, hebben we niet eens het Kyotoverdrag van 6 procent vermindering in 2010 gehaald. Maar als de uitspraak van de rechtbank wordt afgedwongen, kan dat in ieder geval zorgen voor een grotere vermindering dan anders het geval was geweest.
(newscientist.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
http://nos.nl/artikel/204(...)-warmer-klimaat.htmlquote:Vaker hittegolf door warmer klimaat
Hittegolven zoals deze week zullen in de toekomst eens in de drie jaar in Nederland voorkomen. Dat concludeert een team van internationale wetenschappers (onder meer van het KNMI) dat in opdracht van het Rode Kruis onderzoek doet naar klimaatveranderingen.
In De Bilt kwamen hittegolven met temperaturen boven de 30 graden rond 1900 ongeveer eens in de dertig jaar voor. Nu schatten de onderzoekers die kans op ongeveer een keer in de drie jaar.
Klimaatverandering
De klimaatverandering verhoogt volgens het rapport de duur, intensiteit en frequentie van hittegolven.
In een groot deel van Europa is de kans op een hittegolf verdubbeld ten opzichte van honderd jaar geleden en in enkele grote steden is die kans zelfs vier keer zo groot geworden. Ook worden de temperatuurpieken steeds hoger, met name in Zuid-Europa.
Hittegolven leiden tot extra sterfte, vooral onder ouderen. Volgens het Rode Kruis is het makkelijk die groep te beschermen. De mensen moeten regelmatig drinken en niet in de volle zon gaan zitten.
quote:Eerste helft van 2015 was warmste half jaar ooit gemeten
Alles wijst erop dat het jaar 2015 de boeken in gaat als het warmste jaar ooit gemeten. De eerste zes maanden lag de gemiddelde globale temperatuur 0,85 graden Celsius boven het gemiddelde van de 20ste eeuw. Het oude record (eerste helft 2010) lag 0,09 graden Celsius lager.
De National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) heeft gisteren de nieuwe cijfers van juni bekendgemaakt. Dit betekent automatisch dat ook de resultaten van het eerste half jaar duidelijk zijn.
Juni 2015 was de warmste juni-maand ooit gemeten. Het record van juni 2014 sneuvelde. In juni 2015 was de gemiddelde temperatuur 0,88 graden Celsius hoger dan het gemiddelde van de 20ste eeuw en 0,06 graden Celsius hoger dan in juni 2014. Vooral de gemiddelde temperatuur boven het land (+1,26 graden Celsius) torende de afgelopen maand hoog boven de andere juni’s uit.
De ijskap op de noordpool was in juni 7,7 procent kleiner dan het gemiddelde in de periode 1981 tot 2010, namelijk ruim 900.000 vierkante kilometer. In 2010 was de situatie erger, omdat het zee-ijs toen een oppervlak had van circa 750.000 vierkante kilometer. Het oppervlak van het Antarctisch zee-ijs was in juni 7,2 procent groter dan in de periode van 1981 tot 2010, namelijk 980.000 vierkante kilometer.
En Nederland en België? De Lage Landen kregen in juni te maken met relatief lage temperaturen. Dit is goed te zien op de kaart bovenaan dit artikel. Ook inwoners van Scandinavië en het Verenigd Koninkrijk hadden het in juni kouder dan normaal.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
quote:World Bank rejects energy industry notion that coal can cure poverty | Environment | The Guardian
The World Bank said coal was no cure for global poverty on Wednesday, rejecting a main industry argument for building new fossil fuel projects in developing countries.
In a rebuff to coal, oil and gas companies, Rachel Kyte, the World Bank climate change envoy, said continued use of coal was exacting a heavy cost on some of the world’s poorest countries, in local health impacts as well as climate change, which is imposing even graver consequences on the developing world.
Related: The truth behind Peabody's campaign to rebrand coal as a poverty cure
“In general globally we need to wean ourselves off coal,” Kyte told an event in Washington hosted by the New Republic and the Center for American Progress. “There is a huge social cost to coal and a huge social cost to fossil fuels … if you want to be able to breathe clean air.”
Coal, oil and gas companies have pushed back against efforts to fight climate change by arguing fossil fuels are a cure to “energy poverty”, which is holding back developing countries.
Peabody Energy, the world’s biggest privately held coal company, went so far as to claim that coal would have prevented the spread of the Ebola virus.
However, Kyte said that when it came to lifting countries out of poverty, coal was part of the problem – and not part of a broader solution.
“Do I think coal is the solution to poverty? There are more than 1 billion people today who have no access to energy,” Kyte said. Hooking them up to a coal-fired grid would not on its own wreck the planet, she went on.
But Kyte added: “If they all had access to coal-fired power tomorrow their respiratory illness rates would go up, etc, etc … We need to extend access to energy to the poor and we need to do it the cleanest way possible because the social costs of coal are uncounted and damaging, just as the global emissions count is damaging as well.”
The World Bank sees climate change as a driver of poverty, threatening decades of development.
The international lender has strongly backed efforts to reach a deal in Paris at the end of the year that would limit warming to a rise of 2C (3.6F).
However, even that deal would not do enough to avoid severe consequences for some of the world’s poorest countries, Kyte said.
“Two degrees is not benign,” she said. “It is where we put the line in the sand.”
Fossil fuel companies have pushed back against the notion that climate change is a driver of poverty, arguing instead that the low global prices for coal and oil are a benefit for poor countries.
Peabody launched a global public relations offensive around the notion of “energy poverty”, trying to rebrand the dirtiest of fossil fuels as a poverty cure. Spokesmen for Shell have called efforts to cut use of fossil fuels in developing countries “energy colonialism”.
The World Bank stopped funding new coal projects except in “rare circumstances” three years ago after the US, Britain and the Netherlands opposed its decision to finance a new coal-fired power plant in South Africa.
The US stopped investing in new coal-fired projects overseas in 2011, and called on lending institutions like the World Bank to do the same.
Kyte in her remarks on Wednesday left some room for the World Bank to fund future coal projects – but she made it clear it would only be in the most isolated circumstances. “We have no coal in our pipeline apart from one particularly extreme circumstance,” she said.
Bron: www.theguardian.com
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:G20 countries pay over $1,000 per citizen in fossil fuel subsidies, says IMF | Environment | The Guardian
World’s leading economies still paying trillions in subsidies despite pledges to phase them out, new figures show
Subsidies for fossil fuels amount to $1,000 (£640) a year for every citizen living in the G20 group of the world’s leading economies, despite the group’s pledge in 2009 to phase out support for coal, oil and gas.
New figures from the International Monetary Fund (IMF) show that the US, which hosted the G20 summit in 2009, gives $700bn a year in fossil fuel subsidies, equivalent to $2,180 for every American. President Barack Obama backed the phase out but has since overseen a steep rise in federal fossil fuel subsidies.
Australia hosted the most recent G20 summit, where prime minister Tony Abbott was forced to reaffirm the commitment to the phase out, but it still gives $1,260 per head in fossil fuel subsidies.
The UK, which is cutting renewable energy subsidies, permits $41bn a year in fossil fuel subsidies, which is $635 per person. In contrast, Mexico, India and Indonesia, where per capita subsidies average $250, have begun cutting fossil fuel support.
The vast fossil fuel subsidies estimated by the IMF for 2015 include payments, tax breaks and cut-price fuel. But the largest part is the costs left unpaid by polluters and picked up by governments, including the heavy impacts of local air pollution and the floods, droughts and storms being driven by climate change.
The [new] figures reveal the true extent to which individual countries are subsidising pollution from fossil fuels
The IMF, which published a global estimate – $5.3tn a year – of fossil fuel subsidies in May, calculates that ending fossil fuel subsidies would slash global carbon emissions by 20%, a huge step towards taming global warming.
Ending the subsidies would also prevent 1.6m premature deaths from outdoor air pollution, a 50% cut. The money freed by ending fossil fuel subsidies could be an economic “game-changer” for many countries, says the IMF, by driving economic growth and poverty reduction.
“The [new] figures reveal the true extent to which individual countries are subsidising pollution from fossil fuels,” said Lord Nicholas Stern, an eminent economist at the London School of Economics. “The failure to reflect the real costs of fossil fuels in prices and policies means that the lives and livelihoods of billions of people around the world are being threatened by climate change and local air pollution.”
“In particular, these figures reveal that the G20 countries are wasting trillions of dollars each year on subsidies for fossil fuel pollution,” Stern said. “It is time for the G20 to recognise that the extent of subsidies is far greater than has been previously understood, and to honour their commitment.”
Stern criticised the UK government’s recent attacks on renewable energy subsidies: “The government should remember that if it wants to cut the subsidies for low-carbon energy, it should cut the subsidies for fossil fuel pollution that are at the core of the problem for which clean technology is the sensible and attractive solution.”
In July, Stern estimated that tackling climate change would require investment of 2% of global GDP each year. The IMF work indicates that ending fossil fuel subsidies would benefit governments by the equivalent to 3.8% of global GDP a year.
Christiana Figueres, the UN’s climate change chief charged with delivering a deal to beat global warming at a crunch summit in December, said: “The IMF data reveal a simple and stunning truth: that fossil fuel subsidy reform alone would deliver far more funds than is required for the global energy transformation we need to keep the world below a 2C temperature rise [the level governments have promised to hold them to].”
In April, the president of the World Bank, Jim Yong Kim, told the Guardian that it was crazy that governments were still driving the use of coal, oil and gas by providing subsidies. He said they should be scrapped immediately as poorer nations were feeling “the boot of climate change on their neck”.
Related: Fossil fuels subsidised by $10m a minute, says IMF
The new IMF data show that national fossil fuel subsidies are significant – about the same as defence spending – when compared to national GDP in the US (3.8%), Australia (2.0%) and UK (1.4%). In nations with severe air pollution problems, the subsidies are an even higher as a proportion of GDP, such as China (20%), India (12%) and Ukraine (60%).
The countries with the highest fossil fuel subsidies per person are the middle eastern oil states, with subsidies in Qatar amounting to $6,000 a year and those in Saudi Arabia $3,400. The UAE gives $3,000 a head, but announced on 22 July it was ending its $7bn-a-year petroleum subsidies.
Fossil fuel subsidy reforms are beginning in dozens of countries, including India where subsidies for diesel ended in October 2014.
“You could look at the glass as half empty or half full,” said Ian Parry, the IMF’s lead green taxes expert. “There are some encouraging signs, such as reforms in Mexico, India and Indonesia, and 40 countries now have some form of carbon pricing, albeit typically at a too low level. On the other hand, these schemes cover only 12% of global carbon emissions, so we are an awful long way from where we need to be. We are at base camp.”
Parry defended the inclusion of the costs of air pollution and climate change impacts in the IMF’s subsidy estimates: “We think that energy prices need to cover both the production and environmental costs. This is largely in countries’ own interest, as many of the environmental costs, like air pollution, are local.” Lord Stern said the IMF had actually underestimated the costs of global warming.
Fossil fuel subsidies can benefit some of the poorest in the world, but Parry said: “There are much more efficient ways to address those concerns. Most current benefits, from holding down energy prices, are poorly targeted, with much going to higher income groups.”
Bron: www.theguardian.com
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
14-12-2015
Gaat het nieuwe klimaatakkoord de aarde redden?
Geschreven door Caroline Kraaijvanger op 14 december 2015 om 13:20 uur
Sommigen slaakten een zucht van verlichting. Anderen waren teleurgesteld. Er is een nieuw klimaatakkoord! Maar kan het de aarde redden?
De opwarming van de aarde mag in 2100 niet boven de 2 graden Celsius uitkomen. Sterker nog: landen gaan streven naar een opwarming van niet meer dan 1,5 graad Celsius (ten opzichte van pre-industriële temperaturen). Het is een belangrijk voornemen waar alle aan de klimaattop deelnemende landen (zie kader) zich aan verbinden. “De gevolgen van klimaatverandering kunnen hiermee beheersbaar blijven, ook voor deltalanden als Nederland en kwetsbare eilandstaten,” zo liet minister-president Mark Rutte in een reactie op het akkoord weten. Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Sharon Dijksma, voegde daaraan toe: “We hebben onze kinderen en kleinkinderen een grote dienst bewezen.”
De deelnemers
Aan de klimaattop namen 186 landen deel. Deze landen zijn samen goed voor 96,5 procent van de uitstoot wereldwijd. Ter vergelijking: het vorige klimaatakkoord werd ondertekend door landen die samen slechts goed waren voor 12 procent van de wereldwijde uitstoot.
Koolstof uit de atmosfeer verwijderen
Het is een ambitieus doel: de opwarming beperken tot 1,5 graad. Maar is het ook haalbaar? De meningen zijn verdeeld. Met name ook omdat nog onduidelijk is hoe we die opwarming nu heel concreet gaan beperken. “Huidige afspraken over het reduceren van de uitstoot van broeikasgassen zullen de opwarming tegen 2100 beperken tot 2,7 tot 3 graden Celsius,” vertelt onderzoeker Sarah Perkins-Kirkpatrick in reactie op het klimaatakkoord. “Om onder de 2 graden Celsius te blijven, zullen we het gebruik van energie die we uit fossiele brandstoffen halen snel moeten terugdringen en koolstof uit de atmosfeer moeten verwijderen.”
Herbebossen
Het nieuwe klimaatakkoord is als een goed voornemen: het klinkt als een klok, maar het moet nog worden waargemaakt. “De belangrijkste implicatie is dat de wereldeconomie tegen 2050 volledig of bijna volledig gedecarboniseerd moet zijn,” stelt professor John Quiggin. “Maar als we het doel van 1,5 graad willen halen, moeten we ook andere maatregelen nemen: op grote schaal herbebossen en radicale veranderingen aanbrengen in de wijze waarop we landbouw bedrijven om CO2 uit de atmosfeer te halen en methaanuitstoot terug te dringen.” Quiggin erkent dat dat flinke uitdagingen zijn. “Maar ervaring heeft aangetoond dat ze zonder significante nadelige effecten op de levensstandaard kunnen worden doorgevoerd.”
Het akkoord
Naast het beperken van de opwarming nemen landen zich in het akkoord ook voor om klimaatafspraken elke vijf jaar onder de loep te nemen. Daarnaast is onder meer afgesproken dat er jaarlijks 100 miljard dollar wordt vrijgemaakt om armere landen te helpen klimaatdoelen te behalen.
Milieuorganisaties
Milieuorganisaties blijken in reactie op het klimaatakkoord eveneens gematigd enthousiast. “Dat landen in het verdrag het belang van 1,5 graad temperatuurstijging erkennen, is bemoedigend,” zo stelt Milieudefensie. Maar de organisatie ziet ook flinke minpunten in het akkoord. “Een gifpil in de tekst is de afspraak dat de verantwoordelijkheid en compensatie voor de kosten van klimaatrampen zijn uitgesloten van de afspraken. Dat betekent dat arme landen zelf de kosten van aan klimaatverandering gerelateerde rampen zoals overstromingen, verwoestijning, en droogtes moeten dragen.” Een ander minpunt is volgens Milieudefensie “dat resultaten pas in 2023 geëvalueerd worden, dat betekent dat ook dan pas de ambitie kan worden bijgesteld. Dat is echt veel te laat.” En ook Greenpeace heeft haar bedenkingen. “Het akkoord schiet tekort. De ambities van alle landen samen gaan bij lange na niet ver genoeg om de opwarming van de aarde onder de 1,5 graad te houden. Toch is het hoopvol dat deze nieuwe grens expliciet in het akkoord staat. Daar kunnen en moeten wereldleiders nu hun conclusie uit trekken: het tijdperk van kolen, olie en gas loopt ten einde. Nu moet alles op alles worden gezet voor 100 procent duurzame energie in 2050. Alleen zo kunnen we levensgevaarlijke klimaatverandering een halt toe roepen,” zo laat Faiza Oulahsen namens Greenpeace weten.
Samenvattend kun je wel stellen dat er veel werk aan de winkel is. Maar er is ook reden voor optimisme. “Eindelijk hebben we een akkoord dat kan gaan werken,” stelt onderzoeker Roger N. Jones. “Het werkt nog niet, maar het heeft wel alle elementen die het nodig heeft.”
(scientias.nl)
Gaat het nieuwe klimaatakkoord de aarde redden?
Geschreven door Caroline Kraaijvanger op 14 december 2015 om 13:20 uur
Sommigen slaakten een zucht van verlichting. Anderen waren teleurgesteld. Er is een nieuw klimaatakkoord! Maar kan het de aarde redden?
De opwarming van de aarde mag in 2100 niet boven de 2 graden Celsius uitkomen. Sterker nog: landen gaan streven naar een opwarming van niet meer dan 1,5 graad Celsius (ten opzichte van pre-industriële temperaturen). Het is een belangrijk voornemen waar alle aan de klimaattop deelnemende landen (zie kader) zich aan verbinden. “De gevolgen van klimaatverandering kunnen hiermee beheersbaar blijven, ook voor deltalanden als Nederland en kwetsbare eilandstaten,” zo liet minister-president Mark Rutte in een reactie op het akkoord weten. Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Sharon Dijksma, voegde daaraan toe: “We hebben onze kinderen en kleinkinderen een grote dienst bewezen.”
De deelnemers
Aan de klimaattop namen 186 landen deel. Deze landen zijn samen goed voor 96,5 procent van de uitstoot wereldwijd. Ter vergelijking: het vorige klimaatakkoord werd ondertekend door landen die samen slechts goed waren voor 12 procent van de wereldwijde uitstoot.
Koolstof uit de atmosfeer verwijderen
Het is een ambitieus doel: de opwarming beperken tot 1,5 graad. Maar is het ook haalbaar? De meningen zijn verdeeld. Met name ook omdat nog onduidelijk is hoe we die opwarming nu heel concreet gaan beperken. “Huidige afspraken over het reduceren van de uitstoot van broeikasgassen zullen de opwarming tegen 2100 beperken tot 2,7 tot 3 graden Celsius,” vertelt onderzoeker Sarah Perkins-Kirkpatrick in reactie op het klimaatakkoord. “Om onder de 2 graden Celsius te blijven, zullen we het gebruik van energie die we uit fossiele brandstoffen halen snel moeten terugdringen en koolstof uit de atmosfeer moeten verwijderen.”
Herbebossen
Het nieuwe klimaatakkoord is als een goed voornemen: het klinkt als een klok, maar het moet nog worden waargemaakt. “De belangrijkste implicatie is dat de wereldeconomie tegen 2050 volledig of bijna volledig gedecarboniseerd moet zijn,” stelt professor John Quiggin. “Maar als we het doel van 1,5 graad willen halen, moeten we ook andere maatregelen nemen: op grote schaal herbebossen en radicale veranderingen aanbrengen in de wijze waarop we landbouw bedrijven om CO2 uit de atmosfeer te halen en methaanuitstoot terug te dringen.” Quiggin erkent dat dat flinke uitdagingen zijn. “Maar ervaring heeft aangetoond dat ze zonder significante nadelige effecten op de levensstandaard kunnen worden doorgevoerd.”
Het akkoord
Naast het beperken van de opwarming nemen landen zich in het akkoord ook voor om klimaatafspraken elke vijf jaar onder de loep te nemen. Daarnaast is onder meer afgesproken dat er jaarlijks 100 miljard dollar wordt vrijgemaakt om armere landen te helpen klimaatdoelen te behalen.
Milieuorganisaties
Milieuorganisaties blijken in reactie op het klimaatakkoord eveneens gematigd enthousiast. “Dat landen in het verdrag het belang van 1,5 graad temperatuurstijging erkennen, is bemoedigend,” zo stelt Milieudefensie. Maar de organisatie ziet ook flinke minpunten in het akkoord. “Een gifpil in de tekst is de afspraak dat de verantwoordelijkheid en compensatie voor de kosten van klimaatrampen zijn uitgesloten van de afspraken. Dat betekent dat arme landen zelf de kosten van aan klimaatverandering gerelateerde rampen zoals overstromingen, verwoestijning, en droogtes moeten dragen.” Een ander minpunt is volgens Milieudefensie “dat resultaten pas in 2023 geëvalueerd worden, dat betekent dat ook dan pas de ambitie kan worden bijgesteld. Dat is echt veel te laat.” En ook Greenpeace heeft haar bedenkingen. “Het akkoord schiet tekort. De ambities van alle landen samen gaan bij lange na niet ver genoeg om de opwarming van de aarde onder de 1,5 graad te houden. Toch is het hoopvol dat deze nieuwe grens expliciet in het akkoord staat. Daar kunnen en moeten wereldleiders nu hun conclusie uit trekken: het tijdperk van kolen, olie en gas loopt ten einde. Nu moet alles op alles worden gezet voor 100 procent duurzame energie in 2050. Alleen zo kunnen we levensgevaarlijke klimaatverandering een halt toe roepen,” zo laat Faiza Oulahsen namens Greenpeace weten.
Samenvattend kun je wel stellen dat er veel werk aan de winkel is. Maar er is ook reden voor optimisme. “Eindelijk hebben we een akkoord dat kan gaan werken,” stelt onderzoeker Roger N. Jones. “Het werkt nog niet, maar het heeft wel alle elementen die het nodig heeft.”
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
James Hansen was een stuk minder positief. Vreemd genoeg had hij goede verwachtingen van China. Dat lijkt me dan weer vrij naïef.
bronquote:James Hansen, father of climate change awareness, calls Paris talks 'a fraud'
The former Nasa scientist criticizes the talks, intended to reach a new global deal on cutting carbon emissions beyond 2020, as ‘no action, just promises’
Mere mention of the Paris climate talks is enough to make James Hansen grumpy. The former Nasa scientist, considered the father of global awareness of climate change, is a soft-spoken, almost diffident Iowan. But when he talks about the gathering of nearly 200 nations, his demeanour changes.
“It’s a fraud really, a fake,” he says, rubbing his head. “It’s just bullshit for them to say: ‘We’ll have a 2C warming target and then try to do a little better every five years.’ It’s just worthless words. There is no action, just promises. As long as fossil fuels appear to be the cheapest fuels out there, they will be continued to be burned.”
The talks, intended to reach a new global deal on cutting carbon emissions beyond 2020, have spent much time and energy on two major issues: whether the world should aim to contain the temperature rise to 1.5C or 2C above preindustrial levels, and how much funding should be doled out by wealthy countries to developing nations that risk being swamped by rising seas and bashed by escalating extreme weather events.
But, according to Hansen, the international jamboree is pointless unless greenhouse gas emissions are taxed across the board. He argues that only this will force down emissions quickly enough to avoid the worst ravages of climate change.
Hansen, 74, has just returned from Paris where he again called for a price to be placed on each tonne of carbon from major emitters (he’s suggested a “fee” – because “taxes scare people off” – of $15 a tonne that would rise $10 a year and bring in $600bn in the US alone). There aren’t many takers, even among “big green” as Hansen labels environment groups.
Hansen has been a nagging yet respected voice on climate change since he shot to prominence in the summer of 1988. The Nasa scientists, who had been analyzing changes in the Earth’s climate since the 1970s, told a congressional committee that something called the “greenhouse effect” where heat-trapped gases are released into the atmosphere was causing global warming with a 99% certainty.
A New York Times report of the 1988 testimony includes the radical suggestion that there should be a “sharp reduction in the burning of coal, oil and other fossil fuels that release carbon dioxide”, a plea familiar to those who have watched politicians who have traipsed up to the lectern or interviewer’s microphone in Paris over the past two weeks.
After that, things started to get a little difficult for Hansen. He claims the White House altered subsequent testimony, given in 1989, and that Nasa appointed a media overseer who vetted what he said to the press. They held practice press conferences where any suggestion that fossil fuels be reduced was considered political and unscientific, and therefore should not be uttered.
“Scientists are trained to be objective,” Hansen says. “I don’t think we should be prevented for talking about the the implications of science.” He retired from Nasa in 2013. “That was a source of friction. I held on longer than I wanted, by a year or two. I was in my 70s, it was time for someone else to take over. Now I feel a lot better.”
From being possibly America’s most celebrated scientist, Hansen is now probably its most prominent climate activist. He’s been arrested several times in protests outside the White House over mining and the controversial Keystone pipeline extension.
He is also an adjunct professor at Columbia University. When he’s in New York, he lives near the campus, surrounded by books piled on groaning shelves. Hansen’s not slowing down – he’s involved in a climate lobbying group and still undertakes the sort of scientific endeavor which helps maintain his gravitas.
One particular paper, released in July, painted a particularly bleak future for just about anyone living near the coast. Hansen and 16 colleagues found that Earth’s huge ice sheets, such as those found in Greenland, are melting faster than expected, meaning that even the 2C warming limit is “highly dangerous”.
The sea level could soon be up to five meters higher than it is today by the latter part of this century, unless greenhouse gases aren’t radically slashed, the paper states. This would inundate many of the world’s cities, including London, New York, Miami and Shanghai.
“More than half of the world’s cities of the world are at risk,” Hansen says. “If you talk to glaciologists privately they will tell you they are very concerned we are locking in much more significant sea level rises than the ice sheet models are telling us.
“The economic cost of a business as usual approach to emissions is incalculable. It will become questionable whether global governance will break down. You’re talking about hundreds of million of climate refugees from places such as Pakistan and China. We just can’t let that happen. Civilization was set up and developed with a stable, constant coastline.”
The paper has yet to be fully peer reviewed and some of Hansen’s colleagues, including his protege at Nasa, Gavin Schmidt, have voiced their doubts whether sea level rise will be quite this bad, with the IPCC projecting up to a meter by 2100.
Brickbats are thrown in a bipartisan way. Hansen feels Obama, who has made climate change a legacy issue in his final year in office, has botched the opportunity to tackle the issue.
“We all foolishly had such high hopes for Obama, to articulate things, to be like Roosevelt and have fireside chats to explain to the public why we need to have a rising fee on carbon in order to move to clean energy,” he says. “But he’s not particularly good at that. He didn’t make it a priority and now it’s too late for him.”
Hansen is just as scathing of leading Republicans who have embraced climate science denialism to the chagrin of some party elders.
Leading presidential candidates Donald Trump, Marco Rubio and Ben Carson have all derided evidence that the world is warming due to human activity while Ted Cruz, another contender, has taken time out from his campaign to to sit on an inquiry into climate science that has heard testimony from a rightwing radio host who has no scientific background.
“It’s all embarrassing really,” Hansen says. “After a while you realise as a scientist that politicians don’t act rationally.
“Many of the conservatives know climate change is not a hoax. But those running for president are hamstrung by the fact they think they can’t get the nomination if they say this is an issue. They wouldn’t get money from the fossil fuel industry.”
There is a positive note to end on, however. Global emissions have somewhat stalled and Hansen believes China, the world’s largest emitter, will now step up to provide the leadership lacking from the US. A submerged Fifth Avenue and deadly heatwaves aren’t an inevitability.
“I think we will get there because China is rational,” Hansen says. “Their leaders are mostly trained in engineering and such things, they don’t deny climate change and they have a huge incentive, which is air pollution. It’s so bad in their cities they need to move to clean energies. They realise it’s not a hoax. But they will need co-operation.”
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Sommige fossielen snappen er nog steeds niets van.quote:
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat is die man met al die sensationele voorspellingen over megastormen een aantal jaar terug. Vooral bezig met publiciteit volgens mij.quote:
[..]
Sommige fossielen snappen er nog steeds niets van.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
Dit soort mensen moet je geen podium willen geven.
Ben je ook nog tot iets anders in staat dan alleen onzin filmpjes posten om vervolgens het topic weer te verlaten?quote:
Nog wel een aardig artikel uit de MIT Technology Review:
bronquote:Paris Climate Agreement Rests on Shaky Technological Foundations
The effort to limit global climate change relies on technologies that are unproven or even illusory.
The delegates to the Paris climate summit reached a historic agreement over the weekend. For the first time, it commits nations to specific reductions in emissions of greenhouse gases, calling for the limitation of global warming to “well below” 2 °C and pledging financial support for the developing nations that will suffer the worst effects of dramatic climate change. Spelled out in a 31-page document that will be published in Arabic, Chinese, English, French, Russian, and Spanish, the agreement calls for the signatory countries to assess their progress toward emissions reduction goals every five years and adjust their efforts accordingly, while urging increased investment in research and development on clean energy technologies as well as an international fund of $100 billion to help the worst-affected countries adapt and survive. If the Paris agreement is implemented, the world would reach net-zero emissions before the end of this century.
Unfortunately, it also relies on emerging technologies that are barely proven, yet to be successfully commercialized, or downright illusory. Limiting the temperature rise to 2 °C or less is likely to require dramatic advances in three critical technologies: energy storage, advanced nuclear reactors, and carbon capture and storage. The first two are feasible given massive investment in both basic science and commercialization. The last is probably not.
Grid-scale energy storage is critical to moving from baseload power supplied by fossil-fuel plants to a grid powered by intermittent renewable sources such as wind and solar. The International Energy Agency has calculated that in order for the electricity sector to fully decarbonize, an additional 310 gigawatts of grid-connected energy storage will need to be deployed in the United States, Europe, China, and India. In 2014, according to GTM Research, the U.S. deployed less than 100 megawatts of grid energy storage. Total new deployments in the five major countries of the Asia-Pacific region—the fastest-growing electricity markets in the world—will reach only 37 gigawatts over the next 10 years, according to Navigant Research.
This year has seen major advances in the manufacture of high-capacity, low-cost lithium-ion batteries and progress toward new chemistries that offer even higher performance at lower costs (See “Aquion Founder Jay Whitacre on the ‘Miracle Technology’ in Batteries”). But effective energy storage at the grid scale remains far too expensive in the near term.
As a group of climate scientists headed by James Hansen, formerly of NASA, said in a statement released before the Paris talks, “There is no credible path to climate stabilization that does not include a substantial role for nuclear power.” The International Energy Agency says that worldwide nuclear capacity must more than double by 2050 in order to achieve the 2 °C target. And in many ways, the prospects for commercializing advanced nuclear technology, such as compact fast reactors and molten-salt reactors, have never been brighter; 2015 saw a number of milestones for new reactor developers, including a White House summit in October at which President Obama pledged new support for nuclear R&D and a streamlined path to licensing for innovative reactor designs by the Nuclear Regulatory Commission (see “White House Strikes a Blow for Advanced Nuclear Reactors,” “Experiments Start on a Meltdown-Proof Nuclear Reactor,” and “Advanced Reactor Gets Closer to Reality”). There are now nearly 50 companies in North America working on advanced nuclear reactor technologies, backed by more than $1.3 billion in private capital, according to Third Way, a research organization based in Washington, D.C.
But new nuclear plants remain more expensive than new natural-gas plants or even solar farms. And while major reactor-building programs are under way in China, India, and other energy-strapped countries, the heralded nuclear renaissance has been postponed in the U.S. by investors’ reluctance to fund new reactors in the face of high capital costs, poor returns, public fears, and the unsolved problem of waste disposal. Western European countries are abandoning nuclear power, not building new reactors.
Both of those technologies are sure bets, though, compared with carbon capture. According to the IEA’s road map for carbon capture and storage, we must remove and store more than two billion metric tons of carbon dioxide per year from smokestacks by 2030 in order to avoid catastrophic warming, and seven billion metric tons by 2050. Barring a major technological advance that is not currently foreseeable, those targets are unreachable. According to the Global CCS Institute, there are 22 significant carbon capture and storage projects under way around the world, with the capacity to sequester a total of 40 million metric tons of carbon dioxide per year. Several major projects, including the $1.65 billion FutureGen project in the U.S. and a billion-pound ($1.5 billion) CCS project led by the U.K. government, have been scrapped. Simply put, the technology for separating carbon dioxide from power-plant emissions—not to mention the infrastructure to transport it and store it underground—is too expensive and too cumbersome for commercial deployment. While there is intriguing research going on, there is no prospect on the immediate horizon for making it economical.
Equally fanciful are visions of “afforestation”—planting large forests to remove greenhouse gases from the atmosphere. The Australian climate scientist and author Tim Flannery has estimated that it would take a forest four times the size of the Australian continent to make even a small dent in atmospheric carbon. In its 2014 Emissions Gap Report, the U.N.’s Environmental Panel came to a similar conclusion: “Theoretically, carbon uptake or net negative emissions could be achieved by extensive reforestation and forest growth, or by schemes that combine bioenergy use with carbon capture and storage. But the feasibility of such large-scale schemes is still uncertain.”
That means any international climate scheme founded on these technologies is uncertain at best. It’s entirely reasonable to hope for rapid advances in energy storage and nuclear power over the next couple of decades. But if we rely on capturing carbon from power plants and removing it from the atmosphere to accomplish our climate goals, those hopes are likely to be dashed.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een mooi artikel over het smelten van groenland, alhoewel het nature artikel meer achtergrond informatie zal bevatten.
http://www.volkskrant.nl/(...)-eeuw-lang~a4209178/
http://www.volkskrant.nl/(...)-eeuw-lang~a4209178/
Ook op Spitsbergen zorgt de warme 'winter' voor problemen voor Ijsberen. Vrouwtjes ijsberen maken maken holen op het land om te bevallen, maar omdat het zeeijs zo enorm ver naar het noorden ligt dit jaar wordt het voor de ijsberen moeilijk om aan land te komen.
http://www.spitsbergen-svalbard.com/2015/12
http://www.spitsbergen-svalbard.com/2015/12
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Sun’s bizarre activity may trigger another ice age
http://www.irishtimes.com(...)er-ice-age-1.1460937
German Professor: NASA Has Fiddled Climate Data On ‘Unbelievable’ Scale
climate data
A German professor has confirmed what skeptics from Britain to the US have long suspected: that NASA’s Goddard Institute of Space Studies has largely invented “global warming” by tampering with the raw temperature data records.
http://www.breitbart.com/(...)-unbelievable-scale/
http://www.irishtimes.com(...)er-ice-age-1.1460937
German Professor: NASA Has Fiddled Climate Data On ‘Unbelievable’ Scale
climate data
A German professor has confirmed what skeptics from Britain to the US have long suspected: that NASA’s Goddard Institute of Space Studies has largely invented “global warming” by tampering with the raw temperature data records.
http://www.breitbart.com/(...)-unbelievable-scale/
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Wat een zwakzinnigensite is dat breitbart toch ook.quote:
Sun’s bizarre activity may trigger another ice age
http://www.irishtimes.com(...)er-ice-age-1.1460937
German Professor: NASA Has Fiddled Climate Data On ‘Unbelievable’ Scale
climate data
A German professor has confirmed what skeptics from Britain to the US have long suspected: that NASA’s Goddard Institute of Space Studies has largely invented “global warming” by tampering with the raw temperature data records.
http://www.breitbart.com/(...)-unbelievable-scale/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In ander nieuws:
quote:In coal-powered China, electric car surge fuels fear of worsening smog
A series of studies by Tsinghua University, whose alumni includes the incumbent president, showed electric vehicles charged in China produce two to five times as much particulate matter and chemicals that contribute to smog versus petrol-engine cars. Hybrid vehicles fare little better.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Dat komt ook alleen maar omdat china hun eigen milieunormen niet controleert en ook nog eens de kolen niet wil ontzwavelen.quote:
Op youtube is er een mooie chinese documantaire te vinden die men in china zelf in de ban gedaan heeft. Leuk dat ze voertuigen gaat kijken en gewoon constateert dat deze niet eens aan de normen voldoen, de leverancier zegt dan dat het eigenlijk producten waren voor export en de overheid halen hun schouders op. Waarbij de overheid ook nog eens verschillende afdelingen hebben die elkaar tegen werken.
Wat dan? En wat vind je dan van de pagina die ze linken? http://realclimatescience.com/alterations-to-climate-data/quote:
[..]
Wat een zwakzinnigensite is dat breitbart toch ook.
Daar lijkt het me overduidelijk dat er dingen aangedikt zijn door de tijd.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Dat er aanpassingen worden gedaan om ruwe data geschikt te maken voor analyse is niet zo spannend. Dat is vrij gangbaar in de wetenschap. Er zijn heel veel geldige redenen om dat te doen, zie bijvoorbeeld ook de FAQ van NASA zelf:quote:
[..]
Wat dan? En wat vind je dan van de pagina die ze linken? http://realclimatescience.com/alterations-to-climate-data/
Daar lijkt het me overduidelijk dat er dingen aangedikt zijn door de tijd.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/FAQ.html#q208
De relevante vraag is of die correcties gerechtvaardigd zijn of niet. Voor de leek lijken dit allemaal hele snode plannetjes, maar het is gewoon vrij gangbare wetenschappelijke praktijk.
Afgezien daarvan is het vooral heel stompzinnig omdat het één criticaster kritiekloos gelooft en daarmee de hele klimaatwetenschap en vele wetenschappelijke organisaties afserveert. Het is dan ook een conservatief relblogje, maar toch. Als je pretendeert kritisch te zijn, wees dan ook echt kritisch en verdiep je in de materie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat lijkt me niet alleen dat de data veranderd is vanwege afwijkingen die men eerder niet had meegenomen.quote:
[..]
Wat dan? En wat vind je dan van de pagina die ze linken? http://realclimatescience.com/alterations-to-climate-data/
Daar lijkt het me overduidelijk dat er dingen aangedikt zijn door de tijd.
En het commentaar wat iemand eronder levert dat er meet reeksen uit 1700 verwijderd zijn, verklap ons dan eens hoe men in 1700 de temperatuur nauwkeurig kon meten terwijl er nog niet eens een standaard zoals celcius of Fahrenheit was. De thermometers nog niet goed waren.
En verder is de GISS data natuurlijk niet de enige bron die wordt gehanteerd. Dergelijke correlatie tussen onafhankelijke datasets is ook altijd wel een reden om aan te nemen dat de resultaten vrij betrouwbaar zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik had deze link ook al eens in een ander topic geplaatst:
http://www.rationaloptimi(...)-did-to-science.aspx
Pleit voor wat meer nuance:
Ja er is waarschijnlijk een effect door mensen op het klimaat, maar het zal waarschijnlijk niet zo erg zijn als gedacht.
Interessant stuk in ieder geval!
http://www.rationaloptimi(...)-did-to-science.aspx
Pleit voor wat meer nuance:
Ja er is waarschijnlijk een effect door mensen op het klimaat, maar het zal waarschijnlijk niet zo erg zijn als gedacht.
Interessant stuk in ieder geval!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Mwoah weinig nieuws en bovendien een vreselijk eenzijdig stuk. Wel zaniken over de financiering van klimaatwetenschappers door 'groene' organisaties, maar met geen woord reppen over bijvoorbeeld de funding van de zogenaamde sceptici door de olieindustrie.quote:
Ik had deze link ook al eens in een ander topic geplaatst:
http://www.rationaloptimi(...)-did-to-science.aspx
Pleit voor wat meer nuance:
Ja er is waarschijnlijk een effect door mensen op het klimaat, maar het zal waarschijnlijk niet zo erg zijn als gedacht.
Interessant stuk in ieder geval!
Ook zie ik de standaardargumenten uit de hoaxershoek over global cooling, de misleidende hockeystick, enzovoort weer voorbij komen.
Ook nogal vreemd om te beweren dat bijvoorbeeld de uitbanning van CFKs een vergelijkbaar geval zou zijn waar feitelijk niets aan het handje was.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
29-01-2016
Europese zomers zijn warmste in 2.000 jaar
Op 1 juli 2015 ging de thermometer in het Franse Lille vlot richting 40 graden. © afp.
Klimaatverandering De Europese zomers van de laatste jaren zijn de warmste in meer dan 2.000 jaar. Dat zegt een groep van 45 onderzoekers uit 13 landen.
De laatste dertig jaar zijn de zomers in het grootste deel van Europa aanzienlijk warmer geworden. Er waren ook verschillende hittegolven, met die van 2003, 2010 en 2015 als uitschieters. Volgens een internationaal wetenschappelijk team waren er de laatste 2.100 jaar geen zomers die zo warm waren als die van de laatste dertig jaar.
De wetenschappers maakten gebruik van jaarringonderzoek en historische documenten. Ze konden daarmee de evolutie van de zomertemperaturen sinds het begin van de tijdrekening reconstrueren. Het onderzoek, dat vandaag in de vakpublicatie Environmental Research Letters staat, bevestigt de conclusie van het VN-klimaatrapport dat de recente opwarming afwijkt van de natuurlijke temperatuurschommelingen en dus door de mens is veroorzaakt.
De onderzoekers schrijven bovendien dat de natuurlijke veranderingen in de zomertemperaturen de laatste 2.100 jaar groter zijn dan gedacht. Het is daarom mogelijk dat de modellen die men vandaag hanteert om de klimaatverandering te voorspellen, de natuurlijke veranderingen onderschatten. De Europese zomers waren warm tot de derde eeuw. Van de vierde tot de zevende eeuw was het frisser. Op de warmere middeleeuwen volgde de Kleine IJstijd (veertiende tot negentiende eeuw).
(HLN)
Europese zomers zijn warmste in 2.000 jaar
Op 1 juli 2015 ging de thermometer in het Franse Lille vlot richting 40 graden. © afp.
Klimaatverandering De Europese zomers van de laatste jaren zijn de warmste in meer dan 2.000 jaar. Dat zegt een groep van 45 onderzoekers uit 13 landen.
De laatste dertig jaar zijn de zomers in het grootste deel van Europa aanzienlijk warmer geworden. Er waren ook verschillende hittegolven, met die van 2003, 2010 en 2015 als uitschieters. Volgens een internationaal wetenschappelijk team waren er de laatste 2.100 jaar geen zomers die zo warm waren als die van de laatste dertig jaar.
De wetenschappers maakten gebruik van jaarringonderzoek en historische documenten. Ze konden daarmee de evolutie van de zomertemperaturen sinds het begin van de tijdrekening reconstrueren. Het onderzoek, dat vandaag in de vakpublicatie Environmental Research Letters staat, bevestigt de conclusie van het VN-klimaatrapport dat de recente opwarming afwijkt van de natuurlijke temperatuurschommelingen en dus door de mens is veroorzaakt.
De onderzoekers schrijven bovendien dat de natuurlijke veranderingen in de zomertemperaturen de laatste 2.100 jaar groter zijn dan gedacht. Het is daarom mogelijk dat de modellen die men vandaag hanteert om de klimaatverandering te voorspellen, de natuurlijke veranderingen onderschatten. De Europese zomers waren warm tot de derde eeuw. Van de vierde tot de zevende eeuw was het frisser. Op de warmere middeleeuwen volgde de Kleine IJstijd (veertiende tot negentiende eeuw).
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Kouderecords in Midden Oosten: http://www.emirates247.co(...)-2016-02-01-1.618855
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
quote:Topman Shell: komende 30 jaar meer auto's op diesel en benzine | NOS
Benzine en diesel worden de komende 30 jaar alleen nog maar belangrijker als brandstof voor onze auto's, zo voorspelt de topman van Shell, Ben van Beurden. In een exclusief interview met de NOS zegt hij: "Ik denk dat we over 20, 30 jaar nog steeds op benzine en diesel rijden."
De klimaatafspraken die in december in Parijs zijn gemaakt om de stijging van de gemiddelde temperatuur minder dan twee graden te houden betekenen dat de wereld deze eeuw afscheid zal moeten nemen van fossiele brandstoffen zoals kolen, olie en gas.
Maar Shell, het op één na grootste energiebedrijf ter wereld, denkt ook over 60 jaar nog te moeten investeren in de gassector. Van Beurden gaat er dan ook van uit dat alle olie- en gasvoorraden van Shell zullen worden opgebruikt. Critici zeggen dat dat niet mogelijk is zonder dat dat leidt tot opwarming van de aarde met meer dan twee graden.
Van Beurden verwacht dat de vraag naar olie, gas en kolen stijgt doordat de wereldbevolking groeit. "Het idee dat we in korte tijd afscheid kunnen nemen van fossiele brandstoffen is alleen mogelijk als we collectief armoede omarmen. Ik denk niet dat dat iets is wat ook politici haalbaar zullen achten." Van Beurden wijst er ook op dat Shell voor slechts 2 procent van de energievoorziening in de wereld verantwoordelijk is.
Om de opwarming van de aarde tegen te gaan, zegt Van Beurden, moeten we inzetten op: "Meer gas, minder kolen, meer efficiency en uiteindelijk meer opvang en opslag van broeikasgas CO2."
Klimaatverandering ziet hij in eerste instantie als een maatschappelijk probleem, en niet als verantwoordelijkheid van energieproducenten. "De bulk van de emissies wordt door de consument gemaakt." Shell zegt in eerste instantie leverancier te zijn. "Uiteindelijk zal het toch gaan om economische prikkels die ervoor zorgen dat u, ik en andere consumenten minder CO2 uitstoten." Shell pleit dan ook voor een belasting op CO2-uitstoot.
Shell heeft last van de lage olieprijs. Vanmorgen presenteerde de onderneming de slechtste jaarcijfers in dertien jaar tijd. Het bedrijf snijdt in de kosten en haalt de stekker uit een aantal kostbare projecten.
Ook schrapt het wereldwijd 10.000 banen. "We moeten blijven kijken naar efficiencyverbeteringen, daar hoort ook onherroepelijk bij dat we moeten kijken wat we hier op het hoofdkantoor en andere locaties moeten doen."
Bron: nos.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lees verder: (Vrije Universiteit Amsterdam 05-02-2016 ) "Bosbeheer voorkomt opwarming door klimaatverandering niet"quote:Bosbeheer voorkomt opwarming door klimaatverandering niet
Een internationaal onderzoeksteam, onder leiding van het Franse onderzoeksinstituut LSCE, publiceert in Science hun conclusie: tweeëneenhalve eeuw bosbeheer en bosaanplanting in Europa hebben niet bijgedragen aan het afzwakken van opwarming van de aarde als gevolg van klimaatverandering.
Dit is een opzienbarende conclusie, want in het 2015 Klimaat Akkoord in Parijs worden herbebossing en bosbeheer als belangrijke strategieën genoemd om opwarming door klimaatverandering af te remmen. Uit deze studie blijkt nu dat - ondanks een flinke toename van het hoeveelheid hectare bos sinds 1750 - deze bossen geen extra CO2 uit de atmosfeer hebben gehaald.
>>>>
(Science Magazine: DOI: 10.1126/science.aad7270 "Europe’s forest management did not mitigate climate warming" )
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dus dat (alle) bomen/planten CO2 in zuurstof omzetten klopt niet??quote:
[..]
Lees verder: (Vrije Universiteit Amsterdam 05-02-2016 ) "Bosbeheer voorkomt opwarming door klimaatverandering niet"
(Science Magazine: DOI: 10.1126/science.aad7270 "Europe’s forest management did not mitigate climate warming" )
Opmerkelijk dat de conclusie is dat bossen juist CO2 hebben aangemaakt en de temperatuur hebben laten stijgen..
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Dat is niet bepaald de conclusie.quote:
[..]
Dus dat (alle) bomen/planten CO2 in zuurstof omzetten klopt niet??
Elke plant legt met fotosynthese koolstof vast (in elk geval voor een bepaalde tijd) maar een bos, (en dan gaat het ook om een bos ecosysteem) niet per se. Want er wordt in een bos ook weer CO2 uitgestoten. Het gaat om de balans tussen opname en uitstoot in een bepaald type ecosysteem.quote:
[..]
Dus dat (alle) bomen/planten CO2 in zuurstof omzetten klopt niet??
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
quote:
quote:wood extraction has led to Europe’s forests accumulating a carbon debt of 3.1 petagrams of carbon. We found that afforestation is responsible for an increase of 0.12 watts per square meter in the radiative imbalance at the top of the atmosphere
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Als jij hierin leest wat je in je vorige post poneert, dan snap je er wel erg weinig van.quote:
Dat een bos een netto negatief effect kan hebben op de energiehuishouding in onze atmosfeer, betekent niet dat fotosynthese opeens niet meer zou bestaan. Probleem in Europa is vooral dat men de loofbossen grotendeels heeft vervangen door naaldbossen, met name omdat dat gunstiger is voor de houtproductie. Naaldbomen nemen o.a. meer zonlicht op (en dus energie) dan loofbomen, die een groter deel weer terugkaatsen de ruimte in. Zie bijvoorbeeld dit artikel voor wat meer achtergrondinformatie:
http://www.techtimes.com/(...)than-mitigate-it.htm
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat over fotosynthese was een vraag. In de quote staat dat de bossen een carbon DEBT hebben en dat de radiatie in de atmosfeer is toegenomen. Dat komt dan toch juist door die grotere hoeveelheid CO2....quote:
[..]
Als jij hierin leest wat je in je vorige post poneert, dan snap je er wel erg weinig van.
Dat een bos een netto negatief effect kan hebben op de energiehuishouding in onze atmosfeer, betekent niet dat fotosynthese opeens niet meer zou bestaan. Probleem in Europa is vooral dat men de loofbossen grotendeels heeft vervangen door naaldbossen, met name omdat dat gunstiger is voor de houtproductie. Naaldbomen nemen o.a. meer zonlicht op (en dus energie) dan loofbomen, die een groter deel weer terugkaatsen de ruimte in. Zie bijvoorbeeld dit artikel voor wat meer achtergrondinformatie:
http://www.techtimes.com/(...)than-mitigate-it.htm
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
In Tech Times zie ik ook een ander artikel erover, misschien is dat verhelderendquote:
[..]
Dat over fotosynthese was een vraag. In de quote staat dat de bossen een carbon DEBT hebben en dat de radiatie in de atmosfeer is toegenomen. Dat komt dan toch juist door die grotere hoeveelheid CO2....
http://www.techtimes.com/(...)n-global-warming.htmquote:Fighting Climate Change Is Not As Simple As Planting Trees: Some Trees Worsen Global Warming
By Alyssa Navarro, Tech Times | February 6, 6:02 AM
We've been taught all our lives that one of the best ways to mitigate the effects of climate change is by planting more trees that could absorb and reduce levels of carbon dioxide in the atmosphere.
Turns out, this doesn't always lead to the desired effect, a new study revealed.
Some Trees Worsen Warming
Switching to dark conifer trees from broad-leafed ones may have contributed to the rise of average temperatures in Europe.
Researchers from France noted that changes in forest management have pushed summer temperatures in the continent to increase by 0.12 degree Celsius (0.2 degree Fahrenheit) since 1750.
Many European nations had decided to plant conifer trees such as spruce and pines. These trees' dark colors trap the sun's heat and allow more sunlight to be absorbed, scientists said.
Aside from that, conifers are more conservative with water. Kim Naudts, lead author of the study, said this leads to less evapotranspiration - the process in which water is transferred from land to the atmosphere by evaporation from the soil and transpiration by plants - and drier air, which had also contributed to warming.
On the other hand, broad-leafed trees with light colors and flat leaves -- including birch and oak trees -- reflect more sunlight back into space. As Europe expanded its forests to conifers, however, it had to give up its broad-leafed trees.
Fast-growing conifers dominated forests and everything else since then. Conifers stretched to additional 633,000 square kilometers (244,000 miles) of land, while broad-leafed cover was reduced by 436,000 square kilometers (168,000 miles). Thus, the effect took place.
'Carbon Debt'
While increasing conifer cover should have had a positive effect on the climate, researchers found that forests in Europe accumulated a "carbon debt." This meant that European forests have released 3.1 billion metric tons of carbon into the planet's atmosphere since the switch to conifers occurred.
How so? Naudts said humans had extracted wood from unmanaged forests, removing their capacity to store carbon.
"Even a well-managed forest today stores less carbon than its natural counterparts in 1750," said Naudts.
"If the point is to store carbon, then afforestation is presumably good, but losing carbon to wood extraction is bad," added Richard Houghton, an ecologist from the Woods Hole Research Center.
But it's not all about carbon. Naudts said government policies regarding forest management should be re-considered to take into account other factors such as the color of trees and their changes to moistures and soils.
In Conclusion
Researchers concluded that European forests have not resulted to the climate benefit that some might have hoped for.
"Two and a half centuries of forest management in Europe have not cooled the climate," the authors of the study wrote.
It may not even be an isolated case, although the study is restricted to Europe. Experts say similar effects are likely to be occurring in other parts of the world with big forest planting programs, including the United States, Russia and China.
Another study conducted by the European Commission provides evidence that could support Naudts' and her team's findings. The report, which is featured in the journal Science, found that the loss of forests all over the world has led to an increase in maximum and average global temperatures, particularly in tropical and arid regions.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De man gebruikt drogredenen.quote:
En is duidelijk geen klimaatwetenschapper.
Bij de term "since preindustrial times" een heel verhaal over het Eoceen gaan vertellen en dat het toen warm was... en dat er toen bossen op Ellesmere Island waren... en dat om het argument te maken dat het "since preindustrial times" niet warmer is geworden....
Alsof klimaatwetenschappers beweren dat het nooit warmer is geweest.....
Ik spoelde even wat door en kwam toen bij het argument dat waterdamp een veel sterker broeikasgas is dan CO2. (alsof klimaatwetenschappers dat niet weten).
Vergeet erbij te vertellen dat CO2 een climateforcing is en waterdamp niet.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik haak meestal af wanneer het 'argument by YouTube' voorbij komt. Wetenschap wordt natuurlijk niet via YouTube bedreven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Even het eerste deel van het filmpje bekeken. Op een gegeven moment komt hij met temperatuur reconstructies aanzetten. Dan hij met dit plaatje:quote:
Ten eerste al de vraag waarom hij met een 20 jaar en een meer dan 40 jaar oude studie komt aanzetten, terwijl er ook modernere meer uitgebreide data beschikbaar is. Maar goed, hij wijst vervolgens naar het laatste stukje en zegt dat dat de opwarming is die we nu zien. Dat is natuurlijk niet zo, of je moet denken dat de temperatuur de laatste 100 jaar met zo'n 0.1 C gestegen is.
Vervolgens komt hij met een plaatje van John Coleman en brengt het alsof het een wetenschappelijke publicatie betreft, wat niet zo is.
Dan komt er een plaatje met de instrumentele data (laat meteen zien hoeveel groter de moderne opwarming is, dan hij in zijn vorige plaatjes liet zien) en komt hij met de stroman dat er niet gegeken wordt naar de opwarming in het begin van de 20ste eeuw.
In de volgende slide laat hij de opwarming van de laatste 30 jaar ziet, maar dan toont hij alleen de UAH satelliet data. De andere datasets, die in zijn vorige slide nog wel te zien waren, laat hij opeens weg. Een goed voorbeeld van cherrypicking. Dit was voor mij meteen de bevestiging dat we hier te maken hebben met iemand die wetenschap niet op de juiste manier bedrijft.
Toen ben ik maar gestopt met kijken. Heb je zelf nog iets te zeggen over je filmpje of kwam je deze hier alleen maar droppen zonder intentie om er een discussie over te hebben?
Oh, had geen tijd om hem te kijken, maar had wel wat plaatjes uit de Youtube gezein die leken me wel relevant. Maar zo te horen hoef ik hem dus ook niet meer te gaan bekijken nuquote:
[..]
Even het eerste deel van het filmpje bekeken. Op een gegeven moment komt hij met temperatuur reconstructies aanzetten. Dan hij met dit plaatje:
[ afbeelding ]
Ten eerste al de vraag waarom hij met een 20 jaar en een meer dan 40 jaar oude studie komt aanzetten, terwijl er ook modernere meer uitgebreide data beschikbaar is. Maar goed, hij wijst vervolgens naar het laatste stukje en zegt dat dat de opwarming is die we nu zien. Dat is natuurlijk niet zo, of je moet denken dat de temperatuur de laatste 100 jaar met zo'n 0.1 C gestegen is.
Vervolgens komt hij met een plaatje van John Coleman en brengt het alsof het een wetenschappelijke publicatie betreft, wat niet zo is.
Dan komt er een plaatje met de instrumentele data (laat meteen zien hoeveel groter de moderne opwarming is, dan hij in zijn vorige plaatjes liet zien) en komt hij met de stroman dat er niet gegeken wordt naar de opwarming in het begin van de 20ste eeuw.
In de volgende slide laat hij de opwarming van de laatste 30 jaar ziet, maar dan toont hij alleen de UAH satelliet data. De andere datasets, die in zijn vorige slide nog wel te zien waren, laat hij opeens weg. Een goed voorbeeld van cherrypicking. Dit was voor mij meteen de bevestiging dat we hier te maken hebben met iemand die wetenschap niet op de juiste manier bedrijft.
Toen ben ik maar gestopt met kijken. Heb je zelf nog iets te zeggen over je filmpje of kwam je deze hier alleen maar droppen zonder intentie om er een discussie over te hebben?
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Zeespiegel kan in de komende eeuw meer dan 1 meter stijgen:
http://www.volkskrant.nl/(...)21ste-eeuw~a4249761/
Dat wordt voor Nederland dan een flinke klus alle dijken 1 meter hoger maken.
http://www.volkskrant.nl/(...)21ste-eeuw~a4249761/
Dat wordt voor Nederland dan een flinke klus alle dijken 1 meter hoger maken.
quote:Top lobbying group in historic green energy U-turn | Business | The Guardian
Energy UK, which represents big six providers, says it now supports phasing out coal-fired stations, after years of defending use of fossil fuels
The UK’s biggest energy lobbying group has shifted its position on green energy and will start campaigning for low-carbon alternatives for the first time, in what environmental campaigners are describing as a watershed moment.
Lawrence Slade, the chief executive of Energy UK, which represents the big six providers and has been regarded as a defender of fossil fuels, said the shift was urgent in order not to be left behind.
“No one wants to be running the next Nokia,” he said, referring to the mobile phone company that was overtaken by forward-looking rivals. “I want to drive change and move away from accepted (old-style) thinking.”
Related: Why are energy firms U-turning on green agenda now?
This is a major turnaround for an organisation that has historically been criticised by consumer and green groups as a dinosaur protecting the vested interest of incumbent supply companies such as British Gas, SSE and others.
Energy UK now officially supports the government’s phasing out of coal-fired power stations and is critical of ministers over the way they have cut subsidies to wind and solar power so deeply and suddenly.
Slade accepts that the big six, along with ministers, have made plenty of mistakes in the past but he says it is now time to develop a national plan that everyone - especially consumers - can buy into.
Slade said: “It would be quite a sensible thing to have an Energiewende [Germany’s plan to move to a majority of renewable energy sources] but the emphasis would have to be on our own version not a direct cut and paste.” The German energy transition programme has attracted support but also some criticism.
Slade, who formally took over the top job last summer, was talking following the publication of Energy UK’s Pathways to 2030 policy document prepared with the help of professional service company, KPMG.
Amid concern about the lights going out, 60 local authorities argued last week that coal-fired power stations should be kept open, but Slade surprisingly disagrees, saying we need lower-carbon solutions.
Energy UK wants to see more demand reduction, plus regulatory changes, to help support electricity storage projects that help balance out the peaks and troughs caused by wind and solar power.
Slade also believes urgent action is required to encourage power companies to keep existing gas-fired plants running, as well as the provision of aid to make it worthwhile for new ones to be constructed.
Energy UK is calling for much more long-term thinking and financing. It says that details on the levy control framework of subsidy levels should be published so that investors have a clear picture up to 2025.
Slade believes onshore windfarms should be allowed access to new forms of subsidies and says that aid cuts since the last election have undermined investor confidence.
He said: “Energy policy is not as yet coherent. It is becoming clearer but more needs to be done. Investment is there but not forthcoming because there is not black and white clarity [on government policy]. The abruptness of some of the cuts and the scale of some of the cuts have alarmed people.”
Slade said he is keen to move on from arguments of the past and concentrate on solutions as Britain moves away from big central power stations to a more decentralised system of energy.
Catherine Mitchell, a professor of energy policy at the University of Exeter and a champion of the low-carbon economy, welcomed the apparent U-turn by Slade’s organisation.
She said: “Energy UK is the conventional industry lobby, and is generally at the conservative end of arguments. This [Pathways] report reads almost as if they have ‘flipped’ to the other side. I take this to mean that their members realise that their future is in the ‘new’ energy system rather than the ‘old’, and this is to be welcomed.”
Richard Black, the director of the non-profit Energy and Climate Intelligence Unit, also viewed Energy UK’s new stance as positive. He said: “The report shows that experts across the industry see a time of tremendous change ahead for the electricity system, with the traditional utility model increasingly outdated.
He added: “Falling demand, increasingly competitive renewables, storage, interconnectors, demand response – this is the blueprint for the electricity system just 15 years hence, and it’s telling that it comes from an industry body rather than a ‘green’ thinktank.”
Bron: www.theguardian.com
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Interessant nieuws. Het team van Remote Sensing Systems (RSS) heeft een artikel uitgebracht waarin ze correcties in hun data van atmosferische temperatuur beschrijven. RSS is een van de de twee datasets die dmv satellietmetingen de temperatuur in de atmosfeer modelleren. De focus van deze studie ligt op het verbeteren van 'diurnal correction'. Even kort uitgelegd; satellieten worden tijdens hun baan om de aarde afgeremd door wrijving met de atmosfeer. Hierdoor zullen hun metingen van een bepaalde plek op Aarde langzaam steeds op een net iets ander tijdstip plaatsvinden. Om de data zo betrouwbaar mogelijk te houden, zullen hiervoor correcties gedaan moeten worden.
Deze studie beschrijft waarom de oude correcties niet accuraat genoeg zijn en komen met nieuwe methoden om deze correcties te optimaliseren. Het resultaat hiervan is dat de atmosfeer sterker lijkt op te warmen dan voorheen gedacht werd:
Velen zullen vast wel eens het argument tegengekomen zijn dat Aarde als 16,17,18... jaar niet meer opwarmt. Hiervoor gebruiken ze uitsluitend de RSS dataset, maar die vlieger blijkt nu dus niet meer op te gaan.
Ander interessant nieuws. Het effect van El Nino is te zien in te atmosfeer. En zoals verwacht worden de vorige records verpulverd.
Deze studie beschrijft waarom de oude correcties niet accuraat genoeg zijn en komen met nieuwe methoden om deze correcties te optimaliseren. Het resultaat hiervan is dat de atmosfeer sterker lijkt op te warmen dan voorheen gedacht werd:
Velen zullen vast wel eens het argument tegengekomen zijn dat Aarde als 16,17,18... jaar niet meer opwarmt. Hiervoor gebruiken ze uitsluitend de RSS dataset, maar die vlieger blijkt nu dus niet meer op te gaan.
Ander interessant nieuws. Het effect van El Nino is te zien in te atmosfeer. En zoals verwacht worden de vorige records verpulverd.
Interessante materie inderdaad. Niet dat het voor de de doorgaans niet al te wetenschappelijk onderlegde klimaatcritici veel uit zal maken. Die zien dit gewoon als het zoveelste voorbeeld van 'snode datamanipulatie door de klimaatmaffia'.quote:
Interessant nieuws. Het team van Remote Sensing Systems (RSS) heeft een artikel uitgebracht waarin ze correcties in hun data van atmosferische temperatuur beschrijven. RSS is een van de de twee datasets die dmv satellietmetingen de temperatuur in de atmosfeer modelleren. De focus van deze studie ligt op het verbeteren van 'diurnal correction'. Even kort uitgelegd; satellieten worden tijdens hun baan om de aarde afgeremd door wrijving met de atmosfeer. Hierdoor zullen hun metingen van een bepaalde plek op Aarde langzaam steeds op een net iets ander tijdstip plaatsvinden. Om de data zo betrouwbaar mogelijk te houden, zullen hiervoor correcties gedaan moeten worden.
Deze studie beschrijft waarom de oude correcties niet accuraat genoeg zijn en komen met nieuwe methoden om deze correcties te optimaliseren. Het resultaat hiervan is dat de atmosfeer sterker lijkt op te warmen dan voorheen gedacht werd:
[ afbeelding ]
Velen zullen vast wel eens het argument tegengekomen zijn dat Aarde als 16,17,18... jaar niet meer opwarmt. Hiervoor gebruiken ze uitsluitend de RSS dataset, maar die vlieger blijkt nu dus niet meer op te gaan.
Ander interessant nieuws. Het effect van El Nino is te zien in te atmosfeer. En zoals verwacht worden de vorige records verpulverd.
[ afbeelding ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
https://www.theguardian.c(...)s-by-shocking-amount
De opwarming gaat onverminderd hard door, zelfs al filter je de effecten van El Nino weg. Het tijdspad van het klimaatakkoord kan weleens veel te traag zijn. De overheden overal ter wereld moeten veel harder ingrijpen. Carbon tax etc etc. Nu is de tijd met de relatief lage olieprijs.
De opwarming gaat onverminderd hard door, zelfs al filter je de effecten van El Nino weg. Het tijdspad van het klimaatakkoord kan weleens veel te traag zijn. De overheden overal ter wereld moeten veel harder ingrijpen. Carbon tax etc etc. Nu is de tijd met de relatief lage olieprijs.
Abandoning fossil fuels will devastate our economy. Not doing so will devastate our world.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Als het om de economie gaat zou ik zeggen:quote:
Abandoning fossil fuels will devastate our economy. Not doing so will devastate our world.
Abandoning fossil fuels will devastate our economy. Not doing so will devastate our economy even more.
Het gaat eigenlijk om ecomomische adaptatie in een veranderende wereld. En of je flexibel genoeg bent om je aan te passen of dat je jammerlijk daarin faalt.
Evolutionaire principes: "if you fail to adapt, you die" en dat geldt ook voor de economie.
Ik zit op het ogenblik wat te stoeien met de trends van stijgende atmosferische CO2 concentraties (maunaloa data), en ik schat zo in dat 2XCO2 (560 ppm =2x 280ppm) mogelijkerwijs over ongeveer 55 jaar (plus of min 5 jaar) wordt bereikt als het zo door gaat zoals nu.
Hoe langer het duurt om de economie om te vormen naar een duurzame economie, hoe meer het een cold turkey kan gaan worden op het moment dat je er niet meer omheen zal kunnen. om fossiele brandstoffen af te zweren.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
In het licht van dat laatste vind ik het moreel verwerpelijk wat de CEO van Shell laatst aan het uitkramen was. Kwam erop neer dat Shell blijft boren. Heeft die man (klein)kinderen vraag ik me dan af? Dat soort bedrijven zijn amper af te stoppen met de macht en het vermogen dat ze in de jaren hebben opgebouwd. Er zijn overheidsmaatregelen nodig.quote:
[..]
Als het om de economie gaat zou ik zeggen:
Abandoning fossil fuels will devastate our economy. Not doing so will devastate our economy even more.
Het gaat eigenlijk om ecomomische adaptatie in een veranderende wereld. En of je flexibel genoeg bent om je aan te passen of dat je jammerlijk daarin faalt.
Evolutionaire principes: "if you fail to adapt, you die" en dat geldt ook voor de economie.
Ik zit op het ogenblik wat te stoeien met de trends van stijgende atmosferische CO2 concentraties (maunaloa data), en ik schat zo in dat 2XCO2 (560 ppm =2x 280ppm) mogelijkerwijs over ongeveer 55 jaar (plus of min 5 jaar) wordt bereikt als het zo door gaat zoals nu.
Hoe langer het duurt om de economie om te vormen naar een duurzame economie, hoe meer het een cold turkey kan gaan worden op het moment dat je er niet meer omheen zal kunnen. om fossiele brandstoffen af te zweren.
In Australië word het ook warmer, politiek gezien.
quote:
quote:Trespassing anti-coal seam gas advocates face heavier fines and greater jail sentences with tough new anti-protest laws passing through NSW parliament.
With the support of the Shooters and Fishers party and Christian Democrat Fred Nile, the controversial legislation was passed 20-16 in the upper house on Wednesday after minor amendments to the original proposal.
The bill gives police greater powers to search without a warrant, seize items and move protesters on, while fines for illegal entry to mining and CSG sites have increased tenfold from $550 to $5500.
Anti-CSG protesters who interfere with gas sites – including those who chain themselves to machinery – will also be exposed to a maximum jail sentence of seven years.
The Greens MP Jeremy Buckingham, who along with Labor voted against the legislation, condemned the changes as a “jackboot police crackdown on democratic rights”.
The Labor MP Adam Searle also spoke out against the bill’s “sinister” provisions.
“This legislation strikes at the heart of a fundamental aspect of our society – the right to peacefully protest,” he told parliament during hours of fierce debate.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
24-03-2016
'CO2-uitstoot hoogst in 66 miljoen jaar'
De uitstoot van CO2 is volgens onderzoekers aan de universiteit van Hawaï momenteel het hoogst in 66 miljoen jaar.
De emissies van koolstof-dioxide zijn volgens de onderzoekers, die een artikel publiceerden in het wetenschappelijke tijdschrift Nature Geoscience, tien keer hoger dan in de tijd dat dinosauriërs leefden. Deze constatering bevestigt de risico’s van de door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde voor de natuur.
De wetenschappers melden dat de snelheid van uitstoot parallellen laat zien met de situatie 56 miljoen jaar geleden, toen broeikasgassen onder de zeebodem een temperatuurstijging van vijf graden Celsius veroorzaakten en het zeeleven beschadigden, schrijft Sciam.com.
In de huidige situatie komt de stijging van de temperatuur door de uitstoot van fossiele brandstoffen. Per jaar wordt hiervan tien miljard ton uitgestoten. Ter vergelijking: 56 miljoen jaar geleden was dit 1,1 miljoen, verspreid over vierduizend jaar, aldus de onderzoekers.
Verzuring
De wetenschappers kwamen meer te weten over de opwarming van de aarde in die tijd, door de chemische samenstelling van fossielen van kleine waterorganismen in de wateren bij het Amerikaanse New Jersey te bestuderen. Verzuring door CO2 kan volgens het onderzoek grote gevolgen hebben voor zeedieren zoals kreeften en oesters.
De resultaten laten daarnaast zien dat de temperatuur deze eeuw met 4,8 graden Celsius kan stijgen, wat overstromingen, droogtes en krachtige stormen teweeg kan brengen.
Door: NU.nl
(nu.nl)
'CO2-uitstoot hoogst in 66 miljoen jaar'
De uitstoot van CO2 is volgens onderzoekers aan de universiteit van Hawaï momenteel het hoogst in 66 miljoen jaar.
De emissies van koolstof-dioxide zijn volgens de onderzoekers, die een artikel publiceerden in het wetenschappelijke tijdschrift Nature Geoscience, tien keer hoger dan in de tijd dat dinosauriërs leefden. Deze constatering bevestigt de risico’s van de door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde voor de natuur.
De wetenschappers melden dat de snelheid van uitstoot parallellen laat zien met de situatie 56 miljoen jaar geleden, toen broeikasgassen onder de zeebodem een temperatuurstijging van vijf graden Celsius veroorzaakten en het zeeleven beschadigden, schrijft Sciam.com.
In de huidige situatie komt de stijging van de temperatuur door de uitstoot van fossiele brandstoffen. Per jaar wordt hiervan tien miljard ton uitgestoten. Ter vergelijking: 56 miljoen jaar geleden was dit 1,1 miljoen, verspreid over vierduizend jaar, aldus de onderzoekers.
Verzuring
De wetenschappers kwamen meer te weten over de opwarming van de aarde in die tijd, door de chemische samenstelling van fossielen van kleine waterorganismen in de wateren bij het Amerikaanse New Jersey te bestuderen. Verzuring door CO2 kan volgens het onderzoek grote gevolgen hebben voor zeedieren zoals kreeften en oesters.
De resultaten laten daarnaast zien dat de temperatuur deze eeuw met 4,8 graden Celsius kan stijgen, wat overstromingen, droogtes en krachtige stormen teweeg kan brengen.
Door: NU.nl
(nu.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
quote:Eemshavencentrale Nuon wordt 'superbatterij' voor zon- en windenergie | NOS
Nuon wil zijn Magnum-gascentrale in het Eemshavengebied de komende jaren ombouwen tot een 'superbatterij' waar overtollige zonne- en windenergie wordt opgeslagen.
Het energiebedrijf gaat daarvoor een techniek inzetten die nog nergens op grote schaal wordt toegepast: opslag van energie in de vorm van ammoniak.
Dat werkt als volgt: op momenten dat er meer zonne- en windenergie wordt geproduceerd dan er wordt afgenomen, gebruikt Nuon die elektriciteit om uit lucht stikstof te maken en uit water waterstof. Uit die stikstof en waterstof wordt vervolgens ammoniak gemaakt.
Die ammoniak wordt dan in een grote tank opgeslagen. En als er extra elektriciteit nodig is, wordt de ammoniak in turbines verbrand en heb je weer elektriciteit (pdf). Bij de verbranding van ammoniak komt geen CO2 vrij, alleen stikstof en waterdamp.
Die verbranding kan in de bestaande gasturbines van de centrale. Het idee is dat er eerst ammoniak bij het gas wordt bijgemengd en er later volledig wordt overgeschakeld op ammoniak.
Bij het maken en vervolgens weer verbranden van ammoniak gaat wel energie verloren. Nuon verwacht dat het hele proces een rendement heeft van zo'n 40 tot 45 procent.
Het gaat nog jaren duren voor de plannen werkelijkheid worden. Nuon hoopt over vijf jaar de techniek te kunnen demonstreren en dan ergens rond 2025 de ammoniakcentrale volledig in werking te hebben.
De Magnumcentrale van Nuon kan ook op kolen draaien, maar Nuon besloot eerder al om dat in ieder geval tot 2020 niet te gaan doen. Nu het een ammoniakcentrale moet worden, zal de centrale definitief nooit kolen gebruiken.
Bron: nos.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deze van James Hansen
(door hem op youtube geplaatst anderhalve week geleden op 21 maart 2016)
Moet hier toch eigenlijk ook geplaatst worden vind ik.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Bij de CO2 metingen op Mauna Loa zie ik nu 407.74 ppm als daggemiddelde voor 7 april bij de metingen van Noaa,
De parallel metingen van Scripps, die het daggemiddelde op een andere tijd van de dag bepalen, hadden voor 6 april al een gemiddelde van 407.30 ppm.
Het zijn maar daggemiddelden (dus onderhevig aan fluctuaties) en het is misschien een uitschieter naar boven. En in Mei is het maximum in de seizoenscyclus. In september zullen de waarden weer lager zijn.
Maar zeker is wel dat de toename van de CO2 concentraties dit jaar groot is als je het vergelijkt met andere jaren. En het is steeds waarschijnlijker dat waardes onder de 400 ppm daar niet meer zullen worden gemeten. Ook niet meer in september als de gemeten waardes het laagst zullen zijn.
De parallel metingen van Scripps, die het daggemiddelde op een andere tijd van de dag bepalen, hadden voor 6 april al een gemiddelde van 407.30 ppm.
Het zijn maar daggemiddelden (dus onderhevig aan fluctuaties) en het is misschien een uitschieter naar boven. En in Mei is het maximum in de seizoenscyclus. In september zullen de waarden weer lager zijn.
Maar zeker is wel dat de toename van de CO2 concentraties dit jaar groot is als je het vergelijkt met andere jaren. En het is steeds waarschijnlijker dat waardes onder de 400 ppm daar niet meer zullen worden gemeten. Ook niet meer in september als de gemeten waardes het laagst zullen zijn.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nadat NOAA (wegens teveel variabiliteit) voor 8 en 9 april geen dagwaarden heeft gegeven, komen ze zonet met de dagwaarde voor 10 april.
409.34 PPM !!!!
De 409 PPM grens overschreden!!!
Zo gaat de Keeling curve hard richting de 410 PPM.
Dat het een el Niño jaar was heeft ook z'n invloed gehad op een grotere stijging van de atmosferische co2 concentraties, maar niet alles is alleen te wijten aan El Niño.
Sowieso kan door isotopen onderzoek en metingen van atmosferische zuurstof t.z.t. een onderscheid gemaakt worden en inzicht verkregen worden wat de bron van de CO2 stijging is.
De verbranding van fossiele brandstoffen verbruikt zuurstof en vermindert dus de atm. zuurstof concentraties, Co2 emissies door een burb van de Oceaan heeft geen invloed op de zuurstofconcentraties. Bovendien is de C13/C12 ratio anders bij beide bronnen van emissie.
409.34 PPM !!!!
De 409 PPM grens overschreden!!!
Zo gaat de Keeling curve hard richting de 410 PPM.
Dat het een el Niño jaar was heeft ook z'n invloed gehad op een grotere stijging van de atmosferische co2 concentraties, maar niet alles is alleen te wijten aan El Niño.
Sowieso kan door isotopen onderzoek en metingen van atmosferische zuurstof t.z.t. een onderscheid gemaakt worden en inzicht verkregen worden wat de bron van de CO2 stijging is.
De verbranding van fossiele brandstoffen verbruikt zuurstof en vermindert dus de atm. zuurstof concentraties, Co2 emissies door een burb van de Oceaan heeft geen invloed op de zuurstofconcentraties. Bovendien is de C13/C12 ratio anders bij beide bronnen van emissie.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Er is een inertia. Veranderingen gaan langzaam, Voor mensen moeten er eerst kalveren verdrinken voordat er putten worden gedempt. In welke mate "het" zal gebeuren,..., Het maakt qua effecten denk ik heel veel uit of we de atm. Co2 concentraties laten pieken bij 600 ppm (wat al teveel is) of dat we die concentraties blijven opjagen tot waarden boven de 1000 ppm.quote:
Is er iemand die denkt dat we het serieus kunnen stoppen want het lijkt mij onmogelijk.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Die record waarde was echt onwerkelijk en sensationeel hoog als je het vergelijkt met wat je kon verwachten en wat passend was in de seizoenscyclus. Maar het is niet een enkele uitschieter... het was bij de laatst gepubliceerde metingen wel net iets lager maar nog steeds tegen de 409 ppm aan.quote:
Over de recordwaarde CO2. http://www.buienradar.nl/blog/92751
Het begon al met die waarden van 407 ppm (die al record hoog waren en uitschieters naar boven leken, en dan in de dagen erna dus nog een flinke schep erbovenop)
Hieronder geef ik de dagwaarden zowel van Noaa en van Scripps, Noaa komt in de middag (nl tijd) met hun dagwaarden en Scripps als het hier avond is. Dat daar door twee verschillende teams, onafhankelijk van elkaar, de metingen worden verricht (en elk team ook 2 verschillende methoden hanteert) is een goede controle op de mate van betrouwbaarheid van de data.
april 06 (Scripps) - 407.30 ppm
april 07 (Noaa ) - 407.74 ppm
april 07 (Scripps) - 407.02 ppm
april 08 (Noaa ) - Unavailable
april 08 (Scripps) - 409.39 ppm
april 09 (Noaa ) - Unavailable
april 09 (Scripps) - 409.44 ppm
april 10 (Noaa ) - 409.34 ppm
april 10 (Scripps) - 409.29 ppm
april 11 (Noaa ) - 408.97 ppm
april 11 (Scripps) - 408.95 ppm
In lijn met de seizoenscyclus zou ik eigenlijk waarden verwacht hebben van 406 ppm of net een fractie meer. Een jaar geleden waren de waarden rond deze tijd van het jaar ongeveer 403 ppm.
[ Bericht 2% gewijzigd door barthol op 13-04-2016 01:38:28 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Als mensen kappen met dagelijks honderden grammen vlees naar binnen te werken kom je al een heel eind.quote:
Is er iemand die denkt dat we het serieus kunnen stoppen want het lijkt mij onmogelijk.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Edit.... Oops
Ik zag opeens dat het een artikel betrof wat al 7 maanden oud is.
Dus mijn bericht hier verwijderd.
[ Bericht 48% gewijzigd door barthol op 14-04-2016 02:03:10 ]
Ik zag opeens dat het een artikel betrof wat al 7 maanden oud is.
Dus mijn bericht hier verwijderd.
[ Bericht 48% gewijzigd door barthol op 14-04-2016 02:03:10 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Volgens het boek Without Hot Air zou ons voedsel omgerekend per dag 15 kWh kosten en het autogebruik 40 kWh en het vliegtuig gebruik 30 kWh. Dus wat zuinigere auto's en normale accijnzen op kerosine zal waarschijnlijk veel meer co2 besparing opleveren dan wat minder vlees gaan eten.quote:
[..]
Als mensen kappen met dagelijks honderden grammen vlees naar binnen te werken kom je al een heel eind.
http://www.withouthotair.com
14-04-2016
IJs op Groenland smelt met recordsnelheid
Foto: Hollandse Hoogte
De ijskap op Groenland smelt deze maand met het snelste tempo dat ooit is gemeten.
Door de hoge temperaturen in april is al 10 procent van het landijs op het eiland gesmolten.
Tot nu toe was 2010 het jaar waarin de ijskap het snelste smolt, destijds was pas op 5 mei 10 procent van het ijs verdwenen.
Dat meldt het Britse tijdschrift New Scientist.
Juli
Het warme weer op Groenland wordt op dit moment veroorzaakt door warme lucht boven de Atlantische oceaan die naar het zuiden van het eiland drijft.
In veel gebieden op het eiland lag de temperatuur de afgelopen week boven de 10 graden Celsius. Dat is uitzonderlijk warm voor de tijd van het jaar. "Dit zou al een warme dag zijn geweest in juli, laat staan in april", schrijft klimaatonderzoeker Robert Fausto op het blog Polar Portal nadat het kwik vorige week de 12 graden aantikte.
Zeeniveau
De ijskap op Groenland is op sommige plaatsen drie kilometer dik. Als al het ijs zou smelten, zou het zeeniveau lokaal met ongeveer zes meter stijgen. Zo ver komt het tot nu toe echter niet. In de zomer van 2015 smolt ongeveer vijftig procent van het ijs, in de winter groeide de ijskap weer aan.
Wel begint de ijskap sinds de eerste metingen in 1970 gemiddeld steeds vroeger te smelten
Volgens meteorologen zijn de hoge temperaturen van afgelopen week waarschijnlijk echter een tijdelijk verschijnsel. In de komende dagen wordt kouder weer verwacht. Er is dan ook een grote kans dat de ijskap op Groenland later deze maand weer wat zal aangroeien.
Door: NU.nl/Dennis Rijnvis
(nu.nl)
IJs op Groenland smelt met recordsnelheid
Foto: Hollandse Hoogte
De ijskap op Groenland smelt deze maand met het snelste tempo dat ooit is gemeten.
Door de hoge temperaturen in april is al 10 procent van het landijs op het eiland gesmolten.
Tot nu toe was 2010 het jaar waarin de ijskap het snelste smolt, destijds was pas op 5 mei 10 procent van het ijs verdwenen.
Dat meldt het Britse tijdschrift New Scientist.
Juli
Het warme weer op Groenland wordt op dit moment veroorzaakt door warme lucht boven de Atlantische oceaan die naar het zuiden van het eiland drijft.
In veel gebieden op het eiland lag de temperatuur de afgelopen week boven de 10 graden Celsius. Dat is uitzonderlijk warm voor de tijd van het jaar. "Dit zou al een warme dag zijn geweest in juli, laat staan in april", schrijft klimaatonderzoeker Robert Fausto op het blog Polar Portal nadat het kwik vorige week de 12 graden aantikte.
Zeeniveau
De ijskap op Groenland is op sommige plaatsen drie kilometer dik. Als al het ijs zou smelten, zou het zeeniveau lokaal met ongeveer zes meter stijgen. Zo ver komt het tot nu toe echter niet. In de zomer van 2015 smolt ongeveer vijftig procent van het ijs, in de winter groeide de ijskap weer aan.
Wel begint de ijskap sinds de eerste metingen in 1970 gemiddeld steeds vroeger te smelten
Volgens meteorologen zijn de hoge temperaturen van afgelopen week waarschijnlijk echter een tijdelijk verschijnsel. In de komende dagen wordt kouder weer verwacht. Er is dan ook een grote kans dat de ijskap op Groenland later deze maand weer wat zal aangroeien.
Door: NU.nl/Dennis Rijnvis
(nu.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Er komt bij de veeteelt nog wel wat meer kijken. Ecologisch gezien is veeteelt een ramp. De hoeveelheid grond, voedsel, uitstoot én vervuiling die het in beslag neemt en veroorzaakt is groter en schadelijker dan bij welke industrie dan ook. Waren veel milieu-organisaties correct, dan zouden ze zich veel meer op veeteelt richten ipv enkel op uitlaatgassen e.d. van wagens, fabrieken etc. etc.quote:
[..]
Volgens het boek Without Hot Air zou ons voedsel omgerekend per dag 15 kWh kosten en het autogebruik 40 kWh en het vliegtuig gebruik 30 kWh. Dus wat zuinigere auto's en normale accijnzen op kerosine zal waarschijnlijk veel meer co2 besparing opleveren dan wat minder vlees gaan eten.
http://www.withouthotair.com
Probleem is dat zuinig doen met de wagen, verwarming, verlichting enzo een stuk gemakkelijker te verkopen is dan de vleesconsumptie drastisch proberen te verminderen omdat de mens al lange tijd geïndoctrineerd is dat vlees in de huidige hoeveelheid erbij hoort. Met alle gevolgen vandien.
De gemiddelde vleesconsumptie per hoofd van de bevolking is ruim 200 gram per dag (76,5kg per jaar). Halen we de vegetariërs en kinderen daar vanaf dan komt het nog een pak hoger uit. Buiten dat dit niet gezond is (waarmee ik dus niet zeg dat vlees ongezond is) veroorzaakt het enorm veel schade. Bekijk cowspiracy anders eens. Ik ben zelf niet zo'n geitenwollensok over het algemeen maar daarin worden de verhoudingen grotendeels correct uiteengezet.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Scientific American over die record CO2 toename van begin deze week
Humans and El Niño Team Up to Create Record Jump in CO2 Pollution
Humans and El Niño Team Up to Create Record Jump in CO2 Pollution
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
In hoofdstuk 13 van het gerefereerde boek splitst de auteur alles van voedsel uit, de vlees consumptie staat voor 8 kWh/ dag van de totale 15 kWh/ dag die ons voedsel kost in het westen.quote:
De auteur kijkt naar alle verbruiken met de ecologische verwoesting houdt hij geen rekening in dat boek.
En nog wat over koraalriffen:
Zeker helft koraal Great Barrier Reef is dood of stervende
Shocking Before-and-After Photos of the World's Coral Bleaching Catastrophe
Zeker helft koraal Great Barrier Reef is dood of stervende
Shocking Before-and-After Photos of the World's Coral Bleaching Catastrophe
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
quote:BP dreigde met massale uittocht fossiele bedrijven bij vergroening - rtlz.nl
Energiebedrijf BP heeft drie jaar geleden in een lange brief gedreigd met de uittocht van fossiele bedrijven als Europa sneller zou verduurzamen.
Dat blijkt uit een tien pagina’s tellende brief, in handen van Britse krant The Guardian. Het document is geschreven in 2013 en werpt een blik in de toekomst: als er nieuwe strenge wetten zouden komen met betrekking tot teerzand, vervuiling van energiecentrales en opschaling van duurzame energie, dan zouden energie-intensieve bedrijven massaal vertrekken. "Met bijbehorende schadelijke gevolgen voor de zekerheid van levering, banen en groei."
Lobby
In de brief zou BP maar liefst drie keer gedreigd hebben met een vertrek van de fossiele bedrijven. De uiteindelijk doorgevoerde regelgeving heeft geresulteerd in ‘zwakkere vervuilingsregels dan die van China’, aldus Greenpeace.
Een woordvoerder van BP zegt tegen The Guardian dat de brief puur bedoeld was om te waarschuwen voor 'carbon leakage': het vertrek van fossiele bedrijven door strenge CO2-regels, waardoor er juist onvoldoende CO2 gereduceerd zou worden. "Het vermijden van deze perverse uitkomst is erg belangrijk voor klimaatbeleid."
Bron: www.rtlz.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
20-04-2016
Aarde voor elfde maand op rij recordbrekend warm
En dat is weer een record op zich: nog nooit werden elf maanden op rij records gebroken, zo laat de National Oceanic and Atmospheric Administration weten.
Afgelopen maand lag de gemiddelde temperatuur wereldwijd 2,2 graden Fahrenheit (1,2 graden Celsius) boven de gemiddelde temperatuur in de twintigste eeuw. Nog niet eerder was de maand maart sinds de metingen in 1880 begonnen, zo warm.
Elf maanden op rij
Het is de elfde maand op rij dat de gemiddelde temperatuur in een maand tijd wereldwijd recordbrekend hoog is. En ook dat is een record. Het is sinds 1880 nog niet voorgekomen dat de maandelijkse gemiddelde temperatuur elf maanden op rij recordbrekend hoog is.
Januari-maart
In de periode januari-maart 2016 lag de gemiddelde temperatuur wereldwijd 2.07 graden Fahrenheit (1,15 graden Celsius) boven het gemiddelde van de twintigste eeuw. Nog niet eerder lag de temperatuur in deze periode zo hoog: het vorige record (dat in 2015 werd neergezet) werd met 0,5 graden Fahrenheit (0,28 graden Celsius) verschil van tafel geveegd.
De hoge temperaturen van de afgelopen maanden worden toegeschreven aan een krachtige El Niño en de opwarming van de aarde. En die recordbrekend hoge temperaturen laten hun sporen na. Bijvoorbeeld op de Noordpool waar het zee-ijs een maximale omvang van slechts 9 miljoen vierkante kilometer. Nog niet eerder werd – sinds de metingen begonnen – zo weinig zee-ijs aan het eind van de winter gespot.
(sientias.nl)
Aarde voor elfde maand op rij recordbrekend warm
En dat is weer een record op zich: nog nooit werden elf maanden op rij records gebroken, zo laat de National Oceanic and Atmospheric Administration weten.
Afgelopen maand lag de gemiddelde temperatuur wereldwijd 2,2 graden Fahrenheit (1,2 graden Celsius) boven de gemiddelde temperatuur in de twintigste eeuw. Nog niet eerder was de maand maart sinds de metingen in 1880 begonnen, zo warm.
Elf maanden op rij
Het is de elfde maand op rij dat de gemiddelde temperatuur in een maand tijd wereldwijd recordbrekend hoog is. En ook dat is een record. Het is sinds 1880 nog niet voorgekomen dat de maandelijkse gemiddelde temperatuur elf maanden op rij recordbrekend hoog is.
Januari-maart
In de periode januari-maart 2016 lag de gemiddelde temperatuur wereldwijd 2.07 graden Fahrenheit (1,15 graden Celsius) boven het gemiddelde van de twintigste eeuw. Nog niet eerder lag de temperatuur in deze periode zo hoog: het vorige record (dat in 2015 werd neergezet) werd met 0,5 graden Fahrenheit (0,28 graden Celsius) verschil van tafel geveegd.
De hoge temperaturen van de afgelopen maanden worden toegeschreven aan een krachtige El Niño en de opwarming van de aarde. En die recordbrekend hoge temperaturen laten hun sporen na. Bijvoorbeeld op de Noordpool waar het zee-ijs een maximale omvang van slechts 9 miljoen vierkante kilometer. Nog niet eerder werd – sinds de metingen begonnen – zo weinig zee-ijs aan het eind van de winter gespot.
(sientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Het lijkt er haast wel op dat wanneer het in west Europa kouder is dan normaal dan is het mondiaal juist een stuk warmer.quote:
20-04-2016
Aarde voor elfde maand op rij recordbrekend warm
En dat is weer een record op zich: nog nooit werden elf maanden op rij records gebroken, zo laat de National Oceanic and Atmospheric Administration weten.
Afgelopen maand lag de gemiddelde temperatuur wereldwijd 2,2 graden Fahrenheit (1,2 graden Celsius) boven de gemiddelde temperatuur in de twintigste eeuw. Nog niet eerder was de maand maart sinds de metingen in 1880 begonnen, zo warm.
Elf maanden op rij
Het is de elfde maand op rij dat de gemiddelde temperatuur in een maand tijd wereldwijd recordbrekend hoog is. En ook dat is een record. Het is sinds 1880 nog niet voorgekomen dat de maandelijkse gemiddelde temperatuur elf maanden op rij recordbrekend hoog is.
Januari-maart
In de periode januari-maart 2016 lag de gemiddelde temperatuur wereldwijd 2.07 graden Fahrenheit (1,15 graden Celsius) boven het gemiddelde van de twintigste eeuw. Nog niet eerder lag de temperatuur in deze periode zo hoog: het vorige record (dat in 2015 werd neergezet) werd met 0,5 graden Fahrenheit (0,28 graden Celsius) verschil van tafel geveegd.
De hoge temperaturen van de afgelopen maanden worden toegeschreven aan een krachtige El Niño en de opwarming van de aarde. En die recordbrekend hoge temperaturen laten hun sporen na. Bijvoorbeeld op de Noordpool waar het zee-ijs een maximale omvang van slechts 9 miljoen vierkante kilometer. Nog niet eerder werd – sinds de metingen begonnen – zo weinig zee-ijs aan het eind van de winter gespot.
(sientias.nl)
2015, het meerendeel van de afgelopen 11 maanden, was warmer dan gemiddeld in West-Europa. December 2015 was met 6 graden boven normaal zelfs 'idioot warm' aldus een meteoroloog en November éénna warmst. Oktober was wel flink kouder dan normaal.quote:
[..]
Het lijkt er haast wel op dat wanneer het in west Europa kouder is dan normaal dan is het mondiaal juist een stuk warmer.
Ja dat klopt wel maar het valt mij op dat wanneer het hier aardig kouder is dan normaal dan is het in de rest van de wereld juist nog warmer dan normaal. Heb dat nooit kunnen vergelijken daarom vroeg ik dat hier. Het klopt wel dat het niet iedere maand hier kouder is dan normaal.quote:
[..]
2015, het meerendeel van de afgelopen 11 maanden, was warmer dan gemiddeld in West-Europa. December 2015 was met 6 graden boven normaal zelfs 'idioot warm' aldus een meteoroloog en November éénna warmst. Oktober was wel flink kouder dan normaal.
Hmm, ik probeerde duidelijk te maken dat het patroon dat je denkt te zien er niet is, niet bij individuele maanden maar ook niet in individuele jaren.quote:
[..]
Ja dat klopt wel maar het valt mij op dat wanneer het hier aardig kouder is dan normaal dan is het in de rest van de wereld juist nog warmer dan normaal. Heb dat nooit kunnen vergelijken daarom vroeg ik dat hier. Het klopt wel dat het niet iedere maand hier kouder is dan normaal.
Extreme hitte maakt groot deel Noord-Afrika en Midden-Oosten onbewoonbaar
In deze regio zal de temperatuur zo hard oplopen, dat de gebieden onbewoonbaar worden. Zelfs als de aarde minder dan 2 graden opwarmt – zoals afgesproken in Parijs – valt aan dit scenario niet te ontkomen.
In Noord-Afrika en het Midden-Oosten leven zo’n 500 miljoen mensen. De regio staat bekend om zijn warme zomers, maar sinds 1970 is het aantal warme dagen verdubbeld. “In de toekomst zal het klimaat in grote delen van Noord-Afrika en het Midden-Oosten zo veranderen, dat het een gevaar vormt voor de inwoners van deze gebieden,” zegt atmosferisch onderzoeker Jos Lelieveld.
In deze regio zal de temperatuur zo hard oplopen, dat de gebieden onbewoonbaar worden. Zelfs als de aarde minder dan 2 graden opwarmt – zoals afgesproken in Parijs – valt aan dit scenario niet te ontkomen.
In Noord-Afrika en het Midden-Oosten leven zo’n 500 miljoen mensen. De regio staat bekend om zijn warme zomers, maar sinds 1970 is het aantal warme dagen verdubbeld. “In de toekomst zal het klimaat in grote delen van Noord-Afrika en het Midden-Oosten zo veranderen, dat het een gevaar vormt voor de inwoners van deze gebieden,” zegt atmosferisch onderzoeker Jos Lelieveld.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
John Christy's misleading graphsquote:
Toevallig afgelopen dag op RealClimate een goed artikel van Gavin Schmidt erover
Comparing models to the satellite datasets
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Als ik dit artikel enigszins goed begrijp en kijk naar de figuren onderaan de tekst, lijkt de trend dat de meeste modellen meer warming voorspellen dan de observaties laten zien nog steeds aan te houden?quote:
[..]
John Christy's misleading graphs
Toevallig afgelopen dag op RealClimate een goed artikel van Gavin Schmidt erover
Comparing models to the satellite datasets
Hier trouwens een artikel met duiding dat de histogrammen van Schmidt hetzelfde laten zien als Christy's figuur:
https://climateaudit.org/(...)esnt-refute-christy/
Ben trouwens geen denier, ook geen expert, maar als ik de vele blogs lees, lijkt het effect dat alle extra CO2 op het warming zal hebben volgens de modellen schromelijk overdreven.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
En dit stuk is ook zeker interessant om te lezen:
http://www.heritage.org/r(...)for-extreme-policies
Wat zijn jullie gedachten daarover?
http://www.heritage.org/r(...)for-extreme-policies
Wat zijn jullie gedachten daarover?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Propaganda van mensen die niet willen erkennen dat we als mensheid een megaramp aan het creëren zijn.quote:
En dit stuk is ook zeker interessant om te lezen:
http://www.heritage.org/r(...)for-extreme-policies
Wat zijn jullie gedachten daarover?
Laten we het hier over het klimaat hebben en die neoconservatieve propaganda behandel je maar in Pol ergens.
Precies de reactie die ik verwachtte, hahaquote:
[..]
Propaganda van mensen die niet willen erkennen dat we als mensheid een megaramp aan het creëren zijn.
Laten we het hier over het klimaat hebben en die neoconservatieve propaganda behandel je maar in Pol ergens.
Welke data (dus geen garbage in garbage out modellen) zijn er nou dat het echt de verkeerde kant opgaat met het klimaat?
En nogmaals, ik geloof zeker dat de extra CO2 in de atmosfeer EEN effect heeft, maar niet dat het de catastrofale effecten zal hebben die worden voorspeld. Verder ben ik ook compleet voor het zeer sterk verminderen van het gebruik van fossiele brandstoffen, behoudt van natuur, stoppen van overbevissing, verminderen van vleesconsumptie. Ik zie mezelf dus ook als een soort van environmentalist, maar door de focus op CO2 en het vasthouden aan het 'we moeten onder 2 graden opwarming blijven' dogma blijft er heel veel geld naar verkeerde projecten gaan.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Over welke volgens jou niet kloppende modellen en welke rotzooi heb je het nu die niet zouden kloppen, specificeer die dan maar, dan kunnen we daar het over hebben. Graag wetenschappelijk onderbouwde dingen dus geen cherrypick websites die 1 foutje ergens vinden en het daarom niet meer klopt.quote:
Welke data (dus geen garbage in garbage out modellen) zijn er nou dat het echt de verkeerde kant opgaat met het klimaat?
.
Als voorbeeld dat zogenaamd de opwarming voorbij was omdat wat populisten statistiek verkeerd gebruiken en opeens een piek als startpunt willen gebruiken om hun niet valide punt te maken.
Aan je terminologie te merken ben je reeds intiem bekend met de misinformatieblogs maar aan je vragen en opmerkingen heb je weinig kennis direct van de wetenschap verkregen. Heeft het uberhaupt zin om serieus te reageren of staat je mening al vast?quote:
[..]
Precies de reactie die ik verwachtte, haha
Welke data (dus geen garbage in garbage out modellen) zijn er nou dat het echt de verkeerde kant opgaat met het klimaat?
Om je vraag te beantwoorden: paleoclimatologie, trends in metingen en fysica.
Catastrofaal is nogal een vaag woord. Noem eens zo'n 'catastrofaal effect', welke onderzoekers/studie claimt dit effect en waarom denk je dat het niet zover zal komen (liefst met onderbouwing naar literatuur).quote:En nogmaals, ik geloof zeker dat de extra CO2 in de atmosfeer EEN effect heeft, maar niet dat het de catastrofale effecten zal hebben die worden voorspeld.
Weet je zeker dat je niet aan motivated reasoning doet, als in: "het aanpakken van het AGW probleem kost serieus geld en dat vind ik niet leuk, daarom is AGW niet zo erg als de wetenschap zegt"?quote:Verder ben ik ook compleet voor het zeer sterk verminderen van het gebruik van fossiele brandstoffen, behoudt van natuur, stoppen van overbevissing, verminderen van vleesconsumptie. Ik zie mezelf dus ook als een soort van environmentalist, maar door de focus op CO2 en het vasthouden aan het 'we moeten onder 2 graden opwarming blijven' dogma blijft er heel veel geld naar verkeerde projecten gaan.
De wetenschap werkt volgens Popper's falsificeerbaarheid, dus 1 foutje vinden kan genoeg zijn om een hele theorie te ontkrachten.quote:
[..]
Over welke volgens jou niet kloppende modellen en welke rotzooi heb je het nu die niet zouden kloppen, specificeer die dan maar, dan kunnen we daar het over hebben. Graag wetenschappelijk onderbouwde dingen dus geen cherrypick websites die 1 foutje ergens vinden en het daarom niet meer klopt.
Als voorbeeld dat zogenaamd de opwarming voorbij was omdat wat populisten statistiek verkeerd gebruiken en opeens een piek als startpunt willen gebruiken om hun niet valide punt te maken.
Als je werkt met modellen kun je ze alleen in retrospectief beoordelen/falsificeren (groot probleem in de klimaatwetenschap, maar je moet het er mee doen). In de link van climateaudit.org in een van mijn bovenstaande posts wordt uitgelegd waarom de grafiek van Christy hetzelfde laat zien als Schmidt's figuur: de modellen overschatten de werkelijke observaties.
Het lijkt er dus op dat de modellen gefalsificeerd gaan worden?
Waarom klopt volgens jou deze figuur niet. Ik sta open om omgepraat te worden hoor
Cynicus: op jouw post ga ik later in. Nu even geen tijd voor!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
als het om falsificatie gaat laat de economen maar bewijzen dat een overschakeling naar duurzame energie zogenaamd teveel kost, als er 1 pseudo wetenschap is dan zijn het wel onze economen en daar vertrouwen velen blind op.quote:
[..]
De wetenschap werkt volgens Popper's falsificeerbaarheid, dus 1 foutje vinden kan genoeg zijn om een hele theorie te ontkrachten.
Als je werkt met modellen kun je ze alleen in retrospectief beoordelen/falsificeren (groot probleem in de klimaatwetenschap, maar je moet het er mee doen). In de link van climateaudit.org in een van mijn bovenstaande posts wordt uitgelegd waarom de grafiek van Christy hetzelfde laat zien als Schmidt's figuur: de modellen overschatten de werkelijke observaties.
Het lijkt er dus op dat de modellen gefalsificeerd gaan worden?
Waarom klopt volgens jou deze figuur niet. Ik sta open om omgepraat te worden hoor
Cynicus: op jouw post ga ik later in. Nu even geen tijd voor!
Gelukkig hebben we het tipping point van duurzame energieproductie bijna bereikt en gaan we vanzelf langzaamaan minder co2 uitstoten.
http://tegenlicht.vpro.nl(...)m.html#disqus_thread
Nu is het alleen te hopen dat de ijskappen niet nog sneller gaan afsmelten zoals men voorspelde anders hebben onze kleinkinderen in alle laag gelegen gebieden toch een groot probleem. Hier een artikel dat men observeert dat groenland sneller smelt als in de modellen zat:
http://news.nationalpost.(...)estimated-study-says
Dat is wel erg extreme versimpeling van de wetenschap. Voor complexe, omvangrijke theorieën als die omtrent klimaatverandering of evolutie is het niet zo dat één onvolkomenheidje of onderdeel dat niet correct blijkt niet echt een reden om gelijk het hele raamwerk in de vuilnisbak te gooien. Er zijn net als bij evolutie natuurlijk vele onafhankelijke lijnen van bewijs die in dezelfde richting wijzen. Het idee dat 'één feitje' dergelijke omvangrijke wetenschappelijke raamwerken omver gaat werpen gaat niet echt op. Een fossiel van een konijn uit het Precambrium werpt ook niet de hele evolutietheorie omver.quote:
[..]
De wetenschap werkt volgens Popper's falsificeerbaarheid, dus 1 foutje vinden kan genoeg zijn om een hele theorie te ontkrachten.
'In retrospectief beoordelen'? Geen idee wat dat moet inhouden. Als je werkt met modellen is overigens een non-opmerking aangezien alles in de wetenschap een model van de werkelijkheid is; Een versimpeling van de werkelijkheid waarbij slechts een aantal factoren worden meegenomen en de rest achterwege wordt gelaten omdat ze geen of een verwaarloosbare invloed op een fenomeen zouden hebben.quote:Als je werkt met modellen kun je ze alleen in retrospectief beoordelen/falsificeren (groot probleem in de klimaatwetenschap, maar je moet het er mee doen). In de link van climateaudit.org in een van mijn bovenstaande posts wordt uitgelegd waarom de grafiek van Christy hetzelfde laat zien als Schmidt's figuur: de modellen overschatten de werkelijke observaties.
Een model stel je op aan de hand van observaties. Dat kan een dataset zijn. Toetsing van zo'n model doe je dan aan de hand van andere datasets. Of dat andere al bestaande datasets of datasets met toekomstige data betreft doet daarbij niet echt ter zake.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
http://www.coyoteblog.com(...)og+%28Coyote+Blog%29quote:
[..]
Aan je terminologie te merken ben je reeds intiem bekend met de misinformatieblogs maar aan je vragen en opmerkingen heb je weinig kennis direct van de wetenschap verkregen. Heeft het uberhaupt zin om serieus te reageren of staat je mening al vast?
Om je vraag te beantwoorden: paleoclimatologie, trends in metingen en fysica.
[..]
Catastrofaal is nogal een vaag woord. Noem eens zo'n 'catastrofaal effect', welke onderzoekers/studie claimt dit effect en waarom denk je dat het niet zover zal komen (liefst met onderbouwing naar literatuur).
[..]
Weet je zeker dat je niet aan motivated reasoning doet, als in: "het aanpakken van het AGW probleem kost serieus geld en dat vind ik niet leuk, daarom is AGW niet zo erg als de wetenschap zegt"?
Hier staan wel een paar voorbeelden waarbij de 'catastrofale' voorspellingen niet uitkomen/waar blijken te zijn of gewoon processen zijn die binnen de natuurlijke variatie vallen.
En laat me het omdraaien. Laat eens wat catastrofale data zien. Daar bedoel ik onder andere mee, gebeurtenissen die aantoonbaar buiten natuurlijke variatie vallen.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Daarom staat kan ook dikgedruktquote:
[..]
Dat is wel erg extreme versimpeling van de wetenschap. Voor complexe, omvangrijke theorieën als die omtrent klimaatverandering of evolutie is het niet zo dat één onvolkomenheidje of onderdeel dat niet correct blijkt niet echt een reden om gelijk het hele raamwerk in de vuilnisbak te gooien. Er zijn net als bij evolutie natuurlijk vele onafhankelijke lijnen van bewijs die in dezelfde richting wijzen. Het idee dat 'één feitje' dergelijke omvangrijke wetenschappelijke raamwerken omver gaat werpen gaat niet echt op. Een fossiel van een konijn uit het Precambrium werpt ook niet de hele evolutietheorie omver.
Je snapt ook wel dat ik computermodellen bedoel, waar voorspellingen uitkomen die alleen achteraf beoordeeld kunnen worden aan de hand van observaties (ergo, in retrospectief beoordelen).quote:[..]
'In retrospectief beoordelen'? Geen idee wat dat moet inhouden. Als je werkt met modellen is overigens een non-opmerking aangezien alles in de wetenschap een model van de werkelijkheid is; Een versimpeling van de werkelijkheid waarbij slechts een aantal factoren worden meegenomen en de rest achterwege wordt gelaten omdat ze geen of een verwaarloosbare invloed op een fenomeen zouden hebben.
Een model stel je op aan de hand van observaties. Dat kan een dataset zijn. Toetsing van zo'n model doe je dan aan de hand van andere datasets. Of dat andere al bestaande datasets of datasets met toekomstige data betreft doet daarbij niet echt ter zake.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
De stijging van het co2 percentage in de atmosfeer om te beginnen.quote:
. Laat eens wat catastrofale data zien. Daar bedoel ik onder andere mee, gebeurtenissen die aantoonbaar buiten natuurlijke variatie vallen.
Verder kunnen we dan een semantische discussie gaan voeren of de huidige temperatuur stijging natuurlijk is of door de veranderende samenstelling van de atmosfeer komt. Als je bijvoorbeeld klimaatveranderingen door grootschalige vulkaanuitbarstingen als natuurlijk beschouwd en de mensen eigenlijk ook als een natuurlijke factor beschouwd is er voor jou niets aan te tonen.
Ik snap inderdaad prima dat je dat bedoelt, maar ik geef aan dat dit een fundamentele misvatting van het concept model in de wetenschap is. Het idee dat een 'computermodel' anders zou zijn dan een 'model' heeft vooral te maken met onbegrip van wetenschappelijke modellen.quote:
[..]
Daarom staat kan ook dikgedrukt
[..]
Je snapt ook wel dat ik computermodellen bedoel, waar voorspellingen uitkomen die alleen achteraf beoordeeld kunnen worden aan de hand van observaties (ergo, in retrospectief beoordelen).
Newton's wetten zijn een model dat bijvoorbeeld voorspelt hoe lang het zou duren voordat een appel die ik van een flatgebouw laat vallen op de grond land. Dat kan ik echter pas beoordelen op het moment dat ik die appel ook daadwerkelijk laat vallen en meet hoe lang het duurt voordat hij de grond raakt.
De vraag bij modellen is hoe accuraat en nauwkeurig ze zijn het model van Newton is natuurlijk niet bijzonder accuraat als het aankomt op voorspellen hoe snel een veertje valt, want daarbij hebben veel andere factoren een niet te verwaarlozen invloed.
Op zeer kleine of zeer kleine schaal is het model van Newton geen zinvol model van de mechanica meer en hebben we derhalve ook quantummechanica.
Jouw vraag gaat waarschijlijk over 'hoe kunnen we zeker weten dat een voorspelling voor 2050 ook daadwerkelijk uit gaat komen?'. Feitelijk is dat bij wetenschappelijke modellen niet zo'n relevante vraag. Het model van Newton zal hoogstwaarschijnlijk ook in 2050 nog wel vrij accuraat voorspellen hoe lang het duurt voordat een appel landt.
Natuurlijk zijn klimaatsystemen veel complexer en spelen er vele factoren een rol. De relevante vraag is dan ook eerder wat de betrouwbaarheid van die systemen is. Een interessant, wat meer recente analogie, zijn wellicht zelfrijdende auto's. Die baseren hun acties natuurlijk op een model van de werkelijkheid dat continu voorspellingen doet over hoe de situatie zich gaat ontwikkelen. Uiteindelijk kun je pas nadat iets is gebeurd ook daadwerkelijk vaststellen of die voorspellingen klopten. Ik kan je wel garanderen dat dit geen argument gaat zijn om zelfrijdende auto's tegen te houden en ook wel dat de modellen incidenteel onjuiste voorspellingen gaan opleveren.
Wat je met modellen doet is dat je ze baseert op een verzameling 'trainingssets' en hun voorspellingen evalueert met testsets. Als die vrij consequent accuraat blijken, dan heb je een goed model.
Het zijn natuurlijk wel complexe fenomenen met zeer veel factoren. De vraag over de voorspellende waarde van de modellen is er één die je prima kunt stellen. De claim dat modellen niets zeggen omdat we voorspellingen voor 2050 pas in 2050 kunnen evalueren is echter een non-argument.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Helaas staat op die pagina geen enkel voorbeeld van catastrofale voorspellingen in de klimaatwetenschap welke niet uitgekomen zijn. Het lijkt eerder een aanklacht tegen populaire media, maar dan eentje waar zelf ook het een en ander op aan te merken valt.quote:
[..]
http://www.coyoteblog.com(...)og+%28Coyote+Blog%29
Hier staan wel een paar voorbeelden waarbij de 'catastrofale' voorspellingen niet uitkomen/waar blijken te zijn of gewoon processen zijn die binnen de natuurlijke variatie vallen.
De pagina gebruikt overigens zelf de bekende mix van grafische truukjes om trends te verdoezelen voor het menselijk oog, doet aan cherrypicking en gebruikt ook stropop redenaties, zoals dat CO2 de enige oorzaak van klimaatverandering zou zijn. Op deze pagina staat geen enkel voorbeeld van 'catastrofale effecten' die de klimaatwetenschap voorspeld zou hebben maar niet zijn uitgekomen.
Eén voorbeeldje:
De 'no trends in drought' gaat alleen over de VS, slechts een klein stukje van de aardbol, welke ook nog eens een sterke variatie in droogte kent en met relatief korte periode in relatie tot de spreiding in de metingen. Geen wonder dat er (nog) geen trend te ontdekken valt. Wereldwijd neem droogte wel toe (zoals gekarakteriseerd in de Palmer Drought Index):
Leuke discussie techniek, eerst een stropop drogreden opzetten om vervolgens de andere partij te vragen om de eigen stropop te bewijzen.... Ik ben niet degene die claimde dat de wetenschap 'catastrofale events' voorspelde (en dat die niet uitkwamen). Dus ik hoef ook niet aan te tonen dat ze er wél zijn. Mijn vraag was alleen maar of je er voorbeelden had van je claim, tot dusver niet dus.quote:En laat me het omdraaien. Laat eens wat catastrofale data zien. Daar bedoel ik onder andere mee, gebeurtenissen die aantoonbaar buiten natuurlijke variatie vallen.
Over het vet gedrukte: dat kan ik niet.
Ten eerste: 'catastrofaal' is een waardeoordeel, die van jou is anders gedefinieerd dan die van mij.
Ten tweede: in de klimaatwetenschap gebruikt men het woord (bijna) niet. De term CAGW is verzonnen -en wordt vrijwel alleen maar gebruikt- door 'skeptici'. Vandaar de karakterisering van een drogreden.
Ten derde: 'buiten natuurlijke variatie' ≠ catastrofaal, het kan wel maar het hoeft niet.
Sowieso is het een beetje flauw om een topic binnen te komen lopen met een vermeende claim van objectiviteit, maar vervolgens wel de ene na de andere standaarddrogreden van ontkennersblogjes en conservatieve denktanks op te lepelen. Als je echt objectief bent, dan verdiep je je ook in wat de klimaatwetenschap zegt, wat hun reacties op al die claims zijn, enzovoort. Begin eens met realclimate.org. Lees ook eens een technical summary van een IPCC rapport.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat ik het leuk vind om skeptische redenaties te ontleden, een ander voorbeeldje: De Coyoteblog haalt een Tweet van Bill McKibben aan:
En haalt vervolgens een grafiekje van de Palmer Drought Index erbij om zogenaamd het ongelijk van de Tweet aan te tonen. Maar volg ik de link in de Tweet dan lees ik:
McKibben/Masters zeggen A>B, Coyoteblog laat C<D zien en claimt vervolgens dat daarom McKibben/Masters overdrijven. Dit soort drogredenen zie je heel vaak bij blogs die twijfel over AGW proberen te verspreiden.
====
Nog een stroman argument: over de activiteit van orkanen, die zou niet zijn toegenomen, tenminste Coyoteblog kan in een grafiek van de ACE index op het oog geen trend ontdekken. Hier zijn wat problemen mee:
Er zijn meerdere manieren om 'activiteit van orkanen' te beschrijven en uit de context blijkt dat Coyoteblog vooral aanstoot neemt aan schades e.d. door orkanen. Nu kun je het potentieel voor schades beter beschrijven met behulp van de energie dissipatie (door wrijving van de orkaanwinden met het aardoppervlak, bijv. gebouwen) en de index die dat beschrijft (PDI) is wel degelijk toegenomen, maar dat wordt uiteraard niet genoemd.
2) de grafiek die als bewijs opgevoerd wordt is niet geschikt om claims te uiten over trends: er is geen trendlijn, de data vertoond veel variatie en de lengte van de data is relatief kort. Het is dus niet mogelijk om te zeggen of er trend in de data zit, maar dus ook niet dat die er niet is! Zeker niet visueel.
Wederom het IPCC:
Coyoteblog over Al Gore:
[ Bericht 10% gewijzigd door cynicus op 13-05-2016 14:49:34 ]
En haalt vervolgens een grafiekje van de Palmer Drought Index erbij om zogenaamd het ongelijk van de Tweet aan te tonen. Maar volg ik de link in de Tweet dan lees ik:
Droogte kun je op vele manieren karakteriseren en de Palmer Drought Index gaat niet over de grootte van het oppervlak. Bill McKibben/Jeff Masters/NOAA hebben het dus over wat anders dan Coyoteblog, een stroman argument dus.quote:According to NOAA's monthly State of the Drought report, the 61.8% of the U.S. covered by drought this week was also what we had during July, making the 2012 drought the greatest U.S. drought since the Dust Bowl year of 1939. (During December of 1939, 62.1% of the U.S. was in drought; the only year with more of the U.S. in drought was 1934.)
McKibben/Masters zeggen A>B, Coyoteblog laat C<D zien en claimt vervolgens dat daarom McKibben/Masters overdrijven. Dit soort drogredenen zie je heel vaak bij blogs die twijfel over AGW proberen te verspreiden.
====
Nog een stroman argument: over de activiteit van orkanen, die zou niet zijn toegenomen, tenminste Coyoteblog kan in een grafiek van de ACE index op het oog geen trend ontdekken. Hier zijn wat problemen mee:
Er zijn meerdere manieren om 'activiteit van orkanen' te beschrijven en uit de context blijkt dat Coyoteblog vooral aanstoot neemt aan schades e.d. door orkanen. Nu kun je het potentieel voor schades beter beschrijven met behulp van de energie dissipatie (door wrijving van de orkaanwinden met het aardoppervlak, bijv. gebouwen) en de index die dat beschrijft (PDI) is wel degelijk toegenomen, maar dat wordt uiteraard niet genoemd.
Bron: IPCC AR4quote:While attention has often been focussed simply on the frequency or number of storms, the intensity, size and duration likely matter more. NOAA's Accumulated Cyclone Energy (ACE) index (Levinson and Waple, 2004) approximates the collective intensity and duration of tropical storms and hurricanes during a given season and is proportional to maximum surface sustained winds squared. The power dissipation of a storm is proportional to the wind speed cubed (Emanuel, 2005a), as the main dissipation is from surface friction and wind stress effects, and is measured by a Power Dissipation Index (PDI). Consequently, the effects of these storms are highly nonlinear and one big storm may have much greater impacts on the environment and climate system than several smaller storms.
2) de grafiek die als bewijs opgevoerd wordt is niet geschikt om claims te uiten over trends: er is geen trendlijn, de data vertoond veel variatie en de lengte van de data is relatief kort. Het is dus niet mogelijk om te zeggen of er trend in de data zit, maar dus ook niet dat die er niet is! Zeker niet visueel.
Wederom het IPCC:
Ook dit is dus weer een gevecht tegen een tegenstander die niet bestaat. Misschien dat Coyoteblog daarom niet het IPCC maar Al Gore beschuldigt.quote:The TAR noted that evidence for changes in tropical cyclones (both in number and in intensity) across the various ocean basins is often hampered by classification changes. In addition, considerable inter-decadal variability reduces significance of any long-term trends. Careful interpretation of observational records is therefore required. Traditional measures of tropical cyclones, hurricanes and typhoons have varied in different regions of the globe, and typically have required thresholds of estimated wind speed to be crossed for the system to be called a tropical storm, named storm, cyclone, hurricane or typhoon, or major hurricane or super typhoon. Many other measures or terms exist, such as 'named storm days', 'hurricane days', 'intense hurricanes', 'net tropical cyclone activity', and so on.
Coyoteblog over Al Gore:
Dit is wat Al Gore werkelijk zei over Katrina:quote:In a speech in September of 2005 in San Francisco, Al Gore told his Sierra Club audience that not only was Katrina undoubtedly caused by man-made global warming, but that it was the harbinger of a catastrophic onslaught of future such hurricanes.
Je hoeft geen skepticus te zijn om het verschil te zien tussen wat Gore werkelijk zei en wat Coyoteblog claimt dat hij zei. Wederom zien we een misleiding van de lezer en het is daarom interessant waarom rthls deze misleiding zo goed bevond dat hij ze klakkeloos aan nam en ze zelf als bewijs aanvoerde? Waar is de skeptische houding als de argumenten goed uitkomen?quote:Here's what I think we here understand about Hurricane Katrina and global warming. Yes, it is true that no single hurricane can be blamed on global warming. Hurricanes have come for a long time, and will continue to come in the future. Yes, it is true that the science does not definitively tell us that global warming increases the frequency of hurricanes -- because yes, it is true there is a multi-decadal cycle, 20 to 40 years that profoundly affects the number of hurricanes that come in any single hurricane season.
But it is also true that the science is extremely clear now, that warmer oceans make the average hurricane stronger -- not only makes the winds stronger, but dramatically increases the moisture from the oceans evaporating into the storm, thus magnifying its destructive power -- makes the duration, as well as the intensity of the hurricane, stronger.
[ Bericht 10% gewijzigd door cynicus op 13-05-2016 14:49:34 ]
Oh, dat blogstuk zit bomvol onjuiste interpretaties, onvolkomenheden, misleiding en meer. Op bijna elke zin valt we het nodig af te dingen. Nog één voorbeeldje, de toename van mais zoals te zien is in deze grafiek:
Volgens Coyoteblog komt de toename door 'automatisering en olie', om vervolgens Bill McKibben aan te vallen omdat deze 'hates fossil fuels'.
Maar volgens experts komt de toename voornamelijk door heel iets anders:
Nou vooruit nóg eentje, een echte giller, is de volgende grafiek:
Simpele statistiek: de kans op een record temperatuur van een gegeven jaar in een temperatuurreeks is 1/n waarbij N het aantal records in de reeks tot dan toe is. Het is dus niet verwonderlijk dat in het begin van de reeks meer records gebroken werden dan later, de afname is puur een gevolg van statistiek. Dat de grafiek niet continue lager wordt is juist een bewijs van de opwarming omdat er meer records gebroken worden dan in een stationair klimaat via de 1/n functie zou afnemen.
Volgens Coyoteblog komt de toename door 'automatisering en olie', om vervolgens Bill McKibben aan te vallen omdat deze 'hates fossil fuels'.
Maar volgens experts komt de toename voornamelijk door heel iets anders:
Natuurlijk helpt olie voor tractors en combines maar de wetenschappelijke benadering van voedselproductie en kunstmest om landbouw mogelijk te maken op grond waar het anders niet kon brachten de doorbraak.quote:Why were corn breeders in the mid- and late-20th century able to make such substantial genetic improvements for grain yield, whereas no increase in yields was realized from 1870 to 1930? The development of single-cross hybrids was partly the answer. But two other factors contributed:
- New testing methods: By the 1920s, many people were beginning to question the validity of the corn shows. One of the outspoken leaders of this anti-corn show group was Henry Wallace, an eventual founder of the Pioneer Hi-Bred Seed Company. Not only did some seed companies and state universities begin conducting yield tests to compare various strains of open-pollinated varieties, but these tests began to be designed using new statistical methods that produced more meaningful comparisons between different entries. This new reliance on yield testing helped to usher in the quick acceptance by farmers of the new higher yielding hybrids when they became available.
- New breeding methods: For centuries, farmers had made selections based on the performance of individual plants. The seed for the following year’s crop was taken from the most desirable ears from the most desirable open-pollinated plants. This type of selection is known as mass selection. The new professional breeders were using various methods of what is known as family selection. Mass selection and the new selection methods are topics of other lessons in this series.
Nou vooruit nóg eentje, een echte giller, is de volgende grafiek:
Simpele statistiek: de kans op een record temperatuur van een gegeven jaar in een temperatuurreeks is 1/n waarbij N het aantal records in de reeks tot dan toe is. Het is dus niet verwonderlijk dat in het begin van de reeks meer records gebroken werden dan later, de afname is puur een gevolg van statistiek. Dat de grafiek niet continue lager wordt is juist een bewijs van de opwarming omdat er meer records gebroken worden dan in een stationair klimaat via de 1/n functie zou afnemen.
Jongens, jongens wat een reacties. Duurt even voordat ik hier op kan reageren hoor
Als je toch bezig bent met grafieken beoordelen, cynicus. Wat is je oordeel over deze grafiek (die ik hierboven ook al postte):
Inclusief de discussie op climateaudit.org hierover:
https://climateaudit.org/(...)esnt-refute-christy/
Als je toch bezig bent met grafieken beoordelen, cynicus. Wat is je oordeel over deze grafiek (die ik hierboven ook al postte):
Inclusief de discussie op climateaudit.org hierover:
https://climateaudit.org/(...)esnt-refute-christy/
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Geeft niks. Ik ben vooral benieuwd naar het antwoord op mijn vraag hoe het kan dat jij als skepticus kritiekloos die Coyoteblog aanvoert, terwijl er nogal wat op aan te merken is en daarbij ook nog eens niks zegt over de validiteit van de voorspellingen van de klimaatwetenschap (je initiele argument).quote:
Jongens, jongens wat een reacties. Duurt even voordat ik hier op kan reageren hoor
Die hoef ik niet te beoordelen, iemand met veel meer kennis heeft dat al gedaan en daar ben je eerder al op gewezen maar inhoudelijk heb je er niet op gereageerd. Zijn conclusie:quote:Als je toch bezig bent met grafieken beoordelen, cynicus. Wat is je oordeel over deze grafiek (die ik hierboven ook al postte):
[ afbeelding ]
Inclusief de discussie op climateaudit.org hierover:
https://climateaudit.org/(...)esnt-refute-christy/
Over die 'weird baseline' heeft een Nederlandse blogger al eens geschreven.quote:Incomplete model spread, inconsistent smoothing, no structural uncertainty in the satellite observations, weird baseline.
Daarnaast, je lijkt er vanuit te gaan dat de satellietmetingen foutloos zijn en de modellen daardoor enorm afwijken. Nu zijn modellen niet perfect maar uit de historie van Spencer en Christies eigen satelliet dataset blijkt echter dat die ook behoorlijk onzeker zijn. Daarnaast zijn model projecties gebaseerd op aannames over toekomstige 'forcings' (zon, vulkanen, aerosols, co2 uitstoot e.d.). Het is niet te verwachten dat de aannames perfect overeen zullen komen met de realiteit. Bijvoorbeeld, een hogere aerosol uitstoot dan aangenomen en of een zwakkere zon zal (tijdelijk) de metingen lager doen uitkomen dan de modellen.
En waarom de focus op de mid-troposfeer eigenlijk? Is dat zo belangrijk, of omdat daarmee toevallig wel het gewenste punt gemaakt kon worden?
Overigens werd ik in het begin ook door de skeptische blogs op het verkeerde been gezet. Dat komt omdat ik destijds als leek niet de kennis had om te oordelen of een argument correct is en het werkelijk iets betekent over de klimaatwetenschap of slechts van een mug een olifant maakt (dat is waar Steve McIntyre altijd erg goed in is). In die toestand komen skeptische blogs altijd heel overtuigend over omdat ze nooit hun eigen onzekerheid uiten en de wetenschap dat wel doet. Een blogger heeft ook geen stok achter de deur om correct met de feiten om te gaan, een wetenschapper wel.
Daarom zijn blogs notoir onbetrouwbaar, vooral als ze geschreven wordt door non-experts (Een expert heeft een goede staat van dienst in de relevante wetenschappelijke literatuur). Als leek kun je die blogs het best vermijden, tenzij je bereid bent om diep te gaan in de zoektocht naar het gelijk.
Stijging ja. Catastrofaal? Lijkt het vooralsnog niet op:quote:
[..]
De stijging van het co2 percentage in de atmosfeer om te beginnen.
Verder kunnen we dan een semantische discussie gaan voeren of de huidige temperatuur stijging natuurlijk is of door de veranderende samenstelling van de atmosfeer komt. Als je bijvoorbeeld klimaatveranderingen door grootschalige vulkaanuitbarstingen als natuurlijk beschouwd en de mensen eigenlijk ook als een natuurlijke factor beschouwd is er voor jou niets aan te tonen.
http://phys.org/news/2013-07-greening-co2.html
http://www.bbc.com/news/science-environment-36130346
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Er is een fundamenteel verschil tussen testbare modellen en niet testbare modellen. De klimaatvoorspellingen zijn per definitie ontestbaar, omdat het voorspellingen zijn. Ik neem aan dat je met trainingssets bedoelt dat de modellen worden getest op data uit het verleden? Dat is geen testen maar controleren (de modellen zijn onder meer gebaseerd op aannames die gebaseerd zijn op waarnemingen uit het verleden). Het feitelijke testen kan pas achteraf.quote:
[..]
Ik snap inderdaad prima dat je dat bedoelt, maar ik geef aan dat dit een fundamentele misvatting van het concept model in de wetenschap is. Het idee dat een 'computermodel' anders zou zijn dan een 'model' heeft vooral te maken met onbegrip van wetenschappelijke modellen.
Newton's wetten zijn een model dat bijvoorbeeld voorspelt hoe lang het zou duren voordat een appel die ik van een flatgebouw laat vallen op de grond land. Dat kan ik echter pas beoordelen op het moment dat ik die appel ook daadwerkelijk laat vallen en meet hoe lang het duurt voordat hij de grond raakt.
De vraag bij modellen is hoe accuraat en nauwkeurig ze zijn het model van Newton is natuurlijk niet bijzonder accuraat als het aankomt op voorspellen hoe snel een veertje valt, want daarbij hebben veel andere factoren een niet te verwaarlozen invloed.
Op zeer kleine of zeer kleine schaal is het model van Newton geen zinvol model van de mechanica meer en hebben we derhalve ook quantummechanica.
Jouw vraag gaat waarschijlijk over 'hoe kunnen we zeker weten dat een voorspelling voor 2050 ook daadwerkelijk uit gaat komen?'. Feitelijk is dat bij wetenschappelijke modellen niet zo'n relevante vraag. Het model van Newton zal hoogstwaarschijnlijk ook in 2050 nog wel vrij accuraat voorspellen hoe lang het duurt voordat een appel landt.
Natuurlijk zijn klimaatsystemen veel complexer en spelen er vele factoren een rol. De relevante vraag is dan ook eerder wat de betrouwbaarheid van die systemen is. Een interessant, wat meer recente analogie, zijn wellicht zelfrijdende auto's. Die baseren hun acties natuurlijk op een model van de werkelijkheid dat continu voorspellingen doet over hoe de situatie zich gaat ontwikkelen. Uiteindelijk kun je pas nadat iets is gebeurd ook daadwerkelijk vaststellen of die voorspellingen klopten. Ik kan je wel garanderen dat dit geen argument gaat zijn om zelfrijdende auto's tegen te houden en ook wel dat de modellen incidenteel onjuiste voorspellingen gaan opleveren.
Wat je met modellen doet is dat je ze baseert op een verzameling 'trainingssets' en hun voorspellingen evalueert met testsets. Als die vrij consequent accuraat blijken, dan heb je een goed model.
Het zijn natuurlijk wel complexe fenomenen met zeer veel factoren. De vraag over de voorspellende waarde van de modellen is er één die je prima kunt stellen. De claim dat modellen niets zeggen omdat we voorspellingen voor 2050 pas in 2050 kunnen evalueren is echter een non-argument.
Als ik Newton's wetten/modellen wil testen, kan ik dat doen door de appel te laten vallen of de veer te laten vallen en observeren wat daar invloed op heeft.
Klimaatmodellen/voorspellingen schaar ik meer in het rijtje theoretische natuurkunde. Erg leuk die string theory maar zolang, maar zolang er geen experimenteel bewijs is, blijft het een theorie.
En inderdaad de relevante vraag is hoe betrouwbaar zijn de modellen/systemen. Op basis van de observaties lijken de modellen global warming te overschatten. Echter, wordt er sinds Parijs nog harder geroepen dat we CO2 met dit en dit percentage moeten verlagen om global warming onder 2 graden te houden, om de planeet leefbaar te houden. Alsof we zeker weten dat dit werkt.... de meeste waarnemingen lijken daar niet op te wijzen.
Alhoewel ik compleet voor vergroening ben is de vraag of zoveel geld inzetten niet meer schaadt dan het oplevert.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Sinds de jaren 80 lijkt het er toch echt geen toenname in het aantal droogtes te zijn geweest.quote:
[..]
Helaas staat op die pagina geen enkel voorbeeld van catastrofale voorspellingen in de klimaatwetenschap welke niet uitgekomen zijn. Het lijkt eerder een aanklacht tegen populaire media, maar dan eentje waar zelf ook het een en ander op aan te merken valt.
De pagina gebruikt overigens zelf de bekende mix van grafische truukjes om trends te verdoezelen voor het menselijk oog, doet aan cherrypicking en gebruikt ook stropop redenaties, zoals dat CO2 de enige oorzaak van klimaatverandering zou zijn. Op deze pagina staat geen enkel voorbeeld van 'catastrofale effecten' die de klimaatwetenschap voorspeld zou hebben maar niet zijn uitgekomen.
Eén voorbeeldje:
De 'no trends in drought' gaat alleen over de VS, slechts een klein stukje van de aardbol, welke ook nog eens een sterke variatie in droogte kent en met relatief korte periode in relatie tot de spreiding in de metingen. Geen wonder dat er (nog) geen trend te ontdekken valt. Wereldwijd neem droogte wel toe (zoals gekarakteriseerd in de Palmer Drought Index):
[ afbeelding ]
[..]
Zie: http://www.nature.com/articles/sdata20141 Figuur 5.
Verder zijn er genoeg publicaties die voorspellen aantonen dat er juist meer neerslag zal vallen (maargoed voorspellingen).
Waarom hebben we Parijs gehad als de opwarming niet gevaarlijk zal zijn voor de planeet. Daarom vraag ik hier: toon aan dat de CO2 door de mens tot nu toe volgens alle voorspellingen van de afgelopen tientallen jaren tot nu toe 'adverse' effects heeft gehad.quote:Leuke discussie techniek, eerst een stropop drogreden opzetten om vervolgens de andere partij te vragen om de eigen stropop te bewijzen.... Ik ben niet degene die claimde dat de wetenschap 'catastrofale events' voorspelde (en dat die niet uitkwamen). Dus ik hoef ook niet aan te tonen dat ze er wél zijn. Mijn vraag was alleen maar of je er voorbeelden had van je claim, tot dusver niet dus.
Catastrofaal is opwarming boven de 2 graden (of misschien gaat dat nu naar 1.5)? Mee eens dat dat zo over het algemeen wordt gezien? Wat catastrofaal dan mag zijn, is inderdaad een waardeoordeel, maar hierop is de overeenkomst in Parijs toch gemaakt?quote:Over het vet gedrukte: dat kan ik niet.
Ten eerste: 'catastrofaal' is een waardeoordeel, die van jou is anders gedefinieerd dan die van mij.
Ten tweede: in de klimaatwetenschap gebruikt men het woord (bijna) niet. De term CAGW is verzonnen -en wordt vrijwel alleen maar gebruikt- door 'skeptici'. Vandaar de karakterisering van een drogreden.
Ten derde: 'buiten natuurlijke variatie' ≠ catastrofaal, het kan wel maar het hoeft niet.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
quote:
[..]
Geeft niks. Ik ben vooral benieuwd naar het antwoord op mijn vraag hoe het kan dat jij als skepticus kritiekloos die Coyoteblog aanvoert, terwijl er nogal wat op aan te merken is en daarbij ook nog eens niks zegt over de validiteit van de voorspellingen van de klimaatwetenschap (je initiele argument).
[..]
Die hoef ik niet te beoordelen, iemand met veel meer kennis heeft dat al gedaan en daar ben je eerder al op gewezen maar inhoudelijk heb je er niet op gereageerd. Zijn conclusie:
[..]
Over die 'weird baseline' heeft een Nederlandse blogger al eens geschreven.
Onzekerheden moeten zeker meegenomen worden, maar hoe kunnen we uberhaupt nog iets geloven als de satellietmetingen al niet betrouwbaar genoeg zijn. Verder wordt er met veel zekerheid gespeculeerd over de opwarming die CO2 gaat geven tot 2100.quote:Daarnaast, je lijkt er vanuit te gaan dat de satellietmetingen foutloos zijn en de modellen daardoor enorm afwijken. Nu zijn modellen niet perfect maar uit de historie van Spencer en Christies eigen satelliet dataset blijkt echter dat die ook behoorlijk onzeker zijn. Daarnaast zijn model projecties gebaseerd op aannames over toekomstige 'forcings' (zon, vulkanen, aerosols, co2 uitstoot e.d.). Het is niet te verwachten dat de aannames perfect overeen zullen komen met de realiteit. Bijvoorbeeld, een hogere aerosol uitstoot dan aangenomen en of een zwakkere zon zal (tijdelijk) de metingen lager doen uitkomen dan de modellen.
De trend blijft ondanks het commentaar hetzelfde toch? De modellen overschatten de geobserveerde opwarming.quote:En waarom de focus op de mid-troposfeer eigenlijk? Is dat zo belangrijk, of omdat daarmee toevallig wel het gewenste punt gemaakt kon worden?
Overigens werd ik in het begin ook door de skeptische blogs op het verkeerde been gezet. Dat komt omdat ik destijds als leek niet de kennis had om te oordelen of een argument correct is en het werkelijk iets betekent over de klimaatwetenschap of slechts van een mug een olifant maakt (dat is waar Steve McIntyre altijd erg goed in is). In die toestand komen skeptische blogs altijd heel overtuigend over omdat ze nooit hun eigen onzekerheid uiten en de wetenschap dat wel doet. Een blogger heeft ook geen stok achter de deur om correct met de feiten om te gaan, een wetenschapper wel.
Daarom zijn blogs notoir onbetrouwbaar, vooral als ze geschreven wordt door non-experts (Een expert heeft een goede staat van dienst in de relevante wetenschappelijke literatuur). Als leek kun je die blogs het best vermijden, tenzij je bereid bent om diep te gaan in de zoektocht naar het gelijk.
Judith Curry heeft 'em ook gebruikt (die lijkt me toch wel enigszins een expert). Wat vind je van haar status?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ik postte de Coyoteblog link meer voor de figuren erin. Al Gore punt overheen gelezenquote:
Omdat ik het leuk vind om skeptische redenaties te ontleden, een ander voorbeeldje: De Coyoteblog haalt een Tweet van Bill McKibben aan:
[ afbeelding ]
En haalt vervolgens een grafiekje van de Palmer Drought Index erbij om zogenaamd het ongelijk van de Tweet aan te tonen. Maar volg ik de link in de Tweet dan lees ik:
[..]
Droogte kun je op vele manieren karakteriseren en de Palmer Drought Index gaat niet over de grootte van het oppervlak. Bill McKibben/Jeff Masters/NOAA hebben het dus over wat anders dan Coyoteblog, een stroman argument dus.
McKibben/Masters zeggen A>B, Coyoteblog laat C<D zien en claimt vervolgens dat daarom McKibben/Masters overdrijven. Dit soort drogredenen zie je heel vaak bij blogs die twijfel over AGW proberen te verspreiden.
====
Nog een stroman argument: over de activiteit van orkanen, die zou niet zijn toegenomen, tenminste Coyoteblog kan in een grafiek van de ACE index op het oog geen trend ontdekken. Hier zijn wat problemen mee:
Er zijn meerdere manieren om 'activiteit van orkanen' te beschrijven en uit de context blijkt dat Coyoteblog vooral aanstoot neemt aan schades e.d. door orkanen. Nu kun je het potentieel voor schades beter beschrijven met behulp van de energie dissipatie (door wrijving van de orkaanwinden met het aardoppervlak, bijv. gebouwen) en de index die dat beschrijft (PDI) is wel degelijk toegenomen, maar dat wordt uiteraard niet genoemd.
[..]
Bron: IPCC AR4
2) de grafiek die als bewijs opgevoerd wordt is niet geschikt om claims te uiten over trends: er is geen trendlijn, de data vertoond veel variatie en de lengte van de data is relatief kort. Het is dus niet mogelijk om te zeggen of er trend in de data zit, maar dus ook niet dat die er niet is! Zeker niet visueel.
Wederom het IPCC:
[..]
Ook dit is dus weer een gevecht tegen een tegenstander die niet bestaat. Misschien dat Coyoteblog daarom niet het IPCC maar Al Gore beschuldigt.
Coyoteblog over Al Gore:
[..]
Dit is wat Al Gore werkelijk zei over Katrina:
[..]
Je hoeft geen skepticus te zijn om het verschil te zien tussen wat Gore werkelijk zei en wat Coyoteblog claimt dat hij zei. Wederom zien we een misleiding van de lezer en het is daarom interessant waarom rthls deze misleiding zo goed bevond dat hij ze klakkeloos aan nam en ze zelf als bewijs aanvoerde? Waar is de skeptische houding als de argumenten goed uitkomen?
Over de hurricanes:
https://judithcurry.com/2(...)-years-post-katrina/
Men lijkt dus te weinig over te weten om er nu daadwerkelijk iets (dus als er al iets gebeurt met intensiteit, is de vraag of dit natuurlijk of man-induced is) over te zeggen?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Interessant, op meerderere vlakken. Figuur 5 is gebaseerd op slechts 1 parameter: neerslag, terwijl meer factoren bepalen waneer er droogte is. Verdamping van vocht en bodemvochtigheid zoals gebruikt in de Palmer Drought Index is daardoor completer. Het andere interessante punt is dat Figuur 5 gebaseerd is op reanalisys data (in dit geval satelliet data dat klimaatmodellen voed waaruit de neerslag komt).quote:
[..]
Sinds de jaren 80 lijkt het er toch echt geen toenname in het aantal droogtes te zijn geweest.
Zie: http://www.nature.com/articles/sdata20141 Figuur 5.
Verder zijn er genoeg publicaties die voorspellen aantonen dat er juist meer neerslag zal vallen (maargoed voorspellingen).
[..]
Waarom hebben we Parijs gehad als de opwarming niet gevaarlijk zal zijn voor de planeet. Daarom vraag ik hier: toon aan dat de CO2 door de mens tot nu toe volgens alle voorspellingen van de afgelopen tientallen jaren tot nu toe 'adverse' effects heeft gehad.
[..]
Catastrofaal is opwarming boven de 2 graden (of misschien gaat dat nu naar 1.5)? Mee eens dat dat zo over het algemeen wordt gezien? Wat catastrofaal dan mag zijn, is inderdaad een waardeoordeel, maar hierop is de overeenkomst in Parijs toch gemaakt?
[/quote]
Dus het model hoeveel iets zou gaan kosten vind je wel heel aannemelijk, maar klimaat modellen blijf je in twijfel trekken.quote:
Alhoewel ik compleet voor vergroening ben is de vraag of zoveel geld inzetten niet meer schaadt dan het oplevert.
Wanneer er een globale fossiele brandstoffenheffing zou zijn is het maar de vraag of de kosten echt zo hoog zullen zijn als de fossiele lobby jou wil laten geloven of de innovatie van duurzame energieproductie dan niet nog sneller een boost krijgt.
in egypte smelten ze
vandaag 47 graden in Aswan
http://www.worldweatheron(...)/aswan/eg.aspx?day=0
voorspelling
http://www.accuweather.co(...)ther-forecast/127358
het gaat iets naar beneden maar deze temperaturen zijn niet normaal, zelfs niet voor Egypte.
vandaag 47 graden in Aswan
http://www.worldweatheron(...)/aswan/eg.aspx?day=0
voorspelling
http://www.accuweather.co(...)ther-forecast/127358
het gaat iets naar beneden maar deze temperaturen zijn niet normaal, zelfs niet voor Egypte.
"Been A Long Journey For You, Hasn't It? Lot Of Running, Lot Of Pain. And You, You're A Flea On The Back Of A Dragon In For One Hell Of A Ride, But You Did Manage To Hang On. I Guess That Counts For Something."
Alvast een reactie op het mogelijk plaatsen van dit bericht:
http://www.nu.nl/wetensch(...)d-ooit-gemeten-.html
Reactie
https://wattsupwiththat.c(...)-ipcc-vice-chairman/
http://www.nu.nl/wetensch(...)d-ooit-gemeten-.html
Reactie
https://wattsupwiththat.c(...)-ipcc-vice-chairman/
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Het is ook goed om de huidige reeks aan record warme maanden/jaren te zien met een ENSO correctie.quote:
Alvast een reactie op het mogelijk plaatsen van dit bericht:
http://www.nu.nl/wetensch(...)d-ooit-gemeten-.html
Reactie
https://wattsupwiththat.c(...)-ipcc-vice-chairman/
Want het is uiteraard niet enkel maar ENSO (El Niño/ La Niña), of enkel maar opwarming, maar altijd een combinatie van invloeden.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Denk je dat je op WUWT betrouwbare objectieve informatie krijgt?quote:
Alvast een reactie op het mogelijk plaatsen van dit bericht:
http://www.nu.nl/wetensch(...)d-ooit-gemeten-.html
Reactie
https://wattsupwiththat.c(...)-ipcc-vice-chairman/
Ik vrees dat het je toch echt ontbeert aan vrij basale kennis van de wetenschap. Zie bijvoorbeeld dit [ulr=http://sciencelearn.org.nz/Contexts/The-Noisy-Reef/Science-Ideas-and-Concepts/Scientific-modelling]stukje[/url] in Jip en Janneke-taal.quote:
[..]
Er is een fundamenteel verschil tussen testbare modellen en niet testbare modellen. De klimaatvoorspellingen zijn per definitie ontestbaar, omdat het voorspellingen zijn. Ik neem aan dat je met trainingssets bedoelt dat de modellen worden getest op data uit het verleden? Dat is geen testen maar controleren (de modellen zijn onder meer gebaseerd op aannames die gebaseerd zijn op waarnemingen uit het verleden). Het feitelijke testen kan pas achteraf.
Wederom een pijnlijk onbegrip van het concept van empirische toetsbaarheid. Ik heb een jaar of tien geprobeerd creationisten nog iets bij te brengen over wetenschap, maar dat heb ik op een gegeven moment maar opgegeven aangezien die toch enkel geïnteresseerd zijn in de conclusie, niet in de concepten van de empirische waarheidsvinding. Een belangrijke drogreden die vanuit creationistische hoek vaak wordt opgeworpen is dat evolutie niet toetsbaar zou zijn omdat het gaat over 'het verleden' en daar waren we niet bij dus we kunnen het niet empirisch toetsen. Datzelfde probeer jij hier te doen maar dan met het idee dat het hier zou gaan om 'de toekomst'.quote:Als ik Newton's wetten/modellen wil testen, kan ik dat doen door de appel te laten vallen of de veer te laten vallen en observeren wat daar invloed op heeft.
Klimaatmodellen/voorspellingen schaar ik meer in het rijtje theoretische natuurkunde. Erg leuk die string theory maar zolang, maar zolang er geen experimenteel bewijs is, blijft het een theorie.
Allereerst is er de vraag of een hypothese (of model) in theoretische zin toetsbaar is, oftewel "komen er toetsbare voorspellingen uit"? Omtrent de snaartheorie is er veel discussie of dat überhaupt het geval is.
Een ander punt met betrekking tot toetsbare hypotheses is de vraag of ze dat in pragmatische zin zijn. De LHC heeft ervoor gezorgd dat een deel van de theorieën uit de theoretische natuurkunde nu ook echt in pragmatische zin toetsbaar is omdat men deeltjes met voldoende energie tegen elkaar kan laten knallen.
Wat betreft de tijdscomponent geldt dat eigenlijk voor bijna alle wetenschappelijke modellen geldt dat er een aanname van continuïteit van fysische processen is. Zo gaan wij er vanuit dat in 2050 de gravitatieconstante niet significant veranderd is, waardoor Newton's model in 2050 ook nog steeds vrij accuraat voorspelt hoe lang het duurt voordat een appel de grond raakt. Hetzelfde geldt voor dit soort modellen. Jouw interpretatie van klimaatmodellen lijkt gebaseerd op het idee dat de toetsbare voorspellingen van dergelijk modellen van de vorm 'in 2050 ligt de gemiddelde temperatuur x graad hoger' zijn. Dat is niet het geval. Modellen hebben in- en output. Wat je feitelijk als testbare hypothese hebt is de output die je krijgt. Die kun je vergelijken met de daadwerkelijke situatie. Dat hoeft niet per se in de toekomst te liggen. Je model is natuurlijk nooit gemaakt aan de hand van alle beschikbare data en tijdsperioden, dus op basis van niet gebruikte data kun je kijken wat het model voorspelt voor perioden die je niet in je modeltraining hebt meegenomen en kijken hoe de output zich verhoudt tot de daadwerkelijke data.
Ik heb niet het idee dat je echt heel objectief in de discussie staat. Cynicus doet z'n best om je het één en ander uit te leggen, maar je gooit er vooral steeds weer nieuwe linkjes van ontkennersblogjes tegenaan.quote:En inderdaad de relevante vraag is hoe betrouwbaar zijn de modellen/systemen. Op basis van de observaties lijken de modellen global warming te overschatten. Echter, wordt er sinds Parijs nog harder geroepen dat we CO2 met dit en dit percentage moeten verlagen om global warming onder 2 graden te houden, om de planeet leefbaar te houden. Alsof we zeker weten dat dit werkt.... de meeste waarnemingen lijken daar niet op te wijzen.
Alhoewel ik compleet voor vergroening ben is de vraag of zoveel geld inzetten niet meer schaadt dan het oplevert.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Volgens dit artikel (Nature) is er zelfs kijkende naar de PDSI geen toename in droogtes te zien in de laatste 60 jaar!quote:
[..]
Interessant, op meerderere vlakken. Figuur 5 is gebaseerd op slechts 1 parameter: neerslag, terwijl meer factoren bepalen waneer er droogte is. Verdamping van vocht en bodemvochtigheid zoals gebruikt in de Palmer Drought Index is daardoor completer. Het andere interessante punt is dat Figuur 5 gebaseerd is op reanalisys data (in dit geval satelliet data dat klimaatmodellen voed waaruit de neerslag komt).
Verder zijn er genoeg publicaties die voorspellen aantonen dat er juist meer neerslag zal vallen (maargoed voorspellingen).
[..]
Waarom hebben we Parijs gehad als de opwarming niet gevaarlijk zal zijn voor de planeet. Daarom vraag ik hier: toon aan dat de CO2 door de mens tot nu toe volgens alle voorspellingen van de afgelopen tientallen jaren tot nu toe 'adverse' effects heeft gehad.
[..]
Catastrofaal is opwarming boven de 2 graden (of misschien gaat dat nu naar 1.5)? Mee eens dat dat zo over het algemeen wordt gezien? Wat catastrofaal dan mag zijn, is inderdaad een waardeoordeel, maar hierop is de overeenkomst in Parijs toch gemaakt?
http://www.nature.com/nat(...)ull/nature11575.html
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Je hebt in ieder geval goed geluisterd bij je vakken wetenschapsmethodologie op de universiteit. Ik werk al een tijdje in de wetenschap, in een vakgebied waar empirisch toetsbaarheid essentieel is. Resultaten (voorspellingen...) gebaseerd op computersimulaties/modellen zijn handig en bruikbaar, maar zijn niet meer dan dat, totdat we experimentele data zien. Mogelijke nieuwe geneesmiddelen kunnen gebaseerd op computersimulaties heel goed aangrijpen op jouw target van interesse, maar je zult het toch echt experimenteel moeten aantonen (waarbij normaliter een groot deel helaas niet werkt). Dus theoretisch kun jij die computermodellen in hetzelfde rijtje scharen, wetenschappers willen data zien om die voorspellingen te toetsen.quote:
[..]
Ik vrees dat het je toch echt ontbeert aan vrij basale kennis van de wetenschap. Zie bijvoorbeeld dit [ulr=http://sciencelearn.org.nz/Contexts/The-Noisy-Reef/Science-Ideas-and-Concepts/Scientific-modelling]stukje[/url] in Jip en Janneke-taal.
[..]
Wederom een pijnlijk onbegrip van het concept van empirische toetsbaarheid. Ik heb een jaar of tien geprobeerd creationisten nog iets bij te brengen over wetenschap, maar dat heb ik op een gegeven moment maar opgegeven aangezien die toch enkel geïnteresseerd zijn in de conclusie, niet in de concepten van de empirische waarheidsvinding. Een belangrijke drogreden die vanuit creationistische hoek vaak wordt opgeworpen is dat evolutie niet toetsbaar zou zijn omdat het gaat over 'het verleden' en daar waren we niet bij dus we kunnen het niet empirisch toetsen. Datzelfde probeer jij hier te doen maar dan met het idee dat het hier zou gaan om 'de toekomst'.
Allereerst is er de vraag of een hypothese (of model) in theoretische zin toetsbaar is, oftewel "komen er toetsbare voorspellingen uit"? Omtrent de snaartheorie is er veel discussie of dat überhaupt het geval is.
Een ander punt met betrekking tot toetsbare hypotheses is de vraag of ze dat in pragmatische zin zijn. De LHC heeft ervoor gezorgd dat een deel van de theorieën uit de theoretische natuurkunde nu ook echt in pragmatische zin toetsbaar is omdat men deeltjes met voldoende energie tegen elkaar kan laten knallen.
Wat betreft de tijdscomponent geldt dat eigenlijk voor bijna alle wetenschappelijke modellen geldt dat er een aanname van continuïteit van fysische processen is. Zo gaan wij er vanuit dat in 2050 de gravitatieconstante niet significant veranderd is, waardoor Newton's model in 2050 ook nog steeds vrij accuraat voorspelt hoe lang het duurt voordat een appel de grond raakt. Hetzelfde geldt voor dit soort modellen. Jouw interpretatie van klimaatmodellen lijkt gebaseerd op het idee dat de toetsbare voorspellingen van dergelijk modellen van de vorm 'in 2050 ligt de gemiddelde temperatuur x graad hoger' zijn. Dat is niet het geval. Modellen hebben in- en output. Wat je feitelijk als testbare hypothese hebt is de output die je krijgt. Die kun je vergelijken met de daadwerkelijke situatie. Dat hoeft niet per se in de toekomst te liggen. Je model is natuurlijk nooit gemaakt aan de hand van alle beschikbare data en tijdsperioden, dus op basis van niet gebruikte data kun je kijken wat het model voorspelt voor perioden die je niet in je modeltraining hebt meegenomen en kijken hoe de output zich verhoudt tot de daadwerkelijke data.
Voor de evolutietheorie is die data er natuurlijk ook (fossielen, genetische data, real life zelfs in bacterieen).
En dan komen we bij de meer belangrijke discussie en niet deze: wat zegt de data over de modellen. Ben je het met me eens dat de klimaatmodellen de opwarming van de aarde de laatste grofweg 20 jaar overschatten? Ben je het met me eens dat veel andere voorspellingen ook niet zijn uitgekomen? Laat recente data zien dat CO2 misschien zelfs een goeie invloed heeft op de aarde (zie artikelen die ik heb gepost).
De 'alarmists' zijn degene die niet open staan voor discussie (zie recente voorbeelden in het nieuws, dat 'deniers' aangeklaagd zouden moeten worden) en er op religieuze wijze instaan. Ik heb meerdere wetenschappelijke artikelen aangehaald nav cynicus' posts. Die 'ontkennersblogjes' linken vaak naar feitelijke data. Dat je ze ontkennersblogjes noemt zegt al genoeg, want bijna niemand op deze blogs ontkent climate change of zelfs maar dat de mens er enigszins invloed op heeft.quote:Ik heb niet het idee dat je echt heel objectief in de discussie staat. Cynicus doet z'n best om je het één en ander uit te leggen, maar je gooit er vooral steeds weer nieuwe linkjes van ontkennersblogjes tegenaan.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Agreed, maar hoe wordt het in de media gebracht? Grote koppen met heetste maand/jaar ooit en dan ergens aan het eind vermelden dat er een zware El Nino is en dat klimaatverandering ook een grote rol moet spelen.quote:
[..]
Het is ook goed om de huidige reeks aan record warme maanden/jaren te zien met een ENSO correctie.
Want het is uiteraard niet enkel maar ENSO (El Niño/ La Niña), of enkel maar opwarming, maar altijd een combinatie van invloeden.
Heb even geen grafieken bij de hand, dus weet zo niet hoe het er met correctie uit ziet (meen gelezen te hebben dat het niets uitmaakt)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Wat is precies je punt?quote:
[..]
Agreed, maar hoe wordt het in de media gebracht? Grote koppen met heetste maand/jaar ooit en dan ergens aan het eind vermelden dat er een zware El Nino is en dat klimaatverandering ook een grote rol moet spelen.
Vast niet altijd, maar vaak wordt er gewoon verwezen naar wetenschappelijke artikelen.quote:
[..]
Denk je dat je op WUWT betrouwbare objectieve informatie krijgt?
Over de betrouwbaarheid van de andere kant ben ik nog niet eens begonnen (data manipulatie etc, maar ik heb nog enigszins vertrouwen in wetenschappers zelf, dus dat punt ga ik (nog) niet maken).
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Het wordt met name zo gebracht om het op AGW te gooien, dat bedoelde ik (beetje krom omschreven zie ikquote:
)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Meneer de wetenschapper weet je ook dat de afkorting AGW ook kan staan voor Anti Global Warming. Je hebt niet genoeg onderzocht en dan wel 99% van de klimaatonderzoekers van slecht onderzoeken willen gaan beschuldigenquote:
[..]
Het wordt met name zo gebracht om het op AGW te gooien, dat bedoelde ik (beetje krom omschreven zie ik
http://acronyms.thefreedictionary.com/AGW
Misschien verwijzen ze af en toe wel eens naar wetenschappelijke artikelen, om vervolgens de inhoud van dat artikel te verdraaien om er compleet andere conclusies uit te trekken. Met WUWT heb je echt de stinkende bodem van de anti-wetenschapsblogs bereikt.quote:
[..]
Vast niet altijd, maar vaak wordt er gewoon verwezen naar wetenschappelijke artikelen.
Over de betrouwbaarheid van de andere kant ben ik nog niet eens begonnen (data manipulatie etc, maar ik heb nog enigszins vertrouwen in wetenschappers zelf, dus dat punt ga ik (nog) niet maken).
Dat is het toch ook? Het feit dat het nu warmer is dan in de afgelopen 5 jaar is vooral door El Nino. Het feit dat het nu warmer is dan ooit gemeten, ook warmer dat tijdens de zeer sterke El Nino's van 82-83 en 97-98 komt door AGW.quote:
[..]
Het wordt met name zo gebracht om het op AGW te gooien, dat bedoelde ik (beetje krom omschreven zie ik
Rare jongens die ontkenners
Lange tijd de ENSO invloeden ontkennen om een zgn global warming pause te suggereren,
En nu opeens de ENSO invloed heel erg benadrukken om de warming te ontkennen.
(niet beseffend dat als je een ENSO correctie toepast de huidige waarden weliswaar minder extreem zijn, maar het warming effect des te duidelijker.)
Je zal zien dat in de komende jaren het ENSO effect weer ontkend gaat worden, en dat de hoge giss temperaturen van 2016 gebruikt worden om een punt te maken dat er vanaf 2016 weer van een nieuwe warming pause sprake is.
Lange tijd de ENSO invloeden ontkennen om een zgn global warming pause te suggereren,
En nu opeens de ENSO invloed heel erg benadrukken om de warming te ontkennen.
(niet beseffend dat als je een ENSO correctie toepast de huidige waarden weliswaar minder extreem zijn, maar het warming effect des te duidelijker.)
Je zal zien dat in de komende jaren het ENSO effect weer ontkend gaat worden, en dat de hoge giss temperaturen van 2016 gebruikt worden om een punt te maken dat er vanaf 2016 weer van een nieuwe warming pause sprake is.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik heb een vraagje, heb ergens gelezen dat er een artikel zou zijn waar Stephen Hawking het zou hebben over dat wij nog 300 jaar op de wereld zouden hebben voordat het ecosysteem in elkaar klapt. Alleen weet ik niet of ik het me verkeerd heb ingelezen, of ingebeeld zou iemand me daarmee kunnen helpen of er zo'n artikel geweest is en of Stephen Hawking het wel echt gezegd heeft en niet uit zijn verband getrokken is?
Zoiets?quote:
[..]
Misschien verwijzen ze af en toe wel eens naar wetenschappelijke artikelen, om vervolgens de inhoud van dat artikel te verdraaien om er compleet andere conclusies uit te trekken. Met WUWT heb je echt de stinkende bodem van de anti-wetenschapsblogs bereikt.
https://wattsupwiththat.c(...)lude-to-extirpation/
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Misschien is Stephen Hawking niet de persoon die je moet vertrouwen op dat soort uitspraken. Die man is een briljant kosmoloog/theoretisch natuurkundige, geen klimaatwetenschapper.quote:
Ik heb een vraagje, heb ergens gelezen dat er een artikel zou zijn waar Stephen Hawking het zou hebben over dat wij nog 300 jaar op de wereld zouden hebben voordat het ecosysteem in elkaar klapt. Alleen weet ik niet of ik het me verkeerd heb ingelezen, of ingebeeld zou iemand me daarmee kunnen helpen of er zo'n artikel geweest is en of Stephen Hawking het wel echt gezegd heeft en niet uit zijn verband getrokken is?
-
Weer een recente mediahype gedebunkt:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160524144921.htmquote:"The data available to date do not support a general increase in area burned or in fire severity for many regions of the world. Indeed there is increasing evidence that there is overall less fire in the landscape today than there has been centuries ago, although the magnitude of this reduction still needs to be examined in more detail."
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Welke mediahype heb je het over? Hebben we wat gemist?quote:
Dit artikel waar je naar linkt is gebaseerd op een redelijk filosofisch blad.
Dan maar de (semi filosofische) vraag maak jij ook hier een mediahype met je postings die door mensheid gecreerde waarneembare klimaat verandering wilt ontkrachten, waar je daarna verder totaal niet meer ingaat op vragen van mensen die men jou serieus stelt, alleen dan maar weer een ander link van een andere bron plaatst die jou vooringenomen standpunt ook nog eens bevestigen?
Ik volg met name Amerikaanse sites en daar ging het veel over de wildfires in Fort McMurray, Canada. Wat maakt het uit voor de data in dit artikel dat het blad semi-filosofisch is?quote:
[..]
Welke mediahype heb je het over? Hebben we wat gemist?
Dit artikel waar je naar linkt is gebaseerd op een redelijk filosofisch blad.
Dan maar de (semi filosofische) vraag maak jij ook hier een mediahype met je postings die door mensheid gecreerde waarneembare klimaat verandering wilt ontkrachten, waar je daarna verder totaal niet meer ingaat op vragen van mensen die men jou serieus stelt, alleen dan maar weer een ander link van een andere bron plaatst die jou vooringenomen standpunt ook nog eens bevestigen?
Ik heb zoveel mogelijk van de serieuze vragen proberen te beantwoorden, maar ik zie inderdaad dat ik niet alles heb beantwoord. Heb meerdere dingen te doen en in je eentje tegen de rest kost veel tijd
Ik zal in de komende dagen op het restant ingaan.
Op opmerkingen als AGW kan ook staan voor Anti Global Warming, ga ik niet in...
Verder link ik met name naar wetenschappelijke artikelen met data die inderdaad aantonen dat het wel mee lijkt te vallen met AGW. Ik krijg vervolgens geen reacties met wetenschappelijke artikelen, die dat weer ontkrachten.
En ik probeer in ieder geval een wat genuanceerder geluid te brengen in plaats van dat het alleen maar de verkeerde kant op gaat met het klimaat.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
In de serieuze wetenschap zit die nuance natuurlijk al gewoon ingebakken.quote:
En ik probeer in ieder geval een wat genuanceerder geluid te brengen in plaats van dat het alleen maar de verkeerde kant op gaat met het klimaat.
De discussie over of de klimaatverandering plaatsvindt, wat de rol van de mens daar in is en wat de effecten zullen zijn is eigenlijk decennia geleden al gevoerd en beslecht.
Dat nu nog ontkennen is prima maar heeft weinig met wetenschap en alles met politiek te maken.
Dat is dus gewoon onzin en juist de cAGW aanhangers zijn met name nog bezig met een politiek spelletje en willen geen echte wetenschappelijke discussie meer en komen met het non-argument 'the science is settled'...quote:Op woensdag 25 mei 2016 18:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In de serieuze wetenschap zit die nuance natuurlijk al gewoon ingebakken.
De discussie over of de klimaatverandering plaatsvindt, wat de rol van de mens daar in is en wat de effecten zullen zijn is eigenlijk decennia geleden al gevoerd en beslecht.
Dat nu nog ontkennen is prima maar heeft weinig met wetenschap en alles met politiek te maken.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Nope, het is geen onzin. Er is uiteraard nog volop discussie maar dat gaat inhoudelijk toch vooral over de marges, het principe staat gewoon. Erg politiek is dat principe niet hoor.quote:
[..]
Dat is dus gewoon onzin en juist de cAGW aanhangers zijn met name nog bezig met een politiek spelletje en willen geen echte wetenschappelijke discussie meer en komen met het non-argument 'the science is settled'...
Maar ik snap wel dat je graag wat anders wilt geloven, dat zal je ideologisch immers beter passen
Ik hoop niet dat je dat baseert op het 97%-consensus sprookje.quote:
[..]
Nope, het is geen onzin. Er is uiteraard nog volop discussie maar dat gaat inhoudelijk toch vooral over de marges, het principe staat gewoon. Erg politiek is dat principe niet hoor.
Maar ik snap wel dat je graag wat anders wilt geloven, dat zal je ideologisch immers beter passen
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Nee, op het onderhand al twintig jaar volgen van de discussie.quote:
[..]
Ik hoop niet dat je dat baseert op het 97%-consensus sprookje.
Is cherrypicken om maar kleine foutjes te vinden en dat als voldongen feit te gebruiken om gehele klimaat modellen te willen verwerpen tegenwoordig een serieuze wetenschap geworden?quote:
[..]
Dat is dus gewoon onzin en juist de cAGW aanhangers zijn met name nog bezig met een politiek spelletje en willen geen echte wetenschappelijke discussie meer en komen met het non-argument 'the science is settled'...
quote:'Hoofdstuk over Great Barrier Reef geschrapt uit VN-rapport' | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl
'Hoofdstuk over Great Barrier Reef geschrapt uit VN-rapport'
Een hoofdstuk over het Great Barrier Reef in een VN-rapport over klimaatverandering is geschrapt op verzoek van Australië, omdat de informatie schadelijk zou zijn voor de Australische toerismeindustrie.
Het rapport werd opgesteld door UNESCO, dat bij de Verenigde Naties over het werelderfgoed gaat, en klimaatwetenschappers van binnen en buiten de VN.
Een belangrijk hoofdstuk in de conceptversie was gewijd aan de unieke koraalformaties van het Great Barrier Reef en de negatieve impact die klimaatverandering op het rif heeft. Toen het Australische ministerie van Milieu hier lucht van kreeg, maakte het bezwaar en uiteindelijk schrapte UNESCO het hele hoofdstuk. Hiermee werd Australië het enige continent dat niet voorkomt in het rapport, meldt The Guardian vrijdag.
Een woordvoerster herhaalde de economische bezwaren van het ministerie. "Uit recente ervaringen in Australië blijkt dat negatief commentaar over werelderfgoed gevolgen heeft voor het toerisme."
Een van de wetenschappers die betrokken was bij het hoofdstuk over het rif noemt die redenering schokkend. "Ik ben een groot deel van mijn carrière internationaal actief en dit komt zelden voor", aldus Will Steffen. "Misschien dat dit vroeger in de Sovjet-Unie gebeurde, maar niet in westerse democratieën. Ik heb dit nog nooit meegemaakt."
Australische wetenschappers luidden onlangs de noodklok over het Great Barrier Reef, het enorme koraalrif voor de oostkust van Australië. Uit nieuw onderzoek blijkt dat de helft van het koraal dood of stervende is.
Meer dan 90 procent van het koraal is aangetast door verbleking. Door het warme water stoot het koraal nieuwe algen af en vormt zich kalkafzetting op het koraal. Deze kalklaag kan weer verdwijnen als de temperatuur weer daalt. Maar als dat niet gebeurt, sterft het koraal af.
Door de klimaatveranderingen is de temperatuur voor de oceaan gestegen, wat een toename van gebleekt koraal heeft veroorzaakt. Ook het verschijnsel El Niño, dat voor een sterke opwarming van normaal koel zeewater zorgt, heeft hier aan bijgedragen.
In mei 2015 wees Unesco nog een verzoek van milieuorganisaties om het Great Barrier Reef op de rode lijst van bedreigd werelderfgoed te zetten af. Zij hadden hiertoe aangedrongen omdat de kwaliteit van het rif de afgelopen jaren al is afgenomen.
Een vermelding op de 'rode lijst' leek Unesco toen niet nodig omdat Australië een flink pakket met maatregelen had aangekondigd tegen watervervuiling. Zo zou het land uitbreiding van schadelijke havenactiviteiten tegengaan en geen bagger meer uitstorten in de buurt van het koraalrif.
Het Great Barrier Reef strekt zich uit over een gebied van 2.300 kilometer en is daarmee een van de grootste levende ecosystemen ter wereld. Hoewel de afgelopen decennia een groot deel van het rif is verdwenen, beslaat het gebied nog steeds 200.000 vierkante kilometer (vijf keer de oppervlakte van Nederland).
Het natuurfenomeen levert Australië jaarlijks 3,9 miljard dollar aan inkomsten van toeristen op.
Bron: www.nu.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
10-06-2016
CO2 omgezet in steen tijdens baanbrekend onderzoek naar klimaatverandering
© Kevin Krajick/Lamont-Doherty Earth Observatory.
Wetenschappers hebben een goedkopere en veiligere manier ontdekt om koolstofdioxide ondergronds op te slaan. In plaats van CO2 op te slaan als een gas, wordt het omgezet in steen. Daarmee wordt een belangrijke nieuwe stap gezet in de aanpak van de klimaatverandering.
De ondergrondse opslag van koolstofdioxide wordt beschouwd als een belangrijke maatregel in de aanpak van de klimaatopwarming. De reeds bestaande projecten slaan het CO2 op als een gas, maar dat gaat gepaard met hoge kosten en gevaar voor lekken.
In het nieuwe project 'Carbfix' wordt CO2 in het vulkanisch gesteente onder de IJslandse bodem gepompt. Dat versnelt het proces waarbij de basaltsteen reageert met het gas en zo wordt omgezet in carbonaatmineralen die op hun beurt kalksteen vormen. De onderzoekers stonden versteld over de snelheid van het proces: in plaats van de voorspelde honderdduizenden jaren, duurde het amper twee jaar om CO2 om te zetten in kalksteen.
Het onderzoek werd uitgevoerd bij de Hellisheidi-energiecentrale: de grootste geothermale installatie ter wereld.
Nood aan politieke actie
"We moeten de stijgende koolstofemissie aanpakken en dit is de ultieme permanente opslag: het weer in steen veranderen," aldus Jürg Matter aan de Universiteit van Southampton die het onderzoek leidde. De studie werd gisteren gepubliceerd in het wetenschappelijk magazine Science.
Het enige wat de opslag van koolstofdioxide tegenhoudt, is het gebrek aan politieke actie, zoals een prijskaartje vasthangen aan de uitstof van CO2. "De techniek voor de opslag is klaar om ingezet te worden. Waarom zien we dan geen honderden dergelijke projecten? Er is geen stimulans om dat te doen", aldus Matter.
Basaltsteen in Ijsland © thinkstock.
Basaltsteen
Het IJslandse project werd al in schaal uitgebreid en zal jaarlijks 10.000 ton opslaan. Basaltsteen is over de hele wereld terug te vinden: het vormt de bodem van alle oceanen en delen van het vasteland. "In de toekomst kunnen we overwegen om dit de gebruiken voor energiecentrales op plaatsen waar er veel basalt is en er zijn veel dergelijke plaatsen," aldus onderzoeker Martin Stute.
De nieuwe techniek vereist wel grote hoeveelheden water: per ton CO2 is er 25 ton water nodig. Volgens Matter kan er echter gebruik gemaakt worden van zeewater. Daarnaast kunnen ondergrondse microben ook het carbonaat afbreken tot methaan, een krachtig broeikasgas. Dit probleem deed zich tijdens het IJslandse proefproject echter niet voor.
Ook andere oplossingen nodig
Stuart Haszeldine, professor aan de Universiteit van Edinburgh, was zelf niet bij de studie betrokken, maar is erg enthousiast over het onderzoek. "Dit is geweldig. Het kan een goedkope en erg veilige oplossing zijn voor delen van de wereld waar de juiste steen bestaat. Maar dit moet gebruikt worden naast de bestaande voorstellen, want het probleem van miljoenen tonnen CO2-uitstoot per jaar is immens en geen enkele alleenstaande oplossing is omvangrijk genoeg en snel genoeg."
(HLN)
CO2 omgezet in steen tijdens baanbrekend onderzoek naar klimaatverandering
© Kevin Krajick/Lamont-Doherty Earth Observatory.
Wetenschappers hebben een goedkopere en veiligere manier ontdekt om koolstofdioxide ondergronds op te slaan. In plaats van CO2 op te slaan als een gas, wordt het omgezet in steen. Daarmee wordt een belangrijke nieuwe stap gezet in de aanpak van de klimaatverandering.
De ondergrondse opslag van koolstofdioxide wordt beschouwd als een belangrijke maatregel in de aanpak van de klimaatopwarming. De reeds bestaande projecten slaan het CO2 op als een gas, maar dat gaat gepaard met hoge kosten en gevaar voor lekken.
In het nieuwe project 'Carbfix' wordt CO2 in het vulkanisch gesteente onder de IJslandse bodem gepompt. Dat versnelt het proces waarbij de basaltsteen reageert met het gas en zo wordt omgezet in carbonaatmineralen die op hun beurt kalksteen vormen. De onderzoekers stonden versteld over de snelheid van het proces: in plaats van de voorspelde honderdduizenden jaren, duurde het amper twee jaar om CO2 om te zetten in kalksteen.
Het onderzoek werd uitgevoerd bij de Hellisheidi-energiecentrale: de grootste geothermale installatie ter wereld.
Nood aan politieke actie
"We moeten de stijgende koolstofemissie aanpakken en dit is de ultieme permanente opslag: het weer in steen veranderen," aldus Jürg Matter aan de Universiteit van Southampton die het onderzoek leidde. De studie werd gisteren gepubliceerd in het wetenschappelijk magazine Science.
Het enige wat de opslag van koolstofdioxide tegenhoudt, is het gebrek aan politieke actie, zoals een prijskaartje vasthangen aan de uitstof van CO2. "De techniek voor de opslag is klaar om ingezet te worden. Waarom zien we dan geen honderden dergelijke projecten? Er is geen stimulans om dat te doen", aldus Matter.
Basaltsteen in Ijsland © thinkstock.
Basaltsteen
Het IJslandse project werd al in schaal uitgebreid en zal jaarlijks 10.000 ton opslaan. Basaltsteen is over de hele wereld terug te vinden: het vormt de bodem van alle oceanen en delen van het vasteland. "In de toekomst kunnen we overwegen om dit de gebruiken voor energiecentrales op plaatsen waar er veel basalt is en er zijn veel dergelijke plaatsen," aldus onderzoeker Martin Stute.
De nieuwe techniek vereist wel grote hoeveelheden water: per ton CO2 is er 25 ton water nodig. Volgens Matter kan er echter gebruik gemaakt worden van zeewater. Daarnaast kunnen ondergrondse microben ook het carbonaat afbreken tot methaan, een krachtig broeikasgas. Dit probleem deed zich tijdens het IJslandse proefproject echter niet voor.
Ook andere oplossingen nodig
Stuart Haszeldine, professor aan de Universiteit van Edinburgh, was zelf niet bij de studie betrokken, maar is erg enthousiast over het onderzoek. "Dit is geweldig. Het kan een goedkope en erg veilige oplossing zijn voor delen van de wereld waar de juiste steen bestaat. Maar dit moet gebruikt worden naast de bestaande voorstellen, want het probleem van miljoenen tonnen CO2-uitstoot per jaar is immens en geen enkele alleenstaande oplossing is omvangrijk genoeg en snel genoeg."
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
30-06-2016
"Winter gaat dood": wetenschappers zien wereldwijde klimaatcrisis
Wetenschappers waarschuwen voor 'klimaatchaos' naarmate de straalstromen de scheiding tussen zomer en winter doen vervagen. © Paul Beckwith.
Milieuwetenschappers vrezen een "globale klimaatcrisis" nadat de straalstroom van het noordelijk halfrond de evenaar is overgestoken. Dat zou voor ongeziene veranderingen in de weerpatronen zorgen. De mondiale voedselproductie komt in het gedrang én de winter zoals we die kennen zou ten dode opgeschreven zijn. Om nog maar van de zomer te zwijgen.
Robert Scribbler en onderzoeker Paul Beckwith van de universiteit van het Canadese Ottawa waarschuwen voor de gevolgen van deze shift van de straalstroom: "destabilisering van het klimaat en het aanwakkeren van extreem weer".
Seizoenen bedreigd
De wetenschappers menen dat die anomalieën in de hand werden gewerkt door de klimaatverandering die de mens veroorzaakte. Die zorgde er volgens hen voor dat de straalstroom vertraagde en bredere golfpatronen ging vertonen. Een straalstroom is een zeer sterke wind die in de regel op 9 à 10 kilometer hoogte waait. Weerkundigen spreken van een straalstroom als de wind op die hoogte een snelheid heeft van meer dan 100 kilometer per uur.
Scribbler schrijft in zijn milieublog: "Dit is hoe de verandering van het weer door de klimaatverandering eruitziet. Iets wat helemaal niet zou gebeuren in een normale wereld. Iets dat, indien het aanhoudt, de seizoenen bedreigt". Hij verklaart dat de grens tussen de twee straalstromen, die op het noordelijke en die op het zuidelijke halfrond, voor de scheiding tussen zomer en winter zorgt. Hij voorziet "de dood van de winter" indien die scheidslijn vervaagt en warm weer de 'winterzone' van het jaar binnendringt.
Lees ook
Tweemaal geen zonnevlekken deze maand: kleine ijstijd op komst?
Ons klimaatsysteem blijft zich maar op nieuwe en angstaanjagende manieren gedragen. Dit hadden we nooit voorspeld en hebben we ook nooit eerder gezien. Welkom in de klimaatchaos. We moeten een wereldwijde noodtoestand van het klimaat afkondigen
Vorser Paul Beckwith van de universiteit van het Canadese Ottawa
"Naargelang de polen opwarmden door de klimaatverandering die de mens versterkte, zijn de straalstromen steeds meer buiten de middelste breedtegraden gekomen. Zo krijg je een destabilisering van het weer en extreem weer, wat dan weer zorgt voor een vermenging van de seizoenen".
Klimaatsysteemchaos
Beckwith bevestigt dat die veranderingen kunnen leiden tot een lange periode van van hij 'klimaatsysteemchaos' noemt.
"Ons klimaatsysteem blijft zich maar op nieuwe en angstaanjagende manieren gedragen. Dit hadden we nooit voorspeld en hebben we ook nooit eerder gezien. Welkom in de klimaatchaos. We moeten een wereldwijde noodtoestand van het klimaat afkondigen".
"De voedselvoorraad zal geraakt worden en deze veranderingen hebben het potentieel om grote geopolitieke onrust te veroorzaken. Er gebeuren vreemde dingen op onze planeet".
(HLN)
"Winter gaat dood": wetenschappers zien wereldwijde klimaatcrisis
Wetenschappers waarschuwen voor 'klimaatchaos' naarmate de straalstromen de scheiding tussen zomer en winter doen vervagen. © Paul Beckwith.
Milieuwetenschappers vrezen een "globale klimaatcrisis" nadat de straalstroom van het noordelijk halfrond de evenaar is overgestoken. Dat zou voor ongeziene veranderingen in de weerpatronen zorgen. De mondiale voedselproductie komt in het gedrang én de winter zoals we die kennen zou ten dode opgeschreven zijn. Om nog maar van de zomer te zwijgen.
Robert Scribbler en onderzoeker Paul Beckwith van de universiteit van het Canadese Ottawa waarschuwen voor de gevolgen van deze shift van de straalstroom: "destabilisering van het klimaat en het aanwakkeren van extreem weer".
Seizoenen bedreigd
De wetenschappers menen dat die anomalieën in de hand werden gewerkt door de klimaatverandering die de mens veroorzaakte. Die zorgde er volgens hen voor dat de straalstroom vertraagde en bredere golfpatronen ging vertonen. Een straalstroom is een zeer sterke wind die in de regel op 9 à 10 kilometer hoogte waait. Weerkundigen spreken van een straalstroom als de wind op die hoogte een snelheid heeft van meer dan 100 kilometer per uur.
Scribbler schrijft in zijn milieublog: "Dit is hoe de verandering van het weer door de klimaatverandering eruitziet. Iets wat helemaal niet zou gebeuren in een normale wereld. Iets dat, indien het aanhoudt, de seizoenen bedreigt". Hij verklaart dat de grens tussen de twee straalstromen, die op het noordelijke en die op het zuidelijke halfrond, voor de scheiding tussen zomer en winter zorgt. Hij voorziet "de dood van de winter" indien die scheidslijn vervaagt en warm weer de 'winterzone' van het jaar binnendringt.
Lees ook
Tweemaal geen zonnevlekken deze maand: kleine ijstijd op komst?
Ons klimaatsysteem blijft zich maar op nieuwe en angstaanjagende manieren gedragen. Dit hadden we nooit voorspeld en hebben we ook nooit eerder gezien. Welkom in de klimaatchaos. We moeten een wereldwijde noodtoestand van het klimaat afkondigen
Vorser Paul Beckwith van de universiteit van het Canadese Ottawa
"Naargelang de polen opwarmden door de klimaatverandering die de mens versterkte, zijn de straalstromen steeds meer buiten de middelste breedtegraden gekomen. Zo krijg je een destabilisering van het weer en extreem weer, wat dan weer zorgt voor een vermenging van de seizoenen".
Klimaatsysteemchaos
Beckwith bevestigt dat die veranderingen kunnen leiden tot een lange periode van van hij 'klimaatsysteemchaos' noemt.
"Ons klimaatsysteem blijft zich maar op nieuwe en angstaanjagende manieren gedragen. Dit hadden we nooit voorspeld en hebben we ook nooit eerder gezien. Welkom in de klimaatchaos. We moeten een wereldwijde noodtoestand van het klimaat afkondigen".
"De voedselvoorraad zal geraakt worden en deze veranderingen hebben het potentieel om grote geopolitieke onrust te veroorzaken. Er gebeuren vreemde dingen op onze planeet".
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Claim that jet stream crossing equator is ‘climate emergency’ is utter nonsense
Two bloggers have made a stunning claim that has spread like wildfire on the Internet: They say the Northern Hemisphere jet stream, the high-altitude river of winds that separates cold air from warm air, has done something new and outrageous. They say it has crossed the equator, joining the jet stream in the Southern Hemisphere. One said this signifies that the jet stream is ‘wrecked‘, the other said it means we have a “global climate emergency.”
But these shrill claims have no validity — air flow between the hemispheres occurs routinely. The claims are unsupported and unscientific, and they demonstrate the danger of wild assertions made by non-experts reaching and misleading the masses.
The two bloggers who have perpetuated this misinformation are Robert Scribbler, who describes himself as ” a progressive novelist, non-fiction writer and emerging threats expert,” and Paul Beckwith, who is working on a PhD with “a focus on abrupt climate system change” at the University of Ottawa.
Scribbler says the cross-equator flow is a manifestation of man-made global warming, supported by the hypothesis that disproportionate heating of the Arctic is destabilizing the jet stream. “The Hemispherical Jet Streams have moved out of the Middle Latitudes more and more,” he writes. “More and more it has invaded regions both within the Polar zone and within the Tropics. Now, it appears that the old dividing lines are so weak that flows of upper level air between Hemispheres can be exchanged.”
He concludes that this “violation of dividing lines” is “a kind of weather weirding that we are not at all really prepared to deal with.”
Beckwith writes that the jet stream behavior is “unprecedented” and represents “climate system mayhem”: “Our climate system behavior continues to behave in new and scary ways that we have never anticipated, or seen before. . . . We must declare a global climate emergency.”
I reached out to several atmospheric scientists, who have graduate degrees and are trusted sources in the profession, for their reaction to these claims. Without exception, they said air flow between the hemispheres is not at all uncommon.
“This is total nonsense,” said Cliff Mass, a professor of meteorology at the University of Washington. “Flow often crosses the equator.”
Mass added that the cross-equator flow identified by Scribbler and Beckwith is not between mid-latitude jet streams, as claimed. “The analysis is making mistakes that even one of my junior undergrads would not make,” Mass said.
Ryan Maue, a senior meteorologist with a doctoral degree who works at WeatherBell Analytics, agreed with Mass that the cross-equator flow is totally normal and not evidence of a joint hemispheric jet stream. “Cross-equatorial flow at both upper and lower levels is part of the seasonal transition of the Western Pacific monsoon through boreal summer,” he said.
“Sometimes the flows connect up with each other and make it look like a larger flow structure is causing the jet stream to flow from one hemisphere to the other, but it’s in no way unprecedented,” Roy Spencer, a professor of atmospheric science at University of Alabama-Huntsville, explained on his blog.
To be clear, the hypothesis that global warming is destabilizing the polar jet stream is a legitimate idea that has been published in peer-reviewed journals, though it remains controversial. But even the scientist who developed the hypothesis, Jennifer Francis, a professor of meteorology at Rutgers University, suggested it had been misapplied by Scribbler and Beckwith. “I’d say cross-equator flow cannot be unprecedented, maybe not even all that unusual,” she said.
Sam Lillo, who is working on his PhD in meteorology at the University of Oklahoma, said the cross-equator flow evolved from twin areas of high pressure on either side of the equator while a parade of atmospheric waves in the Southern Hemisphere had pushed the subtropical (which is distinct from the mid-latitude or polar jet stream that Scribbler and Beckwith are discussing) jet stream northward, allowing the link to occur. “None of this is unusual,” he said. “There isn’t a wall at the equator separating the two hemispheres, and air is free to flow from one side to the other.”
Scribbler had cited a tweet from Lillo to support his argument of a strengthened equator-to-pole connection, but Lillo countered that the tweet referred to some unusual behavior of a phenomenon known as the QBO or Quasi-Biennial Oscillation, which is “a separate story” from the cross-equator flow. The QBO, he said, is an oscillation in equatorial stratospheric winds, which has been “out of phase.” He chalked up the weird QBO behavior to natural variability “even though I’m an advocate for identifying connections to human-caused climate change.”
Unfortunately, the thoroughly specious claims of Scribbler and Beckwith have gone viral, getting picked up Raw Story, Reddit and Inhabitat.
Such information viewed through the lens of a non-specialist may come across as both credible and alarming but damages the reputation of the science when ultimately shown to be flawed.
“This fear-mongering helps no one,” Maue said.
Examples like this demonstrate the pitfalls of extraordinary claims posted on blogs and the importance of consuming science that has been vetted and peer-reviewed.
(Washington Post: https://www.washingtonpos(...)-is-utter-nonsense/)
Two bloggers have made a stunning claim that has spread like wildfire on the Internet: They say the Northern Hemisphere jet stream, the high-altitude river of winds that separates cold air from warm air, has done something new and outrageous. They say it has crossed the equator, joining the jet stream in the Southern Hemisphere. One said this signifies that the jet stream is ‘wrecked‘, the other said it means we have a “global climate emergency.”
But these shrill claims have no validity — air flow between the hemispheres occurs routinely. The claims are unsupported and unscientific, and they demonstrate the danger of wild assertions made by non-experts reaching and misleading the masses.
The two bloggers who have perpetuated this misinformation are Robert Scribbler, who describes himself as ” a progressive novelist, non-fiction writer and emerging threats expert,” and Paul Beckwith, who is working on a PhD with “a focus on abrupt climate system change” at the University of Ottawa.
Scribbler says the cross-equator flow is a manifestation of man-made global warming, supported by the hypothesis that disproportionate heating of the Arctic is destabilizing the jet stream. “The Hemispherical Jet Streams have moved out of the Middle Latitudes more and more,” he writes. “More and more it has invaded regions both within the Polar zone and within the Tropics. Now, it appears that the old dividing lines are so weak that flows of upper level air between Hemispheres can be exchanged.”
He concludes that this “violation of dividing lines” is “a kind of weather weirding that we are not at all really prepared to deal with.”
Beckwith writes that the jet stream behavior is “unprecedented” and represents “climate system mayhem”: “Our climate system behavior continues to behave in new and scary ways that we have never anticipated, or seen before. . . . We must declare a global climate emergency.”
I reached out to several atmospheric scientists, who have graduate degrees and are trusted sources in the profession, for their reaction to these claims. Without exception, they said air flow between the hemispheres is not at all uncommon.
“This is total nonsense,” said Cliff Mass, a professor of meteorology at the University of Washington. “Flow often crosses the equator.”
Mass added that the cross-equator flow identified by Scribbler and Beckwith is not between mid-latitude jet streams, as claimed. “The analysis is making mistakes that even one of my junior undergrads would not make,” Mass said.
Ryan Maue, a senior meteorologist with a doctoral degree who works at WeatherBell Analytics, agreed with Mass that the cross-equator flow is totally normal and not evidence of a joint hemispheric jet stream. “Cross-equatorial flow at both upper and lower levels is part of the seasonal transition of the Western Pacific monsoon through boreal summer,” he said.
“Sometimes the flows connect up with each other and make it look like a larger flow structure is causing the jet stream to flow from one hemisphere to the other, but it’s in no way unprecedented,” Roy Spencer, a professor of atmospheric science at University of Alabama-Huntsville, explained on his blog.
To be clear, the hypothesis that global warming is destabilizing the polar jet stream is a legitimate idea that has been published in peer-reviewed journals, though it remains controversial. But even the scientist who developed the hypothesis, Jennifer Francis, a professor of meteorology at Rutgers University, suggested it had been misapplied by Scribbler and Beckwith. “I’d say cross-equator flow cannot be unprecedented, maybe not even all that unusual,” she said.
Sam Lillo, who is working on his PhD in meteorology at the University of Oklahoma, said the cross-equator flow evolved from twin areas of high pressure on either side of the equator while a parade of atmospheric waves in the Southern Hemisphere had pushed the subtropical (which is distinct from the mid-latitude or polar jet stream that Scribbler and Beckwith are discussing) jet stream northward, allowing the link to occur. “None of this is unusual,” he said. “There isn’t a wall at the equator separating the two hemispheres, and air is free to flow from one side to the other.”
Scribbler had cited a tweet from Lillo to support his argument of a strengthened equator-to-pole connection, but Lillo countered that the tweet referred to some unusual behavior of a phenomenon known as the QBO or Quasi-Biennial Oscillation, which is “a separate story” from the cross-equator flow. The QBO, he said, is an oscillation in equatorial stratospheric winds, which has been “out of phase.” He chalked up the weird QBO behavior to natural variability “even though I’m an advocate for identifying connections to human-caused climate change.”
Unfortunately, the thoroughly specious claims of Scribbler and Beckwith have gone viral, getting picked up Raw Story, Reddit and Inhabitat.
Such information viewed through the lens of a non-specialist may come across as both credible and alarming but damages the reputation of the science when ultimately shown to be flawed.
“This fear-mongering helps no one,” Maue said.
Examples like this demonstrate the pitfalls of extraordinary claims posted on blogs and the importance of consuming science that has been vetted and peer-reviewed.
(Washington Post: https://www.washingtonpos(...)-is-utter-nonsense/)
quote:Something Is Causing Siberia's Tundra to Literally Bubble Underground
The frigid plains of northern Siberia are becoming a hotspot for mysterious geological phenomena. Over the past couple of years, sudden craters have been exploding from the permafrost-laden ground. Last month, we reported on a giant chasm in the Sakha Republic that looms so wide and deep, locals refer to it as a “gateway to the underworld.”
Now, the frozen tundra on Siberia’s remote Belyy Island is home to the region’s newest aberration: eerie, rippling, underground bubbles.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Zo mysterieus is het fenomeen toch ook weer niet?quote:
Dat er veel methaan / CO2 onder de permafrostlaag te vinden was is al veel langer bekend:
https://nsidc.org/cryosphere/frozenground/methane.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Schijnt daar de laatste tijd extra warm te zijn geweest, dat levert nu deze vreemde verschijnselen op.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
http://siberiantimes.com/(...)in-northern-siberia/
Een mooi artikel over die gaten.
Gelukkig breekt ch4 wat sneller af in de atmosfeer, alleen het is wel een stuk sterker in het broeikaseffect.
Verder komen er de laatste tijd in de VS ook regelmatig flinke hoeveelheden ch4 vrij door het lekken van die frakking putten.
https://www.theguardian.c(...)ornia-climate-change
Een mooi artikel over die gaten.
Gelukkig breekt ch4 wat sneller af in de atmosfeer, alleen het is wel een stuk sterker in het broeikaseffect.
Verder komen er de laatste tijd in de VS ook regelmatig flinke hoeveelheden ch4 vrij door het lekken van die frakking putten.
https://www.theguardian.c(...)ornia-climate-change
28-07-2016
Nieuwe studie bewijst verband tussen klimaatrampen en etnische oorlogen
© afp.
Klimaatrampen zoals hittegolven en droogte verhogen de kans op gewapende conflicten in landen met een grote etnische verdeeldheid. Dat blijkt uit Duits onderzoek.
Bijna een kwart van de conflicten in etnisch verdeelde landen blijken samen te vallen met klimaatrampen
Wetenschappers van het vermaarde Potsdam Institute for Climate Impact Research gebruikten een nieuwe statistische methode om data uit de voorbije drie decennia te analyseren. Elk conflict is uiteraard het resultaat van een complexe en specifieke mix van factoren, zeggen ze, maar uit de analyse blijkt dat een uitbraak van geweld in etnisch verdeelde landen vaak gelinkt is met klimaatfactoren.
Natuurlijke rampen zetten smeulende spanningen op scherp. "Vernietigende klimaatrampen hebben een disruptief potentieel dat vooral in etnisch verdeelde landen tot erg tragische gevolgen kan leiden", zegt hoofdauteur Carl Schleussner van het Potsdam Institute.
Bijna een kwart van de conflicten in etnisch verdeelde landen blijken samen te vallen met klimaatrampen. "Klimaatrampen zijn niet de directe trigger van het geweld, maar ze verhogen het risico op geweld in een omgeving die al met specifieke omstandigheden kampt. Dat zou je intuïtief al verwachten, maar we hebben het nu op een wetenschappelijke manier kunnen aantonen. "
Economische schade
© thinkstock.
Eerder onderzoek richte zich vooral op klimaatvariabelen zoals temperatuurstijging, die niet in direct verband kunnen gebracht worden met geweld, of op specifieke case studies. De nieuwe studie gaat verder en baseert zich op cijfers over de economische schade na een natuurramp, afkomstig van de internationale herverzekeraar Munich Re. Die data worden vergeleken met gegevens over conflicten en een index voor etnische fragmentatie voor de periode 1980 - 2010.
"We waren verbaasd door het opvallende verband met etnisch verdeelde landen, eerder dan met andere variabelen zoals de conflictgeschiedenis, armoede of ongelijkheid", zegt medeauteur Jonathan Donges. "We vermoeden dat etnische scheidingslijnen functioneren als een voorafbepaalde conflictgrens als er bijkomende stressfactoren opduiken zoals klimaatrampen."
Vrede als extraatje
De studie maakt enkel de statistische analyse, maar kan geen risico-inschatting maken voor specifieke landen. "Gewapende conflicten zijn de belangrijkste bedreiging voor mensen, die gedood kunnen worden of moeten vluchten naar verafgelegen landen", zegt Joachim Schellnhuber, directeur van het instituut. "De klimaatverandering zal zonder twijfel tot meer hittegolven en regionale droogte leiden. Onze observaties kunnen helpen om die conflicten voor te zijn in de risicogebieden."
Verschillende van de meest conflictgevoelige gebieden, met name in Noord- en Centraal-Afrika en Centraal-Azië, zijn bijzonder kwetsbaar voor de gevolgen van de klimaatverandering en vertonen diepe etnische scheidingslijnen. "Deze studie levert dan ook het bewijs voor een bijzonder voordeel van klimaatstabilisatie: vrede."
(HLN)
Nieuwe studie bewijst verband tussen klimaatrampen en etnische oorlogen
© afp.
Klimaatrampen zoals hittegolven en droogte verhogen de kans op gewapende conflicten in landen met een grote etnische verdeeldheid. Dat blijkt uit Duits onderzoek.
Bijna een kwart van de conflicten in etnisch verdeelde landen blijken samen te vallen met klimaatrampen
Wetenschappers van het vermaarde Potsdam Institute for Climate Impact Research gebruikten een nieuwe statistische methode om data uit de voorbije drie decennia te analyseren. Elk conflict is uiteraard het resultaat van een complexe en specifieke mix van factoren, zeggen ze, maar uit de analyse blijkt dat een uitbraak van geweld in etnisch verdeelde landen vaak gelinkt is met klimaatfactoren.
Natuurlijke rampen zetten smeulende spanningen op scherp. "Vernietigende klimaatrampen hebben een disruptief potentieel dat vooral in etnisch verdeelde landen tot erg tragische gevolgen kan leiden", zegt hoofdauteur Carl Schleussner van het Potsdam Institute.
Bijna een kwart van de conflicten in etnisch verdeelde landen blijken samen te vallen met klimaatrampen. "Klimaatrampen zijn niet de directe trigger van het geweld, maar ze verhogen het risico op geweld in een omgeving die al met specifieke omstandigheden kampt. Dat zou je intuïtief al verwachten, maar we hebben het nu op een wetenschappelijke manier kunnen aantonen. "
Economische schade
© thinkstock.
Eerder onderzoek richte zich vooral op klimaatvariabelen zoals temperatuurstijging, die niet in direct verband kunnen gebracht worden met geweld, of op specifieke case studies. De nieuwe studie gaat verder en baseert zich op cijfers over de economische schade na een natuurramp, afkomstig van de internationale herverzekeraar Munich Re. Die data worden vergeleken met gegevens over conflicten en een index voor etnische fragmentatie voor de periode 1980 - 2010.
"We waren verbaasd door het opvallende verband met etnisch verdeelde landen, eerder dan met andere variabelen zoals de conflictgeschiedenis, armoede of ongelijkheid", zegt medeauteur Jonathan Donges. "We vermoeden dat etnische scheidingslijnen functioneren als een voorafbepaalde conflictgrens als er bijkomende stressfactoren opduiken zoals klimaatrampen."
Vrede als extraatje
De studie maakt enkel de statistische analyse, maar kan geen risico-inschatting maken voor specifieke landen. "Gewapende conflicten zijn de belangrijkste bedreiging voor mensen, die gedood kunnen worden of moeten vluchten naar verafgelegen landen", zegt Joachim Schellnhuber, directeur van het instituut. "De klimaatverandering zal zonder twijfel tot meer hittegolven en regionale droogte leiden. Onze observaties kunnen helpen om die conflicten voor te zijn in de risicogebieden."
Verschillende van de meest conflictgevoelige gebieden, met name in Noord- en Centraal-Afrika en Centraal-Azië, zijn bijzonder kwetsbaar voor de gevolgen van de klimaatverandering en vertonen diepe etnische scheidingslijnen. "Deze studie levert dan ook het bewijs voor een bijzonder voordeel van klimaatstabilisatie: vrede."
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
De kerstman komt in Nederland wonen
quote:The North Pole is moving and scientists think they finally know why
Santa, prepare yourself. The Earth's North Pole is moving toward London.
The previous direction Earth's North Pole was moving. NASA/JPL-Caltech.
It's not terribly unusual for the rotational pole of a planet to shift, especially since Earth is not perfectly spherical. It tends to wobble a little as it spins on its axis.
But that wobble seems to be turning in to a big swing, according to a study published today in the journal Science Advances, which we first heard about from Gizmodo, and it's probably because of human activity.
The North Pole had previously been drifting westward toward Canada's Hudson Bay. But in 2000, the pole started changing direction and heading eastward — twice as fast as normal.
Now scientists believe that the changes of distribution of mass on the planet's surface are responsible for the shift.
So how did human beings manage to change a planet's mass so significantly? By shifting the balance of water and ice on land through global warming.
The rapidly destabilizing ice sheets in Greenland and Antarctica play a large role here. However, the research team ran new computer models that suggest the loss of water in Eurasia around India and the Caspian Sea was enough to change the pole's path, jerking it eastward.
The team used gravitational anomaly data from the GRACE satellite to power their simulations, which show the Earth's axis is particularly sensitive to changes in water mass at the mid-latitudes.
So while Greenland and Antarctica are suffering massive ice losses, and depletion of aquifers in Eurasia is relatively on balance, a much smaller loss of water closer there makes a much bigger difference.
The research is worrisome, in that it suggests the North Pole's drifting pattern has a strong link to climate. There is a silver lining, though: Past records of polar drift, which we've kept for 115 years, might also be a thorough record of water and ice changes around the Earth.
"That could tell us something about past climate — whether the intensity of drought or wetness has amplified over time, and in which locations," Surendra Adhikari, a NASA earth scientist and study co-author, said in a press release.
So as Asia starts to dry out and ice sheets at both ends of the Earth shrink rapidly, it's very possible that we'll see even more severe shifts in the the way the world turns — and where Santa is supposed to live.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">Vereniging voor weerkunde en klimatologie</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">ESTOFEX</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">ESTOFEX</a>
29-07-2016
Doorbraak: broeikasgas wordt brandstof
Het is een bekend probleem. Om ons te verwarmen, voort te bewegen en te eten, verbranden we fossiele brandstoffen. Die produceren energie, maar ook kooldioxide, een gas dat het klimaat op onze planeet kan aantasten. Niet voor niets dat al jaren wordt gestudeerd op een manier om die CO2 weer om te zetten in energie. Dat betekent dat er minder van dit gas in de atmosfeer is en we hebben een alternatief voor fossiele brandstoffen, die eens opraken.
Daarbij is het nu tot een doorbraak gekomen. Een team van de University of Illinois heeft gekeken naar hoe de natuur CO2 opruimt. Dat doen de bladeren aan de bomen met hulp van zonlicht en zuurstof, waarmee ze suikers produceren. Kan de mens niet zoiets ook kunstmatig doen? Het antwoord is ja.
Het idee om de natuur te imiteren is niet nieuw. Er zijn zelfs al katalysatoren die volgens dit principe werken. Alleen zijn die weinig efficiënt, ze halen maar een klein deel van de CO2 uit de lucht en er moet veel energie bij om dit proces op gang te houden. De nieuwe synthesegasmachine uit Illinois is rond duizend keer beter dan deze modellen. Dat komt omdat dit apparaat wolfraam-diselenide (foto) gebruikt, een nanostof bestaande uit twee lagen seleniumatomen met een laag wolfraamatomen ertussen.
De kooldioxide gaat onder invloed van elektriciteit uit zonlicht een reactie aan met dit metaal en verandert dan in koolmonoxide en waterstof. Dat laatste is weer te gebruiken als energiebron. De uitvinders denken dat deze oplossing ook grootschalig te bouwen is, bijvoorbeeld naast een veld met zonnecellen die de energie opwekken om het chemische proces in gang te zetten. Een dergelijke opzet zou drie doelen tegelijk dienen: er wordt stroom opgewekt, CO2 uit de lucht gehaald en waterstof geproduceerd.
En dat tegen geringe kosten, zo schrijven de ontdekkers in het blad Science, want de machine kost een fractie van de prijs van gebruikelijke CO2-schrobbers. De Amerikaanse regering heeft al belangstelling getoond om de uitvinding grootschalig uit te gaan rollen.
(Faqt.nl)
Doorbraak: broeikasgas wordt brandstof
Het is een bekend probleem. Om ons te verwarmen, voort te bewegen en te eten, verbranden we fossiele brandstoffen. Die produceren energie, maar ook kooldioxide, een gas dat het klimaat op onze planeet kan aantasten. Niet voor niets dat al jaren wordt gestudeerd op een manier om die CO2 weer om te zetten in energie. Dat betekent dat er minder van dit gas in de atmosfeer is en we hebben een alternatief voor fossiele brandstoffen, die eens opraken.
Daarbij is het nu tot een doorbraak gekomen. Een team van de University of Illinois heeft gekeken naar hoe de natuur CO2 opruimt. Dat doen de bladeren aan de bomen met hulp van zonlicht en zuurstof, waarmee ze suikers produceren. Kan de mens niet zoiets ook kunstmatig doen? Het antwoord is ja.
Het idee om de natuur te imiteren is niet nieuw. Er zijn zelfs al katalysatoren die volgens dit principe werken. Alleen zijn die weinig efficiënt, ze halen maar een klein deel van de CO2 uit de lucht en er moet veel energie bij om dit proces op gang te houden. De nieuwe synthesegasmachine uit Illinois is rond duizend keer beter dan deze modellen. Dat komt omdat dit apparaat wolfraam-diselenide (foto) gebruikt, een nanostof bestaande uit twee lagen seleniumatomen met een laag wolfraamatomen ertussen.
De kooldioxide gaat onder invloed van elektriciteit uit zonlicht een reactie aan met dit metaal en verandert dan in koolmonoxide en waterstof. Dat laatste is weer te gebruiken als energiebron. De uitvinders denken dat deze oplossing ook grootschalig te bouwen is, bijvoorbeeld naast een veld met zonnecellen die de energie opwekken om het chemische proces in gang te zetten. Een dergelijke opzet zou drie doelen tegelijk dienen: er wordt stroom opgewekt, CO2 uit de lucht gehaald en waterstof geproduceerd.
En dat tegen geringe kosten, zo schrijven de ontdekkers in het blad Science, want de machine kost een fractie van de prijs van gebruikelijke CO2-schrobbers. De Amerikaanse regering heeft al belangstelling getoond om de uitvinding grootschalig uit te gaan rollen.
(Faqt.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
CO2 Die verandert in Waterstof en koolmonoxide... Je zou toch denken dat mensen die stukjes schrijven bij faqt in ieder geval 2 lessen scheikunde hebben gehad.
Het staat er inderdaad wat krom, phys.org heeft een beter artikel:quote:
CO2 Die verandert in Waterstof en koolmonoxide... Je zou toch denken dat mensen die stukjes schrijven bij faqt in ieder geval 2 lessen scheikunde hebben gehad.
http://m.phys.org/news/20(...)captures-carbon.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zoveel beter is dat in mijn beleving ook niet met de bewering dat de gemiddelde zon instraling maar 100 Watt per vierkante meter is, terwijl het een factor 10 meer is.quote:
[..]
Het staat er inderdaad wat krom, phys.org heeft een beter artikel:
http://m.phys.org/news/20(...)captures-carbon.html
Verder de loze marketing zin erin: The ability to turn CO2 into fuel at a cost comparable to a gallon of gasoline would render fossil fuels obsolete.
Hier staat de reductie reactie wel duidelijk uitgelegd:
https://en.wikipedia.org/(...)_dioxide?wprov=sfla1
The electrochemical reduction of carbon dioxide to CO is usually described as:
CO2 + 2 H+ + 2 e− → CO + H2O
De intensiteit is inderdaad een foutje, het ander leek me meer een citaat van de onderzoekers.quote:
[..]
Zoveel beter is dat in mijn beleving ook niet met de bewering dat de gemiddelde zon instraling maar 100 Watt per vierkante meter is, terwijl het een factor 10 meer is.
Verder de loze marketing zin erin: The ability to turn CO2 into fuel at a cost comparable to a gallon of gasoline would render fossil fuels obsolete.
Hier staat de reductie reactie wel duidelijk uitgelegd:
https://en.wikipedia.org/(...)_dioxide?wprov=sfla1
The electrochemical reduction of carbon dioxide to CO is usually described as:
CO2 + 2 H+ + 2 e− → CO + H2O
Het ging me ook meer om de reactie zelf.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
03-08-2016
Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"
© thinkstock.
Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO²-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.
Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.
Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C° warmer dan het jaar voordien.
Oceanen worden warmer
Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C° boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Niño.
© State of the Climate 2015.
Zeespiegel stijgt naar recordhoogte
Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA
Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimer waargenomen.
© NASA.
Droogte bereikt nieuw dieptepunt
© reuters.
Opnieuw worden verschillende landen geteisterd door lange droogte met voedseltekorten tot gevolg. Het is volgens de wetenschappers het droogste jaar sinds de jaren 80. Volgens Kate Willett van het Britse Met Office is de oppervlakte dat blootgesteld werd aan extreme droogte met 75 procent gestegen tegenover 2014.
© State of the Climate 2015.
CO²-records sneuvelen
De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014.
(HLN)
Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"
© thinkstock.
Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO²-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.
Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.
Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C° warmer dan het jaar voordien.
Oceanen worden warmer
Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C° boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Niño.
© State of the Climate 2015.
Zeespiegel stijgt naar recordhoogte
Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA
Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimer waargenomen.
© NASA.
Droogte bereikt nieuw dieptepunt
© reuters.
Opnieuw worden verschillende landen geteisterd door lange droogte met voedseltekorten tot gevolg. Het is volgens de wetenschappers het droogste jaar sinds de jaren 80. Volgens Kate Willett van het Britse Met Office is de oppervlakte dat blootgesteld werd aan extreme droogte met 75 procent gestegen tegenover 2014.
© State of the Climate 2015.
CO²-records sneuvelen
De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
