quote:His lawyers claimed in the court documents that his emails, mobile phone and WhatsApp messages were hacked and that criminals accessed his computer and phone to send the messages in an attempt to malign him.
http://m.knack.be/nieuws/(...)l&utm_campaign=knackquote:CO2 op heterdaad betrapt: bewijs dat mens klimaat in gevaar brengt
26/02/15 om 19:03 - Bijgewerkt om 19:02
Wetenschappers hebben het directe bewijs gevonden, dat menselijke activiteit het klimaat in gevaar brengt. Dat ontdekten ze door de werking van CO2 op het klimaat in real time te volgen.
Haha, de gevorderde variant van het 'mijn broertje zat op mijn account'-excuusquote:Op woensdag 25 februari 2015 20:27 schreef cynicus het volgende:
Nog meer sappig klimaatnieuws: Rajendra Pachauri stapt op als voorzitter van het VN klimaatpanel na beschuldigingen van sexuele intimidatie.
Hoewel hij al jarenlang onder vuur ligt van de ontkenners voert hij wel een een twijfelachtig excuus aan:
[..]
lquote:Het klimaathiaat blijft een heikel punt
Waarom warmt de aarde sinds 2000 niet meer op?
DOOR: ARNOUT JASPERS
De stagnatie van de opwarming van de aarde is een gevolg van natuurlijke variatie, concluderen klimaatwetenschappers in Nature en Science. Deze dip is vrij groot, maar de kans erop is 1 op 10. En de kans dat hij nog vijf jaar langer duurt is 1 op 4.
..........Artikel gaat verder
In de engelstalige versie van de national geographic staat een mooi stuk over het niet vertrouwen van gevestigde en bewezen wetenschap.quote:
Wat probeer je nu te zeggen? Dat het arctische zeeijs niet afneemt?quote:
Wat ie wil zeggen is het volgende.quote:Op maandag 23 maart 2015 14:51 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Wat probeer je nu te zeggen? Dat het arctische zeeijs niet afneemt?
Welja, geef een hoax (AGW) maar de schuld. Vooral niet kijken naar je eigen enorme bevolking, modernisatie, het aanleggen van gigantische stuwdammen, inderdaad die genoemde mijnbouw en agrarische activiteiten, etc.quote:Op woensdag 8 april 2015 08:41 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
De Chinezen schrijven de verliezen toe aan de opwarming van de aarde, verminderde neerslag en meer mijnbouw en agrarische bedrijvigheid. Volgens de studie is het aantal meren met een oppervlakte van meer dan een vierkante kilometer gedaald van 785 naar 577. Helemaal opgedroogd zijn 208 meren.
(faqt.nl)
Dan moeten er wel mijnbouw bedrijven zijn die water aan het meer onttrekken. Die stuwdammen staan niet op de Mongoolse hoogvlaktes, hebben de Chinezen extra kanalen aangelegd om deze meren daarin leeg te laten lopen, of de aanvoer river van het betreffende meer omgelegd. Als er in China dunbevolkte gebieden zijn, dan zijn het de hoogvlaktes en woestijnen.quote:Op donderdag 9 april 2015 04:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welja, geef een hoax (AGW) maar de schuld. Vooral niet kijken naar je eigen enorme bevolking, modernisatie, het aanleggen van gigantische stuwdammen, inderdaad die genoemde mijnbouw en agrarische activiteiten, etc.
Gewoon menselijke factoren dus. Niks "global warming".
AGW is geen wetenschap, maar politiek. Een handige kapstok.quote:Op donderdag 9 april 2015 06:21 schreef Basp1 het volgende:
Waarom toch weer deze aversie tegen de Chinese wetenschappers en hun bevindingen?
ga naar BNW of ga duidelijk in op genoeg bewijzen die door verschillende users hier aangedragen worden. Aangezien je dat niet doet vind ik je geroeptoeter niet meer dan een zeer sneue hoax die totaal niet onderbouwt wordt door vele onderzoeken.quote:Op donderdag 9 april 2015 07:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
AGW is geen wetenschap, maar politiek. Een handige kapstok.
Het is net zo wetenschappelijk als de rassenwetten van de nazi's. Alleen de propaganda is "beter".
AGW is een hoax, dat is niet mijn schuld. Onderzoeksresultaten worden verdraaid, conclusies gecherrypickt en de politieke propaganda over onschuldige kinderen uitgestort.quote:Op donderdag 9 april 2015 07:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
ga naar BNW of ga duidelijk in op genoeg bewijzen die door verschillende users hier aangedragen worden. Aangezien je dat niet doet vind ik je geroeptoeter niet meer dan een zeer sneue hoax die totaal niet onderbouwt wordt door vele onderzoeken.
Bij jou is alles een hoax.quote:Op donderdag 9 april 2015 07:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
AGW is een hoax, dat is niet mijn schuld. Onderzoeksresultaten worden verdraaid, conclusies gecherrypickt en de politieke propaganda over onschuldige kinderen uitgestort.
Walgelijk, serieus.
Zolang jij niet met bronnen kan komen en niet verder komt dan het argument dat wij de grootheid van de natuur niet begrijpen, kan je idd beter in BNW blijven.quote:Op donderdag 9 april 2015 07:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
AGW is een hoax, dat is niet mijn schuld. Onderzoeksresultaten worden verdraaid, conclusies gecherrypickt en de politieke propaganda over onschuldige kinderen uitgestort.
Walgelijk, serieus.
Bronnen voor de hoax? Al Gore geeft het zelf al weg, met zijn walgelijke propaganda en fearmongering.quote:Op donderdag 9 april 2015 14:59 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Zolang jij niet met bronnen kan komen en niet verder komt dan het argument dat wij de grootheid van de natuur niet begrijpen, kan je idd beter in BNW blijven.
Ja dat is een politicoloog, statisticus en publicist, dus wat voor relevants heeft hij gedaan in het vakgebied waar we het over hebben, heeft hij ooit al eens een peer reviewed stuk over het klimaat gemaakt? Nee he .quote:
Oh ja, want peer review door andere door de AGW-hoax-plotters gesponsorde wetenschappers is ineens een controle op de hele zaak.quote:Op donderdag 9 april 2015 16:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja dat is een politicoloog, statisticus en publicist, dus wat voor relevants heeft hij gedaan in het vakgebied waar we het over hebben, heeft hij ooit al eens een peer reviewed stuk over het klimaat gemaakt? Nee he .
Het ipcc rapport versie 2014 is een aanrader zeker voor jou, dan kun je daarin onderbouwde gaten schieten ipv te schermen met oude achterhaalde en al lek geschoten publicaties van mensen die niet de gewenste achtergrond hebben. (of maakt het voor lomborg opeens niet uit)quote:Op donderdag 9 april 2015 16:21 schreef El_Matador het volgende:
The Skeptical Environmentalist is een aanrader. Zeker voor jou.
Een politiek propagandapamflet?quote:Op donderdag 9 april 2015 16:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het ipcc rapport versie 2014 is een aanrader zeker voor jou, dan kun je daarin onderbouwde gaten schieten ipv te schermen met oude achterhaalde en al lek geschoten publicaties van mensen die niet de gewenste achtergrond hebben. (of maakt het voor lomborg opeens niet uit)
Dat "we" de Aarde vervuilen is een fact of life. Alleen; CO2 is geen vervuiling, maar een onschuldig, natuurlijk gas dat in veul hogere concentraties in de atmosfeer aanwezig was en dat heeft "de Aarde" prima overleefd.quote:Ik heb wel laatst van naomi klein this changes everything gelezen. Ik vond het boek in verhouding tot haar ander publicaties wat mosterd na de maaltijd, maar goed ze heeft een flinke schare lezers die nu ook doordrongen kunnen worden van het feit dat we als mensheid in korte termijn de aarde zeer aan het vervuilen zijn door ons kortzichtige gedrag.
Zo te horen heb je nog steeds niet die afl van cosmos gekeken, je blijft dezelfde poep roepen, keer op keerquote:Op donderdag 9 april 2015 16:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een politiek propagandapamflet?
[..]
Dat "we" de Aarde vervuilen is een fact of life. Alleen; CO2 is geen vervuiling, maar een onschuldig, natuurlijk gas dat in veul hogere concentraties in de atmosfeer aanwezig was en dat heeft "de Aarde" prima overleefd.
The planet is doing fine. The people are fucked.
Klopt, die pauze is alleen maar te zien in de RSS data set. En zoals je ziet wijkt deze behoorlijk af van de andere data sets.quote:Op vrijdag 12 juni 2015 22:02 schreef Monidique het volgende:
Zelfs met de "oude" dataset is er geen sprake van een hiaat of pauze; de opwarming ging en gaat door. De mythe van de pauze. Verder vind ik 0,05 over 15 jaar weinig zeggen als het gemiddelde 0,12 over zestig jaar is.
quote:For the Netherlands, the best estimate of sea level rise is 0.83 meters, but the calculations show that there is a 26% chance that it will exceed the existing high-end scenario of 1.05 meters and a sea level rise of up to 1.80 meters cannot be excluded.
Ligt eraan net wat je als begin jaar neemt voor je trendlijn, vanaf 2001(Of als je 1997 als begin jaar neemt) is er geen/nauwelijks opwarming geweest. Daarnaast lijkt mij ook wel handig om erbij te zetten of dit om Kelvin, Celsius of Fahrenheit gaat.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 14:56 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Klopt, die pauze is alleen maar te zien in de RSS data set. En zoals je ziet wijkt deze behoorlijk af van de andere data sets.
[ afbeelding ]
Maar zelfs als je naar RSS kijkt zie je dat de trend gedurende de 'pauze' alleen maar is toegenomen, dus het is een beetje dubieus om überhaupt over een pauze te spreken.
[ afbeelding ]
Of het kelvin of Celsius betreft maakt bij een stijging in graden niets uit natuurlijk. Verder wordt in wetenschappelijke kringen eigenlijk nooit Fahrenheit gebruikt.quote:Op zondag 28 juni 2015 20:48 schreef Devion het volgende:
[..]
Ligt eraan net wat je als begin jaar neemt voor je trendlijn, vanaf 2001(Of als je 1997 als begin jaar neemt) is er geen/nauwelijks opwarming geweest. Daarnaast lijkt mij ook wel handig om erbij te zetten of dit om Kelvin, Celsius of Fahrenheit gaat.
Doel je ergens specifiek op?quote:Maar dingen die ik in dit topic lees... Waar is de gezonde scepticisme van de mens gebleven?
Als je 2 jaar later pakt is er koeling. Startpunt is erg belangrijk voor de trendlijn. Vanaf 2000 is er geen waarneembare opwarming meer geweest. Dat is een aanzienlijke periode, zeker gezien het feit dat de CO² PPM van 375 naar 400 is gegaan binnen deze tijdsspannen.quote:Op zondag 28 juni 2015 20:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Of het kelvin of Celsius betreft maakt bij een stijging in graden niets uit natuurlijk. Verder wordt in wetenschappelijke kringen eigenlijk nooit Fahrenheit gebruikt.
Belangrijker is natuurlijk dat een beetje heen en weer schuiven met een korte tijdspanne over een langere reeks om een periode 'zonder opwarming' te vinden een beetje Cherry picking is.
De Californische droogte, mensen verantwoordelijke voor hittegolven. Zoiets gelijk linken aan menselijke activiteitquote:
Dat is dus precies wat ik zeg. Als je in een grafiek met een sinusoïde golf een korte periode pakt, dan kun je er elke 'trend' uit halen die je wilt. Het is gewoon een gevalletje cherry picken en dan ook nog eens in één specifieke dataset.quote:Op zondag 28 juni 2015 21:47 schreef Devion het volgende:
[..]
Als je 2 jaar later pakt is er koeling. Startpunt is erg belangrijk voor de trendlijn. Vanaf 2000 is er geen waarneembare opwarming meer geweest. Dat is een aanzienlijke periode, zeker gezien het feit dat de CO² PPM van 375 naar 400 is gegaan binnen deze tijdsspannen.
Ik zie mensen dat niet echt roepen. Ik zie voornamelijk wetenschappelijke publicaties of artikelen daarover waarin wordt gesteld dat door klimaatverandering dit soort extremen vaker verwacht kunnen worden.quote:[..]
De Californische droogte, mensen verantwoordelijke voor hittegolven. Zoiets gelijk linken aan menselijke activiteit
15 jaar is een kortere periode, echter geen korte periode. Ook in andere datasets is hetzelfde aan de hand.quote:Op zondag 28 juni 2015 22:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is dus precies wat ik zeg. Als je in een grafiek met een sinusoïde golf een korte periode pakt, dan kun je er elke 'trend' uit halen die je wilt. Het is gewoon een gevalletje cherry picken en dan ook nog eens in één specifieke dataset.
Daarbij zijn er zoals ook in meerdere stukken hier als is aangehaald andere factoren die zorgen voor fluctuatie op de korte termijn. Anders was de temperatuur natuurlijk geen sinusoïde, maar een rechte lijn netjes correlerend met het gehalte CO2 in de lucht.
Zie eerdere posts in dit topic. Worden specifieke hittegolven direct in verband gebracht met menselijk handelen in een artikel wat wordt geciteerd. Zit geen kritische kanttekening bij.quote:Op zondag 28 juni 2015 22:02 schreef Monolith het volgende:
Ik zie mensen dat niet echt roepen. Ik zie voornamelijk wetenschappelijke publicaties of artikelen daarover waarin wordt gesteld dat door klimaatverandering dit soort extremen vaker verwacht kunnen worden.
Lastig discussiëren zo, je blijft het punt maar missen. Ik heb het niet over de lengte, ik heb het over het kiezen van een begin en eindpunt en dan een trend 'berekenen'. Daarnaast noem ik ook o.a. het feit dat andere factoren ook zorgen voor korte termijn fluctuaties, maar ook dat negeer je.quote:Op zondag 28 juni 2015 22:57 schreef Devion het volgende:
[..]
15 jaar is een kortere periode, echter geen korte periode. Ook in andere datasets is hetzelfde aan de hand.
Wees iets specifieker en geef gelijk even aan wat er inhoudelijk mis is met betreffende posts in plaats van in vage algemeenheden te blijven hangen.quote:[..]
Zie eerdere posts in dit topic. Worden specifieke hittegolven direct in verband gebracht met menselijk handelen in een artikel wat wordt geciteerd. Zit geen kritische kanttekening bij.
quote:Op zondag 28 juni 2015 22:57 schreef Devion het volgende:
[..]
15 jaar is een kortere periode, echter geen korte periode. Ook in andere datasets is hetzelfde aan de hand.
[..]
Zie eerdere posts in dit topic. Worden specifieke hittegolven direct in verband gebracht met menselijk handelen in een artikel wat wordt geciteerd. Zit geen kritische kanttekening bij.
Juist het feit dat er zoveel verschil bij verschillende startpunten is, vertelt je dat de periode te kort is om een fatsoenlijke trend te kunnen vaststellen. Als CO2 nu de enige invloed was op het klimaat zou je kunnen stellen dat er iets niet klopt in de theorie. Maar dat is dus niet het geval. De El Nino/La Nina cyclus heeft op korte termijn een grote invloed. De opwarming of afkoeling van respectievelijk een El Nino jaar of La Nina jaar is vele malen groter dan de opwarming door de CO2-stijging in dat zelfde jaar. Daardoor kan de lange termijn trend worden gemaskeerd.quote:Op zondag 28 juni 2015 21:47 schreef Devion het volgende:
[..]
Als je 2 jaar later pakt is er koeling. Startpunt is erg belangrijk voor de trendlijn. Vanaf 2000 is er geen waarneembare opwarming meer geweest. Dat is een aanzienlijke periode, zeker gezien het feit dat de CO² PPM van 375 naar 400 is gegaan binnen deze tijdsspannen.
Je had indirect over 15 jaar als korte periode, daarnaast maak je discussieer je ergens over waar ik geen punt van maak en ga daar bewust ook niet op in.quote:Op zondag 28 juni 2015 23:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lastig discussiëren zo, je blijft het punt maar missen. Ik heb het niet over de lengte, ik heb het over het kiezen van een begin en eindpunt en dan een trend 'berekenen'. Daarnaast noem ik ook o.a. het feit dat andere factoren ook zorgen voor korte termijn fluctuaties, maar ook dat negeer je.
Ik geef aan wat er mis is aan de posts, namelijk dat het klakkeloos in het topic wordt gedumpt.. Extreem lokaal weer koppelen aan klimaatverandering is anekdotisch bewijs. Ik heb je ook verteld waar je de posts kan vinden, namelijk dit topic.(En nog specifieker, eerst pagina)quote:Op zondag 28 juni 2015 23:03 schreef Monolith het volgende:
Wees iets specifieker en geef gelijk even aan wat er inhoudelijk mis is met betreffende posts in plaats van in vage algemeenheden te blijven hangen.
Wat is precies je punt? Heb je mijn laatste post gelezen?quote:Op maandag 29 juni 2015 14:53 schreef Devion het volgende:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat CO² de enige drijver is, echter is er een significante toename van CO² is, echter geen tot minimaal temperatuurs wijziging. Daarmee heb ik andere factoren niet mee uitgesloten.
Wie citeer ik? Juist.....ik heb op jou helemaal niet gereageerd.quote:Op maandag 29 juni 2015 15:39 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Wat is precies je punt? Heb je mijn laatste post gelezen?
En beste waar jij mee kan komen is een ad hominem. Ik voel al wat voor (biased) sfeertje hier hangt.quote:Op maandag 29 juni 2015 15:07 schreef Basp1 het volgende:
Is matador terug met een nieuwe kloon.
Lekker vaag doen maar niet concreet kunnen zijn terwijl het gewoon over beta bewijzen kan gaan.
Maar ik wel op jou. En ik vraag me af wat precies je punt is?quote:Op maandag 29 juni 2015 16:12 schreef Devion het volgende:
[..]
Wie citeer ik? Juist.....ik heb op jou helemaal niet gereageerd.
Mea culpa dan als je het zo voelt.quote:Op maandag 29 juni 2015 16:12 schreef Devion het volgende:
[..]
Wie citeer ik? Juist.....ik heb op jou helemaal niet gereageerd.
[..]
En beste waar jij mee kan komen is een ad hominem. Ik voel al wat voor (biased) sfeertje hier hangt.
Monolith zei: "Daarnaast noem ik ook o.a. het feit dat andere factoren ook zorgen voor korte termijn fluctuaties, maar ook dat negeer je."quote:Op maandag 29 juni 2015 16:20 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Maar ik wel op jou. En ik vraag me af wat precies je punt is?
Ik heb niks over bewijzen gezegd, ik heb gezegd dat hier een biased sfeertje hangt. En waarom? Er worden gelijk uitspraken uit context gehaald en ad hominems geplaatst.quote:Op maandag 29 juni 2015 16:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Mea culpa dan als je het zo voelt.
Ik vraag om beta bewijzen ipv gezever in de ruimte. En beta bewijzen kunnen ook biased zijn maar dat kun jij dan vast en zeker bewijzen waarom ze biased zouden zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |