abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_150042241
registreer om deze reclame te verbergen
Nog meer sappig klimaatnieuws: Rajendra Pachauri stapt op als voorzitter van het VN klimaatpanel na beschuldigingen van sexuele intimidatie.

Hoewel hij al jarenlang onder vuur ligt van de ontkenners voert hij wel een een twijfelachtig excuus aan:
quote:
His lawyers claimed in the court documents that his emails, mobile phone and WhatsApp messages were hacked and that criminals accessed his computer and phone to send the messages in an attempt to malign him.


[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 25-02-2015 21:55:32 ]
pi_150091580
quote:
CO2 op heterdaad betrapt: bewijs dat mens klimaat in gevaar brengt

26/02/15 om 19:03 - Bijgewerkt om 19:02

Wetenschappers hebben het directe bewijs gevonden, dat menselijke activiteit het klimaat in gevaar brengt. Dat ontdekten ze door de werking van CO2 op het klimaat in real time te volgen.
http://m.knack.be/nieuws/(...)l&utm_campaign=knack
pi_150103310
quote:
0s.gif Op woensdag 25 februari 2015 20:27 schreef cynicus het volgende:
Nog meer sappig klimaatnieuws: Rajendra Pachauri stapt op als voorzitter van het VN klimaatpanel na beschuldigingen van sexuele intimidatie.

Hoewel hij al jarenlang onder vuur ligt van de ontkenners voert hij wel een een twijfelachtig excuus aan:

[..]

Haha, de gevorderde variant van het 'mijn broertje zat op mijn account'-excuus :D
pi_150293219
registreer om deze reclame te verbergen
Ik kwam op wetenschap 24 nog een verhelderend artikel over de gestagneerde opwarming tegen.

quote:
Het klimaathiaat blijft een heikel punt
Waarom warmt de aarde sinds 2000 niet meer op?
DOOR: ARNOUT JASPERS
De stagnatie van de opwarming van de aarde is een gevolg van natuurlijke variatie, concluderen klimaatwetenschappers in Nature en Science. Deze dip is vrij groot, maar de kans erop is 1 op 10. En de kans dat hij nog vijf jaar langer duurt is 1 op 4.

..........Artikel gaat verder
l
pi_150341454


[ Bericht 100% gewijzigd door El_Matador op 06-03-2015 03:27:06 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_150725908
16-03-2015

Meer sneeuwval op Antarctica door opwarming

sneeuw2.jpg?resize=848%2C692
Geschreven door Caroline Kraaijvanger op 16 maart 2015 om 17:01 uur

Door hogere temperaturen smelt de ijskap op Antarctica en stijgt de zeespiegel. Maar er valt ook meer sneeuw, waardoor die zeespiegel weer een klein beetje daalt. Dat blijkt uit nieuw onderzoek.

Wetenschappers van de Universiteit Utrecht baseren hun conclusies op twee dingen: ijskernen en simulaties met klimaatmodellen. Een ijskern is opgebouwd uit verschillende laagjes en biedt een kijkje in het verleden. Dunne laagjes ijs wijzen erop dat er in het betreffende jaar weinig sneeuw is gevallen, terwijl een dikke laag ijs wijst op meer sneeuwval. Luchtbelletjes in de laagjes ijs verraden niet alleen het tijdperk waarin de laagjes zijn ontstaan, maar ook welke temperaturen er toen in het gebied voorkwamen. “Uit onze bepalingen over een periode van meer dan 20.000 jaar blijkt dat de ijskernen en klimaatmodellen steeds uitkomen op 5 procent meer sneeuwval per graad temperatuurstijging,” vertelt onderzoeker Stefan Ligtenberg.

Hoe kan dat?
Het verband tussen hogere temperaturen en sneeuw is goed te verklaren. “Warmere lucht kan meer waterdamp bevatten, waardoor via wolken meer sneeuw van de oceaan naar de ijskap wordt getransporteerd.”
.
Vijf procent meer sneeuw
Het zal geen verrassing zijn dat Antarctica nu opnieuw te maken heeft met stijgende temperaturen. Wat betekent dat dan heel concreet voor de sneeuwval? Per graad temperatuurstijging zal er ongeveer vijf procent meer sneeuw op Antarctica gaan vallen, zo schrijven de onderzoekers in het blad Nature Climate Change. “Dat klinkt misschien niet als heel veel, maar omdat Antarctica zo groot is, gaat het toch om 0,3 millimeter zeespiegeldaling per jaar en dat is tien procent van de huidige zeespiegelstijging.”

De zeespiegeldaling door toedoen van meer sneeuwval resulteert dus niet direct in een daadwerkelijke zeespiegeldaling. De zeespiegelstijging die ontstaat doordat de ijskap op Antarctica smelt, is nog altijd groter. En dat zal in de toekomst waarschijnlijk niet anders worden. “Het is waarschijnlijk dat de afsmelt hoger, misschien wel veel hoger, zal zijn dan deze extra sneeuwval,” benadrukt onderzoeker Michiel van den Broeke.

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_150732221
registreer om deze reclame te verbergen
Een nieuwe documentaire van vice, het stijgen van de zeespiegel, het afsmelten van antartica wordt behandeld maar men gaat ook bij de ontkenners langs en prikt door de eenzijdige kijk van hun heen. Verder ook nog naar landen die bedreigt worden door de zeespiegelstijging.

pi_150939685
Dank Basp1
weer wat om te kijken :)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_150939698
22-03-2015

Zee-ijs in Arctisch gebied lijkt alle records te breken

zeeijs1.jpg?resize=848%2C424
Geschreven door Caroline Kraaijvanger op 20 maart 2015 om 19:24 uur

Het lijkt erop dat het zee-ijs in het Arctische gebied zijn maximale omvang heeft bereikt. En dat zou een nieuw record zijn: nog nooit was er tijdens het maximum zo weinig zee-ijs in dit gebied te vinden.

Op 25 februari heeft het zee-ijs in het Arctische gebied waarschijnlijk zijn maximale omvang bereikt. De temperaturen in het gebied lopen naar de zomer toe langzaam op en het zee-ijs begint weer te smelten. Op 25 februari was er in het Arctische gebied 14,54 miljoen vierkante kilometer zee-ijs te vinden. En dat is een record. Nog nooit zagen satellieten tijdens het maximum zo weinig zee-ijs in dit gebied. De maximale omvang van het zee-ijs ligt 1,1 miljoen vierkante kilometer onder de gemiddelde omvang die tussen 1981 en 2010 werd gemeten. En 130.000 vierkante kilometer onder het vorige laagste maximum (2011).

Vroeg
Ook is het maximum dit jaar relatief vroeg bereikt: zo’n 15 dagen eerder dan gemiddeld tussen 1981 en 2010 het geval was. De datum waarop het zee-ijs zijn maximale omvang bereikt, is echter van nature wisselend. Soms valt het maximum heel vroeg (24 februari in 1996) en soms heel laat (2 april in 2010).

zeeijs2.jpg?resize=848%2C1011
De hoeveelheid zee-ijs op 25 februari. De oranje lijn laat de gemiddelde hoeveelheid zee-ijs tussen 1981 en 2010 zien. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.

Slag om de arm
De onderzoekers houden nog een kleine slag om de arm. Zo is het mogelijk dat de hoeveelheid zee-ijs op sommige plekken de komende twee tot drie weken nog ietsje toeneemt. Maar – zo benadrukken ze – het is onwaarschijnlijk dat er nog zoveel aangroei plaatsvindt, dat de totale omvang zee-ijs ergens in de komende weken groter is dan de totale omvang op 25 februari was.

Weer
Tijdens de winter in het Arctische gebied nam de hoeveelheid zee-ijs met 9,91 miljoen vierkante kilometer toe. Dat is aanzienlijk minder dan vorig jaar, toen er een recordbrekende groei werd gemeten. Hoe is dat te verklaren? Grotendeels door het weer. In de maand februari was het in het gebied door toedoen van een iets afwijkende straalstroom vrij warm. De straalstroom in kwestie lag iets noordelijker dan normaal, waardoor warme lucht zich ook verder naar het noorden verplaatste.

Naar verwachting kunnen onderzoekers begin april met definitieve cijfers komen. Dan zal ook moeten blijken of het maximum daadwerkelijk op 25 februari bereikt werd en of het inderdaad een nieuw record is.

(scientias.0nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_150941742
Fearmongerende cherrypickers :') :r
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_150943970
quote:
9s.gif Op maandag 23 maart 2015 10:47 schreef El_Matador het volgende:
Fearmongerende cherrypickers :') :r
Is dat een omschrijving van jezelf?
pi_150944568
quote:
9s.gif Op maandag 23 maart 2015 10:47 schreef El_Matador het volgende:
Fearmongerende cherrypickers :') :r
In de engelstalige versie van de national geographic staat een mooi stuk over het niet vertrouwen van gevestigde en bewezen wetenschap.

Why Do Many Reasonable People Doubt Science?

Ik weet niet of het artikel online compleet is.
pi_150949024
quote:
9s.gif Op maandag 23 maart 2015 10:47 schreef El_Matador het volgende:
Fearmongerende cherrypickers :') :r
Wat probeer je nu te zeggen? Dat het arctische zeeijs niet afneemt?
pi_150949140
quote:
0s.gif Op maandag 23 maart 2015 14:51 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Wat probeer je nu te zeggen? Dat het arctische zeeijs niet afneemt?
Wat ie wil zeggen is het volgende.

global-warming-aliens.jpg
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_151474741
_O-
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_151474752
08-04-2015

Chinese meren verdwijnen

verdwijnend-meer.jpg

Een groot aantal meren op de Chinese hoogvlakte verdwijnt. Satellietopnames leggen deze ecologische ramp vast. Dat zeggen onderzoekers van de Universiteit van Peking en de Chinese Academie van Wetenschappen. Na het analyseren van enkele decennia aan satellietbeelden van Binnen-MongoliŽ, vonden de onderzoekers dat de totale wateroppervlakte in de regio is gedaald van 4160 vierkante kilometer in de late jaren tachtig tot 2900 vierkante kilometer in 2010, een daling van 30 procent.

De Chinezen schrijven de verliezen toe aan de opwarming van de aarde, verminderde neerslag en meer mijnbouw en agrarische bedrijvigheid. Volgens de studie is het aantal meren met een oppervlakte van meer dan een vierkante kilometer gedaald van 785 naar 577. Helemaal opgedroogd zijn 208 meren.

De onderzoekers zijn tot hun conclusie gekomen na het beoordelen van 1240 satellietfoto’s genomen door de Landsat satelliet. Daarbij werden speciale sensoren gebruikt, die land en water haarscherp van elkaar scheiden. Alle gegevens werden verzameld tussen juni en september om de seizoenseffecten te minimaliseren. De resultaten werden gepubliceerd in het blad Proceedings van de National Academy of Sciences.

(faqt.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_151505214
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2015 08:41 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
De Chinezen schrijven de verliezen toe aan de opwarming van de aarde, verminderde neerslag en meer mijnbouw en agrarische bedrijvigheid. Volgens de studie is het aantal meren met een oppervlakte van meer dan een vierkante kilometer gedaald van 785 naar 577. Helemaal opgedroogd zijn 208 meren.
(faqt.nl)
Welja, geef een hoax (AGW) maar de schuld. Vooral niet kijken naar je eigen enorme bevolking, modernisatie, het aanleggen van gigantische stuwdammen, inderdaad die genoemde mijnbouw en agrarische activiteiten, etc.

Gewoon menselijke factoren dus. Niks "global warming". :')
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_151505299
quote:
9s.gif Op donderdag 9 april 2015 04:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welja, geef een hoax (AGW) maar de schuld. Vooral niet kijken naar je eigen enorme bevolking, modernisatie, het aanleggen van gigantische stuwdammen, inderdaad die genoemde mijnbouw en agrarische activiteiten, etc.

Gewoon menselijke factoren dus. Niks "global warming". :')
Dan moeten er wel mijnbouw bedrijven zijn die water aan het meer onttrekken. Die stuwdammen staan niet op de Mongoolse hoogvlaktes, hebben de Chinezen extra kanalen aangelegd om deze meren daarin leeg te laten lopen, of de aanvoer river van het betreffende meer omgelegd. Als er in China dunbevolkte gebieden zijn, dan zijn het de hoogvlaktes en woestijnen.

Waarom toch weer deze aversie tegen de Chinese wetenschappers en hun bevindingen?
pi_151505473
quote:
1s.gif Op donderdag 9 april 2015 06:21 schreef Basp1 het volgende:
Waarom toch weer deze aversie tegen de Chinese wetenschappers en hun bevindingen?
AGW is geen wetenschap, maar politiek. Een handige kapstok.

Het is net zo wetenschappelijk als de rassenwetten van de nazi's. Alleen de propaganda is "beter".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_151505495
quote:
18s.gif Op donderdag 9 april 2015 07:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

AGW is geen wetenschap, maar politiek. Een handige kapstok.

Het is net zo wetenschappelijk als de rassenwetten van de nazi's. Alleen de propaganda is "beter".
ga naar BNW of ga duidelijk in op genoeg bewijzen die door verschillende users hier aangedragen worden. Aangezien je dat niet doet vind ik je geroeptoeter niet meer dan een zeer sneue hoax die totaal niet onderbouwt wordt door vele onderzoeken. :W
pi_151505503
quote:
1s.gif Op donderdag 9 april 2015 07:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]

ga naar BNW of ga duidelijk in op genoeg bewijzen die door verschillende users hier aangedragen worden. Aangezien je dat niet doet vind ik je geroeptoeter niet meer dan een zeer sneue hoax die totaal niet onderbouwt wordt door vele onderzoeken. :W
AGW is een hoax, dat is niet mijn schuld. Onderzoeksresultaten worden verdraaid, conclusies gecherrypickt en de politieke propaganda over onschuldige kinderen uitgestort.

Walgelijk, serieus. :r
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_151506100
quote:
15s.gif Op donderdag 9 april 2015 07:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

AGW is een hoax, dat is niet mijn schuld. Onderzoeksresultaten worden verdraaid, conclusies gecherrypickt en de politieke propaganda over onschuldige kinderen uitgestort.

Walgelijk, serieus. :r
Bij jou is alles een hoax.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_151516264
quote:
15s.gif Op donderdag 9 april 2015 07:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

AGW is een hoax, dat is niet mijn schuld. Onderzoeksresultaten worden verdraaid, conclusies gecherrypickt en de politieke propaganda over onschuldige kinderen uitgestort.

Walgelijk, serieus. :r
Zolang jij niet met bronnen kan komen en niet verder komt dan het argument dat wij de grootheid van de natuur niet begrijpen, kan je idd beter in BNW blijven.
pi_151517037
quote:
0s.gif Op donderdag 9 april 2015 14:59 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Zolang jij niet met bronnen kan komen en niet verder komt dan het argument dat wij de grootheid van de natuur niet begrijpen, kan je idd beter in BNW blijven.
Bronnen voor de hoax? Al Gore geeft het zelf al weg, met zijn walgelijke propaganda en fearmongering.

Daarbij; ken je Bjorn Lomborg?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_151518698
quote:
10s.gif Op donderdag 9 april 2015 15:23 schreef El_Matador het volgende:
Bjorn Lomborg
Ja dat is een politicoloog, statisticus en publicist, dus wat voor relevants heeft hij gedaan in het vakgebied waar we het over hebben, heeft hij ooit al eens een peer reviewed stuk over het klimaat gemaakt? Nee he . _O-
pi_151518751
quote:
0s.gif Op donderdag 9 april 2015 16:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja dat is een politicoloog, statisticus en publicist, dus wat voor relevants heeft hij gedaan in het vakgebied waar we het over hebben, heeft hij ooit al eens een peer reviewed stuk over het klimaat gemaakt? Nee he . _O-
Oh ja, want peer review door andere door de AGW-hoax-plotters gesponsorde wetenschappers is ineens een controle op de hele zaak. :N

The Skeptical Environmentalist is een aanrader. Zeker voor jou.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_151519560
quote:
10s.gif Op donderdag 9 april 2015 16:21 schreef El_Matador het volgende:

The Skeptical Environmentalist is een aanrader. Zeker voor jou.
Het ipcc rapport versie 2014 is een aanrader zeker voor jou, dan kun je daarin onderbouwde gaten schieten ipv te schermen met oude achterhaalde en al lek geschoten publicaties van mensen die niet de gewenste achtergrond hebben. (of maakt het voor lomborg opeens niet uit) :D

Ik heb wel laatst van naomi klein this changes everything gelezen. Ik vond het boek in verhouding tot haar ander publicaties wat mosterd na de maaltijd, maar goed ze heeft een flinke schare lezers die nu ook doordrongen kunnen worden van het feit dat we als mensheid in korte termijn de aarde zeer aan het vervuilen zijn door ons kortzichtige gedrag.
pi_151519635
quote:
0s.gif Op donderdag 9 april 2015 16:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het ipcc rapport versie 2014 is een aanrader zeker voor jou, dan kun je daarin onderbouwde gaten schieten ipv te schermen met oude achterhaalde en al lek geschoten publicaties van mensen die niet de gewenste achtergrond hebben. (of maakt het voor lomborg opeens niet uit) :D
Een politiek propagandapamflet? _O-

quote:
Ik heb wel laatst van naomi klein this changes everything gelezen. Ik vond het boek in verhouding tot haar ander publicaties wat mosterd na de maaltijd, maar goed ze heeft een flinke schare lezers die nu ook doordrongen kunnen worden van het feit dat we als mensheid in korte termijn de aarde zeer aan het vervuilen zijn door ons kortzichtige gedrag.
Dat "we" de Aarde vervuilen is een fact of life. Alleen; CO2 is geen vervuiling, maar een onschuldig, natuurlijk gas dat in veul hogere concentraties in de atmosfeer aanwezig was en dat heeft "de Aarde" prima overleefd.

The planet is doing fine. The people are fucked.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_151539676
quote:
10s.gif Op donderdag 9 april 2015 16:54 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een politiek propagandapamflet? _O-

[..]

Dat "we" de Aarde vervuilen is een fact of life. Alleen; CO2 is geen vervuiling, maar een onschuldig, natuurlijk gas dat in veul hogere concentraties in de atmosfeer aanwezig was en dat heeft "de Aarde" prima overleefd.

The planet is doing fine. The people are fucked.
Zo te horen heb je nog steeds niet die afl van cosmos gekeken, je blijft dezelfde poep roepen, keer op keer :)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_151539713
09-04-2015

Hoeveel broeikasgas komt vrij als de permafrost ontdooit?

In het gebied rond de Noordelijke IJszee ligt zo’n 1500 miljard ton koolstof opgeslagen in de permanent bevroren bodem. Nu deze permafrost ontdooit, kan 5 tot 15 procent van die koolstof voor het eind van deze eeuw vrijkomen in de vorm van koolstofdioxide (CO2) of methaan – de belangrijkste twee broeikasgassen die een rol spelen bij de opwarming van de aarde. Dat concludeert een groep klimaatwetenschappers vandaag in het wetenschappelijke tijdschrift Nature.

9334608962_4f761cbed3_z.jpg?1428504714

Zicht op de Pantaleikha Rivier vanaf het onderzoeksstation in Cherskii, NO-SiberiŽ 2011
 Jorien Vonk, Universiteit Utrecht

In de meeste klimaatmodellen waarop de prognoses voor de opwarming zijn gebaseerd wordt dit effect niet meegenomen. Dat betekent dat deze modellen de temperatuurstijging door het broeikaseffect onderschatten. Aan de andere kant kunnen de paniekverhalen die de ronde doen de prullenbak in: het effect van ontdooiende permafrost zal niet groter worden dan die van de CO2-uitstoot door de verbranding van fossiele brandstoffen.

“In de komende eeuw zal de hoeveelheid broeikasgassen afkomstig van permafrostdooi een tiende tot een kwart bedragen van de hoeveelheid broeikasgassen die we aan fossiele brandstoffen uitstoten”, zegt aardwetenschapper Jorien Vonk van de Universiteit Utrecht, die aan het onderzoek meewerkte.

Spinazie

Dat het ontdooien van permafrost het broeikaseffect versterkt is al lange tijd bekend. De bevroren bodems zitten vol plantenresten die beschermd zijn tegen verrotting door de lage temperatuur, net zoals spinazie in de diepvries. Zodra de bodem ontdooit doen de bacteriŽn alsnog hun werk en vergaat het organische materiaal, met het vrijkomen van methaan en CO2 als gevolg.

Wat echter nooit eerder goed was vastgesteld, is hoe groot het uiteindelijke effect zal zijn. Omdat het proces is onderzocht in diverse gebieden, en gesimuleerd met uiteenlopende computermodellen, is de variatie in voorspelde uitstoot aan broeikasgassen enorm. In sommige gevallen gaan permafrostgebieden na verloop van tijd zelfs weer methaan of CO2 opslaan, weet men inmiddels. De opname van CO2 door nieuwe vegetatie in het gebied kan een deel van de broeikasgassen-uitstoot compenseren.

dooimeren.jpg?1428504973
Mackenzie rivierdelta met dooimeren, Noordwest Canada
 Jorien Vonk, Universiteit Utrecht

Geleidelijk

In het Nature-artikel heeft een groep van 17 experts uit onder andere Amerika, Europa, Rusland en Canada de beschikbare informatie bij elkaar gelegd, om een algemene conclusie te trekken over de schaal waarop het probleem speelt. Naast de hoeveelheid methaan en CO2 die uit de permafrostbodems zal ontsnappen, keken de onderzoekers ook naar de snelheid waarmee dit zal gebeuren. De broeikasgassen zullen de komende decennia en eeuwen geleidelijk vrijkomen, schrijven ze. Eerder is vaak gesuggereerd dat dit abrupter zou gaan en veel korter zou duren.

9334609118_c8d05725e6.jpg?1428504534
Onderzoek doen in muggengebied… SiberiŽ, 2011
 Jorien Vonk, Universiteit Utrecht

Evenwichtig

Ko van Huissteden, permafrostonderzoeker aan de Vrije Universiteit Amsterdam vindt het Nature-artikel een goed en evenwichtig overzicht van recent onderzoek. “Het maakt duidelijk dat de broeikasgassen uit de ondiepe permafrost niet ineens het hele klimaatsysteem om zullen gooien, maar het is ook heel stellig dat we ons niet rijk moeten rekenen”, zegt hij. “De afbraak van organisch materiaal uit de permafrost zal een langdurige bron van extra broeikasgassen zijn. Als we willen proberen de opwarming van het klimaat onder de twee graden te houden, is iedere ton CO2 of methaan er een teveel.”

Zelf is Van Huissteden vooral benieuwd naar de implicaties van recent ontdekte kraters in de Siberische permafrost, die op grote gasexplosies lijken te wijzen. “Mogelijk zijn hier ook diepere bronnen van methaan gedestabiliseerd geraakt door de opwarming, en in de atmosfeer terechtgekomen.”

Uit het onderzoek van Van Huissteden zelf, in Noordoost-SiberiŽ, blijkt de kwetsbaarheid van de vegetatie in de poolgebieden. Deze vangt de CO2 juist af. Van Huissteden:“Verstoring van die vegetatie door menselijke activiteiten kan ook de toendra doen omslaan van een CO2-spons tot een bron van CO2 en methaan.”

Bron:

Schuur e.a., Climate change and the permafrost feedback, Nature (2015), doi:10.1038/nature14338

(kennislink)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_153409267
05-06-2015

Opwarming van de aarde is toch niet gepauzeerd

klimaatverandering.jpg?zoom=1.5&resize=574%2C344
Geschreven door Tim Kraaijvanger op 5 juni 2015 om 08:56 uur

De tijdelijke onderbreking van de opwarming van de aarde blijkt een illusie te zijn. Amerikaanse wetenschappers beweren dat de pauze wordt veroorzaakt door onjuiste gegevens. Zij stellen dat klimaatverandering de afgelopen jaren niet is afgeremd.

Sinds 1988 lijken de temperaturen wereldwijd amper te stijgen. En dat is vreemd. Want tot kort daarvoor stegen de temperaturen sterk. Klimaatmodellen voorspelden bovendien dat de temperatuur stevig zou blijven stijgen, aangezien deze nauw samenhing met de – ook toenemende – CO2-uitstoot. Maar sinds 1998 lijkt het klimaat zich weinig meer van die klimaatmodellen aan te trekken. De opwarming van de aarde gaat vandaag de dag zo langzaam, dat deze wel gepauzeerd lijkt te zijn.

Het IPCC berekende twee jaar geleden dat de gemiddelde globale temperatuurstijging per decennium van 1998 tot 2012 0,05 graden Celsius was. De gemiddelde stijging per decennium tussen 1951 en 2012 was 0,12 graden Celsius. Een flink verschil. Klimaatsceptici omarmden deze nieuwe gegevens en gebruikten de data in felle discussies.

Toch klopt de conclusie van het IPCC niet. Wetenschappers van de NOAA hebben de gegevens van het IPCC opnieuw geanalyseerd en maakten gebruik van nieuwe datasets. Zij concluderen nu dat er in de periode 2000 tot 2014 sprake was van een stijging van 0,116 graden Celsius per decennium; in vergelijking met 0,113 graden Celsius in de periode 1950-1999. “De conclusie van het IPCC, namelijk dat de opwarming van de aarde sterk afremt, is onjuist”, zegt Dr Thomas Karl van de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_153483227
Zelfs met de "oude" dataset is er geen sprake van een hiaat of pauze; de opwarming ging en gaat door. De mythe van de pauze. Verder vind ik 0,05 over 15 jaar weinig zeggen als het gemiddelde 0,12 over zestig jaar is.
pi_153573053
we hebben een nieuwe voorvechter voor urgente aanpak van klimaatverandering
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_153583416
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 juni 2015 22:02 schreef Monidique het volgende:
Zelfs met de "oude" dataset is er geen sprake van een hiaat of pauze; de opwarming ging en gaat door. De mythe van de pauze. Verder vind ik 0,05 over 15 jaar weinig zeggen als het gemiddelde 0,12 over zestig jaar is.
Klopt, die pauze is alleen maar te zien in de RSS data set. En zoals je ziet wijkt deze behoorlijk af van de andere data sets.

trend

Maar zelfs als je naar RSS kijkt zie je dat de trend gedurende de 'pauze' alleen maar is toegenomen, dus het is een beetje dubieus om Łberhaupt over een pauze te spreken.
trend

[ Bericht 0% gewijzigd door Zwoerd op 16-06-2015 15:02:40 ]
pi_153695890
Risk of major sea level rise in England, Northern Europe
ScienceDaily, June 18, 2015
Source:
University of Copenhagen - Niels Bohr Institute
A Grinsted, S Jevrejeva, REM Riva, D Dahl-Jensen. Sea level rise projections for northern Europe under RCP8.5. Climate Research, 2015; 64 (1): 15 DOI: 10.3354/cr01309

Summary:
Global warming leads to the ice sheets on land melting and flowing into the sea, which consequently rises. New calculations show that the sea level in Northern Europe may rise more than previously thought. There is a significant risk that the seas around Scandinavia, England, the Netherlands and northern Germany will rise by up to about 1.5 meters in this century.

>>> Lees verder op: Sciencedaily

Nog een fragment:
quote:
For the Netherlands, the best estimate of sea level rise is 0.83 meters, but the calculations show that there is a 26% chance that it will exceed the existing high-end scenario of 1.05 meters and a sea level rise of up to 1.80 meters cannot be excluded.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_153910719
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 14:56 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Klopt, die pauze is alleen maar te zien in de RSS data set. En zoals je ziet wijkt deze behoorlijk af van de andere data sets.

[ afbeelding ]

Maar zelfs als je naar RSS kijkt zie je dat de trend gedurende de 'pauze' alleen maar is toegenomen, dus het is een beetje dubieus om Łberhaupt over een pauze te spreken.
[ afbeelding ]
Ligt eraan net wat je als begin jaar neemt voor je trendlijn, vanaf 2001(Of als je 1997 als begin jaar neemt) is er geen/nauwelijks opwarming geweest. Daarnaast lijkt mij ook wel handig om erbij te zetten of dit om Kelvin, Celsius of Fahrenheit gaat.

Maar dingen die ik in dit topic lees... Waar is de gezonde scepticisme van de mens gebleven? :'(
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
pi_153910880
quote:
0s.gif Op zondag 28 juni 2015 20:48 schreef Devion het volgende:

[..]

Ligt eraan net wat je als begin jaar neemt voor je trendlijn, vanaf 2001(Of als je 1997 als begin jaar neemt) is er geen/nauwelijks opwarming geweest. Daarnaast lijkt mij ook wel handig om erbij te zetten of dit om Kelvin, Celsius of Fahrenheit gaat.
Of het kelvin of Celsius betreft maakt bij een stijging in graden niets uit natuurlijk. Verder wordt in wetenschappelijke kringen eigenlijk nooit Fahrenheit gebruikt.
Belangrijker is natuurlijk dat een beetje heen en weer schuiven met een korte tijdspanne over een langere reeks om een periode 'zonder opwarming' te vinden een beetje Cherry picking is.

quote:
Maar dingen die ik in dit topic lees... Waar is de gezonde scepticisme van de mens gebleven? :'(
Doel je ergens specifiek op?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_153912730
quote:
1s.gif Op zondag 28 juni 2015 20:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Of het kelvin of Celsius betreft maakt bij een stijging in graden niets uit natuurlijk. Verder wordt in wetenschappelijke kringen eigenlijk nooit Fahrenheit gebruikt.
Belangrijker is natuurlijk dat een beetje heen en weer schuiven met een korte tijdspanne over een langere reeks om een periode 'zonder opwarming' te vinden een beetje Cherry picking is.
Als je 2 jaar later pakt is er koeling. Startpunt is erg belangrijk voor de trendlijn. Vanaf 2000 is er geen waarneembare opwarming meer geweest. Dat is een aanzienlijke periode, zeker gezien het feit dat de CO≤ PPM van 375 naar 400 is gegaan binnen deze tijdsspannen.
quote:
1s.gif Op zondag 28 juni 2015 20:53 schreef Monolith het volgende:

Doel je ergens specifiek op?
De Californische droogte, mensen verantwoordelijke voor hittegolven. Zoiets gelijk linken aan menselijke activiteit ;(
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
pi_153913212
quote:
0s.gif Op zondag 28 juni 2015 21:47 schreef Devion het volgende:

[..]

Als je 2 jaar later pakt is er koeling. Startpunt is erg belangrijk voor de trendlijn. Vanaf 2000 is er geen waarneembare opwarming meer geweest. Dat is een aanzienlijke periode, zeker gezien het feit dat de CO≤ PPM van 375 naar 400 is gegaan binnen deze tijdsspannen.
Dat is dus precies wat ik zeg. Als je in een grafiek met een sinusoÔde golf een korte periode pakt, dan kun je er elke 'trend' uit halen die je wilt. Het is gewoon een gevalletje cherry picken en dan ook nog eens in ťťn specifieke dataset.
Daarbij zijn er zoals ook in meerdere stukken hier als is aangehaald andere factoren die zorgen voor fluctuatie op de korte termijn. Anders was de temperatuur natuurlijk geen sinusoÔde, maar een rechte lijn netjes correlerend met het gehalte CO2 in de lucht.

quote:
[..]

De Californische droogte, mensen verantwoordelijke voor hittegolven. Zoiets gelijk linken aan menselijke activiteit ;(
Ik zie mensen dat niet echt roepen. Ik zie voornamelijk wetenschappelijke publicaties of artikelen daarover waarin wordt gesteld dat door klimaatverandering dit soort extremen vaker verwacht kunnen worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_153914878
quote:
1s.gif Op zondag 28 juni 2015 22:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is dus precies wat ik zeg. Als je in een grafiek met een sinusoÔde golf een korte periode pakt, dan kun je er elke 'trend' uit halen die je wilt. Het is gewoon een gevalletje cherry picken en dan ook nog eens in ťťn specifieke dataset.
Daarbij zijn er zoals ook in meerdere stukken hier als is aangehaald andere factoren die zorgen voor fluctuatie op de korte termijn. Anders was de temperatuur natuurlijk geen sinusoÔde, maar een rechte lijn netjes correlerend met het gehalte CO2 in de lucht.
15 jaar is een kortere periode, echter geen korte periode. Ook in andere datasets is hetzelfde aan de hand.
quote:
1s.gif Op zondag 28 juni 2015 22:02 schreef Monolith het volgende:

Ik zie mensen dat niet echt roepen. Ik zie voornamelijk wetenschappelijke publicaties of artikelen daarover waarin wordt gesteld dat door klimaatverandering dit soort extremen vaker verwacht kunnen worden.
Zie eerdere posts in dit topic. Worden specifieke hittegolven direct in verband gebracht met menselijk handelen in een artikel wat wordt geciteerd. Zit geen kritische kanttekening bij.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
pi_153915098
quote:
0s.gif Op zondag 28 juni 2015 22:57 schreef Devion het volgende:

[..]

15 jaar is een kortere periode, echter geen korte periode. Ook in andere datasets is hetzelfde aan de hand.
Lastig discussiŽren zo, je blijft het punt maar missen. Ik heb het niet over de lengte, ik heb het over het kiezen van een begin en eindpunt en dan een trend 'berekenen'. Daarnaast noem ik ook o.a. het feit dat andere factoren ook zorgen voor korte termijn fluctuaties, maar ook dat negeer je.

quote:
[..]

Zie eerdere posts in dit topic. Worden specifieke hittegolven direct in verband gebracht met menselijk handelen in een artikel wat wordt geciteerd. Zit geen kritische kanttekening bij.
Wees iets specifieker en geef gelijk even aan wat er inhoudelijk mis is met betreffende posts in plaats van in vage algemeenheden te blijven hangen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_153917043
quote:
0s.gif Op zondag 28 juni 2015 22:57 schreef Devion het volgende:

[..]

15 jaar is een kortere periode, echter geen korte periode. Ook in andere datasets is hetzelfde aan de hand.

[..]

Zie eerdere posts in dit topic. Worden specifieke hittegolven direct in verband gebracht met menselijk handelen in een artikel wat wordt geciteerd. Zit geen kritische kanttekening bij.
quote:
0s.gif Op zondag 28 juni 2015 21:47 schreef Devion het volgende:

[..]

Als je 2 jaar later pakt is er koeling. Startpunt is erg belangrijk voor de trendlijn. Vanaf 2000 is er geen waarneembare opwarming meer geweest. Dat is een aanzienlijke periode, zeker gezien het feit dat de CO≤ PPM van 375 naar 400 is gegaan binnen deze tijdsspannen.

Juist het feit dat er zoveel verschil bij verschillende startpunten is, vertelt je dat de periode te kort is om een fatsoenlijke trend te kunnen vaststellen. Als CO2 nu de enige invloed was op het klimaat zou je kunnen stellen dat er iets niet klopt in de theorie. Maar dat is dus niet het geval. De El Nino/La Nina cyclus heeft op korte termijn een grote invloed. De opwarming of afkoeling van respectievelijk een El Nino jaar of La Nina jaar is vele malen groter dan de opwarming door de CO2-stijging in dat zelfde jaar. Daardoor kan de lange termijn trend worden gemaskeerd.

oni.jpg
Wat je ziet is dat de periode na 2007 gedomineerd is door La Nina jaren, dan is het logisch dat de trend vanaf 2000 lager is dan de lange termijn trend.

Toch zie je over deze periode, bij verschillende startpunten steeds opwarming.
trend
trend
trend
trend

Behalve dus bij de sterk afwijkende RSS data set. RSS is trouwens (net als UAH) data uit satellietmetingen. Deze zijn een stuk gevoeliger voor El Nino's en La Nina's, waardoor deze de lange termijn trend nog sterker beÔnvloeden. 2015 is opnieuw een El Nino jaar en het lijkt erop dat deze de komende maanden nog flink in sterkte toe zal nemen. Hierdoor zullen 2015 en 2016 waarschijnlijk zeer warm worden. En zul je over 2 jaar zien dat ook RSS vanaf 2000 opwarming zal tonen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zwoerd op 29-06-2015 00:18:37 ]
pi_153926246
quote:
1s.gif Op zondag 28 juni 2015 23:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Lastig discussiŽren zo, je blijft het punt maar missen. Ik heb het niet over de lengte, ik heb het over het kiezen van een begin en eindpunt en dan een trend 'berekenen'. Daarnaast noem ik ook o.a. het feit dat andere factoren ook zorgen voor korte termijn fluctuaties, maar ook dat negeer je.
Je had indirect over 15 jaar als korte periode, daarnaast maak je discussieer je ergens over waar ik geen punt van maak en ga daar bewust ook niet op in.

Ik heb nooit gezegd dat CO≤ de enige drijver is, echter is er een significante toename van CO≤ is, echter geen tot minimaal temperatuurs wijziging. Daarmee heb ik andere factoren niet mee uitgesloten.

Dus maak geen stromannen, want dat maakt discussieren alleen lastig voor jezelf.
quote:
1s.gif Op zondag 28 juni 2015 23:03 schreef Monolith het volgende:

Wees iets specifieker en geef gelijk even aan wat er inhoudelijk mis is met betreffende posts in plaats van in vage algemeenheden te blijven hangen.
Ik geef aan wat er mis is aan de posts, namelijk dat het klakkeloos in het topic wordt gedumpt.. Extreem lokaal weer koppelen aan klimaatverandering is anekdotisch bewijs. Ik heb je ook verteld waar je de posts kan vinden, namelijk dit topic.(En nog specifieker, eerst pagina)
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
pi_153926633
Is matador terug met een nieuwe kloon. 8-)

Lekker vaag doen maar niet concreet kunnen zijn terwijl het gewoon over beta bewijzen kan gaan.
pi_153927559
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2015 14:53 schreef Devion het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd dat CO≤ de enige drijver is, echter is er een significante toename van CO≤ is, echter geen tot minimaal temperatuurs wijziging. Daarmee heb ik andere factoren niet mee uitgesloten.

Wat is precies je punt? Heb je mijn laatste post gelezen?
pi_153928608
quote:
1s.gif Op maandag 29 juni 2015 15:39 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Wat is precies je punt? Heb je mijn laatste post gelezen?
Wie citeer ik? Juist.....ik heb op jou helemaal niet gereageerd.
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2015 15:07 schreef Basp1 het volgende:
Is matador terug met een nieuwe kloon. 8-)

Lekker vaag doen maar niet concreet kunnen zijn terwijl het gewoon over beta bewijzen kan gaan.
En beste waar jij mee kan komen is een ad hominem. Ik voel al wat voor (biased) sfeertje hier hangt.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
pi_153928832
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2015 16:12 schreef Devion het volgende:

[..]

Wie citeer ik? Juist.....ik heb op jou helemaal niet gereageerd.

Maar ik wel op jou. En ik vraag me af wat precies je punt is?
pi_153928901
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2015 16:12 schreef Devion het volgende:

[..]

Wie citeer ik? Juist.....ik heb op jou helemaal niet gereageerd.

[..]

En beste waar jij mee kan komen is een ad hominem. Ik voel al wat voor (biased) sfeertje hier hangt.
Mea culpa dan als je het zo voelt. :@

Ik vraag om beta bewijzen ipv gezever in de ruimte. En beta bewijzen kunnen ook biased zijn maar dat kun jij dan vast en zeker bewijzen waarom ze biased zouden zijn.
pi_153929363
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2015 16:20 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Maar ik wel op jou. En ik vraag me af wat precies je punt is?
Monolith zei: "Daarnaast noem ik ook o.a. het feit dat andere factoren ook zorgen voor korte termijn fluctuaties, maar ook dat negeer je."

Ik heb dit niet genegeerd, ik heb er geen uitspraak over gedaan, dat zeg ik in reactie op Monolith. En nu zijn jullie met zijn tweeŽn aan het zeiken op iets wat ik niet heb gezegd. Dus mijn punt is, zoek niet argumenten die ik niet heb gezegd.
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2015 16:22 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Mea culpa dan als je het zo voelt. :@

Ik vraag om beta bewijzen ipv gezever in de ruimte. En beta bewijzen kunnen ook biased zijn maar dat kun jij dan vast en zeker bewijzen waarom ze biased zouden zijn.
Ik heb niks over bewijzen gezegd, ik heb gezegd dat hier een biased sfeertje hangt. En waarom? Er worden gelijk uitspraken uit context gehaald en ad hominems geplaatst.

Ik heb gezegd er geen/nauwelijks op warming is geweest sinds 2000, terwijl de CO≤ concentratie aanzienlijk is toegenomen. Zwoerd geeft aan vanwege de ENSO en laat volgens grafieken en trendlijn zien die de bovenstaade uitspraak bevestigen. En hier ga ik nu niet op reageren omdat dit meer tijd vereist.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')