quote:A story of guardianship by Kew over one of the world's most economically valuable crops, we reveal the surprisingly fragile foundations that lie beneath the multi-billion pound industry, showing just how important Kew's scientific research is to securing the fate of our cup of coffee.
Commissioned by Kew Gardens for a second year, Lonelyleap were asked to produce two films in continuation of the online content strand, Beyond the Gardens. With a focus on more complex environmental issues, our job was to translate these into concise and digestible films for the public that still retained their scientific accuracy.
Dank!quote:Op maandag 1 september 2014 10:05 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
De Noordpool smelt helemaal niet
[ afbeelding ]
In 2007 schudde de voormalige Amerikaanse president Al Gore de wereld wakker met ‘An Inconvient Truth’, een documentaire over de opwarming van de aarde. Hij voorspelde toen dat de ijskap op de Noordpool in 2014 helemaal gesmolten zou zijn met alle rampzalige gevolgen van dien. Gore blijkt ongelijk te hebben, het ijs op de Noordpool groeit al twee jaar flink aan.
Van al het smeltwater zou het zeewaterpeil zo stijgen dat grote delen van Nederland onder water zouden komen te staan, maar dat is – zoals we al gemerkt hebben – niet gebeurd. Uit satellietgegevens van het Amerikaanse National Snow and Ice data center blijkt dat er sinds 2012 1,71 miljoen vierkante kilometer extra zeeijs is aangegroeid.
Professor Ed Hawkins leidt een Arctisch researchteam dat gespecialiseerd is in zeeijs aan Reading University. De Brit vertelt Daily Mail dat we niet te vroeg moeten juichen: ‘De zomer van 2013 was extreem koud en daardoor is er nu meer en dikker ijs, maar dat was uitzonderlijk. Als mensen zeggen dat het ijs terug is, bekruipt me een ongemakkelijk gevoel. Misschien is er sprake van natuurlijke variatie, maar de trend van terugtrekkend ijs door menselijk handelen is waarschijnlijk niet gekeerd.’
(faqt.nl)
Ga je een mooi rapport voor ons schrijven om te bewijzen dat dit de grootste hoax ooit is?quote:Op vrijdag 5 september 2014 04:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dank!
Grote vraag is wanneer Al voor zij gore propaganda veroordeeld gaat worden...
Vraag me ook echt af welk weldenkend mens (nog) steeds die scam gelooft, maar dat is wellicht naiviteit mijnerzijds...
Dat heeft Gore helemaal niet gezegd. Dit is wat Gore zei over het Arctisch zeeijs:quote:Op maandag 1 september 2014 10:05 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
De Noordpool smelt helemaal niet
In 2007 schudde de voormalige Amerikaanse president Al Gore de wereld wakker met ‘An Inconvient Truth’, een documentaire over de opwarming van de aarde. Hij voorspelde toen dat de ijskap op de Noordpool in 2014 helemaal gesmolten zou zijn met alle rampzalige gevolgen van dien.
50 to 70 jaar wordt tegenwoordig onder Arctische onderzoekers als vrij conservatief beschouwd.quote:Starting in 1970 there was a precipitous drop off in the amount and extent and thickness of the arctic ice cap. It has diminished by 40 percent in 40 years. There are two studies showing that in the next 50 or 70 years in summertime it will be completely gone.
Na het laagste punt ooit.... Dit is een schoolvoorbeeld van een cherry-pick. Als je naar het hele plaatje kijkt neemt het ijs al decennia lang sterk af maar niet elk jaar is een nieuw record, dus hebben misinformatie verspreiders gelegenheid om een vertekend plaatje te schetsen. Zij lopen als het ware continue omhoog op een neerwaarstse roltrap:quote:Gore blijkt ongelijk te hebben, het ijs op de Noordpool groeit al twee jaar flink aan.
2012 is het jaar met het absolute minimum record. Een cherry pick dus, zoals ik zei.quote:Van al het smeltwater zou het zeewaterpeil zo stijgen dat grote delen van Nederland onder water zouden komen te staan, maar dat is – zoals we al gemerkt hebben – niet gebeurd./quote]De auteur van dit stuk haalt de zaken door elkaar. Het zeeijs drijft en zorgt dus niet voor een zeespiegelstijding. Geen enkele klimaatwetenschapper (en Gore ook niet) zal dit ooit claimen. De auteur heeft het kennelijk over de ijskappen van Groenland en Antarctica, die liggen op land en zorgen daarmee inderdaad voor een zeespiegelstijging als ze smelten. En dat doen ze!
[quote]Uit satellietgegevens van het Amerikaanse National Snow and Ice data center blijkt dat er sinds 2012 1,71 miljoen vierkante kilometer extra zeeijs is aangegroeid.
Kijk, dat lijkt erop, Hawkins is een expert en beschrijft wat er welkelijk aan de hand is, in tegenstelling tot de auteur van het artikel.quote:Professor Ed Hawkins leidt een Arctisch researchteam dat gespecialiseerd is in zeeijs aan Reading University. De Brit vertelt Daily Mail dat we niet te vroeg moeten juichen: ‘De zomer van 2013 was extreem koud en daardoor is er nu meer en dikker ijs, maar dat was uitzonderlijk. Als mensen zeggen dat het ijs terug is, bekruipt me een ongemakkelijk gevoel. Misschien is er sprake van natuurlijke variatie, maar de trend van terugtrekkend ijs door menselijk handelen is waarschijnlijk niet gekeerd.’
http://www.knack.be/nieuw(...)e-normal-299083.htmlquote:Onthutsend rapport: nog nooit was CO2-vervuiling zo groot
09/09/2014 om 15:00 - Bijgewerkt om 16:57
De concentratie van broeikasgassen, die een impact heeft op de atmosfeer en de oceanen, heeft in 2013 een nieuw record bereikt. Bovendien was er, sinds het begin van de waarnemingen in 1984, nooit zo'n sterke jaarlijkse stijging van de CO2-concentratie. Dat heeft de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO), een VN-agentschap, in Genève bekendgemaakt.
quote:Extent of Antarctic sea ice reaches record levels, scientists say
Scientists say the extent of Antarctic sea ice cover is at its highest level since records began.
Satellite imagery reveals an area of about 20 million square kilometres covered by sea ice around the Antarctic continent.
Jan Lieser from the Antarctic Climate and Ecosystems Cooperative Research Centre (CRC) said the discovery was made two days ago.
"This is an area covered by sea ice which we've never seen from space before," he said.
"Thirty-five years ago the first satellites went up which were reliably telling us what area, two dimensional area, of sea ice was covered and we've never seen that before, that much area.
"That is roughly double the size of the Antarctic continent and about three times the size of Australia."
Scientists say the extent of Antarctic sea ice cover is at its highest level since records began.
Zal wel weer veel spin op de ontkennersblogs veroorzakenquote:
Dat vrees ik ook, maar blijft wel opmerkelijk nieuws... En, wederom een weer-extreem (alhoewel jouw extra info dat nuanceert).quote:Op maandag 15 september 2014 15:08 schreef cynicus het volgende:
[..]
Zal wel weer veel spin op de ontkennersblogs veroorzaken![]()
Dank voor je analysequote:Op vrijdag 5 september 2014 21:41 schreef cynicus het volgende:
FAQT kopieert blindelings misleidende informatie:
[..]
Dat heeft Gore helemaal niet gezegd. Dit is wat Gore zei over het Arctisch zeeijs:
[..]
50 to 70 jaar wordt tegenwoordig onder Arctische onderzoekers als vrij conservatief beschouwd.
[..]
Na het laagste punt ooit.... Dit is een schoolvoorbeeld van een cherry-pick. Als je naar het hele plaatje kijkt neemt het ijs al decennia lang sterk af maar niet elk jaar is een nieuw record, dus hebben misinformatie verspreiders gelegenheid om een vertekend plaatje te schetsen. Zij lopen als het ware continue omhoog op een neerwaarstse roltrap:
[ afbeelding ]
[..]
2012 is het jaar met het absolute minimum record. Een cherry pick dus, zoals ik zei.
[..]
Kijk, dat lijkt erop, Hawkins is een expert en beschrijft wat er welkelijk aan de hand is, in tegenstelling tot de auteur van het artikel.
Die originele auteur is trouwens David Rose, een journalist van tabloid Daily Mail of zoals ze in Engeland zeggen de Daily Fail. Hij heeft een lange historie van publiceren van misinformatie.
Het stierenvechtertje slikt het als zoete koek uiteraard, maarja wat verwacht je anders van een fact-free ideoloog.
Opmerkelijk is het zeker, vooral ook omdat het contra-intuitief is in een opwarmende wereld. Onverwacht is het daarentegen niet. De asymetrie tussen Arctica en Antarctica is een behoorlijk consistent fenomeen in klimaatmodellen, zelfs de vroeg-moderne klimaatmodellen uit de jaren 80 van de vorige eeuw. Zie Hoffert et.al. 1980, Hansen et.al. 1984, Bryan et.al. 1988. Een overzicht hiervan vind je in Manabe & Stouffer 2007.quote:Op maandag 15 september 2014 15:19 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dat vrees ik ook, maar blijft wel opmerkelijk nieuws... En, wederom een weer-extreem (alhoewel jouw extra info dat nuanceert).
quote:Texas proposes rewriting school text books to deny manmade climate change
Analysis of proposed 6th grade texts show they falsely claim scientific disagreement about global warming
Het artikel gaat verder.quote:Texas has proposed re-writing school text books to incorporate passages denying the existence of climate change and promoting the discredited views of an ultra-conservative think tank.
The proposed text books – which come up for public hearing at the Texas state board of education on Tuesday – were already attracting criticism when it emerged that the science section had been altered to reflect the doctrine of the Heartland Institute, which has been funded by the Koch oil billionaires.
A report from the Texas Freedom Network and the National Centre for Science Education on Monday found a number of instances where the proposed texts rejected recognised science.
In the proposed 6th grade texts, students were introduced to global warming amid false claims that there was scientific disagreement about its causes.
“Scientists agree that Earth’s climate is changing. They do not agree on what is causing the change,” the passage reads.
It quotes two staffers at the Heartland Institute who are not scientists.
quote:
Het artikel gaat verder.quote:From Melbourne to Manhattan, tens of thousands of people took to the streets on Sunday to stage the biggest display of popular support for climate action ever seen, and demand that their leaders take action.
The day of protests, which organisers claimed involved some 2,700 events in 161 countries, came on the eve of the first United Nations leaders’ summit on climate change in five years.
In Manhattan, a noisy, hopeful cavalcade of protesters – led by Hurricane Sandy survivors carrying placards of sunflowers and native Americans in traditional headdresses – took over the streets of midtown, juggling, singing, blowing synagogue shofars, whistling and beating drums, with biodiesel powered floats chugging along.
“I think it will make a difference,” said Tashina Red Hawk, aged 10, who wore intricately beaded traditional Sioux Indian dress, and who lives on the Rosebud reservation in South Dakota. “But it would still be good to do all kinds of other stuff.”
In London, organisers said 40,000 had marched through the city to the Houses of Parliament. The protest was peaceful, although loud jeers rose up as the crowd passed both Downing Street and the Department of Energy and Climate Change.
Ik vind de gif van de wiki pagina nog indrukwekkender, die begint in 1960.quote:
Dank voor de linksquote:Op zondag 5 oktober 2014 20:24 schreef cynicus het volgende:
Gezien? Ja. Mijn mening? Extreem lage kwaliteit en misinformatie. Link naar links en link en link
Je post regelmatig nieuwsberichten van gepubliceerde wetenschap over klimaatverandering, je bent dus op de hoogte van de enormheid aan bewijzen. Met die kennis in het achterhoofd, wat vond jij van die film? Zijn er stukken die je aanspreken? Zo ja, welke?
Ja mooi geframed he? Dat 'die arme Afrikaantjes' het slachtoffer zijn van 'groenen' die hun levensstandaard slecht willen houden. Wat zijn de AGW en duurzame energie septici toch ineens begaan met de minder bedeelden... Er zijn een paar aantekeningen te maken tegen dit simplistische idee.quote:Op maandag 6 oktober 2014 08:57 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Wat me wel aansprak was dat ziekenhuis in Afrika die t moet doen met 2 zonnepanelen, Ofwel de koelkast waar de vaccins en medicijnen in bewaard worden ofwel verlichting, maar niet beide.
Juist wel.quote:Op maandag 6 oktober 2014 08:57 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Hun argument overt vulkanen snijdt ook geen hout bijvoorbeeld.
Heb je Cosmos van Neil nog gekeken of niet? Of was jij niet diegene die dat niet ging kijken omdat het misleidende informatie was?quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 07:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Juist wel.
De Global Warminghoaxertjes denken echt dat CO2 een of ander gif is. Je ademt het uit.
Vulkanen hebben in de recente geschiedenis de meeste doden veroorzaakt door wereldwijde klimaatveranderingen. Veel groter dan wij nietige mensjes ooit zouden kunnen.
De twee meest aansprekende voorbeelden daarvan uit het recente verleden:
• Huaynaputina, Peru - 1600 - hongersnood in Rusland (!) met miljoenen doden
• Tambora, Indonesie - 1815 - het jaar zonder zomer en vele mislukte oogsten
Bij de laatste link:
CO2 and H2O are greenhouse gases, responsible for 0.0394% and 0.4% of the atmosphere respectively.
Dat zijn feiten.
Die Klimaathoax zijn geen feiten, maar handig geframede non-wetenschap in een politiek jasje. En cynicus (what's in the name) die dat allemaal slikt en nog eens opbraakt in dit topic.
Erg verheffend.
Ik heb deel 1 t/m 11 bekeken, deel 12 expres niet. Deel 1 t/m 11 vond ik een 6,5je. Daar al maakte ie opmerkingen over "het klimaat". Totaal onwetenschappelijk, wat voor een astronoom een doodzonde is.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:06 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Heb je Cosmos van Neil nog gekeken of niet? Of was jij niet diegene die dat niet ging kijken omdat het misleidende informatie was?
'Tyson compared the carbon dioxide released by "those damn volcanoes" with that from humans' coal and oil burning, and the results are staggering. He found that the largest estimate of all of Earth's volcanic carbon emissions — 500 million tons of CO2 — is "not even two percent of the 30 billion tons of CO2 that our civilization is cranking out every year."
Interessante materie.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:06 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
(hoe staat t met je moon hoax thesis?
Kijk nou eerst eens de docu voor je meer van die rare praat gaat spuienquote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb deel 1 t/m 11 bekeken, deel 12 expres niet. Deel 1 t/m 11 vond ik een 6,5je. Daar al maakte ie opmerkingen over "het klimaat". Totaal onwetenschappelijk, wat voor een astronoom een doodzonde is.
Dat uitgerekend iemand die gewend is in miljarden jaren te denken zich daaraan waagt (typisch hoaxframing, het dient de hoofdjes ingestampt te worden), is een wetenschappelijke schande.
CO2 is geen probleem en global warming bestaat niet.
Wat wel bestaat is mensen die politieke belangen nastreven en die belangen door de strotten van onwetende non-natuurwetenschappers weten te douwen.
CO2 is niet eens een sterk broeikasgas, en de natuurlijke uitstoot is niet eens bekend.
Die geschatte 3% van de totale CO2-productie van de Aarde die menselijk zou zijn, is niet eens in staat het klimaat "te regelen", al zouden we het willen.
FYI: zo'n 58 miljoen jaar geleden lag het vermoedelijke CO2-gehalte (ja; indirecte metingen) op zo'n 2000 ppm. Zonder menselijke invloed. De Aarde overleeft het prima.
Klimaatveranderingen zijn van alle tijden en de natuur past zich daaraan aan. De huidige mens echter niet, want de Natuur dient een soort van aangeharkt parkje te zijn, een thermostaat, die je zo even kan regelen.
De arrogantie van de mens.
Eerst was het grootste punt de straling, nu weer de gesteenten,quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Interessante materie.
Heb ruim 200 wetenschappelijke publicaties door te nemen.
Helaas nog geen tijd voor gehad, al heb ik een dataselectie gemaakt.
Grootste punt blijft de leeftijd van de gesteenten. En er zitten grote statistische onmogelijkheden in de vondsten van nieuwe mineralen.
Later meer daarover.
Ik ken de docu en het vormt een goed tegenwicht tegen de onwetenschappelijke bende van de hoaxers.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:18 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Kijk nou eerst eens de docu voor je meer van die rare praat gaat spuien
Neem eens op je gemak de artikelen door in dit topic en voorgaande topics aub![]()
De straling is de reden waarom men niet gegaan is (en niet teruggaat, merk je het, na 40 jaar?). De gesteenten zijn de hardste data en daarom het meest interessant.quote:Eerst was het grootste punt de straling, nu weer de gesteenten,
'Later meer hierover'?er is nog een heel topic vol mensen die vol verwachting wachten
Laten we de moonhoax zelf hier maar even buiten laten , waarom kan je het topic niet meer in? het draait toch juist om jou en je thesis?quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik ken de docu en het vormt een goed tegenwicht tegen de onwetenschappelijke bende van de hoaxers.
De artikelen kennen allemaal 1 premisse; de mens is slecht en verneukt "het klimaat". Neuh, de mens is vuil, dat klopt. En elke cent die gaat naar die CO2-bubbel, gaat niet naar werkelijk oplosbare milieuproblemen. Helaas.
[..]
De straling is de reden waarom men niet gegaan is (en niet teruggaat, merk je het, na 40 jaar?). De gesteenten zijn de hardste data en daarom het meest interessant.
Dat topic kan ik niet in en wat die mensen allemaal verwachten is leuk, maar er is meer dan dat. Sinds vandaag ben ik wees, trouwens.
Dank voor je toelichting, Daar valt niet veel tegenin te brengenquote:Op maandag 6 oktober 2014 12:05 schreef cynicus het volgende:
[..]
Ja mooi geframed he? Dat 'die arme Afrikaantjes' het slachtoffer zijn van 'groenen' die hun levensstandaard slecht willen houden. Wat zijn de AGW en duurzame energie septici toch ineens begaan met de minder bedeelden... Er zijn een paar aantekeningen te maken tegen dit simplistische idee.
Afrika is zo immens groot, instabiel en relatief dunbevolkt dat het uitrollen van een modern fijnmazig grid als in het Westen vrijwel onmogelijk is. Een ziekenhuis op uren rijden van een metropool heeft geen enkele mogelijkheid om elektriciteit uit een kolencentrale te krijgen al zouden ze het willen. Net als dat Afrika de analoge telefoonlijn om dezelfde reden heeft overgeslagen door direct over te gaan op GSM gaat een groot deel het 19e eeuwse grid voorbij en gaat meteen decentraal, met kleinschalig zon en wind. Dat is daar veel betrouwbaarder dan een grid verbinding en stukken goedkoper dan elektriciteit uit een dieselgenerator. Doneer of koop nog een paar zonnepanelen en het ziekenhuis heeft genoeg stroom voor koeling EN verlichting. Terugverdientijd t.o.v. diesel is een paar jaar.
in de onderhandelingen tijdens klimaattoppen zijn het vooral de arme (sub-)tropische landen die vragen om actie tegen klimaatverandering omdat zij daar het meest onder gaan lijden en er het minst aan bijgedragen hebben. In verdragen als het Kyoto protocol worden ook uitzonderingen gemaakt zodat onderontwikkelde landen niet beperkt worden in hun ontwikkeling.
Afrika heeft inderdaad olie en zelfs de 'groenen' claimen niet dat Afrikanen er niet van mogen profiteren maar hoe de echte wereld werkt is dat het rijke Westen de Afrikaanse olie en andere resources voor een habbekrats verscheept naar het .... Westen. Zie je al die duurzame energie bashers ook roepen dat de Afrikaanse bodemschatten voor de Afrikanen zijn? Ik ben het iig nog nooit tegengekomen, de film is op dat punt tenenkrommend hypocriet.
CO2 is geen sterk broekasgas en daarmee is die hele hoax op niets gestoeld.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:30 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Laten we de moonhoax zelf hier maar even buiten laten , waarom kan je het topic niet meer in? het draait toch juist om jou en je thesis?
je zegt:
"Ik ken de docu en het vormt een goed tegenwicht tegen de onwetenschappelijke bende van de hoaxers."
Ik kan dat niet rijmen met je uitspraken over Co2, de artikelen in dit topic en dat global warming niet bestaat...
Wat rot voor je dat je wees bent, wat is gebeurd als ik vragen mag?
Ten eerste gecondoleerd. Sterkte.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
CO2 is geen sterk broekasgas en daarmee is die hele hoax op niets gestoeld.
Als men wetenschappelijker te werk zou gaan zou men tegen waterdamp of tegen methaan moeten zijn. Maar daar valt geen belasting uit te trekken, dus daar kiezen de Al Gores en andere non-wetenschappers niet voor.
Het is -helaas!- makkelijk om het grote publiek te misleiden; "CO2 is een gif!" Je ademt het uit, for god sake. En ik neem aan dat men niet stopt met bier, cola, spa, fanta en andere koolzuurhoudende dranken drinken.
Wat is een probleem is fijnstof, vuile auto's, luchtvervuiling. Maar dat heeft niets met CO2 te maken en wordt (letterlijk) ondergesneeuwd door die zinloze bias op een volkomen natuurlijk ongevaarlijk gas.
Het betekent dat zus en ik alleen over zijn. RIP.
Dank je. a.s. vrijdag cremeren we hem.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:42 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Ten eerste gecondoleerd. Sterkte.
En dan nog weet NIEMAND hoe sterk.quote:Allicht wordt erkend dat Methaan een broeikasgas is, die veel sterker is dan CO2.
Bekijk de informatie. Een dramatisch dieptepunt is "Pandora's Promise". Ken je die "docu"? Walgelijk, serieus.quote:En waar haal je dat rare idee vandaan dat CO2 een gif is?
Dat is het hele punt. Dat thermostaatdenken. Alsof er "te weinig" of "te veel" van is. Welnee, de Natuur regelt dat. Niks mis met bomen planten, al zijn de oceanen veel sterkere opnemers van CO2. Waar wel iets mis mee is is met een globale politieke (!) hoax creeeren.quote:te weinig Co2 en we zouden hier op een sneeuwbal zitten, maar teveel CO2, dan loopt t al snel uit de hand.
Venus is een sterk vulkanische planeet. Hoe je dat aan de Aarde wil linken en dan nog wel met betrekking tot de minieme "bijdrage" van menselijke CO2 is me een raadsel.quote:Misschien is het ene idee om eens te kijken naar het levenswerk van Carl Sagan, het op hol geslagen greenhouse effect op Venus, waar hij zn phd-thesis over schreef.
Dat zei ik helemaal niet. Ik wilde het deel niet zien, om de vervuiling niet te groot te maken. Deel 1-11 was redelijk en voor de leek leuk gemaakt. Helaas zaten er verwijzingen naar "deel 12"/de CO2-hoax in. Onwetenschappelijk en onnodig voor een astronoom.quote:Je zegt dat de Cosmos docu over Climate Change een goede docu is? Toch spreek je dit op alle vlakken tegen.
Ik zal de docu Pandora's Promise eens kijken.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dank je. a.s. vrijdag cremeren we hem.
[..]
En dan nog weet NIEMAND hoe sterk.
[..]
Bekijk de informatie. Een dramatisch dieptepunt is "Pandora's Promise". Ken je die "docu"? Walgelijk, serieus.
[..]
Dat is het hele punt. Dat thermostaatdenken. Alsof er "te weinig" of "te veel" van is. Welnee, de Natuur regelt dat. Niks mis met bomen planten, al zijn de oceanen veel sterkere opnemers van CO2. Waar wel iets mis mee is is met een globale politieke (!) hoax creeeren.
[..]
Venus is een sterk vulkanische planeet. Hoe je dat aan de Aarde wil linken en dan nog wel met betrekking tot de minieme "bijdrage" van menselijke CO2 is me een raadsel.
[..]
Dat zei ik helemaal niet. Ik wilde het deel niet zien, om de vervuiling niet te groot te maken. Deel 1-11 was redelijk en voor de leek leuk gemaakt. Helaas zaten er verwijzingen naar "deel 12"/de CO2-hoax in. Onwetenschappelijk en onnodig voor een astronoom.
Haha, integendeel. De CO2hoaxgelovers zijn de religieuzen. Ik ben natuurwetenschapper.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:58 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Ik zal de docu Pandora's Promise eens kijken.
Niemand weet hoe sterk het broeikasgas methaan is? Dus ook jij niet?
Het punt is dat door die enorme uitstoot op venus een op hol geslagen greenhouse effect is ontstaan, Het gaat wel degelijk om de hoeveelheid. Of wuif je zomaar het levenswerk van Carl Sagan even de deur uit.? Daar valt veeeeeel uit te leren op Aarde door Venus te bestuderen. En je uitspraak over de uitstoot van co2 op Aarde door mensen komt gewoon niet overeen met wetenschappelijke studies, sorry.
Tja wat je daarna allemaal schrijft... daar houdt t gesprek voor ons op.
Als je die docu niet eens wilt kijken, Hij legt bijvoorbeeld uit waarom we dit allemaal zo zeker weten. Maar daar wil jij niet aan omdat je al op voorhand heb vastgesteld dat alles wat zeggen niet waar kan zijn.
Een beetje zoals in de bijbel geloven en al het wetenschappelijk bewijs negeren..
Dan hebben we verder niet veel meer te bespreken.
Sterkte vrijdag!
We kunnen nu wel t spelletje welles nietes gaan spelen, maar wetenschappelijke studies tonen aan dat co2ers gelijk hebben en dat de natuurwetenschapper in dit geval fout isquote:Op dinsdag 7 oktober 2014 09:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Haha, integendeel. De CO2hoaxgelovers zijn de religieuzen. Ik ben natuurwetenschapper.
Ik kan je verzekeren dat de Aarde vele malen sterker is dan de mens.
Bekijk die vulkanen in Peru en Indonesie eens. En dat zijn nog "kleintjes". Stel je voor dat er eens een goeie vulkaanuitbarsting plaatsvindt. Die supervulkaan in Wyoming bijvoorbeeld. Sta je daar met je theelepeltje CO2 weg te vangen.
"Gelijk"quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 09:12 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
We kunnen nu wel t spelletje welles nietes gaan spelen, maar wetenschappelijke studies tonen aan dat co2ers gelijk hebben en dat de natuurwetenschapper in dit geval fout is
in de Swindle docu komen ook van die 'wetenschappers' voor, maar veel wilt dat niet zeggen, het blijft een grote minderheid.
Ik ben geoloog, creatonisme is bijbelfantasie.quote:Het is zo'n beetje zoals Creationisme, zij hebben ook een paar 'wetenschappers' aan hun zijde. Maar ik neem aan dat je geen creationist bent die de evolutie-theorie verwerpt? (dat zou namelijk wel heel erg zijn)
Neuh, het is geen denk"fout".quote:Niemand zegt dat vulkanen geen invloed hebben, het is niet het een of het ander, dat is een denkfout
en dat van dat theelepeltje, tja...
De aarde is rondquote:Op dinsdag 7 oktober 2014 10:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Gelijk"
"fout"
die termen alleen al zijn niet alleen on- maar zelfs ANTIwetenschappelijk.
De "science is settled". Geen onderzoek naar het hoe en waarom, welnee, het is "bewezen".
Dat soort bewoordingen zouden filosofisch gezien elke wetenschapper moeten doen steigeren. Degenen die dat niet doen, moet je wantrouwen, per definitie.
De nonwetenschappers die niets van natuurwetenschap begrijpen en slechts volgers zijn valt weinig aan te rekenen. Allen in dit topic die wel politieke scam volgen zijn medeplichtig.
[..]
Ik ben geoloog, creatonisme is bijbelfantasie.
Net als dat CO2=klimaatverandering religieuze fantasie is trouwens.
[..]
Neuh, het is geen denk"fout".
Toon mij maar eens een wetenschappelijk onderzoek dat stelt "bij zoveel CO2-sequestratie verandert de temperatuur zoveel graden/stoppen we X stormen per jaar/zorgen we voor Y minder droogtes".
Veel succes.
Ik vind dit topic eigenlijk te mooi voor de wederom een oefening "hoe te praten tegen een muur". Voor je het weet zijn we 100 posts verder zonder ook maar één stap vooruit gezet te hebben.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 10:46 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Ah ik zie dat Cynicus zich al gemeld heeft
Veel plezier met El M. ,)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |