Het Grote Klimaatverandering Topic #4 De ondergang van Heartland

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 10:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik snap inderdaad prima dat je dat bedoelt, maar ik geef aan dat dit een fundamentele misvatting van het concept model in de wetenschap is. Het idee dat een 'computermodel' anders zou zijn dan een 'model' heeft vooral te maken met onbegrip van wetenschappelijke modellen.

Newton's wetten zijn een model dat bijvoorbeeld voorspelt hoe lang het zou duren voordat een appel die ik van een flatgebouw laat vallen op de grond land. Dat kan ik echter pas beoordelen op het moment dat ik die appel ook daadwerkelijk laat vallen en meet hoe lang het duurt voordat hij de grond raakt.
De vraag bij modellen is hoe accuraat en nauwkeurig ze zijn het model van Newton is natuurlijk niet bijzonder accuraat als het aankomt op voorspellen hoe snel een veertje valt, want daarbij hebben veel andere factoren een niet te verwaarlozen invloed.
Op zeer kleine of zeer kleine schaal is het model van Newton geen zinvol model van de mechanica meer en hebben we derhalve ook quantummechanica.

Jouw vraag gaat waarschijlijk over 'hoe kunnen we zeker weten dat een voorspelling voor 2050 ook daadwerkelijk uit gaat komen?'. Feitelijk is dat bij wetenschappelijke modellen niet zo'n relevante vraag. Het model van Newton zal hoogstwaarschijnlijk ook in 2050 nog wel vrij accuraat voorspellen hoe lang het duurt voordat een appel landt.
Natuurlijk zijn klimaatsystemen veel complexer en spelen er vele factoren een rol. De relevante vraag is dan ook eerder wat de betrouwbaarheid van die systemen is. Een interessant, wat meer recente analogie, zijn wellicht zelfrijdende auto's. Die baseren hun acties natuurlijk op een model van de werkelijkheid dat continu voorspellingen doet over hoe de situatie zich gaat ontwikkelen. Uiteindelijk kun je pas nadat iets is gebeurd ook daadwerkelijk vaststellen of die voorspellingen klopten. Ik kan je wel garanderen dat dit geen argument gaat zijn om zelfrijdende auto's tegen te houden en ook wel dat de modellen incidenteel onjuiste voorspellingen gaan opleveren.

Wat je met modellen doet is dat je ze baseert op een verzameling 'trainingssets' en hun voorspellingen evalueert met testsets. Als die vrij consequent accuraat blijken, dan heb je een goed model.

Het zijn natuurlijk wel complexe fenomenen met zeer veel factoren. De vraag over de voorspellende waarde van de modellen is er één die je prima kunt stellen. De claim dat modellen niets zeggen omdat we voorspellingen voor 2050 pas in 2050 kunnen evalueren is echter een non-argument.

Er is een fundamenteel verschil tussen testbare modellen en niet testbare modellen. De klimaatvoorspellingen zijn per definitie ontestbaar, omdat het voorspellingen zijn. Ik neem aan dat je met trainingssets bedoelt dat de modellen worden getest op data uit het verleden? Dat is geen testen maar controleren (de modellen zijn onder meer gebaseerd op aannames die gebaseerd zijn op waarnemingen uit het verleden). Het feitelijke testen kan pas achteraf.

Als ik Newton's wetten/modellen wil testen, kan ik dat doen door de appel te laten vallen of de veer te laten vallen en observeren wat daar invloed op heeft.

Klimaatmodellen/voorspellingen schaar ik meer in het rijtje theoretische natuurkunde. Erg leuk die string theory maar zolang, maar zolang er geen experimenteel bewijs is, blijft het een theorie.

En inderdaad de relevante vraag is hoe betrouwbaar zijn de modellen/systemen. Op basis van de observaties lijken de modellen global warming te overschatten. Echter, wordt er sinds Parijs nog harder geroepen dat we CO2 met dit en dit percentage moeten verlagen om global warming onder 2 graden te houden, om de planeet leefbaar te houden. Alsof we zeker weten dat dit werkt.... de meeste waarnemingen lijken daar niet op te wijzen.

Alhoewel ik compleet voor vergroening ben is de vraag of zoveel geld inzetten niet meer schaadt dan het oplevert.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 11:02 schreef cynicus het volgende:

[..]

Helaas staat op die pagina geen enkel voorbeeld van catastrofale voorspellingen in de klimaatwetenschap welke niet uitgekomen zijn. Het lijkt eerder een aanklacht tegen populaire media, maar dan eentje waar zelf ook het een en ander op aan te merken valt.

De pagina gebruikt overigens zelf de bekende mix van grafische truukjes om trends te verdoezelen voor het menselijk oog, doet aan cherrypicking en gebruikt ook stropop redenaties, zoals dat CO2 de enige oorzaak van klimaatverandering zou zijn. Op deze pagina staat geen enkel voorbeeld van 'catastrofale effecten' die de klimaatwetenschap voorspeld zou hebben maar niet zijn uitgekomen.

Eén voorbeeldje:
De 'no trends in drought' gaat alleen over de VS, slechts een klein stukje van de aardbol, welke ook nog eens een sterke variatie in droogte kent en met relatief korte periode in relatie tot de spreiding in de metingen. Geen wonder dat er (nog) geen trend te ontdekken valt. Wereldwijd neem droogte wel toe (zoals gekarakteriseerd in de Palmer Drought Index):
[ afbeelding ]

[..]

Sinds de jaren 80 lijkt het er toch echt geen toenname in het aantal droogtes te zijn geweest.

Zie: http://www.nature.com/articles/sdata20141 Figuur 5.

Verder zijn er genoeg publicaties die voorspellen aantonen dat er juist meer neerslag zal vallen (maargoed voorspellingen).

quote:

Leuke discussie techniek, eerst een stropop drogreden opzetten om vervolgens de andere partij te vragen om de eigen stropop te bewijzen.... Ik ben niet degene die claimde dat de wetenschap 'catastrofale events' voorspelde (en dat die niet uitkwamen). Dus ik hoef ook niet aan te tonen dat ze er wél zijn. Mijn vraag was alleen maar of je er voorbeelden had van je claim, tot dusver niet dus.

Waarom hebben we Parijs gehad als de opwarming niet gevaarlijk zal zijn voor de planeet. Daarom vraag ik hier: toon aan dat de CO2 door de mens tot nu toe volgens alle voorspellingen van de afgelopen tientallen jaren tot nu toe 'adverse' effects heeft gehad.

quote:

Over het vet gedrukte: dat kan ik niet.
Ten eerste: 'catastrofaal' is een waardeoordeel, die van jou is anders gedefinieerd dan die van mij.
Ten tweede: in de klimaatwetenschap gebruikt men het woord (bijna) niet. De term CAGW is verzonnen -en wordt vrijwel alleen maar gebruikt- door 'skeptici'. Vandaar de karakterisering van een drogreden.
Ten derde: 'buiten natuurlijke variatie' ≠ catastrofaal, het kan wel maar het hoeft niet.

Catastrofaal is opwarming boven de 2 graden (of misschien gaat dat nu naar 1.5)? Mee eens dat dat zo over het algemeen wordt gezien? Wat catastrofaal dan mag zijn, is inderdaad een waardeoordeel, maar hierop is de overeenkomst in Parijs toch gemaakt?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 17:30 schreef cynicus het volgende:

[..]

Geeft niks. Ik ben vooral benieuwd naar het antwoord op mijn vraag hoe het kan dat jij als skepticus kritiekloos die Coyoteblog aanvoert, terwijl er nogal wat op aan te merken is en daarbij ook nog eens niks zegt over de validiteit van de voorspellingen van de klimaatwetenschap (je initiele argument).

[..]

Die hoef ik niet te beoordelen, iemand met veel meer kennis heeft dat al gedaan en daar ben je eerder al op gewezen maar inhoudelijk heb je er niet op gereageerd. Zijn conclusie:

[..]

Over die 'weird baseline' heeft een Nederlandse blogger al eens geschreven.

quote:

Daarnaast, je lijkt er vanuit te gaan dat de satellietmetingen foutloos zijn en de modellen daardoor enorm afwijken. Nu zijn modellen niet perfect maar uit de historie van Spencer en Christies eigen satelliet dataset blijkt echter dat die ook behoorlijk onzeker zijn. Daarnaast zijn model projecties gebaseerd op aannames over toekomstige 'forcings' (zon, vulkanen, aerosols, co2 uitstoot e.d.). Het is niet te verwachten dat de aannames perfect overeen zullen komen met de realiteit. Bijvoorbeeld, een hogere aerosol uitstoot dan aangenomen en of een zwakkere zon zal (tijdelijk) de metingen lager doen uitkomen dan de modellen.

Onzekerheden moeten zeker meegenomen worden, maar hoe kunnen we uberhaupt nog iets geloven als de satellietmetingen al niet betrouwbaar genoeg zijn. Verder wordt er met veel zekerheid gespeculeerd over de opwarming die CO2 gaat geven tot 2100.

quote:

En waarom de focus op de mid-troposfeer eigenlijk? Is dat zo belangrijk, of omdat daarmee toevallig wel het gewenste punt gemaakt kon worden?

Overigens werd ik in het begin ook door de skeptische blogs op het verkeerde been gezet. Dat komt omdat ik destijds als leek niet de kennis had om te oordelen of een argument correct is en het werkelijk iets betekent over de klimaatwetenschap of slechts van een mug een olifant maakt (dat is waar Steve McIntyre altijd erg goed in is). In die toestand komen skeptische blogs altijd heel overtuigend over omdat ze nooit hun eigen onzekerheid uiten en de wetenschap dat wel doet. Een blogger heeft ook geen stok achter de deur om correct met de feiten om te gaan, een wetenschapper wel.

Daarom zijn blogs notoir onbetrouwbaar, vooral als ze geschreven wordt door non-experts (Een expert heeft een goede staat van dienst in de relevante wetenschappelijke literatuur). Als leek kun je die blogs het best vermijden, tenzij je bereid bent om diep te gaan in de zoektocht naar het gelijk.

De trend blijft ondanks het commentaar hetzelfde toch? De modellen overschatten de geobserveerde opwarming.

Judith Curry heeft 'em ook gebruikt (die lijkt me toch wel enigszins een expert). Wat vind je van haar status?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 13:44 schreef cynicus het volgende:
Omdat ik het leuk vind om skeptische redenaties te ontleden, een ander voorbeeldje: De Coyoteblog haalt een Tweet van Bill McKibben aan:
[ afbeelding ]
En haalt vervolgens een grafiekje van de Palmer Drought Index erbij om zogenaamd het ongelijk van de Tweet aan te tonen. Maar volg ik de link in de Tweet dan lees ik:

[..]

Droogte kun je op vele manieren karakteriseren en de Palmer Drought Index gaat niet over de grootte van het oppervlak. Bill McKibben/Jeff Masters/NOAA hebben het dus over wat anders dan Coyoteblog, een stroman argument dus.

McKibben/Masters zeggen A>B, Coyoteblog laat C<D zien en claimt vervolgens dat daarom McKibben/Masters overdrijven. Dit soort drogredenen zie je heel vaak bij blogs die twijfel over AGW proberen te verspreiden.

====
Nog een stroman argument: over de activiteit van orkanen, die zou niet zijn toegenomen, tenminste Coyoteblog kan in een grafiek van de ACE index op het oog geen trend ontdekken. Hier zijn wat problemen mee:
Er zijn meerdere manieren om 'activiteit van orkanen' te beschrijven en uit de context blijkt dat Coyoteblog vooral aanstoot neemt aan schades e.d. door orkanen. Nu kun je het potentieel voor schades beter beschrijven met behulp van de energie dissipatie (door wrijving van de orkaanwinden met het aardoppervlak, bijv. gebouwen) en de index die dat beschrijft (PDI) is wel degelijk toegenomen, maar dat wordt uiteraard niet genoemd.

[..]

Bron: IPCC AR4

2) de grafiek die als bewijs opgevoerd wordt is niet geschikt om claims te uiten over trends: er is geen trendlijn, de data vertoond veel variatie en de lengte van de data is relatief kort. Het is dus niet mogelijk om te zeggen of er trend in de data zit, maar dus ook niet dat die er niet is! Zeker niet visueel.
Wederom het IPCC:

[..]

Ook dit is dus weer een gevecht tegen een tegenstander die niet bestaat. Misschien dat Coyoteblog daarom niet het IPCC maar Al Gore beschuldigt.
Coyoteblog over Al Gore:

[..]

Dit is wat Al Gore werkelijk zei over Katrina:

[..]

Je hoeft geen skepticus te zijn om het verschil te zien tussen wat Gore werkelijk zei en wat Coyoteblog claimt dat hij zei. Wederom zien we een misleiding van de lezer en het is daarom interessant waarom rthls deze misleiding zo goed bevond dat hij ze klakkeloos aan nam en ze zelf als bewijs aanvoerde? Waar is de skeptische houding als de argumenten goed uitkomen?

Ik postte de Coyoteblog link meer voor de figuren erin. Al Gore punt overheen gelezen

Over de hurricanes:

https://judithcurry.com/2(...)-years-post-katrina/

Men lijkt dus te weinig over te weten om er nu daadwerkelijk iets (dus als er al iets gebeurt met intensiteit, is de vraag of dit natuurlijk of man-induced is) over te zeggen?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 17:44 schreef rthls het volgende:

[..]

Sinds de jaren 80 lijkt het er toch echt geen toenname in het aantal droogtes te zijn geweest.

Zie: http://www.nature.com/articles/sdata20141 Figuur 5.

Interessant, op meerderere vlakken. Figuur 5 is gebaseerd op slechts 1 parameter: neerslag, terwijl meer factoren bepalen waneer er droogte is. Verdamping van vocht en bodemvochtigheid zoals gebruikt in de Palmer Drought Index is daardoor completer. Het andere interessante punt is dat Figuur 5 gebaseerd is op reanalisys data (in dit geval satelliet data dat klimaatmodellen voed waaruit de neerslag komt).

Verder zijn er genoeg publicaties die voorspellen aantonen dat er juist meer neerslag zal vallen (maargoed voorspellingen).

[..]

Waarom hebben we Parijs gehad als de opwarming niet gevaarlijk zal zijn voor de planeet. Daarom vraag ik hier: toon aan dat de CO2 door de mens tot nu toe volgens alle voorspellingen van de afgelopen tientallen jaren tot nu toe 'adverse' effects heeft gehad.

[..]

Catastrofaal is opwarming boven de 2 graden (of misschien gaat dat nu naar 1.5)? Mee eens dat dat zo over het algemeen wordt gezien? Wat catastrofaal dan mag zijn, is inderdaad een waardeoordeel, maar hierop is de overeenkomst in Parijs toch gemaakt?
[/quote]

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 17:27 schreef rthls het volgende:

Alhoewel ik compleet voor vergroening ben is de vraag of zoveel geld inzetten niet meer schaadt dan het oplevert.

Dus het model hoeveel iets zou gaan kosten vind je wel heel aannemelijk, maar klimaat modellen blijf je in twijfel trekken.

Wanneer er een globale fossiele brandstoffenheffing zou zijn is het maar de vraag of de kosten echt zo hoog zullen zijn als de fossiele lobby jou wil laten geloven of de innovatie van duurzame energieproductie dan niet nog sneller een boost krijgt.

in egypte smelten ze

vandaag 47 graden in Aswan

http://www.worldweatheron(...)/aswan/eg.aspx?day=0

voorspelling

http://www.accuweather.co(...)ther-forecast/127358

het gaat iets naar beneden maar deze temperaturen zijn niet normaal, zelfs niet voor Egypte.

Alvast een reactie op het mogelijk plaatsen van dit bericht:

http://www.nu.nl/wetensch(...)d-ooit-gemeten-.html

Reactie
https://wattsupwiththat.c(...)-ipcc-vice-chairman/

quote:

Op maandag 16 mei 2016 16:43 schreef rthls het volgende:
Alvast een reactie op het mogelijk plaatsen van dit bericht:

http://www.nu.nl/wetensch(...)d-ooit-gemeten-.html

Reactie
https://wattsupwiththat.c(...)-ipcc-vice-chairman/

Het is ook goed om de huidige reeks aan record warme maanden/jaren te zien met een ENSO correctie.
Want het is uiteraard niet enkel maar ENSO (El Niño/ La Niña), of enkel maar opwarming, maar altijd een combinatie van invloeden.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 16:43 schreef rthls het volgende:
Alvast een reactie op het mogelijk plaatsen van dit bericht:

http://www.nu.nl/wetensch(...)d-ooit-gemeten-.html

Reactie
https://wattsupwiththat.c(...)-ipcc-vice-chairman/

Denk je dat je op WUWT betrouwbare objectieve informatie krijgt?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 17:27 schreef rthls het volgende:

[..]

Er is een fundamenteel verschil tussen testbare modellen en niet testbare modellen. De klimaatvoorspellingen zijn per definitie ontestbaar, omdat het voorspellingen zijn. Ik neem aan dat je met trainingssets bedoelt dat de modellen worden getest op data uit het verleden? Dat is geen testen maar controleren (de modellen zijn onder meer gebaseerd op aannames die gebaseerd zijn op waarnemingen uit het verleden). Het feitelijke testen kan pas achteraf.

Ik vrees dat het je toch echt ontbeert aan vrij basale kennis van de wetenschap. Zie bijvoorbeeld dit [ulr=http://sciencelearn.org.nz/Contexts/The-Noisy-Reef/Science-Ideas-and-Concepts/Scientific-modelling]stukje[/url] in Jip en Janneke-taal.

quote:

Als ik Newton's wetten/modellen wil testen, kan ik dat doen door de appel te laten vallen of de veer te laten vallen en observeren wat daar invloed op heeft.

Klimaatmodellen/voorspellingen schaar ik meer in het rijtje theoretische natuurkunde. Erg leuk die string theory maar zolang, maar zolang er geen experimenteel bewijs is, blijft het een theorie.

Wederom een pijnlijk onbegrip van het concept van empirische toetsbaarheid. Ik heb een jaar of tien geprobeerd creationisten nog iets bij te brengen over wetenschap, maar dat heb ik op een gegeven moment maar opgegeven aangezien die toch enkel geïnteresseerd zijn in de conclusie, niet in de concepten van de empirische waarheidsvinding. Een belangrijke drogreden die vanuit creationistische hoek vaak wordt opgeworpen is dat evolutie niet toetsbaar zou zijn omdat het gaat over 'het verleden' en daar waren we niet bij dus we kunnen het niet empirisch toetsen. Datzelfde probeer jij hier te doen maar dan met het idee dat het hier zou gaan om 'de toekomst'.
Allereerst is er de vraag of een hypothese (of model) in theoretische zin toetsbaar is, oftewel "komen er toetsbare voorspellingen uit"? Omtrent de snaartheorie is er veel discussie of dat überhaupt het geval is.
Een ander punt met betrekking tot toetsbare hypotheses is de vraag of ze dat in pragmatische zin zijn. De LHC heeft ervoor gezorgd dat een deel van de theorieën uit de theoretische natuurkunde nu ook echt in pragmatische zin toetsbaar is omdat men deeltjes met voldoende energie tegen elkaar kan laten knallen.

Wat betreft de tijdscomponent geldt dat eigenlijk voor bijna alle wetenschappelijke modellen geldt dat er een aanname van continuïteit van fysische processen is. Zo gaan wij er vanuit dat in 2050 de gravitatieconstante niet significant veranderd is, waardoor Newton's model in 2050 ook nog steeds vrij accuraat voorspelt hoe lang het duurt voordat een appel de grond raakt. Hetzelfde geldt voor dit soort modellen. Jouw interpretatie van klimaatmodellen lijkt gebaseerd op het idee dat de toetsbare voorspellingen van dergelijk modellen van de vorm 'in 2050 ligt de gemiddelde temperatuur x graad hoger' zijn. Dat is niet het geval. Modellen hebben in- en output. Wat je feitelijk als testbare hypothese hebt is de output die je krijgt. Die kun je vergelijken met de daadwerkelijke situatie. Dat hoeft niet per se in de toekomst te liggen. Je model is natuurlijk nooit gemaakt aan de hand van alle beschikbare data en tijdsperioden, dus op basis van niet gebruikte data kun je kijken wat het model voorspelt voor perioden die je niet in je modeltraining hebt meegenomen en kijken hoe de output zich verhoudt tot de daadwerkelijke data.

quote:

En inderdaad de relevante vraag is hoe betrouwbaar zijn de modellen/systemen. Op basis van de observaties lijken de modellen global warming te overschatten. Echter, wordt er sinds Parijs nog harder geroepen dat we CO2 met dit en dit percentage moeten verlagen om global warming onder 2 graden te houden, om de planeet leefbaar te houden. Alsof we zeker weten dat dit werkt.... de meeste waarnemingen lijken daar niet op te wijzen.

Alhoewel ik compleet voor vergroening ben is de vraag of zoveel geld inzetten niet meer schaadt dan het oplevert.

Ik heb niet het idee dat je echt heel objectief in de discussie staat. Cynicus doet z'n best om je het één en ander uit te leggen, maar je gooit er vooral steeds weer nieuwe linkjes van ontkennersblogjes tegenaan.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 17:15 schreef cynicus het volgende:

[..]

Interessant, op meerderere vlakken. Figuur 5 is gebaseerd op slechts 1 parameter: neerslag, terwijl meer factoren bepalen waneer er droogte is. Verdamping van vocht en bodemvochtigheid zoals gebruikt in de Palmer Drought Index is daardoor completer. Het andere interessante punt is dat Figuur 5 gebaseerd is op reanalisys data (in dit geval satelliet data dat klimaatmodellen voed waaruit de neerslag komt).

Verder zijn er genoeg publicaties die voorspellen aantonen dat er juist meer neerslag zal vallen (maargoed voorspellingen).

[..]

Waarom hebben we Parijs gehad als de opwarming niet gevaarlijk zal zijn voor de planeet. Daarom vraag ik hier: toon aan dat de CO2 door de mens tot nu toe volgens alle voorspellingen van de afgelopen tientallen jaren tot nu toe 'adverse' effects heeft gehad.

[..]

Catastrofaal is opwarming boven de 2 graden (of misschien gaat dat nu naar 1.5)? Mee eens dat dat zo over het algemeen wordt gezien? Wat catastrofaal dan mag zijn, is inderdaad een waardeoordeel, maar hierop is de overeenkomst in Parijs toch gemaakt?

Volgens dit artikel (Nature) is er zelfs kijkende naar de PDSI geen toename in droogtes te zien in de laatste 60 jaar!

http://www.nature.com/nat(...)ull/nature11575.html

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 15:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vrees dat het je toch echt ontbeert aan vrij basale kennis van de wetenschap. Zie bijvoorbeeld dit [ulr=http://sciencelearn.org.nz/Contexts/The-Noisy-Reef/Science-Ideas-and-Concepts/Scientific-modelling]stukje[/url] in Jip en Janneke-taal.

[..]

Wederom een pijnlijk onbegrip van het concept van empirische toetsbaarheid. Ik heb een jaar of tien geprobeerd creationisten nog iets bij te brengen over wetenschap, maar dat heb ik op een gegeven moment maar opgegeven aangezien die toch enkel geïnteresseerd zijn in de conclusie, niet in de concepten van de empirische waarheidsvinding. Een belangrijke drogreden die vanuit creationistische hoek vaak wordt opgeworpen is dat evolutie niet toetsbaar zou zijn omdat het gaat over 'het verleden' en daar waren we niet bij dus we kunnen het niet empirisch toetsen. Datzelfde probeer jij hier te doen maar dan met het idee dat het hier zou gaan om 'de toekomst'.
Allereerst is er de vraag of een hypothese (of model) in theoretische zin toetsbaar is, oftewel "komen er toetsbare voorspellingen uit"? Omtrent de snaartheorie is er veel discussie of dat überhaupt het geval is.
Een ander punt met betrekking tot toetsbare hypotheses is de vraag of ze dat in pragmatische zin zijn. De LHC heeft ervoor gezorgd dat een deel van de theorieën uit de theoretische natuurkunde nu ook echt in pragmatische zin toetsbaar is omdat men deeltjes met voldoende energie tegen elkaar kan laten knallen.

Wat betreft de tijdscomponent geldt dat eigenlijk voor bijna alle wetenschappelijke modellen geldt dat er een aanname van continuïteit van fysische processen is. Zo gaan wij er vanuit dat in 2050 de gravitatieconstante niet significant veranderd is, waardoor Newton's model in 2050 ook nog steeds vrij accuraat voorspelt hoe lang het duurt voordat een appel de grond raakt. Hetzelfde geldt voor dit soort modellen. Jouw interpretatie van klimaatmodellen lijkt gebaseerd op het idee dat de toetsbare voorspellingen van dergelijk modellen van de vorm 'in 2050 ligt de gemiddelde temperatuur x graad hoger' zijn. Dat is niet het geval. Modellen hebben in- en output. Wat je feitelijk als testbare hypothese hebt is de output die je krijgt. Die kun je vergelijken met de daadwerkelijke situatie. Dat hoeft niet per se in de toekomst te liggen. Je model is natuurlijk nooit gemaakt aan de hand van alle beschikbare data en tijdsperioden, dus op basis van niet gebruikte data kun je kijken wat het model voorspelt voor perioden die je niet in je modeltraining hebt meegenomen en kijken hoe de output zich verhoudt tot de daadwerkelijke data.

Je hebt in ieder geval goed geluisterd bij je vakken wetenschapsmethodologie op de universiteit. Ik werk al een tijdje in de wetenschap, in een vakgebied waar empirisch toetsbaarheid essentieel is. Resultaten (voorspellingen...) gebaseerd op computersimulaties/modellen zijn handig en bruikbaar, maar zijn niet meer dan dat, totdat we experimentele data zien. Mogelijke nieuwe geneesmiddelen kunnen gebaseerd op computersimulaties heel goed aangrijpen op jouw target van interesse, maar je zult het toch echt experimenteel moeten aantonen (waarbij normaliter een groot deel helaas niet werkt). Dus theoretisch kun jij die computermodellen in hetzelfde rijtje scharen, wetenschappers willen data zien om die voorspellingen te toetsen.

Voor de evolutietheorie is die data er natuurlijk ook (fossielen, genetische data, real life zelfs in bacterieen).

En dan komen we bij de meer belangrijke discussie en niet deze: wat zegt de data over de modellen. Ben je het met me eens dat de klimaatmodellen de opwarming van de aarde de laatste grofweg 20 jaar overschatten? Ben je het met me eens dat veel andere voorspellingen ook niet zijn uitgekomen? Laat recente data zien dat CO2 misschien zelfs een goeie invloed heeft op de aarde (zie artikelen die ik heb gepost).

quote:

Ik heb niet het idee dat je echt heel objectief in de discussie staat. Cynicus doet z'n best om je het één en ander uit te leggen, maar je gooit er vooral steeds weer nieuwe linkjes van ontkennersblogjes tegenaan.

De 'alarmists' zijn degene die niet open staan voor discussie (zie recente voorbeelden in het nieuws, dat 'deniers' aangeklaagd zouden moeten worden) en er op religieuze wijze instaan. Ik heb meerdere wetenschappelijke artikelen aangehaald nav cynicus' posts. Die 'ontkennersblogjes' linken vaak naar feitelijke data. Dat je ze ontkennersblogjes noemt zegt al genoeg, want bijna niemand op deze blogs ontkent climate change of zelfs maar dat de mens er enigszins invloed op heeft.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 21:59 schreef barthol het volgende:

[..]

Het is ook goed om de huidige reeks aan record warme maanden/jaren te zien met een ENSO correctie.
Want het is uiteraard niet enkel maar ENSO (El Niño/ La Niña), of enkel maar opwarming, maar altijd een combinatie van invloeden.

Agreed, maar hoe wordt het in de media gebracht? Grote koppen met heetste maand/jaar ooit en dan ergens aan het eind vermelden dat er een zware El Nino is en dat klimaatverandering ook een grote rol moet spelen.

Heb even geen grafieken bij de hand, dus weet zo niet hoe het er met correctie uit ziet (meen gelezen te hebben dat het niets uitmaakt)

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 19:00 schreef rthls het volgende:

[..]

Agreed, maar hoe wordt het in de media gebracht? Grote koppen met heetste maand/jaar ooit en dan ergens aan het eind vermelden dat er een zware El Nino is en dat klimaatverandering ook een grote rol moet spelen.

Wat is precies je punt?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 14:37 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Denk je dat je op WUWT betrouwbare objectieve informatie krijgt?

Vast niet altijd, maar vaak wordt er gewoon verwezen naar wetenschappelijke artikelen.

Over de betrouwbaarheid van de andere kant ben ik nog niet eens begonnen (data manipulatie etc, maar ik heb nog enigszins vertrouwen in wetenschappers zelf, dus dat punt ga ik (nog) niet maken).

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 00:15 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Wat is precies je punt?

Het wordt met name zo gebracht om het op AGW te gooien, dat bedoelde ik (beetje krom omschreven zie ik )

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 02:57 schreef rthls het volgende:

[..]

Het wordt met name zo gebracht om het op AGW te gooien, dat bedoelde ik (beetje krom omschreven zie ik )

Meneer de wetenschapper weet je ook dat de afkorting AGW ook kan staan voor Anti Global Warming. Je hebt niet genoeg onderzocht en dan wel 99% van de klimaatonderzoekers van slecht onderzoeken willen gaan beschuldigen

http://acronyms.thefreedictionary.com/AGW

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 02:55 schreef rthls het volgende:

[..]

Vast niet altijd, maar vaak wordt er gewoon verwezen naar wetenschappelijke artikelen.

Over de betrouwbaarheid van de andere kant ben ik nog niet eens begonnen (data manipulatie etc, maar ik heb nog enigszins vertrouwen in wetenschappers zelf, dus dat punt ga ik (nog) niet maken).

Misschien verwijzen ze af en toe wel eens naar wetenschappelijke artikelen, om vervolgens de inhoud van dat artikel te verdraaien om er compleet andere conclusies uit te trekken. Met WUWT heb je echt de stinkende bodem van de anti-wetenschapsblogs bereikt.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 02:57 schreef rthls het volgende:

[..]

Het wordt met name zo gebracht om het op AGW te gooien, dat bedoelde ik (beetje krom omschreven zie ik )

Dat is het toch ook? Het feit dat het nu warmer is dan in de afgelopen 5 jaar is vooral door El Nino. Het feit dat het nu warmer is dan ooit gemeten, ook warmer dat tijdens de zeer sterke El Nino's van 82-83 en 97-98 komt door AGW.

Rare jongens die ontkenners
Lange tijd de ENSO invloeden ontkennen om een zgn global warming pause te suggereren,
En nu opeens de ENSO invloed heel erg benadrukken om de warming te ontkennen.
(niet beseffend dat als je een ENSO correctie toepast de huidige waarden weliswaar minder extreem zijn, maar het warming effect des te duidelijker.)
Je zal zien dat in de komende jaren het ENSO effect weer ontkend gaat worden, en dat de hoge giss temperaturen van 2016 gebruikt worden om een punt te maken dat er vanaf 2016 weer van een nieuwe warming pause sprake is.

Ik heb een vraagje, heb ergens gelezen dat er een artikel zou zijn waar Stephen Hawking het zou hebben over dat wij nog 300 jaar op de wereld zouden hebben voordat het ecosysteem in elkaar klapt. Alleen weet ik niet of ik het me verkeerd heb ingelezen, of ingebeeld zou iemand me daarmee kunnen helpen of er zo'n artikel geweest is en of Stephen Hawking het wel echt gezegd heeft en niet uit zijn verband getrokken is?

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 10:16 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Misschien verwijzen ze af en toe wel eens naar wetenschappelijke artikelen, om vervolgens de inhoud van dat artikel te verdraaien om er compleet andere conclusies uit te trekken. Met WUWT heb je echt de stinkende bodem van de anti-wetenschapsblogs bereikt.

Zoiets?

https://wattsupwiththat.c(...)lude-to-extirpation/

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:03 schreef MotherFoker het volgende:
Ik heb een vraagje, heb ergens gelezen dat er een artikel zou zijn waar Stephen Hawking het zou hebben over dat wij nog 300 jaar op de wereld zouden hebben voordat het ecosysteem in elkaar klapt. Alleen weet ik niet of ik het me verkeerd heb ingelezen, of ingebeeld zou iemand me daarmee kunnen helpen of er zo'n artikel geweest is en of Stephen Hawking het wel echt gezegd heeft en niet uit zijn verband getrokken is?

Misschien is Stephen Hawking niet de persoon die je moet vertrouwen op dat soort uitspraken. Die man is een briljant kosmoloog/theoretisch natuurkundige, geen klimaatwetenschapper.

Weer een recente mediahype gedebunkt:

quote:

"The data available to date do not support a general increase in area burned or in fire severity for many regions of the world. Indeed there is increasing evidence that there is overall less fire in the landscape today than there has been centuries ago, although the magnitude of this reduction still needs to be examined in more detail."

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160524144921.htm

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 16:54 schreef rthls het volgende:
Weer een recente mediahype gedebunkt:

Welke mediahype heb je het over? Hebben we wat gemist?

Dit artikel waar je naar linkt is gebaseerd op een redelijk filosofisch blad.

Dan maar de (semi filosofische) vraag maak jij ook hier een mediahype met je postings die door mensheid gecreerde waarneembare klimaat verandering wilt ontkrachten, waar je daarna verder totaal niet meer ingaat op vragen van mensen die men jou serieus stelt, alleen dan maar weer een ander link van een andere bron plaatst die jou vooringenomen standpunt ook nog eens bevestigen?

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 17:28 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Welke mediahype heb je het over? Hebben we wat gemist?

Dit artikel waar je naar linkt is gebaseerd op een redelijk filosofisch blad.

Dan maar de (semi filosofische) vraag maak jij ook hier een mediahype met je postings die door mensheid gecreerde waarneembare klimaat verandering wilt ontkrachten, waar je daarna verder totaal niet meer ingaat op vragen van mensen die men jou serieus stelt, alleen dan maar weer een ander link van een andere bron plaatst die jou vooringenomen standpunt ook nog eens bevestigen?

Ik volg met name Amerikaanse sites en daar ging het veel over de wildfires in Fort McMurray, Canada. Wat maakt het uit voor de data in dit artikel dat het blad semi-filosofisch is?

Ik heb zoveel mogelijk van de serieuze vragen proberen te beantwoorden, maar ik zie inderdaad dat ik niet alles heb beantwoord. Heb meerdere dingen te doen en in je eentje tegen de rest kost veel tijd
Ik zal in de komende dagen op het restant ingaan.

Op opmerkingen als AGW kan ook staan voor Anti Global Warming, ga ik niet in...

Verder link ik met name naar wetenschappelijke artikelen met data die inderdaad aantonen dat het wel mee lijkt te vallen met AGW. Ik krijg vervolgens geen reacties met wetenschappelijke artikelen, die dat weer ontkrachten.

En ik probeer in ieder geval een wat genuanceerder geluid te brengen in plaats van dat het alleen maar de verkeerde kant op gaat met het klimaat.

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 18:40 schreef 99.999 het volgende:

[..]

In de serieuze wetenschap zit die nuance natuurlijk al gewoon ingebakken.
De discussie over of de klimaatverandering plaatsvindt, wat de rol van de mens daar in is en wat de effecten zullen zijn is eigenlijk decennia geleden al gevoerd en beslecht.
Dat nu nog ontkennen is prima maar heeft weinig met wetenschap en alles met politiek te maken.

Dat is dus gewoon onzin en juist de cAGW aanhangers zijn met name nog bezig met een politiek spelletje en willen geen echte wetenschappelijke discussie meer en komen met het non-argument 'the science is settled'...

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 18:55 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nope, het is geen onzin. Er is uiteraard nog volop discussie maar dat gaat inhoudelijk toch vooral over de marges, het principe staat gewoon. Erg politiek is dat principe niet hoor.
Maar ik snap wel dat je graag wat anders wilt geloven, dat zal je ideologisch immers beter passen

Ik hoop niet dat je dat baseert op het 97%-consensus sprookje.

'Great Barrier Reef geschrapt uit VN-rapport'

__________!

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 18:51 schreef rthls het volgende:

[..]

Dat is dus gewoon onzin en juist de cAGW aanhangers zijn met name nog bezig met een politiek spelletje en willen geen echte wetenschappelijke discussie meer en komen met het non-argument 'the science is settled'...

Is cherrypicken om maar kleine foutjes te vinden en dat als voldongen feit te gebruiken om gehele klimaat modellen te willen verwerpen tegenwoordig een serieuze wetenschap geworden?

quote:

'Hoofdstuk over Great Barrier Reef geschrapt uit VN-rapport' | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl

'Hoofdstuk over Great Barrier Reef geschrapt uit VN-rapport'

Een hoofdstuk over het Great Barrier Reef in een VN-rapport over klimaatverandering is geschrapt op verzoek van Australië, omdat de informatie schadelijk zou zijn voor de Australische toerismeindustrie.

Het rapport werd opgesteld door UNESCO, dat bij de Verenigde Naties over het werelderfgoed gaat, en klimaatwetenschappers van binnen en buiten de VN.

Een belangrijk hoofdstuk in de conceptversie was gewijd aan de unieke koraalformaties van het Great Barrier Reef en de negatieve impact die klimaatverandering op het rif heeft. Toen het Australische ministerie van Milieu hier lucht van kreeg, maakte het bezwaar en uiteindelijk schrapte UNESCO het hele hoofdstuk. Hiermee werd Australië het enige continent dat niet voorkomt in het rapport, meldt The Guardian vrijdag.

Een woordvoerster herhaalde de economische bezwaren van het ministerie. "Uit recente ervaringen in Australië blijkt dat negatief commentaar over werelderfgoed gevolgen heeft voor het toerisme."

Een van de wetenschappers die betrokken was bij het hoofdstuk over het rif noemt die redenering schokkend. "Ik ben een groot deel van mijn carrière internationaal actief en dit komt zelden voor", aldus Will Steffen. "Misschien dat dit vroeger in de Sovjet-Unie gebeurde, maar niet in westerse democratieën. Ik heb dit nog nooit meegemaakt."

Australische wetenschappers luidden onlangs de noodklok over het Great Barrier Reef, het enorme koraalrif voor de oostkust van Australië. Uit nieuw onderzoek blijkt dat de helft van het koraal dood of stervende is.

Meer dan 90 procent van het koraal is aangetast door verbleking. Door het warme water stoot het koraal nieuwe algen af en vormt zich kalkafzetting op het koraal. Deze kalklaag kan weer verdwijnen als de temperatuur weer daalt. Maar als dat niet gebeurt, sterft het koraal af.

Door de klimaatveranderingen is de temperatuur voor de oceaan gestegen, wat een toename van gebleekt koraal heeft veroorzaakt. Ook het verschijnsel El Niño, dat voor een sterke opwarming van normaal koel zeewater zorgt, heeft hier aan bijgedragen.

In mei 2015 wees Unesco nog een verzoek van milieuorganisaties om het Great Barrier Reef op de rode lijst van bedreigd werelderfgoed te zetten af. Zij hadden hiertoe aangedrongen omdat de kwaliteit van het rif de afgelopen jaren al is afgenomen.

Een vermelding op de 'rode lijst' leek Unesco toen niet nodig omdat Australië een flink pakket met maatregelen had aangekondigd tegen watervervuiling. Zo zou het land uitbreiding van schadelijke havenactiviteiten tegengaan en geen bagger meer uitstorten in de buurt van het koraalrif.

Het Great Barrier Reef strekt zich uit over een gebied van 2.300 kilometer en is daarmee een van de grootste levende ecosystemen ter wereld. Hoewel de afgelopen decennia een groot deel van het rif is verdwenen, beslaat het gebied nog steeds 200.000 vierkante kilometer (vijf keer de oppervlakte van Nederland).

Het natuurfenomeen levert Australië jaarlijks 3,9 miljard dollar aan inkomsten van toeristen op.
Bron: www.nu.nl

Claim that jet stream crossing equator is ‘climate emergency’ is utter nonsense

Two bloggers have made a stunning claim that has spread like wildfire on the Internet: They say the Northern Hemisphere jet stream, the high-altitude river of winds that separates cold air from warm air, has done something new and outrageous. They say it has crossed the equator, joining the jet stream in the Southern Hemisphere. One said this signifies that the jet stream is ‘wrecked‘, the other said it means we have a “global climate emergency.”

But these shrill claims have no validity — air flow between the hemispheres occurs routinely. The claims are unsupported and unscientific, and they demonstrate the danger of wild assertions made by non-experts reaching and misleading the masses.

The two bloggers who have perpetuated this misinformation are Robert Scribbler, who describes himself as ” a progressive novelist, non-fiction writer and emerging threats expert,” and Paul Beckwith, who is working on a PhD with “a focus on abrupt climate system change” at the University of Ottawa.

Scribbler says the cross-equator flow is a manifestation of man-made global warming, supported by the hypothesis that disproportionate heating of the Arctic is destabilizing the jet stream. “The Hemispherical Jet Streams have moved out of the Middle Latitudes more and more,” he writes. “More and more it has invaded regions both within the Polar zone and within the Tropics. Now, it appears that the old dividing lines are so weak that flows of upper level air between Hemispheres can be exchanged.”

He concludes that this “violation of dividing lines” is “a kind of weather weirding that we are not at all really prepared to deal with.”

Beckwith writes that the jet stream behavior is “unprecedented” and represents “climate system mayhem”: “Our climate system behavior continues to behave in new and scary ways that we have never anticipated, or seen before. . . . We must declare a global climate emergency.”

I reached out to several atmospheric scientists, who have graduate degrees and are trusted sources in the profession, for their reaction to these claims. Without exception, they said air flow between the hemispheres is not at all uncommon.


“This is total nonsense,” said Cliff Mass, a professor of meteorology at the University of Washington. “Flow often crosses the equator.”

Mass added that the cross-equator flow identified by Scribbler and Beckwith is not between mid-latitude jet streams, as claimed. “The analysis is making mistakes that even one of my junior undergrads would not make,” Mass said.

Ryan Maue, a senior meteorologist with a doctoral degree who works at WeatherBell Analytics, agreed with Mass that the cross-equator flow is totally normal and not evidence of a joint hemispheric jet stream. “Cross-equatorial flow at both upper and lower levels is part of the seasonal transition of the Western Pacific monsoon through boreal summer,” he said.

“Sometimes the flows connect up with each other and make it look like a larger flow structure is causing the jet stream to flow from one hemisphere to the other, but it’s in no way unprecedented,” Roy Spencer, a professor of atmospheric science at University of Alabama-Huntsville, explained on his blog.

To be clear, the hypothesis that global warming is destabilizing the polar jet stream is a legitimate idea that has been published in peer-reviewed journals, though it remains controversial. But even the scientist who developed the hypothesis, Jennifer Francis, a professor of meteorology at Rutgers University, suggested it had been misapplied by Scribbler and Beckwith. “I’d say cross-equator flow cannot be unprecedented, maybe not even all that unusual,” she said.

Sam Lillo, who is working on his PhD in meteorology at the University of Oklahoma, said the cross-equator flow evolved from twin areas of high pressure on either side of the equator while a parade of atmospheric waves in the Southern Hemisphere had pushed the subtropical (which is distinct from the mid-latitude or polar jet stream that Scribbler and Beckwith are discussing) jet stream northward, allowing the link to occur. “None of this is unusual,” he said. “There isn’t a wall at the equator separating the two hemispheres, and air is free to flow from one side to the other.”

Scribbler had cited a tweet from Lillo to support his argument of a strengthened equator-to-pole connection, but Lillo countered that the tweet referred to some unusual behavior of a phenomenon known as the QBO or Quasi-Biennial Oscillation, which is “a separate story” from the cross-equator flow. The QBO, he said, is an oscillation in equatorial stratospheric winds, which has been “out of phase.” He chalked up the weird QBO behavior to natural variability “even though I’m an advocate for identifying connections to human-caused climate change.”

Unfortunately, the thoroughly specious claims of Scribbler and Beckwith have gone viral, getting picked up Raw Story, Reddit and Inhabitat.


Such information viewed through the lens of a non-specialist may come across as both credible and alarming but damages the reputation of the science when ultimately shown to be flawed.

“This fear-mongering helps no one,” Maue said.

Examples like this demonstrate the pitfalls of extraordinary claims posted on blogs and the importance of consuming science that has been vetted and peer-reviewed.

(Washington Post: https://www.washingtonpos(...)-is-utter-nonsense/)

quote:

Something Is Causing Siberia's Tundra to Literally Bubble Underground

The frigid plains of northern Siberia are becoming a hotspot for mysterious geological phenomena. Over the past couple of years, sudden craters have been exploding from the permafrost-laden ground. Last month, we reported on a giant chasm in the Sakha Republic that looms so wide and deep, locals refer to it as a “gateway to the underworld.”

Now, the frozen tundra on Siberia’s remote Belyy Island is home to the region’s newest aberration: eerie, rippling, underground bubbles.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 14:10 schreef Perrin het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Zo mysterieus is het fenomeen toch ook weer niet?
Dat er veel methaan / CO2 onder de permafrostlaag te vinden was is al veel langer bekend:
https://nsidc.org/cryosphere/frozenground/methane.html

Schijnt daar de laatste tijd extra warm te zijn geweest, dat levert nu deze vreemde verschijnselen op.

http://siberiantimes.com/(...)in-northern-siberia/

Een mooi artikel over die gaten.

Gelukkig breekt ch4 wat sneller af in de atmosfeer, alleen het is wel een stuk sterker in het broeikaseffect.

Verder komen er de laatste tijd in de VS ook regelmatig flinke hoeveelheden ch4 vrij door het lekken van die frakking putten.

https://www.theguardian.c(...)ornia-climate-change

De kerstman komt in Nederland wonen

quote:

The North Pole is moving and scientists think they finally know why

Santa, prepare yourself. The Earth's North Pole is moving toward London.


^{The previous direction Earth's North Pole was moving. NASA/JPL-Caltech.}

It's not terribly unusual for the rotational pole of a planet to shift, especially since Earth is not perfectly spherical. It tends to wobble a little as it spins on its axis.

But that wobble seems to be turning in to a big swing, according to a study published today in the journal Science Advances, which we first heard about from Gizmodo, and it's probably because of human activity.

The North Pole had previously been drifting westward toward Canada's Hudson Bay. But in 2000, the pole started changing direction and heading eastward — twice as fast as normal.

Now scientists believe that the changes of distribution of mass on the planet's surface are responsible for the shift.

So how did human beings manage to change a planet's mass so significantly? By shifting the balance of water and ice on land through global warming.

The rapidly destabilizing ice sheets in Greenland and Antarctica play a large role here. However, the research team ran new computer models that suggest the loss of water in Eurasia around India and the Caspian Sea was enough to change the pole's path, jerking it eastward.



The team used gravitational anomaly data from the GRACE satellite to power their simulations, which show the Earth's axis is particularly sensitive to changes in water mass at the mid-latitudes.

So while Greenland and Antarctica are suffering massive ice losses, and depletion of aquifers in Eurasia is relatively on balance, a much smaller loss of water closer there makes a much bigger difference.

The research is worrisome, in that it suggests the North Pole's drifting pattern has a strong link to climate. There is a silver lining, though: Past records of polar drift, which we've kept for 115 years, might also be a thorough record of water and ice changes around the Earth.

"That could tell us something about past climate — whether the intensity of drought or wetness has amplified over time, and in which locations," Surendra Adhikari, a NASA earth scientist and study co-author, said in a press release.

So as Asia starts to dry out and ice sheets at both ends of the Earth shrink rapidly, it's very possible that we'll see even more severe shifts in the the way the world turns — and where Santa is supposed to live.

CO2 Die verandert in Waterstof en koolmonoxide... Je zou toch denken dat mensen die stukjes schrijven bij faqt in ieder geval 2 lessen scheikunde hebben gehad.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 09:52 schreef thesiren.nl het volgende:
CO2 Die verandert in Waterstof en koolmonoxide... Je zou toch denken dat mensen die stukjes schrijven bij faqt in ieder geval 2 lessen scheikunde hebben gehad.

Het staat er inderdaad wat krom, phys.org heeft een beter artikel:
http://m.phys.org/news/20(...)captures-carbon.html

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 10:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het staat er inderdaad wat krom, phys.org heeft een beter artikel:
http://m.phys.org/news/20(...)captures-carbon.html

Zoveel beter is dat in mijn beleving ook niet met de bewering dat de gemiddelde zon instraling maar 100 Watt per vierkante meter is, terwijl het een factor 10 meer is.

Verder de loze marketing zin erin: The ability to turn CO2 into fuel at a cost comparable to a gallon of gasoline would render fossil fuels obsolete.


Hier staat de reductie reactie wel duidelijk uitgelegd:

https://en.wikipedia.org/(...)_dioxide?wprov=sfla1

The electrochemical reduction of carbon dioxide to CO is usually described as:

CO2 + 2 H+ + 2 e− → CO + H2O

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 10:22 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zoveel beter is dat in mijn beleving ook niet met de bewering dat de gemiddelde zon instraling maar 100 Watt per vierkante meter is, terwijl het een factor 10 meer is.

Verder de loze marketing zin erin: The ability to turn CO2 into fuel at a cost comparable to a gallon of gasoline would render fossil fuels obsolete.

Hier staat de reductie reactie wel duidelijk uitgelegd:

https://en.wikipedia.org/(...)_dioxide?wprov=sfla1

The electrochemical reduction of carbon dioxide to CO is usually described as:

CO2 + 2 H+ + 2 e− → CO + H2O

De intensiteit is inderdaad een foutje, het ander leek me meer een citaat van de onderzoekers.
Het ging me ook meer om de reactie zelf.

Vers van de pers:

http://www.noaa.gov/inter(...)t-and-getting-hotter