Chronologisch verhaal Zaak Vaatstra:quote:Jasper S. bekent moord op Marianne Vaatstra
LEEUWARDEN - Jasper S. heeft de moord op en verkrachting van Marianne Vaatstra bekend. Het Openbaar Ministerie liet dat donderdag weten.
De 45-jarige man uit Oudwoude verklaarde donderdag tijdens een verhoor bij de politie dat hij Marianne in de nacht van 1 mei 1999 in een weiland aan de Keningswei in Veenklooster heeft verkracht en van het leven heeft beroofd.
Hij verklaarde dat hij Marianne niet kende maar haar toevallig die nacht tegen is gekomen. Hij heeft Marianne onder bedreiging van een mes meegenomen het weiland in.
De familie van Marianne Vaatstra is inmiddels op de hoogte gebracht van wat de verdachte tijdens het verhoor heeft verklaard.
Beperking
Woensdag besloot de raadkamer van de rechtbank in Leeuwarden Jasper S. 90 dagen in voorarrest te houden. Hij zat toen al ruim 2 weken in beperkingen; dat betekent dat hij geen contact mag hebben met de buitenwereld, alleen met zijn advocaat. De officier van justitie heeft, nu er een bekentenis ligt, donderdag opdracht gegeven om de beperkingen op te heffen.
S. werd 19 november aangehouden in zijn woonplaats Oudwoude, op luttele kilometers van het weiland bij Veenklooster waar het lichaam van de toen 16-jarige Marianne werd aangetroffen. Politie en justitie kwamen hem op het spoor na een match in het een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek.
Zo'n 6500 mannen in Noord-Friesland stonden DNA af in een laatste poging van justitie om ruim 13 jaar na dato de moordenaar van Marianne te vinden.
Peter R.
Misdaadjournalist Peter R. de Vries meldt op Twitter: ''Bewijslast was te groot, ontkennen hielp niet meer. Zaak Vaatstra opgelost. Jasper S. is de dader die dit geheim 13 jaar verborgen hield. Is bekentenis Jasper S. een verrassing? Nee.. hier viel niet aan te ontkomen. Alleen schriftgeleerden meenden dat er een opening was."
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En nu:quote:Moeder Marianne Vaatstra zet kort geding tegen Dankbaar door
De moeder van de veertien jaar geleden vermoorde Marianne Vaatstra zet het kort geding tegen 'de kaper' van haar dagboek definitief door.
Wim Dankbaar kreeg het dagboek via via in handen en wil het publiceren omdat hij meent dat dan een kwalijke rol van justitie in de moordzaak aan het licht komt. De moeder van Marianne heeft naar eigen zeggen geen enkel belang bij publicatie en dreigde onlangs met een kort geding als hij niet op zijn standpunt terugkomt.
Omdat Dankbaar nog steeds van plan is het persoonlijke dagboek te publiceren en zelfs al delen op zijn site plaatst, zet de advocaat van de moeder nu door. De zaak dient op 11 december bij de rechtbank in Haarlem.
Bron: VolkskrantCuriosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ja, en het is nog misselijker dat sommigen daaraan blijven volhouden.quote:Op zaterdag 5 juli 2014 10:30 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Ik was de zaak al vergeten, maar typisch hoe ze meteen asielzoekers verdachten
Dat 'truukje' had op een gegeven moment die andere mafkees, Kat, ook ontdekt. Ze zetten zichzelf alleen maar meer voor schut en alleen een 'select' clubje medemalloten neemt ze nog serieus.quote:Op zaterdag 5 juli 2014 10:40 schreef TitusPullo het volgende:
Dat die malloot de rechtbank maar bleef wraken, verbaast mij niets. Vermoedelijk heeft 'ie geen enkele juridische kennis, maar vindt 'ie wraken een kek woordje. Binnenkort roept hij zich uit tot soeverein mens.
Ik heb het gelezen jaquote:Op zaterdag 5 juli 2014 10:40 schreef TitusPullo het volgende:
Dat die malloot de rechtbank maar bleef wraken, verbaast mij niets. Vermoedelijk heeft 'ie geen enkele juridische kennis, maar vindt 'ie wraken een kek woordje. Binnenkort roept hij zich uit tot soeverein mens.
Kat en Dankbaar kunnen ook niet meer door een deur inmiddels.quote:Op zaterdag 5 juli 2014 10:42 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat 'truukje' had op een gegeven moment die andere mafkees, Kat, ook ontdekt. Ze zetten zichzelf alleen maar meer voor schut en alleen een 'select' clubje medemalloten neemt ze nog serieus.
Zelfs voormalige asielzoekers zelf.quote:Op zaterdag 5 juli 2014 10:41 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, en het is nog misselijker dat sommigen daaraan blijven volhouden.
Ik fiets heel vreselijk veel en bijvoorbeeld met een zachte voorband kan je nog alle kanten op.quote:Op zaterdag 5 juli 2014 10:47 schreef Lutalo het volgende:
@Buster, natuurlijk is de steeds leeglopende band belangrijk.
Bijv. als daar iemand achterop zit, als je daar een end mee moet fietsen; je moet 'm ook steeds oppompen. Dan wordt het nog een hele toer, als je om ca 1 uur uit Paradiso weggaat en ca kwart voor 2 (opgeschoven naar 01.55) afscheid neemt van Marianne en tussen half 2 en 2 uur in de Pyramide moet zijn.
(en dan ook nog mee had willen fietsen naar Zwaawesteinde en weer terug; had ie beter, toen ze toch in buitenpost waren ff zijn fiets voor die van z'n moeder om kunnen ruilen)
Jouw werkelijkheidszin is in ieder geval een vluchteling.quote:Op zaterdag 5 juli 2014 10:50 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Zelfs voormalige asielzoekers zelf.
;-)
Ik ben TP niet maar ik zal het je even uitleggen dan:quote:Op zaterdag 5 juli 2014 13:45 schreef Lutalo het volgende:
Ik snap werkelijk niet waarom het zo verschrikkelijk is, dat er mensen zijn die geloven/weten dat de moord door (een) andere(n) dan Jasper S. is gepleegd. Laat staan dat je daar misselijk van zou moeten worden.
Helemaal niet typisch, Marianne was toch 2 weken terug bedreigd met een keeldoorsnijdend gebaar en 'je houdt je mond' ? En er was toch diezelfde avond ruzie geweest tussen oa Spencer en 1,2 asielzoekers, waar na S. tegen een bezoekster vh Filtsje zei: 'ze gaan vanavond mijn vriendinnetje pakken'. Later, toen Marianne erbij was, was de sfeer toch ook nog 'broeierig'?quote:Op zaterdag 5 juli 2014 10:30 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Ik was de zaak al vergeten, maar typisch hoe ze meteen asielzoekers verdachten
De verklaringen van Verry Brouwer en zijn vriendin kloppen niet met die van Wietse en Spencer, heel vervelend maar getuigen kunnen zich vergissen, als je dus 3 getuigen hebt die elkaar ondersteunenquote:Op zaterdag 5 juli 2014 13:45 schreef Lutalo het volgende:
Buiten dat de jongens waren behoorlijk in de olie, die lette vermoedelijk nergens meer op.
Dan zou je toch denken dat de politie hun ( op elkaar afgestemde verklaring ) niet zomaar, zonder meer klakkeloos gelooft? En al helemaal niet als je andere verklaringen hebt? Dan zeg je toch niet, zonder S. en W. met de andere getuigen te confronteren, 'het tijdstip klopt niet'.
Waarom zouden perse S. en W. geloofd moeten worden als ze behoorlijk in de olie waren?
Was dat dan de reden ( in de olie zijn) dat het tijdstip van afscheid nemen in het requisitoir (nog maar eens) vooruit geschoven werd en nu naar 01.55?
Of kwam dat beter uit, omdat Jasper, als hij 's nachts uit bed moest, z'n wekker op ca half 2-kwart voor 2 zette?
Ja , Buster, ik heb al eens geschreven dat het zo lief van Jasper was dat hij gezegd heeft dat S en W hem waarschijnlijk niet gezien hadden. ;-)
Gelukkig, heeft toch nog iemand S en W gezien ( als je Verry + vriendin, Pier H en Geke niet mee wilt tellen).
Jammer dat niemand Jasper heeft gezien, terwijl er toch best wat onderweg was: er is een 'Afgaan' gezien die als een speer over de Keningswei fietste , er zijn 1 of 2 getuigen, die 1 of meerdere personen hebben zien wegduiken in de berm lans de Keningswei, er is een auto gesignaleerd bij de inang van het bos, eerst met 3 personen zichtbaar, later diezelfde auto met 2 personen en nog weer later stond 'ie opgesteld bij de rotonde. Wiltje Bakker heeft een notitie gemaakt van 2 personen op de fiets.
Die zogenaamde kluisverklaringen bestaan helemaal nietquote:Op zaterdag 5 juli 2014 15:05 schreef Lutalo het volgende:
Mediageilheid? Rust? Wie brengt die (éénzijdige) berichtgeving, zo nu en dan, zonder hoor en wederhoor toe te passen te wereld in?
Indianenverhalen? Gewoon feiten en gegevens aangedragen door de ouders. Behalve de verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder"en "de visboer".
Een week of 2 geleden beloofde Wim Dankbaar ons dat die DVD getoond zou worden, er is nog steeds niets.quote:Op zaterdag 5 juli 2014 15:05 schreef Lutalo het volgende:
En de dvd met 'als 'ie met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen" komt van de advocaat met bewuste gedetineerde.
Man,ga weg met je knipoog.quote:[b]Op zaterdag 5 juli 2014 13:45 schreef Lutalo het volgende:
@TitusPollo. :-) Vergeef me dat ik in mijn reacties naar anderen op dit forum, de benamingen 'malloot, mafkees e.d. niet gebruik.
Ik snap werkelijk niet waarom het zo verschrikkelijk is, dat er mensen zijn die geloven/weten dat de moord door (een) andere(n) dan Jasper S. is gepleegd. Laat staan dat je daar misselijk van zou moeten worden.
Het is ook niet waar. Volgens artikel 160 van het wetboek van strafvordering zou de notaris namelijk verplicht zijn om onverwijld aangifte te doen. Als ie die verklaringen in de kluis bewaart en niet meteen aangifte doet is ie hardstikke strafbaar.quote:Op zondag 6 juli 2014 03:09 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Die zogenaamde kluisverklaringen bestaan helemaal niet![]()
Wat heb je aan een kluisverklaring BIJ EEN NOTARIS zonder dat die notaris in de media aangeeft:
"Het klopt dat er 3 verklaringen in mijn kluis liggen"
Je kunt gerust aannemen dat er helemaal geen kluisverklaringen bij een notaris in de kluis liggen en dat ze verzonnen zijn.quote:1. Ieder die kennis draagt van een der misdrijven omschreven in de artikelen 92-110 van het Wetboek van Strafrecht, in Titel VII van het Tweede Boek van dat Wetboek, voor zoover daardoor levensgevaar is veroorzaakt, of in de artikelen 287 tot en met 294 en 296 van dat wetboek, van menschenroof of van verkrachting, is verplicht daarvan onverwijld aangifte te doen bij een opsporingsambtenaar.
Het feit dat je niet op mijn opmerkingen in gaat en alleen antwoord geeft met een tegenvraag zegt wel genoeg.quote:Op zaterdag 5 juli 2014 15:05 schreef Lutalo het volgende:
Mediageilheid? Rust? Wie brengt die (éénzijdige) berichtgeving, zo nu en dan, zonder hoor en wederhoor toe te passen te wereld in?
Indianenverhalen? Gewoon feiten en gegevens aangedragen door de ouders. Behalve de verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder"en "de visboer". En de dvd met 'als 'ie met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen" komt van de advocaat met bewuste gedetineerde.
Het gaat niet alleen om de ouders; het gaat om politie en justitie, die niet zomaar kunnen besluiten de ware toedracht achter te houden.
Ongefundeerde mening? Gewoon feiten en gegevens, aangedragen door de ouders.
Het is niet, maar jij vindt dat misselijk makend.
Zo vind ik het oog-en oorklepgedrag als je niet wilt geloven wat alle getuigen gezien en gehoord hebben en zonder meer aanneemt, dat wat in de reguliere media verschijnt, 100% waar is.
Zoals je kunt lezen, ga ik hartstikke op je opmerkingen in.quote:Op zondag 6 juli 2014 12:08 schreef Operc het volgende:
[..]
Het feit dat je niet op mijn opmerkingen in gaat en alleen antwoord geeft met een tegenvraag zegt wel genoeg.
Prima, dan is het een vraag ipv een tegenvraag, mijn punt blijft staan. Daarnaast is er geen eenzijdige berichtgeving. Er is een rechtszaak geweest waarin beide kanten (OM en Jasper+advocaat) hun zegje hebben kunnen doen. Dat jij onder het mom van kritisch denken enkel recalcitrant wil doen is in veel situaties prima, maar in een afgesloten moordzaak is het gewoon lomp.quote:Op zondag 6 juli 2014 12:33 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Zoals je kunt lezen, ga ik hartstikke op je opmerkingen in.
Tegenvraag? Niks tegenvraag, want jij vroeg niks. Het is dus een vraag: "Wie brengt die (éénzijdige) berichtgeving, zo nu en dan, zonder hoor en wederhoor toe te passen te wereld in? "
Klets niet. Een notaris moet zich ook aan de wet houden. En daarbij loopt ie het risico dat ie it zijn ambt gezet wordt en zijn beroep niet meer mag uitoefenen. Dat maakt de kans dat er kluisverklaringen zijn nihil. Het is allemaal uiterst onwaarschijnlijk en smadelijk.quote:Op zondag 6 juli 2014 12:33 schreef Lutalo het volgende:
..-._---_-.- Voor een notaris ligt dat misschien niet zo makkelijk als voor een gewone burger.
Door wie is Ludger Dill genoemd in het onderzoek en waar baseer je op dat hij niet gehoord is?quote:Op zondag 6 juli 2014 12:33 schreef Lutalo het volgende:
[..]
@Buster, de verklaringen van Spencer en Wietse kloppen niet met die van Verry = vriendin, Pier H, Geke ( en met die van "Piet"; Stephanie ( + Tineke Visser) zou het verhaal van Geke waarschijnlijk kunnen bevestigen, heeft ze misschien ook wel gedaan. Is Ludger Dill ooit gehoord?) vervelend voor een dronken Spencer en Wietse, maar ze hebben hun verhaal bedacht, om niet de waarheid te hoeven vertellen.
Vuur is Lutalo niet en Lutalo is Vuur niet.quote:Op zondag 6 juli 2014 19:28 schreef Copycat het volgende:
Dus Vuur is Lutalo en probeert hier een beetje tweespalt te brengen met zijn aluhoedje.
quote:Op zondag 6 juli 2014 19:37 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Vuur is Lutalo niet en Lutalo is Vuur niet.
Je trekt onlogische en onjuiste conclusies.
Tweespalt?
Denkt iedereen hier dan hetzelfde??) b
Dus dan ben ik Vuur, maar Vuur is ook Dankbaar...... benieuwd wat er nog meer uit de hoge hoed komt. :-) :-) :-) Je bent ongeschikt als onderzoeker.quote:
Tenenkrommend dat jij, die stelselmatig weigert met bewijs tekomen voor alle lasterlijke en smadelijke aantijgingen, nu zelf aan iemand gaat vragen om iets te bewijzen.quote:
Godzijdank wel, en mochten ze toch hierheen komen dan verwacht ik dat ze richting BNW of TRU gestuurd worden, want het is te zot voor woorden dat dit soort nonsens nog in NWS gepost mag worden.quote:Op zondag 6 juli 2014 20:07 schreef Copycat het volgende:
Ik heb nooit beweerd dat Vuur Dankbaar is. Ik vermoed dat jij als vurig adept van Dankbaar op die alusite probeert om andere adepten over te halen om ook hier hun tegen alle bewezen feiten in hersenspinseltjes te komen spuien. Vooralsnog blijven zij veilig daar.
Ik heb alle getuigenissen voorzien van bron en tijdstip.quote:Op zondag 6 juli 2014 19:36 schreef Lutalo het volgende:
Kun jij bewijzen dat Verry Brouwer + vriendin, Pier H. en Geke hun verhaal verzonnen hebben en hoe kan het dan dat dit elkaar ondersteund?
Hij is maar aan het draaien en draaien.quote:Op zondag 6 juli 2014 20:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Tenenkrommend dat jij, die stelselmatig weigert met bewijs tekomen voor alle lasterlijke en smadelijke aantijgingen, nu zelf aan iemand gaat vragen om iets te bewijzen.
Ja, vast.... Dankbaar en Co plempen diverse sites vol met allerlei nonsens, en dat zijn dan de "diverse standpunten" waar je van leert?quote:Op maandag 7 juli 2014 00:01 schreef Lutalo het volgende:
Buster pier h weet ik zo even niet hoe laat moet je wd vragen. Verry is bekende weg filmpje peter r. geke zie filmpjes en audio bestand kijk bijv maar op youtube rik of google zelf maar s even. Je vraagt constant naar de bekende weg en antwoorden lees je niet. Ik ben al helemaal niet zo van het voorkauwen, zelf zoeken, diverse sites, diverse standpunten. Daar leer je van.
Waarom reageren de kranten en de programmamakers dan niet?quote:Op zondag 6 juli 2014 12:33 schreef Lutalo het volgende:
Wie de DVD en kluisverklaringen wil zien, neem contact op met de heren schrijvers. Of met de media. Heb je contacten met kranten, de tv, zit je misschien ergens in de hoofdredactie, schrijf een artikel, maak een programma.
De antwoorden lees ik wel degelijk, je verwees naar de Panorama, die hen ik gelezen, je verwees naar het filmpje met Geke, heb ik gezien enz.quote:Op maandag 7 juli 2014 00:01 schreef Lutalo het volgende:
Buster pier h weet ik zo even niet hoe laat moet je wd vragen. Verry is bekende weg filmpje peter r. geke zie filmpjes en audio bestand kijk bijv maar op youtube rik of google zelf maar s even. Je vraagt constant naar de bekende weg en antwoorden lees je niet. Ik ben al helemaal niet zo van het voorkauwen, zelf zoeken, diverse sites, diverse standpunten. Daar leer je van.
Demmink natuurlijk die de nationale media in zijn greep heeft...*kuch* Hebben ze niets meer om te verzinnen dan trekt men altijd de Demmink kaart. Maar nu komt het, dan ga je toch gewoon naar de internationale pers?? Die smullen toch ook van een scoop over Nederlandse falende justitie?? Nee ook in het buitenland heeft Demmink vrienden...pffff...hoezo cirkelredenering??quote:Op maandag 7 juli 2014 07:51 schreef incoherent het volgende:
[..]
Waarom reageren de kranten en de programmamakers dan niet?
Omdat ze erachter zijn gekomen wie de heren schrijvers zijn en welke praktijken ze erop nahouden?
En vermoeiend, zo vermoeiend.quote:Op zaterdag 12 juli 2014 18:44 schreef cruelman74 het volgende:
[..]
Zo voorspelbaar die complotdenkertjes....
Kon jij Wim (knettergek) Dankbaar vragen stellen?quote:Op zaterdag 12 juli 2014 18:38 schreef cruelman74 het volgende:
En nu even iets anders; vroeg het Dankbaar ook al maar tot op de dag van vandaag nog steeds geen antwoord gekregen.
Ik ben op de site RIK (recht is krom) in discussie gegaan en ik werd geweigerd.quote:Op maandag 14 juli 2014 01:19 schreef cruelman74 het volgende:
Ja ik kon hem vragen stellen, heb zowaar mailwisseling met hem gehad. Alleen natuurlijk weer egostrelend voor hem hoe het voelde voor mij om zoveel met Wim bezig te zijn en zijn boek....heb hem toen in een paar stappen uitgelegd hoe je dat boek debunkte...sindsdien niks meer van hem gehoord. Hij kan denk ik niet tegen de waarheid....maar is complotters eigen. Alleen hun eigen versie geld als de absolute waarheid, kritiek of andere versies worden niet getolereerd!
Er zijn zoveel vragen aan je gesteld en je beantwoord ze niet.quote:Op maandag 7 juli 2014 00:01 schreef Lutalo het volgende:
Buster pier h weet ik zo even niet hoe laat moet je wd vragen. Verry is bekende weg filmpje peter r. geke zie filmpjes en audio bestand kijk bijv maar op youtube rik of google zelf maar s even. Je vraagt constant naar de bekende weg en antwoorden lees je niet. Ik ben al helemaal niet zo van het voorkauwen, zelf zoeken, diverse sites, diverse standpunten. Daar leer je van.
Hahahahaha grandioos, je hebt het boek gelezen en aan de hand daarvan vragen gesteld.quote:Op woensdag 16 juli 2014 10:22 schreef cruelman74 het volgende:
Dat is nou hun werkwijze Buster, ze stellen een theorie samen, maar je mag er geen kritiek op hebben of vragen stellen. Dat is allemaal zo lastig. En anders zoek je het zelf maar uit, want voorkauwen doen ze niet aan zoals Lutalo al zei. Eigenlijk zeggen ze hiermee...we verzinnen en liegen zoveel bij elkaar dat ze die leugens en verzinsels niet meer kunnen onthouden. Waarheid?? Moet die erin?? Ehh dat kan niet want dan dondert de hele theorie in elkaar.
Ik probeer het nu ook al tig keer te vragen aan Wim Dankbaar zelf, meer uitleg en zo...vraagt hij me steeds waarom lees je het boek niet?? Ja heb ik dus gedaan en aan de hand daarvan vragen en kritiek. Maar dat weigert meneer te beantwoorden. Tot zover dus een "onthullend" boek, want echte onthullende boeken spreken voor zichzelf, die hoef je niet meer nader te verklaren.
Ja dit boek is echt te triest voor woorden. Het wil voordoen alsof er een gigantisch complot en toneelstuk is opgevoerd door Justitie om zo de echte daders weg te "sluizen". In feite zijn die "daders" al gehoord, meerdere malen en zelfs hun DNA is getest. Niks geen verwantschap met de dader. Maar zelfs dat is geen beletsel voor onze superfantasten, want tja, DNA kan je vervalsen en zo...Dat terwijl in 1999 DNA techniek in de kinderschoenen stond maar vervalsen kan wel...tuurlijk...het kan zelfs vandaag de dag nog niet zonder dat je ziet dat het gemaakt is!! Dus echt "menselijk lijkend DNA" is niet te maken. Maar wil nog niet Wim en Hans hun hersens doorsijpelen. Pas sinds een paar jaar hebben ze DNA-verwantschapsonderzoek. Bedoeld om de kans te vergroten dat je een dader kan pakken en het gebied verkleinen. Kortom Jasper wist dat hij vroeg of laat toch gepakt zou worden. Maar nee, volgens Hans en Wim gaat hij vrijwillig Justitie helpen en zijn goed lopende boerderij opgeven, zijn gezin vaarwel zwaaien berekend en wel om zo een paar asielzoekers die hij niet kent buiten schot te houden....Ja hoor, en de zon draait ook om de aarde....en appels vallen altijd omhoog enzo...Oftewel, Wim en Hans sporen niet. Maar als je ze dat vertelt gestaafd met bewijs en je weerlegt hun verhaaltjes onsteken ze in woede...want aan de goden Wim en Hans mag nooit en te nimmer getwijfeld worden...pfff...zo vermoeiend die 2....quote:Op woensdag 16 juli 2014 18:05 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Hahahahaha grandioos, je hebt het boek gelezen en aan de hand daarvan vragen gesteld.
Ik denk dat ik het boek ook koop, altijd leuk om goed beslagen ten ijs te komen.
Is het boek echt zo onzinnig als ik heb gehoord?
Dat alles aan elkaar wordt geknoopt in de hoop een complot te onthullen.
Filmpje ken ik maar hij zegt wel hoe laat hij is weggegaan maar niet hoe laat hij Spencer tegen kwam, al dan niet met Mariannequote:Op vrijdag 18 juli 2014 09:32 schreef Lutalo het volgende:
@Buster, als je het filmpje vd uitzending van Peter R de Vries bekijkt en beluisterd, kun je horen hoe laat ong. Ferry zegt te zijn uit geweest in Paradiso, hoe laat ong. ze zijn weggegaan.
Je schrijft dat Piet op 1 mei is opgehaald door de politie en verhoord is in Buitenpostquote:Op vrijdag 18 juli 2014 09:32 schreef Lutalo het volgende:
Hoe ze bij Piet uitkwamen? Waarom zou daar een aangifte van een snijgebaarincident voor nodig moeten zijn?
Je hoeft niet te wachten tot 15.00, tot het RBT bijeen is, om tips en aanwijzingen te krijgen.
Wat is daarvoor je bron?quote:Op zaterdag 19 juli 2014 12:08 schreef Lutalo het volgende:
Ergens tussen het punt van weggaan en thuiskomen is hij S en W tegengekomen.
Natuurlijk ondersteund W S; het kost hem soms wat moeite, hij vergist zich wel eens, maar hij houdt er wel aan vast; dat klopt.
In hun verhaal aan de ouders en vrienden/dinnen zijn wel tegenstrijdigheden ontdekt.
Zoals het tijdstip van vertrek; eerst werd ca 24.00u genoemd; later 01.00u; zoals het tijdstip van afscheid nemen ( en de plaats: tunneltje, De Swadde)
De portier die bij het second opinionteam zijn pv (van '99) in wilde zien om te kijken welke tijd hij daar gezegd had?
Oké dus het hoeft geen bloed geweest te zijn, de badmeester dacht dat het bloed was.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 12:08 schreef Lutalo het volgende:
Ik heb de badmeester nooit gesproken, maar ik denk dat hij dacht dat het bloed was; Misschien door de kleur, geur, patroon enzo.
Jasper verklaard dat hij niet meer weet hoe hij in Buitenpost is gekomen maar verklaard dat hij:quote:Op zaterdag 19 juli 2014 18:01 schreef Lutalo het volgende:
Nog maar weer eens: Jaaaa lief van Jasper hè? Is er toch toch iemand dat S en W een alibi geeft. Hij weet niet veel meer, niet of 'ie in Kollum was geweest, maar zag S en W wel.
Die op dat tijdstip (Jasper zette normaal gesproken als hij er 's nachts uit moest, de wekker om 01.30-01.45u) vlgs hun eigen zeggen, al hoog en breed in de Pyramide zaten.................
Is er een betrouwbare bron dat de burgemeester heeft zitten dreigen?quote:Op zaterdag 19 juli 2014 18:01 schreef Lutalo het volgende:O ja hoor, het zou ook best iets anders kunnen zijn; heeft de burgemeester voor niks zitten dreigen.
Had de politie en burgemeester gewoon voor uit kunnen komen toch? Beste badmeester, hartelijk bedankt voor je meedenken en inzet. Dit jack zat onder het kippenbloed; geen idee van wie het is en waarom het daar neer gepleurd is.
Iedereen 'blij'.
Als je je adblocker uitzet kun je weer quoten. Dat maakt het allemaal wat overzichtelijkerquote:Op zondag 20 juli 2014 16:43 schreef Lutalo het volgende:
:-) :-) Ja joh, het geeft - nu- niks dat de tijdstippen niet kloppen. :-)
Dat was alleen maar belangrijk (voor het proces) toen anderen met verklaringen kwamen dat ze S en W hadden gezien, on zo en zo laat, daar en zonder Marianne; en in de Pyramide.
Tijdens de rechtszaak doen we niet zo moeilijk.
Ook de journalisten niet. Nu kan ik me voorstellen dat je op het moment zelf, dat soort dingen niet opvalt.
Maar een goeie journalist (die natuurlijk voor het proces al een bult info tot zich genomen heeft) gaat toch aan het uitpluizen, checken, enz. enz.?
Als ik dat kan, kan een ander het toch ook?
Of het 'uiteraard' is, dat de badmeester is overleden, vind ik een rare kreet.
De journalisten (Anne de Jong en Auke Zeldenrust) zijn idd bekend met het verhaal, maar hebben ervoor gekozen er - voorlopig?- niets mee te doen. Vrouw van Andries heeft voor zover ik weet- niet zelf na het overlijden van haar man, geïnformeerd bij politie.
Ik weet niet wanneer Maaike en Bauke hiervan hoorden en of ze 1 van hun advocaten specifiek hiernaar hebben laten informeren.
Gebr. Anker zouden een verzoek (dossier? sectierapport?) te laat hebben aangevraagd.........
Tip, Piet. Ik zou het niet weten, weet ook niet of dat aan Piet zelf is meegedeeld.
Misschien via een tip van Spencer en Wietze? Wie weet hebben die twee ook hierin gelijkluidend verklaard?
Portier van de Paradiso (naam weet ik niet) ondersteund de verklaring van Spencer en Wietsequote:Op zondag 20 juli 2014 18:09 schreef Lutalo het volgende:
@Operc: Dank je Operc, maar Busters bericht staat precies boven dat van mij;
@Buster: Hier een preciezer tijdstip van tegenkomen van S en W.
00:45 uur: Uit de verklaring van mevr. D.D., de moeder van Verry Brouwer: “Op zaterdagmorgen 1 mei 1999 ben ik naar de manege geweest met mijn kleinkind. Op de manege heb ik toen gehoord dat er een meisje was vermoord en dat de Paradiso daar mee te maken had. Op de terugweg kwam ik over de rotonde van de Lauwersmeerweg en de kruising met de Keningswei. Daar was de weg afgezet met linten” [….] “Thuis gekomen, ik stond nog in het klompenhok, vroeg ik aan mijn zoon Verry Brouwer of hij iets van de moord had gehoord. “Nee”, zei hij. “Hoe laat waren jullie gisteren thuis?” [in Buitenpost]. “Ongeveer 00.45 uur. Wij zijn gisteren nog in de Paradiso geweest”. Ik vroeg hem “heb je dan Marianne ook gezien in de Paradiso”? “Nee” zei hij, “Marianne niet, maar we hebben Spencer wel gezien. Hij stond om ongeveer 00.30 uur bij de tennisvelden langs de Trekweg buiten Kollum samen met een jongen die ik niet kende. We hebben Marianne daar niet bij gezien”. […]
Wie was de portier en welk tijdstip noemde hij?
Laat die 2 tegenstrijdige verklaringen maar zien.quote:Op maandag 28 juli 2014 18:50 schreef Lutalo het volgende:
Als het fietsverhaal van S. en W. telkens hetzelfde is, waarom zien we ze dan het slot forceren met een baksteen, terwijl in het requisitoir staat dat ze de fiets lieten stuiteren?
Hij hoefde Marianne niet in bedwang te houden.quote:Op maandag 28 juli 2014 23:44 schreef Lutalo het volgende:
Knap van hem hè, dat hij Marianne in bedwang kon houden en netjes twee fietsen weg kon zetten. Dat hadden ze niet gedacht: Peter en het 3D team.
Hoezo vraagt de moeder van Verry Brouwer ineens of hij Marianne ook gezien heeft in Paradiso, als ze alleen maar weet dat "een meisje" is vermoord?quote:Op zondag 20 juli 2014 18:09 schreef Lutalo het volgende:
00:45 uur: Uit de verklaring van mevr. D.D., de moeder van Verry Brouwer: “Op zaterdagmorgen 1 mei 1999 ben ik naar de manege geweest met mijn kleinkind. Op de manege heb ik toen gehoord dat er een meisje was vermoord en dat de Paradiso daar mee te maken had. Op de terugweg kwam ik over de rotonde van de Lauwersmeerweg en de kruising met de Keningswei. Daar was de weg afgezet met linten” [….] “Thuis gekomen, ik stond nog in het klompenhok, vroeg ik aan mijn zoon Verry Brouwer of hij iets van de moord had gehoord. “Nee”, zei hij. “Hoe laat waren jullie gisteren thuis?” [in Buitenpost]. “Ongeveer 00.45 uur. Wij zijn gisteren nog in de Paradiso geweest”. Ik vroeg hem “heb je dan Marianne ook gezien in de Paradiso”? “Nee” zei hij, “Marianne niet, maar we hebben Spencer wel gezien. Hij stond om ongeveer 00.30 uur bij de tennisvelden langs de Trekweg buiten Kollum samen met een jongen die ik niet kende. We hebben Marianne daar niet bij gezien”. […]
Onduidelijke van-horen-zeggen-verhalen.quote:Op woensdag 30 juli 2014 17:27 schreef Lutalo het volgende:
Uit een oud topic hier op Fok:
'Recherche mocht kneveling Vaatstra niet onderzoeken'
door Jolande van der Graaf
LEEUWARDEN - De Friese recherche heeft niet mogen onderzoeken of de vermoorde Marianne Vaatstra (16) gekneveld is geweest met politiehandboeien, omdat dit het imago van de politie zou schaden.
Dat zegt de Groningse psycholoog Harrie Timmerman, die het tweede onderzoeksteam in de Vaatstra-zaak al in 2002 waarschuwde dat het meisje handboeien moet hebben omgehad. „Maar een onderzoek daarnaar werd bewust nagelaten”, aldus Timmerman. „Er zou dan immers een politieman als potentiële dader in beeld kunnen komen. En dat wilde de korpsleiding kost wat kost voorkomen. Uiteraard is dat een grof schandaal. Er loopt op dit moment immers nog steeds een gevaarlijke moordenaar vrij rond.”
Timmerman werd vier jaar geleden als politiepsycholoog met een analist van de Groningse politie bij het onderzoek naar de Vaatstra-moord betrokken. Na bestudering van de foto’s van Mariannes polsen, kwam het tweetal tot de ontdekking dat de tiener geboeid was. „Dat was duidelijk te zien aan de parallelle afdrukken”, vervolgt Timmerman. „Bovendien hebben we het later zelf proefondervindelijk vastgesteld. Veel later hoorde ik van politiemensen rond het Vaatstra-team dat deze sporen niet onderzocht mochten worden.”
Tweede-Kamerlid Hildebrand Nawijn maakte woensdag in Leeuwarden bekend een dna-deskundige van bureau Independent Forensic Services, voormalig NFI-medewerker ing. Richard Eikelenboom, te hebben ingeschakeld om een onderzoek te gaan verrichten. „Eikelenboom zal nu eerst voor ons beschikbare kleding van Marianne, onder meer sokken, een broek en schoenen, op dna-sporen van de dader gaan onderzoeken”, aldus Nawijn.
Het -latere- 3D team heeft proefondervindelijk vastgesteld dat er geboeid zou zijn met bh bandjes .. ?
Of je gaat normaal quoten of je gaat maar wat anders doen, ik ga echt niet iedere post terugzoeken om te kunnen zien waar je nou eigenlijk op reageert.quote:Op donderdag 31 juli 2014 13:46 schreef Lutalo het volgende:
@Leandra, dinsdag 29 juli 2014 @ 00:18:38 #65..
Ik weet natuurlijk ook niet alles, maar kan me zo indenken dat ze bijv. bij de rotonde gevraagd/gehoord heeft om wie het ging. Of dat ze dat ergens in Buitenpost vernam of zelf gevraagd heeft aan een bekende, buurvrouw ofzo.
@Buster24: woensdag 30 juli 2014 @ 22:37:53 #67 Krijg ik nog antwoord?]
Ik zit hier, net als jij neem ik aan, gewoon voor mijn plezier, uit vrije wil; ik sta niet voor een rechtbank met plicht tot onmiddellijk antwoorden op alles wat gevraagd wordt. Dat vraag (en krijg) ik van jou ook niet. Bovendien ben je toch niet van mij afhankelijk voor antwoorden? Lees maar eens wat rond.
Schrijft? Hij? Welke hij?quote:Op maandag 28 juli 2014 23:30 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Laat die 2 tegenstrijdige verklaringen maar zien.
Waar schrijft hij baksteen?
En wanneer? Jaren later?
En dan uiteraard een originele verklaring, niet "van horen zeggen"
Jeetje, er is in een strafzaak met 60 ordners een fout geslopen in een reconstructie en dat is het bewijs dat het niet Jasper S. was maar Feik of weet ik veel wat voor asielzoeker.quote:Op donderdag 31 juli 2014 17:41 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Schrijft? Hij? Welke hij?
Je moet jou wel alles voorkauwen hè? :-)
Heb je nog nooit de filmpjes uit de uitzendingen van Peter R gezien? Kijk dan wat ze doen in de reconstructie.
En lees het requisitoir. Vraag Henk Mous ff naar de getuigenverklaringen waarover hij in dit requisitoir spreekt.
Alles is van horen zeggen, ook de verklaringen van Jasper. Behalve die in de rechtszaal, daar zijn transcripties van.
Standaard alu-hoedjes gedragquote:Op vrijdag 1 augustus 2014 13:07 schreef nz1900 het volgende:
Vreselijk irritant figuur die Lutalo. Lastige vragen beantwoorden doet ie niet, zeuren over een lekke band en andere futiliteiten des te meer.
Van horen zeggen ? ?lees het artikel eens: bij het onderzoek betrokken, samen met. ..quote:Op woensdag 30 juli 2014 22:37 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Onduidelijke van-horen-zeggen-verhalen.
Een psycholoog heeft van, uiteraard niet genoemde bronnen gehoord dat....................
(Bron: Televaag)
Buiten dat bij werkelijk iedere dump kan je een set handboeien kopen![]()
Ach uit het rijtje de bebloede jas enz.
Kom eens met een goed onderbouwd en controleerbaar verhaal
Krijg ik nog antwoord?
- Hoe komt in '99 het DNA van Jasper in de vorm van sperma, schaamhaar, speeksel en bloed op (en in) Marianne?
- Waarom gaat Jasper 18 jaar zitten voor een asielzoeker?
Zodat duidelijk was dat men de zaak serieus nam, de meute wist immers zeker (dachten ze) dat het wel om een asielzoeker moest gaan.... dan kun je als OM niet wegkomen met 2 veldwachters en een plattelands OvJ.quote:Op woensdag 6 augustus 2014 13:55 schreef Lutalo het volgende:
Zo weet ik ook niet waarom Roelof de Graaf het de moeite vh vermelden waard vind dat enkele maanden na de moord, hoge pieten van justitie zich met de zaak gingen bemoeien.
Correctie: "de minister van Justitie en de hoogste bazen van het OM en dat bleef 2 jaar lang zo".
http://www.hethaagsecomplot.nl/20140721-ali-hussein-hassan.htm
Kwestie van niet meer terug kunnen. Teveel prestige geïnvesteerd. En uiteraard hebben we het over malloten. Misschien professionele malloten, zeg maar de opvolger van de dorpsgek,quote:Op zaterdag 5 juli 2014 10:41 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, en het is nog misselijker dat sommigen daaraan blijven volhouden.
Natuurlijk niet. Maar zoals ik al zei, sommige mensen kunnen niet meer terug, omdat ze teveel prestige erin gestoken hebben. Boer Jasper hoefde die meute helemaal niet op te hitsen, dat deden anderen met grote ijver al. Bijvoorbeeld ene Hilly Veenstra uit Kollum. Die had van alles gehoord, o.a. wat asielzoekers tegen elkaar zeiden. Volstrekt ongeloofwaardig mens, maar als je dat zei, kreeg je de wind van voren. Want de xenofoben (rijkelijk aanwezig daarzo) voelden een wind in de rug, en roken bloed.quote:Op woensdag 6 augustus 2014 14:03 schreef Leandra het volgende:
[..]
Zodat duidelijk was dat men de zaak serieus nam, de meute wist immers zeker (dachten ze) dat het wel om een asielzoeker moest gaan.... dan kun je als OM niet wegkomen met 2 veldwachters en een plattelands OvJ.
Dat de meute het onderzoek veel meer gefrustreerd heeft door te gaan zitten wijzen naar een verdachte die geen verdachte was (wellicht zelfs opgehitst door Jasper?), maakt nog niet dat die verdachte toch dader moet zijn geweest.
Misschien omdat het puur op geruchten en xenofobie gebaseerd is?quote:Op zaterdag 5 juli 2014 13:45 schreef Lutalo het volgende:
Ik snap werkelijk niet waarom het zo verschrikkelijk is, dat er mensen zijn die geloven/weten dat de moord door (een) andere(n) dan Jasper S. is gepleegd. Laat staan dat je daar misselijk van zou moeten worden.
Ze zijn verdachte geweest omdat de woedende meute dat min of meer "eiste".quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:26 schreef Lutalo het volgende:
@Leandra, Ali H, is gewoon verdachte geweest, Mohammed Akbari ook, of dat laatste terecht was, is te betwijfelen. Hij had wat uiterlijk betreft wel wat weg van Feik.
Bronquote:In een op 24 juni dit jaar uitgezonden documentaire van Omroep Friesland zegt officier van justitie Roelof de Graaf dat er reeds voor de arrestatie twijfel bestond of Ali Hussein Hassan in Friesland was ten tijde van de moord. Daarom was hij ‘niet meer interessant’. In een normaal onderzoek had het OM dat kunnen zeggen, 'maar nu was dat onmogelijk'. 'We stonden onder druk van de publieke opinie. Daar ben ik heel eerlijk in.' De Irakees 'was voor ons geen verdachte, maar werd door de media gebombardeerd tot hoofdverdachte'.
Volgens moeder Vaatstra had één van de ambulanceverpleegkundigen dat 'niet westerse' gezegd. Misschien heeft de huisarts het ook gezegd, anders is dit het een prima voorbeeld van hoe onbetrouwbaar hearsay is. Hoe dan ook, huisartsen en ambulancebroeders zijn beide geen forensisch expert, en ook geen antropoloog. Het eerste blijkt al uit de verkeerde inschatting: Marianne bleek achteraf gewurgd, en niet doodgebloed door die halssnede(n). Maar goed, dat ze zoiets eruit flappen in hun verbijstering, kan ik me voorstellen. (Als het idd gezegd is, en niet later ingevuld), maar zo'n moord is in de landen van herkomst van die asielzoekers ook niet gebruikelijk. Dan is het dus ook een niet-(midden)-oosterse moord.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:26 schreef Lutalo het volgende:
Vlgs mij bestond het RBT wel uit iets meer dan 2 veldwachters....
Die denk ik ook heel betrokken waren en hun werk goed gedaan hebben, voor zover ze konden en mochten doen.
Natuurlijk dacht 'de meute' (huisarts en Michiel Severein zeiden 'geen westerse moord', Gerlof Leistra's commentaar in Elsevier kan ik zo even niet vinden) aan asielzoekers.
En buiten dat AZC niet? Weet jij wat er gebeurt in een boerenschuur, in een zuipkeet of achter het fietsenhok?quote:Daar was al eén en ander mee voorgevallen, in de omgeving daar, met namen met jonge vrouwen.
Niet van mij, maar van een groot deel van de meute die de "feiten" waar jij mee komt de wereld in geholpen hebben. Ik sprak toen regelmatig mensen uit die streek, en een deel was voor de moord al zo xenofoob als de neten. Een paar anderen niet, en die zeiden meteen al dat de asielzoekers zonder enige twijfel de schuld zouden krijgen. En jawel hoor: er was nog niets bekend, en ze wisten elkaar het ene na het andere "verdachte feit" te vertellen.quote:De xenofobie van @Pinpoint is nergens op gebaseerd.
Allemaal hearsay, uit het geruchtencircuit.quote:Ook was Marianne 2 weken voor koninginnedag betrokken bij een ruzie (met oa asielzoekers) waarbij haar werd gezegd, haar mond te houden, en een keeldoorsnijdend gebaar werd gemaakt.
Op 30 april, werd tegen haar vriendjes Spencer gezegd 'we pakken vanavond jou vriendinnetje'.
En direct na de moord komt er 1 niet terug op het centrum (never nooit meer daar gezien); een ander wordt 3 mei uitgezwaaid naar Musselkanaal, een derde wordt in het Poortje geplaatst en zo is er nog het 1 en ander natuurlijk.
Severein die tegen de ouders zet dat directrice Nettie Groeneveld dossiers heeft kwijtgemaakt/achter gehouden.
Ah, zou de top zich daarom met de zaak bezig zijn gaan houden? :-) In de gaten houden of sommige rechercheurs/zaakofficieren e.d. niet te eerlijk en loslippig zijn? :-)
@Pinpoint, geen geruchten, gewoon feiten.
Ook werd het op het asielzoekerscentrum zelf over gepraat, die waren daar ook niet gek.
En wie z'n burgerplicht deed en melding maakte van wat gezien/hoord was, kreeg een telefoontje 'als jij niet stopt met praten wordt jij ook vermoord.'
Die Hilly vond ik 14 jaar geleden al een raar mens, dat ongeloofwaardige praat uitsloeg. Haar motief kan ik niet vaststellen, maar het leek me aandacht en xenofobie. Toen al, en nu nog. En als er iets populistisch is, dan is het wel de praatjes mensen als die Hilly.quote:Als de veldwachters daar in eerste instantie niks mee mogen doen ( zoals ook gezegd wordt tegen de ouders 'we wisten wel waar we moesten zoeken, maar we mochten niet') blind en doof bent voor wat oa beveiligingsmedewerkers aan tips doorgegeven, wees dan niet verbaasd als de verdenking blijft.
Wat zouden de hoge pieten bewerkstelligd hebben? Dat er 'verkeerde' Ali's werden aangehouden? Dat Mohammed Akbari opgevoerd werd?
Geef de 'meute' niet de schuld van een falend beleid; nou ja falend, het was opzet. Verwijt de 'meute' niet dat deze niet mee wil gaan met het opgevoerde toneelstuk.
@Pinpoint. Betrf. Hilly Veenstra: http://www.metronieuws.nl(...)rZlkt!TSQgD7FxM6N2Q/
Je kunt 14 jaar na dato wel een populistisch praatje ophangen over iets waar je zelf niet bij betrokken bent geweest, maar ga er maar vanuit dat Hilly Veenstra's motief om de ouders van Marianne bij te staan en te helpen bij hun onderzoekingen geen lijkenpikkerij was/is.
Je bedoelt: als ze niet vanwege het aanhoudende wijzen naar asielzoekers, tegen beter weten in daar achteraan hadden moeten gaan? Een knieval voor de roep van de eiergooiende meute? Wat achteraf is toegegeven?quote:@Leandra, Ali H, is gewoon verdachte geweest, Mohammed Akbari ook, of dat laatste terecht was, is te betwijfelen. Hij had wat uiterlijk betreft wel wat weg van Feik.
Als 2 veldwachters en een plattelands ovj gewoon hun werk hadden mogen doen en hun bevindingen naar buiten brengen natuurlijk, was (net zoals recent is gebleken) op de eerste dag de moord opgelost.
quote:
Het dagboek van Maaike is niet openbaar, en terecht.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 15:12 schreef Lutalo het volgende:
Duh, dat was dus niet de Ali H die bedoeld werd natuurlijk. De Ali H. die verdachte was, was klein, tikje vadsig, vriend/beschermer van Feik, was die dag in Kollum, ook in het Filtsje enz. enz. 's Avonds op de fiets vanuit het AZC vertrokken, uitgezwaaid, niet meer terug gekeerd. Echt, ga je huiswerk eens doen met je OM-groupie gemekker.
Maaike beschreef het mooi :-) ga dat stukje maar 's lezen in haar dagboek, zij had 't beter in 't snotje dan jij. ;-)
Er was wel degelijk tegen de juiste Ali H. een verdachtmaking (waarom moest 'ie halsoverkop weg?).
Idem voor Feik.
Leandra heeft gelijk, jij moet inderdaad verkassen naar BNW. Dit heeft helemaal niets te maken met nieuws of achtergronden.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 16:39 schreef Lutalo het volgende:
Je bedoelt: als ze niet vanwege het aanhoudende wijzen naar asielzoekers, tegen beter weten in daar achteraan hadden moeten gaan?
Gewoon ouderwets (uit)rechercheren, alibi, motief enz. :-) niet halverwege stoppen na de verkeerde persoon. Openlijk, niks achterhouden, maar als je op dag 1 de daders ( Luder Dill en Wolfgang Hebben niet vergeten) al te pakken hebt, maar die nu juist niet als daders kunt gebruiken , tja..... dan zit je 15 jaar later met de gebakken peren.
De waarheid, zijnde bewijs over en bekentenis van boer Jasper, kwam blijkbaar bij jou iets te hard aan. Zodat je in het verkeerde forum de zware gevallen van professionele paranoia blijft na-kakelen, zoals Micha Kat en Wim Dankbaar.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 18:46 schreef Lutalo het volgende:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.
quote:Op donderdag 7 augustus 2014 18:46 schreef Lutalo het volgende:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.
Je aanwezigheid is storend in dit topic.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 18:46 schreef Lutalo het volgende:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.
Geloof je het zelf?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 20:16 schreef Lutalo het volgende:
O maar ik ben ook niet van de complotten
Jij baseert je op de fabels van Wim Dankbaar en Hans Mauritz 'Het verboden Dagboek van Maaike Vaatstra'quote:Op donderdag 7 augustus 2014 18:46 schreef Lutalo het volgende:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.
Een dagboek is dus betrouwbaarder dan een DNA match?quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 20:22 schreef Lutalo het volgende:
Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76
Of nee, doe maar niet, je leest toch niet.
En bedenk zelf je vragen eens ipv ze van het VIVA forum af te plukken.
Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz.
Denk eens na..... Dat ben ik ookquote:Op vrijdag 8 augustus 2014 20:22 schreef Lutalo het volgende:
Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76
En bedenk zelf je vragen eens ipv ze van het VIVA forum af te plukken.
Om te gillen..............quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 20:22 schreef Lutalo het volgende:
Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76
Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz.
Je bent van lotje getikt.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 20:16 schreef Lutalo het volgende:
O maar ik ben ook niet van de complotten (wat een te pas en te onpas gebruikt begrip hè :-) k dacht dat t ondertussen een beetje oubollig begrip was); ik ben van het begrijpend lezen, gezond nuchter verstand en logisch redeneren.
En dan schrijf je daar dit?:quote:
Ja en je weet donders goed dat ik daar BNW mee bedoel want ik schrijf hier al heel wat jaren en daar heb ik nooit een geheim van gemaakt.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 21:39 schreef Lutalo het volgende:
[..]
En dan schrijf je daar dit?:
hollebollegijsAfbeelding van hollebollegijs
Profiel
10016 berichten
16-06-2014, 21:59
hollebollegijsAfbeelding van hollebollegijs
Profiel
10016 berichten
16-06-2014, 21:59
quote:
impala schreef op 16 juni 2014 @ 21:52:
nvt
En als je het me vraagt zal ik eerlijk zijn ja, ik vind je een compleet gestoorde complotter, niet echt een aanwinst voor een volwassen forum, meer iets voor FOK ofzo
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ben jij net als Wim Dankbaar ook doorverwezen naar de Psychiaterquote:Op vrijdag 8 augustus 2014 21:42 schreef Lutalo het volgende:
@TitusPollo, dat mag je vinden, maar wel een - relatief- beleefd Lotje ;-)
met gezond verstand.
Waandenkbeelden.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 21:42 schreef Lutalo het volgende:
@TitusPollo, dat mag je vinden, maar wel een - relatief- beleefd Lotje ;-)
met gezond verstand.
Het NFI is nog nooit op fraude betrapt er is geen enkele reden te twijfelen aan de integriteit van de medewerkers.quote:Op zaterdag 9 augustus 2014 19:08 schreef Lutalo het volgende:
Buster:
En zie eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76:
[i]Wie zegt dat in '99 materiaal van Jasper op en in Marianne is gevonden? De streepjescode van het verwantschaps dna (+ controle) zou overeen komen met de streepjes code vh materiaal dat in '99 gevonden is. Een contra-expertise (met het oorspronkelijke materiaal) is niet gedaan. Als de opzet is gweest om na al het 'gezeur' vd ouders v Marianne, 1 vandaag, Gerrit Veldman, Rosalie v Zessen enz. De zaak definitief af te ronden, is het, na alle onwaarheden, verzwijgingen enz. Niet zo moeilijk om een truukje met het dna te bedenken.
Ik weet niet of Jasper weet dat er asielzoekers, Hebben en Dill bij de moord betrokken zijn. Over het waarom hij z'n rammelende verklaring heeft gegeven, kunnen diverse redenen bedacht worden. Ik ken hem niet, heb nooit persoonlijk met hem gesproken dus weet niet in hoeverre hij overtuigd is van zijn dissiciatieve fugue, waarom en waarvoor (voor een ander misdrijf?) Hij boete wil doen. Ik weet niet waarom hij zegt niet oud te zullen worden, waarom hij zegt moeilijkheden in de gevangenis te krijgen als hij z'n schuldig zijn in twijfel trekt. Ik weet niet of hij een snuffmovie vh gebeuren heeft gezien. Of hij wel degelijk op de hoogte is van alle ins en outs en om iets anders te verhullen de voor hem makkelijkste weg van bekennen kiest, is mij niet bekend.
Een contra-expertise ter controle zou niet ongebruikelijk zijn geweest
Voor alle duidelijkheid, jij kan er ook niets aan doen dat ze het niet openbaar maken.quote:Op zaterdag 9 augustus 2014 19:08 schreef Lutalo het volgende:
Filmpje met rechercheurs Adema en de Vos die vragen, in de veronderstelling dat er nog niet op band opgenomen wordt, "als hij (gevange die zegt te weten wie Marianne heeft vermoord) met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen?":
zondag 6 juli 2014 @ 12:33:14 zondag 6 juli 2014 @ 12:33:14 #20 [i]Wie de DVD en kluisverklaringen wil zien, neem contact op met de heren schrijvers. Of met de media.
Vertel welke politiefotograaf, welk korps, naam, wanneer weggestuurd en door wie.quote:Op zaterdag 9 augustus 2014 19:08 schreef Lutalo het volgende: en dan ook nog een politie fotograaf wegsturen),
.quote:Op zaterdag 9 augustus 2014 19:08 schreef Lutalo het volgende:Misschien ga ik het boek van Vuyk toch nog wel eens lezen, ben wel benieuwd of daar nog instaat of Peter R de Vries de ontbrekende antwoorden op de fietsvragen nog gekregen heeft. Als hij zo nauw samenwerkte met het 3D team (2012) is hij daar vast nog wel op terug gekomen. Jammer dat er in die bewuste uitzending (2012) niets over gezegd werd.
Ik dacht het al, maar toch: jij baseert je dus in hoge mate op Wim Dankbaar, en wat hij zegt dat "mensen van vlees en bloed" gezegd zouden hebben. Zoveelste-hands hearsay, met minstens één notoir onbetrouwbare schakel erin. Moet dit trouwens indruk maken:"mensen van vlees en bloed"? Denk je dat je het hier een vertellerswedstrijd is of zo? Zelfs Wim Dankbaar is er een mens van vlees en bloed (weet ik toevallig), en jij waarschijnlijk ook. Alle gekken en fantasten zijn mensen van vlees en bloed. Boer Jasper trouwens ook, de mensen van het NFI, en alle andere betrokkenen.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 20:22 schreef Lutalo het volgende:
Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76
Of nee, doe maar niet, je leest toch niet.
En bedenk zelf je vragen eens ipv ze van het VIVA forum af te plukken.
Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz.
Noem buiten de Deventer moordzaak een zaak waar een contra-expertise is aangevraagd.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 18:28 schreef Lutalo het volgende:
Wat maakt het uit dat jij maar 1 keer van een contra expertise hebt gehoord?
Als er fraude wordt gepleegd is het natuurlijk niet de bedoeling dat dat aan het licht komt :-) Dan bedoel ik 'bewust' fraude natuurlijk, de fouten die gemaakt worden, reken ik hier niet toe. Er hoeft er maar 1 te zijn die, evt. zonder te weten wat 'ie eigenlijk doet en waarom, de streepjescode die 100% moet matchen, invoert als zijn 'dit is de streepjescode van de spermadonateur'.
Natuurlijk zijn er wel kluisverklaringen. Denk je werkelijk dat Wim in staat zou zijn Maaike te bedonderen?
Allemaal verhalen zonder bronvermelding.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 18:28 schreef Lutalo het volgende:
1. Ongeveer een maand na de moord werd in de stalling van het politiebureau te Buitenpost een fiets van dat merk aangetroffen. Het profiel van de voorband kwam overeen met het aangetroffen profiel. Niemand wist echter van wie die fiets was en hoe deze aan het bureau was gekomen. De politie startte daarop een onderzoek naar de eigenaar van de fiets, maar dat onderzoek liep op niets uit.
Je zou verwachten dat de politie vervolgens de aandacht van het publiek zou hebben gevraagd om er achter te komen wie de bezitter van die fiets was geweest. Dat is echter niet gebeurd. Op vragen van de Telegraaf antwoordde het OM dat er geen verder onderzoek naar de eigenaar van de fiets is gedaan met als motivatie “Er is geen honderd procent zekerheid dat de fiets bij het bureau te maken heeft met het spoor in de greppel.
2. Enkele weken na de moord op Marianne in 1999 meldden zich twee politiebeambten aan zijn adres met een herenfiets. “Is dit uw fiets?” vroegen zij. Ja, zegt de getuige “maar hoe komen jullie daaraan”? De politiebeambten: “Deze fiets is aangetroffen op de plaats delict bij de zaak Vaatstra”.
Enigszins verbouwereerd zegt de getuige “Hoe komen jullie dan aan mijn adres, mijn fiets is al weken geleden gestolen en ik heb daar nooit aangifte van gedaan…”. De politie: “Aan de hand van het naamplaatje achterop hebben wij de fietsenmaker opgespoord en die verwees ons naar u”. De getuige: “Ja, en wat nu?”. Politie: “Nou, we komen hem terugbrengen omdat we hem niet meer nodig hebben..”. Getuige: “Okay, dank je wel..”.
Weer enkele weken later meldden zich opnieuw twee politiemensen aan het adres van onze getuige: “Wij komen die fiets terugkopen..”. Getuige: “Wat?, waarom is dat dan weer?”. Politie: “Nou, dat komt omdat we hem eerdaags [in juni 1999, André] nodig hebben bij de opnamen van ‘Opsporing Verzocht’. Wat wil je hebben voor die fiets?”. Getuige: “Ja, wat moet zo’n fiets nog opbrengen..?”. Politie: “Maakt niet uit, noem je prijs maar..”. En zo gezegd, zo gedaan. O.a. werd aan de getuige verteld dat vooral het profiel van de banden aan hen was opgevallen.
3. Volgens officiële verklaringen zijn er meerdere fietsen gevonden. Zo werd er een aangetroffen op de Egypte, één op de rotonde van de Lauwersmeerweg en één in de greppel. Verder werd er een fiets aangetroffen op bureau Buitenpost en niemand wist wat te denken van het belang van van al die fietsen. De eigenaar van de fiets die aan Marianne ‘zou’ toebehoren (in de greppel), werd enkele weken na de moord aan de rechtmatige eigenaar overhandigd door de politie. Weer enkele weken later kwamen een paar dienders hem weer terugkopen omdat hij nodig was voor de opnamen van Opsporing Verzocht. Ten leste zou Jan Kloppenburg van het landbouwmuseum die fiets hebben geclaimd als zijn eigendom maar ook dat is nooit bevestigd.
4.. In het dagboek van de moeder van Marianne staat dat zij bij herhaling hebben gevraagd of er (vinger)sporen op de fiets waren aangetroffen en of het schoenspoor van Marianne in de greppel was herkend. Op beide vragen werd ontkennend geantwoord. Het zou te drassig zijn geweest in de greppel.
5. Peter R. beweerde in zijn uitzending dat er op foto’s van de PD een ‘tweede trapperspoor’ was ontdekt in de wal van de greppel waaruit zou blijken “dat daar de fiets van de dader moest hebben gestaan”. Omdat wij uit meerdere getuigenverklaringen weten dat de ‘fiets van Marianne’ door Hans V. uit de greppel getild is geweest en weer teruggezet, is er dus waarschijnlijk helemaal geen bewijs van een fiets van de dader.
6. Op de Pd is een spoor van een fietsband aangetroffen. Een zeer specifiek spoor van een (……….)merk. In Nederland komt dat model sporadisch voor. Frappant is dat een dergelijke band is aangetroffen op een fiets die in het politiebureau van Bergum is aangetroffen. Rechercheren naar de eigenaar heeft niets opgeleverd.
Rond de Pd zijn inderdaad sporen van een fietsband en (………..) aangetroffen. Deze profielen zijn veiliggesteld.
Het team heeft niet kunnen vaststellen op welke wijze een fiets, met een soortgelijk bandprofiel, op het bureau in Buitenpost terecht is gekomen. In maart 1999 was deze fiets bij de politie als vermist aangemeld.
7. Is het OM bereid om de hierin genoemde feiten als de fiets en de handboeien, alsnog aan een rechercheonderzoek te onderwerpen. Zo neen, waarom niet?
Er bestaat voor het OM geen aanleiding nader onderzoek te doen naar de fiets en de handboeien en wel om de volgende redenen.
De fiets is pas enkele weken na de datum van het delict door een burger als gevonden voorwerp afgeleverd op het politiebureau te Buitenpost. Het bandenspoor op de plaats delict was soortgelijk als dat van de band van de gevonden fiets, maar niet hetzelfde. De eigenaar van de fiets is later gevonden en de fiets is aan hem teruggegeven. Er is derhalve geen sprake van een open einde met betrekking tot het onderzoek naar de fiets. Er is onderzoek gedaan naar verschillende mogelijke bindmiddelen, waaronder handboeien. Het gaat ook hier niet om een open einde.
Er is gewoon geen twijfel over de verklaringen van Spencer en Wietsequote:Op dinsdag 12 augustus 2014 18:28 schreef Lutalo het volgende:
Peter r de Vries heeft in zijn uitzendingen met Verry niet al zijn vragen beantwoord gekregen door het OM en hij vindt het na antwoorden van OM en Spencer 'een raadselachtig verhaal'. Dan zou ik denken dat hij bij z'n samenwerking met het OM, dat verhaal opgelost wil zien en in z'n laatste uitzending recht wil zetten; zoiets.
Oke, alles is al gezegd en we gaan nu richting cirkel praten / schrijven.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:37 schreef Leandra het volgende:
Ik stel voor dat we Lutalo verder gewoon negeren en in de ruimte laten lullen, want het gaat allemaal werkelijk nergens over.
Je stelling deugt - weer- niet.quote:Buster24
Er is geen enkel spoortje bewijs voor een fraude bij het NFI
Hoe zou het NFI dan aan sperma, speeksel, schaamhaar en bloed van Jasper S. komen?
De bedoeling van kluisverklaringen is toch juist dat ze daardoor meer betrouwbaar zijn.quote:Buster24
Er is geen enkel spoortje dat er een kluisverklaringen zijn, waarom mag niemand weten waar die verklaringen zijn afgelegd?
"Vraag niet hoe het kan, profiteer ervan". :-) Ik kon het even niet laten.quote:Buster24
Wim belazerd wel meer mensen, kraakt o.a. de computer van Peter R dus .
Jij vindt geen enkele bron betrouwbaar; dus dat is makkelijk afschuiven voor jou. Natuurlijk hebben Maaike en Bauke veel verklaringen van getuigen zelf gehoord en daar zijn verklaringen bij die al bij de politie zijn afgelegd. (Vls jou serieus dus ;-))quote:Buster24
Allemaal verhalen zonder bronvermelding.
Kan jij de bronnen van al deze verhalen melden? Betrouwbare bronnen.
Telegraaf is een roddelkrant dus neem ik niet echt serieus.
Het dagboek van Maaike is veel van horen zeggen, ze is geen rechercheur.
:-) Ja, die trapper afdruk. Werd die ontdekt, met de nieuwste technieken opgewerkte foto's, en is toen gedacht aan het scenario zoals het gepresenteerd is? Of was dat scenario er eerst en is toen die trapperafdruk gevonden?quote:Buster24
Overigens Jaspers S. verklaard dat hij zijn fiets in de greppel heeft gezet.
Het 3 D team ontdekte een trapperafdruk die de 2 voorgaan de teams niet ontdekt hadden.
Jaaaa please, lees en luister je eens in.quote:Buster24
Maar goed kom op met die bronnen dan kan ik me eens inlezen.
Nee, S. beschrijft de fiets niet, hij zegt iets als 'hoe moet ik dat weten' of 'dat weet ik niet dan moet ik hem eerst zien'.quote:Buster24
Er is gewoon geen twijfel over de verklaringen van Spencer en Wietse
De fiets die ze voor Marianne gestolen heeft beschrijft hij en deze wordt op het PD gevonden
Jasper S. verklaart de jongens te hebben zien staan, de portier bevestigt het vertrek van de 3 (marianne, Spencer en Wietse) en zowel Spencer en Wietse zijn door de recherche 3x op verschillende dagen ondervraagt en de verklaringen wijken niet af van elkaar of voorgaande verklaringen.
Wat moet je als recherche nog meer doen?
http://barracudanls.blogspot.nl/2014/08/smak.htmlquote:Het gekakel rond het Vaatstra-boek was afgelopen maand nagenoeg tot stilstand gekomen. De publicitaire doorbraak bleef uit, net als de wekenlang beloofde televisie aandacht, en er dreigt alleen nog een juridische kwestie. De Duitser Wolfgang Hebben uit Dokkum heeft namelijk media advocaat Rick Reyneveld inschakeld om zijn naam te zuiveren. Reyneveld is onder meer thuis op het gebied van smaad en laster.
Eind juni werd Hebben door de auteurs gebeld met de vrolijkmakende mededeling: 'Okay, nou ik zal het je even zeggen. In het boek staat dat de moord op Marianne in jouw caravan is gepleegd en dat jij de moord gefilmd hebt. En dus eigenlijk medepleger bent aan die moord.'
Wolfgang, die het boek nog niet had gelezen en ook niet wist wat daar in stond: 'Aha, nou ja, fijn! Dan zien we ons voor de rechtbank weer. '
Wat Reyneveld precies heeft geschreven aan beide 'hobbyagenten' Dankbaar en Mauritz (formulering Hebben) is niet duidelijk. Reyneveld reageerde in eerste instantie op de inhoud van een persbericht, maar komt nog met een inhoudelijke reactie op het boek. Sindsdien doen Dankbaar en Mauritz er het zwijgen toe.
Van de weeromstuit had auteur Hans Mauritz de presentatie van zijn boek over Peter R. de Vries al naar september verschoven, maar Barracuda heeft het vermoeden dat dat boekje er voorlopig niet gaat komen. Afgelopen zaterdag maakte Mauritz, bezig met de sloop van een oude paardenstal in Dongen, namelijk een behoorlijke smak. Meerdere ambulances kwamen ter plaatse. Ook landde er een traumahelikopter. De man werd gestabileerd op een werfelplank. Met nek- rugklachten in een ambulance is hij overgebracht naar het ziekenhuis. Dat wordt mogelijk maanden rust.
Even los van het gegeven dat het matchende DNA wangslijmprofiel niet hoeft te matchen met het dna profiel van het originele materiaal van '99:quote:Op zaterdag 12 juli 2014 18:38 schreef cruelman74 het volgende:
Hoe kan het dat op het lichaam van Marianne alleen het DNA van ene Jasper S. is te vinden en niks nakkes nada van die 2 asielzoekers?? Hadden ze gewoon een DNA-monstertje van een lokale boer bij zich?? Knap, want in 99 stond DNA-onderzoek nog maar in de kinderschoenen...knap dat je dan al dus zomaar dna-monstertjes kunt afnemen van mensen zonder dat ze het zelf merken en dat het hun vrijpleit...terwijl Dankbaar en Kat toch zeggen van niet...
quote:Op woensdag 1 oktober 2014 00:54 schreef Grijzemassa het volgende:
Ben ik het gedeeltelijk wel mee eens, alleen zouden ze dan op zijn minst toch ook mee werken aan een verder onderzoek, in geval van twijfel bedoel ik...]
Dit bericht n.a.v. een reactie op 1 vd Kris Kremers en Lisanne Froon topic op Brave New Worldquote:woensdag 1 oktober 2014 00:58 schreef Jackie12 het volgende
Misschien twijfelen ze ook wel maar laten ze dit over aan de experts.
Een beetje zoals bij de ouders van Marianne Vaat...
Vader beet zich erin vast. Moeder liet het over aan de experts want ze wilde verder met leven ook voor haar andere kinderen en niet iedere dag het gebeuren haar leven laten bepalen (en die van haar andere kinderen)
http://barracudanls.blogspot.nl/2014/10/smaad.htmlquote:Wim Dankbaar ziet af van het beroep in de smaadzaak tegen enkele 'sleutelfiguren' uit de Vaatstra zaak. 'Mijn verdediging is ijzersterk, maar of ik nu win of verlies, het gaat me altijd duizenden euro’s kosten aan advocaatkosten.' En dat kan de multimiljonair even niet hebben.
De Vaatstra zaak? Ach ja, dat hadden we dit voorjaar ook nog even. U weet wel, dat boek van Dankbaar en Hans Mauritz dat geen enkele krant of tv-programma haalde, laat staan een nationale rel veroorzaakte en dusdanig slecht verkocht dat het duo zich voornam om het in Friese dorpen huis-aan-huis uit te delen.Tot aan de eerste baksteen van een van de zonen Vaatstra ging dat goed.
Maar wat een enorme frustratie klinkt er door in het commentaar van Dankbaar. 'Word ik niet vrijgesproken, dan volgt daaruit ook weer een stroom van negatieve publiciteit. Reputatieschade naast financiële schade dus. Genoeg meelopers die mijn bloed wel kunnen drinken en maar al te graag de zaak verdraaien in de media. Wordt (...) ik wel vrijgesproken, dan is er geen hond die het nieuws brengt. Dus ik kan bijna alleen maar verliezen.'
Kortom: Wim is er klaar mee. Wat mogelijk de reden is dat hij met geen woord rept over collega Hans, die afgelopen zomer een enorme smak maakte, en nu waarschijnlijk in korset herstellende is van dan niet geperforeerde longen en gebroken ribben. Wim vond het destijds al niet nodig om het ongeluk te melden, maar hoe het nu met Hans gaat lijkt hem ook niet vreselijk te boeien. Geen enkele collegiale oproep voor het versturen van een bloemetje of beterschapsknuffel, laat staan enig nader nieuws over het medisch herstel. Zou Wim nu ook klaar zijn met Hans?
In de smaadzaak ( die ruim na de aangifte en na de berechting van Jasper S. ;-) werd behandeld, werd niet geoordeeld of er sprake was van smaad. Ongeacht of het dat was, had deze info gedeeld moeten worden met politie en justitie.............zoals ook aantoonbaar is gebeurd.quote:Op zaterdag 4 oktober 2014 23:00 schreef Lutalo het volgende:
http://rechtiskrom.wordpr(...)ger-beroep/#comments
Jano H. is een 'sleutelfiguur' omdat hij -ook- wist dat de lange (in Turkije gearresteerde Ali) niet de kleine, gedrongen Ali H. uit Kollum was, die in de nacht van 30 april op 1 mei niet terugkeerde in het AZC.
http://barracudanls.blogspot.nl/2014/11/doorpakken.htmlquote:Wim Dankbaar heeft de laatste honderd onverkochte exemplaren van Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra meegegeven aan een van zijn volgelingen, anders waren ze in de papierversnipperaar verdwenen. En nu hoopt Dankbaar 'met het terugtrekken van het boek' dat Wolfgang Hebben de rechtszaak tegen hem niet doorzet. Die had media advocaat Rick Reyneveld inschakeld om zijn naam te zuiveren en schijnt zowel Dankbaar als uitgever Hans Mauritz te hebben gedagvaard.
Eind juni werd de Duitser door de auteurs gebeld met de vrolijkmakende mededeling: 'Okay, nou ik zal het je even zeggen. In het boek staat dat de moord op Marianne in jouw caravan is gepleegd en dat jij de moord gefilmd hebt. En dus eigenlijk medepleger bent aan die moord.'
Hebben was niet eens in Nederland toen de moord op Marianne Vaatstra werd gepleegd, maar dat hebben de 'hobbyagenten' Dankbaar en Mauritz natuurlijk weer eens niet geverifieerd, net als al die andere luie 'aannames' in het boek.
Maar nu niet alleen de kluisverklaringen tegen Hebben lijken verzonnen, doch überhaupt de hele verklaring aan de fantasie van Hans Mauritz lijkt ontsproten, maakt Hebben extra kans op schadevergoeding. Barracuda adviseert: doorpakken.
Dankbaar heeft inmiddels maar weer zijn oude hobby (JFK) opgepakt, maar met oud-collega Mauritz gaat het niet zo goed: de door hem beloofde derde druk van het Vaatstra boek in een extra grote oplage en 'volledig geactualiseerd' is nog altijd niet verschenen en het boekje over de 'misdadige' Peter R. de Vries is wederom uitgesteld. De illustrator van het omslag klaagt op deze site dat hij nog maar ten dele is betaald en Mauritz nergens meer op reageert. Zelfs Bol.com lijkt er niet meer in te geloven:
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)vernietigd~a3913209/
De gehele oplage van Het Verboden Dagboek Van Marianne Vaatstra moet worden vernietigd. Dat heeft het gerechtshof in Amsterdam besloten.
Bewerkt door: Redactie18 maart 2015, 15:41Bron: ANP
Publicisten Wim Dankbaar en Hans Mauritz brachten vorig jaar het boek over de moord op Marianne Vaatstra (16) uit. Zij beweren hierin dat het Openbaar Ministerie met vervalst bewijs de verkeerde dader heeft gepakt.
De auteurs gebruikten delen van het dagboek van de moeder van het vermoorde meisje. Het hof in Amsterdam stelt dat de moeder het auteursrecht heeft op haar werk en eist nu dat alle boeken met daarin verwijzingen naar het dagboek worden vernietigd.
Smaad
Dankbaar werd vorig jaar door de Groningse rechtbank veroordeeld voor smaad en belediging tot een voorwaardelijke celstraf van 4 weken. De publicist had op internet twee mannen in verband gebracht met de moord op de tiener. Zo vergeleek hij het gedrag van de vader van de vroegere vriend van Marianne met dat van collaborerende nazi's.
De rechtbank legde naar eigen zeggen nadrukkelijk een voorwaardelijke celstraf om Dankbaar te laten stoppen. Hij moest ook alle teksten over het duo van het internet verwijderen en mocht hij 2 jaar lang geen contact met hen zoeken. Ook moest hij ruim 1500 euro schadevergoeding betalen aan de twee slachtoffers. Dankbaar houdt zich al jaren intensief bezig met de lustmoord op Marianne Vaatstra. Hij meent dat niet de onlangs veroordeelde Jasper S. Marianne Vaatstra heeft vermoord, maar een asielzoeker die door justitie wordt beschermd.
Een gemiddelde biologiestudent kan elk gewenst DNA bewijs fabriceren.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 20:20 schreef Copycat het volgende:
Juist. Daarom ga je voorbij aan DNA, daderkennis en bekentenissen en klamp je je vast aan Dankbaar en co-malloten. Nee, heel logisch en nuchter.
Minder spannend dan het lijkt, het artikel lijkt meer een soort advertorial:quote:Op maandag 23 maart 2015 00:58 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Een gemiddelde biologiestudent kan elk gewenst DNA bewijs fabriceren.
Wetenschappers uit Israel hebben laten zien dat het mogelijk is elk gewenst DNA bewijs te fabriceren. Daarmee ondermijnen ze de geloofwaardig van wat wordt gezien als de gouden standaard in bewijsvoering in misdaadzaken.
De wetenschappers maakten bloed en slijm samples die het DNA bevatte van een ander persoon dan de persoon van wie de samples waren afgenomen. Ze toonde ook aan dat als ze toegang zouden hebben tot een database met DNA-profielen, ze hun DNA met elke gewenst DNA konden laten matchen zonder daarvoor weefsel van een persoon nodig te hebben.
Bron: http://zaplog.nl/zaplog/article/elke_gewenst_dna_profiel_kan_in_laboratorium_worden_nagemaakt
Complete artikel: Scientists in Israel have demonstrated that it is possible to fabricate DNA evidence, undermining the credibility of what has been considered the gold standard of proof in criminal cases. Bron: http://www.nytimes.com/2009/08/18/science/18dna.html?_r=3&
Bovendien is het een misvatting dat DNA-bewijs als 'de gouden standaard' wordt gezien. Dat denken veel mensen maar dat is niet zo. Enkel DNA bewijs is in Nederland onvoldoende voor een veroordeling.quote:Dr. Frumkin is a founder of Nucleix, a company based in Tel Aviv that has developed a test to distinguish real DNA samples from fake ones that it hopes to sell to forensics laboratories.
...
Nucleix’s test to tell if a sample has been fabricated relies on the fact that amplified DNA — which would be used in either deception — is not methylated, meaning it lacks certain molecules that are attached to the DNA at specific points, usually to inactivate genes.
O, dat wist ik niet...quote:Op maandag 23 maart 2015 06:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Minder spannend dan het lijkt, het artikel lijkt meer een soort advertorial:
[..]
Bovendien is het een misvatting dat DNA-bewijs als 'de gouden standaard' wordt gezien. Dat denken veel mensen maar dat is niet zo. Enkel DNA bewijs is in Nederland onvoldoende voor een veroordeling.
Vraag 1: Ja, onofficieel wel.quote:Op woensdag 25 maart 2015 21:19 schreef A_Fortiori het volgende:
Deze zaak is toch opgelost? Wanneer komt J.S. vrij?
Waar meer specifiek over in het vonnis wordt geschreven dat het terzijde wordt geschoven omdat het onvoldoende feitelijk onderbouwd is. Oftewel: een oncontroleerbaar verhaal dat best wel eens verzonnen kan zijn. Draai het niet om!quote:Op zondag 29 maart 2015 18:09 schreef Lutalo het volgende:
Het ingebrachte zgn 'campingverslag' waarover in dit vonnis wordt geschreven, is ook online te vinden.
Het was te controleren: Maaike onder ede verhoren, daar is ook om gevraagd.quote:Op zondag 29 maart 2015 18:33 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Waar meer specifiek over in het vonnis wordt geschreven dat het terzijde wordt geschoven omdat het onvoldoende feitelijk onderbouwd is. Oftewel: een oncontroleerbaar verhaal dat best wel eens verzonnen kan zijn. Draai het niet om!
Als lasterlijke bewering ja, zonder een spoortje bewijs. Ik heb nieuws voor je: dat iets online te vinden is maakt het nog niet waar. Donderstraal asjeblieft op met je onsmakelijke Mauritziaanse verdachtmakingen.quote:Op zondag 29 maart 2015 18:42 schreef Lutalo het volgende:
[..]
( Het ingebrachte zgn 'campingverslag' waarover in dit vonnis wordt geschreven, is ook online te vinden.)
Ach als de kluisverklaringen al verzonnen zijn, wie zegt me dat het campingverslag klopt?quote:Op zondag 29 maart 2015 18:09 schreef Lutalo het volgende:
@Buster24 zondag 22 maart 2015 @ 06:54:15 #142
Hier is het vonnis, weet niet of het al ergens op rechtspraak.nl staat.
http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/HBKortGeding.pdf
Het ingebrachte zgn 'campingverslag' waarover in dit vonnis wordt geschreven, is ook online te vinden.
Aldus de advocaat van moeder Maaike. Heb gewoon een beetje respect in je alu-donder.quote:Tot slot wil ik u namens cliënte en haar familie dringend verzoeken deze
zaak te laten rusten. Er ligt een inmiddels onherroepelijk vonnis gebaseerd
op onomstotelijk en objectief DNA bewijs, waarbij bovendien de dader NB een
volledige bekentenis heeft afgelegd. Cliënte en haar familie willen na alle
jaren van onzekerheid in rust deze treurige zaak kunnen afsluiten. Zij
ervaren uw bemoeienissen als uiterst ongewenst en pijnlijk en verzoeken u
met klem hiermee te staken.
Maaike hoeft niet verhoord te worden, als Maaike kan aantonen dat ze geen toestemming heeft gegeven voor publicatie is dat voldoende.quote:Op zondag 29 maart 2015 18:42 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Het was te controleren: Maaike onder ede verhoren, daar is ook om gevraagd.
Wat draai ik om? ( Het ingebrachte zgn 'campingverslag' waarover in dit vonnis wordt geschreven, is ook online te vinden.)
zondag 29 maart 2015 @ 18:42:29. Het was te controleren: Maaike onder ede verhoren, daar is ook om gevraagd.quote:Op zondag 29 maart 2015 18:52 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Ach als de kluisverklaringen al verzonnen zijn, wie zegt me dat het campingverslag klopt?
Aldus de advocaat.quote:Op zondag 29 maart 2015 18:54 schreef Copycat het volgende:
[..]
Aldus de advocaat van moeder Maaike. Heb gewoon een beetje respect.
https://rechtiskrom.wordpress.com/2013/10/28/4296/
Namens de moeder. Zieke gast, jij. Dat je niet begrijpt dat mensen in hun wanhoop zelfs de meest out there verhalen gaan geloven en later door de waarheid worden ingehaald.quote:Op zondag 29 maart 2015 19:03 schreef Lutalo het volgende:
Aldus de advocaat.
Respect heb ik zeker voor haar, daarom luister ik ook naar haar telefoongesprekken, kersttoespraak en lees wat ze geschreven heeft. Ik kan begrijpen dat ze zich in een spagaat bevind sinds ca oktober 2012 en dat na alles wat ze ( Bauke en kinderen ook) hebben moeten geduren van Politie en Justitie.
quote:Op zondag 29 maart 2015 18:54 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Maaike hoeft niet verhoord te worden, als Maaike kan aantonen dat ze geen toestemming heeft gegeven voor publicatie is dat voldoende.
Dat Mauritz er later een campingverslag bij heeft verzonnen is niet relevant.
Waarom heeft hij niet gewoon een contact opgesteld en Maaike laten tekenen en / of akkoord per mail.....................
Maar nee........ er komt een camping verslag, logisch dat de rechtbank daar geen zin in heeft.
Is "namens cliente en haar familie" te moeilijk voor je? Je hebt echt geen greintje respect in je lijf zitten.quote:
Rust, wat nou rust? Heb d'r nog nooit van mijn leven gezien of gesproken, nog geen kerstkaart gestuurd.quote:Op zondag 29 maart 2015 19:06 schreef Copycat het volgende:
[..]
Namens de moeder. Dat je niet begrijpt dat mensen in hun wanhoop zelfs de meest out there verhalen gaan geloven en later door de waarheid worden ingehaald.
Als je respect hebt, dan honoreer je haar wens om ze met rust te laten.
Cliënte wist van niks, is al tijdens het KG in december 2012 ingebracht. Dat heeft 'cliente' destijds al aan een vriendin van haar laten weten.quote:Op zondag 29 maart 2015 19:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:[..]
Is "namens cliente en haar familie" te moeilijk voor je?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |