Zaak Marianne Vaatstra #22: Tijd om de trieste zaak te sluiten

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 18:46 schreef Lutalo het volgende:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.

Je aanwezigheid is storend in dit topic.

Voor complotten moet je hier sowieso niet zijn.

O maar ik ben ook niet van de complotten (wat een te pas en te onpas gebruikt begrip hè :-) k dacht dat t ondertussen een beetje oubollig begrip was); ik ben van het begrijpend lezen, gezond nuchter verstand en logisch redeneren.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 18:46 schreef Lutalo het volgende:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.

Jij baseert je op de fabels van Wim Dankbaar en Hans Mauritz 'Het verboden Dagboek van Maaike Vaatstra'

Dit boek staat bol van de fouten, leugens, aannames en halve waarheden.

* Waar is het beloofde filmpje van de de rechercheurs Adema en Vos/
Je weet wel waar zogenaamd "keihard" zou worden aangetoond dat de recherche liegt in zaak Vaatstra

* Waarom mag niemand de kluisverklaringen controleren die zogenaamd bij een notaris liggen.

* Waarom band Wim Dankbaar iedereen van RIK die kritisch is? En ja ik kan dat aantonen.

* Waarom gaat Jasper S. 18 jaar zitten voor een hem onbekende asielzoeker?

* Hoe komt het DNA van Jasper S. op Marianne? 12 sporen: sperma, speeksel en bloed

Om op het DNA terug te komen er is een dubbelcheck geweest.

Tijdens het verwantschapsonderzoek kreeg het NFI uit privacy overwegingen genummerde buisjes.
Justitie wist welk nummer bij welke naam hoorde.

De medewerkers van het NFI meldde dus een 100% match bij een nummer waarop justitie de naam er bij zocht.

Na de arrestatie van Jasper S. is bij Jasper opnieuw wangslijm afgenomen en vergeleken met het materiaal dat in en op Marianne is gevonden in 1999 en weer was er een 100% match

Hoe veel beter kan je iets controleren

Dan kom jij aan met gebabbel over een bebloede jas, geen spoortje bewijs dat die er ooit geweest is, een snijgebaar door een asielzoeker waarvan het DNA later is afgenomen en dat NIET matchte
enz. enz.

[ Bericht 2% gewijzigd door Buster24 op 08-08-2014 19:52:51 ]

Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76

Of nee, doe maar niet, je leest toch niet.

En bedenk zelf je vragen eens ipv ze van het VIVA forum af te plukken.

Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2014 20:22 schreef Lutalo het volgende:
Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76

Of nee, doe maar niet, je leest toch niet.

En bedenk zelf je vragen eens ipv ze van het VIVA forum af te plukken.

Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz.

Een dagboek is dus betrouwbaarder dan een DNA match?

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2014 20:22 schreef Lutalo het volgende:
Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76

En bedenk zelf je vragen eens ipv ze van het VIVA forum af te plukken.

Denk eens na..... Dat ben ik ook

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2014 20:22 schreef Lutalo het volgende:
Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76

Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz.

Om te gillen..............

Een 3 dubbel gecontroleerde DNA match en een bekennende verklaring veeg jij van tafel met niet controleerbare verklaringen van.............. We gaan nog even lachen PIET!!!!!!!!! en een niet bestaande "bebloede jas" verzonnen kluisverklaringen enz.

Laat ons nog even lachen, plaats de verklaring van Piet nog eens.
O, ja en die van de "bebloede jas"

[ Bericht 2% gewijzigd door Buster24 op 08-08-2014 20:48:47 ]

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 20:16 schreef Lutalo het volgende:
O maar ik ben ook niet van de complotten (wat een te pas en te onpas gebruikt begrip hè :-) k dacht dat t ondertussen een beetje oubollig begrip was); ik ben van het begrijpend lezen, gezond nuchter verstand en logisch redeneren.

Je bent van lotje getikt.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2014 20:36 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Denk eens na..... Dat ben ik ook

En dan schrijf je daar dit?:

hollebollegijsAfbeelding van hollebollegijs
Profiel
10016 berichten
16-06-2014, 21:59

hollebollegijsAfbeelding van hollebollegijs
Profiel
10016 berichten
16-06-2014, 21:59
quote:
impala schreef op 16 juni 2014 @ 21:52:
nvt

En als je het me vraagt zal ik eerlijk zijn ja, ik vind je een compleet gestoorde complotter, niet echt een aanwinst voor een volwassen forum, meer iets voor FOK ofzo
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.

@TitusPollo, dat mag je vinden, maar wel een - relatief- beleefd Lotje ;-)

met gezond verstand.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2014 21:39 schreef Lutalo het volgende:

[..]

En dan schrijf je daar dit?:

hollebollegijsAfbeelding van hollebollegijs
Profiel
10016 berichten
16-06-2014, 21:59

hollebollegijsAfbeelding van hollebollegijs
Profiel
10016 berichten
16-06-2014, 21:59
quote:
impala schreef op 16 juni 2014 @ 21:52:
nvt

En als je het me vraagt zal ik eerlijk zijn ja, ik vind je een compleet gestoorde complotter, niet echt een aanwinst voor een volwassen forum, meer iets voor FOK ofzo
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.

Ja en je weet donders goed dat ik daar BNW mee bedoel want ik schrijf hier al heel wat jaren en daar heb ik nooit een geheim van gemaakt.

Maar kijk eens naar mijn onderschrift van Voltaire..... Al jaren hetzelfde op de 2 fora hoor.

Nogmaals, we vegen hier al een paar maanden de vloer met je aan en je blijft niet antwoorden of ontwijkend.


* Waar is het beloofde filmpje van de de rechercheurs Adema en Vos
Je weet wel waar zogenaamd "keihard" zou worden aangetoond dat de recherche liegt in zaak Vaatstra

* Waarom mag niemand de kluisverklaringen controleren die zogenaamd bij een notaris liggen.

* Waarom band Wim Dankbaar iedereen van RIK die kritisch is? En ja ik kan dat aantonen.

* Waarom gaat Jasper S. 18 jaar zitten voor een hem onbekende asielzoeker?

* Hoe komt het DNA van Jasper S. op Marianne? 12 sporen: sperma, speeksel en bloed

Om op het DNA terug te komen er is een dubbelcheck geweest.

Tijdens het verwantschapsonderzoek kreeg het NFI uit privacy overwegingen genummerde buisjes.
Justitie wist welk nummer bij welke naam hoorde.

De medewerkers van het NFI meldde dus een 100% match bij een nummer waarop justitie de naam er bij zocht.

Na de arrestatie van Jasper S. is bij Jasper opnieuw wangslijm afgenomen en vergeleken met het materiaal dat in en op Marianne is gevonden in 1999 en weer was er een 100% match

Hoe veel beter kan je iets controleren

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2014 21:42 schreef Lutalo het volgende:
@TitusPollo, dat mag je vinden, maar wel een - relatief- beleefd Lotje ;-)

met gezond verstand.

Ben jij net als Wim Dankbaar ook doorverwezen naar de Psychiater

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2014 21:42 schreef Lutalo het volgende:
@TitusPollo, dat mag je vinden, maar wel een - relatief- beleefd Lotje ;-)

met gezond verstand.

Waandenkbeelden.

Buster:

Wat denk je "als ik telkens maar hetzelfde riedeltje opdreun, lijkt het net alsof ik nooit een reactie krijg?" In de hoop dat de gemiddelde fokker toch niet (terug)Leest?
Je hebt heel veel info van me gehad, meer nog dan je vroeg ;-).Niet alleen in dit topic , ook in het vorige: NWS / Zaak Marianne Vaatstra #21: Moeder Vaatstra klaagt Wim Dankbaar aan.
En zie eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76

zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76:
Wie zegt dat in '99 materiaal van Jasper op en in Marianne is gevonden? De streepjescode van het verwantschaps dna (+ controle) zou overeen komen met de streepjes code vh materiaal dat in '99 gevonden is. Een contra-expertise (met het oorspronkelijke materiaal) is niet gedaan. Als de opzet is gweest om na al het 'gezeur' vd ouders v Marianne, 1 vandaag, Gerrit Veldman, Rosalie v Zessen enz. De zaak definitief af te ronden, is het, na alle onwaarheden, verzwijgingen enz. Niet zo moeilijk om een truukje met het dna te bedenken.
Ik weet niet of Jasper weet dat er asielzoekers, Hebben en Dill bij de moord betrokken zijn. Over het waarom hij z'n rammelende verklaring heeft gegeven, kunnen diverse redenen bedacht worden. Ik ken hem niet, heb nooit persoonlijk met hem gesproken dus weet niet in hoeverre hij overtuigd is van zijn dissiciatieve fugue, waarom en waarvoor (voor een ander misdrijf?) Hij boete wil doen. Ik weet niet waarom hij zegt niet oud te zullen worden, waarom hij zegt moeilijkheden in de gevangenis te krijgen als hij z'n schuldig zijn in twijfel trekt. Ik weet niet of hij een snuffmovie vh gebeuren heeft gezien. Of hij wel degelijk op de hoogte is van alle ins en outs en om iets anders te verhullen de voor hem makkelijkste weg van bekennen kiest, is mij niet bekend.
Een contra-expertise ter controle zou niet ongebruikelijk zijn geweest

Filmpje met rechercheurs Adema en de Vos die vragen, in de veronderstelling dat er nog niet op band opgenomen wordt, "als hij (gevange die zegt te weten wie Marianne heeft vermoord) met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen?":
zondag 6 juli 2014 @ 12:33:14 zondag 6 juli 2014 @ 12:33:14 #20 Wie de DVD en kluisverklaringen wil zien, neem contact op met de heren schrijvers. Of met de media.

Buster: Dan kom jij aan met een bebloede jas, geen spoortje bewijs dat die er ooit geweest is, een snijgebaar door een asielzoeker waarvan het DNA later is afgenomen en dat NIET matchte
enz. enz.

Ja klopt enz.enz. er is idd nog zoveel meer: affikken van caravan van Wolfgang, vuilnis ophalen bij AZC dat geheim moest blijven, te weinig foto's op vindplaats ( en dan ook nog een politie fotograaf wegsturen), geen contact opnemen met boer waarvan honden aansloegen in de bewuste nacht, vers bandenspoor ter hoogte vd vindplaats, dat ontkennen, maar vervolgens 2 weken later dat bewuste stukje nieuw asfalteren, wel/niet/wel/niet getuigenis opnemen betr. mensen die in de berm gedoken zaten, en dan de diverse bedreigingen van Isabella, die netjes haar burgerplicht deed.

DNA hoeft niet te matchen om met de moord te maken te hebben, van DE Ali H. is nooit DNA afgenomen ( niet dat bekend gemaakt is tenminste ;-))

Misschien ga ik het boek van Vuyk toch nog wel eens lezen, ben wel benieuwd of daar nog instaat of Peter R de Vries de ontbrekende antwoorden op de fietsvragen nog gekregen heeft. Als hij zo nauw samenwerkte met het 3D team (2012) is hij daar vast nog wel op terug gekomen. Jammer dat er in die bewuste uitzending (2012) niets over gezegd werd. Ook zou ik wel willen lezen waarom Bauke ineens compleet anders is gaan denken. En over Isabella, de liefste getuige van Bauke, om wie hij bezorgd was, zou ik in Vuyks boek willen lezen.
Ik hoop dan wel iets meer dan alleen Bauke's verhaal en dat vh OM tegen te komen; 'k mag toch aannemen dat hij als onderzoeksjournalist ook zelf dingen uitzoekt, napluist enz.

Net zo goed als Jasper een bekentenis heeft gedaan, hebben Piet, de Leeuwarder en de visboer dat.
En Wolfgang eigenlijk ook, maar dat staat niet op papier.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2014 19:08 schreef Lutalo het volgende:
Buster:

En zie eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76

zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76:
[i]Wie zegt dat in '99 materiaal van Jasper op en in Marianne is gevonden? De streepjescode van het verwantschaps dna (+ controle) zou overeen komen met de streepjes code vh materiaal dat in '99 gevonden is. Een contra-expertise (met het oorspronkelijke materiaal) is niet gedaan. Als de opzet is gweest om na al het 'gezeur' vd ouders v Marianne, 1 vandaag, Gerrit Veldman, Rosalie v Zessen enz. De zaak definitief af te ronden, is het, na alle onwaarheden, verzwijgingen enz. Niet zo moeilijk om een truukje met het dna te bedenken.
Ik weet niet of Jasper weet dat er asielzoekers, Hebben en Dill bij de moord betrokken zijn. Over het waarom hij z'n rammelende verklaring heeft gegeven, kunnen diverse redenen bedacht worden. Ik ken hem niet, heb nooit persoonlijk met hem gesproken dus weet niet in hoeverre hij overtuigd is van zijn dissiciatieve fugue, waarom en waarvoor (voor een ander misdrijf?) Hij boete wil doen. Ik weet niet waarom hij zegt niet oud te zullen worden, waarom hij zegt moeilijkheden in de gevangenis te krijgen als hij z'n schuldig zijn in twijfel trekt. Ik weet niet of hij een snuffmovie vh gebeuren heeft gezien. Of hij wel degelijk op de hoogte is van alle ins en outs en om iets anders te verhullen de voor hem makkelijkste weg van bekennen kiest, is mij niet bekend.
Een contra-expertise ter controle zou niet ongebruikelijk zijn geweest

Het NFI is nog nooit op fraude betrapt er is geen enkele reden te twijfelen aan de integriteit van de medewerkers.

Ik ken, buiten de Deventer moordzaak, geen zaak waar een contra-expertise is gedaan

Buiten dat heb ik al uitgelegd dat de eerste test anoniem is uitgevoerd, dat was 2012
de NFI medewerkers wisten niet eens bij welke naam het DNA profiel RAAW7222NL hoorde.
De politie wist deze naam wel en arresteerde Jasper S.
Hierop is wederom DNA afgenomen bij Jasper S. en vergeleken met de sporen (sperma, speeksel, bloed, schaamhaar) die op Marianne zijn gevonden in 1999

Iedere keer een 100% match.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2014 19:08 schreef Lutalo het volgende:

Filmpje met rechercheurs Adema en de Vos die vragen, in de veronderstelling dat er nog niet op band opgenomen wordt, "als hij (gevange die zegt te weten wie Marianne heeft vermoord) met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen?":
zondag 6 juli 2014 @ 12:33:14 zondag 6 juli 2014 @ 12:33:14 #20 [i]Wie de DVD en kluisverklaringen wil zien, neem contact op met de heren schrijvers. Of met de media.

Voor alle duidelijkheid, jij kan er ook niets aan doen dat ze het niet openbaar maken.

Er is al diverse malen naar gevraagd op RIK en daar reageerde Hans Mauritz pissig op.
Kortom is geen DVD en er zijn geen kluisverklaringen.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2014 19:08 schreef Lutalo het volgende: en dan ook nog een politie fotograaf wegsturen),

Vertel welke politiefotograaf, welk korps, naam, wanneer weggestuurd en door wie.
En graag een betrouwbare bron.


DNA hoeft niet te matchen om met de moord te maken te hebben, van DE Ali H. is nooit DNA afgenomen ( niet dat bekend gemaakt is tenminste ;-))

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2014 19:08 schreef Lutalo het volgende:Misschien ga ik het boek van Vuyk toch nog wel eens lezen, ben wel benieuwd of daar nog instaat of Peter R de Vries de ontbrekende antwoorden op de fietsvragen nog gekregen heeft. Als hij zo nauw samenwerkte met het 3D team (2012) is hij daar vast nog wel op terug gekomen. Jammer dat er in die bewuste uitzending (2012) niets over gezegd werd.

.

Het is een goed boek, wat wilde je nog weten over die fiets?
Ik kan kijken wat er in staat.

Overigens is die fiets niet of nauwelijks in de bewijsvoering gebruikt dus heel uitgebreid zal het niet zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Buster24 op 09-08-2014 19:53:13 ]

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2014 20:22 schreef Lutalo het volgende:
Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76

Of nee, doe maar niet, je leest toch niet.

En bedenk zelf je vragen eens ipv ze van het VIVA forum af te plukken.

Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz.

Ik dacht het al, maar toch: jij baseert je dus in hoge mate op Wim Dankbaar, en wat hij zegt dat "mensen van vlees en bloed" gezegd zouden hebben. Zoveelste-hands hearsay, met minstens één notoir onbetrouwbare schakel erin. Moet dit trouwens indruk maken:"mensen van vlees en bloed"? Denk je dat je het hier een vertellerswedstrijd is of zo? Zelfs Wim Dankbaar is er een mens van vlees en bloed (weet ik toevallig), en jij waarschijnlijk ook. Alle gekken en fantasten zijn mensen van vlees en bloed. Boer Jasper trouwens ook, de mensen van het NFI, en alle andere betrokkenen.

Heb je hier trouwens wel tijd voor? Ik zag op Boublog dat er een nieuw complot ontdekt is, met een heleboel "getuigenverklaringen" van mensen van vlees en bloed. Volgens mij moet jij daar zijn, en niet hier.

@Pinpoint; ik heb de term 'mensen van vlees en bloed' gebruikt, omdat er vaak beweerd wordt dat veel/alles verzonnen is door 1 persoon en dat is natuurlijk niet zo.
Dat je uit deze lijst: Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz. concludeert dat ik me in hoge mate op Wim Dankbaar baseer, is niet logisch. En ook die heeft z'n onderzoek lang niet alleen gedaan, daarmee doe je de vriendinnen van Maaike, -oud- beveiligers enz. tekort.
Zoals je -misschien- weet hebben diverse getuigen zich bij de ouders van Marianne gemeld:
Meerdere mensen melden zich bij het RBT om te melden dat ze vermoedelijk iets gezien hebben dat betrekking zou hebben op de moord[. Doordat het RBT geen of erg veel later contact met deze personen opneemt, nemen de personen zelf contact op met de familie Vaatstra)
De 'zoveelste-hands hearsay' (ook zo'n kreet die afbreuk doet aan de getuigenissen, ook daarom mijn term 'mensen van vlees en bloed') zijn gewoon verklaringen rechtstreeks, van oor tot oor, op schrift/mail, telefonisch, op band (en beeld) opgenomen Mensen die bereid zijn onder ede te verklaren. Mensen die de tv uitzendingen hebben gezien, kranten hebben gelezen en gehoor hebben gegeven aan de oproep 'meld u,als u iets weet.' Mensen die -ook- door de politie gehoord zijn.

@Buster vrijdag 8 augustus 2014 @ 21:45:47

Wat maakt het uit dat jij maar 1 keer van een contra expertise hebt gehoord?
Als er fraude wordt gepleegd is het natuurlijk niet de bedoeling dat dat aan het licht komt :-) Dan bedoel ik 'bewust' fraude natuurlijk, de fouten die gemaakt worden, reken ik hier niet toe. Er hoeft er maar 1 te zijn die, evt. zonder te weten wat 'ie eigenlijk doet en waarom, de streepjescode die 100% moet matchen, invoert als zijn 'dit is de streepjescode van de spermadonateur'.
Natuurlijk zijn er wel kluisverklaringen. Denk je werkelijk dat Wim in staat zou zijn Maaike te bedonderen?

De fiets, o ja die beroemde fiets. Hieronder diverse verklaringen over die fiets.

1. Ongeveer een maand na de moord werd in de stalling van het politiebureau te Buitenpost een fiets van dat merk aangetroffen. Het profiel van de voorband kwam overeen met het aangetroffen profiel. Niemand wist echter van wie die fiets was en hoe deze aan het bureau was gekomen. De politie startte daarop een onderzoek naar de eigenaar van de fiets, maar dat onderzoek liep op niets uit.

Je zou verwachten dat de politie vervolgens de aandacht van het publiek zou hebben gevraagd om er achter te komen wie de bezitter van die fiets was geweest. Dat is echter niet gebeurd. Op vragen van de Telegraaf antwoordde het OM dat er geen verder onderzoek naar de eigenaar van de fiets is gedaan met als motivatie “Er is geen honderd procent zekerheid dat de fiets bij het bureau te maken heeft met het spoor in de greppel.

2. Enkele weken na de moord op Marianne in 1999 meldden zich twee politiebeambten aan zijn adres met een herenfiets. “Is dit uw fiets?” vroegen zij. Ja, zegt de getuige “maar hoe komen jullie daaraan”? De politiebeambten: “Deze fiets is aangetroffen op de plaats delict bij de zaak Vaatstra”.

Enigszins verbouwereerd zegt de getuige “Hoe komen jullie dan aan mijn adres, mijn fiets is al weken geleden gestolen en ik heb daar nooit aangifte van gedaan…”. De politie: “Aan de hand van het naamplaatje achterop hebben wij de fietsenmaker opgespoord en die verwees ons naar u”. De getuige: “Ja, en wat nu?”. Politie: “Nou, we komen hem terugbrengen omdat we hem niet meer nodig hebben..”. Getuige: “Okay, dank je wel..”.

Weer enkele weken later meldden zich opnieuw twee politiemensen aan het adres van onze getuige: “Wij komen die fiets terugkopen..”. Getuige: “Wat?, waarom is dat dan weer?”. Politie: “Nou, dat komt omdat we hem eerdaags [in juni 1999, André] nodig hebben bij de opnamen van ‘Opsporing Verzocht’. Wat wil je hebben voor die fiets?”. Getuige: “Ja, wat moet zo’n fiets nog opbrengen..?”. Politie: “Maakt niet uit, noem je prijs maar..”. En zo gezegd, zo gedaan. O.a. werd aan de getuige verteld dat vooral het profiel van de banden aan hen was opgevallen.

3. Volgens officiële verklaringen zijn er meerdere fietsen gevonden. Zo werd er een aangetroffen op de Egypte, één op de rotonde van de Lauwersmeerweg en één in de greppel. Verder werd er een fiets aangetroffen op bureau Buitenpost en niemand wist wat te denken van het belang van van al die fietsen. De eigenaar van de fiets die aan Marianne ‘zou’ toebehoren (in de greppel), werd enkele weken na de moord aan de rechtmatige eigenaar overhandigd door de politie. Weer enkele weken later kwamen een paar dienders hem weer terugkopen omdat hij nodig was voor de opnamen van Opsporing Verzocht. Ten leste zou Jan Kloppenburg van het landbouwmuseum die fiets hebben geclaimd als zijn eigendom maar ook dat is nooit bevestigd.

4.. In het dagboek van de moeder van Marianne staat dat zij bij herhaling hebben gevraagd of er (vinger)sporen op de fiets waren aangetroffen en of het schoenspoor van Marianne in de greppel was herkend. Op beide vragen werd ontkennend geantwoord. Het zou te drassig zijn geweest in de greppel.

5. Peter R. beweerde in zijn uitzending dat er op foto’s van de PD een ‘tweede trapperspoor’ was ontdekt in de wal van de greppel waaruit zou blijken “dat daar de fiets van de dader moest hebben gestaan”. Omdat wij uit meerdere getuigenverklaringen weten dat de ‘fiets van Marianne’ door Hans V. uit de greppel getild is geweest en weer teruggezet, is er dus waarschijnlijk helemaal geen bewijs van een fiets van de dader.

6. Op de Pd is een spoor van een fietsband aangetroffen. Een zeer specifiek spoor van een (……….)merk. In Nederland komt dat model sporadisch voor. Frappant is dat een dergelijke band is aangetroffen op een fiets die in het politiebureau van Bergum is aangetroffen. Rechercheren naar de eigenaar heeft niets opgeleverd.

Rond de Pd zijn inderdaad sporen van een fietsband en (………..) aangetroffen. Deze profielen zijn veiliggesteld.

Het team heeft niet kunnen vaststellen op welke wijze een fiets, met een soortgelijk bandprofiel, op het bureau in Buitenpost terecht is gekomen. In maart 1999 was deze fiets bij de politie als vermist aangemeld.

7. Is het OM bereid om de hierin genoemde feiten als de fiets en de handboeien, alsnog aan een rechercheonderzoek te onderwerpen. Zo neen, waarom niet?

Er bestaat voor het OM geen aanleiding nader onderzoek te doen naar de fiets en de handboeien en wel om de volgende redenen.

De fiets is pas enkele weken na de datum van het delict door een burger als gevonden voorwerp afgeleverd op het politiebureau te Buitenpost. Het bandenspoor op de plaats delict was soortgelijk als dat van de band van de gevonden fiets, maar niet hetzelfde. De eigenaar van de fiets is later gevonden en de fiets is aan hem teruggegeven. Er is derhalve geen sprake van een open einde met betrekking tot het onderzoek naar de fiets. Er is onderzoek gedaan naar verschillende mogelijke bindmiddelen, waaronder handboeien. Het gaat ook hier niet om een open einde.

Peter r de Vries heeft in zijn uitzendingen met Verry niet al zijn vragen beantwoord gekregen door het OM en hij vindt het na antwoorden van OM en Spencer 'een raadselachtig verhaal'. Dan zou ik denken dat hij bij z'n samenwerking met het OM, dat verhaal opgelost wil zien en in z'n laatste uitzending recht wil zetten; zoiets.

BTW Buster; hoe lang jij hier al post, maakt me niets, uit interesseert me niet. En nee, ik kan niet dondersgoed weten dat jij op het Vivaforum als @hollebollegijs met je opmerking:

niet echt een aanwinst voor een volwassen forum, meer iets voor FOK ofzo

BNW bedoelt.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 18:28 schreef Lutalo het volgende:

Wat maakt het uit dat jij maar 1 keer van een contra expertise hebt gehoord?
Als er fraude wordt gepleegd is het natuurlijk niet de bedoeling dat dat aan het licht komt :-) Dan bedoel ik 'bewust' fraude natuurlijk, de fouten die gemaakt worden, reken ik hier niet toe. Er hoeft er maar 1 te zijn die, evt. zonder te weten wat 'ie eigenlijk doet en waarom, de streepjescode die 100% moet matchen, invoert als zijn 'dit is de streepjescode van de spermadonateur'.
Natuurlijk zijn er wel kluisverklaringen. Denk je werkelijk dat Wim in staat zou zijn Maaike te bedonderen?

Noem buiten de Deventer moordzaak een zaak waar een contra-expertise is aangevraagd.
Als Jasper S. toch een bekennende verklaring aflegt waarom zou hij dan een contra-expertise aanvragen? De reden dat hij er al niet naar vraagt zegt toch al genoeg.


Er is geen enkel spoortje bewijs voor een fraude bij het NFI
Hoe zou het NFI dan aan sperma, speeksel, schaamhaar en bloed van Jasper S. komen?

Er is geen enkel spoortje dat er een kluisverklaringen zijn, waarom mag niemand weten waar die verklaringen zijn afgelegd?

De bedoeling van kluisverklaringen is toch juist dat ze daardoor meer betrouwbaar zijn.
Dan zou een notaris toch gewoon kunnen zeggen, ze liggen hier in de kluis.

Wim belazerd wel meer mensen, kraakt o.a. de computer van Peter R dus waarom zou hij Maaike niet belazeren.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 18:28 schreef Lutalo het volgende:
1. Ongeveer een maand na de moord werd in de stalling van het politiebureau te Buitenpost een fiets van dat merk aangetroffen. Het profiel van de voorband kwam overeen met het aangetroffen profiel. Niemand wist echter van wie die fiets was en hoe deze aan het bureau was gekomen. De politie startte daarop een onderzoek naar de eigenaar van de fiets, maar dat onderzoek liep op niets uit.

Je zou verwachten dat de politie vervolgens de aandacht van het publiek zou hebben gevraagd om er achter te komen wie de bezitter van die fiets was geweest. Dat is echter niet gebeurd. Op vragen van de Telegraaf antwoordde het OM dat er geen verder onderzoek naar de eigenaar van de fiets is gedaan met als motivatie “Er is geen honderd procent zekerheid dat de fiets bij het bureau te maken heeft met het spoor in de greppel.

2. Enkele weken na de moord op Marianne in 1999 meldden zich twee politiebeambten aan zijn adres met een herenfiets. “Is dit uw fiets?” vroegen zij. Ja, zegt de getuige “maar hoe komen jullie daaraan”? De politiebeambten: “Deze fiets is aangetroffen op de plaats delict bij de zaak Vaatstra”.

Enigszins verbouwereerd zegt de getuige “Hoe komen jullie dan aan mijn adres, mijn fiets is al weken geleden gestolen en ik heb daar nooit aangifte van gedaan…”. De politie: “Aan de hand van het naamplaatje achterop hebben wij de fietsenmaker opgespoord en die verwees ons naar u”. De getuige: “Ja, en wat nu?”. Politie: “Nou, we komen hem terugbrengen omdat we hem niet meer nodig hebben..”. Getuige: “Okay, dank je wel..”.

Weer enkele weken later meldden zich opnieuw twee politiemensen aan het adres van onze getuige: “Wij komen die fiets terugkopen..”. Getuige: “Wat?, waarom is dat dan weer?”. Politie: “Nou, dat komt omdat we hem eerdaags [in juni 1999, André] nodig hebben bij de opnamen van ‘Opsporing Verzocht’. Wat wil je hebben voor die fiets?”. Getuige: “Ja, wat moet zo’n fiets nog opbrengen..?”. Politie: “Maakt niet uit, noem je prijs maar..”. En zo gezegd, zo gedaan. O.a. werd aan de getuige verteld dat vooral het profiel van de banden aan hen was opgevallen.

3. Volgens officiële verklaringen zijn er meerdere fietsen gevonden. Zo werd er een aangetroffen op de Egypte, één op de rotonde van de Lauwersmeerweg en één in de greppel. Verder werd er een fiets aangetroffen op bureau Buitenpost en niemand wist wat te denken van het belang van van al die fietsen. De eigenaar van de fiets die aan Marianne ‘zou’ toebehoren (in de greppel), werd enkele weken na de moord aan de rechtmatige eigenaar overhandigd door de politie. Weer enkele weken later kwamen een paar dienders hem weer terugkopen omdat hij nodig was voor de opnamen van Opsporing Verzocht. Ten leste zou Jan Kloppenburg van het landbouwmuseum die fiets hebben geclaimd als zijn eigendom maar ook dat is nooit bevestigd.

4.. In het dagboek van de moeder van Marianne staat dat zij bij herhaling hebben gevraagd of er (vinger)sporen op de fiets waren aangetroffen en of het schoenspoor van Marianne in de greppel was herkend. Op beide vragen werd ontkennend geantwoord. Het zou te drassig zijn geweest in de greppel.

5. Peter R. beweerde in zijn uitzending dat er op foto’s van de PD een ‘tweede trapperspoor’ was ontdekt in de wal van de greppel waaruit zou blijken “dat daar de fiets van de dader moest hebben gestaan”. Omdat wij uit meerdere getuigenverklaringen weten dat de ‘fiets van Marianne’ door Hans V. uit de greppel getild is geweest en weer teruggezet, is er dus waarschijnlijk helemaal geen bewijs van een fiets van de dader.

6. Op de Pd is een spoor van een fietsband aangetroffen. Een zeer specifiek spoor van een (……….)merk. In Nederland komt dat model sporadisch voor. Frappant is dat een dergelijke band is aangetroffen op een fiets die in het politiebureau van Bergum is aangetroffen. Rechercheren naar de eigenaar heeft niets opgeleverd.

Rond de Pd zijn inderdaad sporen van een fietsband en (………..) aangetroffen. Deze profielen zijn veiliggesteld.

Het team heeft niet kunnen vaststellen op welke wijze een fiets, met een soortgelijk bandprofiel, op het bureau in Buitenpost terecht is gekomen. In maart 1999 was deze fiets bij de politie als vermist aangemeld.

7. Is het OM bereid om de hierin genoemde feiten als de fiets en de handboeien, alsnog aan een rechercheonderzoek te onderwerpen. Zo neen, waarom niet?

Er bestaat voor het OM geen aanleiding nader onderzoek te doen naar de fiets en de handboeien en wel om de volgende redenen.

De fiets is pas enkele weken na de datum van het delict door een burger als gevonden voorwerp afgeleverd op het politiebureau te Buitenpost. Het bandenspoor op de plaats delict was soortgelijk als dat van de band van de gevonden fiets, maar niet hetzelfde. De eigenaar van de fiets is later gevonden en de fiets is aan hem teruggegeven. Er is derhalve geen sprake van een open einde met betrekking tot het onderzoek naar de fiets. Er is onderzoek gedaan naar verschillende mogelijke bindmiddelen, waaronder handboeien. Het gaat ook hier niet om een open einde.

Allemaal verhalen zonder bronvermelding.
Kan jij de bronnen van al deze verhalen melden? Betrouwbare bronnen.
Telegraaf is een roddelkrant dus neem ik niet echt serieus.
Het dagboek van Maaike is veel van horen zeggen, ze is geen rechercheur.

Politieverklaringen zijn wel serieus

Overigens Jaspers S. verklaard dat hij zijn fiets in de greppel heeft gezet.
Het 3 D team ontdekte een trapperafdruk die de 2 voorgaan de teams niet ontdekt hadden.
Aan welk rechercheteam heeft Maaike om informatie gevraagd het 1e het 2e of het 3e?


Maar goed kom op met die bronnen dan kan ik me eens inlezen.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 18:28 schreef Lutalo het volgende:


Peter r de Vries heeft in zijn uitzendingen met Verry niet al zijn vragen beantwoord gekregen door het OM en hij vindt het na antwoorden van OM en Spencer 'een raadselachtig verhaal'. Dan zou ik denken dat hij bij z'n samenwerking met het OM, dat verhaal opgelost wil zien en in z'n laatste uitzending recht wil zetten; zoiets.

Er is gewoon geen twijfel over de verklaringen van Spencer en Wietse
De fiets die ze voor Marianne gestolen heeft beschrijft hij en deze wordt op het PD gevonden
Jasper S. verklaart de jongens te hebben zien staan, de portier bevestigt het vertrek van de 3 (marianne, Spencer en Wietse) en zowel Spencer en Wietse zijn door de recherche 3x op verschillende dagen ondervraagt en de verklaringen wijken niet af van elkaar of voorgaande verklaringen.

Wat moet je als recherche nog meer doen?

[ Bericht 4% gewijzigd door Buster24 op 12-08-2014 19:53:01 ]

Ik stel voor dat we Lutalo verder gewoon negeren en in de ruimte laten lullen, want het gaat allemaal werkelijk nergens over.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 20:37 schreef Leandra het volgende:
Ik stel voor dat we Lutalo verder gewoon negeren en in de ruimte laten lullen, want het gaat allemaal werkelijk nergens over.

Oke, alles is al gezegd en we gaan nu richting cirkel praten / schrijven.
Ik trek ook de stekker er uit of er moet echt "breaking news" zijn.

quote:

Buster24

Er is geen enkel spoortje bewijs voor een fraude bij het NFI
Hoe zou het NFI dan aan sperma, speeksel, schaamhaar en bloed van Jasper S. komen?

Je stelling deugt - weer- niet.

quote:

Buster24
Er is geen enkel spoortje dat er een kluisverklaringen zijn, waarom mag niemand weten waar die verklaringen zijn afgelegd?

De bedoeling van kluisverklaringen is toch juist dat ze daardoor meer betrouwbaar zijn.
Dan zou een notaris toch gewoon kunnen zeggen, ze liggen hier in de kluis.[/quote]Als jij een naam en adres hebt, weet je toch nog niks? Waarom zou een notaris zich uit zichzelf moeten melden? Degenen die geïnteresseerd zouden moeten zijn, kunnen zich melden.

quote:

Buster24
Wim belazerd wel meer mensen, kraakt o.a. de computer van Peter R dus .

"Vraag niet hoe het kan, profiteer ervan". :-) Ik kon het even niet laten.

Daags na de «bekentenis» van de heer De Graaf speelde Peter R. de Vries de onschuld met zijn opmerking: het OM dicht mij een invloed toe die ik niet heb. Achteraf kan, mede door het verhelderende artikel van Frits Abrahams in NRC Handelsblad, worden vastgesteld dat de heer De Vries er alles aan heeft gedaan, om invloed uit te oefenen. Zijn handelen alsmede dat van De Telegraaf in dezelfde periode acht mevrouw Halsema kwestieus. Persvrijheid is haar een lief ding waard, maar de bescherming van daders, verdachten en onschuldigen tegen volkswoede ook. Wellicht is nooit meer te achterhalen hoe de heer De Vries de foto van de Irakees heeft kunnen vertonen, voordat deze was vrijgegeven. Wil de minister een poging doen om alsnog hierachter te komen? Mevrouw Halsema pleit voor een betere vorm van rechtsbescherming in de media van verdachten en daders door foto's van deze personen onherkenbaar te maken, alleen de initialen te gebruiken en overleg met het OM te voeren.

quote:

Buster24
Allemaal verhalen zonder bronvermelding.
Kan jij de bronnen van al deze verhalen melden? Betrouwbare bronnen.
Telegraaf is een roddelkrant dus neem ik niet echt serieus.
Het dagboek van Maaike is veel van horen zeggen, ze is geen rechercheur.

Jij vindt geen enkele bron betrouwbaar; dus dat is makkelijk afschuiven voor jou. Natuurlijk hebben Maaike en Bauke veel verklaringen van getuigen zelf gehoord en daar zijn verklaringen bij die al bij de politie zijn afgelegd. (Vls jou serieus dus ;-))
Bronnen: oa rapport Akerboom, OM.

quote:

Buster24
Overigens Jaspers S. verklaard dat hij zijn fiets in de greppel heeft gezet.
Het 3 D team ontdekte een trapperafdruk die de 2 voorgaan de teams niet ontdekt hadden.

:-) Ja, die trapper afdruk. Werd die ontdekt, met de nieuwste technieken opgewerkte foto's, en is toen gedacht aan het scenario zoals het gepresenteerd is? Of was dat scenario er eerst en is toen die trapperafdruk gevonden?
In de rechtszaal is men er van uitgegaan dat Jasper zich vergiste over de plek waar hij zijn fiets zou hebben neergezet. :-( Hè verdorie, nou zegt 'ie 's een keer dat 'ie iets weet (hij zegt 'm veel verder van Marinannes fiets vandaan gezet te hebben, verder weg van het trapperspoor dus) en dan geloven ze hem (weer) niet.
Het is heel waarschijnlijk dat het trapperspoor gewoon van die gevonden fiets is. Hans heeft 'm nl opgetild, omhoog gehouden en 'm oa aan Spencer getoond en daarna weer teruggezet, maar waarschijnlijk niet exact op dezelfde plaats, misschien niet eens in dezelfde richting.
Hans is 'gevraagd', jaren na dato, zijn verklaring te wijzigen. Bron: Hans.

quote:

Buster24
Maar goed kom op met die bronnen dan kan ik me eens inlezen.

Jaaaa please, lees en luister je eens in.
Zie eerder bericht van mij.

quote:

Buster24
Er is gewoon geen twijfel over de verklaringen van Spencer en Wietse
De fiets die ze voor Marianne gestolen heeft beschrijft hij en deze wordt op het PD gevonden
Jasper S. verklaart de jongens te hebben zien staan, de portier bevestigt het vertrek van de 3 (marianne, Spencer en Wietse) en zowel Spencer en Wietse zijn door de recherche 3x op verschillende dagen ondervraagt en de verklaringen wijken niet af van elkaar of voorgaande verklaringen.

Wat moet je als recherche nog meer doen?

Nee, S. beschrijft de fiets niet, hij zegt iets als 'hoe moet ik dat weten' of 'dat weet ik niet dan moet ik hem eerst zien'.
Aan de ouders van Marianne is 3 x iets anders verteld, ook aan Aafie werd eerst gezegd dat ze bij het tunneltje afscheid zouden hebben genomen.
Dat Spencer en Wietse op verschillende dagen zijn gehoord, kan best kloppen. Misschien is dan na de verklaring van de moeder van Verry en van Verry zelf, de verklaring van S. en W. gewijzigd.
In de allereerste 'Opsporing Verzocht 'uitzending van 4 mei 1999 is in elk geval gezegd dat het vertrek ong 12 uur was.
Wat mocht recherche nog meer doen ( en juist niet doen natuurlijk)?

Dit is voor sommigen oud nieuws, allang bekend, maar zoals ik opmaak uit oa jouw berichten, is het voor jou wel nieuws; in elk geval achtergrond in de 'zaak'Vaatstra. Terwijl het op de voorgrond had moeten staan.

Roelof de Graaf af zo eerlijk toe dat voor hem Ali H. al een verdachte meer was op het moment van aanhouding; en terecht natuurlijk, DIE Ali H. niet. Heb jij hem ooit gehoord of gelezen over Noorse Ali H.?

[ Bericht 9% gewijzigd door Lutalo op 14-08-2014 16:38:37 (toevoeging) ]

't Is nog wel eens interessant om oude informatie door te nemen.
Bijv. het onderzoek naar de anonieme brief.
Van de site van het OM:
Zaak Vaatstra: onderzoek anonieme brief
12 juni 2007 – Arrondissementsparket Leeuwarden

Het OM is sinds gisteren, 10 juni, via een bericht in de Telegraaf op de hoogte van deze brief waarin staat vermeld dat enkele dagen na de moord op Marianne Vaatstra op 30 april 1999, een asielzoeker uit het AZC Kollum via het AZC Musselkanaal door de Vreemdelingendienst het land is uitgezet. Dit zou onder grote geheimhouding zijn gebeurd. Over de resultaten van het onderzoek zal het OM – nadat eerst de familie is ingelicht – de media te zijner tijd informeren.

Het OM Leeuwarden zal onderzoek doen naar de achtergrond en de toedracht van de informatie die staat vermeld in een anonieme brief die de familie Vaatstra eind 2006 heeft ontvangen. De brief bevat informatie die bij het OM tot nu toe onbekend was.

Zaak Vaatstra: onderzoek naar inhoud en herkomst anonieme brief afgesloten
6 september 2007 – Arrondissementsparket Leeuwarden

Het onderzoek dat de politie Fryslân in opdracht van het Openbaar Ministerie Leeuwarden heeft ingesteld naar de beweringen in de anonieme brief die de familie Vaatstra eind 2006 ontving, is afgesloten.

Onderzoek brief
Uit het onderzoek is gebleken dat er geen bevestiging is gevonden voor de juistheid van de bewering dat de Vreemdelingendienst, op 3 mei 1999, twee dagen na de moord op Marianne Vaatstra, in het geheim een asielzoeker zou hebben overgeplaatst van het AZC Kollum naar het AZC Musselkanaal, van waaruit de asielzoeker – ook in het geheim -vervolgens zou zijn uitgezet.

De politie heeft onderzocht welke personen in de maand mei 1999 vanuit het AZC Kollum werden overgeplaatst naar het AZC in Musselkanaal. Van de overgeplaatste personen bleek er één te zijn overgeplaatst van Kollum naar Musselkanaal. Het ging daarbij echter om een overplaatsing op 18 mei 1999 (en dus niet 3 mei 1999).

In juni 1999 werd de man weer overgeplaatst vanuit Musselkanaal naar een ander AZC in Nederland (en dus niet uitgezet).

***** Bovendien bleek dat van deze persoon in 2003 reeds DNA was afgenomen; zijn DNA kwam echter niet overeen met het DNA-profiel van de dader.

Over welke asielzoeker hebben we het dan?
Van wie is in 2003 DNA afgenomen?
Mohamed Akbari, als ik het goed heb.
Maar die is toch helemaal niet op 18 mei naar Musselkanaal gegaan en daarna in juni naar elders?
Feik Mustafa zou toch zo rond die tijd zijn overgeplaatst?
Maar daar is dan weer niet in 2003 pas DNA van afgenomen.

quote:

Het gekakel rond het Vaatstra-boek was afgelopen maand nagenoeg tot stilstand gekomen. De publicitaire doorbraak bleef uit, net als de wekenlang beloofde televisie aandacht, en er dreigt alleen nog een juridische kwestie. De Duitser Wolfgang Hebben uit Dokkum heeft namelijk media advocaat Rick Reyneveld inschakeld om zijn naam te zuiveren. Reyneveld is onder meer thuis op het gebied van smaad en laster.

Eind juni werd Hebben door de auteurs gebeld met de vrolijkmakende mededeling: 'Okay, nou ik zal het je even zeggen. In het boek staat dat de moord op Marianne in jouw caravan is gepleegd en dat jij de moord gefilmd hebt. En dus eigenlijk medepleger bent aan die moord.'

Wolfgang, die het boek nog niet had gelezen en ook niet wist wat daar in stond: 'Aha, nou ja, fijn! Dan zien we ons voor de rechtbank weer. '

Wat Reyneveld precies heeft geschreven aan beide 'hobbyagenten' Dankbaar en Mauritz (formulering Hebben) is niet duidelijk. Reyneveld reageerde in eerste instantie op de inhoud van een persbericht, maar komt nog met een inhoudelijke reactie op het boek. Sindsdien doen Dankbaar en Mauritz er het zwijgen toe.

Van de weeromstuit had auteur Hans Mauritz de presentatie van zijn boek over Peter R. de Vries al naar september verschoven, maar Barracuda heeft het vermoeden dat dat boekje er voorlopig niet gaat komen. Afgelopen zaterdag maakte Mauritz, bezig met de sloop van een oude paardenstal in Dongen, namelijk een behoorlijke smak. Meerdere ambulances kwamen ter plaatse. Ook landde er een traumahelikopter. De man werd gestabileerd op een werfelplank. Met nek- rugklachten in een ambulance is hij overgebracht naar het ziekenhuis. Dat wordt mogelijk maanden rust.

http://barracudanls.blogspot.nl/2014/08/smak.html

Benieuwd dus of Simon Vuyk in zijn boek over getuige Isabella heeft geschreven: NWS / De moord op Marianne Vaatstra, deel 2.

8 OKT. Twee 14-jarige meisjes uit Kollumerzwaag zitten na afloop van de inderhaast afgeblazen voorlichtingsavond verdwaasd naast elkaar in de plaatselijke sporthal. Ze vertellen dat ze, nog geen maand geleden, van hun school in Damwoude naar huis fietsten en toen door twee asielzoekers werden klemgereden. Het ene meisje werd betast, in een wurggreep gehouden, zegt ze, en met de dood bedreigd.
De twee aanvallers sloegen op de vlucht toen haar vriendin hen toebeet dat haar oom in de buurt woonde. De vader van het meisje, A. Wagenaar, zegt dat het een vergeldingsactie was, omdat zijn dochter verklaringen had afgelegd over de vermoorde Marianne Vaatstra.


Isabella heeft op het politiebureau verteld wat rondging op het AZC ( waar zij vaak kwam als vrijwilligster) : Ali H. en Feik hebben het gedaan/er mee te maken.
Diezelfde dag of 1 dag later ( 3,4, mei) werd ze gebeld ( door Feik)
"Als jij niet stopt met praten, wordt je ook vermoord."
Ook dit is aan de politie gemeld.
Er volgden nog meer nare telefoontjes; Isabella is 3 maanden niet naar school geweest. De dag dat ze in de houdreep werd genomen, was net de eerste dag dat ze weer naar school ging.
Ze heeft aan dit intermezzo een verschoven nekwervel overgehouden, waar ze van tijd tot tijd veel last van heeft/had.
In 2009 is ze in Groningen Ali H. en (neef/familielid) Jano Hassan tegen gekomen.
Niet lang daarna werd ze gebeld door Jano: 'of ze een afspraakje konden maken, voor 30 april na 12 uur.'

Bauke was bezorgd om haar, zij was één van zijn liefste naasten. hij vond het wel goed dat zij haar verhaal wilde doen aan JDTV/Micha Kat/Wim Dankbaar, maar dan anoniem en beslist een foto's, want dat zou haar in gevaar brengen.
Hij vond het niet zo erg dat bovengenoemde heren (en team dames vriendinnen van Maaike) steeds meer van haar wilden weten, maar daardoor zou Isabella steeds meer in de gevarenzone terecht komen.
Bauke vond dat hij haar moest beschermen; als haar iets zou overkomen, zou hij onmiddellijk door het lint gaan. Zij was zijn verwantschap met Marianne.

Zoiets verwacht ik te vinden in Vuyks boek.