Zaak Marianne Vaatstra #22: Tijd om de trieste zaak te sluiten

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 22:37 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Onduidelijke van-horen-zeggen-verhalen.
Een psycholoog heeft van, uiteraard niet genoemde bronnen gehoord dat....................
(Bron: Televaag)

Buiten dat bij werkelijk iedere dump kan je een set handboeien kopen

Ach uit het rijtje de bebloede jas enz.

Kom eens met een goed onderbouwd en controleerbaar verhaal

Krijg ik nog antwoord?

- Hoe komt in '99 het DNA van Jasper in de vorm van sperma, schaamhaar, speeksel en bloed op (en in) Marianne?

- Waarom gaat Jasper 18 jaar zitten voor een asielzoeker?

Van horen zeggen ? ?lees het artikel eens: bij het onderzoek betrokken, samen met. ..
Ik ben het met je eens dat handboeien niet perse alleen op professionele gebruikers (politie) hoeven te duiden; Wolfgang Hebben had misschien ook wel een setje in z,n caravan.
Oja, wat de portier betr.denk ik dat we het wel over dezelfde hebben: Bertus, maar deze wilde 3 jaar na dato.....zie mijn vorige bericht daarover.
Wie zegt dat in '99 materiaal van Jasper op en in Marianne is gevonden? De streepjescode van het verwantschaps dna (+ controle) zou overeen komen met de streepjes code vh materiaal dat in '99 gevonden is. Een contra-expertise (met het oorspronkelijke materiaal) is niet gedaan. Als de opzet is gweest om na al het 'gezeur' vd ouders v Marianne, 1 vandaag, Gerrit Veldman, Rosalie v Zessen enz. De zaak definitief af te ronden, is het, na alle onwaarheden, verzwijgingen enz. Niet zo moeilijk om een truukje met het dna te bedenken.
Ik weet niet of Jasper weet dat er asielzoekers, Hebben en Dill bij de moord betrokken zijn. Over het waarom hij z'n rammelende verklaring heeft gegeven, kunnen diverse redenen bedacht worden. Ik ken hem niet, heb nooit persoonlijk met hem gesproken dus weet niet in hoeverre hij overtuigd is van zijn dissiciatieve fugue, waarom en waarvoor (voor een ander misdrijf?) Hij boete wil doen. Ik weet niet waarom hij zegt niet oud te zullen worden, waarom hij zegt moeilijkheden in de gevangenis te krijgen als hij z'n schuldig zijn in twijfel trekt. Ik weet niet of hij een snuffmovie vh gebeuren heeft gezien. Of hij wel degelijk op de hoogte is van alle ins en outs en om iets anders te verhullen de voor hem makkelijkste weg van bekennen kiest, is mij niet bekend.

Zo weet ik ook niet waarom Roelof de Graaf het de moeite vh vermelden waard vind dat enkele maanden na de moord, hoge pieten van justitie zich met de zaak gingen bemoeien.

Foutje van je; het oorspronkelijke dossier bestond uit bijna 600 dossiers. Die hoef je niet alle 600 Door te spitten om een reconstructie te maken; daarvoor is gebruik gemaakt van de verklaring van S. En W. Neem ik aan. Want hun verklaring werd geloofd. Daar staat dan toch in hoe die fiets vh slot werd gehaald? Of heeft Henk Mous in zn requisitoir iets anders vermeld dan in de verklaring stond? Het fietsverhaal wordt als uitgangspunt, als waar verhaal, als het begin gezien: zorg dan dat het tenminste klopt. ..

Zo weet ik ook niet waarom Roelof de Graaf het de moeite vh vermelden waard vind dat enkele maanden na de moord, hoge pieten van justitie zich met de zaak gingen bemoeien.

Correctie: "de minister van Justitie en de hoogste bazen van het OM en dat bleef 2 jaar lang zo".

http://www.hethaagsecomplot.nl/20140721-ali-hussein-hassan.htm

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 13:55 schreef Lutalo het volgende:
Zo weet ik ook niet waarom Roelof de Graaf het de moeite vh vermelden waard vind dat enkele maanden na de moord, hoge pieten van justitie zich met de zaak gingen bemoeien.

Correctie: "de minister van Justitie en de hoogste bazen van het OM en dat bleef 2 jaar lang zo".

http://www.hethaagsecomplot.nl/20140721-ali-hussein-hassan.htm

Zodat duidelijk was dat men de zaak serieus nam, de meute wist immers zeker (dachten ze) dat het wel om een asielzoeker moest gaan.... dan kun je als OM niet wegkomen met 2 veldwachters en een plattelands OvJ.

Dat de meute het onderzoek veel meer gefrustreerd heeft door te gaan zitten wijzen naar een verdachte die geen verdachte was (wellicht zelfs opgehitst door Jasper?), maakt nog niet dat die verdachte toch dader moet zijn geweest.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 10:41 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, en het is nog misselijker dat sommigen daaraan blijven volhouden.

Kwestie van niet meer terug kunnen. Teveel prestige geïnvesteerd. En uiteraard hebben we het over malloten. Misschien professionele malloten, zeg maar de opvolger van de dorpsgek, maar evengoed blijven Dankbaar, Kat en dat soort figuren malloten.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 14:03 schreef Leandra het volgende:

[..]

Zodat duidelijk was dat men de zaak serieus nam, de meute wist immers zeker (dachten ze) dat het wel om een asielzoeker moest gaan.... dan kun je als OM niet wegkomen met 2 veldwachters en een plattelands OvJ.

Dat de meute het onderzoek veel meer gefrustreerd heeft door te gaan zitten wijzen naar een verdachte die geen verdachte was (wellicht zelfs opgehitst door Jasper?), maakt nog niet dat die verdachte toch dader moet zijn geweest.

Natuurlijk niet. Maar zoals ik al zei, sommige mensen kunnen niet meer terug, omdat ze teveel prestige erin gestoken hebben. Boer Jasper hoefde die meute helemaal niet op te hitsen, dat deden anderen met grote ijver al. Bijvoorbeeld ene Hilly Veenstra uit Kollum. Die had van alles gehoord, o.a. wat asielzoekers tegen elkaar zeiden. Volstrekt ongeloofwaardig mens, maar als je dat zei, kreeg je de wind van voren. Want de xenofoben (rijkelijk aanwezig daarzo) voelden een wind in de rug, en roken bloed.
En dan al die verhalen, dat de politie niet mocht zoeken waar de honden heen wilden: het AZC. Half Noord-Oost Friesland had ineens van alles zelf gezien en gehoord. Nu ook weer hier op FOK!. Een enkeling, maar toch.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 13:45 schreef Lutalo het volgende:
Ik snap werkelijk niet waarom het zo verschrikkelijk is, dat er mensen zijn die geloven/weten dat de moord door (een) andere(n) dan Jasper S. is gepleegd. Laat staan dat je daar misselijk van zou moeten worden.

Misschien omdat het puur op geruchten en xenofobie gebaseerd is?
Of omdat het lijkenpikkerij is, om aandacht te krijgen?

Vlgs mij bestond het RBT wel uit iets meer dan 2 veldwachters....
Die denk ik ook heel betrokken waren en hun werk goed gedaan hebben, voor zover ze konden en mochten doen.
Natuurlijk dacht 'de meute' (huisarts en Michiel Severein zeiden 'geen westerse moord', Gerlof Leistra's commentaar in Elsevier kan ik zo even niet vinden) aan asielzoekers.
Daar was al eén en ander mee voorgevallen, in de omgeving daar, met namen met jonge vrouwen.

De xenofobie van @Pinpoint is nergens op gebaseerd.

Ook was Marianne 2 weken voor koninginnedag betrokken bij een ruzie (met oa asielzoekers) waarbij haar werd gezegd, haar mond te houden, en een keeldoorsnijdend gebaar werd gemaakt.
Op 30 april, werd tegen haar vriendjes Spencer gezegd 'we pakken vanavond jou vriendinnetje'.
En direct na de moord komt er 1 niet terug op het centrum (never nooit meer daar gezien); een ander wordt 3 mei uitgezwaaid naar Musselkanaal, een derde wordt in het Poortje geplaatst en zo is er nog het 1 en ander natuurlijk.
Severein die tegen de ouders zet dat directrice Nettie Groeneveld dossiers heeft kwijtgemaakt/achter gehouden.
Ah, zou de top zich daarom met de zaak bezig zijn gaan houden? :-) In de gaten houden of sommige rechercheurs/zaakofficieren e.d. niet te eerlijk en loslippig zijn? :-)

@Pinpoint, geen geruchten, gewoon feiten.

Ook werd het op het asielzoekerscentrum zelf over gepraat, die waren daar ook niet gek.
En wie z'n burgerplicht deed en melding maakte van wat gezien/hoord was, kreeg een telefoontje 'als jij niet stopt met praten wordt jij ook vermoord.'

Als de veldwachters daar in eerste instantie niks mee mogen doen ( zoals ook gezegd wordt tegen de ouders 'we wisten wel waar we moesten zoeken, maar we mochten niet') blind en doof bent voor wat oa beveiligingsmedewerkers aan tips doorgegeven, wees dan niet verbaasd als de verdenking blijft.
Wat zouden de hoge pieten bewerkstelligd hebben? Dat er 'verkeerde' Ali's werden aangehouden? Dat Mohammed Akbari opgevoerd werd?

Geef de 'meute' niet de schuld van een falend beleid; nou ja falend, het was opzet. Verwijt de 'meute' niet dat deze niet mee wil gaan met het opgevoerde toneelstuk.

@Pinpoint. Betrf. Hilly Veenstra: http://www.metronieuws.nl(...)rZlkt!TSQgD7FxM6N2Q/
Je kunt 14 jaar na dato wel een populistisch praatje ophangen over iets waar je zelf niet bij betrokken bent geweest, maar ga er maar vanuit dat Hilly Veenstra's motief om de ouders van Marianne bij te staan en te helpen bij hun onderzoekingen geen lijkenpikkerij was/is.

@Leandra, Ali H, is gewoon verdachte geweest, Mohammed Akbari ook, of dat laatste terecht was, is te betwijfelen. Hij had wat uiterlijk betreft wel wat weg van Feik.

Als 2 veldwachters en een plattelands ovj gewoon hun werk hadden mogen doen en hun bevindingen naar buiten brengen natuurlijk, was (net zoals recent is gebleken) op de eerste dag de moord opgelost.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 14:26 schreef Lutalo het volgende:

@Leandra, Ali H, is gewoon verdachte geweest, Mohammed Akbari ook, of dat laatste terecht was, is te betwijfelen. Hij had wat uiterlijk betreft wel wat weg van Feik.

Ze zijn verdachte geweest omdat de woedende meute dat min of meer "eiste".
Dat er weinig grond voor de verdachtmaking was boeit kennelijk niet meer.

Ze waren voor justitie geen verdachte, maar omdat "men" vond dat ze het gedaan moesten hebben werden ze (ten overvloede) als verdachte aangemerkt, en het feit dat ze toen als verdachte gehoord zijn en DNA hebben afgestaan gebruik je nu tegen ze of als "rechtvaardiging"?
Echt, ga naar BNW ofzo, je Dankbaar-gejank hoort hier niet thuis.

quote:

In een op 24 juni dit jaar uitgezonden documentaire van Omroep Friesland zegt officier van justitie Roelof de Graaf dat er reeds voor de arrestatie twijfel bestond of Ali Hussein Hassan in Friesland was ten tijde van de moord. Daarom was hij ‘niet meer interessant’. In een normaal onderzoek had het OM dat kunnen zeggen, 'maar nu was dat onmogelijk'. 'We stonden onder druk van de publieke opinie. Daar ben ik heel eerlijk in.' De Irakees 'was voor ons geen verdachte, maar werd door de media gebombardeerd tot hoofdverdachte'.

Bron

Duh, dat was dus niet de Ali H die bedoeld werd natuurlijk. De Ali H. die verdachte was, was klein, tikje vadsig, vriend/beschermer van Feik, was die dag in Kollum, ook in het Filtsje enz. enz. 's Avonds op de fiets vanuit het AZC vertrokken, uitgezwaaid, niet meer terug gekeerd. Echt, ga je huiswerk eens doen met je OM-groupie gemekker.

Maaike beschreef het mooi :-) ga dat stukje maar 's lezen in haar dagboek, zij had 't beter in 't snotje dan jij. ;-)

Er was wel degelijk tegen de juiste Ali H. een verdachtmaking (waarom moest 'ie halsoverkop weg?).
Idem voor Feik.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 14:26 schreef Lutalo het volgende:
Vlgs mij bestond het RBT wel uit iets meer dan 2 veldwachters....
Die denk ik ook heel betrokken waren en hun werk goed gedaan hebben, voor zover ze konden en mochten doen.
Natuurlijk dacht 'de meute' (huisarts en Michiel Severein zeiden 'geen westerse moord', Gerlof Leistra's commentaar in Elsevier kan ik zo even niet vinden) aan asielzoekers.

Volgens moeder Vaatstra had één van de ambulanceverpleegkundigen dat 'niet westerse' gezegd. Misschien heeft de huisarts het ook gezegd, anders is dit het een prima voorbeeld van hoe onbetrouwbaar hearsay is. Hoe dan ook, huisartsen en ambulancebroeders zijn beide geen forensisch expert, en ook geen antropoloog. Het eerste blijkt al uit de verkeerde inschatting: Marianne bleek achteraf gewurgd, en niet doodgebloed door die halssnede(n). Maar goed, dat ze zoiets eruit flappen in hun verbijstering, kan ik me voorstellen. (Als het idd gezegd is, en niet later ingevuld), maar zo'n moord is in de landen van herkomst van die asielzoekers ook niet gebruikelijk. Dan is het dus ook een niet-(midden)-oosterse moord.
En wat je wilt zeggen met een niet gevonden commentaar in Elsevier is me een raadsel.

quote:

Daar was al eén en ander mee voorgevallen, in de omgeving daar, met namen met jonge vrouwen.

En buiten dat AZC niet? Weet jij wat er gebeurt in een boerenschuur, in een zuipkeet of achter het fietsenhok?

quote:

De xenofobie van @Pinpoint is nergens op gebaseerd.

Niet van mij, maar van een groot deel van de meute die de "feiten" waar jij mee komt de wereld in geholpen hebben. Ik sprak toen regelmatig mensen uit die streek, en een deel was voor de moord al zo xenofoob als de neten. Een paar anderen niet, en die zeiden meteen al dat de asielzoekers zonder enige twijfel de schuld zouden krijgen. En jawel hoor: er was nog niets bekend, en ze wisten elkaar het ene na het andere "verdachte feit" te vertellen.

quote:

Ook was Marianne 2 weken voor koninginnedag betrokken bij een ruzie (met oa asielzoekers) waarbij haar werd gezegd, haar mond te houden, en een keeldoorsnijdend gebaar werd gemaakt.
Op 30 april, werd tegen haar vriendjes Spencer gezegd 'we pakken vanavond jou vriendinnetje'.
En direct na de moord komt er 1 niet terug op het centrum (never nooit meer daar gezien); een ander wordt 3 mei uitgezwaaid naar Musselkanaal, een derde wordt in het Poortje geplaatst en zo is er nog het 1 en ander natuurlijk.
Severein die tegen de ouders zet dat directrice Nettie Groeneveld dossiers heeft kwijtgemaakt/achter gehouden.
Ah, zou de top zich daarom met de zaak bezig zijn gaan houden? :-) In de gaten houden of sommige rechercheurs/zaakofficieren e.d. niet te eerlijk en loslippig zijn? :-)

@Pinpoint, geen geruchten, gewoon feiten.

Ook werd het op het asielzoekerscentrum zelf over gepraat, die waren daar ook niet gek.
En wie z'n burgerplicht deed en melding maakte van wat gezien/hoord was, kreeg een telefoontje 'als jij niet stopt met praten wordt jij ook vermoord.'

Allemaal hearsay, uit het geruchtencircuit.

quote:

Als de veldwachters daar in eerste instantie niks mee mogen doen ( zoals ook gezegd wordt tegen de ouders 'we wisten wel waar we moesten zoeken, maar we mochten niet') blind en doof bent voor wat oa beveiligingsmedewerkers aan tips doorgegeven, wees dan niet verbaasd als de verdenking blijft.
Wat zouden de hoge pieten bewerkstelligd hebben? Dat er 'verkeerde' Ali's werden aangehouden? Dat Mohammed Akbari opgevoerd werd?

Geef de 'meute' niet de schuld van een falend beleid; nou ja falend, het was opzet. Verwijt de 'meute' niet dat deze niet mee wil gaan met het opgevoerde toneelstuk.

@Pinpoint. Betrf. Hilly Veenstra: http://www.metronieuws.nl(...)rZlkt!TSQgD7FxM6N2Q/
Je kunt 14 jaar na dato wel een populistisch praatje ophangen over iets waar je zelf niet bij betrokken bent geweest, maar ga er maar vanuit dat Hilly Veenstra's motief om de ouders van Marianne bij te staan en te helpen bij hun onderzoekingen geen lijkenpikkerij was/is.

Die Hilly vond ik 14 jaar geleden al een raar mens, dat ongeloofwaardige praat uitsloeg. Haar motief kan ik niet vaststellen, maar het leek me aandacht en xenofobie. Toen al, en nu nog. En als er iets populistisch is, dan is het wel de praatjes mensen als die Hilly.

quote:

@Leandra, Ali H, is gewoon verdachte geweest, Mohammed Akbari ook, of dat laatste terecht was, is te betwijfelen. Hij had wat uiterlijk betreft wel wat weg van Feik.

Als 2 veldwachters en een plattelands ovj gewoon hun werk hadden mogen doen en hun bevindingen naar buiten brengen natuurlijk, was (net zoals recent is gebleken) op de eerste dag de moord opgelost.

Je bedoelt: als ze niet vanwege het aanhoudende wijzen naar asielzoekers, tegen beter weten in daar achteraan hadden moeten gaan? Een knieval voor de roep van de eiergooiende meute? Wat achteraf is toegegeven?

quote:

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 15:12 schreef Lutalo het volgende:
Duh, dat was dus niet de Ali H die bedoeld werd natuurlijk. De Ali H. die verdachte was, was klein, tikje vadsig, vriend/beschermer van Feik, was die dag in Kollum, ook in het Filtsje enz. enz. 's Avonds op de fiets vanuit het AZC vertrokken, uitgezwaaid, niet meer terug gekeerd. Echt, ga je huiswerk eens doen met je OM-groupie gemekker.

Maaike beschreef het mooi :-) ga dat stukje maar 's lezen in haar dagboek, zij had 't beter in 't snotje dan jij. ;-)

Er was wel degelijk tegen de juiste Ali H. een verdachtmaking (waarom moest 'ie halsoverkop weg?).
Idem voor Feik.

Het dagboek van Maaike is niet openbaar, en terecht.
Het lijkt me dan ook niet mogelijk het dagboek op legale wijze te lezen, en ik heb er geen enkele behoefte aan de dieven (en/of helers) van het dagboek te belonen door het dagboek wel te lezen.

Al even afgezien van het feit dat Maaike op schandalige wijze door Dankbaar en Co benaderd en gehersenspoeld is.
Ronduit walgelijk wat die figuren gedaan hebben en nog steeds doen, de moeder van een vermoord kind zo proberen te hersenspoelen om zogenaamd hun gelijk maar te kunnen halen.

De moeder van Christel Ambrosius is er ook nog jaren van overtuigd geweest dat Herman Du Bois en Wilco Viets haar dochter vermoord hadden, pas toen er een match was met het DNA van Ronald Pieper, en de vader van Ronald Pieper de misdaad van zijn zoon zelfs niet in twijfel trok, begon ze daar op terug te komen.
Maaike heeft publicatie van het dagboek verboden, ze weet inmiddels zelf ook beter, het is werkelijk misselijkmakend dat jij hier nog steeds doet alsof de dader niet de dader is, en daarvoor ook nog als "bewijs" het onrechtmatig verkregen dagboek van de moeder van het slachtoffer gebruikt.

Echt, ga naar BNW, daar hoor je thuis, je vervuilt NWS.

De dagboekjes van Maaike zijn gewoon openbaar online te lezen.
En was in boekvorm ( of in de krant) allang te lezen geweest als de Kollummer krant het had uitgegeven.
Maaike (en Bauke) is niet door Dankbaar en Kat benaderd en ook niet gehersenspoeld. Dankbaar en Kat hebben juist info van de ouders gekregen.

Met jouw onjuiste informatie over oa het dagboek (dat met die rechtstszaak 'ging buiten haar om, dat zouden Bauke en de kinderen wel geregeld hebben', ze wist wie haar dagboek hadden en had toestemming gegeven daaruit te gebruiken wat nodig was, las mee op de site (waar ook citaten uit haar dagboek stonden enz.) ) vervuil je dit topic.
Je kunt wel net doen alsof je begaan bent met Maaike, maar door je stelselmatig en blijkbaar bewuste gebruik van onjuiste informatie, laat je merken er geen zier om te geven.
Wie zegt dat Maaike inmiddels beter weet? Echt, blijf weg als het je hier niet bevalt. Bevuil Maaike ( en haar overleden dochter) niet met je ontkenning van wat ze schreef in haar dagboeken.

Je bedoelt: als ze niet vanwege het aanhoudende wijzen naar asielzoekers, tegen beter weten in daar achteraan hadden moeten gaan?

Gewoon ouderwets (uit)rechercheren, alibi, motief enz. :-) niet halverwege stoppen na de verkeerde persoon. Openlijk, niks achterhouden, maar als je op dag 1 de daders ( Luder Dill en Wolfgang Hebben niet vergeten) al te pakken hebt, maar die nu juist niet als daders kunt gebruiken , tja..... dan zit je 15 jaar later met de gebakken peren.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 16:39 schreef Lutalo het volgende:
Je bedoelt: als ze niet vanwege het aanhoudende wijzen naar asielzoekers, tegen beter weten in daar achteraan hadden moeten gaan?

Gewoon ouderwets (uit)rechercheren, alibi, motief enz. :-) niet halverwege stoppen na de verkeerde persoon. Openlijk, niks achterhouden, maar als je op dag 1 de daders ( Luder Dill en Wolfgang Hebben niet vergeten) al te pakken hebt, maar die nu juist niet als daders kunt gebruiken , tja..... dan zit je 15 jaar later met de gebakken peren.

Leandra heeft gelijk, jij moet inderdaad verkassen naar BNW. Dit heeft helemaal niets te maken met nieuws of achtergronden.

Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 18:46 schreef Lutalo het volgende:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.

De waarheid, zijnde bewijs over en bekentenis van boer Jasper, kwam blijkbaar bij jou iets te hard aan. Zodat je in het verkeerde forum de zware gevallen van professionele paranoia blijft na-kakelen, zoals Micha Kat en Wim Dankbaar.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 18:46 schreef Lutalo het volgende:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.

Je aanwezigheid is storend in dit topic.

Voor complotten moet je hier sowieso niet zijn.

O maar ik ben ook niet van de complotten (wat een te pas en te onpas gebruikt begrip hè :-) k dacht dat t ondertussen een beetje oubollig begrip was); ik ben van het begrijpend lezen, gezond nuchter verstand en logisch redeneren.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 18:46 schreef Lutalo het volgende:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.

Jij baseert je op de fabels van Wim Dankbaar en Hans Mauritz 'Het verboden Dagboek van Maaike Vaatstra'

Dit boek staat bol van de fouten, leugens, aannames en halve waarheden.

* Waar is het beloofde filmpje van de de rechercheurs Adema en Vos/
Je weet wel waar zogenaamd "keihard" zou worden aangetoond dat de recherche liegt in zaak Vaatstra

* Waarom mag niemand de kluisverklaringen controleren die zogenaamd bij een notaris liggen.

* Waarom band Wim Dankbaar iedereen van RIK die kritisch is? En ja ik kan dat aantonen.

* Waarom gaat Jasper S. 18 jaar zitten voor een hem onbekende asielzoeker?

* Hoe komt het DNA van Jasper S. op Marianne? 12 sporen: sperma, speeksel en bloed

Om op het DNA terug te komen er is een dubbelcheck geweest.

Tijdens het verwantschapsonderzoek kreeg het NFI uit privacy overwegingen genummerde buisjes.
Justitie wist welk nummer bij welke naam hoorde.

De medewerkers van het NFI meldde dus een 100% match bij een nummer waarop justitie de naam er bij zocht.

Na de arrestatie van Jasper S. is bij Jasper opnieuw wangslijm afgenomen en vergeleken met het materiaal dat in en op Marianne is gevonden in 1999 en weer was er een 100% match

Hoe veel beter kan je iets controleren

Dan kom jij aan met gebabbel over een bebloede jas, geen spoortje bewijs dat die er ooit geweest is, een snijgebaar door een asielzoeker waarvan het DNA later is afgenomen en dat NIET matchte
enz. enz.

[ Bericht 2% gewijzigd door Buster24 op 08-08-2014 19:52:51 ]