Zaak Marianne Vaatstra #22: Tijd om de trieste zaak te sluiten

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 09:32 schreef Lutalo het volgende:
@Buster, als je het filmpje vd uitzending van Peter R de Vries bekijkt en beluisterd, kun je horen hoe laat ong. Ferry zegt te zijn uit geweest in Paradiso, hoe laat ong. ze zijn weggegaan.

Filmpje ken ik maar hij zegt wel hoe laat hij is weggegaan maar niet hoe laat hij Spencer tegen kwam, al dan niet met Marianne
Verder wordt de verklaring van Spencer ondersteund door de portier van de Paradiso en door Wietse

De 2 jongens zijn 3x afzonderlijk van elkaar ondervraagd en er zijn geen tegenstrijdigheden ontdekt.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 09:32 schreef Lutalo het volgende:
Hoe ze bij Piet uitkwamen? Waarom zou daar een aangifte van een snijgebaarincident voor nodig moeten zijn?
Je hoeft niet te wachten tot 15.00, tot het RBT bijeen is, om tips en aanwijzingen te krijgen.

Je schrijft dat Piet op 1 mei is opgehaald door de politie en verhoord is in Buitenpost
Dat moet dan door het RBT zijn gedaan als je in ogenschouw neemt dat Marianne rond 10:45
is gevonden (Politie gebeld) en rond 12:00 een RBT wordt gevormd dat rond 15:00 zijn intrek neemt
op bureau Buitenpost

Mijn vraag is heel simpel: Waarom haalden ze van al de duizenden bewoners uit die streek juist Piet op?

Verder heb ik nog een vraag over de bebloede jas, jij haalde die aan, waarop baseerde de badmeester dat het bloed was? Is hij forensisch expert of DACHT HIJ dat het bloed was?

vrijdag 18 juli 2014 @ 09:32:42 #51: Je hoeft niet te wachten tot 15.00, tot het RBT bijeen is, om tips en aanwijzingen te krijgen.

Ergens tussen het punt van weggaan en thuiskomen is hij S en W tegengekomen.
Natuurlijk ondersteund W S; het kost hem soms wat moeite, hij vergist zich wel eens, maar hij houdt er wel aan vast; dat klopt.
In hun verhaal aan de ouders en vrienden/dinnen zijn wel tegenstrijdigheden ontdekt.
Zoals het tijdstip van vertrek; eerst werd ca 24.00u genoemd; later 01.00u; zoals het tijdstip van afscheid nemen ( en de plaats: tunneltje, De Swadde)
De portier die bij het second opinionteam zijn pv (van '99) in wilde zien om te kijken welke tijd hij daar gezegd had?

Ik heb de badmeester nooit gesproken, maar ik denk dat hij dacht dat het bloed was; Misschien door de kleur, geur, patroon enzo.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 12:08 schreef Lutalo het volgende:

Ergens tussen het punt van weggaan en thuiskomen is hij S en W tegengekomen.
Natuurlijk ondersteund W S; het kost hem soms wat moeite, hij vergist zich wel eens, maar hij houdt er wel aan vast; dat klopt.
In hun verhaal aan de ouders en vrienden/dinnen zijn wel tegenstrijdigheden ontdekt.
Zoals het tijdstip van vertrek; eerst werd ca 24.00u genoemd; later 01.00u; zoals het tijdstip van afscheid nemen ( en de plaats: tunneltje, De Swadde)
De portier die bij het second opinionteam zijn pv (van '99) in wilde zien om te kijken welke tijd hij daar gezegd had?

Wat is daarvoor je bron?
Dat die portier zijn verklaring in wilde zien.
En op zich toch niet vreemd dat hij zich jaren later niet exact alles meer kon herinneren.
Weet jij nog wat je 19 juli 2009 deed?

Ik overigens ook niet

Spencer is 3 x 3 uur verhoord op verschillende dagen en geen enkele tegenstrijdigheid ook niet t.o.v. de verklaringen van Wietse en Jasper S. die onafhankelijk daarvan hun verhaal bevestigd al noemt hij hun namen niet, hij heeft het over "mannen onder een lantaarnpaal"

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 12:08 schreef Lutalo het volgende:
Ik heb de badmeester nooit gesproken, maar ik denk dat hij dacht dat het bloed was; Misschien door de kleur, geur, patroon enzo.

Oké dus het hoeft geen bloed geweest te zijn, de badmeester dacht dat het bloed was.
Het kan ook verf, druivensap, dierenbloed of een andere rode vloeistof zijn geweest?

@ Piet

Op basis van welke tip zijn ze bij Piet terecht gekomen?
Of dat wel of niet het RBT was doet er niet toe maar waarom van al die duizenden mensen precies Piet van huis halen?

Jij had het over een portier. ;-)

Nee, helemaal niet vreemd dat die portier niet meer wist wat hij 3 jaar daarvoor had verklaard.
Daarom wil hij ook die gedane verklaring (dd 3 mei 1999) inzien; waar het tijdstip waarop hij toen aangegeven had dat Marianne de Paradiso verliet en niet meer instond.
Bron: Maaike en Bauke

Er is gezegd dat er een tegenstrijdigheden in zaten. Aan oa Maaike en Bauke is niet telkens hetzelfde verteld.

Nog maar weer eens: Jaaaa lief van Jasper hè? Is er toch toch iemand dat S en W een alibi geeft. Hij weet niet veel meer, niet of 'ie in Kollum was geweest, maar zag S en W wel.
Die op dat tijdstip (Jasper zette normaal gesproken als hij er 's nachts uit moest, de wekker om 01.30-01.45u) vlgs hun eigen zeggen, al hoog en breed in de Pyramide zaten.................

O ja hoor, het zou ook best iets anders kunnen zijn; heeft de burgemeester voor niks zitten dreigen.
Had de politie en burgemeester gewoon voor uit kunnen komen toch? Beste badmeester, hartelijk bedankt voor je meedenken en inzet. Dit jack zat onder het kippenbloed; geen idee van wie het is en waarom het daar neer gepleurd is.
Iedereen 'blij'.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 18:01 schreef Lutalo het volgende:

Nog maar weer eens: Jaaaa lief van Jasper hè? Is er toch toch iemand dat S en W een alibi geeft. Hij weet niet veel meer, niet of 'ie in Kollum was geweest, maar zag S en W wel.
Die op dat tijdstip (Jasper zette normaal gesproken als hij er 's nachts uit moest, de wekker om 01.30-01.45u) vlgs hun eigen zeggen, al hoog en breed in de Pyramide zaten.................

Jasper verklaard dat hij niet meer weet hoe hij in Buitenpost is gekomen maar verklaard dat hij:
"Over het fietspad langs de Jeltingalaan richting Buitenpost fietst"
Dit verklaard hij bij de politie en bij de rechtbank

Hij weet dus wel degelijk wat er gebeurd is die nacht.
Verder verklaard hij: "Onder de lantaarnpaal zag ik 2 jongens staan"

Dit sluit naadloos aan bij de verklaringen van Spencer en Wietse

Over zijn wekker zegt hij het volgende: Ik zette de wekker rond 01:30 a 01:45 ik neem aan dat dat toen ook zo is gegaan

Rond dat tijdstip kan dus ook 01:15 zijn geweest of een ander tijdstip.

Volgens de reconstructie namen Spencer en Wietse rond 01:45 - 02:00 afscheid van Marianne maar kan ook iets eerder of later zijn geweest.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 18:01 schreef Lutalo het volgende:O ja hoor, het zou ook best iets anders kunnen zijn; heeft de burgemeester voor niks zitten dreigen.
Had de politie en burgemeester gewoon voor uit kunnen komen toch? Beste badmeester, hartelijk bedankt voor je meedenken en inzet. Dit jack zat onder het kippenbloed; geen idee van wie het is en waarom het daar neer gepleurd is.
Iedereen 'blij'.

Is er een betrouwbare bron dat de burgemeester heeft zitten dreigen?
Is er een betrouwbare bron dat er een jas is geweest?
Is er een betrouwbare bron dat als er überhaupt een jas is geweest deze ingeleverd is op het bureau Buitenpost?

Nee..... Natuurlijk niet, het verhaal hebben ze lekker makkelijk gemaakt, de badmeester is overleden (uiteraard) en de journalist, ex politieman en zijn vrouw doen niets met het verhaal.

De familie Vaatstra komt in het hele verhaal niet voor, die hadden in die tijd topadvocaten in dienst, de gebroeders Anker en daarna Bram Moszkowicz denk je dat die hadden geaccepteerd dat er bewijstukken zouden verdwijnen?

@ Piet

Op basis van welke tip kwamen ze bij Piet terecht 1 mei?

:-) :-) Ja joh, het geeft - nu- niks dat de tijdstippen niet kloppen. :-)
Dat was alleen maar belangrijk (voor het proces) toen anderen met verklaringen kwamen dat ze S en W hadden gezien, on zo en zo laat, daar en zonder Marianne; en in de Pyramide.
Tijdens de rechtszaak doen we niet zo moeilijk.
Ook de journalisten niet. Nu kan ik me voorstellen dat je op het moment zelf, dat soort dingen niet opvalt.
Maar een goeie journalist (die natuurlijk voor het proces al een bult info tot zich genomen heeft) gaat toch aan het uitpluizen, checken, enz. enz.?
Als ik dat kan, kan een ander het toch ook?

Of het 'uiteraard' is, dat de badmeester is overleden, vind ik een rare kreet.
De journalisten (Anne de Jong en Auke Zeldenrust) zijn idd bekend met het verhaal, maar hebben ervoor gekozen er - voorlopig?- niets mee te doen. Vrouw van Andries heeft voor zover ik weet- niet zelf na het overlijden van haar man, geïnformeerd bij politie.

Ik weet niet wanneer Maaike en Bauke hiervan hoorden en of ze 1 van hun advocaten specifiek hiernaar hebben laten informeren.
Gebr. Anker zouden een verzoek (dossier? sectierapport?) te laat hebben aangevraagd.........

Tip, Piet. Ik zou het niet weten, weet ook niet of dat aan Piet zelf is meegedeeld.
Misschien via een tip van Spencer en Wietze? Wie weet hebben die twee ook hierin gelijkluidend verklaard?

quote:

Op zondag 20 juli 2014 16:43 schreef Lutalo het volgende:
:-) :-) Ja joh, het geeft - nu- niks dat de tijdstippen niet kloppen. :-)
Dat was alleen maar belangrijk (voor het proces) toen anderen met verklaringen kwamen dat ze S en W hadden gezien, on zo en zo laat, daar en zonder Marianne; en in de Pyramide.
Tijdens de rechtszaak doen we niet zo moeilijk.
Ook de journalisten niet. Nu kan ik me voorstellen dat je op het moment zelf, dat soort dingen niet opvalt.
Maar een goeie journalist (die natuurlijk voor het proces al een bult info tot zich genomen heeft) gaat toch aan het uitpluizen, checken, enz. enz.?
Als ik dat kan, kan een ander het toch ook?

Of het 'uiteraard' is, dat de badmeester is overleden, vind ik een rare kreet.
De journalisten (Anne de Jong en Auke Zeldenrust) zijn idd bekend met het verhaal, maar hebben ervoor gekozen er - voorlopig?- niets mee te doen. Vrouw van Andries heeft voor zover ik weet- niet zelf na het overlijden van haar man, geïnformeerd bij politie.

Ik weet niet wanneer Maaike en Bauke hiervan hoorden en of ze 1 van hun advocaten specifiek hiernaar hebben laten informeren.
Gebr. Anker zouden een verzoek (dossier? sectierapport?) te laat hebben aangevraagd.........

Tip, Piet. Ik zou het niet weten, weet ook niet of dat aan Piet zelf is meegedeeld.
Misschien via een tip van Spencer en Wietze? Wie weet hebben die twee ook hierin gelijkluidend verklaard?

Als je je adblocker uitzet kun je weer quoten. Dat maakt het allemaal wat overzichtelijker

@Operc: Dank je Operc, maar Busters bericht staat precies boven dat van mij;

@Buster: Hier een preciezer tijdstip van tegenkomen van S en W.

00:45 uur: Uit de verklaring van mevr. D.D., de moeder van Verry Brouwer: “Op zaterdagmorgen 1 mei 1999 ben ik naar de manege geweest met mijn kleinkind. Op de manege heb ik toen gehoord dat er een meisje was vermoord en dat de Paradiso daar mee te maken had. Op de terugweg kwam ik over de rotonde van de Lauwersmeerweg en de kruising met de Keningswei. Daar was de weg afgezet met linten” [….] “Thuis gekomen, ik stond nog in het klompenhok, vroeg ik aan mijn zoon Verry Brouwer of hij iets van de moord had gehoord. “Nee”, zei hij. “Hoe laat waren jullie gisteren thuis?” [in Buitenpost]. “Ongeveer 00.45 uur. Wij zijn gisteren nog in de Paradiso geweest”. Ik vroeg hem “heb je dan Marianne ook gezien in de Paradiso”? “Nee” zei hij, “Marianne niet, maar we hebben Spencer wel gezien. Hij stond om ongeveer 00.30 uur bij de tennisvelden langs de Trekweg buiten Kollum samen met een jongen die ik niet kende. We hebben Marianne daar niet bij gezien”. […]

Wie was de portier en welk tijdstip noemde hij?

Rondom 24.00 waren ze (S. + een jonen die medewerkster niet kende, Marianne, Stephanie van R. Feik, Ali , Ludger Dill) in het Fitsje.

Als het fietsverhaal van S. en W. telkens hetzelfde is, waarom zien we ze dan het slot forceren met een baksteen, terwijl in het requisitoir staat dat ze de fiets lieten stuiteren?

quote:

Op zondag 20 juli 2014 18:09 schreef Lutalo het volgende:
@Operc: Dank je Operc, maar Busters bericht staat precies boven dat van mij;

@Buster: Hier een preciezer tijdstip van tegenkomen van S en W.

00:45 uur: Uit de verklaring van mevr. D.D., de moeder van Verry Brouwer: “Op zaterdagmorgen 1 mei 1999 ben ik naar de manege geweest met mijn kleinkind. Op de manege heb ik toen gehoord dat er een meisje was vermoord en dat de Paradiso daar mee te maken had. Op de terugweg kwam ik over de rotonde van de Lauwersmeerweg en de kruising met de Keningswei. Daar was de weg afgezet met linten” [….] “Thuis gekomen, ik stond nog in het klompenhok, vroeg ik aan mijn zoon Verry Brouwer of hij iets van de moord had gehoord. “Nee”, zei hij. “Hoe laat waren jullie gisteren thuis?” [in Buitenpost]. “Ongeveer 00.45 uur. Wij zijn gisteren nog in de Paradiso geweest”. Ik vroeg hem “heb je dan Marianne ook gezien in de Paradiso”? “Nee” zei hij, “Marianne niet, maar we hebben Spencer wel gezien. Hij stond om ongeveer 00.30 uur bij de tennisvelden langs de Trekweg buiten Kollum samen met een jongen die ik niet kende. We hebben Marianne daar niet bij gezien”. […]

Wie was de portier en welk tijdstip noemde hij?

Portier van de Paradiso (naam weet ik niet) ondersteund de verklaring van Spencer en Wietse
vertrek uit Paradiso rond 01:00
Zelfs Jasper S. ondersteund na zijn arrestatie de verklaring van de 2 jongens hij zegt dat hij ze ziet staan als Marianne hem passeert.

Blijft nog steeds de mogelijkheid dat Verry Marianne niet heeft gezien.

En dan de vragen waar ik maar geen antwoord op krijg:

* Geef me een stukje hard bewijs dat er een bebloede jas is geweest.

* Geef me een stukje hard bewijs dat er kluis verklaringen zijn,
wat heeft een kluisverklaring voor zin als ze geheim gehouden worden.

* Op de site van degrijzeduif beloofd hij ons op 10 mei 2014
dat:

Een kopie van de DVD ligt in een kluis bij een privé-detective in Leeuwarden, die heeft toegezegd dat bij verschijning van dit boek alle media welkom zijn om de beelden te bekijken.

Het gaat dus weer om "graniet hard bewijs" dat in dit geval de rechercheurs Adema en Vos knoeien met bewijs.

Ik zou zeggen, waar kan ik de DVD gaan bekijken en waarom staat hij niet online? Dat zou toch een doorbraak zijn.

* Als Jasper S. niet de dader is, waarom legt hij dan een bekentenis af? Waarom zou hij een asielzoeker dekken?

* Als Jasper S. niet de dader is hoe kan het dan dat er bloed, speeksel, sperma en 2 schaamharen al in 1999 op en in Marianne gevonden worden.

* In het boek staat dat "Piet" op de middag van de moord (1 mei 1999) is opgehaald door de politie en op Buitenpost een verklaring heeft afgelegd (Dit is een van de kluisverklaringen)

Als hij opgehaald is, waarom is hij dan opgehaald, hoe kwam de politie bij "Piet" uit? De politie haalt toch niet willekeurig mensen op?

* Op bureau Buitenpost zat het RBT van 30 personen, die houden allemaal hun mond terwijl "Piet" op 1 mei al voor een doorbraak kan zorgen? En sterker nog, de komende 19 jaar zwijgen ze nog steeds.

Dit is maar een kleine greep uit de vragen die ik de afgelopen maand niet beantwoord krijg en zulke moeilijk vragen zijn het toch niet

Overigens zijn dit algemene vragen hoor, niet aan jou specifiek.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 18:50 schreef Lutalo het volgende:
Als het fietsverhaal van S. en W. telkens hetzelfde is, waarom zien we ze dan het slot forceren met een baksteen, terwijl in het requisitoir staat dat ze de fiets lieten stuiteren?

Laat die 2 tegenstrijdige verklaringen maar zien.
Waar schrijft hij baksteen?
En wanneer? Jaren later?

En dan uiteraard een originele verklaring, niet "van horen zeggen"

Hier een greep uit de antwoorden die je al eens eerder hebt kunnen lezen. ;-)

@Buster schreef: * In het boek staat dat "Piet" op de middag van de moord (1 mei 1999) is opgehaald door de politie en op Buitenpost een verklaring heeft afgelegd (Dit is een van de kluisverklaringen)

Als hij opgehaald is, waarom is hij dan opgehaald, hoe kwam de politie bij "Piet" uit? De politie haalt toch niet willekeurig mensen op?

zondag 20 juli 2014 @ 16:43:03 Ik zou het niet weten, weet ook niet of dat aan Piet zelf is meegedeeld.
Misschien via een tip van Spencer en Wietze? Wie weet hebben die twee ook hierin gelijkluidend verklaard?
;-)

Buster schreef: * Op bureau Buitenpost zat het RBT van 30 personen, die houden allemaal hun mond terwijl "Piet" op 1 mei al voor een doorbraak kan zorgen? En sterker nog, de komende 19 jaar zwijgen ze nog steeds.
Misschien wel, wie zal het zeggen. Zoals je weet, schreef ik al eerder dat ik niet weet of het volledige RBT team op de hoogte was.

Wat heb ik met de site van grijze Duif te doen? ?
Vlgs mij kan grijze Duif niks beloven; die DVD is niet van hem. Als jij (ook) zo graag die DVD wilt zien, lijkt me de makkelijkste oplossing ( heb hier niet echt over nagedacht hoor, schud ik - voor de tweede keer? uit de pols) dat je contact opneemt met Wim en/of Hans.

Was Vuyk eindregisseur/redacteur van Peter R de Vries toen hij z'n laatste Vaatstra show maakte?
Als hij daar goed naar gekeken heeft, kan hij zien (Dynacap) dat S. W. en Marianne als ze (zogenaamd) met z'n 3en van Kollum naar Buitenpost wijden, NIET over de rotonde. ;-)

Wat was Jaspers daderinformatie ook weer?

Knap van hem hè, dat hij Marianne in bedwang kon houden en netjes twee fietsen weg kon zetten. Dat hadden ze niet gedacht: Peter en het 3D team.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 23:44 schreef Lutalo het volgende:

Knap van hem hè, dat hij Marianne in bedwang kon houden en netjes twee fietsen weg kon zetten. Dat hadden ze niet gedacht: Peter en het 3D team.

Hij hoefde Marianne niet in bedwang te houden.
Hij verklaard in de rechtbank dat het verzet van Marianne "brak" onder bedreiging van zijn mes.
Ze werkte daarna mee.

Heb je die rechtbankverklaringen gelezen? Staat er gewoon in.

En nogmaals:

* Als Jasper S. niet de dader is, waarom legt hij dan een bekentenis af? Waarom zou hij een asielzoeker dekken?

* Als Jasper S. niet de dader is hoe kan het dan dat er bloed, speeksel, sperma en 2 schaamharen al in 1999 op en in Marianne gevonden worden.

(nog maar 2 vragen)

En kom nu eens niet met uitvluchten, gewoon een antwoord op 2 vragen.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 18:09 schreef Lutalo het volgende:
00:45 uur: Uit de verklaring van mevr. D.D., de moeder van Verry Brouwer: “Op zaterdagmorgen 1 mei 1999 ben ik naar de manege geweest met mijn kleinkind. Op de manege heb ik toen gehoord dat er een meisje was vermoord en dat de Paradiso daar mee te maken had. Op de terugweg kwam ik over de rotonde van de Lauwersmeerweg en de kruising met de Keningswei. Daar was de weg afgezet met linten” [….] “Thuis gekomen, ik stond nog in het klompenhok, vroeg ik aan mijn zoon Verry Brouwer of hij iets van de moord had gehoord. “Nee”, zei hij. “Hoe laat waren jullie gisteren thuis?” [in Buitenpost]. “Ongeveer 00.45 uur. Wij zijn gisteren nog in de Paradiso geweest”. Ik vroeg hem “heb je dan Marianne ook gezien in de Paradiso”? “Nee” zei hij, “Marianne niet, maar we hebben Spencer wel gezien. Hij stond om ongeveer 00.30 uur bij de tennisvelden langs de Trekweg buiten Kollum samen met een jongen die ik niet kende. We hebben Marianne daar niet bij gezien”. […]

Hoezo vraagt de moeder van Verry Brouwer ineens of hij Marianne ook gezien heeft in Paradiso, als ze alleen maar weet dat "een meisje" is vermoord?

Uit een oud topic hier op Fok:

'Recherche mocht kneveling Vaatstra niet onderzoeken'

door Jolande van der Graaf
LEEUWARDEN - De Friese recherche heeft niet mogen onderzoeken of de vermoorde Marianne Vaatstra (16) gekneveld is geweest met politiehandboeien, omdat dit het imago van de politie zou schaden.

Dat zegt de Groningse psycholoog Harrie Timmerman, die het tweede onderzoeksteam in de Vaatstra-zaak al in 2002 waarschuwde dat het meisje handboeien moet hebben omgehad. „Maar een onderzoek daarnaar werd bewust nagelaten”, aldus Timmerman. „Er zou dan immers een politieman als potentiële dader in beeld kunnen komen. En dat wilde de korpsleiding kost wat kost voorkomen. Uiteraard is dat een grof schandaal. Er loopt op dit moment immers nog steeds een gevaarlijke moordenaar vrij rond.”

Timmerman werd vier jaar geleden als politiepsycholoog met een analist van de Groningse politie bij het onderzoek naar de Vaatstra-moord betrokken. Na bestudering van de foto’s van Mariannes polsen, kwam het tweetal tot de ontdekking dat de tiener geboeid was. „Dat was duidelijk te zien aan de parallelle afdrukken”, vervolgt Timmerman. „Bovendien hebben we het later zelf proefondervindelijk vastgesteld. Veel later hoorde ik van politiemensen rond het Vaatstra-team dat deze sporen niet onderzocht mochten worden.”

Tweede-Kamerlid Hildebrand Nawijn maakte woensdag in Leeuwarden bekend een dna-deskundige van bureau Independent Forensic Services, voormalig NFI-medewerker ing. Richard Eikelenboom, te hebben ingeschakeld om een onderzoek te gaan verrichten. „Eikelenboom zal nu eerst voor ons beschikbare kleding van Marianne, onder meer sokken, een broek en schoenen, op dna-sporen van de dader gaan onderzoeken”, aldus Nawijn.

Het -latere- 3D team heeft proefondervindelijk vastgesteld dat er geboeid zou zijn met bh bandjes .. ?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 17:27 schreef Lutalo het volgende:
Uit een oud topic hier op Fok:

'Recherche mocht kneveling Vaatstra niet onderzoeken'

door Jolande van der Graaf
LEEUWARDEN - De Friese recherche heeft niet mogen onderzoeken of de vermoorde Marianne Vaatstra (16) gekneveld is geweest met politiehandboeien, omdat dit het imago van de politie zou schaden.

Dat zegt de Groningse psycholoog Harrie Timmerman, die het tweede onderzoeksteam in de Vaatstra-zaak al in 2002 waarschuwde dat het meisje handboeien moet hebben omgehad. „Maar een onderzoek daarnaar werd bewust nagelaten”, aldus Timmerman. „Er zou dan immers een politieman als potentiële dader in beeld kunnen komen. En dat wilde de korpsleiding kost wat kost voorkomen. Uiteraard is dat een grof schandaal. Er loopt op dit moment immers nog steeds een gevaarlijke moordenaar vrij rond.”

Timmerman werd vier jaar geleden als politiepsycholoog met een analist van de Groningse politie bij het onderzoek naar de Vaatstra-moord betrokken. Na bestudering van de foto’s van Mariannes polsen, kwam het tweetal tot de ontdekking dat de tiener geboeid was. „Dat was duidelijk te zien aan de parallelle afdrukken”, vervolgt Timmerman. „Bovendien hebben we het later zelf proefondervindelijk vastgesteld. Veel later hoorde ik van politiemensen rond het Vaatstra-team dat deze sporen niet onderzocht mochten worden.”

Tweede-Kamerlid Hildebrand Nawijn maakte woensdag in Leeuwarden bekend een dna-deskundige van bureau Independent Forensic Services, voormalig NFI-medewerker ing. Richard Eikelenboom, te hebben ingeschakeld om een onderzoek te gaan verrichten. „Eikelenboom zal nu eerst voor ons beschikbare kleding van Marianne, onder meer sokken, een broek en schoenen, op dna-sporen van de dader gaan onderzoeken”, aldus Nawijn.

Het -latere- 3D team heeft proefondervindelijk vastgesteld dat er geboeid zou zijn met bh bandjes .. ?

Onduidelijke van-horen-zeggen-verhalen.
Een psycholoog heeft van, uiteraard niet genoemde bronnen gehoord dat....................
(Bron: Televaag)

Buiten dat bij werkelijk iedere dump kan je een set handboeien kopen

Ach uit het rijtje de bebloede jas enz.

Kom eens met een goed onderbouwd en controleerbaar verhaal

Krijg ik nog antwoord?

- Hoe komt in '99 het DNA van Jasper in de vorm van sperma, schaamhaar, speeksel en bloed op (en in) Marianne?

- Waarom gaat Jasper 18 jaar zitten voor een asielzoeker?

[ Bericht 2% gewijzigd door Buster24 op 30-07-2014 23:07:34 ]

@Leandra, dinsdag 29 juli 2014 @ 00:18:38 #65..
Ik weet natuurlijk ook niet alles, maar kan me zo indenken dat ze bijv. bij de rotonde gevraagd/gehoord heeft om wie het ging. Of dat ze dat ergens in Buitenpost vernam of zelf gevraagd heeft aan een bekende, buurvrouw ofzo.

@Buster24: woensdag 30 juli 2014 @ 22:37:53 #67 Krijg ik nog antwoord?]

Ik zit hier, net als jij neem ik aan, gewoon voor mijn plezier, uit vrije wil; ik sta niet voor een rechtbank met plicht tot onmiddellijk antwoorden op alles wat gevraagd wordt. Dat vraag (en krijg) ik van jou ook niet. Bovendien ben je toch niet van mij afhankelijk voor antwoorden? Lees maar eens wat rond.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 13:46 schreef Lutalo het volgende:
@Leandra, dinsdag 29 juli 2014 @ 00:18:38 #65..
Ik weet natuurlijk ook niet alles, maar kan me zo indenken dat ze bijv. bij de rotonde gevraagd/gehoord heeft om wie het ging. Of dat ze dat ergens in Buitenpost vernam of zelf gevraagd heeft aan een bekende, buurvrouw ofzo.

@Buster24: woensdag 30 juli 2014 @ 22:37:53 #67 Krijg ik nog antwoord?]

Ik zit hier, net als jij neem ik aan, gewoon voor mijn plezier, uit vrije wil; ik sta niet voor een rechtbank met plicht tot onmiddellijk antwoorden op alles wat gevraagd wordt. Dat vraag (en krijg) ik van jou ook niet. Bovendien ben je toch niet van mij afhankelijk voor antwoorden? Lees maar eens wat rond.

Of je gaat normaal quoten of je gaat maar wat anders doen, ik ga echt niet iedere post terugzoeken om te kunnen zien waar je nou eigenlijk op reageert.

Overigens is dat herhaaldelijk adviseren "maar wat rond te lezen" ook schijt irritant. Als je iets claimt dan kom je maar met linkjes, en niet met de opmerking dat anderen maar ergens moeten gaan lezen.

[ Bericht 43% gewijzigd door Leandra op 31-07-2014 15:10:16 ]

Ga maar miepen bij de moderator over mijn manier van reageren, als je het teveel moeite vind om van bericht 68 terug te lezen naar 65. Als de mod me verplicht om op jouw manier te quoten ( dus steeds hetzelfde bericht herhalen) zal ik dat overwegen.

De rest van mijn bericht nr. 68 donderdag 31 juli 2014 @ 13:46: is aan @Buster gericht.

Als je met 'claimen' mijn bericht over de moeder van Verry Brouwer bedoelt, dat komt van "Recht is krom" http://rechtiskrom.wordpr(...)p-marianne-vaatstra/

quote:

Op maandag 28 juli 2014 23:30 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Laat die 2 tegenstrijdige verklaringen maar zien.
Waar schrijft hij baksteen?
En wanneer? Jaren later?

En dan uiteraard een originele verklaring, niet "van horen zeggen"

Schrijft? Hij? Welke hij?
Je moet jou wel alles voorkauwen hè? :-)
Heb je nog nooit de filmpjes uit de uitzendingen van Peter R gezien? Kijk dan wat ze doen in de reconstructie.
En lees het requisitoir. Vraag Henk Mous ff naar de getuigenverklaringen waarover hij in dit requisitoir spreekt.
Alles is van horen zeggen, ook de verklaringen van Jasper. Behalve die in de rechtszaal, daar zijn transcripties van.

[ Bericht 6% gewijzigd door Lutalo op 31-07-2014 17:43:34 (toevoeging) ]

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 17:41 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Schrijft? Hij? Welke hij?
Je moet jou wel alles voorkauwen hè? :-)
Heb je nog nooit de filmpjes uit de uitzendingen van Peter R gezien? Kijk dan wat ze doen in de reconstructie.
En lees het requisitoir. Vraag Henk Mous ff naar de getuigenverklaringen waarover hij in dit requisitoir spreekt.
Alles is van horen zeggen, ook de verklaringen van Jasper. Behalve die in de rechtszaal, daar zijn transcripties van.

Jeetje, er is in een strafzaak met 60 ordners een fout geslopen in een reconstructie en dat is het bewijs dat het niet Jasper S. was maar Feik of weet ik veel wat voor asielzoeker.

En nogmaals:

- Hoe komt in '99 het DNA van Jasper in de vorm van sperma, schaamhaar, speeksel en bloed op (en in) Marianne?

- Waarom gaat Jasper 18 jaar zitten voor een asielzoeker?

Vreselijk irritant figuur die Lutalo. Lastige vragen beantwoorden doet ie niet, zeuren over een lekke band en andere futiliteiten des te meer.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 13:07 schreef nz1900 het volgende:
Vreselijk irritant figuur die Lutalo. Lastige vragen beantwoorden doet ie niet, zeuren over een lekke band en andere futiliteiten des te meer.

Standaard alu-hoedjes gedrag

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 22:37 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Onduidelijke van-horen-zeggen-verhalen.
Een psycholoog heeft van, uiteraard niet genoemde bronnen gehoord dat....................
(Bron: Televaag)

Buiten dat bij werkelijk iedere dump kan je een set handboeien kopen

Ach uit het rijtje de bebloede jas enz.

Kom eens met een goed onderbouwd en controleerbaar verhaal

Krijg ik nog antwoord?

- Hoe komt in '99 het DNA van Jasper in de vorm van sperma, schaamhaar, speeksel en bloed op (en in) Marianne?

- Waarom gaat Jasper 18 jaar zitten voor een asielzoeker?

Van horen zeggen ? ?lees het artikel eens: bij het onderzoek betrokken, samen met. ..
Ik ben het met je eens dat handboeien niet perse alleen op professionele gebruikers (politie) hoeven te duiden; Wolfgang Hebben had misschien ook wel een setje in z,n caravan.
Oja, wat de portier betr.denk ik dat we het wel over dezelfde hebben: Bertus, maar deze wilde 3 jaar na dato.....zie mijn vorige bericht daarover.
Wie zegt dat in '99 materiaal van Jasper op en in Marianne is gevonden? De streepjescode van het verwantschaps dna (+ controle) zou overeen komen met de streepjes code vh materiaal dat in '99 gevonden is. Een contra-expertise (met het oorspronkelijke materiaal) is niet gedaan. Als de opzet is gweest om na al het 'gezeur' vd ouders v Marianne, 1 vandaag, Gerrit Veldman, Rosalie v Zessen enz. De zaak definitief af te ronden, is het, na alle onwaarheden, verzwijgingen enz. Niet zo moeilijk om een truukje met het dna te bedenken.
Ik weet niet of Jasper weet dat er asielzoekers, Hebben en Dill bij de moord betrokken zijn. Over het waarom hij z'n rammelende verklaring heeft gegeven, kunnen diverse redenen bedacht worden. Ik ken hem niet, heb nooit persoonlijk met hem gesproken dus weet niet in hoeverre hij overtuigd is van zijn dissiciatieve fugue, waarom en waarvoor (voor een ander misdrijf?) Hij boete wil doen. Ik weet niet waarom hij zegt niet oud te zullen worden, waarom hij zegt moeilijkheden in de gevangenis te krijgen als hij z'n schuldig zijn in twijfel trekt. Ik weet niet of hij een snuffmovie vh gebeuren heeft gezien. Of hij wel degelijk op de hoogte is van alle ins en outs en om iets anders te verhullen de voor hem makkelijkste weg van bekennen kiest, is mij niet bekend.

Zo weet ik ook niet waarom Roelof de Graaf het de moeite vh vermelden waard vind dat enkele maanden na de moord, hoge pieten van justitie zich met de zaak gingen bemoeien.

Foutje van je; het oorspronkelijke dossier bestond uit bijna 600 dossiers. Die hoef je niet alle 600 Door te spitten om een reconstructie te maken; daarvoor is gebruik gemaakt van de verklaring van S. En W. Neem ik aan. Want hun verklaring werd geloofd. Daar staat dan toch in hoe die fiets vh slot werd gehaald? Of heeft Henk Mous in zn requisitoir iets anders vermeld dan in de verklaring stond? Het fietsverhaal wordt als uitgangspunt, als waar verhaal, als het begin gezien: zorg dan dat het tenminste klopt. ..

Zo weet ik ook niet waarom Roelof de Graaf het de moeite vh vermelden waard vind dat enkele maanden na de moord, hoge pieten van justitie zich met de zaak gingen bemoeien.

Correctie: "de minister van Justitie en de hoogste bazen van het OM en dat bleef 2 jaar lang zo".

http://www.hethaagsecomplot.nl/20140721-ali-hussein-hassan.htm

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 13:55 schreef Lutalo het volgende:
Zo weet ik ook niet waarom Roelof de Graaf het de moeite vh vermelden waard vind dat enkele maanden na de moord, hoge pieten van justitie zich met de zaak gingen bemoeien.

Correctie: "de minister van Justitie en de hoogste bazen van het OM en dat bleef 2 jaar lang zo".

http://www.hethaagsecomplot.nl/20140721-ali-hussein-hassan.htm

Zodat duidelijk was dat men de zaak serieus nam, de meute wist immers zeker (dachten ze) dat het wel om een asielzoeker moest gaan.... dan kun je als OM niet wegkomen met 2 veldwachters en een plattelands OvJ.

Dat de meute het onderzoek veel meer gefrustreerd heeft door te gaan zitten wijzen naar een verdachte die geen verdachte was (wellicht zelfs opgehitst door Jasper?), maakt nog niet dat die verdachte toch dader moet zijn geweest.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 10:41 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, en het is nog misselijker dat sommigen daaraan blijven volhouden.

Kwestie van niet meer terug kunnen. Teveel prestige geïnvesteerd. En uiteraard hebben we het over malloten. Misschien professionele malloten, zeg maar de opvolger van de dorpsgek, maar evengoed blijven Dankbaar, Kat en dat soort figuren malloten.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 14:03 schreef Leandra het volgende:

[..]

Zodat duidelijk was dat men de zaak serieus nam, de meute wist immers zeker (dachten ze) dat het wel om een asielzoeker moest gaan.... dan kun je als OM niet wegkomen met 2 veldwachters en een plattelands OvJ.

Dat de meute het onderzoek veel meer gefrustreerd heeft door te gaan zitten wijzen naar een verdachte die geen verdachte was (wellicht zelfs opgehitst door Jasper?), maakt nog niet dat die verdachte toch dader moet zijn geweest.

Natuurlijk niet. Maar zoals ik al zei, sommige mensen kunnen niet meer terug, omdat ze teveel prestige erin gestoken hebben. Boer Jasper hoefde die meute helemaal niet op te hitsen, dat deden anderen met grote ijver al. Bijvoorbeeld ene Hilly Veenstra uit Kollum. Die had van alles gehoord, o.a. wat asielzoekers tegen elkaar zeiden. Volstrekt ongeloofwaardig mens, maar als je dat zei, kreeg je de wind van voren. Want de xenofoben (rijkelijk aanwezig daarzo) voelden een wind in de rug, en roken bloed.
En dan al die verhalen, dat de politie niet mocht zoeken waar de honden heen wilden: het AZC. Half Noord-Oost Friesland had ineens van alles zelf gezien en gehoord. Nu ook weer hier op FOK!. Een enkeling, maar toch.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 13:45 schreef Lutalo het volgende:
Ik snap werkelijk niet waarom het zo verschrikkelijk is, dat er mensen zijn die geloven/weten dat de moord door (een) andere(n) dan Jasper S. is gepleegd. Laat staan dat je daar misselijk van zou moeten worden.

Misschien omdat het puur op geruchten en xenofobie gebaseerd is?
Of omdat het lijkenpikkerij is, om aandacht te krijgen?

Vlgs mij bestond het RBT wel uit iets meer dan 2 veldwachters....
Die denk ik ook heel betrokken waren en hun werk goed gedaan hebben, voor zover ze konden en mochten doen.
Natuurlijk dacht 'de meute' (huisarts en Michiel Severein zeiden 'geen westerse moord', Gerlof Leistra's commentaar in Elsevier kan ik zo even niet vinden) aan asielzoekers.
Daar was al eén en ander mee voorgevallen, in de omgeving daar, met namen met jonge vrouwen.

De xenofobie van @Pinpoint is nergens op gebaseerd.

Ook was Marianne 2 weken voor koninginnedag betrokken bij een ruzie (met oa asielzoekers) waarbij haar werd gezegd, haar mond te houden, en een keeldoorsnijdend gebaar werd gemaakt.
Op 30 april, werd tegen haar vriendjes Spencer gezegd 'we pakken vanavond jou vriendinnetje'.
En direct na de moord komt er 1 niet terug op het centrum (never nooit meer daar gezien); een ander wordt 3 mei uitgezwaaid naar Musselkanaal, een derde wordt in het Poortje geplaatst en zo is er nog het 1 en ander natuurlijk.
Severein die tegen de ouders zet dat directrice Nettie Groeneveld dossiers heeft kwijtgemaakt/achter gehouden.
Ah, zou de top zich daarom met de zaak bezig zijn gaan houden? :-) In de gaten houden of sommige rechercheurs/zaakofficieren e.d. niet te eerlijk en loslippig zijn? :-)

@Pinpoint, geen geruchten, gewoon feiten.

Ook werd het op het asielzoekerscentrum zelf over gepraat, die waren daar ook niet gek.
En wie z'n burgerplicht deed en melding maakte van wat gezien/hoord was, kreeg een telefoontje 'als jij niet stopt met praten wordt jij ook vermoord.'

Als de veldwachters daar in eerste instantie niks mee mogen doen ( zoals ook gezegd wordt tegen de ouders 'we wisten wel waar we moesten zoeken, maar we mochten niet') blind en doof bent voor wat oa beveiligingsmedewerkers aan tips doorgegeven, wees dan niet verbaasd als de verdenking blijft.
Wat zouden de hoge pieten bewerkstelligd hebben? Dat er 'verkeerde' Ali's werden aangehouden? Dat Mohammed Akbari opgevoerd werd?

Geef de 'meute' niet de schuld van een falend beleid; nou ja falend, het was opzet. Verwijt de 'meute' niet dat deze niet mee wil gaan met het opgevoerde toneelstuk.

@Pinpoint. Betrf. Hilly Veenstra: http://www.metronieuws.nl(...)rZlkt!TSQgD7FxM6N2Q/
Je kunt 14 jaar na dato wel een populistisch praatje ophangen over iets waar je zelf niet bij betrokken bent geweest, maar ga er maar vanuit dat Hilly Veenstra's motief om de ouders van Marianne bij te staan en te helpen bij hun onderzoekingen geen lijkenpikkerij was/is.

@Leandra, Ali H, is gewoon verdachte geweest, Mohammed Akbari ook, of dat laatste terecht was, is te betwijfelen. Hij had wat uiterlijk betreft wel wat weg van Feik.

Als 2 veldwachters en een plattelands ovj gewoon hun werk hadden mogen doen en hun bevindingen naar buiten brengen natuurlijk, was (net zoals recent is gebleken) op de eerste dag de moord opgelost.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 14:26 schreef Lutalo het volgende:

@Leandra, Ali H, is gewoon verdachte geweest, Mohammed Akbari ook, of dat laatste terecht was, is te betwijfelen. Hij had wat uiterlijk betreft wel wat weg van Feik.

Ze zijn verdachte geweest omdat de woedende meute dat min of meer "eiste".
Dat er weinig grond voor de verdachtmaking was boeit kennelijk niet meer.

Ze waren voor justitie geen verdachte, maar omdat "men" vond dat ze het gedaan moesten hebben werden ze (ten overvloede) als verdachte aangemerkt, en het feit dat ze toen als verdachte gehoord zijn en DNA hebben afgestaan gebruik je nu tegen ze of als "rechtvaardiging"?
Echt, ga naar BNW ofzo, je Dankbaar-gejank hoort hier niet thuis.

quote:

In een op 24 juni dit jaar uitgezonden documentaire van Omroep Friesland zegt officier van justitie Roelof de Graaf dat er reeds voor de arrestatie twijfel bestond of Ali Hussein Hassan in Friesland was ten tijde van de moord. Daarom was hij ‘niet meer interessant’. In een normaal onderzoek had het OM dat kunnen zeggen, 'maar nu was dat onmogelijk'. 'We stonden onder druk van de publieke opinie. Daar ben ik heel eerlijk in.' De Irakees 'was voor ons geen verdachte, maar werd door de media gebombardeerd tot hoofdverdachte'.

Bron

Duh, dat was dus niet de Ali H die bedoeld werd natuurlijk. De Ali H. die verdachte was, was klein, tikje vadsig, vriend/beschermer van Feik, was die dag in Kollum, ook in het Filtsje enz. enz. 's Avonds op de fiets vanuit het AZC vertrokken, uitgezwaaid, niet meer terug gekeerd. Echt, ga je huiswerk eens doen met je OM-groupie gemekker.

Maaike beschreef het mooi :-) ga dat stukje maar 's lezen in haar dagboek, zij had 't beter in 't snotje dan jij. ;-)

Er was wel degelijk tegen de juiste Ali H. een verdachtmaking (waarom moest 'ie halsoverkop weg?).
Idem voor Feik.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 14:26 schreef Lutalo het volgende:
Vlgs mij bestond het RBT wel uit iets meer dan 2 veldwachters....
Die denk ik ook heel betrokken waren en hun werk goed gedaan hebben, voor zover ze konden en mochten doen.
Natuurlijk dacht 'de meute' (huisarts en Michiel Severein zeiden 'geen westerse moord', Gerlof Leistra's commentaar in Elsevier kan ik zo even niet vinden) aan asielzoekers.

Volgens moeder Vaatstra had één van de ambulanceverpleegkundigen dat 'niet westerse' gezegd. Misschien heeft de huisarts het ook gezegd, anders is dit het een prima voorbeeld van hoe onbetrouwbaar hearsay is. Hoe dan ook, huisartsen en ambulancebroeders zijn beide geen forensisch expert, en ook geen antropoloog. Het eerste blijkt al uit de verkeerde inschatting: Marianne bleek achteraf gewurgd, en niet doodgebloed door die halssnede(n). Maar goed, dat ze zoiets eruit flappen in hun verbijstering, kan ik me voorstellen. (Als het idd gezegd is, en niet later ingevuld), maar zo'n moord is in de landen van herkomst van die asielzoekers ook niet gebruikelijk. Dan is het dus ook een niet-(midden)-oosterse moord.
En wat je wilt zeggen met een niet gevonden commentaar in Elsevier is me een raadsel.

quote:

Daar was al eén en ander mee voorgevallen, in de omgeving daar, met namen met jonge vrouwen.

En buiten dat AZC niet? Weet jij wat er gebeurt in een boerenschuur, in een zuipkeet of achter het fietsenhok?

quote:

De xenofobie van @Pinpoint is nergens op gebaseerd.

Niet van mij, maar van een groot deel van de meute die de "feiten" waar jij mee komt de wereld in geholpen hebben. Ik sprak toen regelmatig mensen uit die streek, en een deel was voor de moord al zo xenofoob als de neten. Een paar anderen niet, en die zeiden meteen al dat de asielzoekers zonder enige twijfel de schuld zouden krijgen. En jawel hoor: er was nog niets bekend, en ze wisten elkaar het ene na het andere "verdachte feit" te vertellen.

quote:

Ook was Marianne 2 weken voor koninginnedag betrokken bij een ruzie (met oa asielzoekers) waarbij haar werd gezegd, haar mond te houden, en een keeldoorsnijdend gebaar werd gemaakt.
Op 30 april, werd tegen haar vriendjes Spencer gezegd 'we pakken vanavond jou vriendinnetje'.
En direct na de moord komt er 1 niet terug op het centrum (never nooit meer daar gezien); een ander wordt 3 mei uitgezwaaid naar Musselkanaal, een derde wordt in het Poortje geplaatst en zo is er nog het 1 en ander natuurlijk.
Severein die tegen de ouders zet dat directrice Nettie Groeneveld dossiers heeft kwijtgemaakt/achter gehouden.
Ah, zou de top zich daarom met de zaak bezig zijn gaan houden? :-) In de gaten houden of sommige rechercheurs/zaakofficieren e.d. niet te eerlijk en loslippig zijn? :-)

@Pinpoint, geen geruchten, gewoon feiten.

Ook werd het op het asielzoekerscentrum zelf over gepraat, die waren daar ook niet gek.
En wie z'n burgerplicht deed en melding maakte van wat gezien/hoord was, kreeg een telefoontje 'als jij niet stopt met praten wordt jij ook vermoord.'

Allemaal hearsay, uit het geruchtencircuit.

quote:

Als de veldwachters daar in eerste instantie niks mee mogen doen ( zoals ook gezegd wordt tegen de ouders 'we wisten wel waar we moesten zoeken, maar we mochten niet') blind en doof bent voor wat oa beveiligingsmedewerkers aan tips doorgegeven, wees dan niet verbaasd als de verdenking blijft.
Wat zouden de hoge pieten bewerkstelligd hebben? Dat er 'verkeerde' Ali's werden aangehouden? Dat Mohammed Akbari opgevoerd werd?

Geef de 'meute' niet de schuld van een falend beleid; nou ja falend, het was opzet. Verwijt de 'meute' niet dat deze niet mee wil gaan met het opgevoerde toneelstuk.

@Pinpoint. Betrf. Hilly Veenstra: http://www.metronieuws.nl(...)rZlkt!TSQgD7FxM6N2Q/
Je kunt 14 jaar na dato wel een populistisch praatje ophangen over iets waar je zelf niet bij betrokken bent geweest, maar ga er maar vanuit dat Hilly Veenstra's motief om de ouders van Marianne bij te staan en te helpen bij hun onderzoekingen geen lijkenpikkerij was/is.

Die Hilly vond ik 14 jaar geleden al een raar mens, dat ongeloofwaardige praat uitsloeg. Haar motief kan ik niet vaststellen, maar het leek me aandacht en xenofobie. Toen al, en nu nog. En als er iets populistisch is, dan is het wel de praatjes mensen als die Hilly.

quote:

@Leandra, Ali H, is gewoon verdachte geweest, Mohammed Akbari ook, of dat laatste terecht was, is te betwijfelen. Hij had wat uiterlijk betreft wel wat weg van Feik.

Als 2 veldwachters en een plattelands ovj gewoon hun werk hadden mogen doen en hun bevindingen naar buiten brengen natuurlijk, was (net zoals recent is gebleken) op de eerste dag de moord opgelost.

Je bedoelt: als ze niet vanwege het aanhoudende wijzen naar asielzoekers, tegen beter weten in daar achteraan hadden moeten gaan? Een knieval voor de roep van de eiergooiende meute? Wat achteraf is toegegeven?

quote:

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 15:12 schreef Lutalo het volgende:
Duh, dat was dus niet de Ali H die bedoeld werd natuurlijk. De Ali H. die verdachte was, was klein, tikje vadsig, vriend/beschermer van Feik, was die dag in Kollum, ook in het Filtsje enz. enz. 's Avonds op de fiets vanuit het AZC vertrokken, uitgezwaaid, niet meer terug gekeerd. Echt, ga je huiswerk eens doen met je OM-groupie gemekker.

Maaike beschreef het mooi :-) ga dat stukje maar 's lezen in haar dagboek, zij had 't beter in 't snotje dan jij. ;-)

Er was wel degelijk tegen de juiste Ali H. een verdachtmaking (waarom moest 'ie halsoverkop weg?).
Idem voor Feik.

Het dagboek van Maaike is niet openbaar, en terecht.
Het lijkt me dan ook niet mogelijk het dagboek op legale wijze te lezen, en ik heb er geen enkele behoefte aan de dieven (en/of helers) van het dagboek te belonen door het dagboek wel te lezen.

Al even afgezien van het feit dat Maaike op schandalige wijze door Dankbaar en Co benaderd en gehersenspoeld is.
Ronduit walgelijk wat die figuren gedaan hebben en nog steeds doen, de moeder van een vermoord kind zo proberen te hersenspoelen om zogenaamd hun gelijk maar te kunnen halen.

De moeder van Christel Ambrosius is er ook nog jaren van overtuigd geweest dat Herman Du Bois en Wilco Viets haar dochter vermoord hadden, pas toen er een match was met het DNA van Ronald Pieper, en de vader van Ronald Pieper de misdaad van zijn zoon zelfs niet in twijfel trok, begon ze daar op terug te komen.
Maaike heeft publicatie van het dagboek verboden, ze weet inmiddels zelf ook beter, het is werkelijk misselijkmakend dat jij hier nog steeds doet alsof de dader niet de dader is, en daarvoor ook nog als "bewijs" het onrechtmatig verkregen dagboek van de moeder van het slachtoffer gebruikt.

Echt, ga naar BNW, daar hoor je thuis, je vervuilt NWS.

De dagboekjes van Maaike zijn gewoon openbaar online te lezen.
En was in boekvorm ( of in de krant) allang te lezen geweest als de Kollummer krant het had uitgegeven.
Maaike (en Bauke) is niet door Dankbaar en Kat benaderd en ook niet gehersenspoeld. Dankbaar en Kat hebben juist info van de ouders gekregen.

Met jouw onjuiste informatie over oa het dagboek (dat met die rechtstszaak 'ging buiten haar om, dat zouden Bauke en de kinderen wel geregeld hebben', ze wist wie haar dagboek hadden en had toestemming gegeven daaruit te gebruiken wat nodig was, las mee op de site (waar ook citaten uit haar dagboek stonden enz.) ) vervuil je dit topic.
Je kunt wel net doen alsof je begaan bent met Maaike, maar door je stelselmatig en blijkbaar bewuste gebruik van onjuiste informatie, laat je merken er geen zier om te geven.
Wie zegt dat Maaike inmiddels beter weet? Echt, blijf weg als het je hier niet bevalt. Bevuil Maaike ( en haar overleden dochter) niet met je ontkenning van wat ze schreef in haar dagboeken.

Je bedoelt: als ze niet vanwege het aanhoudende wijzen naar asielzoekers, tegen beter weten in daar achteraan hadden moeten gaan?

Gewoon ouderwets (uit)rechercheren, alibi, motief enz. :-) niet halverwege stoppen na de verkeerde persoon. Openlijk, niks achterhouden, maar als je op dag 1 de daders ( Luder Dill en Wolfgang Hebben niet vergeten) al te pakken hebt, maar die nu juist niet als daders kunt gebruiken , tja..... dan zit je 15 jaar later met de gebakken peren.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 16:39 schreef Lutalo het volgende:
Je bedoelt: als ze niet vanwege het aanhoudende wijzen naar asielzoekers, tegen beter weten in daar achteraan hadden moeten gaan?

Gewoon ouderwets (uit)rechercheren, alibi, motief enz. :-) niet halverwege stoppen na de verkeerde persoon. Openlijk, niks achterhouden, maar als je op dag 1 de daders ( Luder Dill en Wolfgang Hebben niet vergeten) al te pakken hebt, maar die nu juist niet als daders kunt gebruiken , tja..... dan zit je 15 jaar later met de gebakken peren.

Leandra heeft gelijk, jij moet inderdaad verkassen naar BNW. Dit heeft helemaal niets te maken met nieuws of achtergronden.

Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 18:46 schreef Lutalo het volgende:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.

De waarheid, zijnde bewijs over en bekentenis van boer Jasper, kwam blijkbaar bij jou iets te hard aan. Zodat je in het verkeerde forum de zware gevallen van professionele paranoia blijft na-kakelen, zoals Micha Kat en Wim Dankbaar.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 18:46 schreef Lutalo het volgende:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.

Je aanwezigheid is storend in dit topic.

Voor complotten moet je hier sowieso niet zijn.

O maar ik ben ook niet van de complotten (wat een te pas en te onpas gebruikt begrip hè :-) k dacht dat t ondertussen een beetje oubollig begrip was); ik ben van het begrijpend lezen, gezond nuchter verstand en logisch redeneren.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 18:46 schreef Lutalo het volgende:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.

Jij baseert je op de fabels van Wim Dankbaar en Hans Mauritz 'Het verboden Dagboek van Maaike Vaatstra'

Dit boek staat bol van de fouten, leugens, aannames en halve waarheden.

* Waar is het beloofde filmpje van de de rechercheurs Adema en Vos/
Je weet wel waar zogenaamd "keihard" zou worden aangetoond dat de recherche liegt in zaak Vaatstra

* Waarom mag niemand de kluisverklaringen controleren die zogenaamd bij een notaris liggen.

* Waarom band Wim Dankbaar iedereen van RIK die kritisch is? En ja ik kan dat aantonen.

* Waarom gaat Jasper S. 18 jaar zitten voor een hem onbekende asielzoeker?

* Hoe komt het DNA van Jasper S. op Marianne? 12 sporen: sperma, speeksel en bloed

Om op het DNA terug te komen er is een dubbelcheck geweest.

Tijdens het verwantschapsonderzoek kreeg het NFI uit privacy overwegingen genummerde buisjes.
Justitie wist welk nummer bij welke naam hoorde.

De medewerkers van het NFI meldde dus een 100% match bij een nummer waarop justitie de naam er bij zocht.

Na de arrestatie van Jasper S. is bij Jasper opnieuw wangslijm afgenomen en vergeleken met het materiaal dat in en op Marianne is gevonden in 1999 en weer was er een 100% match

Hoe veel beter kan je iets controleren

Dan kom jij aan met gebabbel over een bebloede jas, geen spoortje bewijs dat die er ooit geweest is, een snijgebaar door een asielzoeker waarvan het DNA later is afgenomen en dat NIET matchte
enz. enz.

[ Bericht 2% gewijzigd door Buster24 op 08-08-2014 19:52:51 ]

Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76

Of nee, doe maar niet, je leest toch niet.

En bedenk zelf je vragen eens ipv ze van het VIVA forum af te plukken.

Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2014 20:22 schreef Lutalo het volgende:
Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76

Of nee, doe maar niet, je leest toch niet.

En bedenk zelf je vragen eens ipv ze van het VIVA forum af te plukken.

Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz.

Een dagboek is dus betrouwbaarder dan een DNA match?