NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Chronologisch verhaal Zaak Vaatstra:quote:Jasper S. bekent moord op Marianne Vaatstra
LEEUWARDEN - Jasper S. heeft de moord op en verkrachting van Marianne Vaatstra bekend. Het Openbaar Ministerie liet dat donderdag weten.
De 45-jarige man uit Oudwoude verklaarde donderdag tijdens een verhoor bij de politie dat hij Marianne in de nacht van 1 mei 1999 in een weiland aan de Keningswei in Veenklooster heeft verkracht en van het leven heeft beroofd.
Hij verklaarde dat hij Marianne niet kende maar haar toevallig die nacht tegen is gekomen. Hij heeft Marianne onder bedreiging van een mes meegenomen het weiland in.
De familie van Marianne Vaatstra is inmiddels op de hoogte gebracht van wat de verdachte tijdens het verhoor heeft verklaard.
Beperking
Woensdag besloot de raadkamer van de rechtbank in Leeuwarden Jasper S. 90 dagen in voorarrest te houden. Hij zat toen al ruim 2 weken in beperkingen; dat betekent dat hij geen contact mag hebben met de buitenwereld, alleen met zijn advocaat. De officier van justitie heeft, nu er een bekentenis ligt, donderdag opdracht gegeven om de beperkingen op te heffen.
S. werd 19 november aangehouden in zijn woonplaats Oudwoude, op luttele kilometers van het weiland bij Veenklooster waar het lichaam van de toen 16-jarige Marianne werd aangetroffen. Politie en justitie kwamen hem op het spoor na een match in het een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek.
Zo'n 6500 mannen in Noord-Friesland stonden DNA af in een laatste poging van justitie om ruim 13 jaar na dato de moordenaar van Marianne te vinden.
Peter R.
Misdaadjournalist Peter R. de Vries meldt op Twitter: ''Bewijslast was te groot, ontkennen hielp niet meer. Zaak Vaatstra opgelost. Jasper S. is de dader die dit geheim 13 jaar verborgen hield. Is bekentenis Jasper S. een verrassing? Nee.. hier viel niet aan te ontkomen. Alleen schriftgeleerden meenden dat er een opening was."
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En nu:quote:Moeder Marianne Vaatstra zet kort geding tegen Dankbaar door
De moeder van de veertien jaar geleden vermoorde Marianne Vaatstra zet het kort geding tegen 'de kaper' van haar dagboek definitief door.
Wim Dankbaar kreeg het dagboek via via in handen en wil het publiceren omdat hij meent dat dan een kwalijke rol van justitie in de moordzaak aan het licht komt. De moeder van Marianne heeft naar eigen zeggen geen enkel belang bij publicatie en dreigde onlangs met een kort geding als hij niet op zijn standpunt terugkomt.
Omdat Dankbaar nog steeds van plan is het persoonlijke dagboek te publiceren en zelfs al delen op zijn site plaatst, zet de advocaat van de moeder nu door. De zaak dient op 11 december bij de rechtbank in Haarlem.
Bron: VolkskrantCuriosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ik was de zaak al vergeten, maar typisch hoe ze meteen asielzoekers verdachten 
5 Ferrari's op videoband!
Dat die malloot de rechtbank maar bleef wraken, verbaast mij niets. Vermoedelijk heeft 'ie geen enkele juridische kennis, maar vindt 'ie wraken een kek woordje. Binnenkort roept hij zich uit tot soeverein mens.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ja, en het is nog misselijker dat sommigen daaraan blijven volhouden.quote:Op zaterdag 5 juli 2014 10:30 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Ik was de zaak al vergeten, maar typisch hoe ze meteen asielzoekers verdachten
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat 'truukje' had op een gegeven moment die andere mafkees, Kat, ook ontdekt. Ze zetten zichzelf alleen maar meer voor schut en alleen een 'select' clubje medemalloten neemt ze nog serieus.quote:
Dat die malloot de rechtbank maar bleef wraken, verbaast mij niets. Vermoedelijk heeft 'ie geen enkele juridische kennis, maar vindt 'ie wraken een kek woordje. Binnenkort roept hij zich uit tot soeverein mens.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ik heb het gelezen jaquote:
Dat die malloot de rechtbank maar bleef wraken, verbaast mij niets. Vermoedelijk heeft 'ie geen enkele juridische kennis, maar vindt 'ie wraken een kek woordje. Binnenkort roept hij zich uit tot soeverein mens.
Je moet van goede huize komen als advocaat om een rechtbank te wraken laat staan als je Wim Dankbaar heet en publicist bent en dan nog een slechte ook.
Ik begreep dat de eerste druk van zijn boek zo voor schrijf & stijl fouten zat dat een asielzoeker met 1 maand inburgeringscursus zijn best zou moeten doen dit te verbeteren.
Kat en Dankbaar kunnen ook niet meer door een deur inmiddels.quote:Op zaterdag 5 juli 2014 10:42 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat 'truukje' had op een gegeven moment die andere mafkees, Kat, ook ontdekt. Ze zetten zichzelf alleen maar meer voor schut en alleen een 'select' clubje medemalloten neemt ze nog serieus.
Ruzie in complotters-land
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
@Buster, natuurlijk is de steeds leeglopende band belangrijk.
Bijv. als daar iemand achterop zit, als je daar een end mee moet fietsen; je moet 'm ook steeds oppompen. Dan wordt het nog een hele toer, als je om ca 1 uur uit Paradiso weggaat en ca kwart voor 2 (opgeschoven naar 01.55) afscheid neemt van Marianne en tussen half 2 en 2 uur in de Pyramide moet zijn.
(en dan ook nog mee had willen fietsen naar Zwaawesteinde en weer terug; had ie beter, toen ze toch in buitenpost waren ff zijn fiets voor die van z'n moeder om kunnen ruilen)
Ja, gezellig naar de psychiater, naar die wie Jasper een dissociatieve fugue toe dichtte? Naar de psychiater waar je niet naar toe hoeft als je zegt 13 jaar geleden een meisje verkracht en vermoord te hebben? :-)
Maaike ( en Bauke) ook mee naar de psychiater?
Wie een portie gezond verstand heeft en een beetje logisch kan redeneren, zet, net zoals bijv. Maaike en Bauke vele vraagtekens bij alle aanwijzingen en getuigenissen die een andere kant op wijzen dat de S. en W. versie, niet worden onderzocht, afgedaan worden als 'niet belangrijk'. Diezelfde ?? zijn er bij het niet willen vinden van Ali H. En zo zijn er natuurlijk nog veel meer vraagtekens. Die blijven staan, ook na de veroordeling van Jasper.
Ze worden beantwoord door oa de verklaring van degene die erbij was, z'n vriend en degene die de moordenaar een lift af.
Yep, hoofdredaktie bepaald; helemaal goed.
Bijv. als daar iemand achterop zit, als je daar een end mee moet fietsen; je moet 'm ook steeds oppompen. Dan wordt het nog een hele toer, als je om ca 1 uur uit Paradiso weggaat en ca kwart voor 2 (opgeschoven naar 01.55) afscheid neemt van Marianne en tussen half 2 en 2 uur in de Pyramide moet zijn.
(en dan ook nog mee had willen fietsen naar Zwaawesteinde en weer terug; had ie beter, toen ze toch in buitenpost waren ff zijn fiets voor die van z'n moeder om kunnen ruilen)
Ja, gezellig naar de psychiater, naar die wie Jasper een dissociatieve fugue toe dichtte? Naar de psychiater waar je niet naar toe hoeft als je zegt 13 jaar geleden een meisje verkracht en vermoord te hebben? :-)
Maaike ( en Bauke) ook mee naar de psychiater?
Wie een portie gezond verstand heeft en een beetje logisch kan redeneren, zet, net zoals bijv. Maaike en Bauke vele vraagtekens bij alle aanwijzingen en getuigenissen die een andere kant op wijzen dat de S. en W. versie, niet worden onderzocht, afgedaan worden als 'niet belangrijk'. Diezelfde ?? zijn er bij het niet willen vinden van Ali H. En zo zijn er natuurlijk nog veel meer vraagtekens. Die blijven staan, ook na de veroordeling van Jasper.
Ze worden beantwoord door oa de verklaring van degene die erbij was, z'n vriend en degene die de moordenaar een lift af.
Yep, hoofdredaktie bepaald; helemaal goed.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Zelfs voormalige asielzoekers zelf.quote:Op zaterdag 5 juli 2014 10:41 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, en het is nog misselijker dat sommigen daaraan blijven volhouden.
;-)
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik fiets heel vreselijk veel en bijvoorbeeld met een zachte voorband kan je nog alle kanten op.quote:Op zaterdag 5 juli 2014 10:47 schreef Lutalo het volgende:
@Buster, natuurlijk is de steeds leeglopende band belangrijk.
Bijv. als daar iemand achterop zit, als je daar een end mee moet fietsen; je moet 'm ook steeds oppompen. Dan wordt het nog een hele toer, als je om ca 1 uur uit Paradiso weggaat en ca kwart voor 2 (opgeschoven naar 01.55) afscheid neemt van Marianne en tussen half 2 en 2 uur in de Pyramide moet zijn.
(en dan ook nog mee had willen fietsen naar Zwaawesteinde en weer terug; had ie beter, toen ze toch in buitenpost waren ff zijn fiets voor die van z'n moeder om kunnen ruilen)
Ligt er aan hoe snel hij leeg loopt.
Buiten dat de jongens waren behoorlijk in de olie, die lette vermoedelijk nergens meer op.
Ik heb het al eerder aangehaald de verklaringen van Wietse en Spencer kloppen met elkaar en worden later ook nog eens bevestigd door Jasper S. die ze heeft zien staan (op afstand) op het punt
(Jeltingalaan) waarover de jongens 13 jaar eerder hebben verklaard afscheid van Marianne te hebben genomen.
Jasper S. is onderzocht door een psychiater (v/d Werf) een psycholoog (mevr. Feringa) en reclassering Nederland (mevr. Schukking)
Dat hij geen TBS heeft gekregen betekend niet dat hij niet onderzocht is.
Wat is er tegen om Wim Dankbaar te onderzoeken, hij gedraagd zich toch als een idioot.
In het door jou geplaatste artikel uit de Panorama zegt Bauke Vaatstra dat hij Spencer niet als dader ziet maar hem wel kwalijk neemt dat hij geen taxi voor haar regelde, daar heeft hij overigens een punt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Jouw werkelijkheidszin is in ieder geval een vluchteling.quote:
[..]
Zelfs voormalige asielzoekers zelf.
;-)
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Buiten dat de jongens waren behoorlijk in de olie, die lette vermoedelijk nergens meer op.
Dan zou je toch denken dat de politie hun ( op elkaar afgestemde verklaring ) niet zomaar, zonder meer klakkeloos gelooft? En al helemaal niet als je andere verklaringen hebt? Dan zeg je toch niet, zonder S. en W. met de andere getuigen te confronteren, 'het tijdstip klopt niet'.
Waarom zouden perse S. en W. geloofd moeten worden als ze behoorlijk in de olie waren?
Was dat dan de reden ( in de olie zijn) dat het tijdstip van afscheid nemen in het requisitoir (nog maar eens) vooruit geschoven werd en nu naar 01.55?
Of kwam dat beter uit, omdat Jasper, als hij 's nachts uit bed moest, z'n wekker op ca half 2-kwart voor 2 zette?
Ja , Buster, ik heb al eens geschreven dat het zo lief van Jasper was dat hij gezegd heeft dat S en W hem waarschijnlijk niet gezien hadden. ;-)
Gelukkig, heeft toch nog iemand S en W gezien ( als je Verry + vriendin, Pier H en Geke niet mee wilt tellen).
Jammer dat niemand Jasper heeft gezien, terwijl er toch best wat onderweg was: er is een 'Afgaan' gezien die als een speer over de Keningswei fietste , er zijn 1 of 2 getuigen, die 1 of meerdere personen hebben zien wegduiken in de berm lans de Keningswei, er is een auto gesignaleerd bij de inang van het bos, eerst met 3 personen zichtbaar, later diezelfde auto met 2 personen en nog weer later stond 'ie opgesteld bij de rotonde. Wiltje Bakker heeft een notitie gemaakt van 2 personen op de fiets.
@TitusPollo. :-) Vergeef me dat ik in mijn reacties naar anderen op dit forum, de benamingen 'malloot, mafkees e.d. niet gebruik.
Ik snap werkelijk niet waarom het zo verschrikkelijk is, dat er mensen zijn die geloven/weten dat de moord door (een) andere(n) dan Jasper S. is gepleegd. Laat staan dat je daar misselijk van zou moeten worden.
Dan zou je toch denken dat de politie hun ( op elkaar afgestemde verklaring ) niet zomaar, zonder meer klakkeloos gelooft? En al helemaal niet als je andere verklaringen hebt? Dan zeg je toch niet, zonder S. en W. met de andere getuigen te confronteren, 'het tijdstip klopt niet'.
Waarom zouden perse S. en W. geloofd moeten worden als ze behoorlijk in de olie waren?
Was dat dan de reden ( in de olie zijn) dat het tijdstip van afscheid nemen in het requisitoir (nog maar eens) vooruit geschoven werd en nu naar 01.55?
Of kwam dat beter uit, omdat Jasper, als hij 's nachts uit bed moest, z'n wekker op ca half 2-kwart voor 2 zette?
Ja , Buster, ik heb al eens geschreven dat het zo lief van Jasper was dat hij gezegd heeft dat S en W hem waarschijnlijk niet gezien hadden. ;-)
Gelukkig, heeft toch nog iemand S en W gezien ( als je Verry + vriendin, Pier H en Geke niet mee wilt tellen).
Jammer dat niemand Jasper heeft gezien, terwijl er toch best wat onderweg was: er is een 'Afgaan' gezien die als een speer over de Keningswei fietste , er zijn 1 of 2 getuigen, die 1 of meerdere personen hebben zien wegduiken in de berm lans de Keningswei, er is een auto gesignaleerd bij de inang van het bos, eerst met 3 personen zichtbaar, later diezelfde auto met 2 personen en nog weer later stond 'ie opgesteld bij de rotonde. Wiltje Bakker heeft een notitie gemaakt van 2 personen op de fiets.
@TitusPollo. :-) Vergeef me dat ik in mijn reacties naar anderen op dit forum, de benamingen 'malloot, mafkees e.d. niet gebruik.
Ik snap werkelijk niet waarom het zo verschrikkelijk is, dat er mensen zijn die geloven/weten dat de moord door (een) andere(n) dan Jasper S. is gepleegd. Laat staan dat je daar misselijk van zou moeten worden.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik ben TP niet maar ik zal het je even uitleggen dan:quote:
Ik snap werkelijk niet waarom het zo verschrikkelijk is, dat er mensen zijn die geloven/weten dat de moord door (een) andere(n) dan Jasper S. is gepleegd. Laat staan dat je daar misselijk van zou moeten worden.
De dader is gevonden. Hij heeft bekend. Het bewijs is rond en hij is veroordeeld. De ziekelijke mediageilheid van de bedenkers van de indianenverhalen die jij aandraagt zorgt ervoor dat de nabestaanden niet de rust krijgen die ze verdienen. Zij worden geconfronteerd met aluhoedjes-dragers die teveel Baantjer/CSI/Law & Order te hebben gekeken en denken het allemaal beter te weten en hun ongefundeerde mening als waarheid verkondigen. Dát is misselijkmakend.
Mediageilheid? Rust? Wie brengt die (éénzijdige) berichtgeving, zo nu en dan, zonder hoor en wederhoor toe te passen te wereld in?
Indianenverhalen? Gewoon feiten en gegevens aangedragen door de ouders. Behalve de verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder"en "de visboer". En de dvd met 'als 'ie met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen" komt van de advocaat met bewuste gedetineerde.
Het gaat niet alleen om de ouders; het gaat om politie en justitie, die niet zomaar kunnen besluiten de ware toedracht achter te houden.
Ongefundeerde mening? Gewoon feiten en gegevens, aangedragen door de ouders.
Het is niet, maar jij vindt dat misselijk makend.
Zo vind ik het oog-en oorklepgedrag als je niet wilt geloven wat alle getuigen gezien en gehoord hebben en zonder meer aanneemt, dat wat in de reguliere media verschijnt, 100% waar is.
Indianenverhalen? Gewoon feiten en gegevens aangedragen door de ouders. Behalve de verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder"en "de visboer". En de dvd met 'als 'ie met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen" komt van de advocaat met bewuste gedetineerde.
Het gaat niet alleen om de ouders; het gaat om politie en justitie, die niet zomaar kunnen besluiten de ware toedracht achter te houden.
Ongefundeerde mening? Gewoon feiten en gegevens, aangedragen door de ouders.
Het is niet, maar jij vindt dat misselijk makend.
Zo vind ik het oog-en oorklepgedrag als je niet wilt geloven wat alle getuigen gezien en gehoord hebben en zonder meer aanneemt, dat wat in de reguliere media verschijnt, 100% waar is.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Helemaal niet typisch, Marianne was toch 2 weken terug bedreigd met een keeldoorsnijdend gebaar en 'je houdt je mond' ? En er was toch diezelfde avond ruzie geweest tussen oa Spencer en 1,2 asielzoekers, waar na S. tegen een bezoekster vh Filtsje zei: 'ze gaan vanavond mijn vriendinnetje pakken'. Later, toen Marianne erbij was, was de sfeer toch ook nog 'broeierig'?quote:
Ik was de zaak al vergeten, maar typisch hoe ze meteen asielzoekers verdachten
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
De verklaringen van Verry Brouwer en zijn vriendin kloppen niet met die van Wietse en Spencer, heel vervelend maar getuigen kunnen zich vergissen, als je dus 3 getuigen hebt die elkaar ondersteunenquote:
Buiten dat de jongens waren behoorlijk in de olie, die lette vermoedelijk nergens meer op.
Dan zou je toch denken dat de politie hun ( op elkaar afgestemde verklaring ) niet zomaar, zonder meer klakkeloos gelooft? En al helemaal niet als je andere verklaringen hebt? Dan zeg je toch niet, zonder S. en W. met de andere getuigen te confronteren, 'het tijdstip klopt niet'.
Waarom zouden perse S. en W. geloofd moeten worden als ze behoorlijk in de olie waren?
Was dat dan de reden ( in de olie zijn) dat het tijdstip van afscheid nemen in het requisitoir (nog maar eens) vooruit geschoven werd en nu naar 01.55?
Of kwam dat beter uit, omdat Jasper, als hij 's nachts uit bed moest, z'n wekker op ca half 2-kwart voor 2 zette?
Ja , Buster, ik heb al eens geschreven dat het zo lief van Jasper was dat hij gezegd heeft dat S en W hem waarschijnlijk niet gezien hadden. ;-)
Gelukkig, heeft toch nog iemand S en W gezien ( als je Verry + vriendin, Pier H en Geke niet mee wilt tellen).
Jammer dat niemand Jasper heeft gezien, terwijl er toch best wat onderweg was: er is een 'Afgaan' gezien die als een speer over de Keningswei fietste , er zijn 1 of 2 getuigen, die 1 of meerdere personen hebben zien wegduiken in de berm lans de Keningswei, er is een auto gesignaleerd bij de inang van het bos, eerst met 3 personen zichtbaar, later diezelfde auto met 2 personen en nog weer later stond 'ie opgesteld bij de rotonde. Wiltje Bakker heeft een notitie gemaakt van 2 personen op de fiets.
Spencer & Wietse en dat wordt later weer ondersteund door Jasper S. klopt het gewoon, natuurlijk kunnen er afwijkingen zitten in de details.
Voor alle duidelijkheid, Verry Brouwer liegt niet maar heeft Spencer en Wietse later gezien of op een andere plaats of heeft Marianne over het hoofd gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Buster24 op 06-07-2014 03:12:15 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Die zogenaamde kluisverklaringen bestaan helemaal nietquote:
Mediageilheid? Rust? Wie brengt die (éénzijdige) berichtgeving, zo nu en dan, zonder hoor en wederhoor toe te passen te wereld in?
Indianenverhalen? Gewoon feiten en gegevens aangedragen door de ouders. Behalve de verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder"en "de visboer".
Wat heb je aan een kluisverklaring BIJ EEN NOTARIS zonder dat die notaris in de media aangeeft:
"Het klopt dat er 3 verklaringen in mijn kluis liggen"
laten we eerlijk zijn, vermoedelijk zijn Piet, de visboer en de Leeuwarder ook uit het fantasierijke brein ontsproten want ook hier geen spoortje "hard" bewijs.
Een week of 2 geleden beloofde Wim Dankbaar ons dat die DVD getoond zou worden, er is nog steeds niets.quote:
En de dvd met 'als 'ie met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen" komt van de advocaat met bewuste gedetineerde.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Man,ga weg met je knipoog.quote:
@TitusPollo. :-) Vergeef me dat ik in mijn reacties naar anderen op dit forum, de benamingen 'malloot, mafkees e.d. niet gebruik.
Ik snap werkelijk niet waarom het zo verschrikkelijk is, dat er mensen zijn die geloven/weten dat de moord door (een) andere(n) dan Jasper S. is gepleegd. Laat staan dat je daar misselijk van zou moeten worden.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het is ook niet waar. Volgens artikel 160 van het wetboek van strafvordering zou de notaris namelijk verplicht zijn om onverwijld aangifte te doen. Als ie die verklaringen in de kluis bewaart en niet meteen aangifte doet is ie hardstikke strafbaar.quote:
[..]
Die zogenaamde kluisverklaringen bestaan helemaal niet
Wat heb je aan een kluisverklaring BIJ EEN NOTARIS zonder dat die notaris in de media aangeeft:
"Het klopt dat er 3 verklaringen in mijn kluis liggen"
Je kunt gerust aannemen dat er helemaal geen kluisverklaringen bij een notaris in de kluis liggen en dat ze verzonnen zijn.quote:1. Ieder die kennis draagt van een der misdrijven omschreven in de artikelen 92-110 van het Wetboek van Strafrecht, in Titel VII van het Tweede Boek van dat Wetboek, voor zoover daardoor levensgevaar is veroorzaakt, of in de artikelen 287 tot en met 294 en 296 van dat wetboek, van menschenroof of van verkrachting, is verplicht daarvan onverwijld aangifte te doen bij een opsporingsambtenaar.
Het feit dat je niet op mijn opmerkingen in gaat en alleen antwoord geeft met een tegenvraag zegt wel genoeg.quote:
Mediageilheid? Rust? Wie brengt die (éénzijdige) berichtgeving, zo nu en dan, zonder hoor en wederhoor toe te passen te wereld in?
Indianenverhalen? Gewoon feiten en gegevens aangedragen door de ouders. Behalve de verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder"en "de visboer". En de dvd met 'als 'ie met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen" komt van de advocaat met bewuste gedetineerde.
Het gaat niet alleen om de ouders; het gaat om politie en justitie, die niet zomaar kunnen besluiten de ware toedracht achter te houden.
Ongefundeerde mening? Gewoon feiten en gegevens, aangedragen door de ouders.
Het is niet, maar jij vindt dat misselijk makend.
Zo vind ik het oog-en oorklepgedrag als je niet wilt geloven wat alle getuigen gezien en gehoord hebben en zonder meer aanneemt, dat wat in de reguliere media verschijnt, 100% waar is.
Zoals je kunt lezen, ga ik hartstikke op je opmerkingen in.quote:
[..]
Het feit dat je niet op mijn opmerkingen in gaat en alleen antwoord geeft met een tegenvraag zegt wel genoeg.
Tegenvraag? Niks tegenvraag, want jij vroeg niks. Het is dus een vraag: "Wie brengt die (éénzijdige) berichtgeving, zo nu en dan, zonder hoor en wederhoor toe te passen te wereld in? "
@Buster, de verklaringen van Spencer en Wietse kloppen niet met die van Verry = vriendin, Pier H, Geke ( en met die van "Piet"; Stephanie ( + Tineke Visser) zou het verhaal van Geke waarschijnlijk kunnen bevestigen, heeft ze misschien ook wel gedaan. Is Ludger Dill ooit gehoord?) vervelend voor een dronken Spencer en Wietse, maar ze hebben hun verhaal bedacht, om niet de waarheid te hoeven vertellen.
..-._---_-.- Voor een notaris ligt dat misschien niet zo makkelijk als voor een gewone burger.
En wie weet, heeft 'ie aangifte gedaan, er zijn wel meer aangiftes gedaan.
Wie de DVD en kluisverklaringen wil zien, neem contact op met de heren schrijvers. Of met de media. Heb je contacten met kranten, de tv, zit je misschien ergens in de hoofdredactie, schrijf een artikel, maak een programma.
Wat was er nu ook weer aangemerkt als zijnde daderkennis ? (nee, niet dat tampon verhaal)
Heeft de rechter nog gevraagd waarom de linkerarm van Marianne op haar rug lag?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Prima, dan is het een vraag ipv een tegenvraag, mijn punt blijft staan. Daarnaast is er geen eenzijdige berichtgeving. Er is een rechtszaak geweest waarin beide kanten (OM en Jasper+advocaat) hun zegje hebben kunnen doen. Dat jij onder het mom van kritisch denken enkel recalcitrant wil doen is in veel situaties prima, maar in een afgesloten moordzaak is het gewoon lomp.quote:
[..]
Zoals je kunt lezen, ga ik hartstikke op je opmerkingen in.
Tegenvraag? Niks tegenvraag, want jij vroeg niks. Het is dus een vraag: "Wie brengt die (éénzijdige) berichtgeving, zo nu en dan, zonder hoor en wederhoor toe te passen te wereld in? "
Klets niet. Een notaris moet zich ook aan de wet houden. En daarbij loopt ie het risico dat ie it zijn ambt gezet wordt en zijn beroep niet meer mag uitoefenen. Dat maakt de kans dat er kluisverklaringen zijn nihil. Het is allemaal uiterst onwaarschijnlijk en smadelijk.quote:
..-._---_-.- Voor een notaris ligt dat misschien niet zo makkelijk als voor een gewone burger.
Door wie is Ludger Dill genoemd in het onderzoek en waar baseer je op dat hij niet gehoord is?quote:
[..]
@Buster, de verklaringen van Spencer en Wietse kloppen niet met die van Verry = vriendin, Pier H, Geke ( en met die van "Piet"; Stephanie ( + Tineke Visser) zou het verhaal van Geke waarschijnlijk kunnen bevestigen, heeft ze misschien ook wel gedaan. Is Ludger Dill ooit gehoord?) vervelend voor een dronken Spencer en Wietse, maar ze hebben hun verhaal bedacht, om niet de waarheid te hoeven vertellen.
Het dossier bestaat uit 60 ordners, misschien zit het er gewoon in.
Kan jij bewijzen dat Spencer en Wietse hun verhaal bedacht hebben en hoe kan het dan Jasper S. deze verklaring ondersteund?
Waarom kan Marianne niet met haar linker arm op haar rug gevonden zijn?
Ik heb nog wat vragen over Piet gesteld, heb je de antwoorden al?
WIL JE STOPPEN MET DE VRAGEN TE NEGEREN
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
http://rechtiskrom.wordpr(...)bauke/#comment-91390
Vuur zegt:
2 juli 2014 om 16:54
Voor een iedereen die zich afvraagt hoe kan ik helpen. Reageer op dit soort blogs aub:
NWS / Zaak Marianne Vaatstra #21: Moeder Vaatstra klaagt Wim Dankbaar aan.
Kost tijd en moeite en je hebt wat doorzettingsvermogen nodig maar het helpt enorm door op grote sites te discussieren over het boek en de waarheid.
Succes!
Lutalo, je doet inderdaad je best, maar het gaat niet helpen hier.
Stop ermee, je zet jezelf alleen maar voor schut!
Vuur zegt:
2 juli 2014 om 16:54
Voor een iedereen die zich afvraagt hoe kan ik helpen. Reageer op dit soort blogs aub:
NWS / Zaak Marianne Vaatstra #21: Moeder Vaatstra klaagt Wim Dankbaar aan.
Kost tijd en moeite en je hebt wat doorzettingsvermogen nodig maar het helpt enorm door op grote sites te discussieren over het boek en de waarheid.
Succes!
Lutalo, je doet inderdaad je best, maar het gaat niet helpen hier.
Stop ermee, je zet jezelf alleen maar voor schut!
"I'm not expecting to grow flowers in a desert, but i can live and breathe and see the sun in wintertime"
https://www.youtube.com/watch?v=jbhtJh1LXHQRoll
https://www.youtube.com/watch?v=jbhtJh1LXHQRoll
Dus Vuur is Lutalo en probeert hier een beetje tweespalt te brengen met zijn aluhoedje.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Fannie, ik vind niet dat ik mezelf voor schut zet hoor. :-)
Als ik alleen al naar de OP kijk, naar het bericht over de kaper van het dagboek, dan denk ik dat het goed is, een ander geluid dat dat van de reguliere media, te laten horen.
@Buster, net als jij bepaal ik zelf wel of ik v ragen/berichten negeer.
Ik heb al tig keer over Piet geschreven, lees maar eens terug op het vorige topic, daar heb ik ook al ettelijke keren verwezen naar eerdere berichten.
Als Ludger Dill in het dossier zit, heeft Vuyk er dan misschien over geschreven? Lijkt me toch een interessante man om te verhoren en daarover ook wat naar buiten te brengen.
Kun jij bewijzen dat Verry Brouwer + vriendin, Pier H. en Geke hun verhaal verzonnen hebben en hoe kan het dan dat dit elkaar ondersteund?
Natuurlijk kan ze met haar linkerhand op haar rug gevonden zijn, als we de 3D foto moeten geloven is dat ook zo. Het verwondert me alleen een beetje, omdat Jasper beweerde dat haar armen gestrekt naar boven lagen (tijdens de verkrachting) en hij haar daarna omgedraaid heeft. Als ze dan toevallig zo als op de foto is komen te liggen, lijkt die arm me in de weg gezeten te hebben (bij het wurgen :-(
Vlgs mij heeft de rechter het daar niet over gehad.
Net zoals in de laatste uitzending van Peter R de Vries ( in samenwerking met het OM) sprake is van twee kleine wondjes (aan de zijkant) van haar linkerbeen, maar in het requisitoir is het ineens op beide benen.
En dan hebben we het nog maar niet over het ged. dna profiel op het tasje en het haartje in de aansteker.
En ook niet over Ali H.
Als ik alleen al naar de OP kijk, naar het bericht over de kaper van het dagboek, dan denk ik dat het goed is, een ander geluid dat dat van de reguliere media, te laten horen.
@Buster, net als jij bepaal ik zelf wel of ik v ragen/berichten negeer.
Ik heb al tig keer over Piet geschreven, lees maar eens terug op het vorige topic, daar heb ik ook al ettelijke keren verwezen naar eerdere berichten.
Als Ludger Dill in het dossier zit, heeft Vuyk er dan misschien over geschreven? Lijkt me toch een interessante man om te verhoren en daarover ook wat naar buiten te brengen.
Kun jij bewijzen dat Verry Brouwer + vriendin, Pier H. en Geke hun verhaal verzonnen hebben en hoe kan het dan dat dit elkaar ondersteund?
Natuurlijk kan ze met haar linkerhand op haar rug gevonden zijn, als we de 3D foto moeten geloven is dat ook zo. Het verwondert me alleen een beetje, omdat Jasper beweerde dat haar armen gestrekt naar boven lagen (tijdens de verkrachting) en hij haar daarna omgedraaid heeft. Als ze dan toevallig zo als op de foto is komen te liggen, lijkt die arm me in de weg gezeten te hebben (bij het wurgen :-(
Vlgs mij heeft de rechter het daar niet over gehad.
Net zoals in de laatste uitzending van Peter R de Vries ( in samenwerking met het OM) sprake is van twee kleine wondjes (aan de zijkant) van haar linkerbeen, maar in het requisitoir is het ineens op beide benen.
En dan hebben we het nog maar niet over het ged. dna profiel op het tasje en het haartje in de aansteker.
En ook niet over Ali H.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Vuur is Lutalo niet en Lutalo is Vuur niet.quote:Op zondag 6 juli 2014 19:28 schreef Copycat het volgende:
Dus Vuur is Lutalo en probeert hier een beetje tweespalt te brengen met zijn aluhoedje.
Je trekt onlogische en onjuiste conclusies.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
quote:
[..]
Vuur is Lutalo niet en Lutalo is Vuur niet.
Je trekt onlogische en onjuiste conclusies.
Tweespalt?
Denkt iedereen hier dan hetzelfde??) b
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Tuurlijk, vuursteentje.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dus dan ben ik Vuur, maar Vuur is ook Dankbaar...... benieuwd wat er nog meer uit de hoge hoed komt. :-) :-) :-) Je bent ongeschikt als onderzoeker.quote:
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik heb nooit beweerd dat Vuur Dankbaar is. Ik vermoed dat jij als vurig adept van Dankbaar op die alusite probeert om andere adepten over te halen om ook hier hun tegen alle bewezen feiten in hersenspinseltjes te komen spuien. Vooralsnog blijven zij veilig daar.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Tenenkrommend dat jij, die stelselmatig weigert met bewijs tekomen voor alle lasterlijke en smadelijke aantijgingen, nu zelf aan iemand gaat vragen om iets te bewijzen.quote:
Godzijdank wel, en mochten ze toch hierheen komen dan verwacht ik dat ze richting BNW of TRU gestuurd worden, want het is te zot voor woorden dat dit soort nonsens nog in NWS gepost mag worden.quote:
Ik heb nooit beweerd dat Vuur Dankbaar is. Ik vermoed dat jij als vurig adept van Dankbaar op die alusite probeert om andere adepten over te halen om ook hier hun tegen alle bewezen feiten in hersenspinseltjes te komen spuien. Vooralsnog blijven zij veilig daar.
Ik heb alle getuigenissen voorzien van bron en tijdstip.quote:
Kun jij bewijzen dat Verry Brouwer + vriendin, Pier H. en Geke hun verhaal verzonnen hebben en hoe kan het dan dat dit elkaar ondersteund?
Kan jij ons laten zien hoe laat Verry Brouwer en vriendin Spencer en Wietse zagen (en mogelijk ook Marianne) de locatie weet ik.
Pier H. vertel waar, en wanneer?
Geke heb ik zelf, dat is half 2 op het Raboplein in Kollum
Graag voorzien van controleerbare bron.
De vragen over Piet zijn helemaal niet beantwoord, er was geen aangifte van Marianne over het snijincident en dus nogmaals hoe kan het RBT in een paar uur bij Piet terecht zijn gekomen op 1 mei
Het RBT komt rond 15:00 bijeen in Buitenpost en hup daar is Piet al.
Hoe komt het dat, als er een Piet is geweest, een 30 man koppig RBT nooit een woord gerept heeft over deze verklaring?
Beantwoord nu eens mijn vragen in plaats van draaikonterij.
En vragen beantwoorden en voorzien van controleerbare bron.
[ Bericht 0% gewijzigd door Buster24 op 07-07-2014 22:20:46 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Hij is maar aan het draaien en draaien.quote:
[..]
Tenenkrommend dat jij, die stelselmatig weigert met bewijs tekomen voor alle lasterlijke en smadelijke aantijgingen, nu zelf aan iemand gaat vragen om iets te bewijzen.
Dat komt omdat hij de antwoorden niet heeft...............................................
Ze komen zomaar bij Piet uit, verhoren hem en een 30 man sterk RBT en vermoedelijk ook een OVJ doet er niets mee, sterker nog de dossier stukken verdwijnen want het 3 D team is er ook nooit op terug gekomen.
Verder gaat hij de boel afleiden door met totaal onzinnige vragen te komen als hoe komt het dat de arm van Marinanne enz.
Maar daar kom ik later even op terug
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Buster pier h weet ik zo even niet hoe laat moet je wd vragen. Verry is bekende weg filmpje peter r. geke zie filmpjes en audio bestand kijk bijv maar op youtube rik of google zelf maar s even. Je vraagt constant naar de bekende weg en antwoorden lees je niet. Ik ben al helemaal niet zo van het voorkauwen, zelf zoeken, diverse sites, diverse standpunten. Daar leer je van.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ja, vast.... Dankbaar en Co plempen diverse sites vol met allerlei nonsens, en dat zijn dan de "diverse standpunten" waar je van leert?quote:
Buster pier h weet ik zo even niet hoe laat moet je wd vragen. Verry is bekende weg filmpje peter r. geke zie filmpjes en audio bestand kijk bijv maar op youtube rik of google zelf maar s even. Je vraagt constant naar de bekende weg en antwoorden lees je niet. Ik ben al helemaal niet zo van het voorkauwen, zelf zoeken, diverse sites, diverse standpunten. Daar leer je van.
Wat dacht je van feiten, of denk je werkelijk dat Jasper daar voor z'n lol in de gevangenis zit?
Dat blijft toch interessant bij die complotters/niburuïsten. Ze presenteren zichzelf als kritische mensen die vragen blijven stellen waar anderen zich in hun ogen te makkelijk tevreden laten stellen met een antwoord van officiële instanties.
Maar complotters/niburuïsten stellen alleen maar vragen om tot hun eigen versie van de waarheid toe te kunnen redeneren. Het gaat ze niet om kritische vragen stellen, het gaat ze om hun eigen antwoorden. Waren ze net zo kritisch op hun eigen antwoorden als op de antwoorden van officiële instanties, dan zou er geen niburuïst meer overblijven.
Niburuïsme is gewoon een religie met zijn eigen eigentijdse dogma's en net als bij andere religies is iedereen gek behalve zij.
Maar complotters/niburuïsten stellen alleen maar vragen om tot hun eigen versie van de waarheid toe te kunnen redeneren. Het gaat ze niet om kritische vragen stellen, het gaat ze om hun eigen antwoorden. Waren ze net zo kritisch op hun eigen antwoorden als op de antwoorden van officiële instanties, dan zou er geen niburuïst meer overblijven.
Niburuïsme is gewoon een religie met zijn eigen eigentijdse dogma's en net als bij andere religies is iedereen gek behalve zij.
Waarom reageren de kranten en de programmamakers dan niet?quote:
Wie de DVD en kluisverklaringen wil zien, neem contact op met de heren schrijvers. Of met de media. Heb je contacten met kranten, de tv, zit je misschien ergens in de hoofdredactie, schrijf een artikel, maak een programma.
Omdat ze erachter zijn gekomen wie de heren schrijvers zijn en welke praktijken ze erop nahouden?
De antwoorden lees ik wel degelijk, je verwees naar de Panorama, die hen ik gelezen, je verwees naar het filmpje met Geke, heb ik gezien enz.quote:
Buster pier h weet ik zo even niet hoe laat moet je wd vragen. Verry is bekende weg filmpje peter r. geke zie filmpjes en audio bestand kijk bijv maar op youtube rik of google zelf maar s even. Je vraagt constant naar de bekende weg en antwoorden lees je niet. Ik ben al helemaal niet zo van het voorkauwen, zelf zoeken, diverse sites, diverse standpunten. Daar leer je van.
Ik heb, binnen mijn mogelijkheden de vragen beantwoord nu jij nog.
Dus nogmaals:
Kan jij ons laten zien hoe laat Verry Brouwer en vriendin Spencer en Wietse zagen (en mogelijk ook Marianne) de locatie weet ik.
Pier H. vertel waar, en wanneer?
Geke heb ik zelf, dat is half 2 op het Raboplein in Kollum
Graag voorzien van controleerbare bron.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
En nu even iets anders; vroeg het Dankbaar ook al maar tot op de dag van vandaag nog steeds geen antwoord gekregen.
Hoe kan het dat op het lichaam van Marianne alleen het DNA van ene Jasper S. is te vinden en niks nakkes nada van die 2 asielzoekers?? Hadden ze gewoon een DNA-monstertje van een lokale boer bij zich?? Knap, want in 99 stond DNA-onderzoek nog maar in de kinderschoenen...knap dat je dan al dus zomaar dna-monstertjes kunt afnemen van mensen zonder dat ze het zelf merken en dat het hun vrijpleit...terwijl Dankbaar en Kat toch zeggen van niet...
Dankbaar zegt nu wijselijk niks meer, omdat hij weet dat hij heftig de sigaar is met dit "verhaaltje" van hem...hij is in 99 blijven hangen, negeert alle technieken en onderzoeken die sinds die tijd zijn uitgevoerd, alleen is natuurlijk ZIJN onderzoek heilig en de waarheid....zo lust ik er meer Wim.
Hoe kan het dat op het lichaam van Marianne alleen het DNA van ene Jasper S. is te vinden en niks nakkes nada van die 2 asielzoekers?? Hadden ze gewoon een DNA-monstertje van een lokale boer bij zich?? Knap, want in 99 stond DNA-onderzoek nog maar in de kinderschoenen...knap dat je dan al dus zomaar dna-monstertjes kunt afnemen van mensen zonder dat ze het zelf merken en dat het hun vrijpleit...terwijl Dankbaar en Kat toch zeggen van niet...
Dankbaar zegt nu wijselijk niks meer, omdat hij weet dat hij heftig de sigaar is met dit "verhaaltje" van hem...hij is in 99 blijven hangen, negeert alle technieken en onderzoeken die sinds die tijd zijn uitgevoerd, alleen is natuurlijk ZIJN onderzoek heilig en de waarheid....zo lust ik er meer Wim.
Zo wreed ben ik niet maar zeg wel wat ik vind.
Demmink natuurlijk die de nationale media in zijn greep heeft...*kuch* Hebben ze niets meer om te verzinnen dan trekt men altijd de Demmink kaart. Maar nu komt het, dan ga je toch gewoon naar de internationale pers?? Die smullen toch ook van een scoop over Nederlandse falende justitie?? Nee ook in het buitenland heeft Demmink vrienden...pffff...hoezo cirkelredenering??quote:
[..]
Waarom reageren de kranten en de programmamakers dan niet?
Omdat ze erachter zijn gekomen wie de heren schrijvers zijn en welke praktijken ze erop nahouden?
Zo voorspelbaar die complotdenkertjes....
Zo wreed ben ik niet maar zeg wel wat ik vind.
En vermoeiend, zo vermoeiend.quote:
[..]
Zo voorspelbaar die complotdenkertjes....
Hier ook, komen ze aan met een "bebloede jas" uiteraard als baanbrekend bewijs dat niet Jasper S maar .............. (vul maar in) de dader is en stel je dan kritische vragen verdwijnen ze weer.
Pfffffffffffffffffff kneuzen.
Kon jij Wim (knettergek) Dankbaar vragen stellen?quote:
En nu even iets anders; vroeg het Dankbaar ook al maar tot op de dag van vandaag nog steeds geen antwoord gekregen.
Mijn bijdrages op RIK werden geweigerd, ik was vermoedelijk te kritisch.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ja ik kon hem vragen stellen, heb zowaar mailwisseling met hem gehad. Alleen natuurlijk weer egostrelend voor hem hoe het voelde voor mij om zoveel met Wim bezig te zijn en zijn boek....heb hem toen in een paar stappen uitgelegd hoe je dat boek debunkte...sindsdien niks meer van hem gehoord. Hij kan denk ik niet tegen de waarheid....maar is complotters eigen. Alleen hun eigen versie geld als de absolute waarheid, kritiek of andere versies worden niet getolereerd!
Zo wreed ben ik niet maar zeg wel wat ik vind.
Ik ben op de site RIK (recht is krom) in discussie gegaan en ik werd geweigerd.quote:
Ja ik kon hem vragen stellen, heb zowaar mailwisseling met hem gehad. Alleen natuurlijk weer egostrelend voor hem hoe het voelde voor mij om zoveel met Wim bezig te zijn en zijn boek....heb hem toen in een paar stappen uitgelegd hoe je dat boek debunkte...sindsdien niks meer van hem gehoord. Hij kan denk ik niet tegen de waarheid....maar is complotters eigen. Alleen hun eigen versie geld als de absolute waarheid, kritiek of andere versies worden niet getolereerd!
Jammer................had ze graag alle digitale hoeken van het internet laten zien
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Tja Buster, ik mocht best op de site komen (yeah right) als ik eerst mijn volledige naam, adres en weet ik al niet aan hem overhandigde. Aangezien Wim Dankbaar enorm voorzichtig omgaat met prive-gegevens van anderen (NOT!!!!!) heb ik uiteraard geweigerd. Ik zou niet de eerste zijn die zijn adres, prive-gegevens en al ineens op zijn site ziet staan als ik iets te kritisch ben. Heeft hij al vaker gedaan en zal hij ook zeker vaker doen...dus ik weiger. Maar krijg al een tijdje geen mail meer van hem, omdat hij weet dat hij mij niet vast kan lullen zoals hij dat bij zijn ja-knikkertjes kan. En ik vroeg hem heel simpel enkele dingen te weerleggen...als hij nu echt 300 % overtuigd is van zijn verhaal kan hij dat, het stil blijven van hem is dan ook zeer veelzeggend.
Zo wreed ben ik niet maar zeg wel wat ik vind.
Er zijn zoveel vragen aan je gesteld en je beantwoord ze niet.quote:
Buster pier h weet ik zo even niet hoe laat moet je wd vragen. Verry is bekende weg filmpje peter r. geke zie filmpjes en audio bestand kijk bijv maar op youtube rik of google zelf maar s even. Je vraagt constant naar de bekende weg en antwoorden lees je niet. Ik ben al helemaal niet zo van het voorkauwen, zelf zoeken, diverse sites, diverse standpunten. Daar leer je van.
Heel simpel, hoe kwam de politie bij Piet uit op 1 mei?
En ik heb nog wat pittige vragen over de "bebloede jas" heb je daar tijd voor?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Dat is nou hun werkwijze Buster, ze stellen een theorie samen, maar je mag er geen kritiek op hebben of vragen stellen. Dat is allemaal zo lastig. En anders zoek je het zelf maar uit, want voorkauwen doen ze niet aan zoals Lutalo al zei. Eigenlijk zeggen ze hiermee...we verzinnen en liegen zoveel bij elkaar dat ze die leugens en verzinsels niet meer kunnen onthouden. Waarheid?? Moet die erin?? Ehh dat kan niet want dan dondert de hele theorie in elkaar.
Ik probeer het nu ook al tig keer te vragen aan Wim Dankbaar zelf, meer uitleg en zo...vraagt hij me steeds waarom lees je het boek niet?? Ja heb ik dus gedaan en aan de hand daarvan vragen en kritiek. Maar dat weigert meneer te beantwoorden. Tot zover dus een "onthullend" boek, want echte onthullende boeken spreken voor zichzelf, die hoef je niet meer nader te verklaren.
Ik probeer het nu ook al tig keer te vragen aan Wim Dankbaar zelf, meer uitleg en zo...vraagt hij me steeds waarom lees je het boek niet?? Ja heb ik dus gedaan en aan de hand daarvan vragen en kritiek. Maar dat weigert meneer te beantwoorden. Tot zover dus een "onthullend" boek, want echte onthullende boeken spreken voor zichzelf, die hoef je niet meer nader te verklaren.
Zo wreed ben ik niet maar zeg wel wat ik vind.
Hahahahaha grandioos, je hebt het boek gelezen en aan de hand daarvan vragen gesteld.quote:
Dat is nou hun werkwijze Buster, ze stellen een theorie samen, maar je mag er geen kritiek op hebben of vragen stellen. Dat is allemaal zo lastig. En anders zoek je het zelf maar uit, want voorkauwen doen ze niet aan zoals Lutalo al zei. Eigenlijk zeggen ze hiermee...we verzinnen en liegen zoveel bij elkaar dat ze die leugens en verzinsels niet meer kunnen onthouden. Waarheid?? Moet die erin?? Ehh dat kan niet want dan dondert de hele theorie in elkaar.
Ik probeer het nu ook al tig keer te vragen aan Wim Dankbaar zelf, meer uitleg en zo...vraagt hij me steeds waarom lees je het boek niet?? Ja heb ik dus gedaan en aan de hand daarvan vragen en kritiek. Maar dat weigert meneer te beantwoorden. Tot zover dus een "onthullend" boek, want echte onthullende boeken spreken voor zichzelf, die hoef je niet meer nader te verklaren.
Ik denk dat ik het boek ook koop, altijd leuk om goed beslagen ten ijs te komen.
Is het boek echt zo onzinnig als ik heb gehoord?
Dat alles aan elkaar wordt geknoopt in de hoop een complot te onthullen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ja dit boek is echt te triest voor woorden. Het wil voordoen alsof er een gigantisch complot en toneelstuk is opgevoerd door Justitie om zo de echte daders weg te "sluizen". In feite zijn die "daders" al gehoord, meerdere malen en zelfs hun DNA is getest. Niks geen verwantschap met de dader. Maar zelfs dat is geen beletsel voor onze superfantasten, want tja, DNA kan je vervalsen en zo...Dat terwijl in 1999 DNA techniek in de kinderschoenen stond maar vervalsen kan wel...tuurlijk...het kan zelfs vandaag de dag nog niet zonder dat je ziet dat het gemaakt is!! Dus echt "menselijk lijkend DNA" is niet te maken. Maar wil nog niet Wim en Hans hun hersens doorsijpelen. Pas sinds een paar jaar hebben ze DNA-verwantschapsonderzoek. Bedoeld om de kans te vergroten dat je een dader kan pakken en het gebied verkleinen. Kortom Jasper wist dat hij vroeg of laat toch gepakt zou worden. Maar nee, volgens Hans en Wim gaat hij vrijwillig Justitie helpen en zijn goed lopende boerderij opgeven, zijn gezin vaarwel zwaaien berekend en wel om zo een paar asielzoekers die hij niet kent buiten schot te houden....Ja hoor, en de zon draait ook om de aarde....en appels vallen altijd omhoog enzo...Oftewel, Wim en Hans sporen niet. Maar als je ze dat vertelt gestaafd met bewijs en je weerlegt hun verhaaltjes onsteken ze in woede...want aan de goden Wim en Hans mag nooit en te nimmer getwijfeld worden...pfff...zo vermoeiend die 2....quote:
[..]
Hahahahaha grandioos, je hebt het boek gelezen en aan de hand daarvan vragen gesteld.
Ik denk dat ik het boek ook koop, altijd leuk om goed beslagen ten ijs te komen.
Is het boek echt zo onzinnig als ik heb gehoord?
Dat alles aan elkaar wordt geknoopt in de hoop een complot te onthullen.
Zo wreed ben ik niet maar zeg wel wat ik vind.
@Buster, als je het filmpje vd uitzending van Peter R de Vries bekijkt en beluisterd, kun je horen hoe laat ong. Ferry zegt te zijn uit geweest in Paradiso, hoe laat ong. ze zijn weggegaan.
Pier H., schreef ik al eerder, weet ik niet, moet je Wim Dankbaar? /André Vergeer?/Maaike?/Bauke??Simon Vuyk?/Peter R?/politie? vragen.
Hoe ze bij Piet uitkwamen? Waarom zou daar een aangifte van een snijgebaarincident voor nodig moeten zijn?
Je hoeft niet te wachten tot 15.00, tot het RBT bijeen is, om tips en aanwijzingen te krijgen.
Pier H., schreef ik al eerder, weet ik niet, moet je Wim Dankbaar? /André Vergeer?/Maaike?/Bauke??Simon Vuyk?/Peter R?/politie? vragen.
Hoe ze bij Piet uitkwamen? Waarom zou daar een aangifte van een snijgebaarincident voor nodig moeten zijn?
Je hoeft niet te wachten tot 15.00, tot het RBT bijeen is, om tips en aanwijzingen te krijgen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Filmpje ken ik maar hij zegt wel hoe laat hij is weggegaan maar niet hoe laat hij Spencer tegen kwam, al dan niet met Mariannequote:
@Buster, als je het filmpje vd uitzending van Peter R de Vries bekijkt en beluisterd, kun je horen hoe laat ong. Ferry zegt te zijn uit geweest in Paradiso, hoe laat ong. ze zijn weggegaan.
Verder wordt de verklaring van Spencer ondersteund door de portier van de Paradiso en door Wietse
De 2 jongens zijn 3x afzonderlijk van elkaar ondervraagd en er zijn geen tegenstrijdigheden ontdekt.
Je schrijft dat Piet op 1 mei is opgehaald door de politie en verhoord is in Buitenpostquote:
Hoe ze bij Piet uitkwamen? Waarom zou daar een aangifte van een snijgebaarincident voor nodig moeten zijn?
Je hoeft niet te wachten tot 15.00, tot het RBT bijeen is, om tips en aanwijzingen te krijgen.
Dat moet dan door het RBT zijn gedaan als je in ogenschouw neemt dat Marianne rond 10:45
is gevonden (Politie gebeld) en rond 12:00 een RBT wordt gevormd dat rond 15:00 zijn intrek neemt
op bureau Buitenpost
Mijn vraag is heel simpel: Waarom haalden ze van al de duizenden bewoners uit die streek juist Piet op?
Verder heb ik nog een vraag over de bebloede jas, jij haalde die aan, waarop baseerde de badmeester dat het bloed was? Is hij forensisch expert of DACHT HIJ dat het bloed was?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 18 juli 2014 @ 09:32:42 #51: Je hoeft niet te wachten tot 15.00, tot het RBT bijeen is, om tips en aanwijzingen te krijgen.
Ergens tussen het punt van weggaan en thuiskomen is hij S en W tegengekomen.
Natuurlijk ondersteund W S; het kost hem soms wat moeite, hij vergist zich wel eens, maar hij houdt er wel aan vast; dat klopt.
In hun verhaal aan de ouders en vrienden/dinnen zijn wel tegenstrijdigheden ontdekt.
Zoals het tijdstip van vertrek; eerst werd ca 24.00u genoemd; later 01.00u; zoals het tijdstip van afscheid nemen ( en de plaats: tunneltje, De Swadde)
De portier die bij het second opinionteam zijn pv (van '99) in wilde zien om te kijken welke tijd hij daar gezegd had?
Ik heb de badmeester nooit gesproken, maar ik denk dat hij dacht dat het bloed was; Misschien door de kleur, geur, patroon enzo.
Ergens tussen het punt van weggaan en thuiskomen is hij S en W tegengekomen.
Natuurlijk ondersteund W S; het kost hem soms wat moeite, hij vergist zich wel eens, maar hij houdt er wel aan vast; dat klopt.
In hun verhaal aan de ouders en vrienden/dinnen zijn wel tegenstrijdigheden ontdekt.
Zoals het tijdstip van vertrek; eerst werd ca 24.00u genoemd; later 01.00u; zoals het tijdstip van afscheid nemen ( en de plaats: tunneltje, De Swadde)
De portier die bij het second opinionteam zijn pv (van '99) in wilde zien om te kijken welke tijd hij daar gezegd had?
Ik heb de badmeester nooit gesproken, maar ik denk dat hij dacht dat het bloed was; Misschien door de kleur, geur, patroon enzo.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Wat is daarvoor je bron?quote:
Ergens tussen het punt van weggaan en thuiskomen is hij S en W tegengekomen.
Natuurlijk ondersteund W S; het kost hem soms wat moeite, hij vergist zich wel eens, maar hij houdt er wel aan vast; dat klopt.
In hun verhaal aan de ouders en vrienden/dinnen zijn wel tegenstrijdigheden ontdekt.
Zoals het tijdstip van vertrek; eerst werd ca 24.00u genoemd; later 01.00u; zoals het tijdstip van afscheid nemen ( en de plaats: tunneltje, De Swadde)
De portier die bij het second opinionteam zijn pv (van '99) in wilde zien om te kijken welke tijd hij daar gezegd had?
Dat die portier zijn verklaring in wilde zien.
En op zich toch niet vreemd dat hij zich jaren later niet exact alles meer kon herinneren.
Weet jij nog wat je 19 juli 2009 deed?
Ik overigens ook niet
Spencer is 3 x 3 uur verhoord op verschillende dagen en geen enkele tegenstrijdigheid ook niet t.o.v. de verklaringen van Wietse en Jasper S. die onafhankelijk daarvan hun verhaal bevestigd al noemt hij hun namen niet, hij heeft het over "mannen onder een lantaarnpaal"
Oké dus het hoeft geen bloed geweest te zijn, de badmeester dacht dat het bloed was.quote:
Ik heb de badmeester nooit gesproken, maar ik denk dat hij dacht dat het bloed was; Misschien door de kleur, geur, patroon enzo.
Het kan ook verf, druivensap, dierenbloed of een andere rode vloeistof zijn geweest?
@ Piet
Op basis van welke tip zijn ze bij Piet terecht gekomen?
Of dat wel of niet het RBT was doet er niet toe maar waarom van al die duizenden mensen precies Piet van huis halen?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Jij had het over een portier. ;-)
Nee, helemaal niet vreemd dat die portier niet meer wist wat hij 3 jaar daarvoor had verklaard.
Daarom wil hij ook die gedane verklaring (dd 3 mei 1999) inzien; waar het tijdstip waarop hij toen aangegeven had dat Marianne de Paradiso verliet en niet meer instond.
Bron: Maaike en Bauke
Er is gezegd dat er een tegenstrijdigheden in zaten. Aan oa Maaike en Bauke is niet telkens hetzelfde verteld.
Nog maar weer eens: Jaaaa lief van Jasper hè? Is er toch toch iemand dat S en W een alibi geeft. Hij weet niet veel meer, niet of 'ie in Kollum was geweest, maar zag S en W wel.
Die op dat tijdstip (Jasper zette normaal gesproken als hij er 's nachts uit moest, de wekker om 01.30-01.45u) vlgs hun eigen zeggen, al hoog en breed in de Pyramide zaten.................
O ja hoor, het zou ook best iets anders kunnen zijn; heeft de burgemeester voor niks zitten dreigen.
Had de politie en burgemeester gewoon voor uit kunnen komen toch? Beste badmeester, hartelijk bedankt voor je meedenken en inzet. Dit jack zat onder het kippenbloed; geen idee van wie het is en waarom het daar neer gepleurd is.
Iedereen 'blij'.
Nee, helemaal niet vreemd dat die portier niet meer wist wat hij 3 jaar daarvoor had verklaard.
Daarom wil hij ook die gedane verklaring (dd 3 mei 1999) inzien; waar het tijdstip waarop hij toen aangegeven had dat Marianne de Paradiso verliet en niet meer instond.
Bron: Maaike en Bauke
Er is gezegd dat er een tegenstrijdigheden in zaten. Aan oa Maaike en Bauke is niet telkens hetzelfde verteld.
Nog maar weer eens: Jaaaa lief van Jasper hè? Is er toch toch iemand dat S en W een alibi geeft. Hij weet niet veel meer, niet of 'ie in Kollum was geweest, maar zag S en W wel.
Die op dat tijdstip (Jasper zette normaal gesproken als hij er 's nachts uit moest, de wekker om 01.30-01.45u) vlgs hun eigen zeggen, al hoog en breed in de Pyramide zaten.................
O ja hoor, het zou ook best iets anders kunnen zijn; heeft de burgemeester voor niks zitten dreigen.
Had de politie en burgemeester gewoon voor uit kunnen komen toch? Beste badmeester, hartelijk bedankt voor je meedenken en inzet. Dit jack zat onder het kippenbloed; geen idee van wie het is en waarom het daar neer gepleurd is.
Iedereen 'blij'.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Jasper verklaard dat hij niet meer weet hoe hij in Buitenpost is gekomen maar verklaard dat hij:quote:
Nog maar weer eens: Jaaaa lief van Jasper hè? Is er toch toch iemand dat S en W een alibi geeft. Hij weet niet veel meer, niet of 'ie in Kollum was geweest, maar zag S en W wel.
Die op dat tijdstip (Jasper zette normaal gesproken als hij er 's nachts uit moest, de wekker om 01.30-01.45u) vlgs hun eigen zeggen, al hoog en breed in de Pyramide zaten.................
"Over het fietspad langs de Jeltingalaan richting Buitenpost fietst"
Dit verklaard hij bij de politie en bij de rechtbank
Hij weet dus wel degelijk wat er gebeurd is die nacht.
Verder verklaard hij: "Onder de lantaarnpaal zag ik 2 jongens staan"
Dit sluit naadloos aan bij de verklaringen van Spencer en Wietse
Over zijn wekker zegt hij het volgende: Ik zette de wekker rond 01:30 a 01:45 ik neem aan dat dat toen ook zo is gegaan
Rond dat tijdstip kan dus ook 01:15 zijn geweest of een ander tijdstip.
Volgens de reconstructie namen Spencer en Wietse rond 01:45 - 02:00 afscheid van Marianne maar kan ook iets eerder of later zijn geweest.
Is er een betrouwbare bron dat de burgemeester heeft zitten dreigen?quote:
Had de politie en burgemeester gewoon voor uit kunnen komen toch? Beste badmeester, hartelijk bedankt voor je meedenken en inzet. Dit jack zat onder het kippenbloed; geen idee van wie het is en waarom het daar neer gepleurd is.
Iedereen 'blij'.
Is er een betrouwbare bron dat er een jas is geweest?
Is er een betrouwbare bron dat als er überhaupt een jas is geweest deze ingeleverd is op het bureau Buitenpost?
Nee..... Natuurlijk niet, het verhaal hebben ze lekker makkelijk gemaakt, de badmeester is overleden (uiteraard) en de journalist, ex politieman en zijn vrouw doen niets met het verhaal.
De familie Vaatstra komt in het hele verhaal niet voor, die hadden in die tijd topadvocaten in dienst, de gebroeders Anker en daarna Bram Moszkowicz denk je dat die hadden geaccepteerd dat er bewijstukken zouden verdwijnen?
@ Piet
Op basis van welke tip kwamen ze bij Piet terecht 1 mei?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
:-) :-) Ja joh, het geeft - nu- niks dat de tijdstippen niet kloppen. :-)
Dat was alleen maar belangrijk (voor het proces) toen anderen met verklaringen kwamen dat ze S en W hadden gezien, on zo en zo laat, daar en zonder Marianne; en in de Pyramide.
Tijdens de rechtszaak doen we niet zo moeilijk.
Ook de journalisten niet. Nu kan ik me voorstellen dat je op het moment zelf, dat soort dingen niet opvalt.
Maar een goeie journalist (die natuurlijk voor het proces al een bult info tot zich genomen heeft) gaat toch aan het uitpluizen, checken, enz. enz.?
Als ik dat kan, kan een ander het toch ook?
Of het 'uiteraard' is, dat de badmeester is overleden, vind ik een rare kreet.
De journalisten (Anne de Jong en Auke Zeldenrust) zijn idd bekend met het verhaal, maar hebben ervoor gekozen er - voorlopig?- niets mee te doen. Vrouw van Andries heeft voor zover ik weet- niet zelf na het overlijden van haar man, geïnformeerd bij politie.
Ik weet niet wanneer Maaike en Bauke hiervan hoorden en of ze 1 van hun advocaten specifiek hiernaar hebben laten informeren.
Gebr. Anker zouden een verzoek (dossier? sectierapport?) te laat hebben aangevraagd.........
Tip, Piet. Ik zou het niet weten, weet ook niet of dat aan Piet zelf is meegedeeld.
Misschien via een tip van Spencer en Wietze? Wie weet hebben die twee ook hierin gelijkluidend verklaard?
Dat was alleen maar belangrijk (voor het proces) toen anderen met verklaringen kwamen dat ze S en W hadden gezien, on zo en zo laat, daar en zonder Marianne; en in de Pyramide.
Tijdens de rechtszaak doen we niet zo moeilijk.
Ook de journalisten niet. Nu kan ik me voorstellen dat je op het moment zelf, dat soort dingen niet opvalt.
Maar een goeie journalist (die natuurlijk voor het proces al een bult info tot zich genomen heeft) gaat toch aan het uitpluizen, checken, enz. enz.?
Als ik dat kan, kan een ander het toch ook?
Of het 'uiteraard' is, dat de badmeester is overleden, vind ik een rare kreet.
De journalisten (Anne de Jong en Auke Zeldenrust) zijn idd bekend met het verhaal, maar hebben ervoor gekozen er - voorlopig?- niets mee te doen. Vrouw van Andries heeft voor zover ik weet- niet zelf na het overlijden van haar man, geïnformeerd bij politie.
Ik weet niet wanneer Maaike en Bauke hiervan hoorden en of ze 1 van hun advocaten specifiek hiernaar hebben laten informeren.
Gebr. Anker zouden een verzoek (dossier? sectierapport?) te laat hebben aangevraagd.........
Tip, Piet. Ik zou het niet weten, weet ook niet of dat aan Piet zelf is meegedeeld.
Misschien via een tip van Spencer en Wietze? Wie weet hebben die twee ook hierin gelijkluidend verklaard?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Als je je adblocker uitzet kun je weer quoten. Dat maakt het allemaal wat overzichtelijkerquote:
:-) :-) Ja joh, het geeft - nu- niks dat de tijdstippen niet kloppen. :-)
Dat was alleen maar belangrijk (voor het proces) toen anderen met verklaringen kwamen dat ze S en W hadden gezien, on zo en zo laat, daar en zonder Marianne; en in de Pyramide.
Tijdens de rechtszaak doen we niet zo moeilijk.
Ook de journalisten niet. Nu kan ik me voorstellen dat je op het moment zelf, dat soort dingen niet opvalt.
Maar een goeie journalist (die natuurlijk voor het proces al een bult info tot zich genomen heeft) gaat toch aan het uitpluizen, checken, enz. enz.?
Als ik dat kan, kan een ander het toch ook?
Of het 'uiteraard' is, dat de badmeester is overleden, vind ik een rare kreet.
De journalisten (Anne de Jong en Auke Zeldenrust) zijn idd bekend met het verhaal, maar hebben ervoor gekozen er - voorlopig?- niets mee te doen. Vrouw van Andries heeft voor zover ik weet- niet zelf na het overlijden van haar man, geïnformeerd bij politie.
Ik weet niet wanneer Maaike en Bauke hiervan hoorden en of ze 1 van hun advocaten specifiek hiernaar hebben laten informeren.
Gebr. Anker zouden een verzoek (dossier? sectierapport?) te laat hebben aangevraagd.........
Tip, Piet. Ik zou het niet weten, weet ook niet of dat aan Piet zelf is meegedeeld.
Misschien via een tip van Spencer en Wietze? Wie weet hebben die twee ook hierin gelijkluidend verklaard?
@Operc: Dank je Operc, maar Busters bericht staat precies boven dat van mij;
@Buster: Hier een preciezer tijdstip van tegenkomen van S en W.
00:45 uur: Uit de verklaring van mevr. D.D., de moeder van Verry Brouwer: “Op zaterdagmorgen 1 mei 1999 ben ik naar de manege geweest met mijn kleinkind. Op de manege heb ik toen gehoord dat er een meisje was vermoord en dat de Paradiso daar mee te maken had. Op de terugweg kwam ik over de rotonde van de Lauwersmeerweg en de kruising met de Keningswei. Daar was de weg afgezet met linten” [….] “Thuis gekomen, ik stond nog in het klompenhok, vroeg ik aan mijn zoon Verry Brouwer of hij iets van de moord had gehoord. “Nee”, zei hij. “Hoe laat waren jullie gisteren thuis?” [in Buitenpost]. “Ongeveer 00.45 uur. Wij zijn gisteren nog in de Paradiso geweest”. Ik vroeg hem “heb je dan Marianne ook gezien in de Paradiso”? “Nee” zei hij, “Marianne niet, maar we hebben Spencer wel gezien. Hij stond om ongeveer 00.30 uur bij de tennisvelden langs de Trekweg buiten Kollum samen met een jongen die ik niet kende. We hebben Marianne daar niet bij gezien”. […]
Wie was de portier en welk tijdstip noemde hij?
Rondom 24.00 waren ze (S. + een jonen die medewerkster niet kende, Marianne, Stephanie van R. Feik, Ali , Ludger Dill) in het Fitsje.
@Buster: Hier een preciezer tijdstip van tegenkomen van S en W.
00:45 uur: Uit de verklaring van mevr. D.D., de moeder van Verry Brouwer: “Op zaterdagmorgen 1 mei 1999 ben ik naar de manege geweest met mijn kleinkind. Op de manege heb ik toen gehoord dat er een meisje was vermoord en dat de Paradiso daar mee te maken had. Op de terugweg kwam ik over de rotonde van de Lauwersmeerweg en de kruising met de Keningswei. Daar was de weg afgezet met linten” [….] “Thuis gekomen, ik stond nog in het klompenhok, vroeg ik aan mijn zoon Verry Brouwer of hij iets van de moord had gehoord. “Nee”, zei hij. “Hoe laat waren jullie gisteren thuis?” [in Buitenpost]. “Ongeveer 00.45 uur. Wij zijn gisteren nog in de Paradiso geweest”. Ik vroeg hem “heb je dan Marianne ook gezien in de Paradiso”? “Nee” zei hij, “Marianne niet, maar we hebben Spencer wel gezien. Hij stond om ongeveer 00.30 uur bij de tennisvelden langs de Trekweg buiten Kollum samen met een jongen die ik niet kende. We hebben Marianne daar niet bij gezien”. […]
Wie was de portier en welk tijdstip noemde hij?
Rondom 24.00 waren ze (S. + een jonen die medewerkster niet kende, Marianne, Stephanie van R. Feik, Ali , Ludger Dill) in het Fitsje.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Als het fietsverhaal van S. en W. telkens hetzelfde is, waarom zien we ze dan het slot forceren met een baksteen, terwijl in het requisitoir staat dat ze de fiets lieten stuiteren?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Portier van de Paradiso (naam weet ik niet) ondersteund de verklaring van Spencer en Wietsequote:
@Operc: Dank je Operc, maar Busters bericht staat precies boven dat van mij;
@Buster: Hier een preciezer tijdstip van tegenkomen van S en W.
00:45 uur: Uit de verklaring van mevr. D.D., de moeder van Verry Brouwer: “Op zaterdagmorgen 1 mei 1999 ben ik naar de manege geweest met mijn kleinkind. Op de manege heb ik toen gehoord dat er een meisje was vermoord en dat de Paradiso daar mee te maken had. Op de terugweg kwam ik over de rotonde van de Lauwersmeerweg en de kruising met de Keningswei. Daar was de weg afgezet met linten” [….] “Thuis gekomen, ik stond nog in het klompenhok, vroeg ik aan mijn zoon Verry Brouwer of hij iets van de moord had gehoord. “Nee”, zei hij. “Hoe laat waren jullie gisteren thuis?” [in Buitenpost]. “Ongeveer 00.45 uur. Wij zijn gisteren nog in de Paradiso geweest”. Ik vroeg hem “heb je dan Marianne ook gezien in de Paradiso”? “Nee” zei hij, “Marianne niet, maar we hebben Spencer wel gezien. Hij stond om ongeveer 00.30 uur bij de tennisvelden langs de Trekweg buiten Kollum samen met een jongen die ik niet kende. We hebben Marianne daar niet bij gezien”. […]
Wie was de portier en welk tijdstip noemde hij?
vertrek uit Paradiso rond 01:00
Zelfs Jasper S. ondersteund na zijn arrestatie de verklaring van de 2 jongens hij zegt dat hij ze ziet staan als Marianne hem passeert.
Blijft nog steeds de mogelijkheid dat Verry Marianne niet heeft gezien.
En dan de vragen waar ik maar geen antwoord op krijg:
* Geef me een stukje hard bewijs dat er een bebloede jas is geweest.
* Geef me een stukje hard bewijs dat er kluis verklaringen zijn,
wat heeft een kluisverklaring voor zin als ze geheim gehouden worden.
* Op de site van degrijzeduif beloofd hij ons op 10 mei 2014
dat:
Een kopie van de DVD ligt in een kluis bij een privé-detective in Leeuwarden, die heeft toegezegd dat bij verschijning van dit boek alle media welkom zijn om de beelden te bekijken.
Het gaat dus weer om "graniet hard bewijs" dat in dit geval de rechercheurs Adema en Vos knoeien met bewijs.
Ik zou zeggen, waar kan ik de DVD gaan bekijken en waarom staat hij niet online? Dat zou toch een doorbraak zijn.
* Als Jasper S. niet de dader is, waarom legt hij dan een bekentenis af? Waarom zou hij een asielzoeker dekken?
* Als Jasper S. niet de dader is hoe kan het dan dat er bloed, speeksel, sperma en 2 schaamharen al in 1999 op en in Marianne gevonden worden.
* In het boek staat dat "Piet" op de middag van de moord (1 mei 1999) is opgehaald door de politie en op Buitenpost een verklaring heeft afgelegd (Dit is een van de kluisverklaringen)
Als hij opgehaald is, waarom is hij dan opgehaald, hoe kwam de politie bij "Piet" uit? De politie haalt toch niet willekeurig mensen op?
* Op bureau Buitenpost zat het RBT van 30 personen, die houden allemaal hun mond terwijl "Piet" op 1 mei al voor een doorbraak kan zorgen? En sterker nog, de komende 19 jaar zwijgen ze nog steeds.
Dit is maar een kleine greep uit de vragen die ik de afgelopen maand niet beantwoord krijg en zulke moeilijk vragen zijn het toch niet
Overigens zijn dit algemene vragen hoor, niet aan jou specifiek.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Laat die 2 tegenstrijdige verklaringen maar zien.quote:
Als het fietsverhaal van S. en W. telkens hetzelfde is, waarom zien we ze dan het slot forceren met een baksteen, terwijl in het requisitoir staat dat ze de fiets lieten stuiteren?
Waar schrijft hij baksteen?
En wanneer? Jaren later?
En dan uiteraard een originele verklaring, niet "van horen zeggen"
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Hier een greep uit de antwoorden die je al eens eerder hebt kunnen lezen. ;-)
@Buster schreef: * In het boek staat dat "Piet" op de middag van de moord (1 mei 1999) is opgehaald door de politie en op Buitenpost een verklaring heeft afgelegd (Dit is een van de kluisverklaringen)
Als hij opgehaald is, waarom is hij dan opgehaald, hoe kwam de politie bij "Piet" uit? De politie haalt toch niet willekeurig mensen op?
zondag 20 juli 2014 @ 16:43:03 Ik zou het niet weten, weet ook niet of dat aan Piet zelf is meegedeeld.
Misschien via een tip van Spencer en Wietze? Wie weet hebben die twee ook hierin gelijkluidend verklaard?
;-)
Buster schreef: * Op bureau Buitenpost zat het RBT van 30 personen, die houden allemaal hun mond terwijl "Piet" op 1 mei al voor een doorbraak kan zorgen? En sterker nog, de komende 19 jaar zwijgen ze nog steeds.
Misschien wel, wie zal het zeggen. Zoals je weet, schreef ik al eerder dat ik niet weet of het volledige RBT team op de hoogte was.
Wat heb ik met de site van grijze Duif te doen? ?
Vlgs mij kan grijze Duif niks beloven; die DVD is niet van hem. Als jij (ook) zo graag die DVD wilt zien, lijkt me de makkelijkste oplossing ( heb hier niet echt over nagedacht hoor, schud ik - voor de tweede keer? uit de pols) dat je contact opneemt met Wim en/of Hans.
Was Vuyk eindregisseur/redacteur van Peter R de Vries toen hij z'n laatste Vaatstra show maakte?
Als hij daar goed naar gekeken heeft, kan hij zien (Dynacap) dat S. W. en Marianne als ze (zogenaamd) met z'n 3en van Kollum naar Buitenpost wijden, NIET over de rotonde. ;-)
Wat was Jaspers daderinformatie ook weer?
Knap van hem hè, dat hij Marianne in bedwang kon houden en netjes twee fietsen weg kon zetten. Dat hadden ze niet gedacht: Peter en het 3D team.
@Buster schreef: * In het boek staat dat "Piet" op de middag van de moord (1 mei 1999) is opgehaald door de politie en op Buitenpost een verklaring heeft afgelegd (Dit is een van de kluisverklaringen)
Als hij opgehaald is, waarom is hij dan opgehaald, hoe kwam de politie bij "Piet" uit? De politie haalt toch niet willekeurig mensen op?
zondag 20 juli 2014 @ 16:43:03 Ik zou het niet weten, weet ook niet of dat aan Piet zelf is meegedeeld.
Misschien via een tip van Spencer en Wietze? Wie weet hebben die twee ook hierin gelijkluidend verklaard?
;-)
Buster schreef: * Op bureau Buitenpost zat het RBT van 30 personen, die houden allemaal hun mond terwijl "Piet" op 1 mei al voor een doorbraak kan zorgen? En sterker nog, de komende 19 jaar zwijgen ze nog steeds.
Misschien wel, wie zal het zeggen. Zoals je weet, schreef ik al eerder dat ik niet weet of het volledige RBT team op de hoogte was.
Wat heb ik met de site van grijze Duif te doen? ?
Vlgs mij kan grijze Duif niks beloven; die DVD is niet van hem. Als jij (ook) zo graag die DVD wilt zien, lijkt me de makkelijkste oplossing ( heb hier niet echt over nagedacht hoor, schud ik - voor de tweede keer? uit de pols) dat je contact opneemt met Wim en/of Hans.
Was Vuyk eindregisseur/redacteur van Peter R de Vries toen hij z'n laatste Vaatstra show maakte?
Als hij daar goed naar gekeken heeft, kan hij zien (Dynacap) dat S. W. en Marianne als ze (zogenaamd) met z'n 3en van Kollum naar Buitenpost wijden, NIET over de rotonde. ;-)
Wat was Jaspers daderinformatie ook weer?
Knap van hem hè, dat hij Marianne in bedwang kon houden en netjes twee fietsen weg kon zetten. Dat hadden ze niet gedacht: Peter en het 3D team.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Hij hoefde Marianne niet in bedwang te houden.quote:
Knap van hem hè, dat hij Marianne in bedwang kon houden en netjes twee fietsen weg kon zetten. Dat hadden ze niet gedacht: Peter en het 3D team.
Hij verklaard in de rechtbank dat het verzet van Marianne "brak" onder bedreiging van zijn mes.
Ze werkte daarna mee.
Heb je die rechtbankverklaringen gelezen? Staat er gewoon in.
En nogmaals:
* Als Jasper S. niet de dader is, waarom legt hij dan een bekentenis af? Waarom zou hij een asielzoeker dekken?
* Als Jasper S. niet de dader is hoe kan het dan dat er bloed, speeksel, sperma en 2 schaamharen al in 1999 op en in Marianne gevonden worden.
(nog maar 2 vragen)
En kom nu eens niet met uitvluchten, gewoon een antwoord op 2 vragen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Hoezo vraagt de moeder van Verry Brouwer ineens of hij Marianne ook gezien heeft in Paradiso, als ze alleen maar weet dat "een meisje" is vermoord?quote:
00:45 uur: Uit de verklaring van mevr. D.D., de moeder van Verry Brouwer: “Op zaterdagmorgen 1 mei 1999 ben ik naar de manege geweest met mijn kleinkind. Op de manege heb ik toen gehoord dat er een meisje was vermoord en dat de Paradiso daar mee te maken had. Op de terugweg kwam ik over de rotonde van de Lauwersmeerweg en de kruising met de Keningswei. Daar was de weg afgezet met linten” [….] “Thuis gekomen, ik stond nog in het klompenhok, vroeg ik aan mijn zoon Verry Brouwer of hij iets van de moord had gehoord. “Nee”, zei hij. “Hoe laat waren jullie gisteren thuis?” [in Buitenpost]. “Ongeveer 00.45 uur. Wij zijn gisteren nog in de Paradiso geweest”. Ik vroeg hem “heb je dan Marianne ook gezien in de Paradiso”? “Nee” zei hij, “Marianne niet, maar we hebben Spencer wel gezien. Hij stond om ongeveer 00.30 uur bij de tennisvelden langs de Trekweg buiten Kollum samen met een jongen die ik niet kende. We hebben Marianne daar niet bij gezien”. […]
Uit een oud topic hier op Fok:
'Recherche mocht kneveling Vaatstra niet onderzoeken'
door Jolande van der Graaf
LEEUWARDEN - De Friese recherche heeft niet mogen onderzoeken of de vermoorde Marianne Vaatstra (16) gekneveld is geweest met politiehandboeien, omdat dit het imago van de politie zou schaden.
Dat zegt de Groningse psycholoog Harrie Timmerman, die het tweede onderzoeksteam in de Vaatstra-zaak al in 2002 waarschuwde dat het meisje handboeien moet hebben omgehad. „Maar een onderzoek daarnaar werd bewust nagelaten”, aldus Timmerman. „Er zou dan immers een politieman als potentiële dader in beeld kunnen komen. En dat wilde de korpsleiding kost wat kost voorkomen. Uiteraard is dat een grof schandaal. Er loopt op dit moment immers nog steeds een gevaarlijke moordenaar vrij rond.”
Timmerman werd vier jaar geleden als politiepsycholoog met een analist van de Groningse politie bij het onderzoek naar de Vaatstra-moord betrokken. Na bestudering van de foto’s van Mariannes polsen, kwam het tweetal tot de ontdekking dat de tiener geboeid was. „Dat was duidelijk te zien aan de parallelle afdrukken”, vervolgt Timmerman. „Bovendien hebben we het later zelf proefondervindelijk vastgesteld. Veel later hoorde ik van politiemensen rond het Vaatstra-team dat deze sporen niet onderzocht mochten worden.”
Tweede-Kamerlid Hildebrand Nawijn maakte woensdag in Leeuwarden bekend een dna-deskundige van bureau Independent Forensic Services, voormalig NFI-medewerker ing. Richard Eikelenboom, te hebben ingeschakeld om een onderzoek te gaan verrichten. „Eikelenboom zal nu eerst voor ons beschikbare kleding van Marianne, onder meer sokken, een broek en schoenen, op dna-sporen van de dader gaan onderzoeken”, aldus Nawijn.
Het -latere- 3D team heeft proefondervindelijk vastgesteld dat er geboeid zou zijn met bh bandjes .. ?
'Recherche mocht kneveling Vaatstra niet onderzoeken'
door Jolande van der Graaf
LEEUWARDEN - De Friese recherche heeft niet mogen onderzoeken of de vermoorde Marianne Vaatstra (16) gekneveld is geweest met politiehandboeien, omdat dit het imago van de politie zou schaden.
Dat zegt de Groningse psycholoog Harrie Timmerman, die het tweede onderzoeksteam in de Vaatstra-zaak al in 2002 waarschuwde dat het meisje handboeien moet hebben omgehad. „Maar een onderzoek daarnaar werd bewust nagelaten”, aldus Timmerman. „Er zou dan immers een politieman als potentiële dader in beeld kunnen komen. En dat wilde de korpsleiding kost wat kost voorkomen. Uiteraard is dat een grof schandaal. Er loopt op dit moment immers nog steeds een gevaarlijke moordenaar vrij rond.”
Timmerman werd vier jaar geleden als politiepsycholoog met een analist van de Groningse politie bij het onderzoek naar de Vaatstra-moord betrokken. Na bestudering van de foto’s van Mariannes polsen, kwam het tweetal tot de ontdekking dat de tiener geboeid was. „Dat was duidelijk te zien aan de parallelle afdrukken”, vervolgt Timmerman. „Bovendien hebben we het later zelf proefondervindelijk vastgesteld. Veel later hoorde ik van politiemensen rond het Vaatstra-team dat deze sporen niet onderzocht mochten worden.”
Tweede-Kamerlid Hildebrand Nawijn maakte woensdag in Leeuwarden bekend een dna-deskundige van bureau Independent Forensic Services, voormalig NFI-medewerker ing. Richard Eikelenboom, te hebben ingeschakeld om een onderzoek te gaan verrichten. „Eikelenboom zal nu eerst voor ons beschikbare kleding van Marianne, onder meer sokken, een broek en schoenen, op dna-sporen van de dader gaan onderzoeken”, aldus Nawijn.
Het -latere- 3D team heeft proefondervindelijk vastgesteld dat er geboeid zou zijn met bh bandjes .. ?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Onduidelijke van-horen-zeggen-verhalen.quote:
Uit een oud topic hier op Fok:
'Recherche mocht kneveling Vaatstra niet onderzoeken'
door Jolande van der Graaf
LEEUWARDEN - De Friese recherche heeft niet mogen onderzoeken of de vermoorde Marianne Vaatstra (16) gekneveld is geweest met politiehandboeien, omdat dit het imago van de politie zou schaden.
Dat zegt de Groningse psycholoog Harrie Timmerman, die het tweede onderzoeksteam in de Vaatstra-zaak al in 2002 waarschuwde dat het meisje handboeien moet hebben omgehad. „Maar een onderzoek daarnaar werd bewust nagelaten”, aldus Timmerman. „Er zou dan immers een politieman als potentiële dader in beeld kunnen komen. En dat wilde de korpsleiding kost wat kost voorkomen. Uiteraard is dat een grof schandaal. Er loopt op dit moment immers nog steeds een gevaarlijke moordenaar vrij rond.”
Timmerman werd vier jaar geleden als politiepsycholoog met een analist van de Groningse politie bij het onderzoek naar de Vaatstra-moord betrokken. Na bestudering van de foto’s van Mariannes polsen, kwam het tweetal tot de ontdekking dat de tiener geboeid was. „Dat was duidelijk te zien aan de parallelle afdrukken”, vervolgt Timmerman. „Bovendien hebben we het later zelf proefondervindelijk vastgesteld. Veel later hoorde ik van politiemensen rond het Vaatstra-team dat deze sporen niet onderzocht mochten worden.”
Tweede-Kamerlid Hildebrand Nawijn maakte woensdag in Leeuwarden bekend een dna-deskundige van bureau Independent Forensic Services, voormalig NFI-medewerker ing. Richard Eikelenboom, te hebben ingeschakeld om een onderzoek te gaan verrichten. „Eikelenboom zal nu eerst voor ons beschikbare kleding van Marianne, onder meer sokken, een broek en schoenen, op dna-sporen van de dader gaan onderzoeken”, aldus Nawijn.
Het -latere- 3D team heeft proefondervindelijk vastgesteld dat er geboeid zou zijn met bh bandjes .. ?
Een psycholoog heeft van, uiteraard niet genoemde bronnen gehoord dat....................
(Bron: Televaag)
Buiten dat bij werkelijk iedere dump kan je een set handboeien kopen
Ach uit het rijtje de bebloede jas enz.
Kom eens met een goed onderbouwd en controleerbaar verhaal
Krijg ik nog antwoord?
- Hoe komt in '99 het DNA van Jasper in de vorm van sperma, schaamhaar, speeksel en bloed op (en in) Marianne?
- Waarom gaat Jasper 18 jaar zitten voor een asielzoeker?
[ Bericht 2% gewijzigd door Buster24 op 30-07-2014 23:07:34 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
@Leandra, dinsdag 29 juli 2014 @ 00:18:38 #65..
Ik weet natuurlijk ook niet alles, maar kan me zo indenken dat ze bijv. bij de rotonde gevraagd/gehoord heeft om wie het ging. Of dat ze dat ergens in Buitenpost vernam of zelf gevraagd heeft aan een bekende, buurvrouw ofzo.
@Buster24: woensdag 30 juli 2014 @ 22:37:53 #67 Krijg ik nog antwoord?]
Ik zit hier, net als jij neem ik aan, gewoon voor mijn plezier, uit vrije wil; ik sta niet voor een rechtbank met plicht tot onmiddellijk antwoorden op alles wat gevraagd wordt. Dat vraag (en krijg) ik van jou ook niet. Bovendien ben je toch niet van mij afhankelijk voor antwoorden? Lees maar eens wat rond.
Ik weet natuurlijk ook niet alles, maar kan me zo indenken dat ze bijv. bij de rotonde gevraagd/gehoord heeft om wie het ging. Of dat ze dat ergens in Buitenpost vernam of zelf gevraagd heeft aan een bekende, buurvrouw ofzo.
@Buster24: woensdag 30 juli 2014 @ 22:37:53 #67 Krijg ik nog antwoord?]
Ik zit hier, net als jij neem ik aan, gewoon voor mijn plezier, uit vrije wil; ik sta niet voor een rechtbank met plicht tot onmiddellijk antwoorden op alles wat gevraagd wordt. Dat vraag (en krijg) ik van jou ook niet. Bovendien ben je toch niet van mij afhankelijk voor antwoorden? Lees maar eens wat rond.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Of je gaat normaal quoten of je gaat maar wat anders doen, ik ga echt niet iedere post terugzoeken om te kunnen zien waar je nou eigenlijk op reageert.quote:
@Leandra, dinsdag 29 juli 2014 @ 00:18:38 #65..
Ik weet natuurlijk ook niet alles, maar kan me zo indenken dat ze bijv. bij de rotonde gevraagd/gehoord heeft om wie het ging. Of dat ze dat ergens in Buitenpost vernam of zelf gevraagd heeft aan een bekende, buurvrouw ofzo.
@Buster24: woensdag 30 juli 2014 @ 22:37:53 #67 Krijg ik nog antwoord?]
Ik zit hier, net als jij neem ik aan, gewoon voor mijn plezier, uit vrije wil; ik sta niet voor een rechtbank met plicht tot onmiddellijk antwoorden op alles wat gevraagd wordt. Dat vraag (en krijg) ik van jou ook niet. Bovendien ben je toch niet van mij afhankelijk voor antwoorden? Lees maar eens wat rond.
Overigens is dat herhaaldelijk adviseren "maar wat rond te lezen" ook schijt irritant. Als je iets claimt dan kom je maar met linkjes, en niet met de opmerking dat anderen maar ergens moeten gaan lezen.
[ Bericht 43% gewijzigd door Leandra op 31-07-2014 15:10:16 ]
Ga maar miepen bij de moderator over mijn manier van reageren, als je het teveel moeite vind om van bericht 68 terug te lezen naar 65. Als de mod me verplicht om op jouw manier te quoten ( dus steeds hetzelfde bericht herhalen) zal ik dat overwegen.
De rest van mijn bericht nr. 68 donderdag 31 juli 2014 @ 13:46: is aan @Buster gericht.
Als je met 'claimen' mijn bericht over de moeder van Verry Brouwer bedoelt, dat komt van "Recht is krom" http://rechtiskrom.wordpr(...)p-marianne-vaatstra/
De rest van mijn bericht nr. 68 donderdag 31 juli 2014 @ 13:46: is aan @Buster gericht.
Als je met 'claimen' mijn bericht over de moeder van Verry Brouwer bedoelt, dat komt van "Recht is krom" http://rechtiskrom.wordpr(...)p-marianne-vaatstra/
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Schrijft? Hij? Welke hij?quote:
[..]
Laat die 2 tegenstrijdige verklaringen maar zien.
Waar schrijft hij baksteen?
En wanneer? Jaren later?
En dan uiteraard een originele verklaring, niet "van horen zeggen"
Je moet jou wel alles voorkauwen hè? :-)
Heb je nog nooit de filmpjes uit de uitzendingen van Peter R gezien? Kijk dan wat ze doen in de reconstructie.
En lees het requisitoir. Vraag Henk Mous ff naar de getuigenverklaringen waarover hij in dit requisitoir spreekt.
Alles is van horen zeggen, ook de verklaringen van Jasper. Behalve die in de rechtszaal, daar zijn transcripties van.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lutalo op 31-07-2014 17:43:34 (toevoeging) ]
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Kan dat mank Vuurtje niet gewoon terug in het hol van Dankbaar kruipen?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Jeetje, er is in een strafzaak met 60 ordners een fout geslopen in een reconstructie en dat is het bewijs dat het niet Jasper S. was maar Feik of weet ik veel wat voor asielzoeker.quote:
[..]
Schrijft? Hij? Welke hij?
Je moet jou wel alles voorkauwen hè? :-)
Heb je nog nooit de filmpjes uit de uitzendingen van Peter R gezien? Kijk dan wat ze doen in de reconstructie.
En lees het requisitoir. Vraag Henk Mous ff naar de getuigenverklaringen waarover hij in dit requisitoir spreekt.
Alles is van horen zeggen, ook de verklaringen van Jasper. Behalve die in de rechtszaal, daar zijn transcripties van.
En nogmaals:
- Hoe komt in '99 het DNA van Jasper in de vorm van sperma, schaamhaar, speeksel en bloed op (en in) Marianne?
- Waarom gaat Jasper 18 jaar zitten voor een asielzoeker?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Vreselijk irritant figuur die Lutalo. Lastige vragen beantwoorden doet ie niet, zeuren over een lekke band en andere futiliteiten des te meer.
Standaard alu-hoedjes gedragquote:
Vreselijk irritant figuur die Lutalo. Lastige vragen beantwoorden doet ie niet, zeuren over een lekke band en andere futiliteiten des te meer.
“Guardians of Western Civilization”
Someone has to stand up and defend the world
Someone has to stand up and defend the world
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |