Ik heb even een vraag, en gaat niet over mijzelf.
Een kennis van mij is van het weekend naar een nieuw festival geweest. Je kon van de voren drinkbonnen bestellen en dat werd op je e-ticket gezet, bij inlevering zou deze gescant worden en kreeg je een x aantal bonnen.
Ze hebben deze extra uitgeprint, en deze werden niet gescant. alleen ingeleverd.
Hierdoor hebben ze dus hartstikke veel gratis drankjes gekregen.
Nu heeft ze een mail gekregen dat ze een x bedrag (350+) moet betalen wegens fraude.
Op het e-ticket staat niet dat hij vaker ingeleverd kan worden, alleen dat het zinloos is, want hij zou gescant worden. Dit is niet gebeurt.
Nu heeft de organisatie een betaaltermijn van 1 dag gegeven.
Dit hoeft ze niet te betalen neem ik aan. Is een fout in de organisatie want ze zouden scannen en hebben ze niet gedaan. Achteraf pas, en zo zijn ze erachter gekomen.
Graag jullie mening
Ja, op inlevering zouden ze gescant worden, en daarna zou een ticket dus zinloos worden. Dit heeft de organisatie niet gedaan, waardoor meerdere keren inleveren (mits je dus extra uitprint had, dat hadden ze ruim gedaan) mogelijk werdquote:Op donderdag 5 juni 2014 09:16 schreef Lienekien het volgende:
Staat er dan dan ze op moment van inlevering gescand worden?
Serieus, beantwoord die vraag even.
Edit: ze deden dus wel controle want ze namen die tickets in, maar jullie zijn doelbewust meer dingen gaan printen om de zaak te belazeren.
Gewoon betalen dus voor die 200 drankjes.
Werkelijk waar, wat een figuren hier soms in WGR.
Dat wordt dokken, en hoe meer ze tegenpruttelt, hoe duurder het wordt.
Zou dat bedrag kunnen kloppen?quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:15 schreef Cart_A1993 het volgende:
Nu heeft ze een mail gekregen dat ze een x bedrag (350+) moet betalen wegens fraude.
Ik zou in ieder geval een gespecificeerde rekening vragen.
1 dag betaling termijn is overigens niet echt redelijk, maar ik weet zelf ook de gerechtelijke gang van zaken niet daarbij.
Ik neem aan dat ze een vast aantal drinkbonnen per ticket rekenen.quote:
[..]
Zou dat bedrag kunnen kloppen?
Ik zou in ieder geval een gespecificeerde rekening vragen.
Maar niet meer dan terecht dat ze dat geld willen.
Zoniet.. dan is het denk ik een leermomentje... In het vervolg niet meer je EIGEN GEGEVENS op extra bonnen printen! of gewoon niet meer frauderen, dat kan natuurlijk ook.
Ohja.. en nog een keer een extra facepalm voor het printen van je eigen gegevens op die bon.
Telt het feit dat ze in inscande en dat daardoor de bonnen ongeldig zouden worden maar dit verzaakte te doen niet mee?
Zo'n e-ticket heeft over het algemeen iets van een uniek gegevens, zoals een barcode (dat ding dat gescand wordt), dat direct gekoppeld is aan de gegevens van degene op wiens naam dat e-ticket is besteld.quote:
Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt EN je hen zo gek kunt krijgen hier een brief aan te wagen heb je kans dat je iets van een schikking kunt krijgen. Een wat langere betaaltermijn of in iedergeval een gespecificeerde rekening met enkel het gedronken bedrag.
Zoniet.. dan is het denk ik een leermomentje... In het vervolg niet meer je EIGEN GEGEVENS op extra bonnen printen! of gewoon niet meer frauderen, dat kan natuurlijk ook.
Ohja.. en nog een keer een extra facepalm voor het printen van je eigen gegevens op die bon.
Nee.quote:
@ iedereen hierboven,
Telt het feit dat ze in inscande en dat daardoor de bonnen ongeldig zouden worden maar dit verzaakte te doen niet mee?
Nee. Ze heeft doelbewust de zaak opgelicht, dit is niet eens een overtreding, maar een misdrijf.quote:
@ iedereen hierboven,
Telt het feit dat ze in inscande en dat daardoor de bonnen ongeldig zouden worden maar dit verzaakte te doen niet mee?
Wel de spiegel goed poetsen zodat je haar recht aan kan kijken hequote:
Haha oke, dan zal ik dr even melden gewoon te betalen
Ik denk dat het een boetebedrag is, niet een rekening voor 'gekochte' drankjes.quote:
[..]
Zou dat bedrag kunnen kloppen?
Ik zou in ieder geval een gespecificeerde rekening vragen.
Leg dat proces van die drinkbonnen eens duidelijk uit.
Klopt maar die barcode werd dus niet gescanned (wat men al wist van te voren). Dan was het dus fraudetechnisch wel handig geweest om die barcode EN je eigen gegevens te wijzigen en een erop lijkend bonnetje uit te printen. Op die manier zou men bij het nakijken hooguit de valse tickets vinden ipv gelijk alle gegevens (en het bewijs) van de dader.quote:
[..]
Zo'n e-ticket heeft over het algemeen iets van een uniek gegevens, zoals een barcode (dat ding dat gescand wordt), dat direct gekoppeld is aan de gegevens van degene op wiens naam dat e-ticket is besteld.
Je krijgt net zoals met e-tickets ook een bon voor je drinken via de mail met een streepjescode. TS, uhm.. de kennis van TS, heeft deze meerdere keren uitgeprint en vaker dan 1x gebruikt. Op het festival hebben ze de bon niet direct gescand waardoor de zelfde streepjescode vaker te gebruiken was.quote:
Ik snap er niks van.
Leg dat proces van die drinkbonnen eens duidelijk uit.
Dit - nodig ze uit te bewijzen dat het jouw 'kennis' was die deze bonnen heeft uitgegeven. En hoe ze aan zo'n bedrag komen.quote:
De vraag is even of ze kunnen bewijzen dat TS, uhm... de kennis van TS, die bonnen meerdere keren gebruikt heeft. Ik zou gewoon ontkennen. Ze kunnen onmogelijk bewijzen dat niet een medewerker de bon heeft gekopieerd en doorverkocht of zo.
De mogelijkheid was om vooraf aan je E-ticket een x aantal bonnen te koppelen. je kocht dus je kaartje, en dan kon je bv meteen 20 drinkbonnen dr bij kopen online. Dan leverde je later bij een loket je ticket in en kreeg je je bonnen. Die zouden ze in moeten scannen waardoor het systeem later aan zou geven, Hè die is al gebruikt, dat gaat niet, mocht iemand ze meerdere keren uitprinten. Dit hebben ze niet gedaan en doordat ze deze inderdaad vaker uitgeprint hadden, konden ze dus meerdere keren gratis drankbonnen halen.quote:
Ik snap er niks van.
Leg dat proces van die drinkbonnen eens duidelijk uit.
Geloof me, TS gaat niet naar feesten toe waar je drankbonnen via een e-ticket vooraf kan bestellen.quote:
[..]
Je krijgt net zoals met e-tickets ook een bon voor je drinken via de mail met een streepjescode. TS, uhm.. de kennis van TS, heeft deze meerdere keren uitgeprint en vaker dan 1x gebruikt. Op het festival hebben ze de bon niet direct gescand waardoor de zelfde streepjescode vaker te gebruiken was.
TS gaat liever naar echte festivals, zoals Decibel/Mysteryland en dergelijke
Pure diefstal dus van TS (of zijn kennis, jaa kennisquote:
[..]
De mogelijkheid was om vooraf aan je E-ticket een x aantal bonnen te koppelen. je kocht dus je kaartje, en dan kon je bv meteen 20 drinkbonnen dr bij kopen online. Dan leverde je later bij een loket je ticket in en kreeg je je bonnen. Die zouden ze in moeten scannen waardoor het systeem later aan zou geven, Hè die is al gebruikt, dat gaat niet, mocht iemand ze meerdere keren uitprinten. Dit hebben ze niet gedaan en doordat ze deze inderdaad vaker uitgeprint hadden, konden ze dus meerdere keren gratis drankbonnen halen.
Ts is gewoon zelf de dief)De organisatie moet dus gewoon bij het loket consumptiebonnen/munten verkopen.
Zoals ik al eerder zei, ik ga niet naar zulke festivalsquote:
[..]
Pure diefstal dus van TS (of zijn kennis, jaa kennis
De organisatie moet dus gewoon bij het loket consumptiebonnen/munten verkopen.
Als ik het zelf geweest zou zijn zou ik het wel eerlijk zeggen hoor, want ik ben wel iemand die zoiets zou kunnen doen als ik de kans krijg ja
[ Bericht 96% gewijzigd door Five_Horizons op 05-06-2014 11:30:30 ]
Persoonlijk (kom maar met de aanval) vind ik het een fout van de organisatie als je zoiets mogelijk maakt. Ik zou dan niet zoals in dit geval gebeurt is zovaak om drankbonnen gaan, maar ik heb altijd 3 tickets mee, voor als ik er kwijtraak oid. Beetje zonde als je 3 uur reist en je bent je ticket kwijt. Dan zou ik er dus 2 overhebben, en in dit geval, zou ik die ingeleverd hebben ja.quote:
Moeten ze maar hun zaakjes op orde hebben.
Als je vaak genoeg naar festivals gaat weet je dat van een falende organisatie meestal de bezoeker de dupe is, het kwartje mag ook wel eens de andere kant op vallen
Het kwartje schijnt helemaal niet te vallen.. Er zijn zoveel plaatsen waar fraude/diefstal mogelijk is, dat maakt het nog niet legaal.quote:
het kwartje mag ook wel eens de andere kant op vallen
Dat klopt, maar ik bedoel meer te zeggen dat mocht ik in zo'n situatie zou zitten, ik hetzelfde zou hebben gedaanquote:
[..]
Het kwartje schijnt helemaal niet te vallen.. Er zijn zoveel plaatsen waar fraude/diefstal mogelijk is, dat maakt het nog niet legaal.
Is het ook de fout van de supermarkt als het alarm niet afgaat als je dingen in je jaszak meesmokkelt?quote:
[..]
Persoonlijk (kom maar met de aanval) vind ik het een fout van de organisatie als je zoiets mogelijk maakt. Ik zou dan niet zoals in dit geval gebeurt is zovaak om drankbonnen gaan, maar ik heb altijd 3 tickets mee, voor als ik er kwijtraak oid. Beetje zonde als je 3 uur reist en je bent je ticket kwijt. Dan zou ik er dus 2 overhebben, en in dit geval, zou ik die ingeleverd hebben ja.
Moeten ze maar hun zaakjes op orde hebben.
Als je vaak genoeg naar festivals gaat weet je dat van een falende organisatie meestal de bezoeker de dupe is, het kwartje mag ook wel eens de andere kant op vallen
Nee, maar wel als ze teveel geld teruggevenquote:Op donderdag 5 juni 2014 10:12 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Is het ook de fout van de supermarkt als het alarm niet afgaat als je dingen in je jaszak meesmokkelt?
Maar dat doe je niet bewust zelf.. Je zakken volstoppen of 20 tickets uitprinten wel.quote:
[..]
Nee, maar wel als ze teveel geld teruggeven
Gheghe ja idd. Ik zal dat ook niet doen hoor. Maar ik geef meer aan dat aangezien ik altijd 2 extra tickets bij heb voor het geval dat, ik deze in dit geval ingeleverd zou hebbenquote:
[..]
Maar dat doe je niet bewust zelf.. Je zakken volstoppen of 20 tickets uitprinten wel.
Noem me dan maar een dief idc. Maar ik zou nooit zoals in het geval van mijn kennis doelbewust 20 tickets oid uitprinten, das overdreven
de massa? Woon jij in tokkieland?quote:
Vermoedelijk is zowat iedereen een potentiële dief zolang de risico's maar laag genoeg zijn. Het is gewoon een afweging. Kijk maar naar het illegaal downloaden. De risico's zijn bijna nul en dan gebeurt het massaal. Als we op vrijwel risicoloze wijze ons brood gratis van de bakker konden krijgen hadden we dat ook gedaan, althans de massa.
Ik denk dat de massa snapt dat de bakker de stroom van de ovens, de huur van de winke, het salaris van het personeel en het meel voor het brood ook niet gratis krijgt
Ja.quote:
[..]
Is het ook de fout van de supermarkt als het alarm niet afgaat als je dingen in je jaszak meesmokkelt?
En toen de juwelier me al zijn spullen meegaf was het zijn schuld dat hij bang was voor het pistool dat ik op zijn hoofd richtte.
Kan justitie het uitzoeken en zolang dat onderzoek loopt hoef je niks te betalen.
Of dat dan alsnog moet gebeuren maakt de rechter dan wel uit.
De mens handelt voornamelijk in eigenbelang is mijn mening. Productiemaatschappijen investeren ook geld en tijd in het maken van een film, toch wordt dit massaal gedownload. Wat is het verschil met elke andere ondernemer? Voor het principe maakt het niet uit.quote:
[..]
de massa? Woon jij in tokkieland?
Ik denk dat de massa snapt dat de bakker de stroom van de ovens, de huur van de winke, het salaris van het personeel en het meel voor het brood ook niet gratis krijgt
om dat het internet lekker anoniem is.quote:
[..]
De mens handelt voornamelijk in eigenbelang is mijn mening. Productiemaatschappijen investeren ook geld en tijd in het maken van een film, toch wordt dit massaal gedownload. Wat is het verschil met elke andere ondernemer? Voor het principe maakt het niet uit.
Hoe weten ze dat ze met dezelfde bon meerdere keren drank heeft gehaald als er niet gescand is? Het systeem heeft dan niets geregistreerd, toch?quote:
[..]
De mogelijkheid was om vooraf aan je E-ticket een x aantal bonnen te koppelen. je kocht dus je kaartje, en dan kon je bv meteen 20 drinkbonnen dr bij kopen online. Dan leverde je later bij een loket je ticket in en kreeg je je bonnen. Die zouden ze in moeten scannen waardoor het systeem later aan zou geven, Hè die is al gebruikt, dat gaat niet, mocht iemand ze meerdere keren uitprinten. Dit hebben ze niet gedaan en doordat ze deze inderdaad vaker uitgeprint hadden, konden ze dus meerdere keren gratis drankbonnen halen.
Dit hebben ze achteraf dus gedaan. Zo zijn ze erachter gekomen dat hetzelfde e-ticket meerdere keren is gebruiktquote:
[..]
Hoe weten ze dat ze met dezelfde bon meerdere keren drank heeft gehaald als er niet gescand is? Het systeem heeft dan niets geregistreerd, toch?
. Als ik drank, wiet en meisjes kon downloaden zou ik dat doen.Ja, maar hoe dan? Hoe weten ze dat die e-ticket meerdere malen is gebruikt?quote:
[..]
Dit hebben ze achteraf dus gedaan. Zo zijn ze erachter gekomen dat hetzelfde e-ticket meerdere keren is gebruikt
Door de unieke barcodequote:
[..]
Ja, maar hoe dan? Hoe weten ze dat die e-ticket meerdere malen is gebruikt?
...quote:
Ja, leuk, maar wat hebben ze gedaan met die unieke barcode dan? Is dat gescand, elke keer opnieuw? Hoe koppelen ze die extra drank aan die unieke barcode?
Omdat die extra drank met dezelfde unieke code is gehaald.quote:
[..]
...
Ja, leuk, maar wat hebben ze gedaan met die unieke barcode dan? Is dat gescand, elke keer opnieuw? Hoe koppelen ze die extra drank aan die unieke barcode?
Ticket met die code 20 keer uitgeprint en dus 19 keer drank gejat. Allemaal op dezelfde code waar de organisatie achter kwam toen alles achteraf verwerkt was.
Ik weet het fijne van hun systeem niet, maar ik gok dat er later dus gezien is dat de barcode een x aantal keer in het systeem staat, nadat ze alle ingeleverde tickets ingescant hebbenquote:
[..]
...
Ja, leuk, maar wat hebben ze gedaan met die unieke barcode dan? Is dat gescand, elke keer opnieuw? Hoe koppelen ze die extra drank aan die unieke barcode?
Of is het sowieso lastig dezelfde code 2 keer te scannen en wist ze dat?
Ik vind het uitermate dubieus dat ze kennelijk een stuk of 10 extra e-tickets uitgedraaid had, en denk dat ze per definitie de opzet had te frauderen, danwel met uitsluitend drankbonnen, danwel door de e-tickets te verhandelen.
Je koopt een treinkaartje/buskaart. Reist ermee. je wordt niet gecontrontroleerd, dus geen stempel.
Mag je het dan nog een keer gebruiken? (even buiten beschouwing gelaten dat er wel een datum op hoort te staan).
Nee, je betaalt voor de dienst (de reis of de drankjes in jullie geval).
Je betaalt niet voor de controle.
Kortom, ze heeft geen poot om op te staan.
quote:
[..]
Omdat die extra drank met dezelfde unieke code is gehaald.
Ticket met die code 20 keer uitgeprint en dus 19 keer drank gejat. Allemaal op dezelfde code waar de organisatie achter kwam toen alles achteraf verwerkt was.
Ah, achteraf alle codes ingescand dus. Dan snap ik het weer.quote:
[..]
Ik weet het fijne van hun systeem niet, maar ik gok dat er later dus gezien is dat de barcode een x aantal keer in het systeem staat, nadat ze alle ingeleverde tickets ingescant hebben
Zijn de voorwaarden ergens te lezen eigenlijk?
Blijkbaar stond er op het e-ticket dat kopieren ervan zinloos was, want het was een unieke barcode.quote:
[..]
[..]
Ah, achteraf alle codes ingescand dus. Dan snap ik het weer.
Zijn de voorwaarden ergens te lezen eigenlijk?
Maar aangezien ze niet scande, had het wel zin.
Alleen mn kennis heeft tevaak gebruik gemaakt hiervan, dan val je door de mand
Mogen... Ja kan het kaartje nogmaals gebruiken en je kunt geen boete krijgen ook, want het is een geldig vervoersbewijs.quote:
Ts, een heel simpel vergelijkbaar situatie.
Je koopt een treinkaartje/buskaart. Reist ermee. je wordt niet gecontrontroleerd, dus geen stempel.
Mag je het dan nog een keer gebruiken? (even buiten beschouwing gelaten dat er wel een datum op hoort te staan).
Nee, je betaalt voor de dienst (de reis of de drankjes in jullie geval).
Je betaalt niet voor de controle.
Kortom, ze heeft geen poot om op te staan.
Het elfde gebod: Thou shalt not get caught.quote:
[..]
Blijkbaar stond er op het e-ticket dat kopieren ervan zinloos was, want het was een unieke barcode.
Maar aangezien ze niet scande, had het wel zin.
Alleen mn kennis heeft tevaak gebruik gemaakt hiervan, dan val je door de mand
Daar geloof ik niet in.quote:
[..]
Het elfde gebod: Thou shalt not get caught.
Ik ben meer van het volgende
Speltip 9: Weet wanneer je moet stoppen
Oh, en dat komt niet op het zelfde neer?quote:
[..]
Daar geloof ik niet in.
Ik ben meer van het volgende
Speltip 9: Weet wanneer je moet stoppen
Want als je op tijd stopt, word je niet gepakt?
Ik ben persoonlijk trouwens van de eerlijkheid duurt het langst.
Ik denk dat ze vanwege drukte die bonnen pas achteraf in hebben gescand. En dat is geen vrijbrief om de regeks te overtreden.quote:
@ iedereen hierboven,
Telt het feit dat ze in inscande en dat daardoor de bonnen ongeldig zouden worden maar dit verzaakte te doen niet mee?
Als je op tijd stopt, word de kans kleiner.quote:
[..]
Oh, en dat komt niet op het zelfde neer?
Want als je op tijd stopt, word je niet gepakt?
Ik ben persoonlijk trouwens van de eerlijkheid duurt het langst.
En ik geloof niet in geboden, want de bijbel is fictie
Ah ja, want dit is ook echt een gebod uit de Bijbel.quote:
[..]
Als je op tijd stopt, word de kans kleiner.
En ik geloof niet in geboden, want de bijbel is fictie
Geen idee, ik lees die troep nietquote:
[..]
Ah ja, want dit is ook echt een gebod uit de Bijbel.
Oh zalig zijn de onwetenden!quote:
[..]
Geen idee, ik lees die troep niet
Je bent niet zo snugger, hè?
Jawel hoor, ik geloof alleen niet dat een boekje dat zo oud is waarheid is.quote:
[..]
Oh zalig zijn de onwetenden!
Je bent niet zo snugger, hè?
Het is geen gebod uit de bijbel!!!quote:
[..]
Jawel hoor, ik geloof alleen niet dat een boekje dat zo oud is waarheid is.
Rustig maar hoor, als je bij mij over een gebod begint denk ik meteen aan de bijbelquote:
[..]
Het is geen gebod uit de bijbel!!!
Alsof jij dan morgen bij dezelfde treinreis een nieuw kaartje koopt, omdat het anders niet eerlijk is? (je vergelijking gaat op zich mank: je moet een kaartje vooraf stempelen)quote:
Ts, een heel simpel vergelijkbaar situatie.
Je koopt een treinkaartje/buskaart. Reist ermee. je wordt niet gecontrontroleerd, dus geen stempel.
Mag je het dan nog een keer gebruiken? (even buiten beschouwing gelaten dat er wel een datum op hoort te staan).
Nee, je betaalt voor de dienst (de reis of de drankjes in jullie geval).
Je betaalt niet voor de controle.
Kortom, ze heeft geen poot om op te staan.
Sterker nog: je hebt dan nog steeds een geldig vervoerbewijs. Geen wonder dat ze die chipkaart zo graag opdringen...quote:Op donderdag 5 juni 2014 11:33 schreef Five_Horizons het volgende:
Alsof jij dan morgen bij dezelfde treinreis een nieuw kaartje koopt, omdat het anders niet eerlijk is? (je vergelijking gaat op zich mank: je moet een kaartje vooraf stempelen)
dit dusquote:
[..]
Hoe weten ze dat ze met dezelfde bon meerdere keren drank heeft gehaald als er niet gescand is? Het systeem heeft dan niets geregistreerd, toch?
.. kunnen ze volgens mij nooit achterhalen!Dit idd, soms druk je voor de zekerheid een e-ticket een keer extra af.quote:
De vraag is even of ze kunnen bewijzen dat TS, uhm... de kennis van TS, die bonnen meerdere keren gebruikt heeft. Ik zou gewoon ontkennen. Ze kunnen onmogelijk bewijzen dat niet een medewerker de bon heeft gekopieerd en doorverkocht of zo.
Iemand heeft die uit de vuilnisbak gehaald en bonnen gehaald.
Wel als die bonnetjes bewaard zijn.quote:Op donderdag 5 juni 2014 11:40 schreef anoniempjeanoniempje het volgende:
[..]
dit dus
de bedoeling van dat is om dit te voorkomen, dus ergens ook eigen schuld.quote:
@ iedereen hierboven,
Telt het feit dat ze in inscande en dat daardoor de bonnen ongeldig zouden worden maar dit verzaakte te doen niet mee?
Zoals ik al vaak genoeg gezegd heb, ik ben niet de persoon in kwestie.quote:
Betaal gewoon. Je hebt het toch ook opgedronken?
Ik zou namelijk mn barcode wel doorgestreept hebben als ik wist dat niet zouden scannen, om gezeik te voorkomen zoals kennis nu heeft
Ik praat toch ook niet over jou?quote:
[..]
Zoals ik al vaak genoeg gezegd heb, ik ben niet de persoon in kwestie.
Ik zou namelijk mn barcode wel doorgestreept hebben als ik wist dat niet zouden scannen, om gezeik te voorkomen zoals kennis nu heeft
Dat doe je wel... ook na je edit.quote:
Behalve dat in beide gevallen het stempelen (inscannen van bonnen) niet gebeurd is.quote:
[..]
Alsof jij dan morgen bij dezelfde treinreis een nieuw kaartje koopt, omdat het anders niet eerlijk is? (je vergelijking gaat op zich mank: je moet een kaartje vooraf stempelen)
Als jij 2x hetzelfde treinkaartje gebruikt (ongestempeld) ben je ook strafbaar bezig. Het is namelijk ook je eigen verantwoordelijkheid dat je het correct gebruikt.
Dus nee, niks manks aan
Erm...quote:Op donderdag 5 juni 2014 11:54 schreef WvdL het volgende:
[..]
Behalve dat in beide gevallen het stempelen (inscannen van bonnen) niet gebeurd is.
Als jij 2x hetzelfde treinkaartje gebruikt (ongestempeld) ben je ook strafbaar bezig. Het is namelijk ook je eigen verantwoordelijkheid dat je het correct gebruikt.
Dus nee, niks manks aan
Daarmee beantwoord je mijn vraag toch niet?
Jouw vraag ging niet over of iets wel/niet mocht, wat wél de vraag is van TS.quote:Op donderdag 5 juni 2014 11:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm...
Daarmee beantwoord je mijn vraag toch niet?
"Alsof jij dan met gekopieerde bonnen bij dezelfde festival nieuwe drankjes koopt, omdat het anders niet eerlijk is?"
Dat is precies dezelfde vraag, maar ook niet relevant.
ps. Ik krijg bijna het idee dat het wel prima is om te frauderen met treinkaartjes en niet met festival kaartjes hier.
Ik stel jou de vraag:quote:
[..]
Jouw vraag ging niet over of iets wel/niet mocht, wat wél de vraag is van TS.
"Alsof jij dan met gekopieerde bonnen bij dezelfde festival nieuwe drankjes koopt, omdat het anders niet eerlijk is?"
Dat is precies dezelfde vraag, maar ook niet relevant.
ps. Ik krijg bijna het idee dat het wel prima is om te frauderen met treinkaartjes en niet met festival kaartjes hier.
Als jij vergeet te stempelen (bewust of onbewust) in de trein. Koop jij dan de volgende dag een nieuwe kaartje of niet?
Nee. Maar dan ben ik mij heel goed bewust van de eventuele consequenties.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:06 schreef Five_Horizons het volgende:
Als jij vergeet te stempelen (bewust of onbewust) in de trein. Koop jij dan de volgende dag een nieuwe kaartje of niet?
Ja. Ook een keertje kaartje geheel vergeten. Op eindstation kaartje gekocht en weggegooid. Blijkbaar ben ik dan dus raar, dat ik betaal voor de diensten die ik afneemquote:
[..]
Ik stel jou de vraag:
Als jij vergeet te stempelen (bewust of onbewust) in de trein. Koop jij dan de volgende dag een nieuwe kaartje of niet?
Het is niet raar. Het is alleen ongeloofwaardig.quote:
[..]
Ja. Ook een keertje kaartje geheel vergeten. Op eindstation kaartje gekocht en weggegooid. Blijkbaar ben ik dan dus raar, dat ik betaal voor de diensten die ik afneem
Dat mag. Maar naar mijn bescheiden mening niet relevant voor TS zijn vraagstukquote:
[..]
Het is niet raar. Het is alleen ongeloofwaardig.
Wel als jij beweert het allemaal zo goed te doen en te komen met een ongeloofwaardige vergelijking.quote:
[..]
Dat mag. Maar naar mijn bescheiden mening niet relevant voor TS zijn vraagstuk
Hahahaha.quote:
[..]
Ja. Ook een keertje kaartje geheel vergeten. Op eindstation kaartje gekocht en weggegooid. Blijkbaar ben ik dan dus raar, dat ik betaal voor de diensten die ik afneem
.Wat is er ongeloofwaardig aan dat je als je treinkaartje niet correct stempelt je net zo erg fraudeert als drankbonnen dubbel gebruikt?quote:
[..]
Wel als jij beweert het allemaal zo goed te doen en te komen met een ongeloofwaardige vergelijking.
Jij verwart iets wel of niet mogen met wel of niet doen.
Hoewel het treinkaartje nog een keer gebruiken ook opzettelijke fraude is, alleen dan zo der risico...
Frauderen als je vergeet te stempelen? Neuh.quote:
[..]
Wat is er ongeloofwaardig aan dat je als je treinkaartje niet correct stempelt je net zo erg fraudeert als drankbonnen dubbel gebruikt?
Jij verwart iets wel of niet mogen met wel of niet doen.
Bewijzen dat zij het was kunnen ze niet. Wel koppelen aan een uniek nummer dat bij haar hoort, maar niet dat zij de bonnen heeft gebruikt. Of hingen er camera's daar?
Er is niemand die zegt dat dit niet iets anders is. Ik ga in op die kromme vergelijking.quote:
Een kaartje vergeten af te stempelen en er dan nog een keer gebruik van maken vind ik toch wel wat anders dan willens en wetens van tevoren een bon met een unieke code meerdere malen uitprinten om meerdere malen te wisselen tegeneen consumptie terwijl je weet dat je voor maar één hebt betaald. Dat is niets anders dan opzettelijke fraude.
Hahahaha.quote:
[..]
Wat is er ongeloofwaardig aan dat je als je treinkaartje niet correct stempelt je net zo erg fraudeert als drankbonnen dubbel gebruikt?
.Dat is het niet.quote:
Hoewel het treinkaartje nog een keer gebruiken ook opzettelijke fraude is, alleen dan zo der risico...
Ga je nu tips geven hoe iemand onder een terechte boete uit kan komen?quote:
Je vriendin moet gewoon volhouden dat zij de bonnetjes niet heeft ingeleverd. En dat ze er verder niets mee te maken heeft.
Bewijzen dat zij het was kunnen ze niet. Wel koppelen aan een uniek nummer dat bij haar hoort, maar niet dat zij de bonnen heeft gebruikt. Of hingen er camera's daar?
Waarom is dat geen fraude? Je reist willens en wetens twee keer terwijl je voor een keer hebt betaald.quote:
Het gebruikmaken van het geldige kaartje op de tweede dag is geen fraude. Het vergeten te stempelen op de eerste dag is ook geen fraude.quote:
[..]
Waarom is dat geen fraude? Je reist willens en wetens twee keer terwijl je voor een keer hebt betaald.
Je reist met een geldig vervoersbewijs. Klaar.quote:
[..]
Waarom is dat geen fraude? Je reist willens en wetens twee keer terwijl je voor een keer hebt betaald.
Ah, wacht. Het ging om een tweede dag, niet tweemaal op één dag.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2014 12:24:47 ]
Het is geen fraude maar het mag ook niet.quote:
[..]
Het gebruikmaken van het geldige kaartje op de tweede dag is geen fraude. Het vergeten te stempelen op de eerste dag is ook geen fraude.
hoe willen ze bewijzen dat die transactie door TS kennis is gedaan? Wie weet hebben ze achteraf die bonnen gekopieerd om zo nog extra te cashen over de rug van festivalbezoekers. Of heeft de eerste scanmuts dit gedaan. Of hebben andere willekeurige vreemden toevallig de scancode van TS kennis gebruikt voor eigen fraude.quote:
[..]
Wel als die bonnetjes bewaard zijn.
Ik wil ze (= de organisatie) dit wel eens zien bewijzen.
jij maakt er zelf een kromme vergelijking van. Door in het ene geval 'vergeten' te gebruiken en in het andere geval 'bewust'. Ik heb nooit vergeten/bewust gebruikt.quote:
[..]
Er is niemand die zegt dat dit niet iets anders is. Ik ga in op die kromme vergelijking.
Maak er dan ook zelf in beide gevallen dezelfde intentie van: dus bewust niet stempelen. bewust dezelfde bonnen her gebruiken.
Verder wat Zargon zegt: Bewijs vragen dat niemand anders eventuele kopieen van de bon heeft gemaakt, aangezien het blijkbaar niet gemarkeerd is bij inlevering.
Wie eist, bewijst. Ik keur het gedrag niet goed, maar het is net zo hard de verantwoordelijkheid van die toko om het geheel goed af te dekken. Niet tijdig scannen: accepteren dat men dubbele bonnen kan inleveren. En dus ook accepteren dat je meer moeite mag gaan doen als het zich voordoet om het geld alsnog binnen te harken.quote:
[..]
Ga je nu tips geven hoe iemand onder een terechte boete uit kan komen?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2014 12:27:13 ]
Het kaartje op de tweede dag gebruiken mag wel degelijkquote:
[..]
Het is geen fraude maar het mag ook niet.
Het is gewoon een geldig vervoersbewijs.
Het had dus geen zin, want die frauderende kennis van je is gepakt en mag alsnog dokken.quote:
Blijkbaar stond er op het e-ticket dat kopieren ervan zinloos was, want het was een unieke barcode.
Maar aangezien ze niet scande, had het wel zin.
Alleen mn kennis heeft tevaak gebruik gemaakt hiervan, dan val je door de mand
De instelling is ook stuitend.
Reizen met een kaartje zonder stempel mag niet.quote:
[..]
Het kaartje op de tweede dag gebruiken mag wel degelijk
Het is gewoon een geldig vervoersbewijs.
Waar staat dat er niet afgestempeld wordt, de tweede dag?quote:
[..]
Reizen met een kaartje zonder stempel mag niet.
En de schuld bij de tegenpartij leggen, want zij lieten niet duidelijk blijken dat er niet zonder gevolgen kon worden gefraudeerd.quote:
Ik zou me toch kapot schamen. Eerst de boel belazeren en dan ook nog glashard ontkennen als je betrapt wordt.
Hoiquote:
[..]
Er is niemand die zegt dat dit niet iets anders is. Ik ga in op die kromme vergelijking.
Hmwa, zoveel anders is het niet.quote:
Een kaartje vergeten af te stempelen en er dan nog een keer gebruik van maken vind ik toch wel wat anders dan willens en wetens van tevoren een bon met een unieke code meerdere malen uitprinten om meerdere malen te wisselen tegeneen consumptie terwijl je weet dat je voor maar één hebt betaald. Dat is niets anders dan opzettelijke fraude.
Je gebruikt nu ook willens en wetens het treinkaartje nog een keer. Het verschil is echter dat deze maar eenmalig is geprint.
"Voordeel" is alleen dat het niet te controleren valt.quote:Hoewel het treinkaartje nog een keer gebruiken ook opzettelijke fraude is, alleen dan zo der risico...
Het is pas zeker fraude op het moment dat je gepakt wordt?quote:
[..]
Het gebruikmaken van het geldige kaartje op de tweede dag is geen fraude. Het vergeten te stempelen op de eerste dag is ook geen fraude.
Bij fraude is er opzet in het spel.quote:
[..]
Het is pas zeker fraude op het moment dat je gepakt wordt?
Ik reageerde hierop.quote:
[..]
Waar staat dat er niet afgestempeld wordt, de tweede dag?
De eerste dag is er niet gestempeld. Volgens jou is dat geen fraude. Volgens mij mag dat niet.quote:
[..]
Het gebruikmaken van het geldige kaartje op de tweede dag is geen fraude. Het vergeten te stempelen op de eerste dag is ook geen fraude.
Mag gewoon en dan ben je niet in overtreding. De dag ervoor was je in overtreding door zwart te rijden.quote:
[..]
Het is geen fraude maar het mag ook niet.
Maar dit is niet vergelijkbaar met hetgeen waar de TS "zijn vriendin" mee te maken heeft. Het zou vergelijkbaar zijn als hij zijn kaartje tweemaal zou laten uitprinten en er tweemaal mee zou reizen om daar vervolgens een boete over te krijgen.
En dat valt niet te bewijzen.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Bij fraude is er opzet in het spel.
Daarom krijg je ook gewoon de boete van meneer de conducteur als hij jou aantreft in de trein met een ongestempeld kaartje.
Het mag niet, maar is geen fraude.quote:
[..]
Ik reageerde hierop.
[..]
De eerste dag is er niet gestempeld. Volgens jou is dat geen fraude. Volgens mij mag dat niet.
Het is zwartrijden.Ja. Niet voor fraude.quote:
[..]
En dat valt niet te bewijzen.
Daarom krijg je ook gewoon de boete van meneer de conducteur als hij jou aantreft in de trein met een ongestempeld kaartje.
Zover was ik al, maar goed.quote:
[..]
Het mag niet, maar is geen fraude.
Dan begrijp ik de noodzaak van je post niet.quote:
Is het weer zo?quote:
[..]
Dan begrijp ik de noodzaak van je post niet.
Op dag 1 niet.quote:
Op dag 2 in theorie wel.
Jaja, dat het niet zo afgehandeld wordt is wel duidelijk
Geen idee en geen idee. Weet ook niet hoe ze wist dat dit kon werken.quote:
TS, hoeveel van die tickets heeft ze ingeleverd en waarom had ze er meerdere uitgeprint?
Alleen is gebackfired, en ik vroeg me alleen af of ze dit zou kunnen verdedigen of niet. Dit kan dus niet
Jawel hoor. Wie eist bewijst.quote:
En ik vroeg me alleen af of ze dit zou kunnen verdedigen of niet. Dit kan dus niet
Vraag dan op z'n minst hoe ze aan die 350 euro komen.quote:
[..]
Geen idee en geen idee. Weet ook niet hoe ze wist dat dit kon werken.
Alleen is gebackfired, en ik vroeg me alleen af of ze dit zou kunnen verdedigen of niet. Dit kan dus niet
En je kunt dus moeilijk doen. Ze kunnen wel zeggen dat zij het was, maar laat ze maar bewijzen dat zij het was.
Het zou haar sieren om zonder gedoe te betalen, maar ja, zo iemand zou in eerste dit soort fratsen niet uitproberen/uitvoeren.
Ze hadden ook moeten scannen, hadden ze zeker geen zin in. Ze zijn allang blij met deze extra omzet.
Want als daar niet in staat dat er betaald moet worden dan hoeft dat ook niet?quote:
Man man man, geef ons gewoon de algemene voorwoorden van het feest alsmede de voorwaarden bij de kaart verkoop... Dit is nu vooral speculatie en giswerk aan het worden.
De organisator kan sowieso al op grond van onrechtmatige daad vorderen, mits bewijsbaar uiteraard.
Niks giswerk aan. Als je 20 keer dezelfde bon inlevert die recht geeft op 3 drankes en ze komen daar achteraf achter en je bent zo dom geweest een bon te gebruiken waar je naam en adres aan gekoppeld zijn, dan is het gewoon doodsimpel. Je hebt de kluit belazerd en drank gestolen, en nu is TS' 'kennis' betrapt.quote:
Man man man, geef ons gewoon de algemene voorwoorden van het feest alsmede de voorwaarden bij de kaart verkoop... Dit is nu vooral speculatie en giswerk aan het worden.
Het is 1 dag meer dan ze eigenlijk zou hebben, alternatief is aangifte door de organisatie.quote:
Wat zegt de algemene voorwaarden?
1 dag betaling termijn is overigens niet echt redelijk, maar ik weet zelf ook de gerechtelijke gang van zaken niet daarbij.
Precies.quote:
[..]
Jawel hoor. Wie eist bewijst.
Ja en? Laat die gasten dan aantonen dat de koper van het e ticket ook de kopieën heeft ingeleverd en daar drankbonnen voor heeft ontvangen........ Leuk geprobeerd maar gewoon die vordering betwisten.quote:
[..]
Dit hebben ze achteraf dus gedaan. Zo zijn ze erachter gekomen dat hetzelfde e-ticket meerdere keren is gebruikt
ik rijd Een vriend van mij rijdt tegenwoordig vaak over de A2 en daar staat een bord langs de weg "permanente radarcontrole". Nu heb ik heeft die vriend daar twee weken lang 2x per dag met ruim 160 overheen gereden, want ik die vriend zag helemaal geen radarcontroles. Maar nu bleek dus dat ze wel gecontroleerd hebben, want ze hadden een flitskast in een vuilcontainer verstopt. Nu kreeg ik die vriend vandaag 20 rekeningen van CJIB van 400 euro op mijn zijn deurmat.
Die hoef ik hoeft die vriend toch helemaal niet te betalen? Want er stond dat ze radarcontrole zouden doen, maar dat heb ik heeft die vriend helemaal niet gezien.
Gr Gr Cart
hoi Cart,quote:
Beste Fokkers,
ik rijd Een vriend van mij rijdt tegenwoordig vaak over de A2 en daar staat een bord langs de weg "permanente radarcontrole". Nu heb ik heeft die vriend daar twee weken lang 2x per dag met ruim 160 overheen gereden, want ik die vriend zag helemaal geen radarcontroles. Maar nu bleek dus dat ze wel gecontroleerd hebben, want ze hadden een flitskast in een vuilcontainer verstopt. Nu kreeg ik die vriend vandaag 20 rekeningen van CJIB van 400 euro op mijn zijn deurmat.
Die hoef ik hoeft die vriend toch helemaal niet te betalen? Want er stond dat ze radarcontrole zouden doen, maar dat heb ik heeft die vriend helemaal niet gezien.
Gr Gr Cart
Jij Jouw vriend hoeft niet te betalen, hoe halen ze het in hun hoofd!
Groetjesngroetjens de politieambtenaarmeneer
Maar juridisch gezien, is er geen echt bewijs van aflevering van de drankjes. Geen bewijs dat TS de kaartjes daadwerkelijk heeft ingeleverd.
Enige wat de organisatie zou kunnen bewijzen is dat de ALLE printjes uit dezelfde printer zijn gekomen, maar dan moeten ze wel een forensisch onderzoek laten doen, duurder dan de kaartjes.
Dus er staat niet vast dat TS op zijn minst extra kaartjes verspreid heeft?quote:
Geen mening of het goed of fout is.
Maar juridisch gezien, is er geen echt bewijs van aflevering van de drankjes. Geen bewijs dat TS de kaartjes daadwerkelijk heeft ingeleverd.
Enige wat de organisatie zou kunnen bewijzen is dat de ALLE printjes uit dezelfde printer zijn gekomen, maar dan moeten ze wel een forensisch onderzoek laten doen, duurder dan de kaartjes.
en ze gaan voor dat kleine bedrag echt niets ondernemen lijkt mij
Ja het is verwerpelijk van wat TS vriend doet, maar is de orginisatie niet zelf verantwoordelijk voor een waterdicht systeem?
als ik ergens 10.000 euro neerleg hoef ik ook niet lang te wachten voordat de eigenaar van dit feestje dit in zijn eigen zak steekt
misschien heeft mijn moeder of mijn broertje deze extra tickets geprint, of mijn maatjes die extra tickets meegenomen die ik perongeluk 20x geprint heb in plaats van 1quote:
[..]
Dus er staat niet vast dat TS op zijn minst extra kaartjes verspreid heeft?
ik ga ervan uit dat mocht het voor een rechter komen dat de verantwoordelijkheid over die tickets groter is voor de orginisatie dan voor TS
wie eist de bewijst.
[ Bericht 22% gewijzigd door maturon op 05-06-2014 23:20:44 ]
Er staat niet vast de TS de kopieen heeft ingeleverd voor drankjes, het zouden dus zomaar anderen kunnen zijn die de drankjes hebben afgenomen.quote:
[..]
Dus er staat niet vast dat TS op zijn minst extra kaartjes verspreid heeft?
Als ik een vriend mijn koevoet leen, ben ik niet verantwoordelijk als hij ermee een inbraak doet.
Ongetwijfeld staat in de algemene voorwaarden dat verder verspreiden en dupliceren van de tickets niet toegestaan is. TS is dan gewoon verantwoordelijk voor wat er met die kaartjes gebeurd is.quote:
[..]
Er staat niet vast de TS de kopieen heeft ingeleverd voor drankjes, het zouden dus zomaar anderen kunnen zijn die de drankjes hebben afgenomen.
Als ik een vriend mijn koevoet leen, ben ik niet verantwoordelijk als hij ermee een inbraak doet.
Overigens zou ik dat van de koevoet niet zo stellig beweren.
Bij zo'n festival zal het wel druk zijn, dus is het begrijpelijk dat er pas later gecontroleerd wordt.
En dan zou je ineens niet hoeven te betalen
Je vrienden hebben gegokt en verloren. Niet zeiken en betalen dus.
Dan heeft ze haar kaartje ingeleverd, dan nog is niet uitgesloten dat iemand anders het betreffende kaartje heeft bemachtigd en opnieuw ingeleverd heeft.quote:
[..]
Ongetwijfeld staat in de algemene voorwaarden dat verder verspreiden en dupliceren van de tickets niet toegestaan is. TS is dan gewoon verantwoordelijk voor wat er met die kaartjes gebeurd is.
Overigens zou ik dat van de koevoet niet zo stellig beweren.
quote:
[..]
Dan heeft ze haar kaartje ingeleverd, dan nog is niet uitgesloten dat iemand anders het betreffende kaartje heeft bemachtigd en opnieuw ingeleverd heeft.
jij bent echt dom he?Ze hebben alle kaartjes achteraf gescand. Ze zijn dus meer dan eens ingeleverd.
Je kunt wel allemaal kutargumenten proberen te bedenken, maar ze moeten gewoon betalen.
Maar wie eist zorgt voor sluitend bewijs.quote:
Wat een non-discussie zeg
Bij zo'n festival zal het wel druk zijn, dus is het begrijpelijk dat er pas later gecontroleerd wordt.
En dan zou je ineens niet hoeven te betalen
Je vrienden hebben gegokt en verloren. Niet zeiken en betalen dus.
dus als er geen beelden zijn van x keer ingeleverd door X persoon dan heeft Orginisatie pech
Nou dat idd. Gewoon het drinken betalen, want ik vrees dat als dat niet gebeurt er wel eens aangifte kan volgen. Het is domweg doelbewust fraude.quote:
Ze mag overigens blij zijn dat (als ?) er geen aangifte is gedaan bij de politie. Ze heeft doelbewust die e-tickets meerdere malen uitgeprint, duidelijk met geen andere bedoeling dan de festival-organisatie op te lichten. Het is geen toevalligheidje geweest.
quote:
[..]
Maar wie eist zorgt voor sluitend bewijs.
dus als er geen beelden zijn van x keer ingeleverd door X persoon dan heeft Orginisatie pech
^ Ik probeer hier de discussie slechts juridisch te houden en het enige waar het om draait is of de eiser kan overtuigend kan bewijzen dat de drankjes door TS persoonlijk zijn afgenomen.quote:
[..]
Ze hebben alle kaartjes achteraf gescand. Ze zijn dus meer dan eens ingeleverd.
Je kunt wel allemaal kutargumenten proberen te bedenken, maar ze moeten gewoon betalen.
nee, de eiser hoeft alleen te bewijzen dat TS de kaartjes gedupliceerd heeft. Wie ze inlevert boeit niet.quote:
[..]
Ik probeer hier de discussie slechts juridisch te houden en het enige waar het om draait is of de eiser kan overtuigend kan bewijzen dat de drankjes door TS persoonlijk zijn afgenomen.
sorry hoor maar zo werkt het in een rechtszaak pannenkoek ^ pannenkoekquote:
mocht het voorkomen dan houd ik gewoon me mond en zeg gewoon dat ik van niks weet, en ik zou gewoon zeggen, misschien heeft iemand in de eigen orginisatie zelf die tickets geprint en perongeluk mij gebruikt uit hun database.
zonder beelden lijkt me dit genoeg afwerend. pannenkoek ^ pannenkoek
klinkt erg waarschijnlijk inderdaadquote:
[..]
sorry hoor maar zo werkt het in een rechtszaak pannenkoek ^ pannenkoek
mocht het voorkomen dan houd ik gewoon me mond en zeg gewoon dat ik van niks weet, en ik zou gewoon zeggen, misschien heeft iemand in de eigen orginisatie zelf die tickets geprint en perongeluk mij gebruikt uit hun database.
zonder beelden lijkt me dit genoeg afwerend. pannenkoek ^ pannenkoek
En dat kan dus alleen na forensisch onderzoek op de kaartjes zelf. Het feit dat er duplicaten zijn, is op zichzelf geen bewijs dat TS de duplicaten heeft geproduceerd.quote:
[..]
nee, de eiser hoeft alleen te bewijzen dat TS de kaartjes gedupliceerd heeft. Wie ze inlevert boeit niet.
het is net zo waarschijnlijk dat TS het gedaan heeftquote:
het verwijt naar de eigen orginsatie is groter dan naar TS
want niemand heeft nog nooit een nummerplaat van een auto nagemaakt? fijne avond verder
iemand had inderdaad een draadloze kopieermachine meegenomen naar het festivalquote:
[..]
En dat kan dus alleen na forensisch onderzoek op de kaartjes zelf. Het feit dat er duplicaten zijn, is op zichzelf geen bewijs dat TS de duplicaten heeft geproduceerd.
Ze kunnen ook voor of na het festival gekopieerd zijn.
De kans dat iemand binnen eigen orginisatie het heeft gedaan zal voor een rechter net zo groot zijn als TSquote:
[..]
iemand had inderdaad een draadloze kopieermachine meegenomen naar het festival
en daarmee verdwijnt het mee in de prullenbak naar mijn mening
zou vreemd zijn als dat dan maar bij 1 of enkeke kaartjes gebeurd is,quote:
[..]
De kans dat iemand binnen eigen orginisatie het heeft gedaan zal voor een rechter net zo groot zijn als TS
en daarmee verdwijnt het mee in de prullenbak naar mijn mening
waarom? als ik in de orginsatie gratis wil drinken bij me feestje hoef ik toch maar 1 persoon X kaartjes af te drukken? of mis ik iets.quote:
[..]
zou vreemd zijn als dat dan maar bij 1 of enkeke kaartjes gebeurd is,
zonder fatsoenlijk bewijs is het allebei net zo waarschijnlijk voor een rechter
laat ik je 1 tip geven pannenkoek, iedere keer dat jij een rede of met een theorie komt dat TS het heeft gedaan, kan ik precies omgekeerd doen.
en een rechter ziet uiteindelijk niks bewezen zonder video , vingerafdrukken of forensisch* onderzoek naar de print van het kaartje , en dat gaat onderzoek gaat echt niet plaats vinden voor dit relatieve bedrag
[ Bericht 10% gewijzigd door maturon op 05-06-2014 23:48:01 ]
En @skintquote:
[..]
Niks giswerk aan. Als je 20 keer dezelfde bon inlevert die recht geeft op 3 drankes en ze komen daar achteraf achter en je bent zo dom geweest een bon te gebruiken waar je naam en adres aan gekoppeld zijn, dan is het gewoon doodsimpel. Je hebt de kluit belazerd en drank gestolen, en nu is TS' 'kennis' betrapt.
Het gaat mij er om wat er juridisch mogelijk is. Als de voorwaarden mogelijkheden laten voor misbruik dan is het geen misdaad om er daadwerkelijk gebruik van te maken. Dit zegt echter niet dat ik het goedkeur.
Tuurlijk, dat iemand het iq van een garnaal heeft om dit te doen met zn eigen gegevens is ook weer oliedom...TS moet eigenlijk niet eens om willen gaan met dit soort lui, kan hem behoorlijk schaden.
Dit topic is denk ik ook geen "ohmygodjebentzodomjebelazerddeboelenwiltalsnogprofiterenohmygoddatkantochnietfoeifoei" maar meer een "shit ik ben fckingdom red mij hier juridisch uit". Dat die vriend een dom rund is weten we nu wel, ik wil alleen weten hoe dat domme rund juridisch gered kan worden, daar gaat het mij om. De discussie over goed of kwaad kan ook in een filosofie topic. Dit is een rechten topic, en in ons rechtsysteem gaan moordenaars, pedo's, verkrachters, dealers en kruimeldieven zo nu en dan vrij uit door ons systeem.
in de organisatie kun je wss gewoon gratis drinken halen, pannenkoek.quote:
[..]
waarom? als ik in de orginsatie gratis wil drinken bij me feestje hoef ik toch maar 1 persoon X kaartjes af te drukken? of mis ik iets.
zonder fatsoenlijk bewijs is het allebei net zo waarschijnlijk voor een rechter
laat ik je 1 tip geven pannenkoek, iedere keer dat jij een rede of met een theorie komt dat TS het heeft gedaan, kan ik precies omgekeerd doen.
en een rechter ziet uiteindelijk niks bewezen zonder video , vingerafdrukken of forensisch* onderzoek naar de print van het kaartje , en dat gaat onderzoek gaat echt niet plaats vinden voor dit relatieve bedrag
Dat er geen camerabeelden zijn is overigens helemaal niet bekend, noch is onbekend of TS misschien wel meermaals de site heeft geopend om de kaartjes te printen, wat dus te achterhalen is.
Ik vraag dat hier aangezien dit een gedeelte is waar mensen met een beetje kennis van recht hier een blik op zouden kunnen werpen.
Zoals ik eerder al zei, als ik dit zelf geweest zou zijn, waarom zou ik dan niet gewoon zeggen dat ik zoiets zou hebben gehad.
Waar zou ik bang voor moeten zijn? Jullie mening over hoe slecht ik wel niet bezig zou zijn geweest dan? Komop zeg het is internet. Wat interesseert mij het nou wat jullie van mij zouden vinden dan.
Als je de bon(nen) wel moet inleveren, kunnen ze die natuurlijk later nog scannen.quote:
[..]
Hoe weten ze dat ze met dezelfde bon meerdere keren drank heeft gehaald als er niet gescand is? Het systeem heeft dan niets geregistreerd, toch?
Dat is ook niet interessant. Het gaat erom dat TS de bonnen heeft opgehaald die op dat e-ticket stonden. Of hij daarna wel of niet met die bonnen drankjes heeft gekocht doet er niet toe en valt inderdaad ook niet te bewijzen.quote:
Geen mening of het goed of fout is.
Maar juridisch gezien, is er geen echt bewijs van aflevering van de drankjes. Geen bewijs dat TS de kaartjes daadwerkelijk heeft ingeleverd.
Enige wat de organisatie zou kunnen bewijzen is dat de ALLE printjes uit dezelfde printer zijn gekomen, maar dan moeten ze wel een forensisch onderzoek laten doen, duurder dan de kaartjes.
Maar juist dat kunnen ze niet bewijzen.quote:
[..]
Dat is ook niet interessant. Het gaat erom dat TS de bonnen heeft opgehaald die op dat e-ticket stonden. Of hij daarna wel of niet met die bonnen drankjes heeft gekocht doet er niet toe en valt inderdaad ook niet te bewijzen.
Mijn gok is dat ze het erop gooien dat TS de kaartjes besteld heeft, er in de voorwaarden staat dat je deze niet aan anderen mag doorgeven/verkopen of mag dupliceren en hij daarom verantwoordelijk is voor wat er met die tickets gebeurt. Dan kun je zeggen dat er geen videobeelden zijn van hem die die e-tickets inlevert, dat kan, maar de vraag is of de rechter dat van belang vindt. Ik denk van niet.quote:
[..]
Maar juist dat kunnen ze niet bewijzen.
Als ik 150 rijd waar ik 80 mag rijden, dan krijg ik ook gewoon achteraf de bon. Dat je iets kan doen betekent niet dat je het ook moet doen. Wie zich de billen brandt moet op de blaren zitten.quote:
@ iedereen hierboven,
Telt het feit dat ze in inscande en dat daardoor de bonnen ongeldig zouden worden maar dit verzaakte te doen niet mee?
Hebben ze hem 1 keer extra uitgeprint, of meerdere keren?quote:
Ze hebben deze extra uitgeprint, en deze werden niet gescant. alleen ingeleverd.
Meerdere keren volgensmijquote:
[..]
Hebben ze hem 1 keer extra uitgeprint, of meerdere keren?
Iets met kentekenhouder en de bijbehorende verantwoordelijkheden... Dat is voor zover ik weet wettelijk veel beter geregeld. Bewijs anders maar dat jij het niet was, omgekeerde bewijslast en zo.quote:
[..]
Als ik 150 rijd waar ik 80 mag rijden, dan krijg ik ook gewoon achteraf de bon. Dat je iets kan doen betekent niet dat je het ook moet doen. Wie zich de billen brandt moet op de blaren zitten.
Manke vergelijking.
Ja en wie claimt dat iemand zijn bonnen 10x heeft ingeleverd terwijl ze beweren dat je ze toch maar 1x kunt gebruiken zal toch echt moeten gaan bewijzen dat iets wat niet kan toch gedaan is.quote:
[..]
Als ik 150 rijd waar ik 80 mag rijden, dan krijg ik ook gewoon achteraf de bon. Dat je iets kan doen betekent niet dat je het ook moet doen. Wie zich de billen brandt moet op de blaren zitten.
Sowieso is dit civielrechtelijk, dus naar de rechter. Tenzij de organisatie aangifte doet, maar dat zal wel erg snel stranden ivm gebrek aan bewijs.
En ALS ik Dan Zeg dat er mischien een technische fout , een fraudeur in eigen orginsatie een oorzaak zou Kunnen zijn? Dan stellen die voorwaarden ook meteen heel weinig voorquote:
[..]
Mijn gok is dat ze het erop gooien dat TS de kaartjes besteld heeft, er in de voorwaarden staat dat je deze niet aan anderen mag doorgeven/verkopen of mag dupliceren en hij daarom verantwoordelijk is voor wat er met die tickets gebeurt. Dan kun je zeggen dat er geen videobeelden zijn van hem die die e-tickets inlevert, dat kan, maar de vraag is of de rechter dat van belang vindt. Ik denk van niet.
Dat is erg onwaarschijnlijk. En ik verwacht dat het voor een rechter niet genoeg is om TS vrijuit te laten gaan.quote:
[..]
En ALS ik Dan Zeg dat er mischien een technische fout , een fraudeur in eigen orginsatie een oorzaak zou Kunnen zijn? Dan stellen die voorwaarden ook meteen heel weinig voor
Eerst een consumptiebon met 'unieke' code tig keer uitprinten en je dan achteraf afvragen waarom ze je weten te achterhalen
Dit had ze toch zelf ook wel kunnen bedenken dat de mogelijkheid zou bestaan ze die dingen alsnog gingen scannen.
Ze heeft gegokt en die gok is verkeerd geweest, gewoon betalen zal dus de enige optie zijn.
Dan moet de eiser aantonen dat elk kaartje op dezelfde printer geprint is dan zal hij wel een zaak hebben, kan hij dit niet dan kan het net zo goed zijn dat de mail van TS gekraakt is en hierdoor fraude mogelijk was.quote:
[..]
nee, de eiser hoeft alleen te bewijzen dat TS de kaartjes gedupliceerd heeft. Wie ze inlevert boeit niet.
Als zijn mail gekraakt is zal de rechter vragen waarom daarvan geen aangifte gedaan is. Bovendien zijn inloggegevens veelal opvraagbaarquote:
[..]
Dan moet de eiser aantonen dat elk kaartje op dezelfde printer geprint is dan zal hij wel een zaak hebben, kan hij dit niet dan kan het net zo goed zijn dat de mail van TS gekraakt is en hierdoor fraude mogelijk was.
Van de andere kant had de organisatie dit ook kunnen doorzien en wel meteen de consumptietickets laten scannen om zo de dubbele eruit te halen. Ik durf te wedden dat het ingangsticket tijdens dat festival wel meteen gescand werd en daardoor de unieke code meteen ongeldig werd.quote:
Mooi topic dit
Eerst een consumptiebon met 'unieke' code tig keer uitprinten en je dan achteraf afvragen waarom ze je weten te achterhalen
Dit had ze toch zelf ook wel kunnen bedenken dat de mogelijkheid zou bestaan ze die dingen alsnog gingen scannen.
Ze heeft gegokt en die gok is verkeerd geweest, gewoon betalen zal dus de enige optie zijn.
Als iemand mijn hotmail adres zou kraken maar verder er niets mee zou doen behalve wat lezen of bijlages uitprinten dan zou ik daar als gebruiker toch nooit achter komen en zodoende nooit in staat zijn geweest om aangifte te doen omdat ik er niets vanaf weet.quote:
[..]
Als zijn mail gekraakt is zal de rechter vragen waarom daarvan geen aangifte gedaan is. Bovendien zijn inloggegevens veelal opvraagbaar
Het systeem van de verkopende partij is gewoon een zwaktebod dat men niet meteen gescand heeft. Dat er toegegeven wordt dat er gefraudeerd is is wat anders, maar juridische zitten er toch heel wat haken en ogen aan dit systeem als men niet meteen uitgeprinte dingen ongeldig maakt.
Het is geen sterk bewijs dat TS de drankjes heeft afgenomen, maar wel dat TS de kaartjes bewust heeft gedupliceerd. Wat weer een sterke aanwijzing is dat TS de bedoeling had de fraude te plegen.quote:
[..]
Dat is ook niet interessant. Het gaat erom dat TS de bonnen heeft opgehaald die op dat e-ticket stonden. Of hij daarna wel of niet met die bonnen drankjes heeft gekocht doet er niet toe en valt inderdaad ook niet te bewijzen.
Maar zolang het een civiele zaak is, is er weinig kans voor de eiser om de printer van TS te vorderen voor forensisch onderzoek. En als blijkt dat TS een printer van school/werk/copyshop heeft gebruikt is het ook snel klaar.
En zijn mail hoeft niet gekraakt te zijn. Een studiegenoot of collega kan het ticket in een onbewaakt moment op de kopieermachine gelegd hebben. Of iemand van de organisatie heeft de tickets na inlevering gedupliceerd.
Ofwel, er kan niet bewezen worden dat TS de drankjes heeft opgehaald. Er is amper te bewijzen dat TS zelf en bewust de tickets heeft gedupliceerd. Er is dus geen zaak.
En als ik ergens 150 rijdt, waar ik 80 mag. Kan ik alleen een boete krijgen als een politieagent mij dat heeft zien doen of een foto gemaakt is door een snelheidscamera.
[ Bericht 21% gewijzigd door Fer op 06-06-2014 19:06:32 ]
Voer je vaker gesprekken met jezelf?quote:
Haha oke, dan zal ik dr even melden gewoon te betalen
lijkt mij juist van wel, de orginisatie heeft helemaal niks concreet in handen, zij zullen moeten onomstotelijk moeten bewijzen dat het TS is geweest.quote:
[..]
Dat is erg onwaarschijnlijk. En ik verwacht dat het voor een rechter niet genoeg is om TS vrijuit te laten gaan.
of wil je soms zeggen dat er nooit fraude in een orginsatie voortkomt of een software fout, al is die kans 5% dan is al het aannemelijk
en de rechter zal ook wel kanttekening hebben van dat het volgens hunzelf onmogelijk is kaarten dubbel in te leveren.
ha ha ha
jij bent dan wel degene die moet aantonen dat hij gehackt is, wat dus niet gaat lukken.quote:
[..]
Als iemand mijn hotmail adres zou kraken maar verder er niets mee zou doen behalve wat lezen of bijlages uitprinten dan zou ik daar als gebruiker toch nooit achter komen en zodoende nooit in staat zijn geweest om aangifte te doen omdat ik er niets vanaf weet.
Het systeem van de verkopende partij is gewoon een zwaktebod dat men niet meteen gescand heeft. Dat er toegegeven wordt dat er gefraudeerd is is wat anders, maar juridische zitten er toch heel wat haken en ogen aan dit systeem als men niet meteen uitgeprinte dingen ongeldig maakt.
De organisator heeft heel belangrijk bewijs, dat de kaarten gekopieerd zijn van jouw originele kaart. Zet op papier dat jij ze niet hebt gekopieerd. Doe aangifte, laat merken dat het je wat boeit. Als jij zegt dat iemand anders het heeft gedaan dan is diegene strafbaar en daar kun je aangifte voor doen. Of je het risico wil nemen vervolgd te worden voor een valse aangifte (om mogelijk maar 350 euro te besparen) is aan jou.
Desondanks geef ik je weinig kans. Meeste ticketproviders hebben in de algemene voorwaarden staan dat het privé houden van de kaart en de gegevens daarop de verantwoordelijkheid is van de koper. Heb je al eens de algemene voorwaarden bekeken?
(Voor het gemak noem ik die 'kennis' maar even TS.)
verder zul je gewoon moeten betalen uiteindelijk.