F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De wereld heeft ruim 7 miljard mensen op aarde en het aantal stijgt nog steeds. Hoeveel mensen kan de aarde aan? Waar houdt het op?
Of is er toch iets aan de hand om de groei nog deze eeuw af te laten nemen?
http://www.economist.com/(...)fb/wl/dc/qualitytime
De eerste video is van een hysterische soccermom ..oh nee geen mom om de wereld te redden. De 2e video is van Hans Rosling, Professor of International Health, die toch een ander beeld laat zien, wat verder de toekomst in en met veel meer gefundeerde informatie.
Ik denk dat meneer Rosling een veel sterker punt maakt, maar dan komt het volgende punt. Hoe gaat de wereld dan om met een afnemende populatie? De mensheid en de commercie zijn gewend aan groei.
De schuld van Japan is enorm.. groter dan Griekenland percentueel gezien, maar zij lijken er ok mee om te gaan.. of komt er een Fukushima op sociaal niveau?
Als je op overpopulatie zoekt op youtube zijn er mensen die beide kanten laten zien. Overpopulatie totdat de wereld uit elkaar spat of gaat het toch wel vanuit zichzelf afnemen?
Of is er toch iets aan de hand om de groei nog deze eeuw af te laten nemen?
http://www.economist.com/(...)fb/wl/dc/qualitytime
De eerste video is van een hysterische soccermom ..oh nee geen mom om de wereld te redden. De 2e video is van Hans Rosling, Professor of International Health, die toch een ander beeld laat zien, wat verder de toekomst in en met veel meer gefundeerde informatie.
Ik denk dat meneer Rosling een veel sterker punt maakt, maar dan komt het volgende punt. Hoe gaat de wereld dan om met een afnemende populatie? De mensheid en de commercie zijn gewend aan groei.
De schuld van Japan is enorm.. groter dan Griekenland percentueel gezien, maar zij lijken er ok mee om te gaan.. of komt er een Fukushima op sociaal niveau?
Als je op overpopulatie zoekt op youtube zijn er mensen die beide kanten laten zien. Overpopulatie totdat de wereld uit elkaar spat of gaat het toch wel vanuit zichzelf afnemen?
reset
de planeet kan het prima volhouden het is de mensheid die het zwaar zal krijgen de komende 100 jaar als we op deze manier doorgaan
Afrika wordt de komende decennia een ongekend menselijk drama. Hongersnood, conflicten, noem maar op. Miljoenen doden. Met de rest van de wereld zal het wel loslopen.
Als je in een onderwerp geïnteresseerd bent zoek eerst dingen zelf even op. Het probleem is niet dat het teveel mensen zouden zijn, het probleem is voedsel verdeling.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
En die doet dat in de vorm van armoede, ziekte en oorlogen. Zeker in het geval van wat technisch gezien een plaag is.quote:
Op Dus ja, het probleem lost zich vanzelf op. Maar of het prettig is voor ons is maar zeer de vraag.
Een klassieker in deze:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan heb je er weinig van begrepen (afgezien van een schijnbaar gebrek aan compassie)quote:Op zaterdag 31 mei 2014 11:22 schreef persmaker het volgende:
Daarom sta ik altijd te juichen bij grote natuurrampen, oorlogsmisdaden, en ander onheil. Serieus.
Al die rampen bij elkaar is net een druppel op de gloeiende plaat.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Precies. Zelfs de wereldoorlogen hebben nooit tot een krimp van de wereldbevolking geleid. Op zijn best een vertraging in de groei.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 13:22 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dan heb je er weinig van begrepen (afgezien van een schijnbaar gebrek aan compassie)
Al die rampen bij elkaar is net een druppel op de gloeiende plaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op wie reageer je?quote:
Als je in een onderwerp geïnteresseerd bent zoek eerst dingen zelf even op. Het probleem is niet dat het teveel mensen zouden zijn, het probleem is voedsel verdeling.
reset
De 2e wereldoorlog heeft wel een impact gehad op Europa, net als de plaag en de Spaanse griep.quote:
[..]
Precies. Zelfs de wereldoorlogen hebben nooit tot een krimp van de wereldbevolking geleid. Op zijn best een vertraging in de groei.
Maar op de wereld idd en stuk minder.
reset
Met een groei van ongeveer 1% per jaar maakt het eigenlijk niet eens echt uit hoeveel voedsel er is.quote:
Als je in een onderwerp geïnteresseerd bent zoek eerst dingen zelf even op. Het probleem is niet dat het teveel mensen zouden zijn, het probleem is voedsel verdeling.
Voor de beeldvorming: 1% groei per jaar betekent een overbevolkte Melkweg in slechts 3000-4000 jaar. Dat is op de geschiedenis van de mens een periode van niks. Zie ook hierboven geposte lezing voor Albert Bartlett.
Die groei die zal moeten stoppen, ongeacht hoe we voedsel en resources verdelen. Hoe hard dit ook klinkt, voor het moment lijkt het me alleen maar goed dat er veel mensen aan honger en ziektes lijden: mensen moeten namelijk ergens aan overlijden. Dat is van levensbelang.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 31-05-2014 13:40:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
In Europa lokaal zou dat wel eens een bescheiden krimp opgeleverd kunnen hebben inderdaad, maar het mag geen naam hebben.quote:
[..]
De 2e wereldoorlog heeft wel een impact gehad op Europa, net als de plaag en de Spaanse griep.
Maar op de wereld idd en stuk minder.
Intussen komen er wereldwijd gewoon 80 miljoen mensen per jaar bij, netto. Dat is de volledige bevolking van Duitsland die er elk jaar, jaar in jaar uit, bij komt. Of in slechts 6 jaar de volledige bevolking van Europa.
Anders gezegd: als nu een nieuwe wereldoorlog uitbreekt waarbij de volledige bevolking van Europa komt te overlijden (= 100 holocausts tegelijk) is de wereldbevolking na slechts 6 jaar weer terug op het oude niveau.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 31-05-2014 13:43:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geloof op je.quote:
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Als we als mensheid het zolang overleven dan neem ik aan dat wij technologisch ook vooruitgaan. Op dit moment en de nabije toekomst is overpopulatie geen issue.quote:
[..]
Met een groei van ongeveer 1% per jaar maakt het eigenlijk niet eens echt uit hoeveel voedsel er is.
Voor de beeldvorming: 1% groei per jaar betekent een overbevolkte Melkweg in slechts 3000-4000 jaar. Dat is op de geschiedenis van de mens een periode van niks. Zie ook hierboven geposte lezing voor Albert Bartlett.
Die groei die zal moeten stoppen, ongeacht hoe we voedsel en resources verdelen. Hoe hard dit ook klinkt, voor het moment lijkt het me alleen maar goed dat er veel mensen aan honger en ziektes lijden: mensen moeten namelijk ergens aan overlijden. Dat is van levensbelang.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Bevolkingsgroei is helemaal geen technisch probleem. Het is een ethisch probleem. Zoals Bartlett zegt: het maakt niet uit welke oplossing je bedenkt, elke oplossing is per definitie onethisch.quote:
[..]
Als we als mensheid het zolang overleven dan neem ik aan dat wij technologisch ook vooruitgaan. Op dit moment en de nabije toekomst is overpopulatie geen issue.
Er is geen enkele vorm van techniek die onze behoefte om te blijven groeien zomaar oplost. Het enige dat techniek voor ons kan doen is symptoombestrijding.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is dus onzin wat hij zegt. Het is wel bekend waarom de rest van de wereld veel kinderen nemen. Nou dus...quote:
[..]
Bevolkingsgroei is helemaal geen technisch probleem. Het is een ethisch probleem. Zoals Bartlett zegt: het maakt niet uit welke oplossing je bedenkt, elke oplossing is per definitie onethisch.
Er is geen enkele vorm van techniek die onze behoefte om te blijven groeien zomaar oplost. Het enige dat techniek voor ons kan doen is symptoombestrijding.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Dat vind ik wel heel makkelijk gezegd.quote:
Ik ben bekend met utopische denkbeelden die zeggen dat als iedereen maar te eten heeft dat we dan ineens op magische wijze onze behoefte aan voortplanting verliezen. Dat zou ik nou onzin noemen.quote:
Het is wel bekend waarom de rest van de wereld veel kinderen nemen. Nou dus...
Natuurlijk investeren rijke landen meer in minder kinderen. Maar dat mechanisme zal echt nooit gaan leiden tot krimp. Dat idee zal minimaal beargumenteerd moeten worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Utopische? Serieus? Je bent bekend met nataliteitscijfers in de westerse wereld?quote:
[..]
Dat vind ik wel heel makkelijk gezegd.
[..]
Ik ben bekend met utopische denkbeelden die zeggen dat als iedereen maar te eten heeft dat we dan ineens op magische wijze onze behoefte aan voortplanting verliezen. Dat zou ik nou onzin noemen.
Natuurlijk investeren rijke landen meer in minder kinderen. Maar dat mechanisme zal echt nooit gaan leiden tot krimp.
Minder kinderen heeft niets te maken met investering door de overheid maar met iets heel anders. Weet je wat dat is?
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Jazeker. De fout die jij, denk ik, maakt is te denken dat de westerse wereld een soort geïsoleerd eiland is. De realiteit is dat wij verregaand afhankelijk zijn van de rest van de wereld. (Om nog maar te zwijgen van onze olieverslaving.)quote:
[..]
Utopische? Serieus? Je bent bekend met nataliteitscijfers in de westerse wereld?
Jazeker. Ik heb ook nergens gezegd of zelfs maar gesuggereerd dat dat te maken heeft met overheidsinvesteringen. Ik heb het woord "overheid" niet gebruikt.quote:
Minder kinderen heeft niets te maken met investering door de overheid maar met iets heel anders. Weet je wat dat is?
Maar wat is nu precies je argument?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt het over rijke landen dus ik neem aan dat je daarmee overheden bedoelt of had je iets anders in gedachten?quote:
[..]
Jazeker. De fout die jij, denk ik, maakt is te denken dat de westerse wereld een soort geïsoleerd eiland is. De realiteit is dat wij verregaand afhankelijk zijn van de rest van de wereld. (Om nog maar te zwijgen van onze olieverslaving.)
[..]
Jazeker. Ik heb ook nergens gezegd of zelfs maar gesuggereerd dat dat te maken heeft met overheidsinvesteringen. Ik heb het woord "overheid" niet gebruikt.
Maar wat is nu precies je argument?
Mijn argument is dus verdeling van de welvaart. Neem even voor de gein hoeveel er verspild wordt zowel met voedsel als energie en eigenlijk met alles in de 'eerste wereld'.
Nataliteit is verbonden met het Welvaarts niveau. Dus al die onethische onzin is gewoon bullshit om het echte probleem niet aan te pakken.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
De hele wetenschappelijke wereld spreekt je totaal tegen.quote:
Als we als mensheid het zolang overleven dan neem ik aan dat wij technologisch ook vooruitgaan. Op dit moment en de nabije toekomst is overpopulatie geen issue.
Ik zou zeggen zoek beter.quote:
[..]
De hele wetenschappelijke wereld spreekt je totaal tegen.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Ok dan. Als je dat echt gelooft zal het wel zo zijn.quote:
[..]
Moet niet zoeken. bestaat reeds algemeen consensus over. Doeiii
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Oke, het zit zo:
Het gemiddelde aantal geboren kinderen op de wereld zit nu op zo'n 2,5 per gezin. Dit komt vooral omdat in de ontwikkelingslanden veel projecten zijn waarbij moeders die kennis van zaken hebben langs gaan bij moeders die batsen voor t leven. Dit is dus goed. De daling zet trouwens door dus het gemiddelde zal 2 worden wat dus betekent dat we straks met z'n allen een gelijk aantal houden.
Nu zitten we op zo'n 7 miljard en dat groeit door tot 11. Dit komt doordat mensen steeds ouder worden en er dus "meer" van zullen zijn. Het stopt zo ongeveer bij de 11 miljard, omdat de generaties waarvan er eerst maar weinig van waren door de eerdere sterfte, die nu wel zo oud worden. Stel je voor er zijn 2 miljard jonge mensen, 2 miljard tussen 20 en 40 en 2 miljard tussen 40 en 70 en dan nog een miljard erboven. Dan gaat zich dat vereffenen door de hele oude mensen die je gaat krijgen en de 2 miljard die nog oud moeten worden. Als die ieder 2 kinderen krijgen (wat er wel zit aan te komen, gemiddeld) dan zal de groei stoppen.
bron: http://www.gapminder.org/(...)ts-about-population/
Het gemiddelde aantal geboren kinderen op de wereld zit nu op zo'n 2,5 per gezin. Dit komt vooral omdat in de ontwikkelingslanden veel projecten zijn waarbij moeders die kennis van zaken hebben langs gaan bij moeders die batsen voor t leven. Dit is dus goed. De daling zet trouwens door dus het gemiddelde zal 2 worden wat dus betekent dat we straks met z'n allen een gelijk aantal houden.
Nu zitten we op zo'n 7 miljard en dat groeit door tot 11. Dit komt doordat mensen steeds ouder worden en er dus "meer" van zullen zijn. Het stopt zo ongeveer bij de 11 miljard, omdat de generaties waarvan er eerst maar weinig van waren door de eerdere sterfte, die nu wel zo oud worden. Stel je voor er zijn 2 miljard jonge mensen, 2 miljard tussen 20 en 40 en 2 miljard tussen 40 en 70 en dan nog een miljard erboven. Dan gaat zich dat vereffenen door de hele oude mensen die je gaat krijgen en de 2 miljard die nog oud moeten worden. Als die ieder 2 kinderen krijgen (wat er wel zit aan te komen, gemiddeld) dan zal de groei stoppen.
bron: http://www.gapminder.org/(...)ts-about-population/
Het klinkt zo mooi... maar heb je ook rekening gehouden met het uitputten van de fossiele brandstoffen en de impact die dat gaat hebben op de welvaart, levensverwachting, etc?quote:
Oke, het zit zo:
Het gemiddelde aantal geboren kinderen op de wereld zit nu op zo'n 2,5 per gezin. Dit komt vooral omdat in de ontwikkelingslanden veel projecten zijn waarbij moeders die kennis van zaken hebben langs gaan bij moeders die batsen voor t leven. Dit is dus goed. De daling zet trouwens door dus het gemiddelde zal 2 worden wat dus betekent dat we straks met z'n allen een gelijk aantal houden.
Nu zitten we op zo'n 7 miljard en dat groeit door tot 11. Dit komt doordat mensen steeds ouder worden en er dus "meer" van zullen zijn. Het stopt zo ongeveer bij de 11 miljard, omdat de generaties waarvan er eerst maar weinig van waren door de eerdere sterfte, die nu wel zo oud worden. Stel je voor er zijn 2 miljard jonge mensen, 2 miljard tussen 20 en 40 en 2 miljard tussen 40 en 70 en dan nog een miljard erboven. Dan gaat zich dat vereffenen door de hele oude mensen die je gaat krijgen en de 2 miljard die nog oud moeten worden. Als die ieder 2 kinderen krijgen (wat er wel zit aan te komen, gemiddeld) dan zal de groei stoppen.
bron: http://www.gapminder.org/(...)ts-about-population/
Om even iets te noemen... de productiviteit van landbouwgrond is dankzij de inzet van kunstmest en gemotoriseerde landbouwmachines verviervoudigd. Als de olie opraakt, en dat valt zeker te verwachten ergens deze eeuw, wat denk je dat er dan gebeurt met de opbrengsten van landbouwgrond?
En dan denk ik nog niet eens aan de toenemende vraag naar biobrandstof, wat de produktie van voedsel alleen maar verder zal drukken.
Als je het mij vraagt zijn de voorspellingen van bijvoorbeeld Rosling in de OP (die een vreselijk irritante manier van presenteren heeft, maar dat terzijde) niet veel meer dan wensdenken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, wat kan men doen? Ik denk dat de oplossing gevonden kan worden in de filosofie van Aristoteles. Volgens Aristoteles geef je het beste aan de beste (beste piano voor de beste pianist). Als er te veel mensen zijn dan moet je wellicht het leven geven aan diegene die er het beste mee omgaan en er het meeste mee doen kunnen. 
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat is nogal een uitspraak. Wie bepaald wat de ''beste'' manier is om met het leven om te gaan ?quote:
Ja, wat kan men doen? Ik denk dat de oplossing gevonden kan worden in de filosofie van Aristoteles. Volgens Aristoteles geef je het beste aan de beste (beste piano voor de beste pianist). Als er te veel mensen zijn dan moet je wellicht het leven geven aan diegene die er het beste mee omgaan en er het meeste mee doen kunnen.
Ik ben een grote fan van Aristoteles maar ik denk niet dat deze filosofie hier op zijn plaats is.
Persoonlijk denk ik dat we hier een technische oplossing voor moeten vinden misschien bewoning op een andere planeet.
Ik denk wel dat zijn filosofie hier om zijn plaats is.quote:
[..]
Dat is nogal een uitspraak. Wie bepaald wat de ''beste'' manier is om met het leven om te gaan ?
Ik ben een grote fan van Aristoteles maar ik denk niet dat deze filosofie hier op zijn plaats is.
Persoonlijk denk ik dat we hier een technische oplossing voor moeten vinden misschien bewoning op een andere planeet.
Wie bepaald zijn diegene met de meeste invloed en macht over anderen. Zij kunnen dit opleggen aan anderen. De Westerse wereld kan Afrika iets opleggen, om een voorbeeld te geven. Ja, de consequenties van zo'n uitspraak zijn enorm, maar we moeten iets doen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
maar zonder piano ben je geen pianist, en zonder pianist te zijn, krijg je geen pianoquote:
Ja, wat kan men doen? Ik denk dat de oplossing gevonden kan worden in de filosofie van Aristoteles. Volgens Aristoteles geef je het beste aan de beste (beste piano voor de beste pianist). Als er te veel mensen zijn dan moet je wellicht het leven geven aan diegene die er het beste mee omgaan en er het meeste mee doen kunnen.
dus niemand krijgt een piano
Altijd een mooie deze, personificatie van de natuur. Of nog mooier, de Aarde.quote:
Verder vind ik het niet te voorspellen. Mocht het ooit een probleem worden, wat voor 'oplossing' ook gebruikt gaat worden zal leiden tot consequenties die wij niet eens kunnen bevatten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoezo ben ik zonder piano geen pianist? Als pasgeboren baby ben ik toch ook een mens, zonder dat ik kan spreken, logisch na kan denken, etc?quote:Op woensdag 4 juni 2014 14:45 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
maar zonder piano ben je geen pianist, en zonder pianist te zijn, krijg je geen piano
dus niemand krijgt een piano
Leg me eens uit waarom je zonder piano geen pianist kunt zijn?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Okee hoe zie jij je dat voor je dan? Mensen een IQ test laten doen en degen die onder gemiddeld scoren laten inslapen (om het zo maar zachtjes te verwoorden). Ik ben er van overtuigd dat ondanks het mensen zijn met invloed en macht, wij als gewone mensen in zouden grijpen als zoiets gebeurd. Zelfs al is het om de ''goede'' redenen. We zouden alleen al een revolutie beginnen omdat we er niets van snappen waarom onze vrienden dood aan het gaan zijn.quote:
[..]
Ik denk wel dat zijn filosofie hier om zijn plaats is.
Wie bepaald zijn diegene met de meeste invloed en macht over anderen. Zij kunnen dit opleggen aan anderen. De Westerse wereld kan Afrika iets opleggen, om een voorbeeld te geven. Ja, de consequenties van zo'n uitspraak zijn enorm, maar we moeten iets doen.
Wat nou als je landen financieel kapot maakt, ze onderwerpt met militaire macht?quote:
[..]
Okee hoe zie jij je dat voor je dan? Mensen een IQ test laten doen en degen die onder gemiddeld scoren laten inslapen (om het zo maar zachtjes te verwoorden). Ik ben er van overtuigd dat ondanks het mensen zijn met invloed en macht, wij als gewone mensen in zouden grijpen als zoiets gebeurd. Zelfs al is het om de ''goede'' redenen. We zouden alleen al een revolutie beginnen omdat we er niets van snappen waarom onze vrienden dood aan het gaan zijn.
En komt het echt tot revolutie? Marx voorspelde revolutie tegen het kapitalism, maar feit is dat dit niet zo is. Nu zijn mensen makke lammetjes. Verder is het ook nog zo dat als ik iemand doodmaak in India, jij daar geen weet van hoeft te hebben. Genoeg zaken komen veel later pas aan het licht en sommige dingen nooit, dat de pers er niet over bericht. Feit is dat je dus mensen in plaats A kunt laten sterven, zonder dat jij het in plaats B weet.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Er is geen goed alternatief voor kapitalisme (slechts andere varianten) en er zijn te veel mensen die veel baat hebben bij kapitalisme om tot een revolutie te komen denk ik. Maar dat is een andere discussie.quote:
[..]
Wat nou als je landen financieel kapot maakt, ze onderwerpt met militaire macht?
En komt het echt tot revolutie? Marx voorspelde revolutie tegen het kapitalism, maar feit is dat dit niet zo is. Nu zijn mensen makke lammetjes.
Eens maar in veel westerse landen zal je daar nooit mee weg komen. Ja, we kunnen de derde wereld landen aanpakken met de militaire hand maar lost dat het probleem op? Ik denk het niet landen waar de focus liggen (japan en china bv. ) kunnen we niet op deze manier aanpakken. Niet op de financiele manier want dat laat amerika nooit toe vanwege de schulden die ze daar hebben lopen. En al helemaal niet op de militaire manier. Dat zou gewoon onverantwoord zijn. Grote kans dat we de oorlog zouden winnen maar ten koste van wat...quote:Verder is het ook nog zo dat als ik iemand doodmaak in India, jij daar geen weet van hoeft te hebben. Genoeg zaken komen veel later pas aan het licht en sommige dingen nooit, dat de pers er niet over bericht. Feit is dat je dus mensen in plaats A kunt laten sterven, zonder dat jij het in plaats B weet.
Verder zoals molurus al eerder aangaf. Stel er komt een oorlog en alle mensen in europa gaan dood dan duurt het alsnog maar 6 jaar tot we op hetzelfde aantal zitten. En dan praten we over de groei in europa dus niet over de groei in het land dat we zojuist met militaire hand onder de duim hebben gekregen.
Als het om leven en dood gaat, dan laat Amerika het zeker toe. Ik denk ook niet dat het om landen zal gaan. Het zal gaan om een wereldwijde elite die de normale bevolking zal laten uitsterven. Europe is ook maar een klein deel. Dit gaat wereldwijd en ik vind dat het niet onrealistisch is. We kunnen zo niet verder, er moet een drastische oplossing komen voor een drastisch probleem. Hard? Ja. Waar? Dat ook.quote:
[..]
Er is geen goed alternatief voor kapitalisme (slechts andere varianten) en er zijn te veel mensen die veel baat hebben bij kapitalisme om tot een revolutie te komen denk ik. Maar dat is een andere discussie.
[..]
Eens maar in veel westerse landen zal je daar nooit mee weg komen. Ja, we kunnen de derde wereld landen aanpakken met de militaire hand maar lost dat het probleem op? Ik denk het niet landen waar de focus liggen (japan en china bv. ) kunnen we niet op deze manier aanpakken. Niet op de financiele manier want dat laat amerika nooit toe vanwege de schulden die ze daar hebben lopen. En al helemaal niet op de militaire manier. Dat zou gewoon onverantwoord zijn. Grote kans dat we de oorlog zouden winnen maar ten koste van wat...
Verder zoals molurus al eerder aangaf. Stel er komt een oorlog en alle mensen in europa gaan dood dan duurt het alsnog maar 6 jaar tot we op hetzelfde aantal zitten. En dan praten we over de groei in europa dus niet over de groei in het land dat we zojuist met militaire hand onder de duim hebben gekregen.
En met militaire macht bedoel ik niet een land onder de duim krijgen, maar het wegvagen van een land. Dat is een optie, brutaal? Ja, onethisch? Daar kan men over debateren.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik vind dat wel onrealistisch omdat je doet alsof dit een plotselinge beslissing tussen leven en dood gaat zijn. Terwijl dat me absoluut niet het geval lijkt, dit zal een probleem zijn dat met de tijd groter zal worden. Duhhhh de groei van de bevolking over de komende jarenquote:
[..]
Als het om leven en dood gaat, dan laat Amerika het zeker toe. Ik denk ook niet dat het om landen zal gaan. Het zal gaan om een wereldwijde elite die de normale bevolking zal laten uitsterven. Europe is ook maar een klein deel. Dit gaat wereldwijd en ik vind dat het niet onrealistisch is. We kunnen zo niet verder, er moet een drastische oplossing komen voor een drastisch probleem. Hard? Ja. Waar? Dat ook.
En met militaire macht bedoel ik niet een land onder de duim krijgen, maar het wegvagen van een land. Dat is een optie, brutaal? Ja, onethisch? Daar kan men over debateren.
. Waarom zal dit een probleem worden in het eerste geval ? Vanwege het voedsel te kort, grondstoffen te kort etc.. Ook dit zal dus over een periode van tijd uitgeput raken.
In die periode zal er een oplossing moeten worden gevonden. Is het weg vagen van landen dan die oplossing die we zoeken ? Ik denk het niet. Vanwege de argumenten die ik eerder al gaf.
Zelfs met een oorlog die alle mensen uit heel europa weg vaagt zitten we over 6 jaar op hetzelfde aantal. Verder het subtiel mensen die niet het ''beste'' uit hun leven halen af slachten, zal niet getolereerd worden door de mensen in de eerste wereld landen. (Dus derde wereld lander er buiten gelaten)
Ik vraag me af.
Hoeveel van die 80 miljoen netto bevolkingsgroei zou door het westen veroorzaakt worden?
Hoeveel van die 80 miljoen netto bevolkingsgroei zou door het westen veroorzaakt worden?
omdat je bij geboorte dna hebtquote:
[..]
Hoezo ben ik zonder piano geen pianist? Als pasgeboren baby ben ik toch ook een mens, zonder dat ik kan spreken, logisch na kan denken, etc?
Leg me eens uit waarom je zonder piano geen pianist kunt zijn?
ben je echt zo achterlijk?
Je denkt nog steeds te klein. Europa is niets, het gaat niet om Europa, niet om China, etc.quote:
[..]
Ik vind dat wel onrealistisch omdat je doet alsof dit een plotselinge beslissing tussen leven en dood gaat zijn. Terwijl dat me absoluut niet het geval lijkt, dit zal een probleem zijn dat met de tijd groter zal worden. Duhhhh de groei van de bevolking over de komende jaren
Waarom zal dit een probleem worden in het eerste geval ? Vanwege het voedsel te kort, grondstoffen te kort etc.. Ook dit zal dus over een periode van tijd uitgeput raken.
In die periode zal er een oplossing moeten worden gevonden. Is het weg vagen van landen dan die oplossing die we zoeken ? Ik denk het niet. Vanwege de argumenten die ik eerder al gaf.
Zelfs met een oorlog die alle mensen uit heel europa weg vaagt zitten we over 6 jaar op hetzelfde aantal. Verder het subtiel mensen die niet het ''beste'' uit hun leven halen af slachten, zal niet getolereerd worden door de mensen in de eerste wereld landen. (Dus derde wereld lander er buiten gelaten)
Het gaat om een elite groep van mensen die geen nationalistische gevoelens hebben, en zich niet verbonden voelen met mensen. Deze groep roeit alles en iedereen uit, Europa, China, India, VS, etc.
Daar argumenteer ik voor en denk ik is de enige oplossing voor overpopulatie. Een groep van de beste mensen die de rest van de wereld onderwerpen en daar dan een grote deel van de wereldbevolking uitroeien.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Donder op met je mensenhaat en psychologische projectie vuile tyfusduivel.
Dat je denkt dat er "teveel mensen" zijn ligt eraan dat je in een stad woont met je pauper ass.
Ga eens op vakantie naar iets rustigs. Zal je goed doen.
Als je werkelijk denkt dat er problematische overbevolking heerst moet je niet hypocriet doen en je eigen ass van kant maken.
Dat je denkt dat er "teveel mensen" zijn ligt eraan dat je in een stad woont met je pauper ass.
Ga eens op vakantie naar iets rustigs. Zal je goed doen.
Als je werkelijk denkt dat er problematische overbevolking heerst moet je niet hypocriet doen en je eigen ass van kant maken.
Volgens de wetten der evolutie hou je dan alleen mensen over die er geen ruk om geven en die fokken als konijnen.quote:Op woensdag 4 juni 2014 15:40 schreef Salvad0R het volgende:
Als je werkelijk denkt dat er problematische overbevolking heerst moet je niet hypocriet doen en je eigen ass van kant maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En als in mijn DNA nou een talent voor muziek is opgeslagen? Lange vingers? Je kunt het zelf verder invullen.quote:Op woensdag 4 juni 2014 15:37 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
omdat je bij geboorte dna hebt
ben je echt zo achterlijk?
Dan kan ik dus pianist zijn zonder piano, ik heb dan een a priori aanleg voor muziek, net zoals mijn taal. Ik heb dus geen piano nodig om een pianist te zijn. Ik kan dus op een later moment een piano bespelen, op basis van het talent en aanleg wat ik al voor muziek heb. Verder, omdat ik lange vingers heb, heb ik dus ook een voordeel om een betere pianist te zijn en op basis daarvan die betere piano claimen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
..Als die het doen zonder zelfhaters die hun onvermogens op de hele mensheid durven te projecteren met hun misplaatst gevoel van superioriteit, dan schaar ik me in goed gezelschap.quote:
[..]
Volgens de wetten der evolutie hou je dan alleen mensen over die er geen ruk om geven en die fokken als konijnen.
Vuile pretentieuze genetisch achtergestelden die hun eigen falen op "overbevolking" durven te gooien. Bah.
Wat een aanname zeg, over hater gesproken.quote:
[..]
..Als die het doen zonder zelfhaters die hun onvermogens op de hele mensheid durven te projecteren met hun misplaatst gevoel van superioriteit, dan schaar ik me in goed gezelschap.
Vuile pretentieuze genetisch achtergestelden die hun eigen falen op "overbevolking" durven te gooien. Bah.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Haten? Nee joh. Zware minachting gewoon.quote:
[..]
Wat een aanname zeg, over hater gesproken.
Wat een gelimiteerde opvatting over overbevolking. In een wereld waar een gelimiteerde hoeveelheid aan grondstoffen is, daar kan een bevolking nooit ongelimiteerd groeien. Heeft niets met ruimte te maken.quote:
ga de stad eens uit ofzo, weekend guerilla kamperen ergens in een woud. Wat nou overbevolking.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
maar waar hebben we het over?
Monsanto Company ® en kornuiten hebben ons vast al steriel gerenderd met hun tyfusgeintjes ........
Monsanto Company ® en kornuiten hebben ons vast al steriel gerenderd met hun tyfusgeintjes ........
Dat heb ik gedaan... in het enige stukje echt wilde natuur dat er nog over is op deze aardkloot: centraal/zuid Afrika.quote:
ga de stad eens uit ofzo, weekend guerilla kamperen ergens in een woud. Wat nou overbevolking.
En ik krijg tranen in mijn ogen als ik de projecties voor de bevolking van Afrika zie. Die natuur bestaat over een eeuw niet meer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een zwakte van je eigen geest. Minachting voor mensen die wellicht op een hoger niveau denken dan Salvad0r.quote:
[..]
Haten? Nee joh. Zware minachting gewoon.
Ja, dat noemt men jaloezie.
Afgunst, Zoals de armen de rijken haten, omdat ze zelf niet rijk zijn.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
Ik kom hier om te trollen, please ignore me
Ik zou voorstellen dat de de overbevolking dan heerlijk Monsanto eet, dan hoeven wij niets meer te doen. Wellicht is Monsanto een onderdeel van dit plan TEGEN overbevolking.quote:
maar waar hebben we het over?
Monsanto Company ® en kornuiten hebben ons vast al steriel gerenderd met hun tyfusgeintjes ........
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Er is genoeg ruimte om voedsel te produceren voor een triljoen mensen, zonder twijfel. Het gaat hier om de technische afhankelijkheid van grondstoffen zoals olie.quote:
[..]
Wat een gelimiteerde opvatting over overbevolking. In een wereld waar een gelimiteerde hoeveelheid aan grondstoffen is, daar kan een bevolking nooit ongelimiteerd groeien. Heeft niets met ruimte te maken.
Zolang wij als mensheid afhankelijk worden gehouden van olie-gerelateerde tech, bestaat er sowieso geen noemenswaardige ontwikkeling en groei. Die afhankelijkheid wordt ons opgelegd, er zijn tegenwoordig genoeg technische middelen om de achtergestelde 19e eeuwse verbranding van olie-gerelateerde producten compleet over te slaan. Probleem is dat die patenten worden opgekocht door corporaties zoals.. Royal Dutch Shell, enzo. Die houden de mensheid in een technologische hostage situation, in feite.
Kutvolk bah.
neequote:
[..]
En als in mijn DNA nou een talent voor muziek is opgeslagen? Lange vingers? Je kunt het zelf verder invullen.
Dan kan ik dus pianist zijn zonder piano, ik heb dan een a priori aanleg voor muziek, net zoals mijn taal. Ik heb dus geen piano nodig om een pianist te zijn. Ik kan dus op een later moment een piano bespelen, op basis van het talent en aanleg wat ik al voor muziek heb. Verder, omdat ik lange vingers heb, heb ik dus ook een voordeel om een betere pianist te zijn en op basis daarvan die betere piano claimen.
ik ga dit niet eens uitleggen, denk maar eens na, het is niet eens vrijdag man
Leg het uit. Je komt alleen maar met holle kreten, zonder inhoud.quote:Op woensdag 4 juni 2014 15:52 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
nee
ik ga dit niet eens uitleggen, denk maar eens na, het is niet eens vrijdag man
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Nou, geef het goede voorbeeld en stop met het verbruiken van olie en gerelateerde producten.quote:
[..]
Er is genoeg ruimte om voedsel te produceren voor een triljoen mensen, zonder twijfel. Het gaat hier om de technische afhankelijkheid van grondstoffen zoals olie.
Zolang wij als mensheid afhankelijk worden gehouden van olie-gerelateerde tech, bestaat er sowieso geen noemenswaardige ontwikkeling en groei. Die afhankelijkheid wordt ons opgelegd, er zijn tegenwoordig genoeg technische middelen om de achtergestelde 19e eeuwse verbranding van olie-gerelateerde producten compleet over te slaan. Probleem is dat die patenten worden opgekocht door corporaties zoals.. Royal Dutch Shell, enzo. Die houden de mensheid in een technologische hostage situation, in feite.
Kutvolk bah.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Geef mij de GPS coordinaten van die uitgeholde NATO berg waar ze de UFO's verstopt hebben dan.quote:
[..]
Nou, geef het goede voorbeeld en stop met het verbruiken van olie en gerelateerde producten.
Van alle andere oplossingen; een bewoonbare planeet zoeken, op een andere manier grondstoffen zoeken, overpopulatie proberen te reguleren noem maar op..quote:
[..]
Je denkt nog steeds te klein. Europa is niets, het gaat niet om Europa, niet om China, etc.
Het gaat om een elite groep van mensen die geen nationalistische gevoelens hebben, en zich niet verbonden voelen met mensen. Deze groep roeit alles en iedereen uit, Europa, China, India, VS, etc.
Daar argumenteer ik voor en denk ik is de enige oplossing voor overpopulatie. Een groep van de beste mensen die de rest van de wereld onderwerpen en daar dan een grote deel van de wereldbevolking uitroeien.
Ga jij voor een elite wereldmacht die boven landen staan en die de rest van de wereld onderwerpen en een groot deel van de wereldbevolking uitroeien met als gedachte daarachter om overbevolking te voorkomen ?
Dit lijkt me erg sterk. Noem me kortzichtig maar ik kan me niet voorstellen hoe zo'n elite dat voor elkaar zou krijgen in de huidige wereld. Klinkt erg illuminatie achtig als ik zo vrij mag zijn dat te stellen.
Alleen die laatste daarvan is enigszins plausibel, en zoals je zelf zegt... dat vereist een wereld-dictatuur.quote:
[..]
Van alle andere oplossingen; een bewoonbare planeet zoeken, op een andere manier grondstoffen zoeken, overpopulatie proberen te reguleren noem maar op..
Andere bewoonbare planeten zoeken, als ons dat al lukt, gaat het probleem eenvoudig niet oplossen: als we aannemen dat *elke* ster in onze melkweg een lege bewoonbare planeet zoals de aarde heeft, en we gaan lekker door met 1% populatiegroei per jaar... dan is in slechts enkele duizenden jaren de volledige melkweg overbevolkt en hebben we een nieuw sterrenstelsel nodig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik voorstel is een vorm het reguleren van overpopulatie. De elite is voor mij de groep van betere mensen vergeleken met anderen mensen. Heeft niets met illuminatie te doen. Ik heb dit alles geschreven om mijn input van Aristoteles uit te leggen. Je moet deze elite dus hermeneutisch interpreteren.quote:
[..]
Van alle andere oplossingen; een bewoonbare planeet zoeken, op een andere manier grondstoffen zoeken, overpopulatie proberen te reguleren noem maar op..
Ga jij voor een elite wereldmacht die boven landen staan en die de rest van de wereld onderwerpen en een groot deel van de wereldbevolking uitroeien met als gedachte daarachter om overbevolking te voorkomen ?
Dit lijkt me erg sterk. Noem me kortzichtig maar ik kan me niet voorstellen hoe zo'n elite dat voor elkaar zou krijgen in de huidige wereld. Klinkt erg illuminatie achtig als ik zo vrij mag zijn dat te stellen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat lijkt me helemaal niet eenvoudig. En de meeste vormen daarvan zijn regelrecht in strijd met menselijke ethiek.quote:
[..]
Wat ik voorstel is een vorm het reguleren van overpopulatie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar zijn er ook genoeg vanquote:
[..]
Alleen die laatste daarvan is enigszins plausibel, en zoals je zelf zegt... dat vereist een wereld-dictatuur.
Andere bewoonbare planeten zoeken, als ons dat al lukt, gaat het probleem eenvoudig niet oplossen: als we aannemen dat *elke* ster in onze melkweg een lege bewoonbare planeet zoals de aarde heeft, en we gaan lekker door met 1% populatiegroei per jaar... dan is in slechts enkele duizenden jaren de volledige melkweg overbevolkt en hebben we een nieuw sterrenstelsel nodig.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja... alleen kost het, als je met de lichtsnelheid reist, wel 2,5 miljoen jaar om bij de dichtstbijzijnde te komen.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Valt nog alleszins mee. En misschien hebben we wel warpdrives ofzoquote:
[..]
Ja... alleen kost het, als je met de lichtsnelheid reist, wel 2,5 miljoen jaar om bij de dichtsbijzijnde te komen.
!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik denk dat het vooral gaat om tijd rekken. In die duizend jaar vol ontwikkeling hebben we hier waarschijnlijk (met de snelheid van technologische ontwikkeling in het achterhoofd) wel een oplossing voor gevonden.quote:
[..]
Alleen die laatste daarvan is enigszins plausibel, en zoals je zelf zegt... dat vereist een wereld-dictatuur.
Andere bewoonbare planeten zoeken, als ons dat al lukt, gaat het probleem eenvoudig niet oplossen: als we aannemen dat *elke* ster in onze melkweg een lege bewoonbare planeet zoals de aarde heeft, en we gaan lekker door met 1% populatiegroei per jaar... dan is in slechts enkele duizenden jaren de volledige melkweg overbevolkt en hebben we een nieuw sterrenstelsel nodig.
Maar inderdaad eenvoudig zal het niet zijn.
Het meest logische is inderdaad reguleren en ja dit zal puur symptoom bestrijding worden tot er een fatsoenlijke oplossing voor is gevonden.
Ik duim met je mee, en mochten ze het niet redden. Ach dan lig ik al lekker in een kistje diep onder de grondquote:Op woensdag 4 juni 2014 16:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Valt nog alleszins mee. En misschien hebben we wel warpdrives ofzo
En zoveel tijd hebben we helaas niet. Ik schat dat wij nog deze eeuw een groot probleem hebben. In dat opzicht sluit ik me aan bij de voorspellingen van Rosling: de bevolkingsgroei zal nog deze eeuw stoppen. Alleen denk ik in tegenstelling tot hem niet dat dat het resultaat van welvaart zal zijn.quote:
[..]
Ik denk dat het vooral gaat om tijd rekken. In die duizend jaar vol ontwikkeling hebben we hier waarschijnlijk (met de snelheid van technologische ontwikkeling in het achterhoofd) wel een oplossing voor gevonden.
De bevolkingsgroei is, denk ik, meer een ethisch probleem dan een technisch probleem. Voortplanting is nu eenmaal heilig verklaard, en daar zullen we vroeg of laat vanaf moeten.quote:
Maar inderdaad eenvoudig zal het niet zijn.
Het meest logische is inderdaad reguleren en ja dit zal puur symptoom bestrijding worden tot er een fatsoenlijke oplossing voor is gevonden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mee eens. Ik heb nog niets van rosling gezien of gelezen to be honest. Zal vanavond even kijken, ben wel benieuwd hoe hij dit in welvaart denkt om te toveren.quote:
[..]
En zoveel tijd hebben we helaas niet. Ik schat dat wij nog deze eeuw een groot probleem hebben. In dat opzicht sluit ik me aan bij de voorspellingen van Rosling: de bevolkingsgroei zal nog deze eeuw stoppen. Alleen denk ik in tegenstelling tot hem niet dat dat het resultaat van welvaart zal zijn.
Dat gaat nog lastig worden om daar vanaf te stappen. Ik vermoed dat je dan naar een vergelijkbare one child policy wil zoals china die heeft? Of zelfs restricties op voortplanten zetten in de vorm van IQ tests etc... Om zo de ''beste'' van ons ras zich te laten voort planten ?quote:De bevolkingsgroei is, denk ik, meer een ethisch probleem dan een technisch probleem. Voortplanting is nu eenmaal heilig verklaard, en daar zullen we vroeg of laat vanaf moeten.
Die oplossing zal zeer zeker worden afgekeurd door de maatschappij.
Wellicht moet men ethiek verder nemen, een nieuwe tak van meta-ethiek?quote:
[..]
Dat lijkt me helemaal niet eenvoudig. En de meeste vormen daarvan zijn regelrecht in strijd met menselijke ethiek.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Inderdaad. Eindelijk iemand met een meer realistische kijk op de zaak. Overbevolking zelf is geen probleem, we kunnen daar iets aan doen. We zijn dieren die de volgens een plan de wereld om ons heen kunnen veranderen, dus daar ligt niet het probleem. Het feit dat ik het kan bedenken geeft al aan dat het geen probleem is.quote:
[..]
De bevolkingsgroei is, denk ik, meer een ethisch probleem dan een technisch probleem. Voortplanting is nu eenmaal heilig verklaard, en daar zullen we vroeg of laat vanaf moeten.
Het probleem ligt dus duidelijk bij ethische kant van het verhaal. Maar dan moet je je toch afvragen is de ethiek van vandaag nog wel geldig? Onze ethiek dateert van een heel andere tijd met heel andere problemen. Wellicht moet men openstaan voor andere ideeën. Wellicht radicale ideeën, maar ja, de ideeën ten tijde van de philosophes in Frankrijk waren ook radicaal, maar nu algemeen geaccepteerd in onze maatschappij.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
Donder op met je mensenhaat en psychologische projectie vuile tyfusduivel.
Dat je denkt dat er "teveel mensen" zijn ligt eraan dat je in een stad woont met je pauper ass.
Ga eens op vakantie naar iets rustigs. Zal je goed doen.
Als je werkelijk denkt dat er problematische overbevolking heerst moet je niet hypocriet doen en je eigen ass van kant maken.
Als je serieus denkt dat we NIET overbevolkt zijn moet je eens even bekijken hoeveel de aarde aan monden kan voeden zonder olie.Als je de grafiek in de OP ziet weet je ongeveer hoeveel dat er zijn, namelijk 1 miljard.
Je merkt gewoon overal we met téveel mensen op deze aardbol leven maar omdat we nog goedkope energie hebben (olie) is het te overzien. Zodra dat wegvalt breekt echt de pleuris uit.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
kun je meester zijn van iets dat niet bestaat?quote:
[..]
Leg het uit. Je komt alleen maar met holle kreten, zonder inhoud.
Een piano bestaat, talent voor instrumenten ook, en genetische lange vingers ook.quote:
[..]
kun je meester zijn van iets dat niet bestaat?
Wat bestaat er niet, waarvan ik geen meester kan zijn?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik sta eerlijk gezegd open voor alle ideeën op dat punt.quote:
[..]
Dat gaat nog lastig worden om daar vanaf te stappen. Ik vermoed dat je dan naar een vergelijkbare one child policy wil zoals china die heeft?
Dat doet denken aan de wereld van Nul-A, best een leuk SF boekje.quote:
Of zelfs restricties op voortplanten zetten in de vorm van IQ tests etc... Om zo de ''beste'' van ons ras zich te laten voort planten ?
Maar zelf denk ik niet dat het heel verstandig is om zelf actief het selectieproces te gaan sturen, puur omdat we niet volledig begrijpen waarop geselecteerd zou moeten worden.
En dat is dus het grote probleem met alle oplossingen die je kunt bedenken.quote:
Die oplossing zal zeer zeker worden afgekeurd door de maatschappij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit inderdaad.quote:
[..]
Inderdaad. Eindelijk iemand met een meer realistische kijk op de zaak. Overbevolking zelf is geen probleem, we kunnen daar iets aan doen. We zijn dieren die de volgens een plan de wereld om ons heen kunnen veranderen, dus daar ligt niet het probleem. Het feit dat ik het kan bedenken geeft al aan dat het geen probleem is.
Het probleem ligt dus duidelijk bij ethische kant van het verhaal. Maar dan moet je je toch afvragen is de ethiek van vandaag nog wel geldig? Onze ethiek dateert van een heel andere tijd met heel andere problemen. Wellicht moet men openstaan voor andere ideeën. Wellicht radicale ideeën, maar ja, de ideeën ten tijde van de philosophes in Frankrijk waren ook radicaal, maar nu algemeen geaccepteerd in onze maatschappij.
Een belangrijk probleem is ook dat 'korte termijn ethiek' altijd wel zwaarder zal wegen dan 'lange termijn ethiek'. Natuurlijk zullen wij door de toekomstige generaties vervloekt worden dat we er zo'n pestbende van hebben gemaakt.
Door daar nu op te wijzen zal echter niemand overtuigen. Niet als dat betekent dat wij nu tegen mensen moeten gaan zeggen: "jij en jij en jij mogen je niet voortplanten, en jij en jij moeten abortus plegen want je hebt nou eenmaal geen fokvergunning".
Maar helaas is de keerzijde wel een menselijk drama eind deze eeuw waarbij de holocaust totaal verbleekt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 04-06-2014 18:44:27 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Totaal mee eens !quote:
[..]
Dit inderdaad.
Een belangrijk probleem is ook dat 'korte termijn ethiek' altijd wel zwaarder zal wegen dan 'lange termijn ethiek'. Natuurlijk zullen wij door de toekomstige generaties vervloekt worden dat we er zo'n pestbende van hebben gemaakt.
Door daar nu op te wijzen zal echter niemand overtuigen. Niet als dat betekent dat wij nu tegen mensen moeten gaan zeggen: "jij en jij en jij mogen je niet voortplanten, en jij en jij moeten abortus plegen want je hebt nou eenmaal geen fokvergunning".
Maar helaas is de keerzijde wel een menselijk drama eind deze eeuw waarbij de holocaust totaal verbleekt.
Je bent wel een enorme doemdenker... Kijk naar oplossingen er zijn er genoeg. Bijvoorbeeld zonnepanelen, die hebben de potentie om de wereld van energie te voorzien. Heel schaars zijn de grondstoffen ervan niet en over een aantal jaar zal het verschrikkelijk cheap zijn om ermee energie op te wekken. Dit komt doordat de ontwikkelingen van zonnepanelen gaat volgens de wet van Moore. Het verdubbeld niet precies in efficientie maar het komt erg dichtbij met 80% efficienter iedere 2 jaar.quote:Het klinkt zo mooi... maar heb je ook rekening gehouden met het uitputten van de fossiele brandstoffen en de impact die dat gaat hebben op de welvaart, levensverwachting, etc?
Om even iets te noemen... de productiviteit van landbouwgrond is dankzij de inzet van kunstmest en gemotoriseerde landbouwmachines verviervoudigd. Als de olie opraakt, en dat valt zeker te verwachten ergens deze eeuw, wat denk je dat er dan gebeurt met de opbrengsten van landbouwgrond?
En dan denk ik nog niet eens aan de toenemende vraag naar biobrandstof, wat de produktie van voedsel alleen maar verder zal drukken.
Als je het mij vraagt zijn de voorspellingen van bijvoorbeeld Rosling in de OP (die een vreselijk irritante manier van presenteren heeft, maar dat terzijde) niet veel meer dan wensdenken.
Met een gebied de grootte van Frankrijk kunnen zonnepanelen de wereld voorzien van stroom, zonder het gebruik van het schaarse olie. Stamp zo'n zonnepanelenveld in de Sahara en klaar ben je. Wat nog niet eens nodig is, aangezien er voorspeld is dat de EROEI (energy return on energy investment) van olie niet meer rendabel is rond 2040.
Het voedselprobleem wordt ook veel onderzoek naar gedaan, bijvoorbeeld doormiddel van GM (genetische manipulatie) wat veelbelovend is. GM wordt ook al wereldwijd toegepast (behalve in Europa vanwege die onbekende lange termijn risico's). We eten nu al GM foods doordat het allemaal wordt geimporteerd vanuit landen als Colombia etc. Bijv. soja-producten, veel ervan zijn allemaal GM foods.
Het is allemaal niet zo slecht als het op het eerste gezicht lijkt. Voor veel is al een oplossing, het is alleen een kwestie van tijd tot dat geïntroduceerd wordt.
okay laat maar, dit gaat uren kostenquote:
[..]
Een piano bestaat, talent voor instrumenten ook, en genetische lange vingers ook.
Wat bestaat er niet, waarvan ik geen meester kan zijn?
Het probleem is naar mijn idee niet zo zeer overpopulatie maar het niet goed omgaan met beschikbare grondstoffen. Zoals we nu omgaan met onze flora en fauna zie ik het somber in.
Ik weet niet waar die point of no return ligt maar ik vermoed wel dat we dichterbij dan ooit zijn en we eigenlijk echt moeten aanpassen. Ik heb het vermoeden dat voor de huidige generatie alles nog wel okay zal zijn maar de volgende generatie al (grote) last gaat ondervinden.
Ik weet niet waar die point of no return ligt maar ik vermoed wel dat we dichterbij dan ooit zijn en we eigenlijk echt moeten aanpassen. Ik heb het vermoeden dat voor de huidige generatie alles nog wel okay zal zijn maar de volgende generatie al (grote) last gaat ondervinden.
Even los van de plausibiliteit van je ideeën voor het oplossen van energie en resources - daar valt echt wel het een en ander op aan te merken - zolang onze populatie ongeveer elke 70 jaar verdubbelt maakt het praktisch gezien niet uit hoeveel resources je hebt of kunt produceren.quote:
[..]
Je bent wel een enorme doemdenker... Kijk naar oplossingen er zijn er genoeg. Bijvoorbeeld zonnepanelen, die hebben de potentie om de wereld van energie te voorzien. Heel schaars zijn de grondstoffen ervan niet en over een aantal jaar zal het verschrikkelijk cheap zijn om ermee energie op te wekken. Dit komt doordat de ontwikkelingen van zonnepanelen gaat volgens de wet van Moore. Het verdubbeld niet precies in efficientie maar het komt erg dichtbij met 80% efficienter iedere 2 jaar.
Met een gebied de grootte van Frankrijk kunnen zonnepanelen de wereld voorzien van stroom, zonder het gebruik van het schaarse olie. Stamp zo'n zonnepanelenveld in de Sahara en klaar ben je. Wat nog niet eens nodig is, aangezien er voorspeld is dat de EROEI (energy return on energy investment) van olie niet meer rendabel is rond 2040.
Het voedselprobleem wordt ook veel onderzoek naar gedaan, bijvoorbeeld doormiddel van GM (genetische manipulatie) wat veelbelovend is. GM wordt ook al wereldwijd toegepast (behalve in Europa vanwege die onbekende lange termijn risico's). We eten nu al GM foods doordat het allemaal wordt geimporteerd vanuit landen als Colombia etc. Bijv. soja-producten, veel ervan zijn allemaal GM foods.
Het is allemaal niet zo slecht als het op het eerste gezicht lijkt. Voor veel is al een oplossing, het is alleen een kwestie van tijd tot dat geïntroduceerd wordt.
Wellicht dat je in het meest gunstige geval de ellende nog enkele decennia kunt rekken, maar dan is de koek toch echt op. Die groei zal linksom of rechtsom ergens moeten stoppen!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk mn vorige post danquote:
[..]
Even los van de plausibiliteit van je ideeën voor het oplossen van energie en resources - daar valt echt wel het een en ander op aan te merken - zolang onze populatie ongeveer elke 70 jaar verdubbelt maakt het praktisch gezien niet uit hoeveel resources je hebt of kunt produceren.
Wellicht dat je in het meest gunstige geval de ellende nog enkele decennia kunt rekken, maar dan is de koek toch echt op. Die groei zal linksom of rechtsom ergens moeten stoppen!
quote:
quote:
[..]
Daar had ik, meen ik, al op gereageerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ho sorry voor die dubbele reactie, maar dat is toch vrij overtuigend?quote:
[..]
Daar had ik, meen ik, al op gereageerd.
Nee, dat is alles behalve overtuigend. Dat is puur wensdenken.quote:
[..]
Ho sorry voor die dubbele reactie, maar dat is toch vrij overtuigend?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wensdenken heeft daar niets mee te maken, het zijn feiten op een rij gezet. Het laat de actuele groei zien en dat bewijst gewoon dat het verdubbelen niet gaat gebeuren binnen 70 jaar. Daarbij komt natuurlijk dat de mensen in ontwikkelingslanden NOG beter voorgelicht gaan worden dan al nu het geval is en de populatiegroei van 2.5 zal gaan dalen. Dit heeft niets te maken met optimistisch denken of iets in die trant.quote:
[..]
Nee, dat is alles behalve overtuigend. Dat is puur wensdenken.
Bangelijk.quote:
[..]
Nog even wat cijfertjes, meten is weten:
[ afbeelding ]
Zo stevenen we af op een wereldschipbreuk. De rest zijn doekjes voor het bloeden.quote:
[..]
Even los van de plausibiliteit van je ideeën voor het oplossen van energie en resources - daar valt echt wel het een en ander op aan te merken - zolang onze populatie ongeveer elke 70 jaar verdubbelt maakt het praktisch gezien niet uit hoeveel resources je hebt of kunt produceren.
Wellicht dat je in het meest gunstige geval de ellende nog enkele decennia kunt rekken, maar dan is de koek toch echt op. Die groei zal linksom of rechtsom ergens moeten stoppen!
Dat beweren ze ook al meer dan één generatie.quote:
[..]
Wensdenken heeft daar niets mee te maken, het zijn feiten op een rij gezet. Het laat de actuele groei zien en dat bewijst gewoon dat het verdubbelen niet gaat gebeuren binnen 70 jaar. Daarbij komt natuurlijk dat de mensen in ontwikkelingslanden NOG beter voorgelicht gaan worden dan al nu het geval is en de populatiegroei van 2.5 zal gaan dalen. Dit heeft niets te maken met optimistisch denken of iets in die trant.
Heb je ook enig bewijs om je argument te backen?quote:
[..]
Dat beweren ze ook al meer dan één generatie.
Ja , twee generaties. Hoeveel jij al ?quote:
[..]
Heb je ook enig bewijs om je argument te backen?
Meest angstige vind ik dat ik niet het idee heb dat er hard naar een oplossing gezocht word.
Ja er zijn mensen die het roepen en ons proberen duidelijk te maken dat dit een probleem word maar word hier naar geluisterd?
Ik denk het niet.. Europa is leuk bezig met verkiezingen houden en dergelijke..
Ja er zijn mensen die het roepen en ons proberen duidelijk te maken dat dit een probleem word maar word hier naar geluisterd?
Ik denk het niet.. Europa is leuk bezig met verkiezingen houden en dergelijke..
Behalve het feit dat er in zonnepanelen grondstoffen gebruikt worden die schaars zijn zie je ook nog 1 ding over het hoofd: Wil jij in een wereld leven met zoveel mensen.quote:
[..]
Je bent wel een enorme doemdenker... Kijk naar oplossingen er zijn er genoeg. Bijvoorbeeld zonnepanelen, die hebben de potentie om de wereld van energie te voorzien. Heel schaars zijn de grondstoffen ervan niet en over een aantal jaar zal het verschrikkelijk cheap zijn om ermee energie op te wekken. Dit komt doordat de ontwikkelingen van zonnepanelen gaat volgens de wet van Moore. Het verdubbeld niet precies in efficientie maar het komt erg dichtbij met 80% efficienter iedere 2 jaar.
Met een gebied de grootte van Frankrijk kunnen zonnepanelen de wereld voorzien van stroom, zonder het gebruik van het schaarse olie. Stamp zo'n zonnepanelenveld in de Sahara en klaar ben je. Wat nog niet eens nodig is, aangezien er voorspeld is dat de EROEI (energy return on energy investment) van olie niet meer rendabel is rond 2040.
Het voedselprobleem wordt ook veel onderzoek naar gedaan, bijvoorbeeld doormiddel van GM (genetische manipulatie) wat veelbelovend is. GM wordt ook al wereldwijd toegepast (behalve in Europa vanwege die onbekende lange termijn risico's). We eten nu al GM foods doordat het allemaal wordt geimporteerd vanuit landen als Colombia etc. Bijv. soja-producten, veel ervan zijn allemaal GM foods.
Het is allemaal niet zo slecht als het op het eerste gezicht lijkt. Voor veel is al een oplossing, het is alleen een kwestie van tijd tot dat geïntroduceerd wordt.
Een wereld waar je geen enkel stukje natuur meer hebt? Waar je mensen ziet zover het oog reikt? Altijd herrie? Altijd in de rij? Altijd een nummer? Huizenprijzen die onbetaalbaar zijn, voedselprijzen die torenhoog zijn? Autorijden? Vliegen? Vergeet het maar. Zitten in de trein? helaas, staan voortaan Een stukje vrijheid? Vergeet het maar: er komen steeds meer verboden en er zal streng gehandhaafd worden. Energieprijzen die torenhoog zijn etc etc. Je ziet het nu al overal ontstaan en dat wordt alleen nog maar erger.
Ik moet er niet aan denken en ik zal wel een doemdenker zijn maar ik zie het ook niet gebeuren.
Mensen zijn veel te kortzichtig en de olie zal eerder opraken dan wij op alternatieven over zijn gestapt en dan is het gewoon klaar met minstens de helft van de wereldbevolking.
Het is een hele simpele rekensom: er is X hoeveelheid grondstoffen en als er meer mensen zijn heeft iedereen minder per persoon. Komen er meer mensen dan zullen er meer mensen in armoede leven.
Je ziet nu al dat nu China en het verre oosten welvarender worden, we hier minder welvarend worden.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het grote probleem voor politici is dat ze zo'n probleem niet *kunnen* benoemen zonder een geloofwaardige oplossing aan te dragen. Dat is eenvoudig politieke zelfmoord. En daarom houden ze hun mond erover.quote:
Meest angstige vind ik dat ik niet het idee heb dat er hard naar een oplossing gezocht word.
Ja er zijn mensen die het roepen en ons proberen duidelijk te maken dat dit een probleem word maar word hier naar geluisterd?
Ik denk het niet.. Europa is leuk bezig met verkiezingen houden en dergelijke..
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk ook niet dat dat gaat gebeuren. Maar niet vanwege de welvaart - unwarrented extrapolation - maar gewoon, omdat het niet kan.quote:
[..]
Wensdenken heeft daar niets mee te maken, het zijn feiten op een rij gezet. Het laat de actuele groei zien en dat bewijst gewoon dat het verdubbelen niet gaat gebeuren binnen 70 jaar.
Als welvaart zo'n groot effect heeft dan is het einde van het olietijdperk alleen maar rampzaliger. Denken dat we dat wel gaan oplossen met zonnepanelen in de Sahara is echt ongelofelijk naief.quote:
Daarbij komt natuurlijk dat de mensen in ontwikkelingslanden NOG beter voorgelicht gaan worden dan al nu het geval is en de populatiegroei van 2.5 zal gaan dalen. Dit heeft niets te maken met optimistisch denken of iets in die trant.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 05-06-2014 09:52:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het punt is dat we kunnen bedenken dat op een bepaald punt er te veel mensen zijn en te weinig voedsel, voorzieningen etc. Maakt niet uit wanneer, maar dat het komt is een feit.quote:
[..]
Dit inderdaad.
Een belangrijk probleem is ook dat 'korte termijn ethiek' altijd wel zwaarder zal wegen dan 'lange termijn ethiek'. Natuurlijk zullen wij door de toekomstige generaties vervloekt worden dat we er zo'n pestbende van hebben gemaakt.
Door daar nu op te wijzen zal echter niemand overtuigen. Niet als dat betekent dat wij nu tegen mensen moeten gaan zeggen: "jij en jij en jij mogen je niet voortplanten, en jij en jij moeten abortus plegen want je hebt nou eenmaal geen fokvergunning".
Maar helaas is de keerzijde wel een menselijk drama eind deze eeuw waarbij de holocaust totaal verbleekt.
Dus bepaalde ethische opvatting moeten we laten varen en veranderen om ons op de toekomst voor te bereiden. Vandaag zal men mij nog boos aankijken, mij van alles en nog wat beschuldigen, maar ooit zal men zelf inzien dat wat ik zeg de enige oplossing is. Als we dan de keuze MOETEN maken wie leeft en wie niet, wat geloof je dan? Dat de machtigste en meest intelligente op Aarde zeggen: 'Nou ik geef mijn leven voor dat kansloze kindje in Afrika of een fabrieksmedewerker in India'. Geloof je het zelf? Nee, als het om overleven gaat dan gaan de sterken (via kracht, macht of intelligentie) zich verenigen en zullen ze geen enkel probleem hebben voor zichzelf te kiezen, ook ten koste van miljarden mensen. Vergeet niet dan ethiek vaak buitenspel staat ten tijde van oorlog, men kan natuurlijk wel voorstellen dat bij zo'n gebeurtenis het nog sneller over boord gaat.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
He, nu denk ik hier automatisch aan Darwin. Staat het zoogdier ' mens ' daarbuiten ?quote:
[..]
Het punt is dat we kunnen bedenken dat op een bepaald punt er te veel mensen zijn en te weinig voedsel, voorzieningen etc. Maakt niet uit wanneer, maar dat het komt is een feit.
Dus bepaalde ethische opvatting moeten we laten varen en veranderen om ons op de toekomst voor te bereiden. Vandaag zal men mij nog boos aankijken, mij van alles en nog wat beschuldigen, maar ooit zal men zelf inzien dat wat ik zeg de enige oplossing is. Als we dan de keuze MOETEN maken wie leeft en wie niet, wat geloof je dan? Dat de machtigste en meest intelligente op Aarde zeggen: 'Nou ik geef mijn leven voor dat kansloze kindje in Afrika of een fabrieksmedewerker in India'. Geloof je het zelf? Nee, als het om overleven gaat dan gaan de sterken (via kracht, macht of intelligentie) zich verenigen en zullen ze geen enkel probleem hebben voor zichzelf te kiezen, ook ten koste van miljarden mensen. Vergeet niet dan ethiek vaak buitenspel staat ten tijde van oorlog, men kan natuurlijk wel voorstellen dat bij zo'n gebeurtenis het nog sneller over boord gaat.
Waarom denk je aan Darwin? Darwin zei nooit dat de sterksten overwinnen. Darwin sprak over dat bepaalde eigenschappen genetisch overleven. Bijvoorbeeld als een vrouwtje een man kiest op basis van zijn veren, dan zullen de meeste aantrekkelijke veren dus prevaleren in latere generaties. Of als een mannetje het beste voedsel kan leveren bijvoorbeeld. Ja, bij zoogdieren kan het ook om dominatie gaan, maar dat kan ook zonder geweld. kijk maar bij Chimpansees, die copuleren allen met een vrouwtje en dan gaat het om sperma competitie, wie het meeste sperma produceert. Daarnaast kan ook de meest intelligente overleven, ik denk dan eerder richting Hobbes en latere filosofen zoals Nietzsche.quote:
[..]
He, nu denk ik hier automatisch aan Darwin. Staat het zoogdier ' mens ' daarbuiten ?
[ Bericht 3% gewijzigd door laforest op 05-06-2014 15:04:12 ]
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Er zijn weinig dieren zo intolerant en gewelddadig naar elkaar dan jonge mannelijke chimps.quote:
Ja, bij zoogdieren kan het ook om dominatie gaan, maar dat kan ook zonder geweld. kijk maar bij Chimpansees, die copuleren allen met een vrouwtje en dan gaat het om sperma competitie,
Het zijn bijna mensen: ze brengen elkaar ernstige verwondingen toe, martelen elkaar en doden elkaar regelmatig. Ik heb een film gezien waarin een jonge mannelijke chimp zijn geslachtsdeel eraf getrokken werd door een ander, terwijl een paar anderen hem in bedwang hielden.
Ik neem aan det je de Bonobo, dwergchimpansee bedoelt?
Onzin. Heb dit zelf bij natural psychology voor mijn studie gehad. Gorillas die doen aan alpha dominantie en chimpansees aan 'sperm competition'. Wat jij beschrijft heeft toch niks daar mee te maken.quote:
[..]
Er zijn weinig dieren zo intolerant en gewelddadig naar elkaar dan jonge mannelijke chimps.
Het zijn bijna mensen: ze brengen elkaar ernstige verwondingen toe, martelen elkaar en doden elkaar regelmatig. Ik heb een film gezien waarin een jonge mannelijke chimp zijn geslachtsdeel eraf getrokken werd door een ander, terwijl een paar anderen hem in bedwang hielden.
Ik neem aan det je de Bonobo, dwergchimpansee bedoelt?
http://www-personal.umich.edu/~phyl/anthro/malmal.html
Testes size
In this case, sexual selection is leading not to differences between sexes within a species, but differences in males between species. Sandy Harcourt is the one who first pointed out that a 400 lb. gorilla has smaller testes than an 80 lb. chimp. How come??
Usually, competition between males is to gain matings, but just having sex more doesn't automatically give you more kids. In species whose females have sex with several males, a female might have several males' sperm in her reproductive tract. A guy who releases more sperm will be more likely than the other guys to fertilize her, so they develop bigger and bigger testicles.
Competition between sperm while in the reproductive tract is called sperm competition (original, huh?). There are some interesting examples in other animals where sperm do all kinds of neat things. However, in primates it's pretty much just a matter of numbers. So, some species compete before copulation and some compete after copulation. In gorillas, all competition is over by the time mating actually occurs. The male has fought for the right to the women. In muirikis, woolly spider monkeys, or chimps, multiple males live together and they don't fight. They share access to females, so they compete after the copulation has taken place.
See the graph on pg. 40 of Krebs and Davies which has body weight plotted against testes weight. It is separated out by multi-male, monogamous, and single-male breeding systems. Farthest below the line are the monogamous guys. The highest are multi-male systems. In between are single-male/polygynous systems. This is because the ruling male can't always control access to all the females and other males sometimes sneak in so there's still a little encouragement to develop bigger testes. Based upon their testes size, humans seem to be tending towards monogamy but they are a little heavier than strictly monogamous species, showing that we're lightly polygynous. This is backed up by data from traditional cultures.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Beschrijf dan eens waar het wel mee te maken heeft? Het betrof hier groepen jonge chimp-mannetjes die rovend en moordend rondtrekken.quote:
Onzin. Heb dit zelf bij natural psychology voor mijn studie gehad. Gorillas die doen aan alpha dominantie en chimpansees aan 'sperm competition'. Wat jij beschrijft heeft toch niks daar mee te maken.
Zie ook: http://www.wetenschap24.n(...)/Seks-en-geweld.html
Je geeft een link over sex en geweld tussen een man en vrouw, waar ik over schrijf gaat over man-man competitie. Appels en peren?quote:
[..]
Beschrijf dan eens waar het wel mee te maken heeft? Het betrof hier groepen jonge chimp-mannetjes die rovend en moordend rondtrekken.
Zie ook: http://www.wetenschap24.n(...)/Seks-en-geweld.html
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Zucht.... Ik schreef "zie ook". Jij beweerde dat Chimp mannen tegenover vrouwtjes geen agressie hebben. Het tegendeel is vaak waar.quote:
[..]
Je geeft een link over sex en geweld tussen een man en vrouw, waar ik over schrijf gaat over man-man competitie. Appels en peren?
Maar wat ik gezien heb was pure agressie van mannetjes tegen mannetjes. Het was echt ongelofelijk wreed wat die dieren elkaar aandeden.
" Chimpanseemannen kunnen zelfs polyadische of ‘macro-coalities’ (Boehm, 1992) vormen die elkaar ‘beoorlogen’(bijv. Goodall, 1986; Van der Dennen, 1995; Wrangham & Peterson, 1996)"
En, beste man, wat is dan het doel van zo'n oorlog? Ga het hier over voortplanten, strongest genes survive, etc. Of gaat het hier over een sociaal fenomeen? Mensen maken ook oorlog met elkaar, maar dat gaat vaak om land en macht, zelden gaan grote oorlogen over het voortplanten met een vrouw. Leg het mij uit, ik als kennelijk onwetende.quote:
[..]
Zucht.... Ik schreef "zie ook".
Nee wat ik gezien heb was pure agressie van mannetjes tegen mannetjes. Het was echt ongelofelijk wreed wat die dieren elkaar aandeden.
" Chimpanseemannen kunnen zelfs polyadische of ‘macro-coalities’ (Boehm, 1992) vormen die elkaar ‘beoorlogen’(bijv. Goodall, 1986; Van der Dennen, 1995; Wrangham & Peterson, 1996)"
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Beide.quote:
En, beste man, wat is dan het doel van zo'n oorlog? Ga het hier over voortplanten, strongest genes survive, etc. Of gaat het hier over een sociaal fenomeen?
Chimps voeren strategische oorlogen waarbij mannetjes en jongen van een andere stam worden gedood en/of opgegeten. De vrouwtjes laten ze daarbij ongemoeid.
Ook apart: Vrouwtjes chimps (in het wild) delen vrijwel nooit voedsel met niet verwante anderen. Mannetjes doen dit , waarsch uit strategische dan wel reproductieve oogpunten, dan weer wel.
Helemaal mee eens, dat heeft het met de Dino's ook gedaan.quote:
Er komt vanzelf wel weer eens zo'n rotsblok uit de lucht vallen en daarna mogen de insecten het misschien eens een keer proberen.
En dus als ze deze strategische oorlogen voeren en daarbij andere stammen doden, daarmee verhogen ze dan hun eigen 'fitness' (biologische, dus niet lichamelijk)? Je zegt beide, dus dan bedoel je dat het doel van de oorlog is dat hun fitness omhoog gaat en dat ze dus daardoor meer voortplanten met hun eigen vrouwen? Je geeft aan dat ze de vrouwen ongemoeid laten, daar uit lees ik dat het dus weinig met mijn oorzaak te doen heeft en dat het dus meer een sociaal fenomeen tussen verschillende stammen is? Of? Of spreek je over indirecte fitness wat hierdoor veranderd?quote:
[..]
Beide.
Chimps voeren strategische oorlogen waarbij mannetjes en jongen van een andere stam worden gedood en/of opgegeten. De vrouwtjes laten ze daarbij ongemoeid.
Ook apart: Vrouwtjes chimps (in het wild) delen vrijwel nooit voedsel met niet verwante anderen. Mannetjes doen dit , waarsch uit strategische dan wel reproductieve oogpunten, dan weer wel.
Dan mannen voedsel delen is logisch, dat heeft inderdaad met indirecte fitness te doen, maar ja, dat is nou niet bepaald geweldadig.
Mijn vraag blijft of de aggressie bij andere stammen zich dan voordoet uit voortplantings overwegingen of niet?
Mijn punt wordt verder onderbouwd door deze quote:
Al op het eerste gezicht zijn verschillen op sociaal organisatorisch niveau terug te zien. Chimpansees kennen bijvoorbeeld een gecoördineerde mannen broederschap. Binnen één groep gaan de mannetjes gemoedelijk met elkaar om, maar tussen de verschillende broederschappen is er veel agressie en gewelddadigheid.
http://www.sg.uu.nl/nieuw(...)je-aap-de-aap-in-jou
En:
Ook op basis van testikelgrootte kan sociale organisatie worden voorspeld. Als vrouwtjes niet monopoliseerbaar zijn, kunnen zij door meerdere mannetjes worden bevrucht. Dit gebeurt in een zogenaamde ‘multi-male’ organisatie, zoals de bonobo en de chimpansee die kennen. Selectie vindt dan niet plaats op basis van grootte en kracht, maar op de kwaliteit van het sperma. In een ‘one male’ organisatie, zoals bij de gorilla en de orang oetan, vindt selectie plaats op basis van dimorfie en zijn de testikels relatief klein.
Ik denk dat daar mee de discussie dan wel voorbij is.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
En bij de mens? Die heeft een relatief grote penis en testikels.quote:
In een ‘one male’ organisatie, zoals bij de gorilla en de orang oetan, vindt selectie plaats op basis van dimorfie en zijn de testikels relatief klein.
Penis heeft er weinig mee te doen. Mensen hebben een eigen sociale monogamie met daarbij soms een klein deel seksuele non-monogamie en dit ziet men terug in de testikels: de mens heeft een gematigd grote testikel ten opzichte van het lichaam, we hangen dus tussen Chimpansees en Gorillas in.quote:
[..]
En bij de mens? Die heeft een relatief grote penis en testikels.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Er zijn (nog) veel vrouwen die selecteren op dimorfie. Voor meisjes van 16 is dit vaste prik, naarmate ze ouder worden kijken zo ook naar andere kwaliteiten.quote:
[..]
Penis heeft er weinig mee te doen. Mensen hebben een eigen sociale monogamie met daarbij soms een klein deel seksuele non-monogamie en dit ziet men terug in de testikels: de mens heeft een gematigd grote testikel ten opzichte van het lichaam, we hangen dus tussen Chimpansees en Gorillas in.
Je punt? Je vroeg net over de testikels, daar gaf ik een antwoord op.quote:
[..]
Er zijn (nog) veel vrouwen die selecteren op dimorfie. Voor meisjes van 16 is dit vaste prik, naarmate ze ouder worden kijken zo ook naar andere kwaliteiten.
Dimorfie is wat voor vissen en spinnen, of gorillas, toch niet zo voor ons mensen? Uit onderzoek blijkt juist dat dimorfie bij mensen om baardgroei gaat bijvoorbeeld.
Je kunt lichaamslengte niet als een dimorfie van de mens afdoen in de natuurlijke zin voor voortplanting zoals bij spinnen of gorillas, voor mensen is het een culturele voorkeur, niet een natuurlijke selectie. In India bijvoorbeeld zijn de vrouwen vaak langer dan de man.
Daarnaast zijn er ook genoeg langere vrouwen kleinere mannen trouwen (of daten), kijk maar naar koppels zoals Tom Cruise ooit met Katie Holmes, Rod Stewart en Penny Lancaster, of Seth Green met Clare Grant. Logisch als antwoord komt omdat deze mannen veel geld of macht hebben. Daar gaat het dus om, dimorfie gaat bij mensen natuurlijk NIET om lichaamslengte, voorkeur voor lichaamslengte is een sociale of culturele keuze op basis van gewoonte of koele calculatie zoals financieel gewin. Dat vrouwen hier een langere man kiezen is het resultaat van socialisatie, niet natuurlijke selectie.
[ Bericht 2% gewijzigd door laforest op 05-06-2014 15:40:53 ]
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Vraag mannen over de hele wereld hun ideale vrouw te schetsen en uiteindelijk komt er een gemiddelde; een rondborstige blonde Barbie met een smalle taille, brede heupen en lange benen. En waarom hebben mannen een voorkeur voor vrouwen met grote borsten, een smalle taille en brede heupen?quote:
[..]
Je punt? Je vroeg net over de testikels, daar gaf ik een antwoord op.
Dimorfie is wat voor vissen en spinnen, of gorillas, toch niet zo voor ons mensen? Uit onderzoek blijkt juist dat dimorfie bij mensen om baardgroei gaat bijvoorbeeld.
Je kunt lichaamslengte niet als een dimorfie van de mens afdoen in de natuurlijke zin voor voortplanting zoals bij spinnen of gorillas, voor mensen is het een culturele voorkeur, niet een natuurlijke selectie. In India bijvoorbeeld zijn de vrouwen vaak langer dan de man.
Daarnaast zijn er ook genoeg langere vrouwen kleinere mannen trouwen (of daten), kijk maar naar koppels zoals Tom Cruise ooit met Katie Holmes, Rod Stewart en Penny Lancaster, of Seth Green met Clare Grant. Logisch als antwoord komt omdat deze mannen veel geld of macht hebben. Daar gaat het dus om, dimorfie gaat bij mensen natuurlijk NIET om lichaamslengte, voorkeur voor lichaamslengte is een sociale of culturele keuze op basis van gewoonte of koele calculatie zoals financieel gewin. Dat vrouwen hier een langere man kiezen is het resultaat van socialisatie, niet natuurlijke selectie.
Socialisatie? Of ligt er toch nog wat anders aan ten grondslag? Brede heupen en grote borsten worden geassocieerd met goede voortplantingskansen?
Een een grote brede man, is (lijkt) die niet beter in beschermen, verdedigen èn voortplanten?
Ik kan je ook onderzoeken laten zien waar de meeste mannen kleine borsten het meest aantrekkelijk vinden. Waar het hier om gaat is niet natuurlijke selectie, zoals bij de apen, maar om sociaal, culturele voorkeuren van welke veel vanaf de geboorte worden aangeleerd: de rol van man en vrouw en hoe wij denken dat ze er uit zouden moeten zien. Niks natuurlijks, niets biologisch, puur sociale constructie.quote:
[..]
Vraag mannen over de hele wereld hun ideale vrouw te schetsen en uiteindelijk komt er een gemiddelde; een rondborstige blonde Barbie met een smalle taille, brede heupen en lange benen. En waarom hebben mannen een voorkeur voor vrouwen met grote borsten, een smalle taille en brede heupen?
Socialisatie? Of ligt er toch nog wat anders aan ten grondslag? Brede heupen en grote borsten worden geassocieerd met goede voortplantingskansen?
Een een grote brede man, is (lijkt) die niet beter in beschermen, verdedigen èn voortplanten?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
