F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die rede lijkt ons niet in staat te stellen om onze eigen populatie onder controle te houden en onze resources verstandig te beheren.quote:Op maandag 17 november 2014 12:10 schreef rudolfvb1 het volgende:
[..]
En omdat 99% (?) van de dieren is uitgestorven hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de mens ook uitsterft. De mens kan zich goed aanpassen aan situaties omdat wij over een hoge mate van intelligentie beschikken, in tegenstelling tot die 99%. Zij leefden op instinct, wij op onze rede.
En dan kun je denk ik beter een domme diersoort zijn wiens invloed op het ecosysteem min of meer neutraal is, dan een intelligente diersoort die in slechts een paar duizend jaar de wereld compleet verandert.
Of we nu wel of niet intelligent zijn, en of we nu wel of niet uitsterven... de huidige situatie, de huidige ontwikkeling kan nooit lang bestaan. 1 ding weten we zeker: de wereld over 1000 jaar lijkt in de verste verte niet op de wereld zoals wij die nu kennen. En hoe die wereld eruit zal zien heb ik geen idee van. Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het tegen die tijd vrijwel volledig gedaan is met de biodiversiteit op aarde. En dat lijkt me een groot risico voor leven op aarde in het algemeen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het Engels is er soms moeilijk uit te slaan..quote:Op dinsdag 11 november 2014 01:31 schreef El_Matador het volgende:
Beetje jammer anglicisme in de TT, maar wel een interessant onderwerp.
Die scheuring is er altijd al geweest.quote:Ik zie twee mogelijke scenario's:
1 - een grote scheuring tussen haves en have nots, waarbij de have nots echt goed de lul zijn en de haves in luxe kunnen leven
Het boek 1984 is al ruim 60 jaar oud en het gaat er tegenwoordig wat geraffineerder aan toe. Die 1% had altijd al de macht. Brood en spelen houdt het volk rustig.quote:2 - een werelddictatuur die op 1984-achtige wijze de boel denkt te kunnen regelen (wat uiteraard zal falen omdat de 99% nu eenmaal sterker is)
reset
Ik ben wel benieuwd naar jouw visie over de dood, wil je die met ons delen? En misschien ook jouw visie over de verantwoordelijkheid van de mens tegenover de aarde. En ik ben ook wel benieuwd waarom dit je zo bezighoudt.quote:
[..]
Die rede lijkt ons niet in staat te stellen om onze eigen populatie onder controle te houden en onze resources verstandig te beheren.
De mens is over het algemeen egoistisch en moet zelf onder een probleem lijden wil er echt actie ondernomen worden.
En dan kun je denk ik beter een domme diersoort zijn wiens invloed op het ecosysteem min of meer neutraal is, dan een intelligente diersoort die in slechts een paar duizend jaar de wereld compleet verandert.
Hieruit neem ik aan dat je het niet erg vindt dood te gaan door andermans schuld zolang je je er niet van bewust bent? (Aangezien dieren ook komen te overlijden als de mens de aarde verwoest, en jij liever zon "dom" dier bent). Dan zou ik me, als ik jou was, ver weg blijven van het lezen van deze topics.
Ik heb nooit gezegd dat diersoorten dom zijn.
Of we nu wel of niet intelligent zijn, en of we nu wel of niet uitsterven... de huidige situatie, de huidige ontwikkeling kan nooit lang bestaan. 1 ding weten we zeker: de wereld over 1000 jaar lijkt in de verste verte niet op de wereld zoals wij die nu kennen. En hoe die wereld eruit zal zien heb ik geen idee van. Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het tegen die tijd vrijwel volledig gedaan is met de biodiversiteit op aarde. En dat lijkt me een groot risico voor leven op aarde in het algemeen.
Ik hoef geen antwoord op mijn "ijzersterkte" tegenargumenten, het is namelijk een discussie waar ik me niet te diep in wil mengen. Interessante antwoorden zijn uiteraard wel welkom!
P.s. Ik hoop dat ik het quoten goed heb gedaan. Ik zit op de ipad en dit het is vrij lastig.
[ Bericht 4% gewijzigd door rudolfvb1 op 20-11-2014 00:56:30 ]
Lijk me ook als je op een ipad zit.quote:Op donderdag 20 november 2014 00:43 schreef rudolfvb1 het volgende:
P.s. Ik hoop dat ik het quoten goed heb gedaan. Ik zit op de ipad en dit het is vrij lastig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik kwam dit artikel tegen en dacht dat het wellicht interessant was voor dit topic: http://www.theguardian.co(...)pse?CMP=share_btn_fb
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat waag ik te betwijfelen. Mythologie is enorm wijd verspreid. Neem alleen al het grote aantal "gelovigen". Ik ben van mening dat slechts een heel klein deel van de wereldbevolking zich door de rede en logica laat leiden.quote:
Zij leefden op instinct, wij op onze rede.
[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 19-12-2014 10:54:59 ]
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wat een onzin, alsof iemand die in een oppermacht gelooft (vanwaar de aanhalingstekens??) per se onredelijk of irrationeel zou zijn...?quote:
[..]
Dat waag ik te betwijfelen. Mythologie is enorm wijd verspreid. Neem alleen al het grote aantal "gelovigen". Ik ben van mening dat slechts een heel klein deel van de wereldbevolking zich door de rede en logica laat leiden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Voor alle duidelijkheid: geen enkel mens is 100% van de tijd volstrekt rationeel aan het denken. Lijkt me ook hondsvermoeiend.quote:Op vrijdag 19 december 2014 13:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat een onzin, alsof iemand die in een oppermacht gelooft (vanwaar de aanhalingstekens??) per se onredelijk of irrationeel zou zijn...?
Dat wil niet zeggen dat iedereen gek is ofzo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mee eens. Men kan geloven en toch rationeel denken en handelen.quote:
[..]
Wat een onzin, alsof iemand die in een oppermacht gelooft (vanwaar de aanhalingstekens??) per se onredelijk of irrationeel zou zijn...?
Natuurlijk kan dat. Er zijn meer dan genoeg gelovige wetenschappers en filosofen.quote:
[..]
Mee eens. Men kan geloven en toch rationeel denken en handelen.
Een interessanter vraag is: kan iemand op rationele gronde gelovig zijn?
Een bekende quote in deze is (brief van Paulus aan de) Romeinen 1:20:
"Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij (de ongelovigen) niet te verontschuldigen zouden zijn."
Wat Paulus hier zegt is dat je het bestaan van een god, op rationele gronde, kunt afleiden uit de wereld waarin wij leven. Dit idee is de basis van wat ze noemen 'natural theology'.
Dit laatste idee wordt, zover ik weet, door bijna niemand meer serieus genomen. Niet door theologen, niet door filosofen, en ook onder gelovigen hoor je dit nog maar heel weinig.
De conclusie is: rationeel denken en geloof kunnen best samengaan in 1 persoon. Alleen niet tegelijkertijd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 19-12-2014 15:19:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze vraag kun je eigenlijk alleen met nee beantwoorden.quote:
[..]
Natuurlijk kan dat. Er zijn meer dan genoeg gelovige wetenschappers en filosofen.
Een interessanter vraag is: kan iemand op rationele gronde gelovig zijn?
Een bekende quote in deze is (brief van Paulus aan de) Romeinen 1:20:
"Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij (de ongelovigen) niet te verontschuldigen zouden zijn."
Wat Paulus hier zegt is dat je het bestaan van een god, op rationele gronde, kunt afleiden uit de wereld waarin wij leven. Dit idee is de basis van wat ze noemen 'natural theology'.
Dit laatste idee wordt, zover ik weet, door bijna niemand meer serieus genomen. Niet door theologen, niet door filosofen, en ook onder gelovigen hoor je dit nog maar heel weinig.
De conclusie is: rationeel denken en geloof kunnen best samengaan in 1 persoon. Alleen niet tegelijkertijd.
Tenzij het veiliger voor je is om je maar voor te doen als gelovige. Iets wat we nu zien gebeuren door IS.
|
|
