Overpopulatie #2

quote:

Het Texas scenario betekent minder 100m2 per persoon leefruimte, zelfmoord zal dan de norm worden. Je hebt minimaal 40.000m2 p.p. nodig en dan is het nog armoede, er is nu 70.000m2 p.p. beschikbaar, dus we zitten wel redelijk dicht tegen het maximum. Kwaliteit van het leven moet prevaleren boven kwantiteit, wat mij betreft.

Flatgebouwen?
Zijn zat ideeën die nu nog scifi lijken, maar die realiseerbaar zijn.
1.Mensen gaan vegetarisch leven. 2.Steden bouw je de hoogt of diepte in. Elk gebouw vorm je tot één gemeenschap. 3.Zonnepanelen op het dak of windmolens.
4.Vegatieve bebouwing op een dergelijke manier zoals deze.


Verder kun je ook drijvende steden maken.
Uiteraard dan ook met zonnepanelen of windenergie. En dit kan ook enigszins de diepte in.


[ Bericht 0% gewijzigd door TserrofEnoch op 09-11-2014 22:54:26 ]

quote:

Op zondag 9 november 2014 22:49 schreef TserrofEnoch het volgende:
Flatgebouwen?
Zijn zat ideeën die nu nog scifi lijken, maar die realiseerbaar zijn.
1.Mensen gaan vegetarisch leven. 2.Steden bouw je de hoogt of diepte in. Elk gebouw vorm je tot één gemeenschap. 3.Zonnepanelen op het dak of windmolens.
4.Vegatieve bebouwing op een dergelijke manier zoals deze.
[ afbeelding ]

Verder kun je ook drijvende steden maken.
Uiteraard dan ook met zonnepanelen of windenergie. En dit kan ook enigszins de diepte in.
[ afbeelding ]

Dat snap ik, echter hierbij wordt er a priori vanuit gegaan dat ieder mens graag (kwaliteit...) in een stapelwoning leeft.

Er is geen over populatie/overbevolking. Het probleem zit hem bij het feit dat westerlingen en dan vooral Amerikanen "abnormaal" veel consumeren.

Daar moet iets aan gedaan worden.

quote:

Op zondag 9 november 2014 23:11 schreef highender het volgende:

[..]

Dat snap ik, echter hierbij wordt er a priori vanuit gegaan dat ieder mens graag (kwaliteit...) in een stapelwoning leeft.

U zei?

Onderstaande gebied had +/- 1,2 mljn mensen per vierkante kilometer.

Als je 1,2 mljn mensen x het aantal vierkante kilometer in Texas doet. Heb je al meer dan 835 mljd inwoners.

Niet dat dat dit realistisch is. Maar er zijn dus mensen die zo ongelofelijk hutje mutje willen/kunnen wonen.

Persoonlijk krijg ik al de kriebels van een stad als Amsterdam. Maar het is echt een kwestie van gewenning.

quote:

Op zondag 9 november 2014 23:31 schreef TserrofEnoch het volgende:

Persoonlijk krijg ik al de kriebels van een stad als Amsterdam. Maar het is echt een kwestie van gewenning.

Nee, uit onderzoek is gebleken dat de meeste mensen ongelukkiger worden van te veel hutje mutje wonen. Is ook logisch gezien de evolutie van de mens. We hebben ruimte en natuur nodig.

quote:

Op zondag 9 november 2014 22:10 schreef TserrofEnoch het volgende:

Zodra landen verder ontwikkeld raken krijg je lagere bevolkingsgroei.
Kijk eens op die kaartjes waar het rood is. Dat is in Afrika. Hoe is het daar geregeld?

Er is echt geen dreigend probleem vooralsnog.

Het klopt dat de bevolkingsgroei afneemt bij verdere ontwikkeling. Dat is een hoopvol feit

Maar er is zeker een dreigend probleem. Het gaat nog behoorlijk lang duren voordat de bevolkingsgroei stopt, en als we hier straks met 10+ miljard mensen flink door blijven consumeren hebben we een probleem. Dan maken we een teringbende van de aarde.


Ik deel de mening van agent Smith

quote:

Op zondag 9 november 2014 23:38 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, uit onderzoek is gebleken dat de meeste mensen ongelukkiger worden van te veel hutje mutje wonen. Is ook logisch gezien de evolutie van de mens. We hebben ruimte en natuur nodig.

[..]

Het klopt dat de bevolkingsgroei afneemt bij verdere ontwikkeling. Dat is een hoopvol feit

Maar er is zeker een dreigend probleem. Het gaat nog behoorlijk lang duren voordat de bevolkingsgroei stopt, en als we hier straks met 10+ miljard mensen flink door blijven consumeren hebben we een probleem. Dan maken we een teringbende van de aarde.

agent smith : humans are a virus

Ik deel de mening van agent Smith

Hoe verklaar je de grote steden dan?
Ik zou ook ongelukkig worden van Amsterdam. Echter zou ik mijzelf ook aanpassen als ik er zou wonen.

Als ik dan kinderen krijg die daar geboren worden passen deze zich makkelijker aan. En deze ook weer kinderen krijgen daar et cetera.

Als mensen die niet tegen die drukte kunnen ontsporen of zelfmoord plegen en de mensen die er wel tegen kunnen zich voortplanten. Dan krijg je toch een samenleving die er steeds beter tegen kan? Zeker als je erin geboren wordt, dan weet je niet meer beter. Als baby ben je haast een ongeschreven blad. Als je zo opgevoed wordt, dan weet je toch niet beter?

http://www.ohln.nl/index.(...)vrouwen-onvruchtbaar

Wetenschappers regelen het probleem wel even in Afrika.

quote:

Op zondag 9 november 2014 23:31 schreef TserrofEnoch het volgende:
Niet dat dat dit realistisch is. Maar er zijn dus mensen die zo ongelofelijk hutje mutje willen/kunnen wonen.

Jij denkt dat die mensen daar willen wonen? Dat zij dat onder kwaliteit verstaan? Nee toch.

quote:

Persoonlijk krijg ik al de kriebels van een stad als Amsterdam. Maar het is echt een kwestie van gewenning.

Beetje geforceerd, ik wen sneller aan ruimte, rust en natuur, jij ook, en dat geldt voor vele anderen.

quote:

Op zondag 9 november 2014 23:46 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Hoe verklaar je de grote steden dan?
Ik zou ook ongelukkig worden van Amsterdam. Echter zou ik mijzelf ook aanpassen als ik er zou wonen.

Als ik dan kinderen krijg die daar geboren worden passen deze zich makkelijker aan. En deze ook weer kinderen krijgen daar et cetera.

Als mensen die niet tegen die drukte kunnen ontsporen of zelfmoord plegen en de mensen die er wel tegen kunnen zich voortplanten. Dan krijg je toch een samenleving die er steeds beter tegen kan? Zeker als je erin geboren wordt, dan weet je niet meer beter. Als baby ben je haast een ongeschreven blad. Als je zo opgevoed wordt, dan weet je toch niet beter?

Het ontstaan van steden kan denk ik voornamelijk verklaard worden vanuit economisch perspectief. In steden is de productiviteit hoger dan op het platteland, en dus kun je meer welvaart opbouwen in een stad. Dat weegt voor veel mensen zwaarder dan het nadeel van stress en drukte.

We zijn ver heen als een flink deel van de bevolking zelfmoord pleegt vanwege de drukte
Dan houd je wel de mensen over die er goed tegen kunnen, maar ja, dan is het kwaad al geschied.

Ik kan alleen voor mezelf spreken maar ik heb de hoge bevolkingsdichtheid van Nederland altijd als nadelig beschouwd. Zelfs in het meest dunbevolkte stukje Nederland (Drenthe) kun je nauwelijks een kilometer lopen zonder iemand anders tegen te komen.

Er sterven ook al in rap tempo diersoorten uit en kijk ook bijvoorbeeld naar de koraalriffen en regenwouden die naar de kloten gaan. Ik ben daar niet blij mee.

quote:

Op zondag 9 november 2014 23:53 schreef highender het volgende:

[..]

Jij denkt dat die mensen daar willen wonen? Dat zij dat onder kwaliteit verstaan? Nee toch.

Zijn extreme voorbeelden. Maar er zijn dus mensen die zo leven/geleefd hebben.
Als je die 2 scifi-gebouwen er langs legt gaan ze er echt ver op vooruit.
[..]

quote:

Beetje geforceerd, ik wen sneller aan ruimte, rust en natuur, jij ook, en dat geldt voor vele anderen.

Je went ook sneller aan warmte dan aan kou, maar dat wil niet zeggen dat je niet aan kou went.

quote:

Op zondag 9 november 2014 23:54 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het ontstaan van steden kan denk ik voornamelijk verklaard worden vanuit economisch perspectief. In steden is de productiviteit hoger dan op het platteland, en dus kun je meer welvaart opbouwen in een stad. Dat weegt voor veel mensen zwaarder dan het nadeel van stress en drukte.

We zijn ver heen als een flink deel van de bevolking zelfmoord pleegt vanwege de drukte
Dan houd je wel de mensen over die er goed tegen kunnen, maar ja, dan is het kwaad al geschied.

Ik kan alleen voor mezelf spreken maar ik heb de hoge bevolkingsdichtheid van Nederland altijd als nadelig beschouwd. Zelfs in het meest dunbevolkte stukje Nederland (Drenthe) kun je nauwelijks een kilometer lopen zonder iemand anders tegen te komen.

Er sterven ook al in rap tempo diersoorten uit en kijk ook bijvoorbeeld naar de koraalriffen en regenwouden die naar de kloten gaan. Ik ben daar niet blij mee.

Als je de gehele bevolking in een bepaald gebied zou concentreren. Dan gaat de rest van de wereld er natuurlijk wel op vooruit.

Had het btw over miljoenensteden en niet over steden an sich.
----
Ik geloof dat bevolkingsconcentratie van miljarden in relatief kleine gebieden mogelijk is. Ook dat dit mogelijk is ivm energievoorziening, voedselvoorziening, woonruimte enz.

Of het gaat gebeuren en of het wenselijk is? Nee.

quote:

Op maandag 10 november 2014 00:04 schreef TserrofEnoch het volgende:
Zijn extreme voorbeelden. Maar er zijn dus mensen die zo leven/geleefd hebben.
Als je die 2 scifi-gebouwen er langs legt gaan ze er echt ver op vooruit.

Met een beetje respect voor ruimte ga je er nog veel verder op vooruit, maar goed, je kan alles relativeren.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Je went ook sneller aan warmte dan aan kou, maar dat wil niet zeggen dat je niet aan kou went.

Dat is geforceerd, wanneer men de keuze heeft kiest het gros voor de warmte. Het is drukker rond de evenaar dan op de polen.

quote:

Op zondag 9 november 2014 22:36 schreef Molurus het volgende:
De wereld heeft ruim 7 miljard mensen op aarde en het aantal stijgt nog steeds. Hoeveel mensen kan de aarde aan? Waar houdt het op?

Of is er toch iets aan de hand om de groei nog deze eeuw af te laten nemen?


De eerste video is van een hysterische soccermom ..oh nee geen mom om de wereld te redden. De 2e video is van Hans Rosling, Professor of International Health, die toch een ander beeld laat zien, wat verder de toekomst in en met veel meer gefundeerde informatie.


Ik denk dat meneer Rosling een veel sterker punt maakt, maar dan komt het volgende punt. Hoe gaat de wereld dan om met een afnemende populatie? De mensheid en de commercie zijn gewend aan groei.

De schuld van Japan is enorm.. groter dan Griekenland percentueel gezien, maar zij lijken er ok mee om te gaan.. of komt er een Fukushima op sociaal niveau?

Als je op overpopulatie zoekt op youtube zijn er mensen die beide kanten laten zien. Overpopulatie totdat de wereld uit elkaar spat of gaat het toch wel vanuit zichzelf afnemen?

Wat is bet probleem nu: overbevolking of vergrijzing?
Dit is de oplossing:

Meisjesonderwijs, slimme meiden krijgen minder kinderen.

En robots natuurlijk.

quote:

Op zondag 9 november 2014 20:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat kolonisatie van de ruimte ons in staat zal stellen om een jaarlijks groeipercentage van, zeg, 1.2% nog een significante tijd te kunnen volhouden?

Je zou dat rekensommetje echt eens moeten maken. Laten we het allemaal superoptimistisch inschatten: dat koloniseren van de ruimte gaat ons lukken. We gaan de Melkweg bevolken. Rond *elke* ster in de Melkweg bevindt zich een bewoonbare planeet a la de aarde, met een capaciteit van 20 miljard mensen.

Hoe lang denk je dat het duurt voordat de hele Melkweg vol is, uitgaande van een groeipercentage van 1,2%?

Bah, rekenen.

quote:

[..]

De Chinese 1-kindpolitiek zou ik nou niet bepaald succesvol willen noemen. Los van de ethische implicaties, dat had niet het gewenste effect. (Is inmiddels afgeschaft ook.)

Tsja, welke opties blijven over?

quote:

Op maandag 10 november 2014 15:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zal je de moeite besparen... dat is slechts een paar duizend jaar.

En dan vergeten we nog even de logistieke problemen. Er zouden nu elk jaar 80 miljoen mensen de planeet moeten verlaten om er alleen maar voor te zorgen dat de bevolking op aarde zelf stabiel blijft.

Oh, maar das zat tijd!

quote:

[..]

In elk geval ophouden met het onmoedigen en belasten van ongezonde gewoontes zoals roken. Dat zouden we juist moeten aanmoedigen.

Maar qua maatregelen die echt zoden aan de dijk zitten... ze zijn vrees ik allemaal nogal onethisch.

Drink met maten!

Wat ik me afvraag:

Bevolkingsgroei heeft 2 oorzaken:

1) Mensen worden ouder (vergrijzing)
2) Meer dan grofweg 2 kinderen per echtpaar worden geboren

Als we kijken naar het kaartje in de OP, zien we dat factor 2 alleen een issue is in minder ontwikkelde landen (Afrika, India, Midden-Oosten, Zuid-Amerika). Blijkbaar is een gevolg van een hogere levensstandaard dat er minder kinderen per echtpaar zijn. Uiteraard moet je daar kindersterfte in meenemen, die uiteraard hoger is in dergelijke landen. Volgens het kaartje zal de bevolking in 'Westerse' landen afnemen.

Factor 1 is een lastig probleem, omdat we niet weten hoe ver we de maximale leeftijd kunnen rekken dmv voortgang in de medische wereld. Maar, zolang er een bepaald maximum is, zal factor 1 uiteindelijk geen rol meer zijn.

Dus, als de levensstandaard in arme landen omhooggaat (en daardoor factor 2 weggenomen wordt), en we de maximum haalbare leeftijd halen (waardoor factor 1 weggenomen wordt), zal de wereldbevolking stabiliseren of zelfs afnemen.

Mijn vraag (eigenlijk dé vraag) is dus: op welk punt is dat, en kan de wereld dat aan?

quote:

Op maandag 10 november 2014 15:13 schreef Molurus het volgende:

In elk geval ophouden met het ontmoedigen en belasten van ongezonde gewoontes zoals roken. Dat zouden we juist moeten aanmoedigen.

Maar qua maatregelen die echt zoden aan de dijk zitten... ze zijn vrees ik allemaal nogal onethisch.

Haha, de Nederlandse overheid wordt juist steeds beschermender naar haar onderdanen.

"Geen 18, geen druppel!"

Ik zeg: legaliseer alle drugs. Een stap in de goede richting!

begin bij jezelf zeg ik altijd. als je vindt dat er teveel mensen zijn, doe er wat aan

quote:

Op maandag 10 november 2014 21:35 schreef SuperFood het volgende:
begin bij jezelf zeg ik altijd. als je vindt dat er teveel mensen zijn, doe er wat aan

Dat kan op meerdere manieren opgevat worden, haha

quote:

Op maandag 10 november 2014 21:37 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dat kan op meerdere manieren opgevat worden, haha

true. maarruh het zou hypocriet zijn om alleen anderen van de aardkloot af te willen vind ik

quote:

Op maandag 10 november 2014 21:35 schreef SuperFood het volgende:
begin bij jezelf zeg ik altijd. als je vindt dat er teveel mensen zijn, doe er wat aan

In Europa daalt de populatie. Dus hoezo is dit voor ons van toepassing?

Beetje jammer anglicisme in de TT, maar wel een interessant onderwerp.

Uiteindelijk zal een keer de bom barsten. Het kan niet zo doorgaan. Op een gegeven moment hebben we teveel mensen en te weinig grondstoffen. Met name ertsen. Olie en gas hebben we nog wel voor een lange tijd en een omschakeling naar elektrisch vervoer (wat opgewekt kan worden uit andere dan fossiele bronnen) is mogelijk. Al kost het weer ertsen.

Ik zie twee mogelijke scenario's:

1 - een grote scheuring tussen haves en have nots, waarbij de have nots echt goed de lul zijn en de haves in luxe kunnen leven
2 - een werelddictatuur die op 1984-achtige wijze de boel denkt te kunnen regelen (wat uiteraard zal falen omdat de 99% nu eenmaal sterker is)

Ik hoop dus dat het 1 wordt en je kunt maar beter zorgen bij de haves te horen. Sowieso.

Of er moet een enorm virus komen dat een groot deel van de mensheid uit zal roeien, maar dat lijkt me lastig te bewerkstelligen.

en over exponentiele groei:


en een docu: (goed nieuws alleen wel erg eenzijdig en een beetje té optimistisch. )


Have fun

[ Bericht 20% gewijzigd door Metro2005 op 12-11-2014 20:41:17 ]

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

99% van alle diersoorten die er ooit hebben bestaan op deze planeet zijn inmiddels uitgestorven. Ik zie niet waarom wij daar nu per se een uitzondering op zouden moeten zijn.

Wat ik hier probeer te zeggen is dat we ons niet zoveel zorgen moeten maken om overpopulatie. Ook zeg ik niet dat we niet uitsterven; ik zeg dat we het vast wel volhouden met elkaar. Als onze voedselbronnen, grondstofbronnen etc. op zijn zullen we uiteraard uitsterven, mits we hier een oplossing voor hebben gevonden. We houden het vast wel vol met elkaar, tot ons einde nadert. Maar uitsterven is niet het onderwerp van deze topic, we hebben het over overpopulatie en hieraan had je kunnen zien hoe ik mijn opmerking bedoelde.

En omdat 99% (?) van de dieren is uitgestorven hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de mens ook uitsterft. De mens kan zich goed aanpassen aan situaties omdat wij over een hoge mate van intelligentie beschikken, in tegenstelling tot die 99%. Zij leefden op instinct, wij op onze rede.