F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De wereld heeft ruim 7 miljard mensen op aarde en het aantal stijgt nog steeds. Hoeveel mensen kan de aarde aan? Waar houdt het op?
Of is er toch iets aan de hand om de groei nog deze eeuw af te laten nemen?
http://www.economist.com/(...)fb/wl/dc/qualitytime
De eerste video is van een hysterische soccermom ..oh nee geen mom om de wereld te redden. De 2e video is van Hans Rosling, Professor of International Health, die toch een ander beeld laat zien, wat verder de toekomst in en met veel meer gefundeerde informatie.
Ik denk dat meneer Rosling een veel sterker punt maakt, maar dan komt het volgende punt. Hoe gaat de wereld dan om met een afnemende populatie? De mensheid en de commercie zijn gewend aan groei.
De schuld van Japan is enorm.. groter dan Griekenland percentueel gezien, maar zij lijken er ok mee om te gaan.. of komt er een Fukushima op sociaal niveau?
Als je op overpopulatie zoekt op youtube zijn er mensen die beide kanten laten zien. Overpopulatie totdat de wereld uit elkaar spat of gaat het toch wel vanuit zichzelf afnemen?
Of is er toch iets aan de hand om de groei nog deze eeuw af te laten nemen?
http://www.economist.com/(...)fb/wl/dc/qualitytime
De eerste video is van een hysterische soccermom ..oh nee geen mom om de wereld te redden. De 2e video is van Hans Rosling, Professor of International Health, die toch een ander beeld laat zien, wat verder de toekomst in en met veel meer gefundeerde informatie.
Ik denk dat meneer Rosling een veel sterker punt maakt, maar dan komt het volgende punt. Hoe gaat de wereld dan om met een afnemende populatie? De mensheid en de commercie zijn gewend aan groei.
De schuld van Japan is enorm.. groter dan Griekenland percentueel gezien, maar zij lijken er ok mee om te gaan.. of komt er een Fukushima op sociaal niveau?
Als je op overpopulatie zoekt op youtube zijn er mensen die beide kanten laten zien. Overpopulatie totdat de wereld uit elkaar spat of gaat het toch wel vanuit zichzelf afnemen?
reset
de planeet kan het prima volhouden het is de mensheid die het zwaar zal krijgen de komende 100 jaar als we op deze manier doorgaan
Afrika wordt de komende decennia een ongekend menselijk drama. Hongersnood, conflicten, noem maar op. Miljoenen doden. Met de rest van de wereld zal het wel loslopen.
Als je in een onderwerp geïnteresseerd bent zoek eerst dingen zelf even op. Het probleem is niet dat het teveel mensen zouden zijn, het probleem is voedsel verdeling.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
En die doet dat in de vorm van armoede, ziekte en oorlogen. Zeker in het geval van wat technisch gezien een plaag is.quote:
Op Dus ja, het probleem lost zich vanzelf op. Maar of het prettig is voor ons is maar zeer de vraag.
Een klassieker in deze:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan heb je er weinig van begrepen (afgezien van een schijnbaar gebrek aan compassie)quote:Op zaterdag 31 mei 2014 11:22 schreef persmaker het volgende:
Daarom sta ik altijd te juichen bij grote natuurrampen, oorlogsmisdaden, en ander onheil. Serieus.
Al die rampen bij elkaar is net een druppel op de gloeiende plaat.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Precies. Zelfs de wereldoorlogen hebben nooit tot een krimp van de wereldbevolking geleid. Op zijn best een vertraging in de groei.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 13:22 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dan heb je er weinig van begrepen (afgezien van een schijnbaar gebrek aan compassie)
Al die rampen bij elkaar is net een druppel op de gloeiende plaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op wie reageer je?quote:
Als je in een onderwerp geïnteresseerd bent zoek eerst dingen zelf even op. Het probleem is niet dat het teveel mensen zouden zijn, het probleem is voedsel verdeling.
reset
De 2e wereldoorlog heeft wel een impact gehad op Europa, net als de plaag en de Spaanse griep.quote:
[..]
Precies. Zelfs de wereldoorlogen hebben nooit tot een krimp van de wereldbevolking geleid. Op zijn best een vertraging in de groei.
Maar op de wereld idd en stuk minder.
reset
Met een groei van ongeveer 1% per jaar maakt het eigenlijk niet eens echt uit hoeveel voedsel er is.quote:
Als je in een onderwerp geïnteresseerd bent zoek eerst dingen zelf even op. Het probleem is niet dat het teveel mensen zouden zijn, het probleem is voedsel verdeling.
Voor de beeldvorming: 1% groei per jaar betekent een overbevolkte Melkweg in slechts 3000-4000 jaar. Dat is op de geschiedenis van de mens een periode van niks. Zie ook hierboven geposte lezing voor Albert Bartlett.
Die groei die zal moeten stoppen, ongeacht hoe we voedsel en resources verdelen. Hoe hard dit ook klinkt, voor het moment lijkt het me alleen maar goed dat er veel mensen aan honger en ziektes lijden: mensen moeten namelijk ergens aan overlijden. Dat is van levensbelang.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 31-05-2014 13:40:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
In Europa lokaal zou dat wel eens een bescheiden krimp opgeleverd kunnen hebben inderdaad, maar het mag geen naam hebben.quote:
[..]
De 2e wereldoorlog heeft wel een impact gehad op Europa, net als de plaag en de Spaanse griep.
Maar op de wereld idd en stuk minder.
Intussen komen er wereldwijd gewoon 80 miljoen mensen per jaar bij, netto. Dat is de volledige bevolking van Duitsland die er elk jaar, jaar in jaar uit, bij komt. Of in slechts 6 jaar de volledige bevolking van Europa.
Anders gezegd: als nu een nieuwe wereldoorlog uitbreekt waarbij de volledige bevolking van Europa komt te overlijden (= 100 holocausts tegelijk) is de wereldbevolking na slechts 6 jaar weer terug op het oude niveau.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 31-05-2014 13:43:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geloof op je.quote:
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Als we als mensheid het zolang overleven dan neem ik aan dat wij technologisch ook vooruitgaan. Op dit moment en de nabije toekomst is overpopulatie geen issue.quote:
[..]
Met een groei van ongeveer 1% per jaar maakt het eigenlijk niet eens echt uit hoeveel voedsel er is.
Voor de beeldvorming: 1% groei per jaar betekent een overbevolkte Melkweg in slechts 3000-4000 jaar. Dat is op de geschiedenis van de mens een periode van niks. Zie ook hierboven geposte lezing voor Albert Bartlett.
Die groei die zal moeten stoppen, ongeacht hoe we voedsel en resources verdelen. Hoe hard dit ook klinkt, voor het moment lijkt het me alleen maar goed dat er veel mensen aan honger en ziektes lijden: mensen moeten namelijk ergens aan overlijden. Dat is van levensbelang.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Bevolkingsgroei is helemaal geen technisch probleem. Het is een ethisch probleem. Zoals Bartlett zegt: het maakt niet uit welke oplossing je bedenkt, elke oplossing is per definitie onethisch.quote:
[..]
Als we als mensheid het zolang overleven dan neem ik aan dat wij technologisch ook vooruitgaan. Op dit moment en de nabije toekomst is overpopulatie geen issue.
Er is geen enkele vorm van techniek die onze behoefte om te blijven groeien zomaar oplost. Het enige dat techniek voor ons kan doen is symptoombestrijding.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is dus onzin wat hij zegt. Het is wel bekend waarom de rest van de wereld veel kinderen nemen. Nou dus...quote:
[..]
Bevolkingsgroei is helemaal geen technisch probleem. Het is een ethisch probleem. Zoals Bartlett zegt: het maakt niet uit welke oplossing je bedenkt, elke oplossing is per definitie onethisch.
Er is geen enkele vorm van techniek die onze behoefte om te blijven groeien zomaar oplost. Het enige dat techniek voor ons kan doen is symptoombestrijding.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Dat vind ik wel heel makkelijk gezegd.quote:
Ik ben bekend met utopische denkbeelden die zeggen dat als iedereen maar te eten heeft dat we dan ineens op magische wijze onze behoefte aan voortplanting verliezen. Dat zou ik nou onzin noemen.quote:
Het is wel bekend waarom de rest van de wereld veel kinderen nemen. Nou dus...
Natuurlijk investeren rijke landen meer in minder kinderen. Maar dat mechanisme zal echt nooit gaan leiden tot krimp. Dat idee zal minimaal beargumenteerd moeten worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Utopische? Serieus? Je bent bekend met nataliteitscijfers in de westerse wereld?quote:
[..]
Dat vind ik wel heel makkelijk gezegd.
[..]
Ik ben bekend met utopische denkbeelden die zeggen dat als iedereen maar te eten heeft dat we dan ineens op magische wijze onze behoefte aan voortplanting verliezen. Dat zou ik nou onzin noemen.
Natuurlijk investeren rijke landen meer in minder kinderen. Maar dat mechanisme zal echt nooit gaan leiden tot krimp.
Minder kinderen heeft niets te maken met investering door de overheid maar met iets heel anders. Weet je wat dat is?
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Jazeker. De fout die jij, denk ik, maakt is te denken dat de westerse wereld een soort geïsoleerd eiland is. De realiteit is dat wij verregaand afhankelijk zijn van de rest van de wereld. (Om nog maar te zwijgen van onze olieverslaving.)quote:
[..]
Utopische? Serieus? Je bent bekend met nataliteitscijfers in de westerse wereld?
Jazeker. Ik heb ook nergens gezegd of zelfs maar gesuggereerd dat dat te maken heeft met overheidsinvesteringen. Ik heb het woord "overheid" niet gebruikt.quote:
Minder kinderen heeft niets te maken met investering door de overheid maar met iets heel anders. Weet je wat dat is?
Maar wat is nu precies je argument?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt het over rijke landen dus ik neem aan dat je daarmee overheden bedoelt of had je iets anders in gedachten?quote:
[..]
Jazeker. De fout die jij, denk ik, maakt is te denken dat de westerse wereld een soort geïsoleerd eiland is. De realiteit is dat wij verregaand afhankelijk zijn van de rest van de wereld. (Om nog maar te zwijgen van onze olieverslaving.)
[..]
Jazeker. Ik heb ook nergens gezegd of zelfs maar gesuggereerd dat dat te maken heeft met overheidsinvesteringen. Ik heb het woord "overheid" niet gebruikt.
Maar wat is nu precies je argument?
Mijn argument is dus verdeling van de welvaart. Neem even voor de gein hoeveel er verspild wordt zowel met voedsel als energie en eigenlijk met alles in de 'eerste wereld'.
Nataliteit is verbonden met het Welvaarts niveau. Dus al die onethische onzin is gewoon bullshit om het echte probleem niet aan te pakken.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
De hele wetenschappelijke wereld spreekt je totaal tegen.quote:
Als we als mensheid het zolang overleven dan neem ik aan dat wij technologisch ook vooruitgaan. Op dit moment en de nabije toekomst is overpopulatie geen issue.
Ik zou zeggen zoek beter.quote:
[..]
De hele wetenschappelijke wereld spreekt je totaal tegen.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Ok dan. Als je dat echt gelooft zal het wel zo zijn.quote:
[..]
Moet niet zoeken. bestaat reeds algemeen consensus over. Doeiii
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Oke, het zit zo:
Het gemiddelde aantal geboren kinderen op de wereld zit nu op zo'n 2,5 per gezin. Dit komt vooral omdat in de ontwikkelingslanden veel projecten zijn waarbij moeders die kennis van zaken hebben langs gaan bij moeders die batsen voor t leven. Dit is dus goed. De daling zet trouwens door dus het gemiddelde zal 2 worden wat dus betekent dat we straks met z'n allen een gelijk aantal houden.
Nu zitten we op zo'n 7 miljard en dat groeit door tot 11. Dit komt doordat mensen steeds ouder worden en er dus "meer" van zullen zijn. Het stopt zo ongeveer bij de 11 miljard, omdat de generaties waarvan er eerst maar weinig van waren door de eerdere sterfte, die nu wel zo oud worden. Stel je voor er zijn 2 miljard jonge mensen, 2 miljard tussen 20 en 40 en 2 miljard tussen 40 en 70 en dan nog een miljard erboven. Dan gaat zich dat vereffenen door de hele oude mensen die je gaat krijgen en de 2 miljard die nog oud moeten worden. Als die ieder 2 kinderen krijgen (wat er wel zit aan te komen, gemiddeld) dan zal de groei stoppen.
bron: http://www.gapminder.org/(...)ts-about-population/
Het gemiddelde aantal geboren kinderen op de wereld zit nu op zo'n 2,5 per gezin. Dit komt vooral omdat in de ontwikkelingslanden veel projecten zijn waarbij moeders die kennis van zaken hebben langs gaan bij moeders die batsen voor t leven. Dit is dus goed. De daling zet trouwens door dus het gemiddelde zal 2 worden wat dus betekent dat we straks met z'n allen een gelijk aantal houden.
Nu zitten we op zo'n 7 miljard en dat groeit door tot 11. Dit komt doordat mensen steeds ouder worden en er dus "meer" van zullen zijn. Het stopt zo ongeveer bij de 11 miljard, omdat de generaties waarvan er eerst maar weinig van waren door de eerdere sterfte, die nu wel zo oud worden. Stel je voor er zijn 2 miljard jonge mensen, 2 miljard tussen 20 en 40 en 2 miljard tussen 40 en 70 en dan nog een miljard erboven. Dan gaat zich dat vereffenen door de hele oude mensen die je gaat krijgen en de 2 miljard die nog oud moeten worden. Als die ieder 2 kinderen krijgen (wat er wel zit aan te komen, gemiddeld) dan zal de groei stoppen.
bron: http://www.gapminder.org/(...)ts-about-population/
Het klinkt zo mooi... maar heb je ook rekening gehouden met het uitputten van de fossiele brandstoffen en de impact die dat gaat hebben op de welvaart, levensverwachting, etc?quote:
Oke, het zit zo:
Het gemiddelde aantal geboren kinderen op de wereld zit nu op zo'n 2,5 per gezin. Dit komt vooral omdat in de ontwikkelingslanden veel projecten zijn waarbij moeders die kennis van zaken hebben langs gaan bij moeders die batsen voor t leven. Dit is dus goed. De daling zet trouwens door dus het gemiddelde zal 2 worden wat dus betekent dat we straks met z'n allen een gelijk aantal houden.
Nu zitten we op zo'n 7 miljard en dat groeit door tot 11. Dit komt doordat mensen steeds ouder worden en er dus "meer" van zullen zijn. Het stopt zo ongeveer bij de 11 miljard, omdat de generaties waarvan er eerst maar weinig van waren door de eerdere sterfte, die nu wel zo oud worden. Stel je voor er zijn 2 miljard jonge mensen, 2 miljard tussen 20 en 40 en 2 miljard tussen 40 en 70 en dan nog een miljard erboven. Dan gaat zich dat vereffenen door de hele oude mensen die je gaat krijgen en de 2 miljard die nog oud moeten worden. Als die ieder 2 kinderen krijgen (wat er wel zit aan te komen, gemiddeld) dan zal de groei stoppen.
bron: http://www.gapminder.org/(...)ts-about-population/
Om even iets te noemen... de productiviteit van landbouwgrond is dankzij de inzet van kunstmest en gemotoriseerde landbouwmachines verviervoudigd. Als de olie opraakt, en dat valt zeker te verwachten ergens deze eeuw, wat denk je dat er dan gebeurt met de opbrengsten van landbouwgrond?
En dan denk ik nog niet eens aan de toenemende vraag naar biobrandstof, wat de produktie van voedsel alleen maar verder zal drukken.
Als je het mij vraagt zijn de voorspellingen van bijvoorbeeld Rosling in de OP (die een vreselijk irritante manier van presenteren heeft, maar dat terzijde) niet veel meer dan wensdenken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, wat kan men doen? Ik denk dat de oplossing gevonden kan worden in de filosofie van Aristoteles. Volgens Aristoteles geef je het beste aan de beste (beste piano voor de beste pianist). Als er te veel mensen zijn dan moet je wellicht het leven geven aan diegene die er het beste mee omgaan en er het meeste mee doen kunnen. 
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat is nogal een uitspraak. Wie bepaald wat de ''beste'' manier is om met het leven om te gaan ?quote:
Ja, wat kan men doen? Ik denk dat de oplossing gevonden kan worden in de filosofie van Aristoteles. Volgens Aristoteles geef je het beste aan de beste (beste piano voor de beste pianist). Als er te veel mensen zijn dan moet je wellicht het leven geven aan diegene die er het beste mee omgaan en er het meeste mee doen kunnen.
Ik ben een grote fan van Aristoteles maar ik denk niet dat deze filosofie hier op zijn plaats is.
Persoonlijk denk ik dat we hier een technische oplossing voor moeten vinden misschien bewoning op een andere planeet.
Ik denk wel dat zijn filosofie hier om zijn plaats is.quote:
[..]
Dat is nogal een uitspraak. Wie bepaald wat de ''beste'' manier is om met het leven om te gaan ?
Ik ben een grote fan van Aristoteles maar ik denk niet dat deze filosofie hier op zijn plaats is.
Persoonlijk denk ik dat we hier een technische oplossing voor moeten vinden misschien bewoning op een andere planeet.
Wie bepaald zijn diegene met de meeste invloed en macht over anderen. Zij kunnen dit opleggen aan anderen. De Westerse wereld kan Afrika iets opleggen, om een voorbeeld te geven. Ja, de consequenties van zo'n uitspraak zijn enorm, maar we moeten iets doen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
maar zonder piano ben je geen pianist, en zonder pianist te zijn, krijg je geen pianoquote:
Ja, wat kan men doen? Ik denk dat de oplossing gevonden kan worden in de filosofie van Aristoteles. Volgens Aristoteles geef je het beste aan de beste (beste piano voor de beste pianist). Als er te veel mensen zijn dan moet je wellicht het leven geven aan diegene die er het beste mee omgaan en er het meeste mee doen kunnen.
dus niemand krijgt een piano
Altijd een mooie deze, personificatie van de natuur. Of nog mooier, de Aarde.quote:
Verder vind ik het niet te voorspellen. Mocht het ooit een probleem worden, wat voor 'oplossing' ook gebruikt gaat worden zal leiden tot consequenties die wij niet eens kunnen bevatten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoezo ben ik zonder piano geen pianist? Als pasgeboren baby ben ik toch ook een mens, zonder dat ik kan spreken, logisch na kan denken, etc?quote:Op woensdag 4 juni 2014 14:45 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
maar zonder piano ben je geen pianist, en zonder pianist te zijn, krijg je geen piano
dus niemand krijgt een piano
Leg me eens uit waarom je zonder piano geen pianist kunt zijn?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Okee hoe zie jij je dat voor je dan? Mensen een IQ test laten doen en degen die onder gemiddeld scoren laten inslapen (om het zo maar zachtjes te verwoorden). Ik ben er van overtuigd dat ondanks het mensen zijn met invloed en macht, wij als gewone mensen in zouden grijpen als zoiets gebeurd. Zelfs al is het om de ''goede'' redenen. We zouden alleen al een revolutie beginnen omdat we er niets van snappen waarom onze vrienden dood aan het gaan zijn.quote:
[..]
Ik denk wel dat zijn filosofie hier om zijn plaats is.
Wie bepaald zijn diegene met de meeste invloed en macht over anderen. Zij kunnen dit opleggen aan anderen. De Westerse wereld kan Afrika iets opleggen, om een voorbeeld te geven. Ja, de consequenties van zo'n uitspraak zijn enorm, maar we moeten iets doen.
Wat nou als je landen financieel kapot maakt, ze onderwerpt met militaire macht?quote:
[..]
Okee hoe zie jij je dat voor je dan? Mensen een IQ test laten doen en degen die onder gemiddeld scoren laten inslapen (om het zo maar zachtjes te verwoorden). Ik ben er van overtuigd dat ondanks het mensen zijn met invloed en macht, wij als gewone mensen in zouden grijpen als zoiets gebeurd. Zelfs al is het om de ''goede'' redenen. We zouden alleen al een revolutie beginnen omdat we er niets van snappen waarom onze vrienden dood aan het gaan zijn.
En komt het echt tot revolutie? Marx voorspelde revolutie tegen het kapitalism, maar feit is dat dit niet zo is. Nu zijn mensen makke lammetjes. Verder is het ook nog zo dat als ik iemand doodmaak in India, jij daar geen weet van hoeft te hebben. Genoeg zaken komen veel later pas aan het licht en sommige dingen nooit, dat de pers er niet over bericht. Feit is dat je dus mensen in plaats A kunt laten sterven, zonder dat jij het in plaats B weet.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Er is geen goed alternatief voor kapitalisme (slechts andere varianten) en er zijn te veel mensen die veel baat hebben bij kapitalisme om tot een revolutie te komen denk ik. Maar dat is een andere discussie.quote:
[..]
Wat nou als je landen financieel kapot maakt, ze onderwerpt met militaire macht?
En komt het echt tot revolutie? Marx voorspelde revolutie tegen het kapitalism, maar feit is dat dit niet zo is. Nu zijn mensen makke lammetjes.
Eens maar in veel westerse landen zal je daar nooit mee weg komen. Ja, we kunnen de derde wereld landen aanpakken met de militaire hand maar lost dat het probleem op? Ik denk het niet landen waar de focus liggen (japan en china bv. ) kunnen we niet op deze manier aanpakken. Niet op de financiele manier want dat laat amerika nooit toe vanwege de schulden die ze daar hebben lopen. En al helemaal niet op de militaire manier. Dat zou gewoon onverantwoord zijn. Grote kans dat we de oorlog zouden winnen maar ten koste van wat...quote:Verder is het ook nog zo dat als ik iemand doodmaak in India, jij daar geen weet van hoeft te hebben. Genoeg zaken komen veel later pas aan het licht en sommige dingen nooit, dat de pers er niet over bericht. Feit is dat je dus mensen in plaats A kunt laten sterven, zonder dat jij het in plaats B weet.
Verder zoals molurus al eerder aangaf. Stel er komt een oorlog en alle mensen in europa gaan dood dan duurt het alsnog maar 6 jaar tot we op hetzelfde aantal zitten. En dan praten we over de groei in europa dus niet over de groei in het land dat we zojuist met militaire hand onder de duim hebben gekregen.
Als het om leven en dood gaat, dan laat Amerika het zeker toe. Ik denk ook niet dat het om landen zal gaan. Het zal gaan om een wereldwijde elite die de normale bevolking zal laten uitsterven. Europe is ook maar een klein deel. Dit gaat wereldwijd en ik vind dat het niet onrealistisch is. We kunnen zo niet verder, er moet een drastische oplossing komen voor een drastisch probleem. Hard? Ja. Waar? Dat ook.quote:
[..]
Er is geen goed alternatief voor kapitalisme (slechts andere varianten) en er zijn te veel mensen die veel baat hebben bij kapitalisme om tot een revolutie te komen denk ik. Maar dat is een andere discussie.
[..]
Eens maar in veel westerse landen zal je daar nooit mee weg komen. Ja, we kunnen de derde wereld landen aanpakken met de militaire hand maar lost dat het probleem op? Ik denk het niet landen waar de focus liggen (japan en china bv. ) kunnen we niet op deze manier aanpakken. Niet op de financiele manier want dat laat amerika nooit toe vanwege de schulden die ze daar hebben lopen. En al helemaal niet op de militaire manier. Dat zou gewoon onverantwoord zijn. Grote kans dat we de oorlog zouden winnen maar ten koste van wat...
Verder zoals molurus al eerder aangaf. Stel er komt een oorlog en alle mensen in europa gaan dood dan duurt het alsnog maar 6 jaar tot we op hetzelfde aantal zitten. En dan praten we over de groei in europa dus niet over de groei in het land dat we zojuist met militaire hand onder de duim hebben gekregen.
En met militaire macht bedoel ik niet een land onder de duim krijgen, maar het wegvagen van een land. Dat is een optie, brutaal? Ja, onethisch? Daar kan men over debateren.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik vind dat wel onrealistisch omdat je doet alsof dit een plotselinge beslissing tussen leven en dood gaat zijn. Terwijl dat me absoluut niet het geval lijkt, dit zal een probleem zijn dat met de tijd groter zal worden. Duhhhh de groei van de bevolking over de komende jarenquote:
[..]
Als het om leven en dood gaat, dan laat Amerika het zeker toe. Ik denk ook niet dat het om landen zal gaan. Het zal gaan om een wereldwijde elite die de normale bevolking zal laten uitsterven. Europe is ook maar een klein deel. Dit gaat wereldwijd en ik vind dat het niet onrealistisch is. We kunnen zo niet verder, er moet een drastische oplossing komen voor een drastisch probleem. Hard? Ja. Waar? Dat ook.
En met militaire macht bedoel ik niet een land onder de duim krijgen, maar het wegvagen van een land. Dat is een optie, brutaal? Ja, onethisch? Daar kan men over debateren.
. Waarom zal dit een probleem worden in het eerste geval ? Vanwege het voedsel te kort, grondstoffen te kort etc.. Ook dit zal dus over een periode van tijd uitgeput raken.
In die periode zal er een oplossing moeten worden gevonden. Is het weg vagen van landen dan die oplossing die we zoeken ? Ik denk het niet. Vanwege de argumenten die ik eerder al gaf.
Zelfs met een oorlog die alle mensen uit heel europa weg vaagt zitten we over 6 jaar op hetzelfde aantal. Verder het subtiel mensen die niet het ''beste'' uit hun leven halen af slachten, zal niet getolereerd worden door de mensen in de eerste wereld landen. (Dus derde wereld lander er buiten gelaten)
Ik vraag me af.
Hoeveel van die 80 miljoen netto bevolkingsgroei zou door het westen veroorzaakt worden?
Hoeveel van die 80 miljoen netto bevolkingsgroei zou door het westen veroorzaakt worden?
omdat je bij geboorte dna hebtquote:
[..]
Hoezo ben ik zonder piano geen pianist? Als pasgeboren baby ben ik toch ook een mens, zonder dat ik kan spreken, logisch na kan denken, etc?
Leg me eens uit waarom je zonder piano geen pianist kunt zijn?
ben je echt zo achterlijk?
Je denkt nog steeds te klein. Europa is niets, het gaat niet om Europa, niet om China, etc.quote:
[..]
Ik vind dat wel onrealistisch omdat je doet alsof dit een plotselinge beslissing tussen leven en dood gaat zijn. Terwijl dat me absoluut niet het geval lijkt, dit zal een probleem zijn dat met de tijd groter zal worden. Duhhhh de groei van de bevolking over de komende jaren
Waarom zal dit een probleem worden in het eerste geval ? Vanwege het voedsel te kort, grondstoffen te kort etc.. Ook dit zal dus over een periode van tijd uitgeput raken.
In die periode zal er een oplossing moeten worden gevonden. Is het weg vagen van landen dan die oplossing die we zoeken ? Ik denk het niet. Vanwege de argumenten die ik eerder al gaf.
Zelfs met een oorlog die alle mensen uit heel europa weg vaagt zitten we over 6 jaar op hetzelfde aantal. Verder het subtiel mensen die niet het ''beste'' uit hun leven halen af slachten, zal niet getolereerd worden door de mensen in de eerste wereld landen. (Dus derde wereld lander er buiten gelaten)
Het gaat om een elite groep van mensen die geen nationalistische gevoelens hebben, en zich niet verbonden voelen met mensen. Deze groep roeit alles en iedereen uit, Europa, China, India, VS, etc.
Daar argumenteer ik voor en denk ik is de enige oplossing voor overpopulatie. Een groep van de beste mensen die de rest van de wereld onderwerpen en daar dan een grote deel van de wereldbevolking uitroeien.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Donder op met je mensenhaat en psychologische projectie vuile tyfusduivel.
Dat je denkt dat er "teveel mensen" zijn ligt eraan dat je in een stad woont met je pauper ass.
Ga eens op vakantie naar iets rustigs. Zal je goed doen.
Als je werkelijk denkt dat er problematische overbevolking heerst moet je niet hypocriet doen en je eigen ass van kant maken.
Dat je denkt dat er "teveel mensen" zijn ligt eraan dat je in een stad woont met je pauper ass.
Ga eens op vakantie naar iets rustigs. Zal je goed doen.
Als je werkelijk denkt dat er problematische overbevolking heerst moet je niet hypocriet doen en je eigen ass van kant maken.
Volgens de wetten der evolutie hou je dan alleen mensen over die er geen ruk om geven en die fokken als konijnen.quote:Op woensdag 4 juni 2014 15:40 schreef Salvad0R het volgende:
Als je werkelijk denkt dat er problematische overbevolking heerst moet je niet hypocriet doen en je eigen ass van kant maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En als in mijn DNA nou een talent voor muziek is opgeslagen? Lange vingers? Je kunt het zelf verder invullen.quote:Op woensdag 4 juni 2014 15:37 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
omdat je bij geboorte dna hebt
ben je echt zo achterlijk?
Dan kan ik dus pianist zijn zonder piano, ik heb dan een a priori aanleg voor muziek, net zoals mijn taal. Ik heb dus geen piano nodig om een pianist te zijn. Ik kan dus op een later moment een piano bespelen, op basis van het talent en aanleg wat ik al voor muziek heb. Verder, omdat ik lange vingers heb, heb ik dus ook een voordeel om een betere pianist te zijn en op basis daarvan die betere piano claimen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
..Als die het doen zonder zelfhaters die hun onvermogens op de hele mensheid durven te projecteren met hun misplaatst gevoel van superioriteit, dan schaar ik me in goed gezelschap.quote:
[..]
Volgens de wetten der evolutie hou je dan alleen mensen over die er geen ruk om geven en die fokken als konijnen.
Vuile pretentieuze genetisch achtergestelden die hun eigen falen op "overbevolking" durven te gooien. Bah.
Wat een aanname zeg, over hater gesproken.quote:
[..]
..Als die het doen zonder zelfhaters die hun onvermogens op de hele mensheid durven te projecteren met hun misplaatst gevoel van superioriteit, dan schaar ik me in goed gezelschap.
Vuile pretentieuze genetisch achtergestelden die hun eigen falen op "overbevolking" durven te gooien. Bah.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Haten? Nee joh. Zware minachting gewoon.quote:
[..]
Wat een aanname zeg, over hater gesproken.
