Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 feitelijk al begonnen

Kun jij eigenlijk stemmen in de VS Lyrebird?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:25 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Als je het begrijpt heb je dat gevoel ook niet. Een baby is heel wat anders dan een klompje cellen.

Helemaal waar, maar het is een glijdend vlak, waarbij we uit het oog verliezen wat er achter het maken van een klompje cellen zit.

Dat is ook de kern van mijn betoog: we hebben geprobeerd om de discussie over abortus heel erg steriel te houden, alsof het om een precisiebombardement zonder burgerslachtoffers gaat, terwijl de naakte waarheid is dat we jonge mensen zonder ervaring voor de leeuwen werpen, we ons niet bekommeren om al het leed dat achter slechte relaties zit. Kijk om je heen en vraag je af waar de grotere problemen in onze samenleving vandaan komen.

Je moet je natuurlijk heel erg goed af gaan vragen of de overheid daar dan verbetering in kan brengen (gegeven dat overheden weinig goeds kunnen doen, denk ik van niet), maar ik zet wel vraagtekens bij het doden van ongeboren kinderen, en dat er wetten zijn die dat toestaan.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:30 schreef Illiberal het volgende:
Kun jij eigenlijk stemmen in de VS Lyrebird?

Er is een tijd geweest dat ik 3 jaar af zat van het Amerikaanse staatsburgerschap, maar dat recht heb ik verspeeld - ik kan dus niet stemmen.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

maar ik zet wel vraagtekens bij het doden van ongeboren kinderen, en dat er wetten zijn die dat toestaan.

Dat is dus niet het geval. En je kunt wel mooi lullen over maatschappelijke verantwoordelijkheid enzo, maar het gaat bij jou om iets te verbieden simpelweg omdat je er een naar gevoel van krijgt

Waar komt me dat bekend voor?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 06:11 schreef Lyrebird het volgende:
Om op een van je voorbeelden in te gaan: er is wel degelijk ruimte voor een pro-life kandidaat die zich duidelijk durft uit te spreken tegen abortus. Dat zal prima resoneren bij een groot deel van de Amerikaanse bevolking.

Steeds meer Amerikanen zien namelijk in dat Roe vs Wade een blunder van het Hooggerechtshof is geweest.

Ook dit is gewoon weer niet waar. Onderzoeken wijzen uit dat de publieke opinie abortus weliswaar als een zeer complex issue beschouwt, maar dat er toch een duidelijke meerderheid is die niet wil dat Roe v Wade wordt neergehaald (http://www.pewforum.org/2013/01/16/roe-v-wade-at-40/). Je zet het Amerikaanse volk veel conservatiever neer dan het in werkelijkheid is, en daarom geloof je ook dat je met een conservatief geluid nog heel ver kunt komen in deze tijd. Maar een pure conservatief is net zo kansloos als een overtuigde liberal. Het schrikt mensen gewoon af, zeker in een tijd waar super PACs je doodgooien met bangmakerij-spotjes.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 13:38 schreef 99.999 het volgende:

Tja, moet een vrouw bijvoorbeeld het kind van haar verkrachter dan maar verplicht baren?

Dit dus, waar ik het volgende even mee wil omdraaien;

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:23 schreef Lyrebird het volgende:
Als je met een versgeboren baby in je handen staat, snap je waar ik het over heb.

Wat nou als je vrouw was zwanger verkracht? Sta je dan ook te popelen om vader te worden van dat kindje?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 05:01 schreef OMG het volgende:

[..]

Da's niet zo'n probleem voor republikeinse kandidaten, maar ik kan me zomaar voorstellen dat een deel van de bevolking op die ideeën afknapt. Het terugkerende fenomeen van de groep oude blanke mannen die om één of andere reden de aangewezen groep is om van alles en nog wat over het vrouwelijk lichaam te bepalen, heel hard roepen dat de overheid en alles daarbij veel kleiner moet, maar tegelijkertijd zoveel mogelijk regels en wetten doorvoeren om abortus en andere zaken die niet van de Bijbel mogen te verbieden. Vooral heel erg tegen homo's zijn, want die zijn eng en om voor mij nog steeds onduidelijke reden een bedreiging voor het traditionele huwelijk. Nou ja, je kent het wel, de standaard republikeinse riedel.

Vooral bij de voorverkiezingen moet de één nog extremer dan de ander zijn, probeer dat dan maar weer eens naar het midden te lullen en je die-hard "vrouwen horen in de keuken, homo's moeten op de brandstapel, en je krijgt een revolver bij je fles whisky" groep ook te behouden.

Er zijn genoeg Republikeinen die niet heel erg tegen het homohuwelijk zijn.
En wat betreft de Republikeinen die er wel nog heel erg op tegen zijn... Obama en Hillary Clinton liepen ook vlak voor de verkiezingen in 2008 nog luidkeels te verkondigen dat ze tegen het homohuwelijk waren, dat alleen huwelijken tussen een man en vrouw volgens hen echte huwelijken waren. Twee Democraten die tegen het homohuwelijk waren en het toch allebei enorm goed deden in de Democratische voorverkiezingen, en een van hen is uiteindelijk zelfs president geworden...

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 13:43 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Ook dit is gewoon weer niet waar. Onderzoeken wijzen uit dat de publieke opinie abortus weliswaar als een zeer complex issue beschouwt, maar dat er toch een duidelijke meerderheid is die niet wil dat Roe v Wade wordt neergehaald (http://www.pewforum.org/2013/01/16/roe-v-wade-at-40/). Je zet het Amerikaanse volk veel conservatiever neer dan het in werkelijkheid is, en daarom geloof je ook dat je met een conservatief geluid nog heel ver kunt komen in deze tijd. Maar een pure conservatief is net zo kansloos als een overtuigde liberal. Het schrikt mensen gewoon af, zeker in een tijd waar super PACs je doodgooien met bangmakerij-spotjes.

Maar zoals ook op de site waar je naar linkt te lezen is, maar 18% vindt dat abortus een heel erg belangrijke issue is, wat dus aangeeft dat het een overgrote meerderheid niet zo heel erg interesseert of een politicus pro-life is, dat men andere onderwerpen veel belangrijker vindt.

Is je mening over hoe conservatief het Amerikaanse volk wel of niet is puur gebaseerd op wat cijfertjes, of eigen ervaring?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:27 schreef Royyy het volgende:

[..]

Er zijn genoeg Republikeinen die niet heel erg tegen het homohuwelijk zijn.

Genoeg die niet heel erg tegen zijn. Tja, daar heb je natuurlijk niet zoveel aan.

Even snel gekeken, en ik kwam dit tegen op Wikipedia; http://en.wikipedia.org/w(...)in_the_United_States
Als "voordeel" voor de republikeinen; het gaat hier om een incomplete lijst, maar het zijn er wel enorm weinig die ik daar kan terugvinden. Maar bijvoorbeeld 3 van de 56 in de lijst van senators kan ik nou niet echt "genoeg" noemen.

84 triljoen triljard dollar schuld en mensen gaan moeilijk doen of 2 mensen die van elkaar houden wel zouden moeten mogen kunnen trouwen.

Het morele failliet blootgelegd.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:41 schreef OMG het volgende:

[..]

Genoeg die niet heel erg tegen zijn. Tja, daar heb je natuurlijk niet zoveel aan.

Even snel gekeken, en ik kwam dit tegen op Wikipedia; http://en.wikipedia.org/w(...)in_the_United_States
Als "voordeel" voor de republikeinen; het gaat hier om een incomplete lijst, maar het zijn er wel enorm weinig die ik daar kan terugvinden. Maar bijvoorbeeld 3 van de 56 in de lijst van senators kan ik nou niet echt "genoeg" noemen.

Een stuk minder dan de Democraten inderdaad. Maar dat komt gedeeltelijk ook doordat veel Republikeinen een andere mening hebben over wie zulke beslissingen moet nemen. Democraten willen over het algemeen zulke regels er op federaal niveau doorheen drukken, veel Republikeinen vinden dat zulke beslissingen door de individuele staten gemaakt moeten worden. Die zie je echter niet op al die lijstjes terug, omdat daar alleen maar de namen staan van politici die het op federaal niveau willen legaliseren.
Dat neemt niet weg dat het percentage Republikeinen dat echt erg tegen het homohuwelijk is een stuk groter is dan bij de Democraten, maar het verschil is niet zo groot als het op zulke lijstjes lijkt.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:53 schreef El_Matador het volgende:
84 triljoen triljard dollar schuld en mensen gaan moeilijk doen of 2 mensen die van elkaar houden wel zouden moeten mogen kunnen trouwen.

Het morele failliet blootgelegd.

Ik ben het volledig met je eens dat weerstand tegen het homohuwelijk belachelijk is, maar je opmerking geeft ook precies aan waarom sociaal conservatieve politici in de VS wel een kans hebben. Er zijn op het moment veel grotere problemen, en als een politicus zich genoeg op die prioriteiten focust en goede ideeën heeft om die problemen aan te pakken, dan boeit het veel Amerikanen niet zoveel of die persoon nu pro-life of pro-choice is, of voor of tegen het homohuwelijk.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:04 schreef Royyy het volgende:

[..]

Ik ben het volledig met je eens dat weerstand tegen het homohuwelijk belachelijk is, maar je opmerking geeft ook precies aan waarom sociaal conservatieve politici in de VS wel een kans hebben. Er zijn op het moment veel grotere problemen, en als een politicus zich genoeg op die prioriteiten focust en goede ideeën heeft om die problemen aan te pakken, dan boeit het veel Amerikanen niet zoveel of die persoon nu pro-life of pro-choice is, of voor of tegen het homohuwelijk.

Ja, na 8 jaar is men die Democratische Droom hopelijk beu, maar ik hoop dat men ook de Republikeinse Repressie afwijst en voor Rand Paul gaat.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:12 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Rand Paul kan ook alleen verkozen worden wanneer hij het grote republikeinse verhaal omarmt. Overigens is de kans dat hij verkozen wordt niet serieus aanwezig.

Wat is volgens jou dan het grote republikeinse verhaal? Als je kijkt naar de ideologie waarop de Republikeinse partij gebaseerd is, dan omarmt Rand Paul dat al jarenlang, veel meer dan Republikeinen als McCain, Romney, Christie, etc.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, na 8 jaar is men die Democratische Droom hopelijk beu, maar ik hoop dat men ook de Republikeinse Repressie afwijst en voor Rand Paul gaat.

Ik ben het helemaal met je eens .

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:19 schreef Royyy het volgende:

[..]

Wat is volgens jou dan het grote republikeinse verhaal? Als je kijkt naar de ideologie waarop de Republikeinse partij gebaseerd is, dan omarmt Rand Paul dat al jarenlang, veel meer dan Republikeinen als McCain, Romney, Christie, etc.

Omdat de gemiddelde burger graag op een pragmatisch ingestekde mainstream politicus stemt en niet op een van de realiteit vervreemd figuur die wel denkt de waarheid in pacht te hebben.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:37 schreef Royyy het volgende:

[..]

Maar zoals ook op de site waar je naar linkt te lezen is, maar 18% vindt dat abortus een heel erg belangrijke issue is, wat dus aangeeft dat het een overgrote meerderheid niet zo heel erg interesseert of een politicus pro-life is, dat men andere onderwerpen veel belangrijker vindt.

Is je mening over hoe conservatief het Amerikaanse volk wel of niet is puur gebaseerd op wat cijfertjes, of eigen ervaring?

Ik zie niet hoe je op eigen ervaring zou kunnen baseren hoe conservatief een land is, zeker niet een een land dat zo heterogeen en enorm is als Amerika.

Wat ik probeer te zeggen is.. Ik bestudeer veel van zulke opinieonderzoeken, en keer op keer blijkt daaruit dat - terwijl het publieke debat feller wordt en de twee partijen voor steeds meer polarisatie zorgen - de meeste Amerikanen moe worden van al die retoriek en op zoek zijn naar een moderate. Extremen schrikken af.

Ik zeg niet dat iemand die pro-life is geen verkiezingen kan winnen, maar gecombineerd met nog een rits fiscaal/sociaal-conservatieve standpunten geef ik hem/haar gewoon weinig kans in de zo belangrijke swing states. Zie jij dat echt anders?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 18:59 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Ik zie niet hoe je op eigen ervaring zou kunnen baseren hoe conservatief een land is, zeker niet een een land dat zo heterogeen en enorm is als Amerika.

Wat ik probeer te zeggen is.. Ik bestudeer veel van zulke opinieonderzoeken, en keer op keer blijkt daaruit dat - terwijl het publieke debat feller wordt en de twee partijen voor steeds meer polarisatie zorgen - de meeste Amerikanen moe worden van al die retoriek en op zoek zijn naar een moderate. Extremen schrikken af.

Ik zeg niet dat iemand die pro-life is geen verkiezingen kan winnen, maar gecombineerd met nog een rits fiscaal/sociaal-conservatieve standpunten geef ik hem/haar gewoon weinig kans in de zo belangrijke swing states. Zie jij dat echt anders?

Waar ik op duidde is dat, naar mijn mening, vanuit Nederlands standpunt naar allerlei opinieonderzoeken kijken redelijk weinig zegt over hoe Amerikanen daadwerkelijk denken over bepaalde zaken. Om te beginnen worden zo'n onderzoeken in de VS nog bijna altijd per telefoon uitgevoerd, waardoor je altijd met een response bias te maken hebt. En al zou je vervolgens resultaten hebben die representatief voor het hele land zijn, zegt dat nog niet al te veel over op wie die mensen vervolgens stemmen. Als een onderzoeksbureau mij opbelt en vraagt of ik voor of tegen abortus ben, zal ik daar een voor of tegen antwoord op geven. Dat betekent niet dat het voor mij een onderwerp is dat belangrijk genoeg is om mijn keuze tijdens de verkiezingen erop te baseren.

Kan zo snel even geen exacte cijfers vinden, maar ik durf gerust te zeggen dat ook al in 2008 een groot deel van de Democratische kiezers voor het homohuwelijk was. En toch kozen ze een president die geregeld zei tegen het homohuwelijk te zijn.
Een overgrote meerderheid was in dezelfde periode nog steeds enorm kwaad over Bush en de hele Irak-oorlog. En toch deed Hillary Clinton, een voorstander van de oorlog, het enorm goed in de Democratische primaries.

Natuurlijk heb je een kleine groep mensen die nooit zal stemmen op iemand die voor het homohuwelijk of abortus is, net zoals je ook een groep hebt die nooit zal stemmen op iemand die ertegen is. Maar over het algemeen zijn dat zaken die er in het huidige politieke klimaat in de VS niet zoveel toe doen.

Abortus is in de VS sowieso iets 'aparts', er wordt door de meest mensen heel anders over gedacht dan in Nederland. Ik ken genoeg Amerikaanse jongeren die extreem liberaal zijn als het gaat over het homohuwelijk en andere sociale zaken, maar zodra abortus ter sprake komt zijn diezelfde jongeren opeens zo conservatief als maar zijn kan. Ik denk dat dat vooral te maken heeft met het feit dat religie nog zo extreem belangrijk is in de VS, zelfs onder jongeren.

Ik woon zelf nu ongeveer 2 jaar in de VS, en de indruk die ik heb is dat de meeste mensen eerder genoeg hebben van de moderates dan van de extremen binnen 'hun' partij. Ongeacht of je met een Democraat of Republikein spreekt, de meeste mensen hebben het gevoel dat er iets enorm moet veranderen om de status quo te doorbreken, en eindelijk weer vooruitgang te kunnen gaan maken. De moderates lopen al jarenlang achter de feiten aan te hobbelen. Allerlei financiële zaken en de enorme overheidsschuld, dat is waar de meeste mensen zich echt druk om maken, en waar het overgrote deel dus ook hun stem op zal baseren.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 19:52 schreef Royyy het volgende:
Ik woon zelf nu ongeveer 2 jaar in de VS, en de indruk die ik heb is ...

Tof, hoe is de opkomst bij die verkiezingen; hoe groot is het mandaat voor zo'n president? Meer dan 60-70% denk ik?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 19:55 schreef 99.999 het volgende:
Maar zie je uit dergelijke polarisatie ook een werkbare situatie ontstaan? Ik geloof daar niet zo in eerlijk gezegd.

Sommigen rekenen zich ook rijk met draagvlak dat niet bestaat en nooit heeft bestaan.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 19:57 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Sommigen rekenen zich ook rijk met draagvlak dat niet bestaat en nooit heeft bestaan.

Waarom smijt jij als "liberaal" dan met termen als "van de realiteit vervreemde [de ironie!] figuren die denken de waarheid in pacht te hebben [dubbelironie; Al Gore en zijn boevenbende]" naar een groeiende doch kleine groep mensen die non-interventie en respect voor individuele keuzes voorstaat?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 20:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Waarom smijt jij als "liberaal" dan met termen als "van de realiteit vervreemde [de ironie!] figuren die denken de waarheid in pacht te hebben [dubbelironie; Al Gore en zijn boevenbende]" naar een groeiende doch kleine groep mensen die non-interventie en respect voor individuele keuzes voorstaat?

Ik ben nu eenmaal van de realpolitik en daarom fan van gematigd beleid waarbij niet blind wordt uitgegaan van allerlei in de studeerkamers bedachte theorieen.

Daarbij denk ik dat de individuele vrijheid meer gebaat is bij een systeem waarbij de markt en overheid in goede balans zijn dan in een libertarische woestijn.

En 98% van de mensen ziet graag gematigde politici. Daarom is er geen draagvlak voor extreme politici.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 19:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Tof, hoe is de opkomst bij die verkiezingen; hoe groot is het mandaat voor zo'n president? Meer dan 60-70% denk ik?

Mandaat voor de president... 50,2% van het electoral college, 270 stemmen.
Qua opkomst zit er sowieso nogal een verschil tussen verkiezingen in jaren waarbij er een president wordt verkozen, en midterms. Een jaar zoals dit, met alleen verkiezingen voor Congress... de opkomst zal niet geweldig worden.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 19:55 schreef 99.999 het volgende:
Maar zie je uit dergelijke polarisatie ook een werkbare situatie ontstaan? Ik geloof daar niet zo in eerlijk gezegd.

Het eerste wat er sowieso zou moeten gebeuren is het aan de kant schuiven van het huidige partijleiderschap. Reid, Boehner, Pelosi... Zij zijn de voornaamste reden waarom het op het moment onmogelijk is om iets gedaan te krijgen. Als je als Majority Leader in de Senaat of als Speaker of the House gewoon standaard weigert om wetsvoorstellen van leden van de andere partij op de agenda te zetten (en er dus niet over gedebatteerd of op gestemd kan worden)... DAT zorgt pas voor polarisatie, als je de andere partij niet serieus neemt, en geen kans geeft om daadwerkelijk deel te nemen aan het maken van wetgeving.
Hoe werkbaar het is zal voornamelijk van het partijleiderschap aan beide kanten afhangen. In zo'n situatie zal je compromissen moeten sluiten, wat uiteindelijk alleen maar positief is doordat beslissingen dan meer draagkracht hebben

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 13:09 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is dus niet het geval. En je kunt wel mooi lullen over maatschappelijke verantwoordelijkheid enzo, maar het gaat bij jou om iets te verbieden simpelweg omdat je er een naar gevoel van krijgt

Waar komt me dat bekend voor?

Nogmaals, het gaat me om de manier waarop we met elkaar omgaan. Dat moet anders, omdat (Westerse) maatschappijen als los zand aan elkaar hangen. Daar dan bijvoorbeeld mbv abortus overheen plamuren, lost deze problemen niet op.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 13:43 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Ook dit is gewoon weer niet waar. Onderzoeken wijzen uit dat de publieke opinie abortus weliswaar als een zeer complex issue beschouwt, maar dat er toch een duidelijke meerderheid is die niet wil dat Roe v Wade wordt neergehaald (http://www.pewforum.org/2013/01/16/roe-v-wade-at-40/). Je zet het Amerikaanse volk veel conservatiever neer dan het in werkelijkheid is, en daarom geloof je ook dat je met een conservatief geluid nog heel ver kunt komen in deze tijd. Maar een pure conservatief is net zo kansloos als een overtuigde liberal. Het schrikt mensen gewoon af, zeker in een tijd waar super PACs je doodgooien met bangmakerij-spotjes.

Als je terugkijkt naar de tijd van Reagan, dan zie je dat Reagan voor allerlei zaken was, waar het volk in meerderheid tegen was.

Toch werd hij herkozen.

Waar je juist van af moet is dat je de kiezer naar de mond praat. Dat hebben de Republikeinen nu al een aantal jaren geprobeerd, maar je moet terug naar leiderschap. Ga het de mensen maar eens uitleggen, sta voor je standpunten.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 02:06 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nogmaals, het gaat me om de manier waarop we met elkaar omgaan. Dat moet anders, omdat (Westerse) maatschappijen als los zand aan elkaar hangen. Daar dan bijvoorbeeld mbv abortus overheen plamuren, lost deze problemen niet op.

Zal best, maar dat heeft niets met abortus te maken. Gewoon zo houden dus en focusen op echte problemen.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 02:08 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als je terugkijkt naar de tijd van Reagan, dan zie je dat Reagan voor allerlei zaken was, waar het volk in meerderheid tegen was.

Toch werd hij herkozen.

Waar je juist van af moet is dat je de kiezer naar de mond praat. Dat hebben de Republikeinen nu al een aantal jaren geprobeerd, maar je moet terug naar leiderschap. Ga het de mensen maar eens uitleggen, sta voor je standpunten.

Hier ben ik het dan wel weer mee eens. Geldt ook voor Nederland.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 19:55 schreef 99.999 het volgende:
Maar zie je uit dergelijke polarisatie ook een werkbare situatie ontstaan? Ik geloof daar niet zo in eerlijk gezegd.

Met allemaal gematigden in het Congres werkt het blijkbaar ook niet, want die zijn nog principieel genoeg om niets van de ander aan te nemen.

quote:

Opmerkelijke zege Tea Party in voorverkiezing VS schokt Republikeinen

De Amerikaanse Tea Party heeft een opmerkelijke zege geboekt in een Republikeinse voorkiezing in de staat Virginia. De gedoodverfde winnaar Eric Cantor delfde het onderspit tegen Tea Party-kandidaat David Brat, meldden verschillende Amerikaanse media.

Het verlies van de 51-jarige Cantor, de Republikeinse nummer twee in het Huis van Afgevaardigden, zorgt voor een politieke schokgolf in de Republikeinse partij. Niemand had rekening gehouden met een zege van de Tea Party, die zijn grootste overwinning viert sinds de oprichting in 2010. Nadat 97 procent van de stemmen waren geteld, had Brat (56 procent) een duidelijke voorsprong op Cantor (44 procent).

Kostbare campagne
De campagne van Brat was met 207.000 dollar (zo'n 153.000 euro) aanzienlijk minder kostbaar dan die van de Republikein Cantor, die 5,4 miljoen dollar (4 miljoen euro) aan zijn campagne spendeerde.

Met deze onverwachte zege lijkt de Tea Party de wind mee te hebben in de aanloop naar de voorverkiezingen in Mississippi, waar senatoren Thad Cochran en Chris McDaniel het op 24 juni tegen elkaar opnemen.

http://www.volkskrant.nl/(...)-Republikeinen.dhtml

Gelukkig is er de Tea Party nog, to keep those bastards (GOP) honest.

Voor je het weet halen ze de Dems links in, en geven ze amnesty voor miljoenen illegalen weg, in ruil voor een pak koekjes.

Overigens laat deze uitslag zien dat er wel degelijk ruimte is voor conservatieve politiek. Goed je boodschap uitleggen, en je vooral weinig aantrekken van wat opiniepolls, experts, de media en wetenschappers te zeggen hebben.

Verminder de staatsschuld, geen amnesty voor illegalen, repeal Roe vs Wade en laat de NRA het voortouw nemen in een voorlopig vrijwillige scholing van nieuwe vuurwapeneigenaren. Door dat binnen de community van de NRA te doen, kunnen Tristan van der V's in een vroeg stadium gedetecteerd worden. Laat de NRA haar deel van de verantwoordelijkheid nemen (en laat geesteszieken niet meer op straat, of nog erger in de gevangenis, aan hun lot over).

Voor dat laatste zul je bij de GOP of Tea Party weinig animo vinden, maar regeren is vooruit zien.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 16:57 schreef Lyrebird het volgende:
repeal Roe vs Wade

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 15:47 schreef OMG het volgende:

[..]

Dit dus, waar ik het volgende even mee wil omdraaien;

[..]

Wat nou als je vrouw was zwanger verkracht? Sta je dan ook te popelen om vader te worden van dat kindje?

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 15:54 schreef Lyrebird het volgende:
Gelukkig is er de Tea Party nog, to keep those bastards (GOP) honest.

Voor je het weet halen ze de Dems links in, en geven ze amnesty voor miljoenen illegalen weg, in ruil voor een pak koekjes.

Alhoewel ik geen hoge pet van de Tea Party op heb is het wel eindelijk een aanval op de heerschappij van de twee grote partijen die beiden nogal wat steken laten vallen. Cantor is natuurlijk niet eens zo'n speciaal geval, hij heeft zoals het gros de belangen van het volk te vaak genegeerd en eindelijk is er een afstraffing. Of de vervanger nu beter of slechter wordt valt te bezien, de Republikeinen moeten in ieder geval luisteren.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 18:42 schreef OMG het volgende:

[..]


[..]

Dat is de kern van het hele eiereneten: dat we het jonge leven met respect behandelen, en niet zien als een inconvenience. Het gaat er niet om wat de vader en de moeder er van denken, het draait om het kind. Dus ja, laat maar komen.

Als je diezelfde houding ook op onderwijs los zou laten, en het kind centraal zou stellen, dan zouden Amerikaanse kinderen weer wat leren, ipv dat onderwijs een veredeld Melkert (milkert) banenplan is.

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 14:13 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat is de kern van het hele eiereneten: dat we het jonge leven met respect behandelen, en niet zien als een inconvenience.

Dat kan je best vinden, maar op het moment dat een vrouw is verkracht, kan het kind op meer dan 1 manier ongewenst zijn; ongewenst wegens de verkrachting zelf, daarnaast zou het ook zomaar kunnen dat de vrouw in kwestie financieel niet in staat is voor het kind te zorgen. Of eigenlijk helemaal geen kinderen wil, en het in feite super ongewenst is. Maar jij hebt er geen problemen mee om te bepalen wat een vrouw wel en niet met haar lichaam kan doen, blijkbaar.

quote:

Het gaat er niet om wat de vader en de moeder er van denken, het draait om het kind. Dus ja, laat maar komen.

Alleen gaat het daar wel om. Zomaar een wilde gok; het zou zomaar een permanente herinnering aan de verkrachting kunnen zijn voor de moeder (en misschien ook de vader/andere moeder). Die moet dan maar niet zeuren, toch? Net zoals dat soldaten terugkomen met PTSD, die moeten ook niet zo moeilijk doen, de aanstellers.

Een ander scenario; in een vroeg stadium is gezien dat het kind zal worden geboren met allerlei aandoeningen waardoor het nooit een normaal leven zal hebben (en mogelijk zelfs zijn / haar hele leven zal lijden). Dan moeten we dat ook maar laten komen, ook al weten we dat de ouders voor de rest van hun leven op worden gezadeld met en een kind wat wellicht zijn / haar hele leven als een plant in bed doorbrengt, en onbetaalbare ziekenhuisrekeningen? Of zou het dan toch een mogelijkheid zijn om mensen een zwangerschap te kunnen laten beëindigen omdat ze niet voor een kind in die situatie kunnen zorgen en ze niet een faillissement in te jagen. Tenzij dat laatste goed is voor de economie, laten we het dan maar doen!

Het begon met Roe vs Wade, en het eindigde met scharen die door de nekwervels van pas geboren gezonde kinderen werden gestoken. Legaal. Laat het maar aan politici over om de definities flink op te rekken.

Een verkrachting is een helse ervaring. Moeders zullen daar niet ongeschonden doorheen komen. Maar het kind heeft daar geen schuld aan. In deze discussie missen we zo'n kind. Ga jij zo'n kind vertellen deze van minder waarde is dan een kind van twee ouders die minder barbaars met elkaar zijn omgegaan?

Kinderen zijn ons kostbaarste goed. Richt je samenleving daar op in, zo dat ze zich allemaal welkom voelen.

Hoe vet zou het niet zijn als de voormalige first lady de eerste vrouwelijke president van de USA wordt en de voormalige president de eerste first husband? En beide op eigen kracht, Hillary was de drijvende kracht achter Bill Clinton's politieke carrière.

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 16:04 schreef Lyrebird het volgende:
Het begon met Roe vs Wade, en het eindigde met scharen die door de nekwervels van pas geboren gezonde kinderen werden gestoken. Legaal. Laat het maar aan politici over om de definities flink op te rekken.

Een verkrachting is een helse ervaring. Moeders zullen daar niet ongeschonden doorheen komen. Maar het kind heeft daar geen schuld aan. In deze discussie missen we zo'n kind. Ga jij zo'n kind vertellen deze van minder waarde is dan een kind van twee ouders die minder barbaars met elkaar zijn omgegaan?

Kinderen zijn ons kostbaarste goed. Richt je samenleving daar op in, zo dat ze zich allemaal welkom voelen.

Embryo's zijn geen kinderen. Abortus heeft te maken met embryo's, niet met kinderen.

Einde discussie, eigenlijk.

Door het beestje een andere naam te geven, los je het probleem niet op. Dat zijn linkse taktieken FF.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 19:52 schreef Royyy het volgende:

[..]

Waar ik op duidde is dat, naar mijn mening, vanuit Nederlands standpunt naar allerlei opinieonderzoeken kijken redelijk weinig zegt over hoe Amerikanen daadwerkelijk denken over bepaalde zaken. Om te beginnen worden zo'n onderzoeken in de VS nog bijna altijd per telefoon uitgevoerd, waardoor je altijd met een response bias te maken hebt. En al zou je vervolgens resultaten hebben die representatief voor het hele land zijn, zegt dat nog niet al te veel over op wie die mensen vervolgens stemmen. Als een onderzoeksbureau mij opbelt en vraagt of ik voor of tegen abortus ben, zal ik daar een voor of tegen antwoord op geven. Dat betekent niet dat het voor mij een onderwerp is dat belangrijk genoeg is om mijn keuze tijdens de verkiezingen erop te baseren.

Kan zo snel even geen exacte cijfers vinden, maar ik durf gerust te zeggen dat ook al in 2008 een groot deel van de Democratische kiezers voor het homohuwelijk was. En toch kozen ze een president die geregeld zei tegen het homohuwelijk te zijn.
Een overgrote meerderheid was in dezelfde periode nog steeds enorm kwaad over Bush en de hele Irak-oorlog. En toch deed Hillary Clinton, een voorstander van de oorlog, het enorm goed in de Democratische primaries.

Natuurlijk heb je een kleine groep mensen die nooit zal stemmen op iemand die voor het homohuwelijk of abortus is, net zoals je ook een groep hebt die nooit zal stemmen op iemand die ertegen is. Maar over het algemeen zijn dat zaken die er in het huidige politieke klimaat in de VS niet zoveel toe doen.

Abortus is in de VS sowieso iets 'aparts', er wordt door de meest mensen heel anders over gedacht dan in Nederland. Ik ken genoeg Amerikaanse jongeren die extreem liberaal zijn als het gaat over het homohuwelijk en andere sociale zaken, maar zodra abortus ter sprake komt zijn diezelfde jongeren opeens zo conservatief als maar zijn kan. Ik denk dat dat vooral te maken heeft met het feit dat religie nog zo extreem belangrijk is in de VS, zelfs onder jongeren.

Ik woon zelf nu ongeveer 2 jaar in de VS, en de indruk die ik heb is dat de meeste mensen eerder genoeg hebben van de moderates dan van de extremen binnen 'hun' partij. Ongeacht of je met een Democraat of Republikein spreekt, de meeste mensen hebben het gevoel dat er iets enorm moet veranderen om de status quo te doorbreken, en eindelijk weer vooruitgang te kunnen gaan maken. De moderates lopen al jarenlang achter de feiten aan te hobbelen. Allerlei financiële zaken en de enorme overheidsschuld, dat is waar de meeste mensen zich echt druk om maken, en waar het overgrote deel dus ook hun stem op zal baseren.

Niet dat ik jouw indrukken in twijfel wil trekken maar ik vraag me af hoe goed je een beeld kan krijgen van DE USA-inwoner aangezien de bevolking daar veel meer gescheiden woont in functie van het inkomen en vermogen. In Nederland wonen de meeste mensen in eenzelfde soort buurt (meestal een rijtjeshuisje), ontmoeten mensen van verschillende lagen elkaar bij verenigingen (hoewel je bij het voetbal een andere vertegenwoordiging van SE klasses hebt dan bij het hockey) etc.
Is het in de USA niet veel lastiger om met mensen uit al die verschillende lagen in contact te komen? Just wondering.

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 16:06 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Embryo's zijn geen kinderen. Abortus heeft te maken met embryo's, niet met kinderen.

Einde discussie, eigenlijk.

Verre van! Begin eens met uit te leggen waarom het volgens jou niet erg zou zijn om een embyro zijn/haar leven te beëindigen. Laat ik maar een voorzet geven: je zal eerst en vooral moeten aantonen dat die embryo geen enkel bewustzijn heeft. Dat valt nog niet mee bij de oudere embryo's wiens leven mag worden beëindigd.

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 16:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hoe vet zou het niet zijn als de voormalige first lady de eerste vrouwelijke president van de USA wordt en de voormalige president de eerste first husband? En beide op eigen kracht, Hillary was de drijvende kracht achter Bill Clinton's politieke carrière.

Je zou hopen dat iemand's politieke verleden er nog wat toe zou doen.

Las laatst een stuk over Eisenhower, die voordat hij tot president werd gekozen verantwoordelijk was voor D-day, en aan het hoofd stond van een enorm leger. Tegenwoordig moeten we het doen met community organizers en een voormalig first lady (die er weinig van bakte als mbz).

quote:

Op donderdag 12 juni 2014 16:16 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je zou hopen dat iemand's politieke verleden er nog wat toe zou doen.

Las laatst een stuk over Eisenhower, die voordat hij tot president werd gekozen verantwoordelijk was voor D-day, en aan het hoofd stond van een enorm leger. Tegenwoordig moeten we het doen met community organizers en een voormalig first lady (die er weinig van bakte als mbz).

Natuurlijk gaat het er vooral om of dat de persoon geschikt is. Kan jij echter een geschiktere kandidaat opnoemen? Al is dat misschien de klacht, dat bepaalde geschikte mensen niet worden gevraagd voor dit ambt, net als in Nederland. Met de term community organizer doe je Barack Obama wel een beetje tekort, hij slaagde magna cum laude voor zijn rechtenopleiding aan Harvard, hij was hoofdredacteur van Harvard Law Review en hij was een professor aan Chicago University. Hij is dus een intelligente kerel. Op het politieke vlak had hij nog weinig sporen verdiend (eventjes senator) maar gold dat niet tevens voor Bill Clinton die ook maar een gouverneur van Arkansas was geweest? Om over Bush junior (minstens 4de generatie, zelf niets bijzonders gedaan) nog maar te zwijgen.
Nogmaals, deze voormalige first lady was de reden dat Bill Clinton president werd, zij effende het pad voor hem. Zij was ook nog eens de primus van haar jaar aan Yale Law School als ik me niet vergis.

Fair enough, Eisenhower had iets bijzonders gedaan alvorens hij president mocht worden (zachtjes uitgedrukt!) maar is een goede generaal per definitie een goede president?

[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-06-2014 16:34:28 ]