http://retro.nrc.nl/W2/La(...)gen/kiesstelsel.htmlquote:Maar Amerika scoort minder goed dan Nederland in de opkomst van kiezers. Presidentsverkiezingen krijgen in Amerika de hoogste opkomst, maar met tussen de 50 en 60 procent van de kiesgerechtigden is die nog steeds aanzienlijk lager dan die van de Nederlandse Kamerverkiezingen waarbij in 1998 nog 73 procent ging stemmen. Dat is ook niet zo vreemd in een districtensysteem waar de winnaar alle winst krijgt en de verliezers hun stem kwijt zijn. Een Democraat die in een sterk Republikeins district woont, hoeft eigenlijk al niet meer het huis uit, want hij verliest toch. Maar een Republikeinse inwoner van een Republikeins district hoeft ook al niet meer te gaan omdat zijn stem weinig verschil uit maakt om het gewenste resultaat te bereiken. Pas bij fel omstreden zetels wordt het interessant.
Historisch gezien is de Amerikaanse opkomst constant. Toen president Roosevelt in 1932 werd gekozen, was 52,5 procent van de kiezers naar de stembus gekomen. Na de Tweede Wereldoorlog is het percentage gestegen tot het record van 63 procent bij de verkiezing van president Kennedy in 1960 en ook daarna bleef het boven de 60. In 1972 viel de opkomst terug naar 55 procent, omdat de 18- tot 21-jarigen toen voor het eerst stemrecht hadden en die blijven vaak weg. Amerika heeft anders dan continentaal Europa geen bevolkingsregister en in de meeste deelstaten moet iedere kiezer zichzelf apart laten registreren. Zo wordt dubbel stemmen voorkomen. Registratie is een obstakel vergeleken bij het Nederlandse systeem waar de uitnodiging om te gaan stemmen uit het bevolkingsregister voortkomt.
Ik ben nu eenmaal van de realpolitik en daarom fan van gematigd beleid waarbij niet blind wordt uitgegaan van allerlei in de studeerkamers bedachte theorieen.quote:Op woensdag 4 juni 2014 20:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom smijt jij als "liberaal" dan met termen als "van de realiteit vervreemde [de ironie!] figuren die denken de waarheid in pacht te hebben [dubbelironie; Al Gore en zijn boevenbende]" naar een groeiende doch kleine groep mensen die non-interventie en respect voor individuele keuzes voorstaat?
Mandaat voor de president... 50,2% van het electoral college, 270 stemmen.quote:Op woensdag 4 juni 2014 19:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Tof, hoe is de opkomst bij die verkiezingen; hoe groot is het mandaat voor zo'n president? Meer dan 60-70% denk ik?
Het eerste wat er sowieso zou moeten gebeuren is het aan de kant schuiven van het huidige partijleiderschap. Reid, Boehner, Pelosi... Zij zijn de voornaamste reden waarom het op het moment onmogelijk is om iets gedaan te krijgen. Als je als Majority Leader in de Senaat of als Speaker of the House gewoon standaard weigert om wetsvoorstellen van leden van de andere partij op de agenda te zetten (en er dus niet over gedebatteerd of op gestemd kan worden)... DAT zorgt pas voor polarisatie, als je de andere partij niet serieus neemt, en geen kans geeft om daadwerkelijk deel te nemen aan het maken van wetgeving.quote:Op woensdag 4 juni 2014 19:55 schreef 99.999 het volgende:
Maar zie je uit dergelijke polarisatie ook een werkbare situatie ontstaan? Ik geloof daar niet zo in eerlijk gezegd.
Nogmaals, het gaat me om de manier waarop we met elkaar omgaan. Dat moet anders, omdat (Westerse) maatschappijen als los zand aan elkaar hangen. Daar dan bijvoorbeeld mbv abortus overheen plamuren, lost deze problemen niet op.quote:Op woensdag 4 juni 2014 13:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is dus niet het geval. En je kunt wel mooi lullen over maatschappelijke verantwoordelijkheid enzo, maar het gaat bij jou om iets te verbieden simpelweg omdat je er een naar gevoel van krijgt
Waar komt me dat bekend voor?
Als je terugkijkt naar de tijd van Reagan, dan zie je dat Reagan voor allerlei zaken was, waar het volk in meerderheid tegen was.quote:Op woensdag 4 juni 2014 13:43 schreef Gambetta het volgende:
[..]
Ook dit is gewoon weer niet waar. Onderzoeken wijzen uit dat de publieke opinie abortus weliswaar als een zeer complex issue beschouwt, maar dat er toch een duidelijke meerderheid is die niet wil dat Roe v Wade wordt neergehaald (http://www.pewforum.org/2013/01/16/roe-v-wade-at-40/). Je zet het Amerikaanse volk veel conservatiever neer dan het in werkelijkheid is, en daarom geloof je ook dat je met een conservatief geluid nog heel ver kunt komen in deze tijd. Maar een pure conservatief is net zo kansloos als een overtuigde liberal. Het schrikt mensen gewoon af, zeker in een tijd waar super PACs je doodgooien met bangmakerij-spotjes.
Zal best, maar dat heeft niets met abortus te maken. Gewoon zo houden dus en focusen op echte problemen.quote:Op donderdag 5 juni 2014 02:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nogmaals, het gaat me om de manier waarop we met elkaar omgaan. Dat moet anders, omdat (Westerse) maatschappijen als los zand aan elkaar hangen. Daar dan bijvoorbeeld mbv abortus overheen plamuren, lost deze problemen niet op.
Hier ben ik het dan wel weer mee eens. Geldt ook voor Nederland.quote:Op donderdag 5 juni 2014 02:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als je terugkijkt naar de tijd van Reagan, dan zie je dat Reagan voor allerlei zaken was, waar het volk in meerderheid tegen was.
Toch werd hij herkozen.
Waar je juist van af moet is dat je de kiezer naar de mond praat. Dat hebben de Republikeinen nu al een aantal jaren geprobeerd, maar je moet terug naar leiderschap. Ga het de mensen maar eens uitleggen, sta voor je standpunten.
Met allemaal gematigden in het Congres werkt het blijkbaar ook niet, want die zijn nog principieel genoeg om niets van de ander aan te nemen.quote:Op woensdag 4 juni 2014 19:55 schreef 99.999 het volgende:
Maar zie je uit dergelijke polarisatie ook een werkbare situatie ontstaan? Ik geloof daar niet zo in eerlijk gezegd.
quote:Hillary Clinton neemt in memoires afstand van Obama
Hillary Clinton lijkt in haar memoires wat afstand te nemen van de huidige Amerikaanse president Barack Obama. De voormalig Amerikaans minister van Buitenlandse Zaken, en mogelijk presidentskandidate in 2016, wilde, in tegenstelling tot Obama, de rebellen in Syrië bewapenen. Dat meldt de Amerikaanse zender CBS News, die de hand kon leggen op de memoires. Clinton geeft ook toe dat ze fout was toen ze in 2002 als senator de Irak-oorlog goedkeurde.
De memoires van Clinton, getiteld 'Hard Choices', over haar vier jaar als minister van Buitenlandse Zaken, verschijnt dinsdag in de Verenigde Staten. CBS publiceerde alvast uittreksels. De uitgever van Clinton, Simon & Schuster, behoort toe aan CBS Corporation.
'Er is zelden een juiste oplossing voor netelige kwesties. Elke optie lijkt erger dan de volgende', zegt Clinton onder meer. Syrië heeft zich volgens haar steeds meer als zo'n probleemgeval ontwikkeld.
Clinton zelf was in het begin overtuigd dat de bewapening van de rebellen de beste optie was. 'Zowel ageren als nietsdoen hield risico's in.' De president besloot echter geen verdere stappen te ondernemen door de rebellen te bewapenen. 'Niemand verliest graag een discussie, ook ik niet', zegt Clinton daarover. 'Maar het was de beslissing van de president en die respecteerde ik.'
'Ik zat fout'
De memoires gaan vooral over haar periode als minister van Buitenlandse Zaken, maar Clinton komt ook terug op de steun die ze in 2002 gaf aan de invasie van Irak. 'Ik dacht dat ik te goeder trouw had gehandeld en de best mogelijke beslissing had genomen op basis van de informatie waarover ik beschikte', klinkt het. 'Maar ik zat fout. Zo eenvoudig is het.'
De 66-jarige Clinton geldt als mogelijk kandidate voor het presidentschap in 2016. Haar echtgenoot Bill bekleedde het ambt van 1993 tot 2001.
Bron: Volkskrant
http://www.volkskrant.nl/(...)-Republikeinen.dhtmlquote:Opmerkelijke zege Tea Party in voorverkiezing VS schokt Republikeinen
De Amerikaanse Tea Party heeft een opmerkelijke zege geboekt in een Republikeinse voorkiezing in de staat Virginia. De gedoodverfde winnaar Eric Cantor delfde het onderspit tegen Tea Party-kandidaat David Brat, meldden verschillende Amerikaanse media.
Het verlies van de 51-jarige Cantor, de Republikeinse nummer twee in het Huis van Afgevaardigden, zorgt voor een politieke schokgolf in de Republikeinse partij. Niemand had rekening gehouden met een zege van de Tea Party, die zijn grootste overwinning viert sinds de oprichting in 2010. Nadat 97 procent van de stemmen waren geteld, had Brat (56 procent) een duidelijke voorsprong op Cantor (44 procent).
Kostbare campagne
De campagne van Brat was met 207.000 dollar (zo'n 153.000 euro) aanzienlijk minder kostbaar dan die van de Republikein Cantor, die 5,4 miljoen dollar (4 miljoen euro) aan zijn campagne spendeerde.
Met deze onverwachte zege lijkt de Tea Party de wind mee te hebben in de aanloop naar de voorverkiezingen in Mississippi, waar senatoren Thad Cochran en Chris McDaniel het op 24 juni tegen elkaar opnemen.
quote:
quote:Op woensdag 4 juni 2014 15:47 schreef OMG het volgende:
[..]
Dit dus, waar ik het volgende even mee wil omdraaien;
[..]
Wat nou als je vrouw was zwanger verkracht? Sta je dan ook te popelen om vader te worden van dat kindje?
Alhoewel ik geen hoge pet van de Tea Party op heb is het wel eindelijk een aanval op de heerschappij van de twee grote partijen die beiden nogal wat steken laten vallen. Cantor is natuurlijk niet eens zo'n speciaal geval, hij heeft zoals het gros de belangen van het volk te vaak genegeerd en eindelijk is er een afstraffing. Of de vervanger nu beter of slechter wordt valt te bezien, de Republikeinen moeten in ieder geval luisteren.quote:Op woensdag 11 juni 2014 15:54 schreef Lyrebird het volgende:
Gelukkig is er de Tea Party nog, to keep those bastards (GOP) honest.
Voor je het weet halen ze de Dems links in, en geven ze amnesty voor miljoenen illegalen weg, in ruil voor een pak koekjes.
Dat is de kern van het hele eiereneten: dat we het jonge leven met respect behandelen, en niet zien als een inconvenience. Het gaat er niet om wat de vader en de moeder er van denken, het draait om het kind. Dus ja, laat maar komen.quote:
Dat kan je best vinden, maar op het moment dat een vrouw is verkracht, kan het kind op meer dan 1 manier ongewenst zijn; ongewenst wegens de verkrachting zelf, daarnaast zou het ook zomaar kunnen dat de vrouw in kwestie financieel niet in staat is voor het kind te zorgen. Of eigenlijk helemaal geen kinderen wil, en het in feite super ongewenst is. Maar jij hebt er geen problemen mee om te bepalen wat een vrouw wel en niet met haar lichaam kan doen, blijkbaar.quote:Op donderdag 12 juni 2014 14:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is de kern van het hele eiereneten: dat we het jonge leven met respect behandelen, en niet zien als een inconvenience.
Alleen gaat het daar wel om. Zomaar een wilde gok; het zou zomaar een permanente herinnering aan de verkrachting kunnen zijn voor de moeder (en misschien ook de vader/andere moeder). Die moet dan maar niet zeuren, toch? Net zoals dat soldaten terugkomen met PTSD, die moeten ook niet zo moeilijk doen, de aanstellers.quote:Het gaat er niet om wat de vader en de moeder er van denken, het draait om het kind. Dus ja, laat maar komen.
Embryo's zijn geen kinderen. Abortus heeft te maken met embryo's, niet met kinderen.quote:Op donderdag 12 juni 2014 16:04 schreef Lyrebird het volgende:
Het begon met Roe vs Wade, en het eindigde met scharen die door de nekwervels van pas geboren gezonde kinderen werden gestoken. Legaal. Laat het maar aan politici over om de definities flink op te rekken.
Een verkrachting is een helse ervaring. Moeders zullen daar niet ongeschonden doorheen komen. Maar het kind heeft daar geen schuld aan. In deze discussie missen we zo'n kind. Ga jij zo'n kind vertellen deze van minder waarde is dan een kind van twee ouders die minder barbaars met elkaar zijn omgegaan?
Kinderen zijn ons kostbaarste goed. Richt je samenleving daar op in, zo dat ze zich allemaal welkom voelen.
Niet dat ik jouw indrukken in twijfel wil trekken maar ik vraag me af hoe goed je een beeld kan krijgen van DE USA-inwoner aangezien de bevolking daar veel meer gescheiden woont in functie van het inkomen en vermogen. In Nederland wonen de meeste mensen in eenzelfde soort buurt (meestal een rijtjeshuisje), ontmoeten mensen van verschillende lagen elkaar bij verenigingen (hoewel je bij het voetbal een andere vertegenwoordiging van SE klasses hebt dan bij het hockey) etc.quote:Op woensdag 4 juni 2014 19:52 schreef Royyy het volgende:
[..]
Waar ik op duidde is dat, naar mijn mening, vanuit Nederlands standpunt naar allerlei opinieonderzoeken kijken redelijk weinig zegt over hoe Amerikanen daadwerkelijk denken over bepaalde zaken. Om te beginnen worden zo'n onderzoeken in de VS nog bijna altijd per telefoon uitgevoerd, waardoor je altijd met een response bias te maken hebt. En al zou je vervolgens resultaten hebben die representatief voor het hele land zijn, zegt dat nog niet al te veel over op wie die mensen vervolgens stemmen. Als een onderzoeksbureau mij opbelt en vraagt of ik voor of tegen abortus ben, zal ik daar een voor of tegen antwoord op geven. Dat betekent niet dat het voor mij een onderwerp is dat belangrijk genoeg is om mijn keuze tijdens de verkiezingen erop te baseren.
Kan zo snel even geen exacte cijfers vinden, maar ik durf gerust te zeggen dat ook al in 2008 een groot deel van de Democratische kiezers voor het homohuwelijk was. En toch kozen ze een president die geregeld zei tegen het homohuwelijk te zijn.
Een overgrote meerderheid was in dezelfde periode nog steeds enorm kwaad over Bush en de hele Irak-oorlog. En toch deed Hillary Clinton, een voorstander van de oorlog, het enorm goed in de Democratische primaries.
Natuurlijk heb je een kleine groep mensen die nooit zal stemmen op iemand die voor het homohuwelijk of abortus is, net zoals je ook een groep hebt die nooit zal stemmen op iemand die ertegen is. Maar over het algemeen zijn dat zaken die er in het huidige politieke klimaat in de VS niet zoveel toe doen.
Abortus is in de VS sowieso iets 'aparts', er wordt door de meest mensen heel anders over gedacht dan in Nederland. Ik ken genoeg Amerikaanse jongeren die extreem liberaal zijn als het gaat over het homohuwelijk en andere sociale zaken, maar zodra abortus ter sprake komt zijn diezelfde jongeren opeens zo conservatief als maar zijn kan. Ik denk dat dat vooral te maken heeft met het feit dat religie nog zo extreem belangrijk is in de VS, zelfs onder jongeren.
Ik woon zelf nu ongeveer 2 jaar in de VS, en de indruk die ik heb is dat de meeste mensen eerder genoeg hebben van de moderates dan van de extremen binnen 'hun' partij. Ongeacht of je met een Democraat of Republikein spreekt, de meeste mensen hebben het gevoel dat er iets enorm moet veranderen om de status quo te doorbreken, en eindelijk weer vooruitgang te kunnen gaan maken. De moderates lopen al jarenlang achter de feiten aan te hobbelen. Allerlei financiële zaken en de enorme overheidsschuld, dat is waar de meeste mensen zich echt druk om maken, en waar het overgrote deel dus ook hun stem op zal baseren.
Verre van! Begin eens met uit te leggen waarom het volgens jou niet erg zou zijn om een embyro zijn/haar leven te beëindigen. Laat ik maar een voorzet geven: je zal eerst en vooral moeten aantonen dat die embryo geen enkel bewustzijn heeft. Dat valt nog niet mee bij de oudere embryo's wiens leven mag worden beëindigd.quote:Op donderdag 12 juni 2014 16:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Embryo's zijn geen kinderen. Abortus heeft te maken met embryo's, niet met kinderen.
Einde discussie, eigenlijk.
Je zou hopen dat iemand's politieke verleden er nog wat toe zou doen.quote:Op donderdag 12 juni 2014 16:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hoe vet zou het niet zijn als de voormalige first lady de eerste vrouwelijke president van de USA wordt en de voormalige president de eerste first husband? En beide op eigen kracht, Hillary was de drijvende kracht achter Bill Clinton's politieke carrière.
Natuurlijk gaat het er vooral om of dat de persoon geschikt is. Kan jij echter een geschiktere kandidaat opnoemen? Al is dat misschien de klacht, dat bepaalde geschikte mensen niet worden gevraagd voor dit ambt, net als in Nederland. Met de term community organizer doe je Barack Obama wel een beetje tekort, hij slaagde magna cum laude voor zijn rechtenopleiding aan Harvard, hij was hoofdredacteur van Harvard Law Review en hij was een professor aan Chicago University. Hij is dus een intelligente kerel. Op het politieke vlak had hij nog weinig sporen verdiend (eventjes senator) maar gold dat niet tevens voor Bill Clinton die ook maar een gouverneur van Arkansas was geweest? Om over Bush junior (minstens 4de generatie, zelf niets bijzonders gedaan) nog maar te zwijgen.quote:Op donderdag 12 juni 2014 16:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je zou hopen dat iemand's politieke verleden er nog wat toe zou doen.
Las laatst een stuk over Eisenhower, die voordat hij tot president werd gekozen verantwoordelijk was voor D-day, en aan het hoofd stond van een enorm leger. Tegenwoordig moeten we het doen met community organizers en een voormalig first lady (die er weinig van bakte als mbz).
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |