Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 feitelijk al begonnen

Kun jij eigenlijk stemmen in de VS Lyrebird?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:25 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Als je het begrijpt heb je dat gevoel ook niet. Een baby is heel wat anders dan een klompje cellen.

Helemaal waar, maar het is een glijdend vlak, waarbij we uit het oog verliezen wat er achter het maken van een klompje cellen zit.

Dat is ook de kern van mijn betoog: we hebben geprobeerd om de discussie over abortus heel erg steriel te houden, alsof het om een precisiebombardement zonder burgerslachtoffers gaat, terwijl de naakte waarheid is dat we jonge mensen zonder ervaring voor de leeuwen werpen, we ons niet bekommeren om al het leed dat achter slechte relaties zit. Kijk om je heen en vraag je af waar de grotere problemen in onze samenleving vandaan komen.

Je moet je natuurlijk heel erg goed af gaan vragen of de overheid daar dan verbetering in kan brengen (gegeven dat overheden weinig goeds kunnen doen, denk ik van niet), maar ik zet wel vraagtekens bij het doden van ongeboren kinderen, en dat er wetten zijn die dat toestaan.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:30 schreef Illiberal het volgende:
Kun jij eigenlijk stemmen in de VS Lyrebird?

Er is een tijd geweest dat ik 3 jaar af zat van het Amerikaanse staatsburgerschap, maar dat recht heb ik verspeeld - ik kan dus niet stemmen.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

maar ik zet wel vraagtekens bij het doden van ongeboren kinderen, en dat er wetten zijn die dat toestaan.

Dat is dus niet het geval. En je kunt wel mooi lullen over maatschappelijke verantwoordelijkheid enzo, maar het gaat bij jou om iets te verbieden simpelweg omdat je er een naar gevoel van krijgt

Waar komt me dat bekend voor?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 06:11 schreef Lyrebird het volgende:
Om op een van je voorbeelden in te gaan: er is wel degelijk ruimte voor een pro-life kandidaat die zich duidelijk durft uit te spreken tegen abortus. Dat zal prima resoneren bij een groot deel van de Amerikaanse bevolking.

Steeds meer Amerikanen zien namelijk in dat Roe vs Wade een blunder van het Hooggerechtshof is geweest.

Ook dit is gewoon weer niet waar. Onderzoeken wijzen uit dat de publieke opinie abortus weliswaar als een zeer complex issue beschouwt, maar dat er toch een duidelijke meerderheid is die niet wil dat Roe v Wade wordt neergehaald (http://www.pewforum.org/2013/01/16/roe-v-wade-at-40/). Je zet het Amerikaanse volk veel conservatiever neer dan het in werkelijkheid is, en daarom geloof je ook dat je met een conservatief geluid nog heel ver kunt komen in deze tijd. Maar een pure conservatief is net zo kansloos als een overtuigde liberal. Het schrikt mensen gewoon af, zeker in een tijd waar super PACs je doodgooien met bangmakerij-spotjes.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 13:38 schreef 99.999 het volgende:

Tja, moet een vrouw bijvoorbeeld het kind van haar verkrachter dan maar verplicht baren?

Dit dus, waar ik het volgende even mee wil omdraaien;

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:23 schreef Lyrebird het volgende:
Als je met een versgeboren baby in je handen staat, snap je waar ik het over heb.

Wat nou als je vrouw was zwanger verkracht? Sta je dan ook te popelen om vader te worden van dat kindje?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 05:01 schreef OMG het volgende:

[..]

Da's niet zo'n probleem voor republikeinse kandidaten, maar ik kan me zomaar voorstellen dat een deel van de bevolking op die ideeën afknapt. Het terugkerende fenomeen van de groep oude blanke mannen die om één of andere reden de aangewezen groep is om van alles en nog wat over het vrouwelijk lichaam te bepalen, heel hard roepen dat de overheid en alles daarbij veel kleiner moet, maar tegelijkertijd zoveel mogelijk regels en wetten doorvoeren om abortus en andere zaken die niet van de Bijbel mogen te verbieden. Vooral heel erg tegen homo's zijn, want die zijn eng en om voor mij nog steeds onduidelijke reden een bedreiging voor het traditionele huwelijk. Nou ja, je kent het wel, de standaard republikeinse riedel.

Vooral bij de voorverkiezingen moet de één nog extremer dan de ander zijn, probeer dat dan maar weer eens naar het midden te lullen en je die-hard "vrouwen horen in de keuken, homo's moeten op de brandstapel, en je krijgt een revolver bij je fles whisky" groep ook te behouden.

Er zijn genoeg Republikeinen die niet heel erg tegen het homohuwelijk zijn.
En wat betreft de Republikeinen die er wel nog heel erg op tegen zijn... Obama en Hillary Clinton liepen ook vlak voor de verkiezingen in 2008 nog luidkeels te verkondigen dat ze tegen het homohuwelijk waren, dat alleen huwelijken tussen een man en vrouw volgens hen echte huwelijken waren. Twee Democraten die tegen het homohuwelijk waren en het toch allebei enorm goed deden in de Democratische voorverkiezingen, en een van hen is uiteindelijk zelfs president geworden...

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 13:43 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Ook dit is gewoon weer niet waar. Onderzoeken wijzen uit dat de publieke opinie abortus weliswaar als een zeer complex issue beschouwt, maar dat er toch een duidelijke meerderheid is die niet wil dat Roe v Wade wordt neergehaald (http://www.pewforum.org/2013/01/16/roe-v-wade-at-40/). Je zet het Amerikaanse volk veel conservatiever neer dan het in werkelijkheid is, en daarom geloof je ook dat je met een conservatief geluid nog heel ver kunt komen in deze tijd. Maar een pure conservatief is net zo kansloos als een overtuigde liberal. Het schrikt mensen gewoon af, zeker in een tijd waar super PACs je doodgooien met bangmakerij-spotjes.

Maar zoals ook op de site waar je naar linkt te lezen is, maar 18% vindt dat abortus een heel erg belangrijke issue is, wat dus aangeeft dat het een overgrote meerderheid niet zo heel erg interesseert of een politicus pro-life is, dat men andere onderwerpen veel belangrijker vindt.

Is je mening over hoe conservatief het Amerikaanse volk wel of niet is puur gebaseerd op wat cijfertjes, of eigen ervaring?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:27 schreef Royyy het volgende:

[..]

Er zijn genoeg Republikeinen die niet heel erg tegen het homohuwelijk zijn.

Genoeg die niet heel erg tegen zijn. Tja, daar heb je natuurlijk niet zoveel aan.

Even snel gekeken, en ik kwam dit tegen op Wikipedia; http://en.wikipedia.org/w(...)in_the_United_States
Als "voordeel" voor de republikeinen; het gaat hier om een incomplete lijst, maar het zijn er wel enorm weinig die ik daar kan terugvinden. Maar bijvoorbeeld 3 van de 56 in de lijst van senators kan ik nou niet echt "genoeg" noemen.

84 triljoen triljard dollar schuld en mensen gaan moeilijk doen of 2 mensen die van elkaar houden wel zouden moeten mogen kunnen trouwen.

Het morele failliet blootgelegd.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:41 schreef OMG het volgende:

[..]

Genoeg die niet heel erg tegen zijn. Tja, daar heb je natuurlijk niet zoveel aan.

Even snel gekeken, en ik kwam dit tegen op Wikipedia; http://en.wikipedia.org/w(...)in_the_United_States
Als "voordeel" voor de republikeinen; het gaat hier om een incomplete lijst, maar het zijn er wel enorm weinig die ik daar kan terugvinden. Maar bijvoorbeeld 3 van de 56 in de lijst van senators kan ik nou niet echt "genoeg" noemen.

Een stuk minder dan de Democraten inderdaad. Maar dat komt gedeeltelijk ook doordat veel Republikeinen een andere mening hebben over wie zulke beslissingen moet nemen. Democraten willen over het algemeen zulke regels er op federaal niveau doorheen drukken, veel Republikeinen vinden dat zulke beslissingen door de individuele staten gemaakt moeten worden. Die zie je echter niet op al die lijstjes terug, omdat daar alleen maar de namen staan van politici die het op federaal niveau willen legaliseren.
Dat neemt niet weg dat het percentage Republikeinen dat echt erg tegen het homohuwelijk is een stuk groter is dan bij de Democraten, maar het verschil is niet zo groot als het op zulke lijstjes lijkt.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:53 schreef El_Matador het volgende:
84 triljoen triljard dollar schuld en mensen gaan moeilijk doen of 2 mensen die van elkaar houden wel zouden moeten mogen kunnen trouwen.

Het morele failliet blootgelegd.

Ik ben het volledig met je eens dat weerstand tegen het homohuwelijk belachelijk is, maar je opmerking geeft ook precies aan waarom sociaal conservatieve politici in de VS wel een kans hebben. Er zijn op het moment veel grotere problemen, en als een politicus zich genoeg op die prioriteiten focust en goede ideeën heeft om die problemen aan te pakken, dan boeit het veel Amerikanen niet zoveel of die persoon nu pro-life of pro-choice is, of voor of tegen het homohuwelijk.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:04 schreef Royyy het volgende:

[..]

Ik ben het volledig met je eens dat weerstand tegen het homohuwelijk belachelijk is, maar je opmerking geeft ook precies aan waarom sociaal conservatieve politici in de VS wel een kans hebben. Er zijn op het moment veel grotere problemen, en als een politicus zich genoeg op die prioriteiten focust en goede ideeën heeft om die problemen aan te pakken, dan boeit het veel Amerikanen niet zoveel of die persoon nu pro-life of pro-choice is, of voor of tegen het homohuwelijk.

Ja, na 8 jaar is men die Democratische Droom hopelijk beu, maar ik hoop dat men ook de Republikeinse Repressie afwijst en voor Rand Paul gaat.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:12 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Rand Paul kan ook alleen verkozen worden wanneer hij het grote republikeinse verhaal omarmt. Overigens is de kans dat hij verkozen wordt niet serieus aanwezig.

Wat is volgens jou dan het grote republikeinse verhaal? Als je kijkt naar de ideologie waarop de Republikeinse partij gebaseerd is, dan omarmt Rand Paul dat al jarenlang, veel meer dan Republikeinen als McCain, Romney, Christie, etc.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, na 8 jaar is men die Democratische Droom hopelijk beu, maar ik hoop dat men ook de Republikeinse Repressie afwijst en voor Rand Paul gaat.

Ik ben het helemaal met je eens .

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:19 schreef Royyy het volgende:

[..]

Wat is volgens jou dan het grote republikeinse verhaal? Als je kijkt naar de ideologie waarop de Republikeinse partij gebaseerd is, dan omarmt Rand Paul dat al jarenlang, veel meer dan Republikeinen als McCain, Romney, Christie, etc.

Omdat de gemiddelde burger graag op een pragmatisch ingestekde mainstream politicus stemt en niet op een van de realiteit vervreemd figuur die wel denkt de waarheid in pacht te hebben.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:37 schreef Royyy het volgende:

[..]

Maar zoals ook op de site waar je naar linkt te lezen is, maar 18% vindt dat abortus een heel erg belangrijke issue is, wat dus aangeeft dat het een overgrote meerderheid niet zo heel erg interesseert of een politicus pro-life is, dat men andere onderwerpen veel belangrijker vindt.

Is je mening over hoe conservatief het Amerikaanse volk wel of niet is puur gebaseerd op wat cijfertjes, of eigen ervaring?

Ik zie niet hoe je op eigen ervaring zou kunnen baseren hoe conservatief een land is, zeker niet een een land dat zo heterogeen en enorm is als Amerika.

Wat ik probeer te zeggen is.. Ik bestudeer veel van zulke opinieonderzoeken, en keer op keer blijkt daaruit dat - terwijl het publieke debat feller wordt en de twee partijen voor steeds meer polarisatie zorgen - de meeste Amerikanen moe worden van al die retoriek en op zoek zijn naar een moderate. Extremen schrikken af.

Ik zeg niet dat iemand die pro-life is geen verkiezingen kan winnen, maar gecombineerd met nog een rits fiscaal/sociaal-conservatieve standpunten geef ik hem/haar gewoon weinig kans in de zo belangrijke swing states. Zie jij dat echt anders?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 18:59 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Ik zie niet hoe je op eigen ervaring zou kunnen baseren hoe conservatief een land is, zeker niet een een land dat zo heterogeen en enorm is als Amerika.

Wat ik probeer te zeggen is.. Ik bestudeer veel van zulke opinieonderzoeken, en keer op keer blijkt daaruit dat - terwijl het publieke debat feller wordt en de twee partijen voor steeds meer polarisatie zorgen - de meeste Amerikanen moe worden van al die retoriek en op zoek zijn naar een moderate. Extremen schrikken af.

Ik zeg niet dat iemand die pro-life is geen verkiezingen kan winnen, maar gecombineerd met nog een rits fiscaal/sociaal-conservatieve standpunten geef ik hem/haar gewoon weinig kans in de zo belangrijke swing states. Zie jij dat echt anders?

Waar ik op duidde is dat, naar mijn mening, vanuit Nederlands standpunt naar allerlei opinieonderzoeken kijken redelijk weinig zegt over hoe Amerikanen daadwerkelijk denken over bepaalde zaken. Om te beginnen worden zo'n onderzoeken in de VS nog bijna altijd per telefoon uitgevoerd, waardoor je altijd met een response bias te maken hebt. En al zou je vervolgens resultaten hebben die representatief voor het hele land zijn, zegt dat nog niet al te veel over op wie die mensen vervolgens stemmen. Als een onderzoeksbureau mij opbelt en vraagt of ik voor of tegen abortus ben, zal ik daar een voor of tegen antwoord op geven. Dat betekent niet dat het voor mij een onderwerp is dat belangrijk genoeg is om mijn keuze tijdens de verkiezingen erop te baseren.

Kan zo snel even geen exacte cijfers vinden, maar ik durf gerust te zeggen dat ook al in 2008 een groot deel van de Democratische kiezers voor het homohuwelijk was. En toch kozen ze een president die geregeld zei tegen het homohuwelijk te zijn.
Een overgrote meerderheid was in dezelfde periode nog steeds enorm kwaad over Bush en de hele Irak-oorlog. En toch deed Hillary Clinton, een voorstander van de oorlog, het enorm goed in de Democratische primaries.

Natuurlijk heb je een kleine groep mensen die nooit zal stemmen op iemand die voor het homohuwelijk of abortus is, net zoals je ook een groep hebt die nooit zal stemmen op iemand die ertegen is. Maar over het algemeen zijn dat zaken die er in het huidige politieke klimaat in de VS niet zoveel toe doen.

Abortus is in de VS sowieso iets 'aparts', er wordt door de meest mensen heel anders over gedacht dan in Nederland. Ik ken genoeg Amerikaanse jongeren die extreem liberaal zijn als het gaat over het homohuwelijk en andere sociale zaken, maar zodra abortus ter sprake komt zijn diezelfde jongeren opeens zo conservatief als maar zijn kan. Ik denk dat dat vooral te maken heeft met het feit dat religie nog zo extreem belangrijk is in de VS, zelfs onder jongeren.

Ik woon zelf nu ongeveer 2 jaar in de VS, en de indruk die ik heb is dat de meeste mensen eerder genoeg hebben van de moderates dan van de extremen binnen 'hun' partij. Ongeacht of je met een Democraat of Republikein spreekt, de meeste mensen hebben het gevoel dat er iets enorm moet veranderen om de status quo te doorbreken, en eindelijk weer vooruitgang te kunnen gaan maken. De moderates lopen al jarenlang achter de feiten aan te hobbelen. Allerlei financiële zaken en de enorme overheidsschuld, dat is waar de meeste mensen zich echt druk om maken, en waar het overgrote deel dus ook hun stem op zal baseren.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 19:52 schreef Royyy het volgende:
Ik woon zelf nu ongeveer 2 jaar in de VS, en de indruk die ik heb is ...

Tof, hoe is de opkomst bij die verkiezingen; hoe groot is het mandaat voor zo'n president? Meer dan 60-70% denk ik?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 19:55 schreef 99.999 het volgende:
Maar zie je uit dergelijke polarisatie ook een werkbare situatie ontstaan? Ik geloof daar niet zo in eerlijk gezegd.

Sommigen rekenen zich ook rijk met draagvlak dat niet bestaat en nooit heeft bestaan.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 19:57 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Sommigen rekenen zich ook rijk met draagvlak dat niet bestaat en nooit heeft bestaan.

Waarom smijt jij als "liberaal" dan met termen als "van de realiteit vervreemde [de ironie!] figuren die denken de waarheid in pacht te hebben [dubbelironie; Al Gore en zijn boevenbende]" naar een groeiende doch kleine groep mensen die non-interventie en respect voor individuele keuzes voorstaat?