Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 feitelijk al begonnen

Chris Christie

De Republikeinen zitten in een spagaat. Net zoals de Tories onder David Cameron in een spagaat zaten, en een soort PvdA light waren, tot UKIP van Nigel Farage liet zien dat je daarmee een groot aantal kiezers van je vervreemt.

Kiezers waarderen authenticiteit, en ze waarderen leiders die geloven in de zaken waar ze voor staan.

De GOP doet er goed aan om een kandidaat door hun primaries te loodsen die authentiek is, die echt conservatief is, en niet gemaakt conservatief, en die de boodschap goed kan verkopen. Daarmee maakt de GOP na 8 jaar pappen en nathouden door de Dems een kans.

De afgelopen jaren hadden ze een kandidaat die de boodschap goed kon verkopen, en dat was Gingrich, maar die was helaas zo gek als een deur. Als Democraat zou je denken dat die twee zaken aan elkaar gerelateerd moeten zijn, maar Gingrich was net als van Gaal briljant in het veld, maar ook een vreemde persoonlijkheid.

Over vreemde persoonlijkheden gesproken - het zou leuk zijn als Sarah Palin het nog een keer gaat proberen. Geen idee hoe authentiek ze is, en hoe veel ze uit haar hoofd heeft geleerd, en geen idee hoe goed ze werkelijk is, en hoe veel van haar uitspraken bestaan uit make up. Maar de de gevoelens van veel conservatieven verwoordt ze prima, en als ze de afgelopen 6 jaar heeft gebruikt om zichzelf wat beter in de materie in te lezen, geef ik haar tegen Hillary wel een kansje.

quote:

Op maandag 2 juni 2014 09:42 schreef Lyrebird het volgende:
Heb het idee dat EM wat loopt te stangen.

Neuh, de Demopublicans zijn van hetzelfde laken en pak. Ja, figuurlijk dan, want wie maakt er dan ook een pak van lakens. Ze vertegenwoordigen over het algemeen andere lobbybelangen (zo kan de "rechtse" Bush opkomen voor olie-, financiele wereld- en wapenbelangen en de "linkse" Obama en Clinton voor de farmaceutische, (selectieve) ontwapen- en CO₂-hoaxbelangen).

Niet dat die almaar uitdijende roverheid kleiner wordt, welnee. The only way is more debt, more division, more wars and more dominance.

Hoog tijd dat dat land es teruggegeven wordt aan haar grondwet.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 05:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Neuh, de Demopublicans zijn van hetzelfde laken en pak. Ja, figuurlijk dan, want wie maakt er dan ook een pak van lakens. Ze vertegenwoordigen over het algemeen andere lobbybelangen (zo kan de "rechtse" Bush opkomen voor olie-, financiele wereld- en wapenbelangen en de "linkse" Obama en Clinton voor de farmaceutische, (selectieve) ontwapen- en CO₂-hoaxbelangen).

Niet dat die almaar uitdijende roverheid kleiner wordt, welnee. The only way is more debt, more division, more wars and more dominance.

Hoog tijd dat dat land es teruggegeven wordt aan haar grondwet.

Daar ben ik het wel mee eens.

Ik zie die overheid overigens niet zo maar kleiner worden. Of er een pseudo-rechtse president of een linkse president in het Witte Huis zit, men zal er alles aan doen om zo veel mogelijk geld uit te geven. Ze hebben dan laatst de sequestration gehad, maar ze geven nog steeds veel te veel geld uit, waardoor de schulden nog steeds enorm uit de klauwen lopen. Wat meer bescheidenheid bij de verwachting wat overheden nou echt kunnen, zou ze helpen. Er wordt bijvoorbeeld meer dan twee keer zo veel per student dan in welk ander land uitgegeven, en voor de gezondheidszorg geldt hetzelfde. Kijk daar eens goed naar, en vraag je zelf af als land of dat niet beter kan. Met alleen Hope & Change kom je er niet. Regeren is vooruitkijken.

Van de andere kant heeft het land wel met enorme problemen te maken. Grote delen van de bevolking zijn sociaal, financieel en intellectueel bankroet. Het onderwijs is slechter dan belabberd, en de urban sprawl zorgt er voor dat de gemiddelde Amerikaan niet in contact komt met al die ellende, omdat ze met de auto van hun huis naar hun werk naar de gym rijden.

Toch is het wel een mooi land.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 08:07 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Tja, de afgelopen verkiezingen weten te verliezen was al een prestatie van formaat van de republikeinen. Want Obama was bepaald niet populair.

Maar gaan de republikeinen niet juist nat omdat ze zich teveel op het zware conservatisme richten en daarmee het politieke midden (waar de winst zit) laten liggen?

Niet meer in ieder geval. Ze richten zich minder op de conservatieve blankman en meer op hispanics.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 09:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Deden ze dat bij de afgelopen verkiezingen ook al?

Ze zeiden van wel maar het was niet bepaald overtuigend gezien hun standpunten omtrent immigratie en 'illegal aliens'. Het naar voren schuiven van een hispanic als kandidaat is niet voldoende, als ze minderheden echt aan willen spreken zullen ze hun standpunten moeten veranderen.

Het lijkt me niet meer te verkopen dat er miljoenen illegale immigranten geen enkele rechten hebben maar wel goedkope arbeid leveren waar normale bedrijven van profiteren. De hispanics die legaal in de VS verblijven accepteren dit dan ook niet.

Jeb Bush is wat dat betreft een aardige keuze, maar het blijft een Bush. En wie weet worden de Republikeinen weer gegijzeld door het xenofobe deel van het electoraat.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 09:26 schreef waht het volgende:
Jeb Bush is wat dat betreft een aardige keuze, maar het blijft een Bush. En wie weet worden de Republikeinen weer gegijzeld door het xenofobe deel van het electoraat.

Ik vind dat wat gemakkelijk.

Vergeet niet dat veel Amerikanen een belabberde opleiding hebben - een groot aantal Amerikanen is functioneel analfabeet - en erg veel moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen. Miljoenen Amerikanen zitten in de bijstand. Je moet voor de gein eens door rural America rijden - je weet niet wat je ziet. Amerikanen met methkoppen of crack heads, en vadsige families, die allemaal met een soft drink over straat gaan. En die in zo'n electrisch karretje in de supermarkt rondrijden. Om over de blacks en hispanics in de inner cities nog maar te zwijgen.

Wat wel apart is, is dat nieuwe immigranten geen enkel probleem hebben om een baan te vinden. Als je bijvoorbeeld op een willekeurig Amerikaans vliegveld aan de Oost- of Westkust landt, en een winkel of restaurant bezoekt, dan staan er bijna altijd buitenlanders achter de toonbank. Afrikanen, Aziaten, Zuid-Amerikanen.

Helaas zijn erg veel Amerikanen afhankelijk gemaakt. De war on poverty heeft miljoenen slachtoffers gemaakt, net zoals de war on drugs.

It's the education, stupid! (als in, it's the economy, stupid).

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 10:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik vind dat wat gemakkelijk.

Vergeet niet dat veel Amerikanen een belabberde opleiding hebben - een groot aantal Amerikanen is functioneel analfabeet - en erg veel moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen. Miljoenen Amerikanen zitten in de bijstand. Je moet voor de gein eens door rural America rijden - je weet niet wat je ziet. Amerikanen met methkoppen of crack heads, en vadsige families, die allemaal met een soft drink over straat gaan. En die in zo'n electrisch karretje in de supermarkt rondrijden. Om over de blacks en hispanics in de inner cities nog maar te zwijgen.

Wat wel apart is, is dat nieuwe immigranten geen enkel probleem hebben om een baan te vinden. Als je bijvoorbeeld op een willekeurig Amerikaans vliegveld aan de Oost- of Westkust landt, en een winkel of restaurant bezoekt, dan staan er bijna altijd buitenlanders achter de toonbank. Afrikanen, Aziaten, Zuid-Amerikanen.

Helaas zijn erg veel Amerikanen afhankelijk gemaakt. De war on poverty heeft miljoenen slachtoffers gemaakt, net zoals de war on drugs.

It's the education, stupid! (als in, it's the economy, stupid).

Dat begrijp ik, het was ook niet zozeer een verwijt maar vooral een observatie.

Overigens ben ik het met je eens dat het te gek voor woorden is dat illegale immigranten legaal worden uitgebuit. Het is ook niet te verkroppen dat de federale overheid weigert om haar eigen immigratiewetten uit te voeren.

Daar moet verandering in worden gebracht, maar een pardon zal samen moeten gaan met een strenger immigratiebeleid. Maar omdat de Amerikaanse overheid keer op keer heeft laten zien dat ze niet in staat is om bestaande regels uit te voeren, ligt het niet in de lijn der verwachting dat er nog eens een streng immigratiebeleid komt.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 06:12 schreef Lyrebird het volgende:
Toch is het wel een mooi land.

Toch wel?

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 10:50 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Toch wel?

Ja, toch wel.

Ik heb er weer een tijdje door mogen brengen, en alhoewel ik de eerste twee dagen erg veel moeite had met de cultuurschok die een reis van Japan naar de VS teweeg brengt (Amerikanen praten zo hard over zo weinig), moet ik na een paar weken VS toegeven dat het een prachtig land met een niet zo'n heel gekke cultuur is.

Je kunt zo gemakkelijk met iedereen ouwehoeren, het zijn vaak hele prettige mensen waar je mee kunt samenwerken, weten vaak van wanten, men werkt slechts 8 uur per dag, je strijkt een vet salaris op, en je kunt er leuk wonen. Alhoewel Amerikaanse ouders hun kinderen de hemel in prijzen, blijven het toch vaak leuke kinderen die zich best kunnen gedragen. Tot ze 16 worden.

Ook genoeg punten om over te klagen hoor: vliegen is vaak een ramp, (klanten)service is bij bijna ieder bedrijf een puinhoop, personeel weet meestal van toeten noch blazen, de Amerikaanse overheid doet bijna alles fout, je moet constant op je hoede zijn om niet belazerd te worden.

Afijn, zo lang je tijdens je vrije tijd niet al te veel met Amerikanen en met Amerikaanse klantenservice hebt te maken, en tijdens je werk met goed opgeleide Amerikanen kunt werken, is het best een prettig land om te wonen en te werken.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 12:49 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ja, toch wel.

Ik heb er weer een tijdje door mogen brengen, en alhoewel ik de eerste twee dagen erg veel moeite had met de cultuurschok die een reis van Japan naar de VS teweeg brengt (Amerikanen praten zo hard over zo weinig), moet ik na een paar weken VS toegeven dat het een prachtig land met een niet zo'n heel gekke cultuur is.

Je kunt zo gemakkelijk met iedereen ouwehoeren, het zijn vaak hele prettige mensen waar je mee kunt samenwerken, weten vaak van wanten, men werkt slechts 8 uur per dag, je strijkt een vet salaris op, en je kunt er leuk wonen. Alhoewel Amerikaanse ouders hun kinderen de hemel in prijzen, blijven het toch vaak leuke kinderen die zich best kunnen gedragen. Tot ze 16 worden.

Ook genoeg punten om over te klagen hoor: vliegen is vaak een ramp, (klanten)service is bij bijna ieder bedrijf een puinhoop, personeel weet meestal van toeten noch blazen, de Amerikaanse overheid doet bijna alles fout, je moet constant op je hoede zijn om niet belazerd te worden.

Afijn, zo lang je tijdens je vrije tijd niet al te veel met Amerikanen en met Amerikaanse klantenservice hebt te maken, en tijdens je werk met goed opgeleide Amerikanen kunt werken, is het best een prettig land om te wonen en te werken.

Weet jij wat er bedoelt wordt als er in Nederland gesproken wordt van ver-Amerikanisering?

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 03:03 schreef Lyrebird het volgende:

De GOP doet er goed aan om een kandidaat door hun primaries te loodsen die authentiek is, die echt conservatief is, en niet gemaakt conservatief, en die de boodschap goed kan verkopen. Daarmee maakt de GOP na 8 jaar pappen en nathouden door de Dems een kans.

Hoe kom je hier nou weer bij? De afgelopen verkiezingscycli hebben juist laten zien dat de Republikeinen het moeten hebben van redelijk "gematigde" kandidaten, en juist niet de "echte" conservatieven die extreme standpunten met zich meebrengen die ze wel goed en gepassioneerd kunnen verwoorden maar die gewoon niet aanslaan bij de meeste Amerikanen. Ja, in de rode staten kun je nog wel met dat geluid wegkomen, maar in de purple states red je het daar gewoon niet mee.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 15:29 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Weet jij wat er bedoelt wordt als er in Nederland gesproken wordt van ver-Amerikanisering?

Het lijkt me dat ze doelen op verrechtsing, maar men vergeet dat de VS ons op veel gebieden links hebben ingehaald. Ze zijn politiek-correct, en enorm mejeu-bewust, zo lang ze er niets voor hoeven op te geven.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 16:33 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Hoe kom je hier nou weer bij? De afgelopen verkiezingscycli hebben juist laten zien dat de Republikeinen het moeten hebben van redelijk "gematigde" kandidaten, en juist niet de "echte" conservatieven die extreme standpunten met zich meebrengen die ze wel goed en gepassioneerd kunnen verwoorden maar die gewoon niet aanslaan bij de meeste Amerikanen. Ja, in de rode staten kun je nog wel met dat geluid wegkomen, maar in de purple states red je het daar gewoon niet mee.

De laatste twee presidentsverkiezingen hebben ze anders toch echt verloren met die strategie. En als je begrijpt hoe slecht Obama er voor stond, dan is het onbegrijpelijk dat ze Romney naar voren hebben geschoven.

Wat je hierboven zegt, wordt wel vaker geroepen, met name door mediamensen, maar dat maakt het nog niet waar.

McCain en Romney hadden beiden een RINO (republican in name only) sticker over zich. Chris Christie heeft dat ook wel. Alhoewel ik Christie hoger inschat, zie ik toch liever iemand die de barricades bestormt, en die de cultuuroorlog aan durft te gaan.

De tijd is er rijp voor.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 01:07 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De laatste twee presidentsverkiezingen hebben ze anders toch echt verloren met die strategie. En als je begrijpt hoe slecht Obama er voor stond, dan is het onbegrijpelijk dat ze Romney naar voren hebben geschoven.

Wat je hierboven zegt, wordt wel vaker geroepen, met name door mediamensen, maar dat maakt het nog niet waar.

McCain en Romney hadden beiden een RINO (republican in name only) sticker over zich. Chris Christie heeft dat ook wel. Alhoewel ik Christie hoger inschat, zie ik toch liever iemand die de barricades bestormt, en die de cultuuroorlog aan durft te gaan.

De tijd is er rijp voor.

Sorry, maar Romney was in de voorverkiezingen die enige die in de peilingen nog een beetje tred kon houden met Obama. Als jij echt denkt dat Santorum, Gingrich, Perry of zo'n andere joker meer kans had gehad.. Dan heb je iets te veel conservatieve krantjes gelezen.

Je kan wel roepen dat ik het praatje van "mediamensen" herhaal, maar als je de Congresverkiezingen de afgelopen paar jaar een beetje hebt gevolgd zie je toch dat de echte conservatieven teveel controverse veroorzaken om in paarse staten verkozen te worden? Er is een reden dat kandidaten die gesteund worden door organisaties als de Club for Growth, the Madison Project, het Senate Conservative Funds e.d. deze cyclus veel minder (lees: bijna geen) succes hebben in de primaries. De business-side van de GOP (de chamber of commerce) zet zijn kaarten op establishmentkandidaten. Omdat die kunnen winnen.

Jij kan wel roepen dat de tijd rijp is voor het echte conservatieve geluid, maar ik geef je op een briefje dat als Clinton besluit zich verkiesbaar te stellen ze gewoon wint. Er is namelijk helemaal niet zo'n behoefte aan dat conservatieve geluid.

William F. Buckley, de oprichter van National Review, schijnt ooit gezegd te hebben dat je beter voor een kandidaat kunt kiezen die een verkiezing kan winnen, dan te kiezen voor iemand die het misschien wel mooi kan brengen, maar die de verkiezing nooit zal winnen.

Zit natuurlijk wel wat in.

Maar wie zegt dat een conservatieve kandidaat de presidentsverkiezing niet kan winnen? Je hebt gelijk dat de businesskant van de GOP er voor heeft gezorgd dat de macht van de Tea Party tanende is, en dat er net als voorheen weer meer RINOs worden verkozen, maar met zo'n pappen en nathouden strategie kom je er volgens mij ook niet. Het beste dat je daarmee kunt bereiken, is de door de Democraten ingestelde instanties, denk aan Obamacare, in stand te houden.

Durf keuzes te maken, en sta voor je standpunten. Het moet fundamenteel anders. Denk daarbij aan hoe Goldwater de verkiezing verloor, maar hoe zijn standpunten later wel door Reagan omarmd werden, en met succes.

Dat gezegd hebbende, Romney was inderdaad de beste kandidaat tijdens de vorige verkiezing, maar dat komt ook doordat er een ongeschreven profielschets lijkt te zijn bij iedere verkiezing, waardoor alleen mindere goden in aanmerking lijken te komen. Chris Christie had bijvoorbeeld een betere kans gemaakt, maar die deed niet eens mee.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 03:36 schreef Lyrebird het volgende:
Durf keuzes te maken, en sta voor je standpunten.

Da's niet zo'n probleem voor republikeinse kandidaten, maar ik kan me zomaar voorstellen dat een deel van de bevolking op die ideeën afknapt. Het terugkerende fenomeen van de groep oude blanke mannen die om één of andere reden de aangewezen groep is om van alles en nog wat over het vrouwelijk lichaam te bepalen, heel hard roepen dat de overheid en alles daarbij veel kleiner moet, maar tegelijkertijd zoveel mogelijk regels en wetten doorvoeren om abortus en andere zaken die niet van de Bijbel mogen te verbieden. Vooral heel erg tegen homo's zijn, want die zijn eng en om voor mij nog steeds onduidelijke reden een bedreiging voor het traditionele huwelijk. Nou ja, je kent het wel, de standaard republikeinse riedel.

Vooral bij de voorverkiezingen moet de één nog extremer dan de ander zijn, probeer dat dan maar weer eens naar het midden te lullen en je die-hard "vrouwen horen in de keuken, homo's moeten op de brandstapel, en je krijgt een revolver bij je fles whisky" groep ook te behouden.

Om op een van je voorbeelden in te gaan: er is wel degelijk ruimte voor een pro-life kandidaat die zich duidelijk durft uit te spreken tegen abortus. Dat zal prima resoneren bij een groot deel van de Amerikaanse bevolking.

Steeds meer Amerikanen zien namelijk in dat Roe vs Wade een blunder van het Hooggerechtshof is geweest.

Als je droog naar de feiten kijkt, is het belangrijkste doel van ons bestaan om ons te vermenigvuldigen. Kijk, vroeger was ik ook zo'n libertarier die vond dat we vooral moesten doen wat we niet konden laten. Maar wie geeft het ongeboren kind een stem? Nu ik net vader ben geworden, is het voor mij in ieder geval moeilijk voor te stellen dat je met droge ogen kunt beweren dat abortus goed is, of een noodzakelijk kwaad kan zijn. Ga zorgvuldig met deze materie om. Vriendschap, liefde en sex zijn geen wegwerpartikelen. Dat we als samenleving zo veel problemen met dit soort zaken hebben (of dat er schiet- en steekpartijen zijn waarbij gestoorden ongestoord hun gang kunnen gaan), geeft volgens mij aan dat we helemaal op de verkeerde weg zitten. Daarmee zeg ik niet dat het vroeger - voor Roe vs Wade - beter was. Ik zeg alleen dat het beter moet, en abortus is niet beter. Net zoals dat zwangerschap geen ziekte is.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 06:11 schreef Lyrebird het volgende:
Om op een van je voorbeelden in te gaan: er is wel degelijk ruimte voor een pro-life kandidaat die zich duidelijk durft uit te spreken tegen abortus. Dat zal prima resoneren bij een groot deel van de Amerikaanse bevolking.

Steeds meer Amerikanen zien namelijk in dat Roe vs Wade een blunder van het Hooggerechtshof is geweest.

Als je droog naar de feiten kijkt, is het belangrijkste doel van ons bestaan om ons te vermenigvuldigen.

Ai. Hier ga je toch echt de mist in. Dit soort verwerpelijke standpunten worden alleen verkondigd door mensen die het fenomeen evolutie compleet verkeerd hebben begrepen.

Vooral veel Amerikanen hebben daar helaas nogal wat last van. Wat dat betreft heb je gelijk, het onderwijs is een drama.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:06 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ai. Hier ga je toch echt de mist in. Dit soort verwerpelijke standpunten worden alleen verkondigd door mensen die het fenomeen evolutie compleet verkeerd hebben begrepen.

Het gaat niet om begrijpen, het gaat om een gevoel.

Als je met een versgeboren baby in je handen staat, snap je waar ik het over heb. Misschien was "droog naar de feiten kijken" niet de best gekozen verwoording.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het gaat niet om begrijpen, het gaat om een gevoel.

Als je met een versgeboren baby in je handen staat, snap je waar ik het over heb.

Als je het begrijpt heb je dat gevoel ook niet. Een baby is heel wat anders dan een klompje cellen.