Dat is de kern van het hele eiereneten: dat we het jonge leven met respect behandelen, en niet zien als een inconvenience. Het gaat er niet om wat de vader en de moeder er van denken, het draait om het kind. Dus ja, laat maar komen.quote:
Dat kan je best vinden, maar op het moment dat een vrouw is verkracht, kan het kind op meer dan 1 manier ongewenst zijn; ongewenst wegens de verkrachting zelf, daarnaast zou het ook zomaar kunnen dat de vrouw in kwestie financieel niet in staat is voor het kind te zorgen. Of eigenlijk helemaal geen kinderen wil, en het in feite super ongewenst is. Maar jij hebt er geen problemen mee om te bepalen wat een vrouw wel en niet met haar lichaam kan doen, blijkbaar.quote:Op donderdag 12 juni 2014 14:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is de kern van het hele eiereneten: dat we het jonge leven met respect behandelen, en niet zien als een inconvenience.
Alleen gaat het daar wel om. Zomaar een wilde gok; het zou zomaar een permanente herinnering aan de verkrachting kunnen zijn voor de moeder (en misschien ook de vader/andere moeder). Die moet dan maar niet zeuren, toch? Net zoals dat soldaten terugkomen met PTSD, die moeten ook niet zo moeilijk doen, de aanstellers.quote:Het gaat er niet om wat de vader en de moeder er van denken, het draait om het kind. Dus ja, laat maar komen.
Embryo's zijn geen kinderen. Abortus heeft te maken met embryo's, niet met kinderen.quote:Op donderdag 12 juni 2014 16:04 schreef Lyrebird het volgende:
Het begon met Roe vs Wade, en het eindigde met scharen die door de nekwervels van pas geboren gezonde kinderen werden gestoken. Legaal. Laat het maar aan politici over om de definities flink op te rekken.
Een verkrachting is een helse ervaring. Moeders zullen daar niet ongeschonden doorheen komen. Maar het kind heeft daar geen schuld aan. In deze discussie missen we zo'n kind. Ga jij zo'n kind vertellen deze van minder waarde is dan een kind van twee ouders die minder barbaars met elkaar zijn omgegaan?
Kinderen zijn ons kostbaarste goed. Richt je samenleving daar op in, zo dat ze zich allemaal welkom voelen.
Niet dat ik jouw indrukken in twijfel wil trekken maar ik vraag me af hoe goed je een beeld kan krijgen van DE USA-inwoner aangezien de bevolking daar veel meer gescheiden woont in functie van het inkomen en vermogen. In Nederland wonen de meeste mensen in eenzelfde soort buurt (meestal een rijtjeshuisje), ontmoeten mensen van verschillende lagen elkaar bij verenigingen (hoewel je bij het voetbal een andere vertegenwoordiging van SE klasses hebt dan bij het hockey) etc.quote:Op woensdag 4 juni 2014 19:52 schreef Royyy het volgende:
[..]
Waar ik op duidde is dat, naar mijn mening, vanuit Nederlands standpunt naar allerlei opinieonderzoeken kijken redelijk weinig zegt over hoe Amerikanen daadwerkelijk denken over bepaalde zaken. Om te beginnen worden zo'n onderzoeken in de VS nog bijna altijd per telefoon uitgevoerd, waardoor je altijd met een response bias te maken hebt. En al zou je vervolgens resultaten hebben die representatief voor het hele land zijn, zegt dat nog niet al te veel over op wie die mensen vervolgens stemmen. Als een onderzoeksbureau mij opbelt en vraagt of ik voor of tegen abortus ben, zal ik daar een voor of tegen antwoord op geven. Dat betekent niet dat het voor mij een onderwerp is dat belangrijk genoeg is om mijn keuze tijdens de verkiezingen erop te baseren.
Kan zo snel even geen exacte cijfers vinden, maar ik durf gerust te zeggen dat ook al in 2008 een groot deel van de Democratische kiezers voor het homohuwelijk was. En toch kozen ze een president die geregeld zei tegen het homohuwelijk te zijn.
Een overgrote meerderheid was in dezelfde periode nog steeds enorm kwaad over Bush en de hele Irak-oorlog. En toch deed Hillary Clinton, een voorstander van de oorlog, het enorm goed in de Democratische primaries.
Natuurlijk heb je een kleine groep mensen die nooit zal stemmen op iemand die voor het homohuwelijk of abortus is, net zoals je ook een groep hebt die nooit zal stemmen op iemand die ertegen is. Maar over het algemeen zijn dat zaken die er in het huidige politieke klimaat in de VS niet zoveel toe doen.
Abortus is in de VS sowieso iets 'aparts', er wordt door de meest mensen heel anders over gedacht dan in Nederland. Ik ken genoeg Amerikaanse jongeren die extreem liberaal zijn als het gaat over het homohuwelijk en andere sociale zaken, maar zodra abortus ter sprake komt zijn diezelfde jongeren opeens zo conservatief als maar zijn kan. Ik denk dat dat vooral te maken heeft met het feit dat religie nog zo extreem belangrijk is in de VS, zelfs onder jongeren.
Ik woon zelf nu ongeveer 2 jaar in de VS, en de indruk die ik heb is dat de meeste mensen eerder genoeg hebben van de moderates dan van de extremen binnen 'hun' partij. Ongeacht of je met een Democraat of Republikein spreekt, de meeste mensen hebben het gevoel dat er iets enorm moet veranderen om de status quo te doorbreken, en eindelijk weer vooruitgang te kunnen gaan maken. De moderates lopen al jarenlang achter de feiten aan te hobbelen. Allerlei financiële zaken en de enorme overheidsschuld, dat is waar de meeste mensen zich echt druk om maken, en waar het overgrote deel dus ook hun stem op zal baseren.
Verre van! Begin eens met uit te leggen waarom het volgens jou niet erg zou zijn om een embyro zijn/haar leven te beëindigen. Laat ik maar een voorzet geven: je zal eerst en vooral moeten aantonen dat die embryo geen enkel bewustzijn heeft. Dat valt nog niet mee bij de oudere embryo's wiens leven mag worden beëindigd.quote:Op donderdag 12 juni 2014 16:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Embryo's zijn geen kinderen. Abortus heeft te maken met embryo's, niet met kinderen.
Einde discussie, eigenlijk.
Je zou hopen dat iemand's politieke verleden er nog wat toe zou doen.quote:Op donderdag 12 juni 2014 16:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hoe vet zou het niet zijn als de voormalige first lady de eerste vrouwelijke president van de USA wordt en de voormalige president de eerste first husband? En beide op eigen kracht, Hillary was de drijvende kracht achter Bill Clinton's politieke carrière.
Natuurlijk gaat het er vooral om of dat de persoon geschikt is. Kan jij echter een geschiktere kandidaat opnoemen? Al is dat misschien de klacht, dat bepaalde geschikte mensen niet worden gevraagd voor dit ambt, net als in Nederland. Met de term community organizer doe je Barack Obama wel een beetje tekort, hij slaagde magna cum laude voor zijn rechtenopleiding aan Harvard, hij was hoofdredacteur van Harvard Law Review en hij was een professor aan Chicago University. Hij is dus een intelligente kerel. Op het politieke vlak had hij nog weinig sporen verdiend (eventjes senator) maar gold dat niet tevens voor Bill Clinton die ook maar een gouverneur van Arkansas was geweest? Om over Bush junior (minstens 4de generatie, zelf niets bijzonders gedaan) nog maar te zwijgen.quote:Op donderdag 12 juni 2014 16:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je zou hopen dat iemand's politieke verleden er nog wat toe zou doen.
Las laatst een stuk over Eisenhower, die voordat hij tot president werd gekozen verantwoordelijk was voor D-day, en aan het hoofd stond van een enorm leger. Tegenwoordig moeten we het doen met community organizers en een voormalig first lady (die er weinig van bakte als mbz).
Het beestje heeft een andere naam simpelweg omdat het een heel ander beestje is. Een embryo (of een klompje cellen wat daar voor komt) heeft vrijwel niets gemeen met wat wij met de beste wil van de wereld een mens kunnen noemen.quote:Op donderdag 12 juni 2014 16:10 schreef Lyrebird het volgende:
Door het beestje een andere naam te geven, los je het probleem niet op. Dat zijn linkse taktieken FF.
Een embryo leeft niet. Net als een virus.quote:Op donderdag 12 juni 2014 16:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Verre van! Begin eens met uit te leggen waarom het volgens jou niet erg zou zijn om een embyro zijn/haar leven te beëindigen. Laat ik maar een voorzet geven: je zal eerst en vooral moeten aantonen dat die embryo geen enkel bewustzijn heeft. Dat valt nog niet mee bij de oudere embryo's wiens leven mag worden beëindigd.
Waarom mag de vrouw hier niet bepalen wat er met haar lichaam gebeurt?quote:Op donderdag 12 juni 2014 16:04 schreef Lyrebird het volgende:
Een verkrachting is een helse ervaring. Moeders zullen daar niet ongeschonden doorheen komen. Maar het kind heeft daar geen schuld aan. In deze discussie missen we zo'n kind. Ga jij zo'n kind vertellen deze van minder waarde is dan een kind van twee ouders die minder barbaars met elkaar zijn omgegaan?
Dat zal lekker lukken als je geboren bent, en je moeder wil je niet, want je herinnert 'r aan verkrachting.quote:Kinderen zijn ons kostbaarste goed. Richt je samenleving daar op in, zo dat ze zich allemaal welkom voelen.
Ze is destijds uit het comité dat het Watergate-schandaal onderzocht geschopt vanwege liegen en onethisch gedrag, het is bewezen dat ze onder ede heeft gelogen over haar rol in wat er 2 jaar geleden in Benghazi is gebeurd... ja zo iemand moet je echt als president willenquote:Op donderdag 12 juni 2014 16:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hoe vet zou het niet zijn als de voormalige first lady de eerste vrouwelijke president van de USA wordt en de voormalige president de eerste first husband? En beide op eigen kracht, Hillary was de drijvende kracht achter Bill Clinton's politieke carrière.
Ik heb iets meer uitleg nodig (motief) maar liegen is nooit goed bij een politicus/politica indien dit is bewezen.quote:Op donderdag 12 juni 2014 16:55 schreef Royyy het volgende:
[..]
Ze is destijds uit het comité dat het Watergate-schandaal onderzocht geschopt vanwege liegen en onethisch gedrag, het is bewezen dat ze onder ede heeft gelogen over haar rol in wat er 2 jaar geleden in Benghazi is gebeurd... ja zo iemand moet je echt als president willen.
Met een beetje geluk komt er nu in het nieuwe onderzoek naar Benghazi genoeg informatie naar boven om te zorgen dat ze geen enkele kans meer heeft.
Oh mijn beeld zal absoluut niet perfect zijn.quote:Op donderdag 12 juni 2014 16:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet dat ik jouw indrukken in twijfel wil trekken maar ik vraag me af hoe goed je een beeld kan krijgen van DE USA-inwoner aangezien de bevolking daar veel meer gescheiden woont in functie van het inkomen en vermogen. In Nederland wonen de meeste mensen in eenzelfde soort buurt (meestal een rijtjeshuisje), ontmoeten mensen van verschillende lagen elkaar bij verenigingen (hoewel je bij het voetbal een andere vertegenwoordiging van SE klasses hebt dan bij het hockey) etc.
Is het in de USA niet veel lastiger om met mensen uit al die verschillende lagen in contact te komen? Just wondering.
Jij hebt duidelijk nog nooit een boek over embryologie gelezen. Hierbij benadrukkende dat het niet alleen om een embryo maar ook om een foetus tot 3 maanden oud gaat.quote:Op donderdag 12 juni 2014 16:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een embryo leeft niet. Net als een virus.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er wordt trouwens een misleidende voorstelling van zaken gegeven aangezien het niet alleen om embryo's maar ook om foetussen gaat die verwijderd mogen worden! De deskundigen durven niet te stellen dat zo'n oudere foetus die pak hem beet 2-4 weken onder de bovengrens zit geen bewustzijn heeft, dat is voor mij voldoende reden om de hoogste leeftijdsgrens lager te leggen aangezien een vrouw normaal gesproken na een maand weet dat ze zwanger is.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Met Eisenhower begon de enome macht van het militair industrieel complexquote:Op donderdag 12 juni 2014 16:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je zou hopen dat iemand's politieke verleden er nog wat toe zou doen.
Las laatst een stuk over Eisenhower, die voordat hij tot president werd gekozen verantwoordelijk was voor D-day, en aan het hoofd stond van een enorm leger. Tegenwoordig moeten we het doen met community organizers en een voormalig first lady (die er weinig van bakte als mbz).
quote:Op donderdag 12 juni 2014 17:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk nog nooit een boek over embryologie gelezen. Hierbij benadrukkende dat het niet alleen om een embryo maar ook om een foetus tot 3 maanden oud gaat.
Voor jou, ja. Voor anderen niet. Gelukkig maar.quote:Er wordt trouwens een misleidende voorstelling van zaken gegeven aangezien het niet alleen om embryo's maar ook om foetussen gaat die verwijderd mogen worden! De deskundigen durven niet te stellen dat zo'n oudere foetus die pak hem beet 2-4 weken onder de bovengrens zit geen bewustzijn heeft, dat is voor mij voldoende reden om de hoogste leeftijdsgrens lager te leggen aangezien een vrouw normaal gesproken na een maand weet dat ze zwanger is.
Dat Benghazi-'schandaal' is echt de definitie van een storm in een glas waterquote:Op donderdag 12 juni 2014 16:55 schreef Royyy het volgende:
[..]
Ze is destijds uit het comité dat het Watergate-schandaal onderzocht geschopt vanwege liegen en onethisch gedrag, het is bewezen dat ze onder ede heeft gelogen over haar rol in wat er 2 jaar geleden in Benghazi is gebeurd... ja zo iemand moet je echt als president willen.
Met een beetje geluk komt er nu in het nieuwe onderzoek naar Benghazi genoeg informatie naar boven om te zorgen dat ze geen enkele kans meer heeft.
Wat is er storm in een glas water aan?quote:Op donderdag 12 juni 2014 17:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat Benghazi-'schandaal' is echt de definitie van een storm in een glas water. Toont nog maar eens aan hoe verrot de Amerikaanse journalistiek is.
Een politicus mag niet van gedachten veranderen aan de hand van nieuwe informatie volgens de pers.quote:Op donderdag 12 juni 2014 17:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is er storm in een glas water aan?
Er is wel wat meer aan de handquote:Op donderdag 12 juni 2014 17:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een politicus mag niet van gedachten veranderen aan de hand van nieuwe informatie volgens de pers.
Een ambassadeur en drie anderen zijn doodgemarteld doordat iemand in het State Department zijn werk niet deed en niks deed met verzoeken om extra beveiliging. Toen de ambassade werd aangevallen, heeft een onbekend iemand geweigerd hulp te sturen. Waarom de ambassade zich nog steeds daar bevond, nadat alle andere landen hun ambassades hadden gesloten omdat het te gevaarlijk was, is nog steeds niet bekend. En er zijn allerlei emails tevoorschijn gekomen waaruit blijkt dat men terwijl de aanval nog bezig was al allerlei smoesjes aan het verzinnen was om de waarheid onder het tapijt te schuiven.quote:Op donderdag 12 juni 2014 17:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat Benghazi-'schandaal' is echt de definitie van een storm in een glas water. Toont nog maar eens aan hoe verrot de Amerikaanse journalistiek is.
alleen voor democratische politici, als het de Bush regering was geweest had ie moord en brand lopen gillenquote:Op donderdag 12 juni 2014 17:33 schreef Royyy het volgende:
[..]
Een ambassadeur en drie anderen zijn doodgemarteld doordat iemand in het State Department zijn werk niet deed en niks deed met verzoeken om extra beveiliging. Toen de ambassade werd aangevallen, heeft een onbekend iemand geweigerd hulp te sturen. Waarom de ambassade zich nog steeds daar bevond, nadat alle andere landen hun ambassades hadden gesloten omdat het te gevaarlijk was, is nog steeds niet bekend. En er zijn allerlei emails tevoorschijn gekomen waaruit blijkt dat men terwijl de aanval nog bezig was al allerlei smoesjes aan het verzinnen was om de waarheid onder het tapijt te schuiven.
Volgens jou is dit dus perfect acceptabel gedrag voor politici?
Volgens de Republikeinen ja, die dit al een flinke tijd proberen te gebruiken als een stok om Obama en zijn administration mee te slaan. Maar ze hebben bar weinig om mee te werken.quote:Op donderdag 12 juni 2014 17:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er is wel wat meer aan de hand
Zijn ook genoeg democraten die kritisch zijn over wat er gebeurd is, begonnen op de latere hoorzittingen ook steeds meer vragen te stellenquote:Op donderdag 12 juni 2014 17:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens de Republikeinen ja, die dit al een flinke tijd proberen te gebruiken als een stok om Obama en zijn administration mee te slaan. Maar ze hebben bar weinig om mee te werken.
Klopt. En dat zullen zeker goede vragen zijn.quote:Op donderdag 12 juni 2014 17:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zijn ook genoeg democraten die kritisch zijn over wat er gebeurd is, begonnen op de latere hoorzittingen ook steeds meer vragen te stellen
En ook al is er een cover-up, ze zijn wel verdacht stil wat betreft alles in Irak; Weapons of mass destruction, Abu Ghraib, je weet wel. En dan nog alle soldaten die erbij om het leven zijn gekomen. Waar is dan de outrage?quote:Op donderdag 12 juni 2014 17:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Klopt. En dat zullen zeker goede vragen zijn.
Maar dat al die onderzoeken niets anders opleveren dan 'ze wisten niet beter' geeft wel aan dat er bar weinig te halen valt. Alle signalen wijzen naar incompetentie en miscommunicatie en niet de 'cover-up' die de Republikeinen graag zouden zien.
Oh absoluut, de hypocrisie en de beflikkerij is tekenend voor het witte huis, doet er niet toe of daar een Rep of Dem zitquote:Op donderdag 12 juni 2014 17:53 schreef OMG het volgende:
[..]
En ook al is er een cover-up, ze zijn wel verdacht stil wat betreft alles in Irak; Weapons of mass destruction, Abu Ghraib, je weet wel. En dan nog alle soldaten die erbij om het leven zijn gekomen. Waar is dan de outrage?
Dan heb jij ofwel een slecht boek gelezen ofwel de inhoud van dat boek niet begrepen. Een foetus van 3 maanden oud heeft toch echt al veel kenmerken van een mens. Iets anders kan ik er niet van maken aangezien het boek wat ik las voor geneeskunde-opleidingen worden gebruikt. Deskundigen zijn van mening dat de grens in Nederland 2-4 weken te hoog is, beter luister je naar die deskundigen! Die grenzen zijn ooit vastgesteld op basis van de toenmalige inzichten, kennis die sinds die tijd erbij is gekomen heeft doen inzien dat die inzichten niet helemaal klopten.quote:Op donderdag 12 juni 2014 17:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]. Ik heb juist toevallig net een boek gelezen met als een van de onderwerpen embryologie.
En een embryo heeft als zodanig niets met een mens te maken. Net als een foetus trouwens.
Snap niet wat het er überhaupt toe doet. Een embryo is bestemd voor het leven.quote:Op donderdag 12 juni 2014 19:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dan heb jij ofwel een slecht boek gelezen ofwel de inhoud van dat boek niet begrepen. Een foetus van 3 maanden oud heeft toch echt al veel kenmerken van een mens. Iets anders kan ik er niet van maken aangezien het boek wat ik las voor geneeskunde-opleidingen worden gebruikt. Deskundigen zijn van mening dat de grens in Nederland 2-4 weken te hoog is, beter luister je naar die deskundigen! Die grenzen zijn ooit vastgesteld op basis van de toenmalige inzichten, kennis die sinds die tijd erbij is gekomen heeft doen inzien dat die inzichten niet helemaal klopten.
Over de grens zelf heb ik niets gezegd. Mocht er medische consensus zijn en daarop gebaseerd een wetswijziging zie ik geen reden om daar tegen te zijn.quote:Op donderdag 12 juni 2014 19:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dan heb jij ofwel een slecht boek gelezen ofwel de inhoud van dat boek niet begrepen. Een foetus van 3 maanden oud heeft toch echt al veel kenmerken van een mens. Iets anders kan ik er niet van maken aangezien het boek wat ik las voor geneeskunde-opleidingen worden gebruikt. Deskundigen zijn van mening dat de grens in Nederland 2-4 weken te hoog is, beter luister je naar die deskundigen! Die grenzen zijn ooit vastgesteld op basis van de toenmalige inzichten, kennis die sinds die tijd erbij is gekomen heeft doen inzien dat die inzichten niet helemaal klopten.
Ook als deze ontstaat uit een verkrachting?quote:Op donderdag 12 juni 2014 19:54 schreef mlg het volgende:
[..]
Snap niet wat het er überhaupt toe doet. Een embryo is bestemd voor het leven.
Een embryo is een embryo. Maar als je het over abortus hebt, dan moet bij verkrachting een embryo verwijderd kunnen worden.quote:Op donderdag 12 juni 2014 19:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ook als deze ontstaat uit een verkrachting?
Voor de tweede keer, het gaat niet om een embryo, het gaat om embryo's en foetussen. Ook foetussen mogen met abortus worden verwijderd.quote:Op donderdag 12 juni 2014 19:54 schreef mlg het volgende:
[..]
Snap niet wat het er überhaupt toe doet. Een embryo is bestemd voor het leven.
Daar gaat het mij om. De wet die er momenteel is loopt achter op de medische feiten.quote:Op donderdag 12 juni 2014 19:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Over de grens zelf heb ik niets gezegd. Mocht er medische consensus zijn en daarop gebaseerd een wetswijziging zie ik geen reden om daar tegen te zijn.
Als dat zo is moeten de medici in actie komen en de politiek laten bewegen om de wet aan te passen.quote:Op donderdag 12 juni 2014 20:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Daar gaat het mij om. De wet die er momenteel is loopt achter op de medische feiten.
Het is nogal een dilemma.quote:Op donderdag 12 juni 2014 19:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ook als deze ontstaat uit een verkrachting?
Politici trekken zich niet altijd wat aan van de feiten.quote:Op donderdag 12 juni 2014 20:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als dat zo is moeten de medici in actie komen en de politiek laten bewegen om de wet aan te passen.
Dat is een gemakkelijke keuze als het om een embryo van 4 weken oud gaat maar wat als het om een foetus van 23 weken oud gaat? Dan mag je van de Nederlandse overheid nog steeds de foetus verwijderen omdat het niet levensvatbaar is - volgens de toen geldende opvatting in ieder geval - buiten de baarmoeder maar het gaat dan om heel wat meer dan een klompje cellen.quote:Op donderdag 12 juni 2014 19:59 schreef mlg het volgende:
[..]
Een embryo is een embryo. Maar als je het over abortus hebt, dan moet bij verkrachting een embryo verwijderd kunnen worden.
Nauwelijks eigenlijk. Er zijn beschaafde landen hele redelijke en doordachte regelingen ontwikkeld om hier op een nette manier mee om te gaan.quote:
quote:Op donderdag 12 juni 2014 20:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nauwelijks eigenlijk. Er zijn beschaafde landen hele redelijke en doordachte regelingen ontwikkeld om hier op een nette manier mee om te gaan.
Een foetus van 23 weken verwijderen is niet echt beschaafd te noemen, de vraag is wat een groter kwaad is, het wel op de wereld laten komen of het leven beëindigen. Een duivels dilemma. Gelukkig beslissen de meeste vrouwen die verkracht zijn veel eerder dan dat om het weg te laten halen maar het kan dus wel een groot dilemma zijn (vrouwen die van gedachte veranderen).quote:Op donderdag 12 juni 2014 20:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is een gemakkelijke keuze als het om een embryo van 4 weken oud gaat maar wat als het om een foetus van 23 weken oud gaat? Dan mag je van de Nederlandse overheid nog steeds de foetus verwijderen omdat het niet levensvatbaar is - volgens de toen geldende opvatting in ieder geval - buiten de baarmoeder maar het gaat dan om heel wat meer dan een klompje cellen.
Alles zit er dan op en aan, het is zo goed als af.
Dat is een ander verhaal.quote:Op donderdag 12 juni 2014 20:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is een gemakkelijke keuze als het om een embryo van 4 weken oud gaat maar wat als het om een foetus van 23 weken oud gaat? Dan mag je van de Nederlandse overheid nog steeds de foetus verwijderen omdat het niet levensvatbaar is - volgens de toen geldende opvatting in ieder geval - buiten de baarmoeder maar het gaat dan om heel wat meer dan een klompje cellen.
Alles zit er dan op en aan, het is zo goed als af.
quote:Hillary Clinton: 'Chaos in Irak bewijst mijn gelijk'
Hillary Clinton ziet de chaos in Irak als een bewijs dat zij gelijk had, toen zij president Obama probeerde te bewegen tot een krachtiger beleid in het Midden-Oosten. Dat zegt de Amerikaanse oud-minister van Buitenlandse Zaken in een interview met de Volkskrant.
De oud-minister ziet de opmars van de islamistische extremisten als een teken dat de burgeroorlog in Syrië is overgeslagen naar buurland Irak. In 2012 was zij zo gefrustreerd over de onmacht van Amerika om greep te krijgen op het Syrische conflict dat zij voorstelde de gematigde oppositie tegen Assad te trainen en te bewapenen, zodat ze beter tegen diens troepen opgewassen zou zijn.
Maar Obama en sommige stafleden op het Witte Huis waren hier tegen, uit vrees te worden meegezogen in een onoverzichtelijke sektarische oorlog. Nu ziet Clinton haar grootste vrees bewaarheid.
Op de vraag of zij de gevechten in Irak beschouwt als een spillover - het overlopen - van de oorlog in Syrië, zegt ze: 'Dat is het.' Op de vervolgvraag of ze daarom vindt dat nu blijkt dat ze indertijd terecht een robuuster militair beleid voorstelde voor het Syrische conflict, antwoordt ze: 'Ik denk dat ik daarin gelijk had. Ja. Maar uiteindelijk is het de president die beslist.'
Ze valt Obama niet af; er waren, zegt ze, 'terechte vraagtekens te plaatsen' bij haar eigen plan. Ze slikte haar nederlaag. 'Niemand houdt ervan een debat te verliezen, en dat geldt ook voor mij. Maar hier ging het om een besluit van de president en ik respecteer zijn overwegingen', merkt ze op in Hard Choices (Cruciale Keuzes), het boek over haar jaren als minister dat zij deze week uitbracht.
Heel subtiel
In het hoofdstuk waarin zij haar nederlaag beschrijft, lijkt het erop dat ze heel subtiel iets van haar ongenoegen laat doorschemeren. 'Het conflict woedde voort', is haar laatste zin. In het interview met de Volkskrant gaat ze een stap verder door in feite te stellen dat de gebeurtenissen haar achteraf gelijk geven.
Politieke factor
Clinton is sinds begin 2013 geen minister meer, maar ze blijft een politieke factor omdat ze ergens volgend jaar besluit of ze een nieuwe gooi naar het presidentschap zal doen. Bovendien staat zij voor de wat meer interventionistische stroming in het debat in Washington over Amerika's rol in de wereld.
Huiverig
Obama leidt het andere kamp. Hij is buitengewoon huiverig voor nieuwe militaire operaties overzee. Wat Irak betreft, herhaalt hij geen grondtroepen te zullen sturen. Verder houdt hij alle opties open, zoals luchtaanvallen door bemande en onbemande vliegtuigen.
Hillary Clinton is ook tegen het sturen van soldaten: 'We gaan geen grondtroepen terugsturen naar Irak.' Tegen het inzetten van de luchtmacht zegt ze geen nee. 'We zullen zien. De president nam de juiste beslissing door op dit moment geen luchtsteun toe te zeggen. Eerst moet de (sjiitische Iraakse premier, red) Maliki een regering vormen met leidende soennieten en Koerden. Dat kan morgen.'
Vandaag in katern Vonk in de Volkskrant: het interview met Hillary Clinton: 'Er zijn grote veranderingen nodig.'
Bron: Volkskrant
Hm, wereldpolitieagent nieuwe stijl zo te zien.quote:
quote:Hillary Clinton heeft liefst 'kantoor met zo weinig mogelijk hoeken'
Hillary Clinton wil nog steeds niet zeggen of ze in 2016 meedoet aan de race om het presidentschap. Maar als de komiek Jon Stewart in zijn Daily Show een soort beroepskeuzetest met haar doet, zegt de oud-minister dat ze voor haar volgende baan graag een kantoor aan huis wil hebben, en dat het mooi zou zijn als dat kantoor zo weinig mogelijk hoeken heeft.
Er is zojuist een boek van Clinton verschenen over haar tijd als minister van Buitenlandse Zaken. Om dit boek (met de titel Hard Choices) te promoten wordt ze continu geïnterviewd. 'Maar dat boek interesseert niemand', zegt Stewart aan het begin van zijn gesprek met Clinton. 'Het enige dat we willen weten is of je president wilt worden. Dus. Ga je het doen?'
Beroepskeuzetest
Clinton reageert met een lach en antwoordt dat ze in deze show iets bekend had willen maken, maar dat Stewart het nu verpest heeft. Daarna pakt de komiek pen en papier voor een soort beroepskeuzetest. Welke vorm had Clinton bijvoorbeeld in gedachten voor haar toekomstige kantoor? 'Weet je', zegt Clinton, 'de wereld is zo gecompliceerd... Hoe minder hoeken, hoe beter.'
Stewart vraagt ook naar de verklaring van Clinton in juni dat zij en Bill 'volkomen blut' waren toen hij als president het Witte Huis verliet in januari 2001 - een uitspraak waar veel kritiek op is geweest. Dat was een ongelukkige opmerking, reageerde Clinton, en ze vertelde direct hoeveel zorgen ze zich maakte dat jonge Amerikanen niet dezelfde kansen krijgen als zij heeft gehad. 'Weet je wat zo geweldig is?' onderbreekt Stewart haar. 'Hoe gemakkelijk je het onderwerp inkomensongelijkheid naar voren weet te brengen. Dat maakt duidelijk dat je president wilt worden.'
Bron: Volkskrant
Ze is redelijk gematigd tegenwoordig. Minder radicaal dan vroeger, althans. Maar ze heeft wel laten zien dat ze volslagen incompetent is. Een beetje alles wat er mis kon gaan op haar departement ging ook daadwerkelijk mis.quote:Op donderdag 17 juli 2014 18:53 schreef Kandijfijn het volgende:
Hoop trouwens niet dat het volkomen achterlijke figuur Hilary gaat winnen,.. Die is allang over haar top heen.
Dat gaat dus never nooit gebeuren. De Republikeinen kunnen het proberen met Chris Christie, als die niet al te beschadigd uit die brug-affaire komt, maar anders hebben ze een groot probleem in 2016.quote:Hoop zelf dat er iemand komt zoals Rand Paul
Ik denk dat ze vooral gematigd is vanwege politiek gewin. Maar ik zie haar never nooit niet een race winnen met blunders als Bengazi op haar naam.quote:Op donderdag 17 juli 2014 18:55 schreef Chateaubriand het volgende:
[..]
Ze is redelijk gematigd tegenwoordig. Minder radicaal dan vroeger, althans. Maar ze heeft wel laten zien dat ze volslagen incompetent is. Een beetje alles wat er mis kon gaan op haar departement ging ook daadwerkelijk mis.
De media negeerde Ron Paul compleet terwijl die het uitstekend deed in polls. Bij Rand Paul komen ze daar niet meer weg. Mede omdat die stukken gematigder is.quote:Dat gaat dus never nooit gebeuren. De Republikeinen kunnen het proberen met Chris Christie, als die niet al te beschadigd uit die brug-affaire komt, maar anders hebben ze een groot probleem in 2016.
Mwoa, de Republikeinen hebben de Bengazi-plaat nu zo grijsgedraaid dat daar niet veel meer te halen valt. Maar haar foute inschattingen wat de rest van de Arabische lente en de geflopte 'reset' met Rusland kan haar nog wel parten gaan spelen. Heel moeilijk zal ze het echter niet krijgen met de meeste Republikeinse kandidaten.quote:Op donderdag 17 juli 2014 19:00 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ik denk dat ze vooral gematigd is vanwege politiek gewin. Maar ik zie haar never nooit niet een race winnen met blunders als Bengazi op haar naam.
Bij wietrokende tieners en aluhoedjes scoorde hij (en alle andere libertariërs) inderdaad geweldig, maar het publiek zit er niet op te wachten. Rand Paul heeft bovendien gezegd dat hij het niet helemaal eens is met de Civil Rights Act van 1964, wat in Amerika een politieke doodzonde is. Dus nee, alleen daarom al gaat Rand Paul het niet worden.quote:Op donderdag 17 juli 2014 19:00 schreef Kandijfijn het volgende:[..]
De media negeerde Ron Paul compleet terwijl die het uitstekend deed in polls. Bij Rand Paul komen ze daar niet meer weg. Mede omdat die stukken gematigder is.
Al met al is er vooral een leider nodig die eindelijk het begrotingstekort durft aan te pakken.
20% wietrokende aluhoedjes?quote:Op donderdag 17 juli 2014 19:04 schreef Chateaubriand het volgende:
[..]
Mwoa, de Republikeinen hebben de Bengazi-plaat nu zo grijsgedraaid dat daar niet veel meer te halen valt. Maar haar foute inschattingen wat de rest van de Arabische lente en de geflopte 'reset' met Rusland kan haar nog wel parten gaan spelen. Heel moeilijk zal ze het echter niet krijgen met de meeste Republikeinse kandidaten.
[..]
Bij wietrokende tieners en aluhoedjes scoorde hij (en alle andere libertariërs) inderdaad geweldig, maar het publiek zit er niet op te wachten. Rand Paul heeft bovendien gezegd dat hij het niet helemaal eens is met de Civil Rights Act van 1964, wat in Amerika een politieke doodzonde is. Dus nee, alleen daarom al gaat Rand Paul het niet worden.
In SC kreeg hij maar 14% van de stemmen. Het zou best kunnen dat een groot deel daarvan jongeren en aluhoedjes zijn.quote:
Je zet even 14% van de bevolking weg als aluhoedjes? Is dat het werkelijk niveau? Zullen we dan ook starten over stemvee-foodstamp-niggers?quote:Op donderdag 17 juli 2014 19:13 schreef Chateaubriand het volgende:
[..]
In SC kreeg hij maar 14% van de stemmen. Het zou best kunnen dat een groot deel daarvan jongeren en aluhoedjes zijn.
Paul is gelukkig ook gewoon kansloosquote:Op donderdag 17 juli 2014 18:53 schreef Kandijfijn het volgende:
Hoop trouwens niet dat het volkomen achterlijke figuur Hilary gaat winnen,.. Die is allang over haar top heen.
Hoop zelf dat er iemand komt zoals Rand Paul
Jij vindt alles kut wat niet communistische is,.. die langspeelplaat kennen we allangquote:Op donderdag 17 juli 2014 19:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Paul is gelukkig ook gewoon kansloos.
Doei 99.999quote:Op donderdag 17 juli 2014 19:18 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat internetolls kan je iet zomaar op de echte wereld projecteren.
Nonsens, ik fa gewoon voor een gematigde kandidaatquote:Op donderdag 17 juli 2014 19:18 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Jij vindt alles kut wat niet communistische is,.. die langspeelplaat kennen we allang
Dat lijkt me nog een conservatieve schatting.quote:Op donderdag 17 juli 2014 19:14 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Je zet even 14% van de bevolking weg als aluhoedjes? Is dat het werkelijk niveau? Zullen we dan ook starten over stemvee-foodstamp-niggers?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |