Inderdaad. Maar dat was juist het doel van de verantwoordelijke piloot.quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:34 schreef Palomar het volgende:
Lijkt er dus op dat het een van de piloten was. Het tragische is dat er een grote kans bestaat dat nooit duidelijk wordt wie van de 2 het was. Lijkt me voor de families geen prettige gedachte. Vooral als er voor beide personen geen aanleiding/aanwijzing was om zoiets te doen.
Onmogelijk dan, de hoop op het vliegtuig blijftquote:Op donderdag 20 maart 2014 13:44 schreef Red_85 het volgende:
Container maximum is 40ft.
40ft = 12,20m
Dat is half zo lang als dat er aangegeven is.
45ft is het maximum, maar dan kom je er dus ook bij lange na niet aanquote:Op donderdag 20 maart 2014 13:44 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Container maximum is 40ft.
40ft = 12,20m
Dat is half zo lang als dat er aangegeven is.
Tenzij ze overtuigend bewijs achterlaten vind ik het echt verbazend dat ze dit soort uitspraken doen op basis van die paar vage satelliet foto's. Ze doen alsof ze het vliegtuig al gevonden hebben.quote:"Malsyian authorities say the next step after the plane is confirmed is to find the black box. But there are only a handful of crafts that could go deep enough to find it in those waters."
Dat doet mij ook verbazen.quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:51 schreef Drebbelman het volgende:
Tenzij ze overtuigend bewijs achterlaten vind ik het echt verbazend dat ze dit soort uitspraken doen op basis van die paar vage satelliet foto's. Ze doen alsof ze het vliegtuig al gevonden hebben.
Dat ergens een wrakstuk drijft, wil niet zeggen dat de rest daar ook op de bodem ligt. En de zender in de zwarte doos heeft een beperkt (2km?) bereik.quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:53 schreef Co_OL het volgende:
Waarom zo moeilijk doen, ze kunnen daar toch het signaal van de blackbox opvangen?
Om een vliegtuig zo precies naar dat diepe deel van de oceaan te vliegen, om de radars heen, heb je imo vlieg-/navigeerervaring nodig. Het is niet even de stuurknuppel overnemen en maar random wat vliegen tot je crasht.quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:39 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Hoe kom je tot die conclusie als je in dezelfde post zegt dat er geen aanleiding voor te vinden is?
quote:Op donderdag 20 maart 2014 12:26 schreef Loekie1 het volgende:
Dit is 'm, zeker weten, alles wijst erop.
dat is bijna 483 kmquote:Op donderdag 20 maart 2014 13:45 schreef Razor21 het volgende:
Bij de Telegraph een live blog : http://www.telegraph.co.u(...)ines-MH370-live.html
Bij deze even de twee laatste berichten :
12.23 Richard Orange has found the vital statistics of the Höegh St Petersburg- it is not an easily manoeverable ship. It can carry 7850 cars which makes it one of the largest car carrier ships in the world. it can also carry 27352 tonnes when the ship is fully loaded.
12.19 Our correspondent Jonathan Pearlman sends us this update from Kuala Lumpur:
"The search to confirm the debris and find the black box faces enormous challenges - an Indian Ocean expert I spoke to says the objects were detected in one of the world's most hostile and remote maritime environments.
Apparently the debris could already have drifted about 300 miles from the crashsite.
I spoke to a contact involved in the investigation who says the debris is where they expected the plane to end up and they are still convinced the flight was deliberately flown off course (they don't accept the electrical fire theory).
Authorities here and in Australia are so far refusing to say which commercial vessel has been despatched to the search area. Malsyian authorities say the next step after the plane is confirmed is to find the black box. But there are only a handful of crafts that could go deep enough to find it in those waters."
Ik betwist op zich ook niet dat het geen inside job was, maar als je daarvan uitgaat, vergeet dan niet de cabinebemanning. Daar lopen regelmatig (in ons land iig) mensen tussen die een gehele vliegopleiding achter de rug hebben en het trucje ook prima kunnen uitvoeren.quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:59 schreef Palomar het volgende:
[..]
Om een vliegtuig zo precies naar dat diepe deel van de oceaan te vliegen, om de radars heen, heb je imo vlieg-/navigeerervaring nodig. Het is niet even de stuurknuppel overnemen en maar random wat vliegen tot je crasht.
Daarnaast komt niet iedereen zomaar de cockpit binnen. Kans is dus heel groot dat het 1 van de 2 piloten was.
Wrak is natuurlijk nog niet gevonden, maar kans is wel heel groot dat de plek die nu genoemd wordt de plek is waar het vliegtuig is gecrasht (in de buurt van die rode satellietlijn, afgelegen plek, diep water)
Ik krijg de indruk dat je de piloten wilt beschermen?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:10 schreef The_stranger het volgende:
Ik betwist op zich ook niet dat het geen inside job was, maar als je daarvan uitgaat, vergeet dan niet de cabinebemanning. Daar lopen regelmatig (in ons land iig) mensen tussen die een gehele vliegopleiding achter de rug hebben en het trucje ook prima kunnen uitvoeren.
er was wel een steward die ook een flight simulator had, of hij ook daadwerkelijk vliegervaring heeft weet ik nietquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:11 schreef Draailamp het volgende:
[..]
Ik krijg de indruk dat je de piloten wilt beschermen?
De kans dat er een ervaren vlieger in de cabine staat betwijfel ik sterk
quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:45 schreef Draailamp het volgende:
[..]
Inderdaad. Maar dat was juist het doel van de verantwoordelijke piloot.
Familie en de wereld in het ongewisse laten.
Zelf nooit 100% de foute naam krijgen, enkel een vermoeden bijvoorbeeld.
Of er geen aanleiding voor was weet niemand hier, misschien zelfs zijn familie niet.
Iemand kan knakken in het hoofd en dat hoeft niemand te zien.
Als de piloot of een van de piloten het heeft gedaan om zelfmoord te plegen waarom hebben ze dan een relatief groot wrakstuk gevonden? Of is hij volgens jullie naar dat diepe stuk van de zee gevlogen om daar het vliegtuig in een groot stuk te landen op de zee?quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:59 schreef Palomar het volgende:
[..]
Om een vliegtuig zo precies naar dat diepe deel van de oceaan te vliegen, om de radars heen, heb je imo vlieg-/navigeerervaring nodig. Het is niet even de stuurknuppel overnemen en maar random wat vliegen tot je crasht.
Daarnaast komt niet iedereen zomaar de cockpit binnen. Kans is dus heel groot dat het 1 van de 2 piloten was.
Wrak is natuurlijk nog niet gevonden, maar kans is wel heel groot dat de plek die nu genoemd wordt de plek is waar het vliegtuig is gecrasht (in de buurt van die rode satellietlijn, afgelegen plek, diep water)
afgezien van deel 1.. (hoe de transponders enzo uitgingen..).. iedereen bewusteloos aan boord.. en hoppa..quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:19 schreef tofastTG het volgende:
[..]
[..]
Als de piloot of een van de piloten het heeft gedaan om zelfmoord te plegen waarom hebben ze dan een relatief groot wrakstuk gevonden? Of is hij volgens jullie naar dat diepe stuk van de zee gevlogen om daar het vliegtuig in een groot stuk te landen op de zee?
Het feit dat dit eventueel een groot wrakstuk is past imo. niet bij een zelfdodings scenario. Maar wat blijft er dan nog over?
Vroeg ik me ook af, ABC News heeft er wat over te melden maar kan de text niet kopieren van af mij tablet:quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:20 schreef eight het volgende:
Die kaart waarop alle pings staan (OP bovenaan) is deze al officieel bevestigd?
Zacht landen, zelfmoord plegen en de passagiers laten verdrinken.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:19 schreef tofastTG het volgende:
Als de piloot of een van de piloten het heeft gedaan om zelfmoord te plegen waarom hebben ze dan een relatief groot wrakstuk gevonden? Of is hij volgens jullie naar dat diepe stuk van de zee gevlogen om daar het vliegtuig in een groot stuk te landen op de zee?
Het feit dat dit eventueel een groot wrakstuk is past imo. niet bij een zelfdodings scenario. Maar wat blijft er dan nog over?
Is het al bevestigd dat dat van de MH370 is?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:19 schreef tofastTG het volgende:
[..]
[..]
Als de piloot of een van de piloten het heeft gedaan om zelfmoord te plegen waarom hebben ze dan een relatief groot wrakstuk gevonden? Of is hij volgens jullie naar dat diepe stuk van de zee gevlogen om daar het vliegtuig in een groot stuk te landen op de zee?
Het feit dat dit eventueel een groot wrakstuk is past imo. niet bij een zelfdodings scenario. Maar wat blijft er dan nog over?
Moet je eens bij KLM in de cabine kijken... Wegens de crisis op de arbeidsmarkt voor vliegers is er bijna op elke vlucht wel een cabinemedewerker met een afgeronde vliegopleiding. Ik weet zeker dat die precies kunnen doen waar jij de cockpitbemanning van verdenkt.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:11 schreef Draailamp het volgende:
[..]
Ik krijg de indruk dat je de piloten wilt beschermen?
De kans dat er een ervaren vlieger in de cabine staat betwijfel ik sterk
Dat is inderdaad het beste.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:25 schreef The_stranger het volgende:
Let wel, ik zeg niet dat dat het meest waarschijnlijke scenario is, echter ik kom dan ook niet tot conclusies tot het onderzoek klaar is.
Wraak moet haast wel een motief zijn... of anders volkomen doorgedraaid. Zoals ik al eerder zei laat je je nabestaanden normaal gesproken nooit zo achter. Is zijn familie niet gehoord en is daar niks uitgekomen? Die moeten toch haast wel een reden kunnen bedenken. Of anders zijn werkgever wel. Mijn gevoel is dat dit haast wel werkgerelateerd (aankomend ontslag bijv.) of gezinsgerelateerd moet zijn. Geldt overigens voor zowel piloot als co-piloot. Andere daders sluit ik vrijwel uit.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:24 schreef Draailamp het volgende:
[..]
Zacht landen, zelfmoord plegen en de passagiers laten verdrinken.
In het kader van een pijnlijke vreselijke dood. Zou dan duiden op een wraakactie.
En dat gebied inderdaad om de diepe oceaan denk ik
Hoe kun je nu zacht landen?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:24 schreef Draailamp het volgende:
[..]
Zacht landen, zelfmoord plegen en de passagiers laten verdrinken.
In het kader van een pijnlijke vreselijke dood. Zou dan duiden op een wraakactie.
En dat gebied inderdaad om de diepe oceaan denk ik
vliegtuigen kunnen in geval van nood toch landen op zee?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:28 schreef Loekie1 het volgende:
Hoe kun je nu zacht landen?
Wel eens plat op je buik van een duikplank afgesprongen?
Sorry hoor, maar als je wraak neemt is het dan niet plausibel dat je dit de wereld laat weten? In jou scenario doet iemand iets heel afschuwelijks, denk dat hij dan beter het vliegtuigje met een boem kan laten ontploffen door in een toren te vliegen denk je niet? Dat is pas wraak.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:24 schreef Draailamp het volgende:
[..]
Zacht landen, zelfmoord plegen en de passagiers laten verdrinken.
In het kader van een pijnlijke vreselijke dood. Zou dan duiden op een wraakactie.
En dat gebied inderdaad om de diepe oceaan denk ik
meest waarschijnlijk lijkt het mij ook niet. Nu we weten dat die afwijkende koers al was geprogrammeerd toen de co all right good night zei, lijkt me dat niet het geval. Maar t zou kunnen.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:25 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Moet je eens bij KLM in de cabine kijken... Wegens de crisis op de arbeidsmarkt voor vliegers is er bijna op elke vlucht wel een cabinemedewerker met een afgeronde vliegopleiding. Ik weet zeker dat die precies kunnen doen waar jij de cockpitbemanning van verdenkt.
Let wel, ik zeg niet dat dat het meest waarschijnlijke scenario is, echter ik kom dan ook niet tot conclusies tot het onderzoek klaar is.
Nee joh, daarom geef ik ook alleen maar commentaar dat ALS dit de MH370 is een zelfmoord in mijn ogen een stuk onrealistischer is geworden.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:25 schreef Marrije het volgende:
[..]
Is het al bevestigd dat dat van de MH370 is?
nee..quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:29 schreef Draailamp het volgende:
[..]
vliegtuigen kunnen in geval van nood toch landen op zee?
zacht is verkeerd, zachter is beter gezegd: niet met de neus downunder
Onmogelijk. Onderstaand vliegtuig vliegt al laag en "zacht" en zie wat van over blijft :quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:29 schreef Draailamp het volgende:
[..]
vliegtuigen kunnen in geval van nood toch landen op zee?
zacht is verkeerd, zachter is beter gezegd: niet met de neus downunder
Je hebt nog nooit gevlogen?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:28 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Hoe kun je nu zacht landen?
Wel eens plat op je buik van een duikplank afgesprongen?
Je mag aannemen dat als de piloot de schuldige is hij ooit een normale man was, een piloot krijgt immers vast en zeker een goeie keuring.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:28 schreef alpeko het volgende:
Wraak moet haast wel een motief zijn... of anders volkomen doorgedraaid. Zoals ik al eerder zei laat je je nabestaanden normaal gesproken nooit zo achter. Is zijn familie niet gehoord en is daar niks uitgekomen? Die moeten toch haast wel een reden kunnen bedenken. Of anders zijn werkgever wel. Mijn gevoel is dat dit haast wel werkgerelateerd (aankomend ontslag bijv.) of gezinsgerelateerd zijn. Geldt overigens voor zowel piloot als co-piloot. Andere daders sluit ik vrijwel uit.
hoe zou er dan een 24m lang wrakstuk op de oceaan kunnen drijven dat van de mh370 is?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:29 schreef Parzival het volgende:
zacht landen met een Boeing 777 op water kan niet..
zoals eerder vermeld.. zodra een van de motoren water gaat happen.. breekt de hele zooi in stukjes
kan een vleugel zijn.. maar daarom ga ik er ook vanuit dat het niets isquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:33 schreef Marrije het volgende:
[..]
hoe zou er dan een 24m lang wrakstuk op de oceaan kunnen drijven dat van de mh370 is?
dat hopen we dan maar hequote:Op donderdag 20 maart 2014 14:33 schreef Parzival het volgende:
nou mensen!.. ik ga weer boarden voor een vluchtje van 1.5 uur over het water.. tot laaaters
Wraak nemen kan ook geen duidelijkheid verschaffen zijn.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:31 schreef tofastTG het volgende:
Sorry hoor, maar als je wraak neemt is het dan niet plausibel dat je dit de wereld laat weten? In jou scenario doet iemand iets heel afschuwelijks, denk dat hij dan beter het vliegtuigje met een boem kan laten ontploffen door in een toren te vliegen denk je niet? Dat is pas wraak.
Nee sorry, dit scenario is bijna net zo ongeloofwaardig als een BNW kijk op dingen.
vertragingquote:
Dat kan, maar als hij helemaal door draait en uit is op wraak neem je die wraak op een daadkrachtige manier (zie bijv. school shootings etc.) Dan ga je geen mensen laten verdrinken zonder duidelijk te maken dat je gefilpt bent.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:33 schreef Draailamp het volgende:
[..]
Je mag aannemen dat als de piloot de schuldige is hij ooit een normale man was, een piloot krijgt immers vast en zeker een goeie keuring.
Compleet door draaien heeft dan dus een oorzaak die impact op iemand maakt, heel veel impact. Famlieproblemen, werk.
Dat geloofik meer dan politiek en geloof
Wat je echter vergeet is dat in het geval van het eerste filmpje, de kapers met de gezagvoerder aan het vechten waren en dat daardoor op het laatste moment een draai gemaakt werd, waardoor een van de motoren het water als eerste raakte. Grote kans dat het zonder gevecht wel goed gegaan was.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:32 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Onmogelijk. Onderstaand vliegtuig vliegt al laag en "zacht" en zie wat van over blijft :
Dat laatste valt voor mij sowieso af.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:33 schreef Draailamp het volgende:
[..]
Je mag aannemen dat als de piloot de schuldige is hij ooit een normale man was, een piloot krijgt immers vast en zeker een goeie keuring.
Compleet door draaien heeft dan dus een oorzaak die impact op iemand maakt, heel veel impact. Famlieproblemen, werk.
Dat geloofik meer dan politiek en geloof
quote:No sightings reported
So far four aircraft, and and up to seven ships have failed to locate the debris detected in those satellite images, according to the Australia Government.
A statement from the Australian Maritime Safety Authority confirmed that the search operation has finished for today and will resume again on Friday. No sightings were reported.
Oh dat wist ik niet. Thnx voor de uitleg.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:36 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wat je echter vergeet is dat in het geval van het eerste filmpje, de kapers met de gezagvoerder aan het vechten waren en dat daardoor op het laatste moment een draai gemaakt werd, waardoor een van de motoren het water als eerste raakte. Grote kans dat het zonder gevecht wel goed gegaan was.
nee hoor..quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:36 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wat je echter vergeet is dat in het geval van het eerste filmpje, de kapers met de gezagvoerder aan het vechten waren en dat daardoor op het laatste moment een draai gemaakt werd, waardoor een van de motoren het water als eerste raakte. Grote kans dat het zonder gevecht wel goed gegaan was.
Maar waarom doe je dan nog je best om het vliegtuig heel te laten?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:36 schreef alpeko het volgende:
[..]
Dat laatste valt voor mij sowieso af.
Verdwijnen is niet echt een goed statement. Mocht het vliegtuig inderdaad daar liggen dan acht ik juist zelfmoord als meest reële scenario. Van de wereld willen verdwijnen en iemand met een rotgevoel willen achterlaten. Uit rancune. Helaas ook ten koste van een heleboel onschuldige passagiers
Juist.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:36 schreef alpeko het volgende:
cht het vliegtuig inderdaad daar liggen dan acht ik juist zelfmoord als meest reële scenario. Van de wereld willen verdwijnen en iemand met een rotgevoel willen achterlaten. Uit rancune. Helaas ook ten koste van een heleboel onschuldige passagiers
hardquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:37 schreef Loekie1 het volgende:
Stel de piloot is al dood en de brandstof raakt op, hoe gaat het vliegtuig dan te water?
Omdat je de passagiers lijdend wilt laten sterven.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:37 schreef tofastTG het volgende:
Maar waarom doe je dan nog je best om het vliegtuig heel te laten?
In een lijn op de buik denk ikquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:37 schreef Loekie1 het volgende:
Stel de piloot is al dood en de brandstof raakt op, hoe gaat het vliegtuig dan te water?
Deze locatie duidt mijns inziens op een zelfmoordscenario waarin iemand wil verdwijnen zonder snel gevonden te worden. Voor nabestaanden de meest pijnlijke manier.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:37 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Maar waarom doe je dan nog je best om het vliegtuig heel te laten?
En dan wil je dat niemand weet waarom je het gedaan hebt?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:38 schreef Draailamp het volgende:
[..]
Omdat je de passagiers lijdend wilt laten sterven.
Verdrinken is een van de ergste manieren om dood te gaan
En niemand die met een zwemvest om uit het vliegtuig stapt?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:38 schreef Draailamp het volgende:
[..]
Omdat je de passagiers lijdend wilt laten sterven.
Verdrinken is een van de ergste manieren om dood te gaan
in principe houdt de auto pilot snelheid.. tot de motoren stoppen.. dan gaat de snelheid eruit, krijg je een stall.. ligt beetje aan de autopilot wat die doet, of duiken (snelheid maken) of gewoon uitschakelen.. (volgens mij het laatste bij Boeing).. en dan glijdt die langzaam naar beneden.. tot de snelheid te laag is.. en dan valt die als een blaadje (cq baksteen) naar benedenquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:37 schreef Loekie1 het volgende:
Stel de piloot is al dood en de brandstof raakt op, hoe gaat het vliegtuig dan te water?
Dan land je toch met de neus in het water? Zodat er geen stukje van het vliegtuig heel blijft.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:38 schreef alpeko het volgende:
[..]
Deze locatie duidt mijns inziens op een zelfmoordscenario waarin iemand wil verdwijnen zonder snel gevonden te worden. Voor nabestaanden de meest pijnlijke manier.
En dan is het plof. Misschien meer kans op brokstukken?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:39 schreef Parzival het volgende:
[..]
in principe houdt de auto pilot snelheid.. tot de motoren stoppen.. dan gaat de snelheid eruit, krijg je een stall.. ligt beetje aan de autopilot wat die doet, of duiken (snelheid maken) of gewoon uitschakelen.. (volgens mij het laatste bij Boeing).. en dan glijdt die langzaam naar beneden.. tot de snelheid te laag is.. en dan valt die als een blaadje naar beneden
Over welke nog niet bekend gemaakte info beschik jij dan nu weer? Er is toch helemaal niet bekend hoe het vliegtuig neergekomen is. Uitgaande van mijn theorie zou zonder al te veel schade het meest ideaal zijn. Want dan wordt je minder snel gevonden. Zonder brokstukken crashen is sowieso geen haalbare kaart.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:39 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Dan land je toch met de neus in het water? Zodat er geen stukje van het vliegtuig heel blijft.
dan blijft er idd meestal weinig over.. daaorm geloof ik die 24 meter ook niet.. maar het zou een cluster van spullen kunnen zijn he.. allemaal drijvende zooi..quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:40 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
En dan is het plof. Misschien meer kans op brokstukken?
Verdrinken schijnt juist 1 van de minst erge manieren te zijn qua dood gaan. Als ik het me goed herriner tenminste.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:38 schreef Draailamp het volgende:
[..]
Omdat je de passagiers lijdend wilt laten sterven.
Verdrinken is een van de ergste manieren om dood te gaan
Maakt het verschil of de piloot - of een ander - gestuurd heeft of dat het vliegtuig zonder besturing naar beneden is gevallen qua mogelijke brokstukken?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:41 schreef Parzival het volgende:
[..]
dan blijft er idd meestal weinig over.. daaorm geloof ik die 24 meter ook niet.. maar het zou een cluster van spullen kunnen zijn he.. allemaal drijvende zooi..
als je de snelheid nog een beetje onder controle kunt houden wel ja.. die landing in het water was zonder kerosine.. en met een goeie piloot.. en daar waren overlevenden..quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:43 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Maakt het verschil of de piloot - of een ander - gestuurd heeft of dat het vliegtuig zonder besturing naar beneden is gevallen qua mogelijke brokstukken?
Die piloten waren wel in gevecht met de kapers, en ze gingen veel te hard op dat moment door dat de hydroliek gedeeltelijk was uitgevallen.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:36 schreef Parzival het volgende:
[..]
nee hoor..
de piloot heeft het overleefd.. en vertelt zelf dat hij alle rust had om zo netjes mogelijk te landen..
er werd geen draai gemaakt.. een van de motoren hapte water.. en dan is het snel voorbij
Betaald de verzekering wel uit wanneer het vliegtuig nooit wordt teruggevonden? Kan me ook zo voorstellen dat ze dat niet doen als er geen bewijs is van het overlijden van die persoon.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:43 schreef Parzival het volgende:
Wil ik alleen nog even bij mn stelling blijven.. Zelfmoord, decompressie, en laten vliegen naar het meest uitgelegen gebied zodat niemand wat weet.. en dus je nabestaanden nog wel $$ krijgen.. en om iedereen af te maken de pressurization switch op manual (Helios)
kans dat ze je vinden minimaal maken.. zodat de verzekering moet uitbetalen
kan je niet na X jaar vermissing vragen via een notaris ofzo om de persoon dood te verklaren?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:45 schreef MaJo het volgende:
[..]
Betaald de verzekering wel uit wanneer het vliegtuig nooit wordt teruggevonden? Kan me ook zo voorstellen dat ze dat niet doen als er geen bewijs is van het overlijden van die persoon.
+1quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:43 schreef Parzival het volgende:
Wil ik alleen nog even bij mn stelling blijven.. Zelfmoord, decompressie, en laten vliegen naar het meest uitgelegen gebied zodat niemand wat weet.. en dus je nabestaanden nog wel $$ krijgen.. en om iedereen af te maken de pressurization switch op manual (Helios)
kans dat ze je vinden minimaal maken.. zodat de verzekering moet uitbetalen
Het feit dat dit een groot brokstuk is wel zeggen dat de lading zacht geweest moet zijn. Bovendien, waarom zouden grotere stukken minder snel gevonden worden dan kleinere stukken?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:40 schreef alpeko het volgende:
[..]
Over welke nog niet bekend gemaakte info beschik jij dan nu weer? Er is toch helemaal niet bekend hoe het vliegtuig neergekomen is. Uitgaande van mijn theorie zou zonder al te veel schade het meest ideaal zijn. Want dan wordt je minder snel gevonden. Zonder brokstukken crashen is sowieso geen haalbare kaart.
Wat geeft je het idee dat het "nooit" gevonden zou worden??quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:45 schreef MaJo het volgende:
[..]
Betaald de verzekering wel uit wanneer het vliegtuig nooit wordt teruggevonden? Kan me ook zo voorstellen dat ze dat niet doen als er geen bewijs is van het overlijden van die persoon.
quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:36 schreef Parzival het volgende:
[..]
nee hoor..
de piloot heeft het overleefd.. en vertelt zelf dat hij alle rust had om zo netjes mogelijk te landen..
er werd geen draai gemaakt.. een van de motoren hapte water.. en dan is het snel voorbij
http://en.wikipedia.org/w(...)ht_961#Crash_landingquote:While still fighting with the hijackers, he tried to ditch the aircraft in shallow waters 500 yards (457 m) off Le Galawa Beach Hotel, near Mitsamiouli at the northern end of Grande Comore island. Leul attempted to land parallel with the waves instead of against the waves in an effort to smooth the landing. Seconds prior to contacting the water the aircraft was banked left some ten degrees;
okay.. zo vertelde de piloot het op tv niet..quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:47 schreef The_stranger het volgende:
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)ht_961#Crash_landing
http://abcnews.go.com/Int(...)ssing-plane-22965092quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:45 schreef MaJo het volgende:
[..]
Betaaldt de verzekering wel uit wanneer het vliegtuig nooit wordt teruggevonden? Kan me ook zo voorstellen dat ze dat niet doen als er geen bewijs is van het overlijden van die persoon.
Klaarblijkelijk wel.quote:German insurance company Allianz says it has made initial payments in connection with the missing Malaysian Airlines plane.
Maar dan denk je dat het stuk wat daar ligt niet van dit vliegtuig is toch?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:43 schreef Parzival het volgende:
Wil ik alleen nog even bij mn stelling blijven.. Zelfmoord, decompressie, en laten vliegen naar het meest uitgelegen gebied zodat niemand wat weet.. en dus je nabestaanden nog wel $$ krijgen.. en om iedereen af te maken de pressurization switch op manual (Helios)
kans dat ze je vinden minimaal maken.. zodat de verzekering moet uitbetalen
nee, want die zijn niet de moeite...?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:48 schreef Parzival het volgende:
als dit topic is afgesloten.. gaan we dan door met de overige 88 vliegtuigen die nooit gevonden zijn?
correctquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:48 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Maar dan denk je dat het stuk wat daar ligt niet van dit vliegtuig is toch?
De klap op het water breekt de vleugels en het staartstuk. Veel dingen in een vliegtuig drijven, zelfs na een klap op de oceaanbodem (4-5 km diep), die bouncen omhoog.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:46 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Het feit dat dit een groot brokstuk is wel zeggen dat de lading zacht geweest moet zijn. Bovendien, waarom zouden grotere stukken minder snel gevonden worden dan kleinere stukken?
hoevaak ben jij al dood gegaan dan?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:43 schreef GotenSSJ het volgende:
[..]
Verdrinken schijnt juist 1 van de minst erge manieren te zijn qua dood gaan. Als ik het me goed herriner tenminste.
zoals de zwemvesten bedoel jequote:Op donderdag 20 maart 2014 14:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De klap op het water breekt de vleugels en het staartstuk. Veel dingen in een vliegtuig drijven, zelfs na een klap op de oceaanbodem (4-5 km diep), die bouncen omhoog.
De staart lijkt me bij welke landing dan ook vrij weinig klappen te krijgen. Die zou best kunnen afbreken en verder grotendeels in tact blijven. Zie ook de AF crash. Er blijven altijd grote stukken in tact heb ik het idee. Behalve als je recht in het Pentagon vliegt, dan verdamp jequote:Op donderdag 20 maart 2014 14:46 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Het feit dat dit een groot brokstuk is wel zeggen dat de lading zacht geweest moet zijn. Bovendien, waarom zouden grotere stukken minder snel gevonden worden dan kleinere stukken?
Maar het uren- of zelfs dagenlange vooruitzicht is natuurlijk wel heel erg.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:43 schreef GotenSSJ het volgende:
[..]
Verdrinken schijnt juist 1 van de minst erge manieren te zijn qua dood gaan. Als ik het me goed herriner tenminste.
quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:49 schreef Drebbelman het volgende:
[..]
hoevaak ben jij al dood gegaan dan?![]()
of als je met Mach 3 recht naar beneden gaat..quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:50 schreef alpeko het volgende:
[..]
De staart lijkt me bij welke landing dan ook vrij weinig klappen te krijgen. Die zou best kunnen afbreken en verder grotendeels in tact blijven. Zie ook de AF crash. Er blijven altijd grote stukken in tact heb ik het idee. Behalve als je recht in het Pentagon vliegt, dan verdamp je
Ik heb dat idee niet maar ik reageer op iemand die zegt dat de piloot het zo heeft gedaan om nooit gevonden te wordenquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat geeft je het idee dat het "nooit" gevonden zou worden??
En dan? Dagenlang dobberen tot je sterft? Die oceaan is niet het vijvertje in het park natuurlijk. Je kunt sowieso nergens naartoe.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:38 schreef The_stranger het volgende:
[..]
En niemand die met een zwemvest om uit het vliegtuig stapt?
Naar vlucht 447 hebben ze destijds met een nucleaire onderzeeër gezocht.quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:53 schreef Co_OL het volgende:
Waarom zo moeilijk doen, ze kunnen daar toch het signaal van de blackbox opvangen?
er zit een druk systeem in het vliegtuig.. die zorgt ervoor dat er genoeg zuurstof in de cabine is.. maar als die druk wegvalt.. ben je binnen een aantal minuten bewusteloos..quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:50 schreef Loekie1 het volgende:
Hoe zit dat met het bewusteloos maken van de passagiers? Hoe doet de piloot dat?
Maar kleinere stukjes vallen dan toch nog steeds minder snel op op satelliet foto's dan grote stukken?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De klap op het water breekt de vleugels en het staartstuk. Veel dingen in een vliegtuig drijven, zelfs na een klap op de oceaanbodem (4-5 km diep), die bouncen omhoog.
De zwemvesten werkten prima, zelfs zo goed dat ze bleven drijven terwijl ze nog in het vliegtuig zaten, en waardoor ze niet meer naar buiten konden vanwege het water.quote:
Decompressie van de cabine op grote hoogte?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:50 schreef Loekie1 het volgende:
Hoe zit dat met het bewusteloos maken van de passagiers? Hoe doet de piloot dat?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |