Oh dat wist ik niet. Thnx voor de uitleg.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:36 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wat je echter vergeet is dat in het geval van het eerste filmpje, de kapers met de gezagvoerder aan het vechten waren en dat daardoor op het laatste moment een draai gemaakt werd, waardoor een van de motoren het water als eerste raakte. Grote kans dat het zonder gevecht wel goed gegaan was.
nee hoor..quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:36 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wat je echter vergeet is dat in het geval van het eerste filmpje, de kapers met de gezagvoerder aan het vechten waren en dat daardoor op het laatste moment een draai gemaakt werd, waardoor een van de motoren het water als eerste raakte. Grote kans dat het zonder gevecht wel goed gegaan was.
Maar waarom doe je dan nog je best om het vliegtuig heel te laten?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:36 schreef alpeko het volgende:
[..]
Dat laatste valt voor mij sowieso af.
Verdwijnen is niet echt een goed statement. Mocht het vliegtuig inderdaad daar liggen dan acht ik juist zelfmoord als meest reële scenario. Van de wereld willen verdwijnen en iemand met een rotgevoel willen achterlaten. Uit rancune. Helaas ook ten koste van een heleboel onschuldige passagiers
Juist.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:36 schreef alpeko het volgende:
cht het vliegtuig inderdaad daar liggen dan acht ik juist zelfmoord als meest reële scenario. Van de wereld willen verdwijnen en iemand met een rotgevoel willen achterlaten. Uit rancune. Helaas ook ten koste van een heleboel onschuldige passagiers
hardquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:37 schreef Loekie1 het volgende:
Stel de piloot is al dood en de brandstof raakt op, hoe gaat het vliegtuig dan te water?
Omdat je de passagiers lijdend wilt laten sterven.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:37 schreef tofastTG het volgende:
Maar waarom doe je dan nog je best om het vliegtuig heel te laten?
In een lijn op de buik denk ikquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:37 schreef Loekie1 het volgende:
Stel de piloot is al dood en de brandstof raakt op, hoe gaat het vliegtuig dan te water?
Deze locatie duidt mijns inziens op een zelfmoordscenario waarin iemand wil verdwijnen zonder snel gevonden te worden. Voor nabestaanden de meest pijnlijke manier.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:37 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Maar waarom doe je dan nog je best om het vliegtuig heel te laten?
En dan wil je dat niemand weet waarom je het gedaan hebt?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:38 schreef Draailamp het volgende:
[..]
Omdat je de passagiers lijdend wilt laten sterven.
Verdrinken is een van de ergste manieren om dood te gaan
En niemand die met een zwemvest om uit het vliegtuig stapt?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:38 schreef Draailamp het volgende:
[..]
Omdat je de passagiers lijdend wilt laten sterven.
Verdrinken is een van de ergste manieren om dood te gaan
in principe houdt de auto pilot snelheid.. tot de motoren stoppen.. dan gaat de snelheid eruit, krijg je een stall.. ligt beetje aan de autopilot wat die doet, of duiken (snelheid maken) of gewoon uitschakelen.. (volgens mij het laatste bij Boeing).. en dan glijdt die langzaam naar beneden.. tot de snelheid te laag is.. en dan valt die als een blaadje (cq baksteen) naar benedenquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:37 schreef Loekie1 het volgende:
Stel de piloot is al dood en de brandstof raakt op, hoe gaat het vliegtuig dan te water?
Dan land je toch met de neus in het water? Zodat er geen stukje van het vliegtuig heel blijft.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:38 schreef alpeko het volgende:
[..]
Deze locatie duidt mijns inziens op een zelfmoordscenario waarin iemand wil verdwijnen zonder snel gevonden te worden. Voor nabestaanden de meest pijnlijke manier.
En dan is het plof. Misschien meer kans op brokstukken?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:39 schreef Parzival het volgende:
[..]
in principe houdt de auto pilot snelheid.. tot de motoren stoppen.. dan gaat de snelheid eruit, krijg je een stall.. ligt beetje aan de autopilot wat die doet, of duiken (snelheid maken) of gewoon uitschakelen.. (volgens mij het laatste bij Boeing).. en dan glijdt die langzaam naar beneden.. tot de snelheid te laag is.. en dan valt die als een blaadje naar beneden
Over welke nog niet bekend gemaakte info beschik jij dan nu weer? Er is toch helemaal niet bekend hoe het vliegtuig neergekomen is. Uitgaande van mijn theorie zou zonder al te veel schade het meest ideaal zijn. Want dan wordt je minder snel gevonden. Zonder brokstukken crashen is sowieso geen haalbare kaart.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:39 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Dan land je toch met de neus in het water? Zodat er geen stukje van het vliegtuig heel blijft.
dan blijft er idd meestal weinig over.. daaorm geloof ik die 24 meter ook niet.. maar het zou een cluster van spullen kunnen zijn he.. allemaal drijvende zooi..quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:40 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
En dan is het plof. Misschien meer kans op brokstukken?
Verdrinken schijnt juist 1 van de minst erge manieren te zijn qua dood gaan. Als ik het me goed herriner tenminste.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:38 schreef Draailamp het volgende:
[..]
Omdat je de passagiers lijdend wilt laten sterven.
Verdrinken is een van de ergste manieren om dood te gaan
Maakt het verschil of de piloot - of een ander - gestuurd heeft of dat het vliegtuig zonder besturing naar beneden is gevallen qua mogelijke brokstukken?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:41 schreef Parzival het volgende:
[..]
dan blijft er idd meestal weinig over.. daaorm geloof ik die 24 meter ook niet.. maar het zou een cluster van spullen kunnen zijn he.. allemaal drijvende zooi..
als je de snelheid nog een beetje onder controle kunt houden wel ja.. die landing in het water was zonder kerosine.. en met een goeie piloot.. en daar waren overlevenden..quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:43 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Maakt het verschil of de piloot - of een ander - gestuurd heeft of dat het vliegtuig zonder besturing naar beneden is gevallen qua mogelijke brokstukken?
Die piloten waren wel in gevecht met de kapers, en ze gingen veel te hard op dat moment door dat de hydroliek gedeeltelijk was uitgevallen.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:36 schreef Parzival het volgende:
[..]
nee hoor..
de piloot heeft het overleefd.. en vertelt zelf dat hij alle rust had om zo netjes mogelijk te landen..
er werd geen draai gemaakt.. een van de motoren hapte water.. en dan is het snel voorbij
Betaald de verzekering wel uit wanneer het vliegtuig nooit wordt teruggevonden? Kan me ook zo voorstellen dat ze dat niet doen als er geen bewijs is van het overlijden van die persoon.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:43 schreef Parzival het volgende:
Wil ik alleen nog even bij mn stelling blijven.. Zelfmoord, decompressie, en laten vliegen naar het meest uitgelegen gebied zodat niemand wat weet.. en dus je nabestaanden nog wel $$ krijgen.. en om iedereen af te maken de pressurization switch op manual (Helios)
kans dat ze je vinden minimaal maken.. zodat de verzekering moet uitbetalen
kan je niet na X jaar vermissing vragen via een notaris ofzo om de persoon dood te verklaren?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:45 schreef MaJo het volgende:
[..]
Betaald de verzekering wel uit wanneer het vliegtuig nooit wordt teruggevonden? Kan me ook zo voorstellen dat ze dat niet doen als er geen bewijs is van het overlijden van die persoon.
+1quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:43 schreef Parzival het volgende:
Wil ik alleen nog even bij mn stelling blijven.. Zelfmoord, decompressie, en laten vliegen naar het meest uitgelegen gebied zodat niemand wat weet.. en dus je nabestaanden nog wel $$ krijgen.. en om iedereen af te maken de pressurization switch op manual (Helios)
kans dat ze je vinden minimaal maken.. zodat de verzekering moet uitbetalen
Het feit dat dit een groot brokstuk is wel zeggen dat de lading zacht geweest moet zijn. Bovendien, waarom zouden grotere stukken minder snel gevonden worden dan kleinere stukken?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:40 schreef alpeko het volgende:
[..]
Over welke nog niet bekend gemaakte info beschik jij dan nu weer? Er is toch helemaal niet bekend hoe het vliegtuig neergekomen is. Uitgaande van mijn theorie zou zonder al te veel schade het meest ideaal zijn. Want dan wordt je minder snel gevonden. Zonder brokstukken crashen is sowieso geen haalbare kaart.
Wat geeft je het idee dat het "nooit" gevonden zou worden??quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:45 schreef MaJo het volgende:
[..]
Betaald de verzekering wel uit wanneer het vliegtuig nooit wordt teruggevonden? Kan me ook zo voorstellen dat ze dat niet doen als er geen bewijs is van het overlijden van die persoon.
quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:36 schreef Parzival het volgende:
[..]
nee hoor..
de piloot heeft het overleefd.. en vertelt zelf dat hij alle rust had om zo netjes mogelijk te landen..
er werd geen draai gemaakt.. een van de motoren hapte water.. en dan is het snel voorbij
http://en.wikipedia.org/w(...)ht_961#Crash_landingquote:While still fighting with the hijackers, he tried to ditch the aircraft in shallow waters 500 yards (457 m) off Le Galawa Beach Hotel, near Mitsamiouli at the northern end of Grande Comore island. Leul attempted to land parallel with the waves instead of against the waves in an effort to smooth the landing. Seconds prior to contacting the water the aircraft was banked left some ten degrees;
okay.. zo vertelde de piloot het op tv niet..quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:47 schreef The_stranger het volgende:
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)ht_961#Crash_landing
http://abcnews.go.com/Int(...)ssing-plane-22965092quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:45 schreef MaJo het volgende:
[..]
Betaaldt de verzekering wel uit wanneer het vliegtuig nooit wordt teruggevonden? Kan me ook zo voorstellen dat ze dat niet doen als er geen bewijs is van het overlijden van die persoon.
Klaarblijkelijk wel.quote:German insurance company Allianz says it has made initial payments in connection with the missing Malaysian Airlines plane.
Maar dan denk je dat het stuk wat daar ligt niet van dit vliegtuig is toch?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:43 schreef Parzival het volgende:
Wil ik alleen nog even bij mn stelling blijven.. Zelfmoord, decompressie, en laten vliegen naar het meest uitgelegen gebied zodat niemand wat weet.. en dus je nabestaanden nog wel $$ krijgen.. en om iedereen af te maken de pressurization switch op manual (Helios)
kans dat ze je vinden minimaal maken.. zodat de verzekering moet uitbetalen
nee, want die zijn niet de moeite...?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:48 schreef Parzival het volgende:
als dit topic is afgesloten.. gaan we dan door met de overige 88 vliegtuigen die nooit gevonden zijn?
correctquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:48 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Maar dan denk je dat het stuk wat daar ligt niet van dit vliegtuig is toch?
De klap op het water breekt de vleugels en het staartstuk. Veel dingen in een vliegtuig drijven, zelfs na een klap op de oceaanbodem (4-5 km diep), die bouncen omhoog.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:46 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Het feit dat dit een groot brokstuk is wel zeggen dat de lading zacht geweest moet zijn. Bovendien, waarom zouden grotere stukken minder snel gevonden worden dan kleinere stukken?
hoevaak ben jij al dood gegaan dan?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:43 schreef GotenSSJ het volgende:
[..]
Verdrinken schijnt juist 1 van de minst erge manieren te zijn qua dood gaan. Als ik het me goed herriner tenminste.
zoals de zwemvesten bedoel jequote:Op donderdag 20 maart 2014 14:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De klap op het water breekt de vleugels en het staartstuk. Veel dingen in een vliegtuig drijven, zelfs na een klap op de oceaanbodem (4-5 km diep), die bouncen omhoog.
De staart lijkt me bij welke landing dan ook vrij weinig klappen te krijgen. Die zou best kunnen afbreken en verder grotendeels in tact blijven. Zie ook de AF crash. Er blijven altijd grote stukken in tact heb ik het idee. Behalve als je recht in het Pentagon vliegt, dan verdamp jequote:Op donderdag 20 maart 2014 14:46 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Het feit dat dit een groot brokstuk is wel zeggen dat de lading zacht geweest moet zijn. Bovendien, waarom zouden grotere stukken minder snel gevonden worden dan kleinere stukken?
Maar het uren- of zelfs dagenlange vooruitzicht is natuurlijk wel heel erg.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:43 schreef GotenSSJ het volgende:
[..]
Verdrinken schijnt juist 1 van de minst erge manieren te zijn qua dood gaan. Als ik het me goed herriner tenminste.
quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:49 schreef Drebbelman het volgende:
[..]
hoevaak ben jij al dood gegaan dan?![]()
of als je met Mach 3 recht naar beneden gaat..quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:50 schreef alpeko het volgende:
[..]
De staart lijkt me bij welke landing dan ook vrij weinig klappen te krijgen. Die zou best kunnen afbreken en verder grotendeels in tact blijven. Zie ook de AF crash. Er blijven altijd grote stukken in tact heb ik het idee. Behalve als je recht in het Pentagon vliegt, dan verdamp je
Ik heb dat idee niet maar ik reageer op iemand die zegt dat de piloot het zo heeft gedaan om nooit gevonden te wordenquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat geeft je het idee dat het "nooit" gevonden zou worden??
En dan? Dagenlang dobberen tot je sterft? Die oceaan is niet het vijvertje in het park natuurlijk. Je kunt sowieso nergens naartoe.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:38 schreef The_stranger het volgende:
[..]
En niemand die met een zwemvest om uit het vliegtuig stapt?
Naar vlucht 447 hebben ze destijds met een nucleaire onderzeeër gezocht.quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:53 schreef Co_OL het volgende:
Waarom zo moeilijk doen, ze kunnen daar toch het signaal van de blackbox opvangen?
er zit een druk systeem in het vliegtuig.. die zorgt ervoor dat er genoeg zuurstof in de cabine is.. maar als die druk wegvalt.. ben je binnen een aantal minuten bewusteloos..quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:50 schreef Loekie1 het volgende:
Hoe zit dat met het bewusteloos maken van de passagiers? Hoe doet de piloot dat?
Maar kleinere stukjes vallen dan toch nog steeds minder snel op op satelliet foto's dan grote stukken?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De klap op het water breekt de vleugels en het staartstuk. Veel dingen in een vliegtuig drijven, zelfs na een klap op de oceaanbodem (4-5 km diep), die bouncen omhoog.
De zwemvesten werkten prima, zelfs zo goed dat ze bleven drijven terwijl ze nog in het vliegtuig zaten, en waardoor ze niet meer naar buiten konden vanwege het water.quote:
Decompressie van de cabine op grote hoogte?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:50 schreef Loekie1 het volgende:
Hoe zit dat met het bewusteloos maken van de passagiers? Hoe doet de piloot dat?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |