Boeing 777 van Malaysia Airlines vermist

Malaysia Airlines had nochtans een goed safety record. Ruim dertig jaar geen dodelijke ongelukken meer gebeurd, zover mij bekend is.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 03:24 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, ik heb me vergist.

Helaas want dan heb je het over een bewezen betrouwbaar toestel..

Dat ongeluk met Asiana vorige zomer was zelfs het eerste dodelijke ongeval ooit met een triple seven. Althans, dat werd destijds vaak bericht.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 08:40 schreef Kleffe_Dop het volgende:

[..]

Hart van Nederland kan er nu ook een item aan wijden vanavond. [ afbeelding ]

Het zou om het eerste (grote) dodelijk ongeluk gaan van de 777 sinds zijn introductie in 1995.

Die Asiana vorig jaar was ook een 777. Dit is wel het eerste ongeluk midair met de 777.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 09:06 schreef Leatherface het volgende:
Malaysia Airlines had nochtans een goed safety record. Ruim dertig jaar geen dodelijke ongelukken meer gebeurd, zover mij bekend is.

Meer dan capabele carrier als je het mij vraagt.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 09:39 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Meer dan capabele carrier als je het mij vraagt.

Yep. Ik heb er zelf goede ervaringen mee (alhoewel dat natuurlijk niks zegt in deze kwestie)

Ze hebben volgens mij ook een 5-sterren beoordeling. Daarmee vallen in dezelfde categorie als Qatar Airways, Singapore Airlines, Cathay Pacific enzovoorts. Kortom, een goede reputatie.

Al heb je 37 sterren, een ongeluk kan altijd gebeuren

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 09:44 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Al heb je 37 sterren, een ongeluk kan altijd gebeuren

Yep.

Toch wel even slikken weer. Ik vlieg zelf redelijk veel maar driekwart van de toestellen die crashen zijn vaak van vage (vaak van armere afrikaanse landen) maatschappijen dus dat helpt het wel om deze angst wat te relativeren. Maar nu zie je toch weer dat het altijd kan gebeuren.

Was het trouwens een 777-200 ER of 777-200 LR?

Ow, een ER zie ik nu.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:05 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Toch wel even slikken weer. Ik vlieg zelf redelijk veel maar driekwart van de toestellen die crashen zijn vaak van vage (vaak van armere afrikaanse landen) maatschappijen dus dat helpt het wel om deze angst wat te relativeren. Maar nu zie je toch weer dat het altijd kan gebeuren.

Air France vergeten?
Newton had het nog verteld he. Alles wat op aarde naar boven gaat, moet een keer naar beneden komen. Aan de producenten en het onderhoud om dat naar beneden altijd zo plezierig mogelijk te maken.

De vraag blijft waarom het contact ineens wegviel, als alle motoren uitvallen op kruishoogte zeilt het vliegtuig nog een half uur tot 40 minuten door voordat het op zeeniveau is. Zelfs al zou het loodrecht naar beneden komen was er nog ruim tijd om een signaal uit te zenden..

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:14 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Air France vergeten?
Newton had het nog verteld he. Alles wat op aarde naar boven gaat, moet een keer naar beneden komen. Aan de producenten en het onderhoud om dat naar beneden altijd zo plezierig mogelijk te maken.

Nee? Daarom zei ik ook driekwart.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:18 schreef Ener-G het volgende:
De vraag blijft waarom het contact ineens wegviel, als alle motoren uitvallen op kruishoogte zeilt het vliegtuig nog een half uur tot 40 minuten door voordat het op zeeniveau is. Zelfs al zou het loodrecht naar beneden komen was er nog ruim tijd om een signaal uit te zenden..

Stroomstoring een optie? Ik kan mij voorstellen dat als er kortsluiting optreed in het centrale stroomsysteem, alles uitvalt. Dat is het nadeel van nieuwe vliegtuigen: die werken alleen met computers en dus stroom.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:20 schreef QBay het volgende:

[..]

Stroomstoring een optie? Ik kan mij voorstellen dat als er kortsluiting optreed in het centrale stroomsysteem alles uitvalt. Dat is het nadeel van nieuwe vliegtuigen: die werken alleen met computers en dus stroom.

Een vliegtuig valt natuurlijk niet direct als een baksteen naar beneden zodra de stroom uitvalt.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:21 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Een vliegtuig valt natuurlijk niet direct als een baksteen naar beneden zodra de stroom uitvalt.

True, maar communicatie valt dan wel weg?

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:22 schreef QBay het volgende:

[..]

True, maar communicatie valt dan wel weg?

Weet ik eigenlijk niet. Ik weet niet hoeveel losse systemen er in een vliegtuig zitten met hun eigen stroomvoorzieningen.

Ik vroeg me net ook af of het zou kunnen dat het vliegtuig nog wel een 'goede' landing heeft gemaak op het water en dat iedereen daar nu maar aan het ronddobberen is. Maar dan hadden we misschien wel al een signaal opgepikt van iemand met een mobiel natuurlijk.

Dus niet alleen de transponder viel weg, maar het volledige communicatiesysteem?

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:14 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Air France vergeten?
Newton had het nog verteld he. Alles wat op aarde naar boven gaat, moet een keer naar beneden komen. Aan de producenten en het onderhoud om dat naar beneden altijd zo plezierig mogelijk te maken.

Daar had Newton dan flink ongelijk in. Vooral aangezien zijn eigen modellen gebruikt worden om bijna wekelijks het tegendeel te bewijzen.

Ik vlieg volgende maand met een 777-300 (KLM). Is dat een groter of nieuwer toestel?

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:05 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Toch wel even slikken weer. Ik vlieg zelf redelijk veel maar driekwart van de toestellen die crashen zijn vaak van vage (vaak van armere afrikaanse landen) maatschappijen dus dat helpt het wel om deze angst wat te relativeren. Maar nu zie je toch weer dat het altijd kan gebeuren.

Vliegen blijft nog steeds de meest veilige manier van transport. Je moet gewoon niet aan dit soort denken als je vliegt - ik vlieg per jaar zo'n twee en een half keer de wereld rond, je praat jezelf wat aan op die manier.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:26 schreef asco het volgende:
Ik vlieg volgende maand met een 777-300 (KLM). Is dat een groter of nieuwer toestel?

En als ik je nou zeg dat het een ouder, rammeltoestel is? Ga je dan je vlucht annuleren?

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:28 schreef static het volgende:

[..]

Vliegen blijft nog steeds de meest veilige manier van transport. Je moet gewoon niet aan dit soort denken als je vliegt - ik vlieg per jaar zo'n twee en een half keer de wereld rond, je praat jezelf wat aan op die manier.

helemaal waar natuurlijk, maar het grote verschil zit hem in dat je 5 minuten lang aan het doodgaan bent als het ware. Waarin als je een fataal ongeluk hebt in de auto of trein, dit in een fractie van een seconde gebeurd.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:26 schreef asco het volgende:
Ik vlieg volgende maand met een 777-300 (KLM). Is dat een groter of nieuwer toestel?

Vanaf vandaag storten ze allemaal uit de lucht. Year 2014 bug.

Sorry voor je.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En als ik je nou zeg dat het een ouder, rammeltoestel is? Ga je dan je vlucht annuleren?

Nee hoor, vlieg meerdere malen per jaar en als ik neerstort boeit me dat geen fuck, mooi leven gehad, puur interesse.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:26 schreef asco het volgende:
Ik vlieg volgende maand met een 777-300 (KLM). Is dat een groter of nieuwer toestel?

De 300 is iets nieuwer.
De 300-ER is zelf nog heel veel gebruikt (als jou vlucht aardig ver is zal dit waarschijnlijk ook het type zijn waar je mee vliegt).
De 300-ER is namelijk een van de grootste vervangers van de 747-400. Ook al kunnen er veel minder mensen in, hij is een stuk efficiënter en dus goedkoper.

quote:

In januari 2014 waren er 458 toestellen geleverd, daarnaast staan er nog 263 bestellingen.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:35 schreef bambino het volgende:

[..]

De 300 is iets nieuwer.
De 300-ER is zelf nog heel veel gebruikt (als jou vlucht aardig ver is zal dit waarschijnlijk ook het type zijn waar je mee vliegt).
De 300-ER is namelijk een van de grootste vervangers van de 747-400. Ook al kunnen er veel minder mensen in, hij is een stuk efficiënter en dus goedkoper.

Kijk, dank je.
Is AMS - NY 747 heen 777 terug.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:36 schreef asco het volgende:

[..]

Kijk, dank je.
Is AMS - NY 747 heen 777 terug.

Dan zal het niet de ER zijn want AMS-NYC is zo'n 6000 km.
De ER kan 14,500 km +/- (hong kong - nyc is bijv zo'n 13-14000)

http://www.hln.be/hln/nl/(...)gestort-in-zee.dhtml

"Vliegtuig Malaysia Airlines is neergestort in zee"

UPDATE "Ik kan bevestigen: het vliegtuig is neergestort en geldt niet meer als vermist", zegt luitenant-geneneraal Pham Hoai Giang, woordvoerder van de Nationale Reddingskrachten in Vietnam, aan de krant VTC News. Het toestel is volgens hem neergestort nabij het eiland Tho Chu ten zuidwesten van Ho Chi Min-stad. Maleisische en Vietnames zoek- en reddingsteams begeven zich naar de ongeluksplaats. Een eerder bericht over de crash werd door de Maleisische minister van Verkeer ontkend. Het vliegtuig met het vluchtnummer MH370 had 227 passagiers en 12 bemanningsleden aan boord en verdween vannacht tussen Kuala Lumpur en Peking van de radar. Er waren geen Belgen aan boord van het toestel, bevestigt Buitenlandse Zaken in Brussel.

Uren nadat de Boeing van Malaysia Airlines zou zijn neergestort, is de oorzaak nog steeds volledig onduidelijk. "In de regio waar de machine verdween, zijn er op dat moment geen ongewone weersomstandigheden gemeld", aldus de Vietnamese adjunctverkeersminister Pham Quy Tieu. Op een persconferentie in Kuala Lumpur zei het hoofd van Malaysia Airlines, Ahmad Jauhari Yahya, dat er geen enkele aanwijzing is geweest dat het toestel in nood was. De besturing was in handen van een ervaren piloot die al meer dan dertig jaar in dienst is.

De Vietnamese marine alarmeerde volgens berichten in de media vissers in het gebied om bij het lokaliseren van het wrak te helpen. Boeing stelde een expertenteam samen om bij het uitklaren van het ongeluk te helpen. Op zijn website biedt de Amerikaanse vliegtuigbouwers de families van de inzittende ook "het diepste medeleven" aan.

Voornamelijk Chinese inzittenden

De luchtverkeerscontrole in Subang verloor om 2.40 uur 's nachts het contact met het toestel. De Boeing 777, zou om 6.30 uur (rond middernacht Belgische tijd) in Peking landen maar is daar nooit aangekomen. Onder de 227 passagiers met 14 verschillende nationaliteiten zouden zich twee baby's bevinden.

Volgens de Chinese staatsmedia zouden Vietnamese autoriteiten een signaal van het vermiste vliegtuig hebben opgevangen op zo'n 220 kilometer ten zuidwesten van de meest zuidelijke kustprovincie Ca Mau, in de Chinese Zee. Maar die berichten werden later tegengesproken.

Directe familieleden van de inzittenden worden door een crisisteam ingelicht. In een verklaring heeft Malaysia Airlines gezegd dat ze in gedachten en in gebeden bij de getroffen families zijn.

Aan boord van het vermiste vliegtuig van Malaysia Airlines zaten geen Belgen. Volgens de luchtvaartmaatschappij zijn er onder de 227 passagiers 153 Chinezen. Verder komen de inzittenden uit Maleisië (38), Indonesië (12), Australië (7), Frankrijk (3), VS (4), Nieuw Zeeland (2), Oekraïne (2), Canada (2), Rusland (1), Italië (1), Taiwan (1), Oostenrijk (1) en Nederland (1).

Voor mensen die meer informatie willen hebben, heeft de maatschappij een telefoonnummer beschikbaar gesteld: +603 7884 1234.

Vreselijk

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:42 schreef bambino het volgende:
Dan zal het niet de ER zijn want AMS-NYC is zo'n 6000 km.

Dan zal het wel de ER zijn, want KLM heeft alleen maar ER's.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:35 schreef bambino het volgende:

[..]

De 300 is iets nieuwer.
De 300-ER is zelf nog heel veel gebruikt (als jou vlucht aardig ver is zal dit waarschijnlijk ook het type zijn waar je mee vliegt).
De 300-ER is namelijk een van de grootste vervangers van de 747-400. Ook al kunnen er veel minder mensen in, hij is een stuk efficiënter en dus goedkoper.

Nouja... wat is 'nieuwer', de (langere) 300 serie is welliswaar later geïntroduceerd, maar beide versies worden al jaren naast elkaar geproduceerd (zelfde productielijn zelfs?) en beschikken over dezelfde technologische standaard.
De één is niet een opvolger van de ander, ze zijn beiden gericht op een ander segment van de markt. Waarbij de 300(ER) inderdaad op carriers is gericht die hun 747-400 vloot aan het vervangen zijn.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:47 schreef ClapClapYourHands het volgende:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)gestort-in-zee.dhtml

"Vliegtuig Malaysia Airlines is neergestort in zee"

[...]

Het belangrijkste ontbreekt eigenlijk in dit nieuwsbericht; Op basis waarvan kan dan worden bevestigd dat het toestel is neergestort? Ooggetuigen? Zijn er wrakstukken gevonden? Is er toch nog contact geweest?

CNN houdt het voorlopig nog steeds op - "Conflicting reports on plane". Malaysia bevestigd nog niks.

[ Bericht 1% gewijzigd door Kleffe_Dop op 08-03-2014 12:39:29 ]

Lees dit nu allemaal pas, want lang geslapen enzo

Vraag me idd wel af hoe ze weten dat het is neergestort. Verder snap ik ook niet waarom die piloten eventueel met eigen mobiele telefoon geen melding hebben gemaakt. Stel je stort neer, en de electronica doet het niet. Dan weet je op een bepaald moment dat er geen redden meer aan is, en dan kun je toch even iemand bellen... Ik heb vaak zat gevlogen, maar ben verder geen piloot ofzo.

Is nu verder al bekend waar het wrak ligt?

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 12:30 schreef Kleffe_Dop het volgende:

[..]

Nouja... wat is 'nieuwer', de (langere) 300 serie is welliswaar later geïntroduceerd, maar beide versies worden al jaren naast elkaar geproduceerd (zelfde productielijn zelfs?) en beschikken over dezelfde technologische standaard.
De één is niet een opvolger van de ander, ze zijn beiden gericht op een ander segment van de markt. Waarbij de 300(ER) inderdaad op carriers is gericht die hun 747-400 vloot aan het vervangen zijn.

[..]

Het belangrijkste ontbreekt eigenlijk in dit nieuwsbericht; Op basis waarvan kan dan worden bevestigd dat het toestel is neergestort? Ooggetuigen? Zijn er wrakstukken gevonden? Is er toch nog contact geweest?

CNN houdt het voorlopig nog steeds op - "Conflicting reports on plane". Malaysia bevestigd nog niks.

vliegtuig had niet genoeg brandstof om nu nog te vliegen, is nergens geland,verdween plotseling van radar boven zee. Kans is wel heel klein dat het niet is neergestort.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 12:41 schreef Ole het volgende:

[..]

, is nergens geland,

Dat weet je niet Maar de kans is marginaal ja. Zo goed als niet bestaand.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 12:41 schreef Ole het volgende:

[..]

vliegtuig had niet genoeg brandstof om nu nog te vliegen, is nergens geland,verdween plotseling van radar boven zee. Kans is wel heel klein dat het niet is neergestort.

Dat bestrijdt ik ook niet, die (meest) logische conclusie zal iedereen al hebben getrokken.
Maar het ging me om het nieuwsbericht waarin wordt bevestigd dat het vliegtuig inderdaad neergestort zou zijn. Maar op basis waarvan dat wordt bevestigd ontbreekt vervolgens in het bericht.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 12:45 schreef remlof het volgende:
Het lijkt allemaal toch wel heel veel op Lost, behalve dat het niet boven de Pacific was.

http://lostpedia.wikia.com/wiki/Boeing_777

Zodra er eilanden beginnen te verdwijnen, rare lichtflitsen zijn en er ijsberen uit de jungle komen rennen ga ik me zorgen maken.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:33 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

helemaal waar natuurlijk, maar het grote verschil zit hem in dat je 5 minuten lang aan het doodgaan bent als het ware. Waarin als je een fataal ongeluk hebt in de auto of trein, dit in een fractie van een seconde gebeurd.

Wat mensen ook banger maakt is de illusie (die deels geen illusie, maar deels ook wel) dat je bij een autorit nog zelf de omstandigheden onder controle hebt. Bij een vliegtuig geef je alles uit handen. Ook maak je in principe meer kans een auto-ongeluk te overleven dan een vliegtuigongeluk (afhankelijk van welk type auto je rijdt natuurlijk ook weer). Bij een vliegtuigongeluk is de kans dat het over is zo goed als 100%. En je maakt het inderdaad heel bewust mee. Al die factoren maken dat mensen soms toch zenuwachtig / angstig voor vliegen kunnen zijn. Daarentegen is vliegen een hele veilige vorm van transport. Ik heb zelf gelukkig geen last van vliegangst, en denk ook nooit na over dat soort dingen. Toch ben ik altijd wel blij als ik weer geland ben

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 12:50 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Wat mensen ook banger maakt is de illusie (die deels geen illusie, maar deels ook wel) dat je bij een autorit nog zelf de omstandigheden onder controle hebt. Bij een vliegtuig geef je alles uit handen. Ook maak je in principe meer kans een auto-ongeluk te overleven dan een vliegtuigongeluk (afhankelijk van welk type auto je rijdt natuurlijk ook weer). Bij een vliegtuigongeluk is de kans dat het over is zo goed als 100%. En je maakt het inderdaad heel bewust mee. Al die factoren maken dat mensen soms toch zenuwachtig / angstig voor vliegen kunnen zijn. Daarentegen is vliegen een hele veilige vorm van transport. Ik heb zelf gelukkig geen last van vliegangst, en denk ook nooit na over dat soort dingen. Toch ben ik altijd wel blij als ik weer geland ben

Ik heb over het algemeen ook geen vliegangst. Sterker nog, ik kan echt genieten van vliegen. Lekker uit het raam staren met muziek op is magisch.

Maar ik heb heel soms tijdens zo'n vlucht wel zo'n 'moment' opeens van wtf, ik zit hier in een aluminium doos op 10km hoogte zonder enige uitweg .

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 12:45 schreef Kleffe_Dop het volgende:

[..]

Dat bestrijdt ik ook niet, die (meest) logische conclusie zal iedereen al hebben getrokken.
Maar het ging me om het nieuwsbericht waarin wordt bevestigd dat het vliegtuig inderdaad neergestort zou zijn. Maar op basis waarvan dat wordt bevestigd ontbreekt vervolgens in het bericht.

[..]

Zodra er eilanden beginnen te verdwijnen, rare lichtflitsen zijn en er ijsberen uit de jungle komen rennen ga ik me zorgen maken.

Inmiddels is die bevestiging weer ingetrokken volgens mij. Nu wordt gezegd 'vrijwel zeker' of zoiets in die trant

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 10:26 schreef asco het volgende:
Ik vlieg volgende maand met een 777-300 (KLM). Is dat een groter of nieuwer toestel?

Leuk je gekend te hebben.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 12:52 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Ik heb over het algemeen ook geen vliegangst. Sterker nog, ik kan echt genieten van vliegen. Lekker uit het raam staren met muziek op is magisch.

Maar ik heb heel soms tijdens zo'n vlucht wel zo'n 'moment' opeens van wtf, ik zit hier in een aluminium doos op 10km hoogte zonder enige uitweg .

Ik kan ook genieten van vliegen. Vooral het opstijgen en landen vind ik machtige dingen, net als het uit het raam kijken en soms echt prachtige landschappen zien van bovenaf. Dat wtf momentje herken ik wel ja. Soms zit ik gewoon ff te lezen ofzo en dan vergeet ik waar ik zit en waar ik ben. En dan komt ineens die realisatie weer

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 07:39 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Dat heeft Air France in 2009 ook niet gedaan, en die lagen ook niet binnen 5 seconden in de atlantic.
Als je je vliegtuig niet onder controle hebt, dan ga je dat eerst oplossen. ATC kan überhaupt weinig voor je doen als je met 10.000ft/min+ richting de aarde gaat.

Als je net als Air France een vrije val maakt van 10km vraag ik me wat wat de meerwaarde is om signalen uit te zenden naar een vliegveld bijvoorbeeld.

Voor een ATC doorheeft wat er uberhaupt aan de hand is terwijl zij vaak de meetinstrumenten niet zien is het probleem al vaak opgelost.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 13:12 schreef Richestorags het volgende:

Ik kan ook genieten van vliegen. Vooral het opstijgen en landen vind ik machtige dingen, net als het uit het raam kijken en soms echt prachtige landschappen zien van bovenaf. Dat wtf momentje herken ik wel ja. Soms zit ik gewoon ff te lezen ofzo en dan vergeet ik waar ik zit en waar ik ben. En dan komt ineens die realisatie weer

Ik kijk dan om me heen als dat wtf momentje komt en denk dan: als ik er aan ga door een crash, dan die kutkinderen voor me dus ook, en die leuk uitziende meid...en dat oudere echtpaar en die...en die...

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 12:30 schreef Kleffe_Dop het volgende:

[..]

Nouja... wat is 'nieuwer', de (langere) 300 serie is welliswaar later geïntroduceerd, maar beide versies worden al jaren naast elkaar geproduceerd (zelfde productielijn zelfs?) en beschikken over dezelfde technologische standaard.
De één is niet een opvolger van de ander, ze zijn beiden gericht op een ander segment van de markt. Waarbij de 300(ER) inderdaad op carriers is gericht die hun 747-400 vloot aan het vervangen zijn.

[..]

Het belangrijkste ontbreekt eigenlijk in dit nieuwsbericht; Op basis waarvan kan dan worden bevestigd dat het toestel is neergestort? Ooggetuigen? Zijn er wrakstukken gevonden? Is er toch nog contact geweest?

CNN houdt het voorlopig nog steeds op - "Conflicting reports on plane". Malaysia bevestigd nog niks.

Eerder werd gezegd dat een radar de crash van dit vliegtuig heeft gedecteerd, wel vaag, want dan hadden ze het al veel eerder geweten en toch waren ze lang bezig met een vermissing.

Nabestaande worden vanavond overgevlogen richting de rampplek (zover mogelijk)

Best bizar als je dan als nabestaande op dat moment in het vliegtuig zit denk ik.

Lekker respectvol ook zo:



Maarja niks nieuws helaas.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 12:38 schreef MrBanaan1 het volgende:
Lees dit nu allemaal pas, want lang geslapen enzo

Vraag me idd wel af hoe ze weten dat het is neergestort. Verder snap ik ook niet waarom die piloten eventueel met eigen mobiele telefoon geen melding hebben gemaakt. Stel je stort neer, en de electronica doet het niet. Dan weet je op een bepaald moment dat er geen redden meer aan is, en dan kun je toch even iemand bellen... Ik heb vaak zat gevlogen, maar ben verder geen piloot ofzo.

Is nu verder al bekend waar het wrak ligt?

Iets met geen bereik op 10-12 km hoogte. Tenzij satelliettelefoon.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 13:39 schreef nattermann het volgende:

[..]

Iets met geen bereik op 10-12 km hoogte. Tenzij satelliettelefoon.

De open zee even niet uitvlakkende ;-)

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 12:38 schreef MrBanaan1 het volgende:
Lees dit nu allemaal pas, want lang geslapen enzo

Vraag me idd wel af hoe ze weten dat het is neergestort. Verder snap ik ook niet waarom die piloten eventueel met eigen mobiele telefoon geen melding hebben gemaakt. Stel je stort neer, en de electronica doet het niet. Dan weet je op een bepaald moment dat er geen redden meer aan is, en dan kun je toch even iemand bellen... Ik heb vaak zat gevlogen, maar ben verder geen piloot ofzo.

Is nu verder al bekend waar het wrak ligt?

Mag ik je nomineren voor domste reactie in de maand maart?

Mobiele telefoons doen het niet boven een bepaalde hoogte (ga maar uit van max 20 verdiepingen) en op zee hebben ze bijzonder weinig masten staan...

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 13:40 schreef WebHawk het volgende:

[..]

De open zee even niet uitvlakkende ;-)

Ook dat nog inderdaad.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 13:41 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Mag ik je nomineren voor domste reactie in de maand maart?

Mobiele telefoons doen het niet boven een bepaalde hoogte (ga maar uit van max 20 verdiepingen) en op zee hebben ze bijzonder weinig masten staan...

Maar hij heeft juist toch vaak zat gevlogen?

De Vietnamese luchtmacht heeft twee kilometerslange oliesporen gezien op zee. Mogelijk zijn de sporen van het Maleisische vliegtuig dat sinds gisteravond vermist wordt. Vietnam stuurt schepen naar de plek.

Gisteravond verdween een vliegtuig van Malaysia Airlines van de radar. In de wateren tussen Maleisië en Vietnam is een grote zoekactie aan de gang.

(http://nos.nl/artikel/620(...)n-van-vliegtuig.html)

Dit lijkt op een aanslag.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 13:41 schreef Tha_Duck het volgende:
Mag ik je nomineren voor domste reactie in de maand maart?

Dan nomineer ik deze:

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 04:18 schreef Speculant. het volgende:
Vliegtuigen zijn in principe er ook op gebouwd dat ze altijd nog kunnen zweefvliegen naar het dichtstbijzijnde vliegveld.

[ Bericht 3% gewijzigd door OEM op 08-03-2014 14:12:49 ]

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 13:37 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Lekker respectvol ook zo:

[ afbeelding ]

Maarja niks nieuws helaas.

Hoeveel fotos hebben ze al niet van die man en vrouw genomen?

including two infants __________________________~cares

Verschrikkelijk dat er 1 Nederlander bij betrokken is.

Dadelijk heeft de piloot het vliegtuig zelf de zee in laten storten

Kan het zo zijn dat het vliegtuig gekaapt is en dat de piloten gedwongen werden de communicatie uit te zetten en dat ze het hele zooitje "gekidnapped" hebben Of kan men communicatie forceren naar het vliegtuig toe?

Lijkt op die air france crash

Ding heeft in 2012 ook al eens een tik gehad.



Foto komt van hier: http://pic.feeyo.com/posts/569/5691311.html

Maar dat kan ik niet lezen

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 14:06 schreef OEM het volgende:

[..]

Dan nomineer ik deze:

[..]

Net op NG Air Crash Investigation. Bij het uitvallen van alle motoren kan een vliegtuig nog kilometers blijven "zweven" .