Jezusquote:Op zaterdag 8 maart 2014 13:37 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Lekker respectvol ook zo:
[ afbeelding ]
Maarja niks nieuws helaas.
Iets met geen bereik op 10-12 km hoogte. Tenzij satelliettelefoon.quote:Op zaterdag 8 maart 2014 12:38 schreef MrBanaan1 het volgende:
Lees dit nu allemaal pas, want lang geslapen enzo
Vraag me idd wel af hoe ze weten dat het is neergestort. Verder snap ik ook niet waarom die piloten eventueel met eigen mobiele telefoon geen melding hebben gemaakt. Stel je stort neer, en de electronica doet het niet. Dan weet je op een bepaald moment dat er geen redden meer aan is, en dan kun je toch even iemand bellen... Ik heb vaak zat gevlogen, maar ben verder geen piloot ofzo.
Is nu verder al bekend waar het wrak ligt?
De open zee even niet uitvlakkende ;-)quote:Op zaterdag 8 maart 2014 13:39 schreef nattermann het volgende:
[..]
Iets met geen bereik op 10-12 km hoogte. Tenzij satelliettelefoon.
Mag ik je nomineren voor domste reactie in de maand maart?quote:Op zaterdag 8 maart 2014 12:38 schreef MrBanaan1 het volgende:
Lees dit nu allemaal pas, want lang geslapen enzo
Vraag me idd wel af hoe ze weten dat het is neergestort. Verder snap ik ook niet waarom die piloten eventueel met eigen mobiele telefoon geen melding hebben gemaakt. Stel je stort neer, en de electronica doet het niet. Dan weet je op een bepaald moment dat er geen redden meer aan is, en dan kun je toch even iemand bellen... Ik heb vaak zat gevlogen, maar ben verder geen piloot ofzo.
Is nu verder al bekend waar het wrak ligt?
Gastquote:Op zaterdag 8 maart 2014 12:38 schreef MrBanaan1 het volgende:
Lees dit nu allemaal pas, want lang geslapen enzo
Vraag me idd wel af hoe ze weten dat het is neergestort. Verder snap ik ook niet waarom die piloten eventueel met eigen mobiele telefoon geen melding hebben gemaakt. Stel je stort neer, en de electronica doet het niet. Dan weet je op een bepaald moment dat er geen redden meer aan is, en dan kun je toch even iemand bellen... Ik heb vaak zat gevlogen, maar ben verder geen piloot ofzo.
Is nu verder al bekend waar het wrak ligt?
Ook dat nog inderdaad.quote:Op zaterdag 8 maart 2014 13:40 schreef WebHawk het volgende:
[..]
De open zee even niet uitvlakkende ;-)
Maar hij heeft juist toch vaak zat gevlogen?quote:Op zaterdag 8 maart 2014 13:41 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Mag ik je nomineren voor domste reactie in de maand maart?
Mobiele telefoons doen het niet boven een bepaalde hoogte (ga maar uit van max 20 verdiepingen) en op zee hebben ze bijzonder weinig masten staan...
Dan nomineer ik deze:quote:Op zaterdag 8 maart 2014 13:41 schreef Tha_Duck het volgende:
Mag ik je nomineren voor domste reactie in de maand maart?
quote:Op zaterdag 8 maart 2014 04:18 schreef Speculant. het volgende:
Vliegtuigen zijn in principe er ook op gebouwd dat ze altijd nog kunnen zweefvliegen naar het dichtstbijzijnde vliegveld.
Hoeveel fotos hebben ze al niet van die man en vrouw genomen?quote:Op zaterdag 8 maart 2014 13:37 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Lekker respectvol ook zo:
[ afbeelding ]
Maarja niks nieuws helaas.
quote:Op zaterdag 8 maart 2014 13:37 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Lekker respectvol ook zo:
[ afbeelding ]
Maarja niks nieuws helaas.
9 Europeanen.quote:Op zaterdag 8 maart 2014 14:32 schreef superniger het volgende:
Verschrikkelijk dat er 1 Nederlander bij betrokken is.
Misschien werd het gekaapt door homo-activisten?quote:Op zaterdag 8 maart 2014 14:55 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Kan het zo zijn dat het vliegtuig gekaapt is en dat de piloten gedwongen werden de communicatie uit te zetten en dat ze het hele zooitje "gekidnapped" hebbenOf kan men communicatie forceren naar het vliegtuig toe?
Net op NG Air Crash Investigation. Bij het uitvallen van alle motoren kan een vliegtuig nog kilometers blijven "zweven" .quote:
Lol, da's absoluut geen domme post. Verbaas je er vooral over, maar een vliegtuig kan zonder motoren, mits stabiel gehouden, gewoon kilometers zweven.quote:
Inderdaad, er is tevens nog een extra "turbine" aanwezig die gebruikt kan worden wanneer een vliegtuig zonder energie/brandstof komt te zitten. Deze word dan uitgeklapt en zorgt ervoor dat het vliegtuig bestuurbaar blijft wanneer het vliegtuig "zweeft".quote:Op zaterdag 8 maart 2014 15:12 schreef Wolken het volgende:
[..]
Net op NG Air Crash Investigation. Bij het uitvallen van alle motoren kan een vliegtuig nog kilometers blijven "zweven" .
quote:Op zaterdag 8 maart 2014 15:12 schreef Wolken het volgende:
[..]
Net op NG Air Crash Investigation. Bij het uitvallen van alle motoren kan een vliegtuig nog kilometers blijven "zweven" .
No shit, sherlocks.quote:Op zaterdag 8 maart 2014 15:16 schreef Sautor het volgende:
[..]
Lol, da's absoluut geen domme post. Verbaas je er vooral over, maar een vliegtuig kan zonder motoren, mits stabiel gehouden, gewoon kilometers zweven.
En het lijkt me ook wel handig dat de vleugels nog in tact zijn om te kunnen zwevenquote:Op zaterdag 8 maart 2014 15:23 schreef OEM het volgende:
[..]
[..]
No shit, sherlocks.
De poster zegt dat vliegtuigen ontworpen zijn om naar het dichtstbijzijnde vliegveld te zweven. Voor zover ik weet liggen er in de oceanen geen vliegvelden om de 30 kilometer en hebben vliegtuigen geen dusdanige glideratio's dat ze duizenden kilometers kunnen zweven.
Ook datquote:Op zaterdag 8 maart 2014 15:28 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Als ze aan het zweven waren hadden ze toch tijd om een hulpbericht uit te sturen?
Piloten (of iemand for that matter) kunnen de communicatie- en volgsystemen niet uitzetten, juist om te voorkomen dat dat geëist worden tijdens een kaping.quote:Op zaterdag 8 maart 2014 14:55 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Kan het zo zijn dat het vliegtuig gekaapt is en dat de piloten gedwongen werden de communicatie uit te zetten en dat ze het hele zooitje "gekidnapped" hebbenOf kan men communicatie forceren naar het vliegtuig toe?
Wie zegt dat ze aan het zweven waren?quote:Op zaterdag 8 maart 2014 15:28 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Als ze aan het zweven waren hadden ze toch tijd om een hulpbericht uit te sturen?
quote:Op zaterdag 8 maart 2014 15:30 schreef Ole het volgende:
[..]
En het lijkt me ook wel handig dat de vleugels nog in tact zijn om te kunnen zweven![]()
Normaal gesproken vertrekt een vliegtuig dan niet eens.quote:Op zaterdag 8 maart 2014 15:36 schreef Kleffe_Dop het volgende:
maar zaten niet op de betreffende vlucht.
Aviate, Navigate, Communicatequote:Op zaterdag 8 maart 2014 15:37 schreef Me_Wesley het volgende:
Eerst vliegen en je kist onder controle krijgen, daarna pas communiceren.
Ik bedoel dat ze helemaal niets met die vlucht te maken hadden. Ze zaten bij wijze van spreke gewoon thuis in Italië en Oostenrijk.quote:Op zaterdag 8 maart 2014 15:38 schreef static het volgende:
[..]
Normaal gesproken vertrekt een vliegtuig dan niet eens.
quote:http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140308003502-260401
The US embassy in China said: At 2:43am, the United States Air Force based in U-Tapao Royal Thai Navy Airfield had received an SOS signal from Malaysia Airlines MH370 plane. The pilot warned in the message that the plane would soon crash and they wanted to force landing. The air force has sent this important message to Malaysian authorities.
Nee, maar zo een vliegtuig kan zonder motoren op het water landen. Geen garantie tot succes, maar zo heeft de piloot van Ethiopian airline 691 50 mensen kunnen redden. Dus zo dom is die opmerking over het algemeen niet. Dat het in dit geval niet zo zijn is natuurlijk zeer waarschijnlijk.quote:Op zaterdag 8 maart 2014 15:23 schreef OEM het volgende:
[..]
[..]
No shit, sherlocks.
De poster zegt dat vliegtuigen ontworpen zijn om naar het dichtstbijzijnde vliegveld te zweven. Voor zover ik weet liggen er in de oceanen geen vliegvelden om de 30 kilometer en hebben vliegtuigen geen dusdanige glideratio's dat ze duizenden kilometers kunnen zweven.
Kijk dat jij nog niet alles begrepen hebt maakt mijn post niet automatisch dom. Het is trouwens ook geen 30 km maar is afhankelijk van de hoogte. Ik meen dat de gliderratio zo'n 15-20:1 is.quote:Op zaterdag 8 maart 2014 15:23 schreef OEM het volgende:
[..]
[..]
No shit, sherlocks.
De poster zegt dat vliegtuigen ontworpen zijn om naar het dichtstbijzijnde vliegveld te zweven. Voor zover ik weet liggen er in de oceanen geen vliegvelden om de 30 kilometer en hebben vliegtuigen geen dusdanige glideratio's dat ze duizenden kilometers kunnen zweven.
Dat beeld is wel een beetje vertekent omdat dat vliegtuig gekaapt was en een kaper aan de stuurknuppel trok vlak voor landing. Daarmee dat het vliegtuig schuin op het water komt en gelijk aan stukken breekt. De vergelijking met dat ongeluk in NY is beter. Daar overleefde iedereen het.quote:Op zaterdag 8 maart 2014 15:45 schreef Wolken het volgende:
[..]
Nee, maar zo een vliegtuig kan zonder motoren op het water landen. Geen garantie tot succes, maar zo heeft de piloot van Ethiopian airline 691 50 mensen kunnen redden. Dus zo dom is die opmerking over het algemeen niet. Dat het in dit geval niet zo zijn is natuurlijk zeer waarschijnlijk.
Vliegtuigen zijn simpelweg niet ontworpen met een minimale glideratio. Beweren dat ze ontworpen zijn om 1000'en kilometers te kunnen zweven is dom.quote:Op zaterdag 8 maart 2014 15:53 schreef Speculant. het volgende:
Kijk dat jij nog niet alles begrepen hebt maakt mijn post niet automatisch dom.
Welke regel?quote:Die regel is geloof ook niet meer van toepassing
Sinds de jaren 50 wordt er al over de noordpool gevlogen.quote:Daarmee dat ze nu ook vliegen over de noordpool.
http://en.wikipedia.org/wiki/ETOPS/LROPSquote:Op zaterdag 8 maart 2014 16:02 schreef OEM het volgende:
[..]
Vliegtuigen zijn simpelweg niet ontworpen met een minimale glideratio. Beweren dat ze ontworpen zijn om 1000'en kilometers te kunnen zweven is dom.
[..]
Welke regel?
Etops is inderdaad een standaard voor het bereik bij vliegen met 1 motor uit, maar een glide-standaard bestaat niet voor meermotorige vliegtuigen.quote:Op zaterdag 8 maart 2014 16:20 schreef Speculant. het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/ETOPS/LROPS
Dat gaat over vliegen op 1 motor. Een beetje constructief antwoorden zou ook wel mogen anders.
Klopt, ik dacht dat ze voor sommige vliegtuigen een sub categorie hadden in die regel. Een minimale L/D ratio wordt niet gehanteerd? Een fabrikant als Boeing/Airbus zal zoiets toch wel hebben? Dat is natuurlijk wel iets anders dan een wettelijke standaard.quote:Op zaterdag 8 maart 2014 16:30 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Etops is inderdaad een standaard voor het bereik bij vliegen met 1 motor uit, maar een glide-standaard bestaat niet voor meermotorige vliegtuigen.
Klopt, had ik wat posts boven je ook neergezet.quote:Op zaterdag 8 maart 2014 16:33 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Een Chinese vriendin van mij heeft het over 2 mensen met valse paspoorten aan boord.
Ik vind die niet zo dom. Het is een feit dat vliegtuigen, mits nog in enigszins luchtwaardige staat, zonder motoren best een eindje kan zweven. Het zou voldoende moeten zijn om een poging tot een noodlanding te ondernemen, zeker op zee.quote:
1 Nederlanderquote:Sepang, 8 March 2014: The families of all passengers on board MH370 are being informed. The flight was carrying a total number of 239 passengers and crew – comprising 227 passengers (including 2 infants) and 12 crew members.
An international search and rescue mission was mobilized this morning. At this stage, our search and rescue teams from Malaysia, Singapore and Vietnam have failed to find evidence of any wreckage.
The sea mission will continue while the air mission will recommence at daylight.
For the passenger manifest of MH370, click here.
The passengers are of 14 different nationalities. All crew on-board are Malaysians.
The below table shows the latest number of passengers and their nationalities:-
Nationality
Total
China/Taiwan
153 including infant/1
Malaysia
38
India
5
Indonesia
7
Australia
6
France
4
USA
3 including infant
New Zealand
2
Ukraine
2
Canada
2
Russian
1
Italy
1
Netherlands
1
Austrian
1
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |