het officiële rapport
Remembering 911- Live- Overcome
uit ons eigen fok dossier waar ik zelf nog mee gechat had, alleen dan onder andere username!
Amerika onder vuur
tijdschema
08:45 Eerste vliegtuig botst tegen toren WTC
09:03 Tweede vliegtuig crasht in de andere toren
09:18 FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 Vliegtuig raakt het Pentagon aan de westkant
10:00 De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
10:10 Vliegtuig stort neer nabij Pittsburgh
10:35 Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:29 De tweede toren van het WTC stort in
11:04 Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:59 United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
13:44 Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
9/11 er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
- Hoe konden de gebouwen instorten.
- Waren er wel vliegtuigen.
- WTC7
- Controll demolition
- De slachtoffers
- Het pentagon
- Zit de overheid er achter
- De financiering
- CGI?
De nasleep
- Wie zat er achter was het Bin Laden met Al-Qaida
- Was het de overheid zelf?
- Of anders
Over deze en meerdere vragen en antwoorden zijn een aantal documentaires gemaakt een paar hiervan vind je hier onder.
Hieronder een aantal bekende docu's over 9/11.
http://www.911docs.net/
9/11 in 5 minutes
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
meer docu's
Nou zijn dit gewoon een aantal dingen die ik bij elkaar geraapt heb uit vorige topics.
dus FYI dit zijn niet mijn vragen maar vragen die vaker gesteld werden.
debunk video van september clues let op hier wordt niet alles debunked maar wel wat essentiële dingen.
Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
hieronder verder
OP ietsjes aangepast
.Op lui hergebruikt door Oompaloompa.
Als dik tachtig procent Amerikaanse volk twijfelt over 9/11 is dat zo, want mensen zijn op dat punt niet gek. Maar het politieke proces is er wel door veranderd, dus de organisatie Amerikaanse kiezers is erdoor gaan veranderen, en politiek verandering leidt tot organisatie de verkeerde kant op.quote:Op zaterdag 22 februari 2014 19:43 schreef theguyver het volgende:
Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
Vanaf 22-23 seconden zie je overduidelijk iets uit de toren barsten onder de impactzone.quote:
[..]
kwaliteit van filmpje is wel heel erg slecht , en kan er niet eens uit halen wat jullie bedoelen.
Ik zal ff kijken of er filmpje is van de zelfde hoek, van iets betere kwaliteit.
(tussen frame 03:00:47:08 en 03:00:48:00 ongeveer, boven de derde nul van de video-tijdsindicatie.)
In de NY Times bron valt zelfs te lezen dat ze na het zien van de flashes het gebouw inging om mensen te evacueren. Overduidelijk het bewijs dat dit voor het instorten gebeurde en dat de flashes er geen gevolg van zijn.quote:Karin Deshore, Captain EMS
"Somewhere around the middle of the World Trade Center, there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the building and that building had started to explode. The popping sound, and with each popping sound it was initially an orange and then a red flash came out of the building and then it would just go all around the building on both sides as far as I could see. These popping sounds and the explosions were getting bigger, going both up and down and then all around the building."
Bron: http://911research.wtc7.n(...)ries/explosions.html
NY Times: http://graphics8.nytimes.(...)_GRAPHIC/9110192.PDF
Dus als een percentage van de bevolking iets gelooft is dat ook zo omdat ze niet gek zijn? Vreemde redenatie.quote:
[..]
Als dik tachtig procent Amerikaanse volk twijfelt over 9/11 is dat zo, want mensen zijn op dat punt niet gek.
Verder vraag ik me af waar ze dat 80% getal vandaan hebben. Klinkt nogal gechargeerd.
Dat het echt een aanslag was geloof ik allemaal wel, maar dat dan toevallig die 7e toren dan opeens ook instort, en dat daar naderhand dan uit de puinhoop documenten worden uitgezocht...
Ik meen me ook te herinneren dat ik een een docu iets heb gezien over een medewerker in wtc7 die explosies hoorde, en dat er ook een verbouwing vlak van te voren geweest was?
Het is al een tijdje geleden dat ik hier mee bezig ben geweest. Toen ik naar Ground Zero ben geweest in 2010 (en 2012 toen het monument af was) heb ik me veel ingelezen enzo en was ik er flink mee bezig, maar daarna is het weggeebt. Toch heb ik nog steeds wat vragen etc, en ik hoop dat er nog eens wat officieels naar buiten gaat komen.
Barry Jennings beschrijft onder andere hoe een gedeelte van de noodtrap tussen de 8ste en 6de verdieping onder hen wegviel en er een explosie was. Hij klimt terug naar de achtste verdieping en 'alles was weg' en 'erg heet', aldus hem. Dit gebeurde aanvankelijk voordat de eerste WTC toren instortte. De instortende trappen kunnen dus niet als gevolg zijn van schade door brokstukken van het WTC.quote:Op zondag 23 februari 2014 19:10 schreef MrBanaan1 het volgende:
Het grootste vraagstuk waar ik mee zit is eigenlijk toren 7.
Dat het echt een aanslag was geloof ik allemaal wel, maar dat dan toevallig die 7e toren dan opeens ook instort, en dat daar naderhand dan uit de puinhoop documenten worden uitgezocht...
Ik meen me ook te herinneren dat ik een een docu iets heb gezien over een medewerker in wtc7 die explosies hoorde, en dat er ook een verbouwing vlak van te voren geweest was?
Het is al een tijdje geleden dat ik hier mee bezig ben geweest. Toen ik naar Ground Zero ben geweest in 2010 (en 2012 toen het monument af was) heb ik me veel ingelezen enzo en was ik er flink mee bezig, maar daarna is het weggeebt. Toch heb ik nog steeds wat vragen etc, en ik hoop dat er nog eens wat officieels naar buiten gaat komen.
Vanaf 4:30 is het meest interessante stuk.
quote:Im just confused about one thing, and one thing only why World Trade Center 7 went down in the first place. Im very confused about that. I know what I heard I heard explosions. The explanation I got was it was the fuel-oil tank. Im an old boiler guy if it was a fuel-oil tank, it would have been one side of the building.
[ Bericht 5% gewijzigd door Being op 23-02-2014 19:49:08 ]
quote:
Het grootste vraagstuk waar ik mee zit is eigenlijk toren 7.
Dat het echt een aanslag was geloof ik allemaal wel, maar dat dan toevallig die 7e toren dan opeens ook instort, en dat daar naderhand dan uit de puinhoop documenten worden uitgezocht...
Ik meen me ook te herinneren dat ik een een docu iets heb gezien over een medewerker in wtc7 die explosies hoorde, en dat er ook een verbouwing vlak van te voren geweest was?
Het is al een tijdje geleden dat ik hier mee bezig ben geweest. Toen ik naar Ground Zero ben geweest in 2010 (en 2012 toen het monument af was) heb ik me veel ingelezen enzo en was ik er flink mee bezig, maar daarna is het weggeebt. Toch heb ik nog steeds wat vragen etc, en ik hoop dat er nog eens wat officieels naar buiten gaat komen.
Hoi luitjes, een 10 tal topics geleden is dit ook al eens naar voren gekomen.quote:
[..]
Barry Jennings beschrijft onder andere hoe een gedeelte van de noodtrap tussen de 8ste en 6de verdieping onder hen wegviel en er een explosie was. Hij klimt terug naar de achtste verdieping en 'alles was weg' en 'erg heet', aldus hem. Dit gebeurde aanvankelijk voordat de eerste WTC toren instortte. De instortende trappen kunnen dus niet als gevolg zijn van schade door brokstukken van het WTC.
Vanaf 4:30 is het meest interessante stuk.
[..]
Vandaar dat we er een duidelijk filmpje van in de OP hebben gezet.
Ook ik trok dit lange tijd in twijfel maar het filmpje maakte voor mij duidelijk dat een gebouw wel degelijk kon instorten, dit had net als de andere WTC gebouwen te maken met de constructie er van en de plekken waar het gebouw door puin geraakt werd.
Ik begrijp dat WTC 7 zo vaak aan bod komt. komt dat deze beelden nauwelijks overheersend op het internet zijn verschenen maar juist wel alle filmpjes met vraagtekens over het instorten hiervan, als je zoekt op WTC7 krijg je alleen de filmpjes met vragen en ook alleen de beelden welke deze vragen oproepen, maar juist niet de filmpjes die gewoon een volldig ander beeld schetsen, wat er op de eerste verdieping van het gebouw afspeelt en wat nu de schade was aan het gebouw.
Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.quote:
WTC7 viel voor een groot deel met de valversnelling omlaag. Dit betekent gewoon dat alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Dit wijst erop dat het gebouw met explosieven is neergehaald.
gewoon met explosievenquote:
[..]
Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.
Nope.quote:
meer bewijzen dan jouw versiequote:
Hebben ze ondertussen bewijzen van explosieven gevonden dan?quote:
hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.quote:
[..]
Hebben ze ondertussen bewijzen van explosieven gevonden dan?
Zo werkt dat dus niet. Je kan wat er gebeurde ook prima verklaren zonder explosieven nodig te hebben.quote:
[..]
hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.
zucht, het is een beetje een herhaling van zetten, je bewering is vorig topic ook ontkracht en nu blijf je gewoon je oude bewering herhalen...:quote:
WTC7 viel voor een groot deel met de valversnelling omlaag. Dit betekent gewoon dat alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Dit wijst erop dat het gebouw met explosieven is neergehaald.
als iets 'met valversnelling instort' betekent dat enkel dat er dus geen tegenwerkende kracht is, bv een dragende structuur..
kennelijk was die weg bij het instorten vand e buitenfacade van WTC7
En dat was ook zo, precies zoals beschreven is in het FEMA-rapport waaruit je je vaststelling gehaald hebt dat de facade met valversnelling instortte (vreemd toch dat dezelfde mensen die beweren dat FEMA-rapporten enkel een vervalsing zijn, er toch hun waarheden uithalen)...
Korte tijd voordat de façade zichtbaar van buiten inzakte, was al de binnenkant van het gebouw WTC7 ingestort.. op de filmpjes is dat te zien doordat je kunt zien dat het dakpenthouse ongeveer twintig seconden eerder wegzakt, voordat de facde begint te vallen (met valversnelling)...
Natuurlijk kun je best beweren dat die binnenkant door explosieven neergehaald is, enkel zijn die schijnbaar totaal onzichtbaar en geheel onbemerkt geweest..
volgens het FEMA rapport is dat niet zo en is dat zelf onwaarschijnlijk omdat ze het inzakken van die binnenkant van WTC kunnen traceren tot op 20 kolommen in het centrale deel van het gebouw rond de 7e etage, die het binnen 7 tot 9 seconden begaven na elkaar... iets wat bv bij gecontroleerde demolities niet gedaan wordt... daar vernietigen ze de dragende binnestructuur bv over een veel groter vlak en liefst meerdere etages tijdsverschoven, dat is bij WTC7 niet gebeurd
zoals ik al eerder aangekaart heb hier boven en zoals A-tuinhek en RM-rf ook al hebben aangegeven.quote:
Wil ik je toch even vragen of je het filmpje hierboven hebt bekeken, Ik duld hierbij op het laatste filmpje in de OP.
Wat de meeste conspiracy sites en dergelijke gebruiken als argument is de video's die van een afstand genomen zijn.
Daarom raad ik aan even goed te kijken naar de constructie van het gebouw en de schade aan het gebouw zelf, van een afstand kan je niet zien wat de schade was.
Je ziet wel degelijk het gebouw instorten zodat het lijkt op een controlled demolition,
Dit is niet correct als je niet weet wat binnen in het gebouw gebeurde.
Maar wat wat ze op de sites ook gebruiken zijn meldingen van brandweer en politie wat ook niet juist, ze suggereren dat het gebouw word ontruimd omdat ze het gebouw word neergehaald.
Maar in feite was het dat het gebouw aan alle kanten stond te wankelen door de schade wat het opliep van de 2 andere gebouwen die in waren gestort en de branden in het gebouw, dat het gebouw dus uiteindelijk instorte.
Het was in feite een kwestie van tijd.
In japan aardbeving werden gebouwen weg gesleurd door de tsoenami aardbevingen brengen vele gebouwen naar beneden.
kijk even hoe groot het gebouw is en denk even simpel na wat er zou gebeuren als je de helft of een heel groot gedeelte van een verdieping weg haalt.
Als je het dan nog niet snapt, ga even naar de intertoys en koop jenga.
again het filmpje in de op duurt 4 minuten en verklaard een hoop.
schema van de grondpilaren en de schade wat het opliep.
bekijk ook even het filmpje van danny j, 30 jaar ervaring in het neerhalen van gebouwen in de benelux.quote:
[..]
zoals ik al eerder aangekaart heb hier boven en zoals A-tuinhek en RM-rf ook al hebben aangegeven.
Wil ik je toch even vragen of je het filmpje hierboven hebt bekeken, Ik duld hierbij op het laatste filmpje in de OP.
Wat de meeste conspiracy sites en dergelijke gebruiken als argument is de video's die van een afstand genomen zijn.
Daarom raad ik aan even goed te kijken naar de constructie van het gebouw en de schade aan het gebouw zelf, van een afstand kan je niet zien wat de schade was.
Je ziet wel degelijk het gebouw instorten zodat het lijkt op een controlled demolition,
Dit is niet correct als je niet weet wat binnen in het gebouw gebeurde.
Maar wat wat ze op de sites ook gebruiken zijn meldingen van brandweer en politie wat ook niet juist, ze suggereren dat het gebouw word ontruimd omdat ze het gebouw word neergehaald.
Maar in feite was het dat het gebouw aan alle kanten stond te wankelen door de schade wat het opliep van de 2 andere gebouwen die in waren gestort en de branden in het gebouw, dat het gebouw dus uiteindelijk instorte.
Het was in feite een kwestie van tijd.
In japan aardbeving werden gebouwen weg gesleurd door de tsoenami aardbevingen brengen vele gebouwen naar beneden.
kijk even hoe groot het gebouw is en denk even simpel na wat er zou gebeuren als je de helft of een heel groot gedeelte van een verdieping weg haalt.
Als je het dan nog niet snapt, ga even naar de intertoys en koop jenga.
again het filmpje in de op duurt 4 minuten en verklaard een hoop.
[ afbeelding ]
schema van de grondpilaren en de schade wat het opliep.
nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.quote:
[..]
Zo werkt dat dus niet. Je kan wat er gebeurde ook prima verklaren zonder explosieven nodig te hebben.
heb je de stukjes text uberhaupt gelezen?quote:
[..]
nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.
ongelooflijkquote:
[..]
Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.
in wat voor lalaland leef je
Nope, nergens voor nodig. Zie ook de uitleg hierboven, die zoals verwacht compleet aan dovemans oren gericht is...quote:
[..]
nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.
Een stuk dichter bij de realiteit dan jouw verwrongen fantasie wereld...quote:
[..]
ongelooflijk
in wat voor lalaland leef je
quote:
[..]
Een stuk dichter bij de realiteit dan jouw verwrongen fantasie wereld...
Harder slaan, dan breekt die plaat een keerquote:
En als ik het nou boven de streep zet?
[ Bericht 10% gewijzigd door ATuin-hek op 24-02-2014 08:45:42 ]
___________
goh, toch nog zoveel schade zonder dat er een vliegtuig ingevlogen is, het was gewoon een klinklare CD, elke expert ter wereld heeft dat bevestigt, behalve diegene die zijn omgekocht.quote:
[..]
heb je de stukjes text uberhaupt gelezen?
maakt niet uit, ik lees het tochquote:
[..]
Nope, nergens voor nodig. Zie ook de uitleg hierboven, die zoals verwacht compleet aan dovemans oren gericht is...
Je leest het wel, maar negeert het toch?quote:
quote:
[..]
En als ik het nou boven de streep zet?
Dit had ik niet gezien. Wat een lef heb jij zeg!
maar je hebt maar een paar uur de tijd om een eerdere post bij te werken.quote:Op woensdag 26 februari 2014 08:30 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Dit had ik niet gezien. Wat een lef heb jij zeg!
Klopt, gelukkig wel. Om nou (gewijzigde) posts van een paar maanden geleden te controleren op getroll zie ik niet zo zitten.quote:
[..]
maar je hebt maar een paar uur de tijd om een eerdere post bij te werken.
je bedoeld de opmerkingen van Danny Jowenko in de Zembla reportage... neem ik aan?quote:
elke expert ter wereld heeft dat bevestigt,
heb je die documentaire gezien?
Jowenko werd gevraagd zijn experten-mening te geven over het instorten van WTC-1 en WTC-2, welke volgens veel complot-theoretici via controlled demolition neergehaald werden en legde uit waarom volgens hem dat geen CD kón zijn.
De redenenen die hij daarvoor gaf was vooral dat de 'breuk' bij WTC1 en -2 duidelijk zichtbaar was in het gebouw (op een relatief hoog niveau)... en de muren die naar buiten gedrukt werden.
toen hij daarna gevraagd werd naar de instortting van WTC7 te kijken en daarvan een filmpje zag, gaf hij toe dat hij daar idd een valwijze zag die voor hem overeen kwam met ook hoe een gebouw instortte na gecontroleerde demolitie, namelijk eerst de binnenkant en daarna de facade.
deze facade werd niet naar buiten gedrukt, en het instortten leek van onderop te gebeuren.
Tevens gaf hij aan dat het misschien mogelijk was dat een stuk of twintig personen columns op hogere niveau deels weggezaagd hadden om de structuur zwakker te maken, en dit dan rond de 15 minuten per pilaar zou kosten..
wel zou daarvoor dan eigenlijk eerst de brand eronder geblust moeten worden.
Verder gaf hij inderdaad aan dat het geven van zijn mening op basis van één filmpje en één foto, 'koffie-dik-kijken' was.. en hij eigenlijk meer informatie nodig had.
( Tevens is er een opmerking die Jowenko in het Zembla-Interview maakt over 'Silverstein die zou moeten hebben gezegd dat het gebouw neergehaald moest worden' wat me doet vermoeden dat hij wel goed bekend was met complottheorieen over WTC-7. die op dat moment, in 2006 vooral gingen over de 'pull it' uitspraak die de eigenaar Silverstein idd gedaan had in een interview uit 2005....)
Zeker niet _elke_ CD-expert is van mening dat WTC7 neergehaald moet zijn (of misschien zijn ze allemaal 'omgekocht')..
en zelfs Jowenko kon hooguit een mening geven over de wijze van instortten van buitenaf, op basis van erg weinig data (een filmpje en een foto) die de 'mogelijkheid' openliet...
'bevestigen'... nee, dat zeker niet, dan moet je dus bewijzen hebben ervoor en niet enkel een mening van buitenaf 'of het eventueel mogelijk zou kunnen zijn dat ...'
quote:
[..]
Dit had ik niet gezien. Wat een lef heb jij zeg!
quote:
[..]
goh, toch nog zoveel schade zonder dat er een vliegtuig ingevlogen is, het was gewoon een klinklare CD, elke expert ter wereld heeft dat bevestigt, behalve diegene die zijn omgekocht.
top down vieuw
van veel gebouwen is gewoon niks over WTC7 het nummer zegt het al er waren er meer, maar de gebouwen 3.4.5.6 waren kleiner lager bij de grond anders gebouwd.
Zwaar beschadigt maar omdat ze kleiner zijn veel stabieler, deze stonden nog gedeeltelijk overeind.
3d model kaart er bij wat ongeveer weer geeft wat de schade was van de gebouwen.
fabeltje, helaas.quote:
[..]
hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.
leuk hoe je weer cherry picked over dit filmpje, hij zei: "dit is absoluut een CD", zonder twijfel.quote:
[..]
je bedoeld de opmerkingen van Danny Jowenko in de Zembla reportage... neem ik aan?
heb je die documentaire gezien?
Jowenko werd gevraagd zijn experten-mening te geven over het instorten van WTC-1 en WTC-2, welke volgens veel complot-theoretici via controlled demolition neergehaald werden en legde uit waarom volgens hem dat geen CD kón zijn.
De redenenen die hij daarvoor gaf was vooral dat de 'breuk' bij WTC1 en -2 duidelijk zichtbaar was in het gebouw (op een relatief hoog niveau)... en de muren die naar buiten gedrukt werden.
toen hij daarna gevraagd werd naar de instortting van WTC7 te kijken en daarvan een filmpje zag, gaf hij toe dat hij daar idd een valwijze zag die voor hem overeen kwam met ook hoe een gebouw instortte na gecontroleerde demolitie, namelijk eerst de binnenkant en daarna de facade.
deze facade werd niet naar buiten gedrukt, en het instortten leek van onderop te gebeuren.
Tevens gaf hij aan dat het misschien mogelijk was dat een stuk of twintig personen columns op hogere niveau deels weggezaagd hadden om de structuur zwakker te maken, en dit dan rond de 15 minuten per pilaar zou kosten..
wel zou daarvoor dan eigenlijk eerst de brand eronder geblust moeten worden.
Verder gaf hij inderdaad aan dat het geven van zijn mening op basis van één filmpje en één foto, 'koffie-dik-kijken' was.. en hij eigenlijk meer informatie nodig had.
( Tevens is er een opmerking die Jowenko in het Zembla-Interview maakt over 'Silverstein die zou moeten hebben gezegd dat het gebouw neergehaald moest worden' wat me doet vermoeden dat hij wel goed bekend was met complottheorieen over WTC-7. die op dat moment, in 2006 vooral gingen over de 'pull it' uitspraak die de eigenaar Silverstein idd gedaan had in een interview uit 2005....)
Zeker niet _elke_ CD-expert is van mening dat WTC7 neergehaald moet zijn (of misschien zijn ze allemaal 'omgekocht')..
en zelfs Jowenko kon hooguit een mening geven over de wijze van instortten van buitenaf, op basis van erg weinig data (een filmpje en een foto) die de 'mogelijkheid' openliet...
'bevestigen'... nee, dat zeker niet, dan moet je dus bewijzen hebben ervoor en niet enkel een mening van buitenaf 'of het eventueel mogelijk zou kunnen zijn dat ...'
toen hij hoorde dat het ook over 9/11, begon hij een beetje te draaien.
De voorbereiding is niet op de dag zelf gedaan, maar de laatste fase van een CD wel.
oh btw, ik heb zeker 99% van alle films en docu's over 9/11 gezien, ook ongeveer 250+ youtube filmpjes en op ontelbare websites erover gelezen.
Dit doet mij denken aan de fabeltjeskrant, met dat neppe plastic wat als water moest doorgaan, toen al werd je genept op tv/media.quote:
Dat het cherry picking zou zijn is natuurlijk onzin. Punten als het op op basis van beperkte en incomplete informatie conclusies trekken is gewoon een fundamenteel probleem.quote:
[..]
leuk hoe je weer cherry picked over dit filmpje, hij zei: "dit is absoluut een CD", zonder twijfel.
toen hij hoorde dat het ook over 9/11, begon hij een beetje te draaien.
Daar los je niets mee op, want dan moet je weer verklaren waarom de explosieven het vuur overleefden, waarom niemand wat gezien heeft etc.quote:De voorbereiding is niet op de dag zelf gedaan, maar de laatste fase van een CD wel.
Veel gelezen, weinig geleerd zou ik dan zeggen...quote:oh btw, ik heb zeker 99% van alle films en docu's over 9/11 gezien, ook ongeveer 250+ youtube filmpjes en op ontelbare websites erover gelezen.
jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd? kan je beter zeggen er zijn wel 10 versie van 9/11, dus iedereen kan gewoon zijn versie kiezen toch?quote:Op woensdag 26 februari 2014 13:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat het cherry picking zou zijn is natuurlijk onzin. Punten als het op op basis van beperkte en incomplete informatie conclusies trekken is gewoon een fundamenteel probleem.
[..]
Daar los je niets mee op, want dan moet je weer verklaren waarom de explosieven het vuur overleefden, waarom niemand wat gezien heeft etc.
[..]
Veel gelezen, weinig geleerd zou ik dan zeggen...
Dat is de indruk die je hier wekt ja. Bijvoorbeeld met dat hele explosieven zijn de enige verklaring. Dat is simpelweg niet zo.quote:
[..]
jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd? kan je beter zeggen er zijn wel 10 versie van 9/11, dus iedereen kan gewoon zijn versie kiezen toch?
Dat is inderdaad een beetje het verhaal van bnwquote:
[..]
Dit doet mij denken aan de fabeltjeskrant, met dat neppe plastic wat als water moest doorgaan, toen al werd je genept op tv/media.
Alleen zijn de nepperds hier de goedgelovige mensen die zomaar alles aannemen van wat filmpjes/tekstjes op internet.Hihi.quote:
[..]
jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd?
kijk, weer klassiek voorbeeld van op de man spelen ipv ontopic blijven.quote:
Waarom zou je niet kunnen vaststellen dat een ander weinig geleerd heeft van de boeken die hij heeft gelezen?
het is simpelweg niet zo, omdat jij het zegt? jij bent de benchmark voor de feiten?quote:
[..]
Dat is de indruk die je hier wekt ja. Bijvoorbeeld met dat hele explosieven zijn de enige verklaring. Dat is simpelweg niet zo.
Nee, andere mensen zeggen datquote:
[..]
het is simpelweg niet zo, omdat jij het zegt? jij bent de benchmark voor de feiten?
De kern die eerst wegviel (het gedrag van de penthouse is een bewijs hiervoor) waarna de facade zonder veel weerstand er achteraan viel is een mogelijke verklaring voor de observaties.Dat is wat danny toch zei, ik zou eerst dit "hart" wegblazen, de rest valt dan erin.quote:
[..]
Nee, andere mensen zeggen dat
er zijn gewoon geen andere oorzaken dat alle steunpunten tegelijk wegvallen dan een CD.
Dat is al anders dan wat meestal bij een CD gebeurtquote:
[..]
Dat is wat danny toch zei, ik zou eerst dit "hart" wegblazen, de rest valt dan erin.
er zijn gewoon geen andere oorzaken dat alle steunpunten tegelijk wegvallen dan een CD.
Dan moet je ook nog eens verklaren hoe ze dat in een brandend gebouw voor mekaar hebben gekregen wat al instabiel was, en op het punt leek te staan in te storten.Je kan wel blijven roepen dat er geen andere oorzaken zijn. Dat maakt het niet opeens automagisch waar. In deze reeks zijn genoeg alternatieven langskomen voor de CD 'verklaring'.
Ik vond het nogal wat dan die gast Jennings het overleefd heeft, met die explosies en brand.quote:
[..]
Dat is al anders dan wat meestal bij een CD gebeurt
Je kan wel blijven roepen dat er geen andere oorzaken zijn. Dat maakt het niet opeens automagisch waar. In deze reeks zijn genoeg alternatieven langskomen voor de CD 'verklaring'.
zoveel brand was er niet, een kantoorbrand wordt ook niet zo heet.
Krijgen we dat gedoe weer? Dat bedoel ik dus met bar weinig leren van wat je leest, niets blijft hangen. Een kantoorbrand kan makkelijk boven de 1000 graden komen, plus de sprinklers werkten niet. Als dan meerdere verdiepingen grotendeels in de brand staan gaat het niet goed komen...quote:
[..]
Ik vond het nogal wat dan die gast Jennings het overleefd heeft, met die explosies en brand.
zoveel brand was er niet, een kantoorbrand wordt ook niet zo heet.
Nu ineens stonden er meerdere verdiepingen in het hellevuur?quote:
[..]
Krijgen we dat gedoe weer? Dat bedoel ik dus met bar weinig leren van wat je leest, niets blijft hangen. Een kantoorbrand kan makkelijk boven de 1000 graden komen, plus de sprinklers werkten niet. Als dan meerdere verdiepingen grotendeels in de brand staan gaat het niet goed komen...
als dat gebouw niet was opgeblazen stond het er nu nog.
schijnbaar moet ik jouw richting op leren?
Tuurlijk, nooit naar de foto's gekeken? Het hele gebouw was al een tijdje aan het vervormen, bewegen en andere teken van instabiliteit aan het vertonen voor het uiteindelijk tegen de vlakte ging. Ook dat zou je moeten weten als je 99% van het beschikbare materiaal gelezen of gekeken hebt.quote:
[..]
Nu ineens stonden er meerdere verdiepingen in het hellevuur?
als dat gebouw niet was opgeblazen stond het er nu nog.
schijnbaar moet ik jouw richting op leren?
ik heb ook de countdown van 10-1 gehoord in een filmpje.quote:
[..]
Tuurlijk, nooit naar de foto's gekeken? Het hele gebouw was al een tijdje aan het vervormen, bewegen en andere teken van instabiliteit aan het vertonen voor het uiteindelijk tegen de vlakte ging. Ook dat zou je moeten weten als je 99% van het beschikbare materiaal gelezen of gekeken hebt.
Die kan je dan vast wel een keer hier posten?quote:
[..]
ik heb ook de countdown van 10-1 gehoord in een filmpje.
Je weet hoe youtube is, veel is/wordt weggehaald over 9/11quote:
[..]
Die kan je dan vast wel een keer hier posten?
Nee, dat heb ik volgens mij nog niet zien gebeuren. Misschien een keer een docu waar copyright op zat of zo.quote:
[..]
Je weet hoe youtube is, veel is/wordt weggehaald over 9/11
Dat verhaal toevallig?quote:
[..]
ik heb ook de countdown van 10-1 gehoord in een filmpje.
ja.quote:
Dat lijkt me dan vrij grondig ontkracht.quote:
als iemand een filmpje of clip weet van de achterkant van het gebouw, graag.
Op de man spelen? Ik spreek geen oordeel over jouw persoonlijkheid uit, ik vraag waarom je niet zou kunnen concluderen dat iemand weinig heeft opgestoken van de boeken die hij heeft gelezen. Zo heb ik nooit veel geleerd van de boeken over wiskunde die ik op de middelbare school gelezen heb,wat mijn leraren vele malen tot hun teleurstelling geconcludeerd hebben.quote:
[..]
kijk, weer klassiek voorbeeld van op de man spelen ipv ontopic blijven.
rode lijntjes spannend muziekje.quote:
als iemand een filmpje of clip weet van de achterkant van het gebouw, graag.
maakt het allemaal niet veel anders als de vele overige.
Ik ken het zelfde filmpje zonder spannend muziekje, het nadeel is van deze filmpjes dat ze elke keer de zelfde beelden gebruiken en nooit de beelden gebruiken van een andere hoek aangezien die beelden 9 op de 10 keer het hele filmpje ontkrachten.
De reden waarom deze beelden Juist wel vaak aan bod komen is omdat er gewoon tig meer filmpjes op youtube staan met de conspiracy feiten dan gewone beelden.
Mensen die hun eigen amateur beelden uploaden krijgen namelijk vaak al een storm van kritiek over hun heen.
wat ik gewoon beetje sneu vind om zo te reageren op mensen die er bij waren.
ahum, zoals ik ader heb uitgelegd en hekje boven mij en vele anderen.quote:
[..]
Nu ineens stonden er meerdere verdiepingen in het hellevuur?
als dat gebouw niet was opgeblazen stond het er nu nog.
schijnbaar moet ik jouw richting op leren?
verbaasd me een beetje dat je dit aanhaalt als je de lappen tekst had gelezen, en filmpje bekeken, Laatste in de OP dan werd het keurig uitgelegd.
ik concludeer dat je het dus niet hebt gelezen of hebt bekeken, als je deze vraag zo stelt.
De kans op een gecontroleerde ineenstorting en het op tijd en gecontroleerd en in de juiste volgorde laten ontploffen van de explosieven wordt er niet groter op.
Nog afgezien van het risico op ontdekking en uitlekken van een dergelijk operatie.
Het was al eerder geprobeerd ... 1993. Alleen de zogenaamde arabier kreeg wroeging.quote:
Zou het trouwens niet erg onhandig zijn om explosieven te verbergen in een gebouw waarop je eerst enorm veel mechanisch geweld uitoefent en vervolgens in brand zet?
De kans op een gecontroleerde ineenstorting en het op tijd en gecontroleerd en in de juiste volgorde laten ontploffen van de explosieven wordt er niet groter op.
Nog afgezien van het risico op ontdekking en uitlekken van een dergelijk operatie.
Vertel eens, ik had dat nog niet gehoordquote:
[..]
Het was al eerder geprobeerd ... 1993. Alleen de zogenaamde arabier kreeg wroeging.
Steek je uberhaupt wel wat op na honderden topics over 911 en videotjes e.d. ?quote:
[..]
Dat het cherry picking zou zijn is natuurlijk onzin. Punten als het op op basis van beperkte en incomplete informatie conclusies trekken is gewoon een fundamenteel probleem.
[..]
Daar los je niets mee op, want dan moet je weer verklaren waarom de explosieven het vuur overleefden, waarom niemand wat gezien heeft etc.
Ramzi Yousef?quote:
[..]
Het was al eerder geprobeerd ... 1993. Alleen de zogenaamde arabier kreeg wroeging.
Natuurlijk doe ik dat. Anders zou ik de kennis ook niet paraat hebben om te vertellen wat er mis mee is.quote:
[..]
Steek je uberhaupt wel wat op na honderden topics over 911 en videotjes e.d. ?
er zijn ook explosieven die niet afgaan door vuur.quote:
Zou het trouwens niet erg onhandig zijn om explosieven te verbergen in een gebouw waarop je eerst enorm veel mechanisch geweld uitoefent en vervolgens in brand zet?
De kans op een gecontroleerde ineenstorting en het op tijd en gecontroleerd en in de juiste volgorde laten ontploffen van de explosieven wordt er niet groter op.
Nog afgezien van het risico op ontdekking en uitlekken van een dergelijk operatie.
zie je explosieven wel als een mogelijkheid?quote:
[..]
Natuurlijk doe ik dat. Anders zou ik de kennis ook niet paraat hebben om te vertellen wat er mis mee is.
Ik denk dat daar veel te veel praktische bezwaren tegen zijn om dat als serieuse verklaring te zien. Met name de brand die een plaatsing vooraf onmogelijk maakt en het allang wankel zijn van de constructie voor het instorten zorgt er voor mij voor dat ik het instortingsmechanisme zoals hierboven beschreven als veel waarschijnlijker zie. Simpel gezegt, waarom zou je iets opblazen wat toch al op instorten stond? Bovendien verklaren explosieven het gedrag van de penthouse niet.quote:
[..]
zie je explosieven wel als een mogelijkheid?
explosies ja, explosieven nee, reden ma veel gepuzzel en eigenhandig onderzoek.quote:
[..]
zie je explosieven wel als een mogelijkheid?
Is het gewoon niet logisch plus nadat ik veel docu's had gezien over deze theorie, ben ik ook ook even reguliere beelden gaan kijken, zoals de volledige uitzendingen van de nieuws zenders van de betreffende dag, de consipracy video's laten helaas maar een gedeelte van de beelden en foto's en de interviews zien die zij gebruiken als keihard bewijs, daardoor kwam het bij mij absoluut niet meer geloofwaardig over.
Een voor zo'n theorie hoor je niet de beelden te manipuleren om je eigen theorie kracht bij te zetten.
Dat is erg jammer
er was 12 jaar de tijd na dat in 1989 besloten was dat de torens wegmoesten.quote:
[..]
Ik denk dat daar veel te veel praktische bezwaren tegen zijn om dat als serieuse verklaring te zien. Met name de brand die een plaatsing vooraf onmogelijk maakt
Er maanden/weken ervoor waren tientallen drills. En de gehele torens zouden uitgerust worden met nieuwe internet bekabeling. Kortom er was mega-oppurtunity
quote:en het allang wankel zijn van de constructie voor het instorten zorgt er voor mij voor dat ik het instortingsmechanisme zoals hierboven beschreven als veel waarschijnlijker zie.
Het stond ABSOLUUT niet op instorten.quote:Simpel gezegt, waarom zou je iets opblazen wat toch al op instorten stond? Bovendien verklaren explosieven het gedrag van de penthouse niet.
ongelooflijk.
Och natuurlijk, de bekabeling.... Want daarvoor moet je de dragende kolommen volledig vrijslopen en deels doorsnijden. Oh wacht nee, dat hoeft niet. Komen we ook gelijk weer terecht bij explosieven en de ontsteking die de brand moest zien te overleven.quote:
[..]
er was 12 jaar de tijd na dat in 1989 besloten was dat de torens wegmoesten.
Er maanden/weken ervoor waren tientallen drills. En de gehele torens zouden uitgerust worden met nieuwe internet bekabeling. Kortom er was mega-oppurtunity
Goed argument...quote:
En wederom een goed argument. Dat is wat de verslagen zeggen. Heb jij bewijs van het tegendeel?quote:Het stond ABSOLUUT niet op instorten.
ongelooflijk.
er was amper brand. In vergelijk met andere branden in dergelijke gebouwen was de dit een ultrahyper zielig nietszeggend prullenbak fikkie. En het was overigens als uit en brandmeester voordat de toren instorten. De hitte in je eigen openhaard is al heter.quote:
[..]
Och natuurlijk, de bekabeling.... Want daarvoor moet je de dragende kolommen volledig vrijslopen en deels doorsnijden. Oh wacht nee, dat hoeft niet. Komen we ook gelijk weer terecht bij explosieven en de ontsteking die de brand moest zien te overleven.
Kortom ik zou het geen brand durven te noemen.
Lambiekje er klopt geen snars van wat je hier zegt. De brandweer is juist teruggetrokken uit WTC7 omdat ze het vuur niet aankonden en het gebouw veel te gevaarlijk instabiel werd. Je kan het sowieso niet zomaar met andere gebouwen vergelijken gezien de schade en de ietwat aparte constructie.quote:
[..]
er was amper brand. In vergelijk met andere branden in dergelijke gebouwen was de dit een ultrahyper zielig nietszeggend prullenbak fikkie. En het was overigens als uit en brandmeester voordat de toren instorten. De hitte in je eigen openhaard is al heter.
Kortom ik zou het geen brand durven te noemen.
dat kwam door explosies die barry jennings ervaren hadquote:
[..]
Lambiekje er klopt geen snars van wat je hier zegt. De brandweer is juist teruggetrokken uit WTC7 omdat ze het vuur niet aankonden en het gebouw veel te gevaarlijk instabiel werd. Je kan het sowieso niet zomaar met andere gebouwen vergelijken gezien de schade en de ietwat aparte constructie.
hadden ze mooi getimed onder die stofwolken.quote:
WTC 3 was ook ingestort hoor je niemand over
Wat kwam daar door?quote:
[..]
dat kwam door explosies die barry jennings ervaren had
metaal beton etc laat dat maar es op je eigen huis vallen!quote:
[..]
hadden ze mooi getimed onder die stofwolken.
Niet alleen stof.
Gebouw, 417 m x 2 stort in en kijk wat het effect is
nah, daar moet je toch de fundering voor opblazenquote:
[..]
metaal beton etc laat dat maar es op je eigen huis vallen!
Niet alleen stof.
Gebouw, 417 m x 2 stort in en kijk wat het effect is
dat het gebouw instabiel bleek?quote:
Wacht even... Jij zegt dat het een CD was, maar dan een CD waar meerdere uren tussen de explosies en het instorten zat?quote:
Hoe is dat nou weer logisch?Nee hoor 20 verdiepingen wegen best wat.quote:
[..]
nah, daar moet je toch de fundering voor opblazen
dat is niet de fundering, maar duidelijk te zien dat door gewicht de bovenkant de rest mee neemt.
zoals op ALLE video's te zien is.
dat kan dus niet, zo zijn gebouwen niet ontworpen.quote:
[..]
Nee hoor 20 verdiepingen wegen best wat.
dat is niet de fundering, maar duidelijk te zien dat door gewicht de bovenkant de rest mee neemt.
zoals op ALLE video's te zien is.
kijk en nu komt het aparte, juist wel.quote:
[..]
dat kan dus niet, zo zijn gebouwen niet ontworpen.
de gebouwen zijn gebouwd om een impact te weerstaan, een impact, maar niet de gevolgen na de had, brand en het vernietigen door de impact van de belangrijke kollum structuur in het gebouw zelf.
brandblus sytemen etc hadden geen effect.
en als we foto's bekijken van de impact zelf zien we dat de stalen kollums aan de buitenkant afgebroken zijn bij de las.
A-tuinhek heeft eerder een goeie video geplaatst waarbij ook de archtect, je weet wel zo'n gastje die gebouwen ontwerpt, zelf aan het woord is over zijn constructie.
veel dingen waren gewoon niet voorzien, en no offence maar veel andere gebouwen waren veel sneller ingestort dan deze, als deze de zelfte hoogte etc hadden.
zie het als de titanic, deze werd ook als onzinkbaar beschouwd, en we weten allemaal hoe het met die boot is afgelopen.
en nu ga ik naar bed moet morgen vroeg mijn vlucht pakken ajuus
Joh, ze zijn niet ontworpen om in te storten... Ze zijn alleen ook niet ontworpen om de dynamische belasting van zoveel vallend gewicht op te vangen.quote:
[..]
dat kan dus niet, zo zijn gebouwen niet ontworpen.
het is al zo vaak besproken in deze reeks, wij gaan het dus niet eens worden, alleen jouw hoofd stort ook niet in tot aan je voeten.quote:
[..]
kijk en nu komt het aparte, juist wel.
de gebouwen zijn gebouwd om een impact te weerstaan, een impact, maar niet de gevolgen na de had, brand en het vernietigen door de impact van de belangrijke kollum structuur in het gebouw zelf.
brandblus sytemen etc hadden geen effect.
en als we foto's bekijken van de impact zelf zien we dat de stalen kollums aan de buitenkant afgebroken zijn bij de las.
A-tuinhek heeft eerder een goeie video geplaatst waarbij ook de archtect, je weet wel zo'n gastje die gebouwen ontwerpt, zelf aan het woord is over zijn constructie.
veel dingen waren gewoon niet voorzien, en no offence maar veel andere gebouwen waren veel sneller ingestort dan deze, als deze de zelfte hoogte etc hadden.
zie het als de titanic, deze werd ook als onzinkbaar beschouwd, en we weten allemaal hoe het met die boot is afgelopen.
en nu ga ik naar bed moet morgen vroeg mijn vlucht pakken ajuus
Fout voorbeeld om zoveel redenen... Dergelijke dingen schalen niet, een mens is op de luchtwegen na niet hol etc.quote:
[..]
het is al zo vaak besproken in deze reeks, wij gaan het dus niet eens worden, alleen jouw hoofd stort ook niet in tot aan je voeten.
Maar hoe zit het nou eigenlijk met die paar uur vertraagde CD?
wow, hollow towers? dat verhaal geloof je toch echt nietquote:
[..]
Fout voorbeeld om zoveel redenen... Dergelijke dingen schalen niet, een mens is op de luchtwegen na niet hol etc.
Maar hoe zit het nou eigenlijk met die paar uur vertraagde CD?
Effectief wel ja:quote:
[..]
wow, hollow towers? dat verhaal geloof je toch echt niet
Maar hoe zit het nou met die paar uur vertraagde CD?
welke vertraagde cd?quote:
[..]
Effectief wel ja:
[ afbeelding ]
Maar hoe zit het nou met die paar uur vertraagde CD?
De explosies die er voor zorgden dat het gebouw onstabiel werd.quote:
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. WTC7 is the smoking gun.
Nee.quote:
WTC7 = controlled demolition
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. WTC7 is the smoking gun.
als mensen het niet willen begrijpen, heeft het geen zin om in herhaling te vallen, gewoon agree to disagreequote:
WTC7 = controlled demolition
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. WTC7 is the smoking gun.
ja, dat was die jennings zijn getuigenis, die heeft het maar net overleeft met een andere man.quote:
[..]
De explosies die er voor zorgden dat het gebouw onstabiel werd.
maar door een klein vuurtje(veel rook) dat een stalen gebouw onstabiel wordt, geloof ik niet.
beetje hetzelfde als die wokbrander, maar dat hadden we al uitgesproken.
Dat is samen totaal onlogisch, om te denken dat het een CD was, maar dat de explosieven enkele uren van tevoren al afgingen...quote:
[..]
ja, dat was die jennings zijn getuigenis, die heeft het maar net overleeft met een andere man.
maar door een klein vuurtje(veel rook) dat een stalen gebouw onstabiel wordt, geloof ik niet.
beetje hetzelfde als die wokbrander, maar dat hadden we al uitgesproken.
En idd, we hebben het eerder over het verschil tussen temperature en heat gehad. Iets wat jij toen niet leek te begrijpen... Ben je ondertussen verder? Snap je wat er verandert als je het gasfornuis een stukje hoger zet?
begrijp jij ook oorzaak> gevolg?quote:
[..]
Dat is samen totaal onlogisch, om te denken dat het een CD was, maar dat de explosieven enkele uren van tevoren al afgingen...
En idd, we hebben het eerder over het verschil tussen temperature en heat gehad. Iets wat jij toen niet leek te begrijpen... Ben je ondertussen verder? Snap je wat er verandert als je het gasfornuis een stukje hoger zet?
als je niet zoekt naar explosieven, dan zal je ze ook nooit vinden.
Als er een brand is geweest heeft men meestal alleen het gevolg, de oorzaak is vaak onbekend, toch weet men de oorzaak te achterhalen, maar je moet wel willen zoeken.
Dat idee krijg ik bij 9/11, het was vooral CD's wat de klok sloeg,maar als je daar niet naar zoekt zal je het ook niet vinden.
Het zal best dat er stalen gebouwen gedeeltelijk kunnen instorten door een hevige brand, maar absoluut niet gelijktijdig.
Daar zullen we het niet over eens worden.
Natuurlijk begrijp ik dat. Begrijp jij dat?quote:
In dit geval lijkt de reden vrij duidelijk ja, gezien een flinke lading brandend puin op het gebouw is gevallen.quote:als je niet zoekt naar explosieven, dan zal je ze ook nooit vinden.
Als er een brand is geweest heeft men meestal alleen het gevolg, de oorzaak is vaak onbekend, toch weet men de oorzaak te achterhalen, maar je moet wel willen zoeken.
Dat kan je alleen zo zien als je alle praktische bezwaren negeert. De brandbestendigheid van de explosieven en de geheime plaatsing ervan vooral. Daar komt ook nog eens bij dat een gebouw van dat formaat niet op wordt geblazen bij een sloop.quote:Dat idee krijg ik bij 9/11, het was vooral CD's wat de klok sloeg,maar als je daar niet naar zoekt zal je het ook niet vinden.
Dat noemen we nou een stroman argument.quote:Het zal best dat er stalen gebouwen gedeeltelijk kunnen instorten door een hevige brand, maar absoluut niet gelijktijdig.
Daar zullen we het niet over eens worden.
best wel toevallig dat alleen de gebouwen neergingen die van Silverstein waren, erg selectieve puin/brand.
Je bent niet echt goed op de hoogte hequote:
Ik heb nergens brandend puin of zien vallen en als dat zo is, waarom gebeurde er niks met de 2 gebouwen naast wtc 7?
best wel toevallig dat alleen de gebouwen neergingen die van Silverstein waren, erg selectieve puin/brand.
Die gebouwen zijn ook kapot gegaan. Zijn alleen niet op de dag zelf ingestort omdat ze veel kleiner waren.wtc gebouwen, ja, naast wtc 7 niet, wel is het gebouw achter wtc7 neergehaald, kuch, kuch, wat door brand explosieven was beschadigdquote:
[..]
Je bent niet echt goed op de hoogte he
Bron dat het door explosieven was beschadigd?quote:
[..]
wtc gebouwen, ja, naast wtc 7 niet, wel is het gebouw achter wtc7 neergehaald, kuch, kuch, wat door brand explosieven was beschadigd
quote:
[..]
Bron dat het door explosieven was beschadigd?
[ Bericht 20% gewijzigd door THEFXR op 02-03-2014 18:49:40 ]
Nou joepie.. een foto met veel wild gespeculeer. Mooi ook hoe de grote hoeveelheid intacte ramen volledig genegeerd wordt.quote:
En hier zijn ze zo debiel om de rook verdacht te vinden, want die heeft toch helemaal geen bron?!?! Wat dacht je van de brand in het gebouwquote:
klopt ja, die comments moet je even vergeten, de rest geldt gewoon welquote:
En hier zijn ze zo debiel om de rook verdacht te vinden, want die heeft toch helemaal geen bron?!?! Wat dacht je van de brand in het gebouw
Nope, want ze negeren al de intacte ramen.quote:
[..]
klopt ja, die comments moet je even vergeten, de rest geldt gewoon wel
ja en jij negeert die kapot geblazen ramen, de explosies moeten onder wat harder zijn,quote:
[..]
Nope, want ze negeren al de intacte ramen.
Die negeer ik helemaal niet. Een verklaring als schade door een flink stuk rondvliegend puin past veel beter bij de bewijzen. De drukgolf van een explosie werkt niet zoals jij denkt dat het werkt.quote:
[..]
ja en jij negeert die kapot geblazen ramen, de explosies moeten onder wat harder zijn,
• 9/11 is volledig zo gegaan zoals het 9/11 Commission Report stelt
• 9/11 is een inside job gepland en uitgevoerd door de VSAmerikaanse neocons
• 9/11 was "makkelijk" voor de VS en is uitgevoerd door een andere partij (geen Osama/Al Qaeda/moslimterroristen, geen Rumsfeld et al.), welke en waarom?
Ben wel benieuwd naar hoe de verhoudingen hier op BNW liggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 03-03-2014 18:56:53 ]
nee hoor, explosies passen veel beter bij de bewijzen en dat zie je ook duidelijk in die clip.quote:
[..]
Die negeer ik helemaal niet. Een verklaring als schade door een flink stuk rondvliegend puin past veel beter bij de bewijzen. De drukgolf van een explosie werkt niet zoals jij denkt dat het werkt.
De vraag is of het vooraf aangebrachte ladingen zijn geweest of toch meer een ander soort bom (er zijn mensen die een kernbom onder het WTC vermoedden).quote:
[..]
nee hoor, explosies passen veel beter bij de bewijzen en dat zie je ook duidelijk in die clip.
Ik wil graag een fysische verklaring van allen die geloven dat de torens zijn ingestort door 2 vliegtuigen, hoe er temperaturen tot honderden graden maanden (!) na het incident zijn gemeten. Gewone explosies noch kerosine die binnen 5 minuten opgebrand is kunnen dat verklaren.
de nuke theorie is niet echt populair, ook omdat daar weer veel varianten van zijn, micro nukes, grote nukes eronder, kerncentrales eronder, nukes zonder enige straling, nukes met kortdurende straling.quote:
[..]
De vraag is of het vooraf aangebrachte ladingen zijn geweest of toch meer een ander soort bom (er zijn mensen die een kernbom onder het WTC vermoedden).
Ik wil graag een fysische verklaring van allen die geloven dat de torens zijn ingestort door 2 vliegtuigen, hoe er temperaturen tot honderden graden maanden (!) na het incident zijn gemeten. Gewone explosies noch kerosine die binnen 5 minuten opgebrand is kunnen dat verklaren.
Snap ik inderdaad en ik vind het ook moeilijk om te geloven (hoeveel Geigertellers waren er aanwezig?). Het gaat mij ook niet per se om nucleair, maar hoe kan je anders dit feit veroorzaken. Brand veroorzaakt dit niet, onmogelijk. Welke fysische mogelijkheid is er zulke temperaturen te veroorzaken maanden (!) na een incident. Goed, 3 maanden, ik dacht dat er 7 december nog hoge temperaturen zijn gemeten. Dat bereik je alleen met een warmtebron. Welke?quote:
[..]
de nuke theorie is niet echt populair, ook omdat daar weer veel varianten van zijn, micro nukes, grote nukes eronder, kerncentrales eronder, nukes zonder enige straling, nukes met kortdurende straling.
Dat je hier nog steeds zo serieus op in gaat terwijl je allemaal van die non-argumenten terug krijgt.quote:
[..]
De explosies die er voor zorgden dat het gebouw onstabiel werd.
Dan weet je niet hoe een drukgolf werkt...quote:
[..]
nee hoor, explosies passen veel beter bij de bewijzen en dat zie je ook duidelijk in die clip.
Beste Tuinhek, voor sommigen hekje, ik heb -blijkbaar net als jij- aardig wat fysische achtergrond, kun jij voor mij de enorme temperaturen weken na het incident verklaren?quote:
[..]
Dan weet je niet hoe een drukgolf werkt...
Een "laat ik het uitleggen"-houding werkt iets constructiever dan anderen afbranden (no pun intended) vanwege hun al dan niet gebrek aan kennis van fysische processen.
Waarom zou de simpele verklaring (brand diep in de rubble pile) daar niet voldoende voor zijn?quote:
[..]
Beste Tuinhek, voor sommigen hekje, ik heb -blijkbaar net als jij- aardig wat fysische achtergrond, kun jij voor mij de enorme temperaturen weken na het incident verklaren?
Een "laat ik het uitleggen"-houding werkt iets constructiever dan anderen afbranden (no pun intended) vanwege hun al dan niet gebrek aan kennis van fysische processen.
Later zal je het beter begrijpen, als je wijzer en volwassener bent.quote:
[..]
Dan weet je niet hoe een drukgolf werkt...
Een kleine hint:quote:
[..]
Later zal je het beter begrijpen, als je wijzer en volwassener bent.
Als deze schokgolf verder propageert, denk je dat deze alleen rechtuit in 1 richting gaat?
Brand in de rubble pile? Er was geen brand. Er was brand op de hoogste verdiepingen, de impact. Die brand is snel uit. Zelfs als er brand bestond onder het WTC dan zou die geblust zijn door de ineenstorting van alles erboven. Over drukgolven gesproken!quote:
[..]
Waarom zou de simpele verklaring (brand diep in de rubble pile) daar niet voldoende voor zijn?
Bovendien bereiken branden nooit temperaturen van meer dan honderd graden vele weken na het incident, zeker niet na regenval (het blijft New York in de herfst!).
Er moet een warmtebron zijn die dat verklaart. Welke?
je weet heel erg goed, dat er al heel lang explosieven zijn die gericht kunnen worden.quote:
[..]
Een kleine hint:
[ afbeelding ]
Als deze schokgolf verder propageert, denk je dat deze alleen rechtuit in 1 richting gaat?
dat mag je hier niet zeggen, dat er geen brand was, zijn ze allergisch voor.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Brand in de rubble pile? Er was geen brand. Er was brand op de hoogste verdiepingen, de impact. Die brand is snel uit. Zelfs als er brand bestond onder het WTC dan zou die geblust zijn door de ineenstorting van alles erboven. Over drukgolven gesproken!
Bovendien bereiken branden nooit temperaturen van meer dan honderd graden vele weken na het incident, zeker niet na regenval (het blijft New York in de herfst!).
Er moet een warmtebron zijn die dat verklaart. Welke?
Ik discussieer graag op basis van feiten, wetenschappelijke onderbouwing en onderzoek dat hout snijdt.quote:
[..]
dat mag je hier niet zeggen, dat er geen brand was, zijn ze allergisch voor.
Nametagging heeft sowieso geen zin.
Je mag trouwes alles zeggen wat je wil, laat je niet voor de gek houden. Niemand heeft autoriteit over jouw woorden/gedachten.
En die stonden van het gebouw afgericht?quote:
[..]
je weet heel erg goed, dat er al heel lang explosieven zijn die gericht kunnen worden.
Nee dat is logisch.Het jammere ervan is dat na de aanslagen op het WTC, direct alles werd afgezet en er begonnen werd met opruimen, ipv alles te onderzoeken en verzamelen van bewijzen.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik discussieer graag op basis van feiten, wetenschappelijke onderbouwing en onderzoek dat hout snijdt.
Nametagging heeft sowieso geen zin.
Je mag trouwes alles zeggen wat je wil, laat je niet voor de gek houden. Niemand heeft autoriteit over jouw woorden/gedachten.
Natuurlijk zijn die niet automagisch geblust door het instorten. De warmte is niet opeens weg ofzo, dus dat brand na afloop rustig door. Dat het na zoveel weken warmer was dan bij andere gebouwen zegt ook niet zo veel, gezien dit gebouw zo ontzettend veel groter was.quote:
[..]
Brand in de rubble pile? Er was geen brand. Er was brand op de hoogste verdiepingen, de impact. Die brand is snel uit. Zelfs als er brand bestond onder het WTC dan zou die geblust zijn door de ineenstorting van alles erboven. Over drukgolven gesproken!
Bovendien bereiken branden nooit temperaturen van meer dan honderd graden vele weken na het incident, zeker niet na regenval (het blijft New York in de herfst!).
Er moet een warmtebron zijn die dat verklaart. Welke?
dat zeg ik niet.quote:
[..]
En die stonden van het gebouw afgericht?
Als het zo'n strak gefocusde schokgolf was, waarom kwam die dan bij het gebouw ernaast uit?quote:
Tuinhek, voor iemand die anderen -onterecht?- verwijt het principe van drukgolven niet te kennen, ben je erg slecht fysisch onderlegd.quote:
[..]
Natuurlijk zijn die niet automagisch geblust door het instorten. De warmte is niet opeens weg ofzo, dus dat brand na afloop rustig door. Dat het na zoveel weken warmer was dan bij andere gebouwen zegt ook niet zo veel, gezien dit gebouw zo ontzettend veel groter was.
Waarom doe je niet eens een leuk experiment? Dump een emmer vol zand leeg over een brandend kampvuur. Zorg dat de emmer zand ongeveer zo groot is als het WTC en het afval.
Oh en als je per se een heet vuur wil maken, dan heb ik tips voor je. Ik heb met mijn maten glas gesmolten (~700+ graden) in ons zelfgebouwde kampvuur.
Veel succes. Ik verzeker je dat het zand het vuur zal doven, helemaal als je het zand extra hard naar beneden gooit, zoals bij het WTC gebeurd is met het stof (verpulverd gebouw door termiet/ander materiaal dat een gebouw kan pulverizen).
Vervolgens, als er nog iets van brand zou zijn, zou die brand ook snel gedoofd zijn bij gebrek aan veel brandend materiaal en een gebrek aan zuurstof. Bovendien is er geblust na de events.
Ja want schaal heeft natuurlijk geen enkel effect...quote:Op maandag 3 maart 2014 20:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Tuinhek, voor iemand die anderen -onterecht?- verwijt het principe van drukgolven niet te kennen, ben je erg slecht fysisch onderlegd.
Waarom doe je niet eens een leuk experiment? Dump een emmer vol zand leeg over een brandend kampvuur. Zorg dat de emmer zand ongeveer zo groot is als het WTC en het afval.
Oh en als je per se een heet vuur wil maken, dan heb ik tips voor je. Ik heb met mijn maten glas gesmolten (~700+ graden) in ons zelfgebouwde kampvuur.
Veel succes. Ik verzeker je dat het zand het vuur zal doven, helemaal als je het zand extra hard naar beneden gooit, zoals bij het WTC gebeurd is met het stof (verpulverd gebouw door termiet/ander materiaal dat een gebouw kan pulverizen).
Vervolgens, als er nog iets van brand zou zijn, zou die brand ook snel gedoofd zijn bij gebrek aan veel brandend materiaal en een gebrek aan zuurstof. Bovendien is er geblust na de events.
Het filmpje gaat over het gebouw achter wtc7, nu krijg ik weer de indruk dat je kennis niet zo erg groot is van 9/11.quote:
[..]
Als het zo'n strak gefocusde schokgolf was, waarom kwam die dan bij het gebouw ernaast uit?
Ja dat had ik door ja. Wel een beetje logisch nadenken he... Een drukgolf van WTC7 naar een ander gebouw beweegt zich van WTC7 af.quote:
[..]
Het filmpje gaat over het gebouw achter wtc7, nu krijg ik weer de indruk dat je kennis niet zo erg groot is van 9/11.
Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie.quote:
[..]
Ja want schaal heeft natuurlijk geen enkel effect...
Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.
Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.
Wat zoek je precies op BNW?
Dat, net als het volledig onbedreigd rondvliegen van 4 (!) vliegtuigen (boven Pentagon, Witte Huis, Capitool en de belangrijkste stad van de VS/ter wereld?), is allemaal geen enkele reden om vraagtekens te zetten bij het "officiële" verhaal.quote:
[..]
Het jammere ervan is dat na de aanslagen op het WTC, direct alles werd afgezet en er begonnen werd met opruimen, ipv alles te onderzoeken en verzamelen van bewijzen.
Ik kan jou precies hetzelfde vragenquote:
[..]
Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie.
Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.
Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.
Wat zoek je precies op BNW?
gelukkig heb je het snel door, daarom post hier zelden nog iemand.quote:
[..]
Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie.
Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.
Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.
Wat zoek je precies op BNW?
Wat we hier allemaal zoeken.quote:
[..]
Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie.
Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.
Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.
Wat zoek je precies op BNW?
Die claim gaat wel zo hard tegen mijn libertaire geest in dat ik moet protesteren, BNWmeesteres.quote:
Dit is dl 80 he, dus blijkbaar leeft het nog steeds.quote:
[..]
gelukkig heb je het snel door, daarom post hier zelden nog iemand.
En verder staat het natuurlijk iedereen vrij om op BNW te posten. Dat is niet voorbehouden aan een bepaalde opvatting over iets.
Zo heet dat je er niet bij in de buurt kan komen, na 3 MAANDEN??quote:
Ik heb trouwens ook nog wel een verhaal over kampvuren etc. Ik heb ooit in de stromende regen onder een paraplu een vuur gestart door het kampvuur van 3 dagen geleden onder het zand vandaan te graven. Dat materiaal was ondanks 3 dagen continue regen (was in de ardennen) nog warm genoeg om nat hout etc in korte tijd volledig droog en na wat aanmoedigen in de brand te krijgen.
Ik hoopte hier wat meer en diepere discussie op basis van argumenten te vinden.quote:
[..]
Dit is dl 80 he, dus blijkbaar leeft het nog steeds.
En verder staat het natuurlijk iedereen vrij om op BNW te posten. Dat is niet voorbehouden aan een bepaalde opvatting over iets.
Het blijkt FOK! en dus KLB/ONZ. Helaasch.
Tuurlijk, waarom niet. Als een coal seam ondergronds kan branden...quote:
[..]
Zo heet dat je er niet bij in de buurt kan komen, na 3 MAANDEN??
WTC7 = controlled demolition
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. NIST heeft dit zelf toegegeven. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition. WTC7 is the smoking gun.
Speciaal voor Polderturk.quote:
[..]
zucht, het is een beetje een herhaling van zetten, je bewering is vorig topic ook ontkracht en nu blijf je gewoon je oude bewering herhalen...:
als iets 'met valversnelling instort' betekent dat enkel dat er dus geen tegenwerkende kracht is, bv een dragende structuur..
kennelijk was die weg bij het instorten vand e buitenfacade van WTC7
En dat was ook zo, precies zoals beschreven is in het FEMA-rapport waaruit je je vaststelling gehaald hebt dat de facade met valversnelling instortte (vreemd toch dat dezelfde mensen die beweren dat FEMA-rapporten enkel een vervalsing zijn, er toch hun waarheden uithalen)...
Korte tijd voordat de façade zichtbaar van buiten inzakte, was al de binnenkant van het gebouw WTC7 ingestort.. op de filmpjes is dat te zien doordat je kunt zien dat het dakpenthouse ongeveer twintig seconden eerder wegzakt, voordat de facde begint te vallen (met valversnelling)...
Natuurlijk kun je best beweren dat die binnenkant door explosieven neergehaald is, enkel zijn die schijnbaar totaal onzichtbaar en geheel onbemerkt geweest..
volgens het FEMA rapport is dat niet zo en is dat zelf onwaarschijnlijk omdat ze het inzakken van die binnenkant van WTC kunnen traceren tot op 20 kolommen in het centrale deel van het gebouw rond de 7e etage, die het binnen 7 tot 9 seconden begaven na elkaar... iets wat bv bij gecontroleerde demolities niet gedaan wordt... daar vernietigen ze de dragende binnestructuur bv over een veel groter vlak en liefst meerdere etages tijdsverschoven, dat is bij WTC7 niet gebeurd
Ja, door een constante toevoer van methaan, nog andere colleges geologie voor me?quote:
[..]
Tuurlijk, waarom niet. Als een coal seam ondergronds kan branden...
Ga nou eens op de zaken in man, je slaat een pleefiguur, tuinhek.
So what? Dat werkt met dat puin ook prima. De inhoud van een kantoor wil best branden.quote:
[..]
Ja, door een constante toevoer van methaan, nog andere colleges geologie voor me?
Ga nou eens op de zaken in man, je slaat een pleefiguur, tuinhek.
Stel, een gemiddeld kantoor van het WTC heeft 200 stoelen. 4 kantoren per verdieping = 800 stoelen. 110 verdiepingen, zeg 90 met stoelen. Dat zijn 90*800 = 72.000 stoelen.quote:
[..]
So what? Dat werkt met dat puin ook prima. De inhoud van een kantoor wil best branden.
Hoe kan het dat er niet de brokstukken van minstens 72.000 stoelen (en om maar te zwijgen van 8000 bureaus en vergadertafels), de enorme hoeveelheden glas, de stalen (!) balken die de hele wolkenkrabbers omhooghielden, zijn gevonden?
En wel een compleet ongeschonden stukje "paspoort" precies afgescheurd en door honderden graden brand gegaan en naar beneden gedwarreld, precies op de plaats waar een CIA-agent (niet Joe van de brandweer) dat snippertje vond. Tussen 72.000 stoelen, 80.000 computers en beeldschermen, 24 dildo's, 350 magnetrons en al het andere materiaal dat zogenaamd door een instortend gebouw werd uitgestoten.
Precies hoe groot acht jij de kans dat een "brand" die een heel gebouw vol inhoud binnen 15 seconden in een hoop stof kan veranderen, een paspoortsnippertje zogenaamd uit het vliegtuig dat met 800 km/u in de toren vloog zijn gefladderd?
En hoe groot schat jij de kans in dat er niet volledige bureaus (zwaar eikenhout, mooi gelakt), kasten en andere inhoud nog vrijwel ongeschonden ergens rondslingert? Pulverized, de beelden spreken voor zich.
was laatst op bezoek in Centralia, brandt al meer dan 50 jaar ondergronds. Was helaas niet echt veel te zienquote:
[..]
Tuurlijk, waarom niet. Als een coal seam ondergronds kan branden...
http://en.wikipedia.org/wiki/Centralia,_Pennsylvania
Logisch;quote:
[..]
was laatst op bezoek in Centralia, brandt al meer dan 50 jaar ondergronds. Was helaas niet echt veel te zien
http://en.wikipedia.org/wiki/Centralia,_Pennsylvania
steenkool is gevormd door voldoende plantenresten lang genoeg onder druk en temperatuur te hebben gecomprimeerd. Dat steenkool vormt door de hogere druk en temperatuur gas en dat blijft in die coal seams zitten omdat het nergens anders heen kan (zoals "conventioneel", het beste voorbeeld is ons eigen Groningenveld dat gas bevat uit dezelfde steenkool als in Limburg).
Eenmaal van zuurstof voorzien ontbrandt het ofwel spontaan ofwel door een elektrische lading/bliksem/vuur en zolang er gas blijft stromen blijft het branden.
In Azerbeidzjan heb je ook "brandende bergen", gerelateerd aan scheuren en breuken in de bovenliggende gesteenten waardoor het gas kan ontsnappen. Mooie plek voor een BBQ.
Hier moet toch een opmerkelijke gedachte achter schuil gaanquote:
[..]
Stel, een gemiddeld kantoor van het WTC heeft 200 stoelen. 4 kantoren per verdieping = 800 stoelen. 110 verdiepingen, zeg 90 met stoelen. Dat zijn 90*800 = 72.000 stoelen.
Hoe kan het dat er niet de brokstukken van minstens 72.000 stoelen (en om maar te zwijgen van 8000 bureaus en vergadertafels), de enorme hoeveelheden glas, de stalen (!) balken die de hele wolkenkrabbers omhooghielden, zijn gevonden?
En wel een compleet ongeschonden stukje "paspoort" precies afgescheurd en door honderden graden brand gegaan en naar beneden gedwarreld, precies op de plaats waar een CIA-agent (niet Joe van de brandweer) dat snippertje vond. Tussen 72.000 stoelen, 80.000 computers en beeldschermen, 24 dildo's, 350 magnetrons en al het andere materiaal dat zogenaamd door een instortend gebouw werd uitgestoten.
Precies hoe groot acht jij de kans dat een "brand" die een heel gebouw vol inhoud binnen 15 seconden in een hoop stof kan veranderen, een paspoortsnippertje zogenaamd uit het vliegtuig dat met 800 km/u in de toren vloog zijn gefladderd?
En hoe groot schat jij de kans in dat er niet volledige bureaus (zwaar eikenhout, mooi gelakt), kasten en andere inhoud nog vrijwel ongeschonden ergens rondslingert? Pulverized, de beelden spreken voor zich.
Hoe wil jij dit allemaal gaan verklaren dan? Ik zou zelf niet veel herkenbare spullen verwachten (niet dat die niet gevonden zijn) door de gigantische stalen blender tijdens het instorten.Als je de video's bekijkt zie je dat wat er naar buiten geblazen is geen meubels zijn die aan de rand van de verdieping stonden, zelfs niet een beetje over de rand, geen uitstulpingen niets, maar dat alles stof is. Gepulverizeerd. Hoe verklaar je dat met eenvoudige "gebouw zakt in door gesmolten (?) stalen balken (10 cm+)"?quote:
[..]
Hier moet toch een opmerkelijke gedachte achter schuil gaan
Een heule grote berg potentiele energie die vrijkomt. Hoe verklaar jij alles wat je hierboven schetste?quote:
[..]
Als je de video's bekijkt zie je dat wat er naar buiten geblazen is geen meubels zijn die aan de rand van de verdieping stonden, zelfs niet een beetje over de rand, geen uitstulpingen niets, maar dat alles stof is. Gepulverizeerd. Hoe verklaar je dat met eenvoudige "gebouw zakt in door gesmolten (?) stalen balken (10 cm+)"?
Ok, kan je me die "heule grote berg potentiele energie" in een simpel formuletje duiden? Hoe moet ik dat zien?quote:
[..]
Een heule grote berg potentiele energie die vrijkomt. Hoe verklaar jij alles wat je hierboven schetste?
Explosieven die alles pulveriseren. Microthermiet, demolitiemateriaal, dat soort spul. Ik ben geen expert op dat vlak. Brand is uitgesloten, die "heule berg" wil ik wel van je zien.
Dat stukje eerste klas middelbare school natuurkunde kan je vast zelf wel uitrekenen met je natuurkundige kennisquote:
[..]
Ok, kan je me die "heule grote berg potentiele energie" in een simpel formuletje duiden? Hoe moet ik dat zien?
Explosieven die alles pulveriseren. Microthermiet, demolitiemateriaal, dat soort spul. Ik ben geen expert op dat vlak. Brand is uitgesloten, die "heule berg" wil ik wel van je zien.
Ehm nee, hoe verhoudt zich de potentiële energie zich tot de andere parameters?quote:
[..]
Dat stukje eerste klas middelbare school natuurkunde kan je vast zelf wel uitrekenen met je natuurkundige kennis
Als je me wil overtuigen, zal je toch echt iets beter voorbereid moeten zijn.
Wat geloof je zelf eigenlijk? Het officiële verhaal? Van A tot Z?
E=m*g*hquote:
[..]
Ehm nee, hoe verhoudt zich de potentiële energie zich tot de andere parameters?
Als je me wil overtuigen, zal je toch echt iets beter voorbereid moeten zijn.
Wat geloof je zelf eigenlijk? Het officiële verhaal? Van A tot Z?
En nee.
Ok, de energie is de massa maal de hoogte maal de valversnelling. Hoe precies kom ik daarvan tot het volledig pulverizeren van minstens 77 onderliggende kantoorvloeren vol stoelen, tafels, kasten, beeldschermen, eikenhouten tafels, mensen?quote:
Door het gewicht van de bovenste lagen wordt alles gepulveriseerd? Hoe krijg je dat chemische proces precies voor elkaar met slechts fysieke krachten?
Is de activatie-energie voor pulverisatie van zowel eikenhout als vliegtuigmotoren en paspoorten (ok, 1 snippertje, precies met de foto van de "terrorist" voldeed niet aan die wetten) gelijk aan de massa (1000 ton per verdieping? zeg 30.000 ton) * 9.81 * 100 meter ~ 30.000.000.000 Joule? Hoe moet ik het precies zien?
[ Bericht 3% gewijzigd door El_Matador op 04-03-2014 02:22:39 ]
dat rebounden zijn wel nu wel zat, dat is gewoon tig keer in herhaling vallen.quote:
[..]
Dat stukje eerste klas middelbare school natuurkunde kan je vast zelf wel uitrekenen met je natuurkundige kennis
Het chemische proces van verpulvering?quote:Op maandag 3 maart 2014 23:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ok, de energie is de massa maal de hoogte maal de valversnelling. Hoe precies kom ik daarvan tot het volledig pulverizeren van minstens 77 onderliggende kantoorvloeren vol stoelen, tafels, kasten, beeldschermen, eikenhouten tafels, mensen?
Door het gewicht van de bovenste lagen wordt alles gepulveriseerd? Hoe krijg je dat chemische proces precies voor elkaar met slechts fysieke krachten?
Is de activatie-energie voor pulverisatie van zowel eikenhout als vliegtuigmotoren en paspoorten (ok, 1 snippertje, precies met de foto van de "terrorist" voldeed niet aan die wetten) gelijk aan de massa (1000 ton per verdieping? zeg 30.000 ton) * 9.81 * 100 meter ~ 30.000.000.000 Joule? Hoe moet ik het precies zien?
Dat klopt niet.Ah, weer een oneliner. Wat klopt er niet beste man? En als het niet klopt, hoe luidt de formule dan wel?quote:
[..]
Het chemische proces van verpulvering?
Het is een mechanisch proces, wat prima kan met de aanwezige fysische krachten.quote:
[..]
Ah, weer een oneliner. Wat klopt er niet beste man? En als het niet klopt, hoe luidt de formule dan wel?
Niet alleen. Dit is geen normale mechanische reactie, om al dat materiaal te doen pulveriseren, is er iets meer nodig. Sowieso is het "instorten" van WTC 7 dat ook niet. Gebouwen storten niet zomaar in.quote:
[..]
Het is een mechanisch proces, wat prima kan met de aanwezige fysische krachten.
Oh en een vliegtuig in het 6 meter brede gat in het Pentagon passen en onbrandbare motoren "kwijt" te raken is ook onmogelijk, dat zie je?
Om die volledig kwijt te raken lijkt me inderdaad onmogelijk ja. Gelukkig hebben we de foto's nog:quote:
[..]
Niet alleen. Dit is geen normale mechanische reactie, om al dat materiaal te doen pulveriseren, is er iets meer nodig. Sowieso is het "instorten" van WTC 7 dat ook niet. Gebouwen storten niet zomaar in.
Oh en een vliegtuig in het 6 meter brede gat in het Pentagon passen en onbrandbare motoren "kwijt" te raken is ook onmogelijk, dat zie je?
Wacht even, DIT moet de motor van een Boeing voorstellen?? Net zo groot als een onderbeen?? Kom op nou zeg... Dit soort kolder kan je toch niet serieus menen...quote:
[..]
Om die volledig kwijt te raken lijkt me inderdaad onmogelijk ja. Gelukkig hebben we de foto's nog:
[ afbeelding ]
De hub ervan ja...quote:
[..]
Wacht even, DIT moet de motor van een Boeing voorstellen?? Net zo groot als een onderbeen?? Kom op nou zeg... Dit soort kolder kan je toch niet serieus menen...
Volgens de FBI,Bush regering en co wel.quote:
[..]
Wacht even, DIT moet de motor van een Boeing voorstellen?? Net zo groot als een onderbeen?? Kom op nou zeg... Dit soort kolder kan je toch niet serieus menen...
Een Boeing motor is flink groter dan een hubquote:
De 3d plaatjes in het begin van dit topic maken mij toch wel duidelijk dat er een reeële kans is dat WTC 7 gewoon is ingestort door een gebouw wat naast je instort, wat een enorme hoeveelheid beton en wat allemaal met zich meebrengt.Dit "3D"plaatje, of wat bedoel je?quote:
Eeuwig blijven discussiëren of het nou wel of niet gepland was
Eeuwige discussie is blijkbaar nodig, niet?
Oh en als een gebouw geraakt wordt zoals op het plaatje en het is wérkelijk zo dat het door dat raken in zou storten, zou het naar voren op het plaatje vallen; de grootste massa zit in het grootste deel van het trapezium dat op het zwakste want geraakte deel (de oranje vlek onder) zou vallen.
Daar is in het filmpje echter niets van te zien.
Bovendien; zou jij nog in een wolkenkrabber willen wonen/werken als je wist dat het door wat debris volledig kan instorten? Die dingen zijn ietsje steviger dan dat. Zie ook het voorbeeld van Madrid.
quote:
[..]
Dit "3D"plaatje, of wat bedoel je?
[ afbeelding ]
Eeuwige discussie is blijkbaar nodig, niet?
Oh en als een gebouw geraakt wordt zoals op het plaatje en het is wérkelijk zo dat het door dat raken in zou storten, zou het naar voren op het plaatje vallen; de grootste massa zit in het grootste deel van het trapezium dat op het zwakste want geraakte deel (de oranje vlek onder) zou vallen.
Daar is in het filmpje echter niets van te zien.
Bovendien; zou jij nog in een wolkenkrabber willen wonen/werken als je wist dat het door wat debris volledig kan instorten? Die dingen zijn ietsje steviger dan dat. Zie ook het voorbeeld van Madrid.
Ik vind het zelf iets te makkelijk om het op CD te gooien want dat zou betekenen dat de overheid er achter zou zitten en dus ook achter 9/11 wat ik betwijfel.
80% gelooft ook in Engelenquote:
[..]
Als dik tachtig procent Amerikaanse volk twijfelt over 9/11 is dat zo, want mensen zijn op dat punt niet gek. Maar het politieke proces is er wel door veranderd, dus de organisatie Amerikaanse kiezers is erdoor gaan veranderen, en politiek verandering leidt tot organisatie de verkeerde kant op.
http://www.cbsnews.com/ne(...)s-believe-in-angels/
Dat is het -ondanks het amateurisme- geniale van deze neocon set-up.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Ik vind het zelf iets te makkelijk om het op CD te gooien want dat zou betekenen dat de overheid er achter zou zitten en dus ook achter 9/11 wat ik betwijfel.
Ik had in het begin ook meer twijfels met name omdat ik niet geloofde dat een zo grote groep mensen iets onder de pet kon houden. Maar met verschillende informatieniveaus bleek dat heel goed te kunnen. Als je niets weet kan je ook niet liegen.
Ok, 1 plaatje verklaart voor jou meer dan honderden filmpjes? Dat vind ik wat... karig.
Was Snowden dan ook met opzet gedaan juist om het geloof te sterken dat zoiets niet onder de pet gehouden zou kunnen worden?quote:
[..]
Dat is het -ondanks het amateurisme- geniale van deze neocon set-up.
Ik had in het begin ook meer twijfels met name omdat ik niet geloofde dat een zo grote groep mensen iets onder de pet kon houden. Maar met verschillende informatieniveaus bleek dat heel goed te kunnen. Als je niets weet kan je ook niet liegen.
Ok, 1 plaatje verklaart voor jou meer dan honderden filmpjes? Dat vind ik wat... karig.
Ik begrijp niets van je vraag en nog minder van je smiley.quote:
[..]
Was Snowden dan ook met opzet gedaan juist om het geloof te sterken dat zoiets niet onder de pet gehouden zou kunnen worden?
Gevalletje stropop?
Huh? Komt niet eens in de buurt van een strawman..quote:
[..]
Ik begrijp niets van je vraag en nog minder van je smiley.
Gevalletje stropop?
Ik vroeg gewoon of je denkt dat de NSA leaks onbedoelde lekken waren, of opgezette lekken om mensen extra te overtuigen in het geloof dat iets groots als een door de overheid georganiseerde aanslag a la 911 nooit in de doofpot gehouden kan worden.
Snowden is iid opgezet, zodat de overheid het volk nog meer rechten kan afnemen, nog meer bespioneren.quote:
[..]
Huh? Komt niet eens in de buurt van een strawman..
Ik vroeg gewoon of je denkt dat de NSA leaks onbedoelde lekken waren, of opgezette lekken om mensen extra te overtuigen in het geloof dat iets groots als een door de overheid georganiseerde aanslag a la 911 nooit in de doofpot gehouden kan worden.
Je redeneert vanuit een theorie en probeert daar de feiten aan te passen, lijkt me exact de verkeerde weg.quote:
[..]
Huh? Komt niet eens in de buurt van een strawman..
Ik vroeg gewoon of je denkt dat de NSA leaks onbedoelde lekken waren, of opgezette lekken om mensen extra te overtuigen in het geloof dat iets groots als een door de overheid georganiseerde aanslag a la 911 nooit in de doofpot gehouden kan worden.
Snowden lijkt me oprecht, Manning net zo. Wellicht wat geholpen door de Russen maar ja, dat is modern warfare.
Ik geloofde niet in een complot m.b.t. 9/11 niet vanwege de feiten, die me al verbaasden vanaf moment 1, maar vanwege de organisatie. Als je wat meer informatie kijkt (en nee, ik geloof lang niet alles, maar wil wel mijn vragen beantwoord zien), zie je dat de "stand down" van onderscheppende vliegtuigen al voldoende bewijs voor een inside job of op zijn minst een "laat het maar lekker gebeuren jongens" is, dat is geen "foutje" ofzo.
heh? Ik redeneer niks, ik vroeg gewoon naar jouw mening...quote:
[..]
Je redeneert vanuit een theorie en probeert daar de feiten aan te passen, lijkt me exact de verkeerde weg.
quote:Snowden lijkt me oprecht, Manning net zo. Wellicht wat geholpen door de Russen maar ja, dat is modern warfare.
Ik geloofde niet in een complot m.b.t. 9/11 niet vanwege de feiten, die me al verbaasden vanaf moment 1, maar vanwege de organisatie. Als je wat meer informatie kijkt (en nee, ik geloof lang niet alles, maar wil wel mijn vragen beantwoord zien), zie je dat de "stand down" van onderscheppende vliegtuigen al voldoende bewijs voor een inside job of op zijn minst een "laat het maar lekker gebeuren jongens" is, dat is geen "foutje" ofzo.
Ik denk dat Snowden is 'n deel van het Grote Freedom en Democracy Illusie.quote:
[..]
Was Snowden dan ook met opzet gedaan juist om het geloof te sterken dat zoiets niet onder de pet gehouden zou kunnen worden?
Is Snowden ‘n echte mens? Dat weet ik niet maar er is geen twijfel dat het technologie bestaat om realistische karakteren te maken.
BNW / For the people interested in media fakery.....
Het heeft niet veel zin om te vragen naar het waarom van dit denkbeeld, geloof ik.quote:
[..]
Ik denk dat Snowden is 'n deel van het Grote Freedom en Democracy Illusie.
Is Snowden ‘n echte mens? Dat weet ik niet maar er is geen twijfel dat het technologie bestaat om realistische karakteren te maken.
BNW / For the people interested in media fakery.....
En je punt was?quote:
[..]
Het heeft niet veel zin om te vragen naar het waarom van dit denkbeeld, geloof ik.
Dat zeer vaak is aangetoond dat je stelling niet te houden is en dat je toch vasthoudt aan je ideeën. Dat is lastig discussieren.quote:
Discussie hoeft niet per se.Zie het meer als t wisselen van informatie of zo....maakt niet erg veel uit wat we geloven.quote:
[..]
Dat zeer vaak is aangetoond dat je stelling niet te houden is en dat je toch vasthoudt aan je ideeën. Dat is lastig discussieren.
Bang je mentale beeld aan te moeten passen?quote:
[..]
Discussie hoeft niet per se.Zie het meer als t wisselen van informatie of zo....maakt niet erg veel uit wat we geloven.
Met het belangrijke verschil dat je van een ander niets aan wilt nemen.quote:
[..]
Discussie hoeft niet per se.Zie het meer als t wisselen van informatie of zo....maakt niet erg veel uit wat we geloven.
I wish I was wrong.quote:
[..]
Bang je mentale beeld aan te moeten passen?
O nee? Hoe kom je daar bij?quote:
[..]
Met het belangrijke verschil dat je van een ander niets aan wilt nemen.
Van meerdere dingen heb je aangetoond gekregen dat het fout is. Daar doe je dan niets mee.quote:
quote:
Trollolololol!quote:
Nou is er gelijk iets wat me in eerste instantie niet op viel en nu wel, WTC 7 staat in tegenstelling tot de overige gebouwen op het gebouw links er van met de breedte tegenover het WTC 1 en 2 complex.
Het is dus een van de hoogste gebouwen in de verder omgeving en dus op die manier de grootste klap op ving behalve de kleine gebouwtjes er onder.
Als je daar bij optelt de constructie van het gebouw zelf, vooral de gote hal waar dus al het puin naar binnen kwam.
please stop, als je nog niet eens weet dat het stalen gebouwen waren en dan nog mee willen discussiëren in deel 80 van deze reeks, -dat kan op een nettere manier-quote:
Eeuwig blijven discussiëren of het nou wel of niet gepland was
[ Bericht 1% gewijzigd door ajacied4lf op 06-03-2014 18:10:33 ]
Ik respect je meningen als 'wetenschapper',dus misschien kan jij 'n beetje uitleggen hoe 'n groot maar licht,holle,dunne alu-buis (held together with kleine rivets) kan door enorme stalen balken (held together with thick hardened steel bolts?quote:
[..]
Ik geloofde niet in een complot m.b.t. 9/11 niet vanwege de feiten, die me al verbaasden vanaf moment 1, maar vanwege de organisatie. Als je wat meer informatie kijkt (en nee, ik geloof lang niet alles, maar wil wel mijn vragen beantwoord zien), zie je dat de "stand down" van onderscheppende vliegtuigen al voldoende bewijs voor een inside job of op zijn minst een "laat het maar lekker gebeuren jongens" is, dat is geen "foutje" ofzo.
Er was maar 55cm tussen de ramen en die balken waren 14 inches sq.(36cm2)
Ze waren niet massief nee maar de enorme structuren moeten ook tegen ook heel veel windkracht/weerkracht.
Ik snap 'n beetje van kenetic energy/velocity enz.MAAR zo 'n wat kleinere,lichtere ding die snijdt door hardened steel kan ik echt niet voorstellen.
Excuses als het klinkt als 'n domme vraag,maar ik vind het belangrijk want ik vind de beelden van 'planes going thru buildings' nep.
Als ik moet t voorstellen, dan zijn de vliegtuigen in stukjes buiten het gebouw gevallen....en wat zwaardere stukken(motoren bvb) binnen het gebouw gecrashed.
Ik vraag want ik ben van mening dat alle beelden van 911 nep zijn.
vind het veel op mekaar lijken
[ Bericht 42% gewijzigd door theguyver op 06-03-2014 19:51:11 ]
Dit gaat je nogal backfirenquote:
[..]
please stop, als je nog niet eens weet dat het stalen gebouwen waren en dan nog mee willen discussiëren in deel 80 van deze reeks, -dat kan op een nettere manier-
Er zat behoorlijk beton in.Ik heb dat filmpje van die Rus die het over kernbommen had bekeken. Hij stelt hetzelfde, dat alle beelden nep zijn.quote:
[..]
Ik respect je meningen als 'wetenschapper',dus misschien kan jij 'n beetje uitleggen hoe 'n groot maar licht,holle,dunne alu-buis (held together with kleine rivets) kan door enorme stalen balken (held together with thick hardened steel bolts?
Er was maar 55cm tussen de ramen en die balken waren 14 inches sq.(36cm2)
Ze waren niet massief nee maar de enorme structuren moeten ook tegen ook heel veel windkracht/weerkracht.
Ik snap 'n beetje van kenetic energy/velocity enz.MAAR zo 'n wat kleinere,lichtere ding die snijdt door hardened steel kan ik echt niet voorstellen.
Excuses als het klinkt als 'n domme vraag,maar ik vind het belangrijk want ik vind de beelden van 'planes going thru buildings' nep.
Als ik moet t voorstellen, dan zijn de vliegtuigen in stukjes buiten het gebouw gevallen....en wat zwaardere stukken(motoren bvb) binnen het gebouw gecrashed.
Ik vraag want ik ben van mening dat alle beelden van 911 nep zijn.
In het filmpje wordt het gebracht alsof mensen geen vliegtuigen zagen en opeens de torens explodeerden.
Dat lijkt zo, maar komt omdat ze beelden hebben gebruikt van mensen die net buiten beeld van de aanvliegroute stonden.
De beelden van het Pentagon zijn er niet en dat is uiteraard geen vliegtuig geweest, dat is fysiek onmogelijk.
Wat wel vaag is, zijn de "knip-en-plak-beelden", eerst 1 sec zwart en dan ineens het vliegtuig.
De vliegtuigen in de torens zijn echt denk ik. Die in het Pentagon en Pennsylvania niet.
echt niet, je doelt zeker op dat laagje van 6 cm per vloer, dat gaat echt geen andere gebouwen beschadigen, hahaquote:
[..]
Dit gaat je nogal backfiren
die van het Pentagon was een docu over dat mensen zeiden dat het vliegtuig laag vloog maar mischien er overheen vloog.quote:
[..]
Ik heb dat filmpje van die Rus die het over kernbommen had bekeken. Hij stelt hetzelfde, dat alle beelden nep zijn.
In het filmpje wordt het gebracht alsof mensen geen vliegtuigen zagen en opeens de torens explodeerden.
Dat lijkt zo, maar komt omdat ze beelden hebben gebruikt van mensen die net buiten beeld van de aanvliegroute stonden.
De beelden van het Pentagon zijn er niet en dat is uiteraard geen vliegtuig geweest, dat is fysiek onmogelijk.
Wat wel vaag is, zijn de "knip-en-plak-beelden", eerst 1 sec zwart en dan ineens het vliegtuig.
De vliegtuigen in de torens zijn echt denk ik. Die in het Pentagon en Pennsylvania niet.
Wat ik jammer vind is dat het Gebouw onder zoveel toezicht stond en dat alles in beslag is genomen zo ook de beveiligs video's van een tankstation die op het pentagon gericht stonden.
Ik ga ff die docu over het pentagon opsnorren.
Gewoon aan meerdere wetenschappers vragen tot je het gewenste antwoord hebt he?quote:
[..]
Ik respect je meningen als 'wetenschapper',dus misschien kan jij 'n beetje uitleggen hoe 'n groot maar licht,holle,dunne alu-buis (held together with kleine rivets) kan door enorme stalen balken (held together with thick hardened steel bolts?
Er was maar 55cm tussen de ramen en die balken waren 14 inches sq.(36cm2)
Ze waren niet massief nee maar de enorme structuren moeten ook tegen ook heel veel windkracht/weerkracht.
Ik snap 'n beetje van kenetic energy/velocity enz.MAAR zo 'n wat kleinere,lichtere ding die snijdt door hardened steel kan ik echt niet voorstellen.
Excuses als het klinkt als 'n domme vraag,maar ik vind het belangrijk want ik vind de beelden van 'planes going thru buildings' nep.
Als ik moet t voorstellen, dan zijn de vliegtuigen in stukjes buiten het gebouw gevallen....en wat zwaardere stukken(motoren bvb) binnen het gebouw gecrashed.
Ik vraag want ik ben van mening dat alle beelden van 911 nep zijn.
Vooral vanwege de getuigen die aan woord komen.
Het nadeel is wel dat er weinig getuigen zijn gesproken die wel een impact hebben gezien.
Theguyver, het is onmogelijk. Het gras en vooral de impact:quote:
[..]
die van het Pentagon was een docu over dat mensen zeiden dat het vliegtuig laag vloog maar mischien er overheen vloog.
Wat ik jammer vind is dat het Gebouw onder zoveel toezicht stond en dat alles in beslag is genomen zo ook de beveiligs video's van een tankstation die op het pentagon gericht stonden.
Ik ga ff die docu over het pentagon opsnorren.
quote:
[..]
Theguyver, het is onmogelijk. Het gras en vooral de impact:
[ afbeelding ]
de lantarenpalen..
Btw docu ff kijken hierboven is zeer interessant persoonlijk vind ik dit een van de betere 9/11 docu's zeker vanwege de VOLLEDIGE verklaringen en niet zoveel in geknipt is.
helaas zit het interview met de taxi chauffeur er niet bij.
een lantaarnpaal door je vooruit maar geen krasje op de motorkapquote:
[..]
[ afbeelding ]
de lantarenpalen..
Btw docu ff kijken hierboven is zeer interessant persoonlijk vind ik dit een van de betere 9/11 docu's zeker vanwege de VOLLEDIGE verklaringen en niet zoveel in geknipt is.
helaas zit het interview met de taxi chauffeur er niet bij.
[ afbeelding ]
quote:
[..]
een lantaarnpaal door je vooruit maar geen krasje op de motorkap
jawel hoor duidelijk grote deuk!
dat is schaduwquote:
[..]
[ afbeelding ]
jawel hoor duidelijk grote deuk!
[ afbeelding ]
http://www.thepentacon.com/eyeofthestorm.htmquote:
enjoy
het gaat me niet om wel of niet maar meer om deze taxi chauffeur ... uitgebreid interview hebben ze alsnog gehad. lees ik nu net.
heb ze allemaal al gezienquote:
[..]
http://www.thepentacon.com/eyeofthestorm.htm
enjoy
ok is maar gewoon informatie.quote:
mja.. leg maar is uit hoe je het in scene zet op een Openbare weg
gewoon afzettenquote:
[..]
ok is maar gewoon informatie.
mja.. leg maar is uit hoe je het in scene zet op een Openbare weg
quote:
mooi show me..iets wat aantoont dat het is gebeurt op die dag zelf..
1 getuigenis verklaring dat die hele straat is afgezet die dag een foto mag ook mits je kan aantonen dat het voor dat het tussen haakjes "vliegtuig" er in was gecrasht.
die lantaarnpalen liggen er wel netjes bij, geen gras erop of andere beschadigingen.quote:
[..]
iets wat aantoont dat het is gebeurt op die dag zelf..
1 getuigenis verklaring dat die hele straat is afgezet die dag een foto mag ook mits je kan aantonen dat het voor dat het tussen haakjes "vliegtuig" er in was gecrasht.
ik poste net een foto waar ik toch duidelijk iets anders op zie dan jij schijnbaar..quote:
[..]
die lantaarnpalen liggen er wel netjes bij, geen gras erop of andere beschadigingen.
hey wat is dat... glas.
kromme bovenkant...
maare dat was niet de vraag he...
1 interview of foto waar op uit te halen is dat de weg is afgezet VOOR de impact.
Net als in boston verhaal, het is een openbare locatie dus moet wel verdomd snel gebeurt zijn he..
ja, ik vind die lantaarnpalen toch staged bij liggen, je zou denken dat ze tich keer over hun waren getold omdat er een vliegtuig op volle snelheid tegenaan knalt er ook dat de vleugels waren afgescheurd door al die lantaarnpalen die ze geraakt hebben.quote:
[..]
ik poste net een foto waar ik toch duidelijk iets anders op zie dan jij schijnbaar..
[ afbeelding ]
hey wat is dat... glas.
[ afbeelding ]
kromme bovenkant...
maare dat was niet de vraag he...
1 interview of foto waar op uit te halen is dat de weg is afgezet VOOR de impact.
Net als in boston verhaal, het is een openbare locatie dus moet wel verdomd snel gebeurt zijn he..
dat is mooi dat je dat vind , en kan me er enigszins heel goed iets bij voorstellen.quote:
[..]
ja, ik vind die lantaarnpalen toch staged bij liggen, je zou denken dat ze tich keer over hun waren getold omdat er een vliegtuig op volle snelheid tegenaan knalt er ook dat de vleugels waren afgescheurd door al die lantaarnpalen die ze geraakt hebben.
maar kijk even naar de grote van de locatie.
deze foto's heb ik even gepost om even te kunnen laten zien hoe GROOT het gebouw wel niet is.
Om dit in scene te kunnen zetten moet je een verdomd groot gebied afzetten.
Ik denk niet dat ik overdrijf als het meer dan 40 a 50 voetbal velden groot is.
Binnen no time, en paar minuten neem ik aan van te voren.
Dan moet er toch wel 1 foto of interview van te vinden zijn dat ze daar van te voren al mee bezig zijn.
maar wacht er waren genoeg getuigen zie filmpje, dus maakt het dubbel dubieus want dan zouden ze allemaal ingehuurd moeten zijn?
maar ze gebruiken die weer voor een theorie.
dus het klopt gewoon niet wat je zegt..
je moet een immens gebied afzetten want het is gewoon openbaar gebied in no time met perfecte timinig een scene laten afspelen.
Dus als jij het gelooft dan moet je er vast wel iets van bewijs van hebben dat het geloof waardig maakt..
dus filmpje foto of verklaring aub anders is het nogal moeilijk zo'n theorie hard te maken
veel straten als je zoiets allemaal vtv zou afzetten om het in scene te zetten lijkt me niet zo moeilijk om daar mooi voorbeeld van te vinden dat het inderdaad keurig in scene is gezet.
Dat geloof ik graag maar begrijp je me ..quote:
Ik vind de theorie best interessant vergis je er niet aan, ik merk alleen op dat sommige dingen, heeel erg moeilijk zijn om te doen wat jij denkt.
En dat is helaas wel vaker zo.
En denk ook niet dat ik een foto filmpje interview ga zien dat ze alles klaar zetten, want het is gewoon niet gebeurt, tenzij je iets alsnog vind.
Waar zijn de niet te vernietigen motoren die aan de vleugels hingen? Gepulveriseerd door de enorme klap die het 270 graden draaiende vliegtuig veroorzaakte??
Kijk, er zijn veel getuigen die aangeven dat er een vliegtuig op het pentagon af vloog van straten ver, die docu gaf dat mooi aan hoe het vliegtuig vloog en hoe laag wel niet.quote:
Guyver, ben je het met me eens dat er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen kán zijn, wat voor lantaarnpalen dan ook afgebroken blijken te zijn (dat is geen direct bewijs)?
Waar zijn de niet te vernietigen motoren die aan de vleugels hingen? Gepulveriseerd door de enorme klap die het 270 graden draaiende vliegtuig veroorzaakte??
mja, het probleem is wat moet je nu wel of niet geloven, de getuigen die wat gezien hebben, die 6 frames, of het bewijs wat her en der verspreid ligt over een voetbal vel groot.
Bewijs? Dat stukje staartvleugel dat op de meeste foto's niet te zien is, maar op enkele wel?? Werkelijk??quote:
[..]
Kijk, er zijn veel getuigen die aangeven dat er een vliegtuig op het pentagon af vloog van straten ver, die docu gaf dat mooi aan hoe het vliegtuig vloog en hoe laag wel niet.
mja, het probleem is wat moet je nu wel of niet geloven, de getuigen die wat gezien hebben, die 6 frames, of het bewijs wat her en der verspreid ligt over een voetbal vel groot.
Fysica, simpele natuurkunde, alle andere vergelijkbare vliegtuigcrashes, is niet opgewassen tegen iets wat een paar "getuigen" (je staat NAAST het grootste geheimhoudingsbedrijf ter wereld, man!) beweren??
Echt, guyver, dit kan je niet menen.
WAAR zijn de motoren?? De vleugels?? Het verbrande gras??? 200 km verderop is kerosine "in staat" 3 solide wolkenkrabbers te laten instorten, maar in Washington is het gras magisch genoeg ongeschonden uit de strijd gekomen??
Of vind jij werkelijk dat ík gek ben??
en de auto's die weggeblazen zouden moeten zijn door 2 grote Boeing motoren die op full throttle draaiden.quote:
[..]
Bewijs? Dat stukje staartvleugel dat op de meeste foto's niet te zien is, maar op enkele wel?? Werkelijk??
Fysica, simpele natuurkunde, alle andere vergelijkbare vliegtuigcrashes, is niet opgewassen tegen iets wat een paar "getuigen" (je staat NAAST het grootste geheimhoudingsbedrijf ter wereld, man!) beweren??
Echt, guyver, dit kan je niet menen.
WAAR zijn de motoren?? De vleugels?? Het verbrande gras??? 200 km verderop is kerosine "in staat" 3 solide wolkenkrabbers te laten instorten, maar in Washington is het gras magisch genoeg ongeschonden uit de strijd gekomen??
Of vind jij werkelijk dat ík gek ben??
Dus de Bijlmer was ook een false flag?quote:
[..]
Bewijs? Dat stukje staartvleugel dat op de meeste foto's niet te zien is, maar op enkele wel?? Werkelijk??
Fysica, simpele natuurkunde, alle andere vergelijkbare vliegtuigcrashes, is niet opgewassen tegen iets wat een paar "getuigen" (je staat NAAST het grootste geheimhoudingsbedrijf ter wereld, man!) beweren??
Echt, guyver, dit kan je niet menen.
WAAR zijn de motoren?? De vleugels?? Het verbrande gras??? 200 km verderop is kerosine "in staat" 3 solide wolkenkrabbers te laten instorten, maar in Washington is het gras magisch genoeg ongeschonden uit de strijd gekomen??
Of vind jij werkelijk dat ík gek ben??
Zie geen vliegtuig onder delen of een streep op het grasveld.
Dit betrof zelfs een groter vliegtuig.
Ik zeg niet dat je gek bent, Ik zeg ook nergens dat je gek bent of iets.
Ik zeg dat ik twijfel snap.
Wat ik alleen niet begrijp is dat er een theorie hoor, ( gewoon afzetten) zie hier boven, erg lastig is om te onderbouwen, en als het afgezet is moet er toch makkelijk met iets bewijs aan te leveren zijn aangezien een grote lokatie zoals pentagon ff afzetten niet 123 gedaan is, plus het zou best opvallen als je het vtv gaat doen, of ...
Maar goed Ik zoek naar duidelijke antwoorden.
en hier even ... alle 136 getuigen, enjoy reading
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Nee hoor.....tis altijd beter om verschillende meningen te horen en er zijn,net als elektriciens en loodgieters en laswerkers, slechte wetenschappers natuurlijk.quote:
[..]
Gewoon aan meerdere wetenschappers vragen tot je het gewenste antwoord hebt he?
Noem je mij en SP en de andere wetenschappers die hier op je posts gereageerd hebben nou slechte wetenschappers?quote:
[..]
Nee hoor.....tis altijd beter om verschillende meningen te horen en er zijn,net als elektriciens en loodgieters en laswerkers, slechte wetenschappers natuurlijk.
Dankje maar dat was niet echt m'n vraag.quote:
[..]
Ik heb dat filmpje van die Rus die het over kernbommen had bekeken. Hij stelt hetzelfde, dat alle beelden nep zijn.
Ik wil weten hoe kan 'n lichtere,holle ding door 'n veel,veel zwaardere,sterker,gebouw snijden?
And how in gods name did one of the engines land where it did? Hilarious!
Daar lijkt het wel opquote:
[..]
Noem je mij en SP en de andere wetenschappers die hier op je posts gereageerd hebben nou slechte wetenschappers?
Ik weet niet precies wat je bent.Misschien ben je 'n lab assistant.quote:
[..]
Noem je mij en SP en de andere wetenschappers die hier op je posts gereageerd hebben nou slechte wetenschappers?
Ik doe een doctoraal onderzoek, publiceer werk in mid tot hoog level journals en ben nu voor het 3de jaar op een rij uitgenodigt om bij het grote jaarlijkse congres van mijn vakgebied te spreken. Geen lab assistentquote:
[..]
Ik weet niet precies wat je bent.Misschien ben je 'n lab assistant.
http://nl.wikipedia.org/w(...)omplottheorie.C3.ABnquote:De psychologie van complottheorieën
De mens is van nature uit geneigd om mysterieuze gebeurtenissen trachten te verklaren. Zeker als ze een emotionele impact hebben. Wanneer een directe oorzaak ontbreekt of er onvoldoende achtergrondgegevens voorhanden zijn slaat men automatisch zelf aan het speculeren. Men probeert dan allerlei informatie over de geheimzinnige of onopgeloste kwestie te verzamelen en aan elkaar te linken. Op basis hiervan zoekt men dan een bevredigende theorie, meestal beïnvloed door hun eigen persoonlijke overtuigingen. Er wordt ook steevast een groepering of persoon gezocht die baat zou hebben bij het mysterie. Meestal hebben de aanhangers reeds vooroordelen of wantrouwen tegenover deze figuur of instantie en gebruiken ze hen simpelweg als zondebok. Er wordt dan automatisch vanuit gegaan dat deze mensen tot alles in staat zijn. Aanhangers gaan dan ook enkel akkoord met deze wilde geruchten omdat hun eigen vooroordelen erdoor bevestigd worden.
De meeste complottheorieën missen voldoende betrouwbare informatie en/of overtuigende bewijzen. Dit kan te wijten zijn aan een gebrek aan persvrijheid in ondemocratische landen.[2] Of omdat de verdachte groepering of persoon weigert in te gaan op vragen en geruchten omtrent de kwestie. Het Internet speelt tegenwoordig een belangrijke rol om deze complottheorieën internationaal te verspreiden. Geruchten zijn snel online gezet en meestal is het niet zo eenvoudig na te gaan waar het bericht vandaan komt. Mensen die de theorie lanceren beweren vaak experts in de materie te zijn of een voormalige medewerker die echter wroeging kreeg. Vaak is de persoonlijke achtergrond van deze mensen al even twijfelachtig en onbetrouwbaar als hun theorieën zelf. Complottheorieën zijn zelden wetenschappelijk gefundeerd. Bepaalde beweringen zijn soms fysiek onmogelijk en/of negeren belangrijke nuances, details en andere feiten. Het hoge sensatiegehalte en de vaak extreme speculaties contrasteren meestal sterk met wat er in werkelijkheid gebeurd is. Slechts weinig aanhangers proberen de theorieën zelf verder te onderzoeken. Ook al wordt de complottheorie tegengesproken door duidelijke bewijzen, dan nog blijven velen er hardnekkig in geloven. Hun typische verdediging is dat deze bewijzen ook allemaal mediamanipulatie zijn en degene die hen tracht in te lichten óók in het complot zit.
Nou ik weet niet, want de vleugels van de andere vliegtuigen heeft door dikke stalen balken gesneden. Ik zou verwachten dat die lantaarnpalen waren netjes afgesneden maar moeillijk te zeggen er waren toch heel veel 'very strange forces at work' op de dag.:)quote:
[..]
ja, ik vind die lantaarnpalen toch staged bij liggen, je zou denken dat ze tich keer over hun waren getold omdat er een vliegtuig op volle snelheid tegenaan knalt er ook dat de vleugels waren afgescheurd door al die lantaarnpalen die ze geraakt hebben.
Ik heb geen twijfel dat dat klinkt heel indrukwekkend voor de meeste mensen.quote:
[..]
Ik doe een doctoraal onderzoek, publiceer werk in mid tot hoog level journals en ben nu voor het 3de jaar op een rij uitgenodigt om bij het grote jaarlijkse congres van mijn vakgebied te spreken. Geen lab assistent
Is je werk te zien op tinternet?
totale willekeur ...quote:
[..]
Nou ik weet niet, want de vleugels van de andere vliegtuigen heeft door dikke stalen balken gesneden. Ik zou verwachten dat die lantaarnpalen waren netjes afgesneden maar moeillijk te zeggen er waren toch heel veel 'very strange forces at work' op de dag.:)
Net als met de maanlanding kon de zon geen eenduidig schaduwen produceren
naief nepotistische orthodoxdogmatischequote:
[..]
Noem je mij en SP en de andere wetenschappers die hier op je posts gereageerd hebben nou slechte wetenschappers?
Een deel wel ja.quote:
[..]
Ik heb geen twijfel dat dat klinkt heel indrukwekkend voor de meeste mensen.
Is je werk te zien op tinternet?
Oh kom op.. die maanlanding schaduwen zijn zo makkelijk te verklaren. Simpelweg een artefact van een ondergrond die niet plat is.quote:
[..]
totale willekeur ...
Net als met de maanlanding kon de zon geen eenduidig schaduwen produceren
Ik heb al meerdere keren verteld hoe mijn werk juist tegen wat normaal is binnen dat vakgebied ingaat. Dat wil maar niet blijven hangen he?quote:
[..]
naief nepotistische orthodoxdogmatische
wat denk jij Hekje? over het Pentagon?
3:53quote:
[..]
Oh kom op.. die maanlanding schaduwen zijn zo makkelijk te verklaren. Simpelweg een artefact van een ondergrond die niet plat is.
Ik heb me helemaal geen verklaringen gezien over de fotos behalve dat het was studio verlichting maar dit is off-topic.quote:
[..]
Oh kom op.. die maanlanding schaduwen zijn zo makkelijk te verklaren. Simpelweg een artefact van een ondergrond die niet plat is.
Lijkt me simpel, vliegtuig. Genoeg getuigenverklaringen, plus dingen als die lantaarnpalen. Een dergelijke drukke weg stiekem afzetten lijkt mij onmogelijk.quote:
we dwalen beetje weer af naar andere topics, zullen we even verder gaan over het pentagon.
wat denk jij Hekje? over het Pentagon?
Als je lantaarnpalen gewoon omlegt met een brander, vallen ze netjes om, als er een Boeing tegen aan vliegt, dan zouden ze of hard in het gras worden gedrukt of gaan meerdere keren over hen lengteas heen, waarbij ze als een speer in de grond kunnen steken.quote:
[..]
Lijkt me simpel, vliegtuig. Genoeg getuigenverklaringen, plus dingen als die lantaarnpalen. Een dergelijke drukke weg stiekem afzetten lijkt mij onmogelijk.
En hoe wil je verklaren dat niemand dat gezien heeft?quote:
[..]
Als je lantaarnpalen gewoon omlegt met een brander, vallen ze netjes om, als er een Boeing tegen aan vliegt, dan zouden ze of hard in het gras worden gedrukt of gaan meerdere keren over hen lengteas heen, waarbij ze als een speer in de grond kunnen steken.
dat hebben ze wel gezien, maar die getuigen zijn geïntimideerd.quote:
[..]
En hoe wil je verklaren dat niemand dat gezien heeft?
hier nog 2 verwijzingen die het verhaal precies uitleggen:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread418454/pg1
http://911blogger.com/node/12064
Wat, iedereen op dat klaverblad? Nogal een risico, mochten ze iemand met een fotocamera missenquote:
[..]
dat hebben ze wel gezien, maar die getuigen zijn geïntimideerd.
oke laten we het anders vragen, hoe krijg je het snelst een lantaren paal uit de grond?quote:
[..]
dat hebben ze wel gezien, maar die getuigen zijn geïntimideerd.
hier nog 2 verwijzingen die het verhaal precies uitleggen:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread418454/pg1
http://911blogger.com/node/12064
je hebt de links dus niet gelezen.quote:
[..]
oke laten we het anders vragen, hoe krijg je het snelst een lantaren paal uit de grond?
ben ik nog mee bezig, maar dat was mijn vraag niet.quote:
Het is wel jammer dat theguyver ineens alle gevoel voor realiteit heeft verloren.
Gevalletje van foute dingen uitgaan kan zorgen dat je tot foute conclusies komt...quote:
Omgeknakte lantaarnpalen en Pentagon"getuigen" versus een fysiek niet passende impact, gepulveriseerde motoren en een ongeschonden gazon.
Het is wel jammer dat theguyver ineens alle gevoel voor realiteit heeft verloren.
btw heb je de hele lijst doorgelezen?quote:
Omgeknakte lantaarnpalen en Pentagon"getuigen" versus een fysiek niet passende impact, gepulveriseerde motoren en een ongeschonden gazon.
Het is wel jammer dat theguyver ineens alle gevoel voor realiteit heeft verloren.
Er ligt zat puin op gazon, bij de bijlmer ramp heeft vliegtuig ook de grond niet geraakt.
zie voorbeeldje van deze ramp, laag erg laag zoals de getuigen ook hebben aangegeven , laag genoeg om palen te raken.
[ Bericht 8% gewijzigd door theguyver op 08-03-2014 22:14:12 ]
whaha, die vleugels zijn van diamant gemaakt ofzo? 6 stalen lantaarnpalen raken met dunne aluminium vleugels, maar zero damage, ik geloof niet meer in sinterklaas.quote:
mooi filmpje tower en united 92 en pentagon animatie en security cam
Vergeet je nu even voor het gemak dat lantaarnpalen ontworpen zijn om af te breken?quote:
[..]
whaha, die vleugels zijn van diamant gemaakt ofzo? 6 stalen lantaarnpalen raken met dunne aluminium vleugels, maar zero damage, ik geloof niet meer in sinterklaas.
maar ze waren niet afgebrokenquote:
[..]
Vergeet je nu even voor het gemak dat lantaarnpalen ontworpen zijn om af te breken?
Uit de grond geplukt en neer gelegd?quote:
en heb je het filmpje helemaal bekeken?
ik vind het wel aardig duidelijk, elke paal word even onder de loep genomen.
staat in mijn links die ik hierover hebt gepost.quote:
[..]
Uit de grond geplukt en neer gelegd?
Zo ziet het er wel uit op de foto's.quote:
quote:
[..]
staat in mijn links die ik hierover hebt gepost.
owja omgeslepen met een haakse slijper, je weet dat er bramen aan komen he..Valt ook heul nie op, zo langs de snelwegquote:
[..]
Dat, heb ik ook al uitgelegd, maar niemand kan aantonen dat alles voor die tijd was afgesloten.quote:
[..]
Valt ook heul nie op, zo langs de snelweg
Als dat wel zo was dan kan ik het begrijpen waarom je het verdacht vind.
bedoel het is gewoon openbaar gebied tot aan het complex zelf.
Wát een suggestieve bullshit komt daarin voor zeg
. Bij elke zin dat de narator kon ik in mijn hoofd al wel 20 andere theorieën, die veel logischer waren dan zijn theorie, naar voren schuiven (in gedachten dus). Mijn conclusie; ik ga nooit weer een uur van mijn tijd besteden aan zoveel onzin op YouTube.
Deze docu was het trouwens; Kwam hem tegen op Twitter van Danny Dyer (de hooligan uit Football Factories
)Staat ook al in OP zie ik net
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2014 16:50:16 ]
Er waren ook echte sterke vleugels op de vliegtuigen bij de twin toren- lekker makkelijk door gesneden 36cm2 hardened steel balken.quote:
Het is dan ook 1 van de sterkste onderdelen van het vliegtuig.quote:
[..]
Er waren ook echte sterke vleugels op de vliegtuigen bij de twin toren- lekker makkelijk door gesneden 36cm2 hardened steel balken.
Anders zou hij met een beetje airpocket val gelijk afbreken als snij koek.quote:
[..]
Er waren ook echte sterke vleugels op de vliegtuigen bij de twin toren- lekker makkelijk door gesneden 36cm2 hardened steel balken.
wings are made of thin metal skins, which overlays a system of machined or pultruded sections of metal, called spars. Sometimes there are many smaller ones, sometimes one or two larger ones. These effectively provide the strength in the wing. The outer skin (the thin metal) is mainly there to provide the correct aerodynamic shape around which the air will flow.
Its a little like the way a bridge is built, look at the Golden Gate Bridge. It COULD have been made just as strong if it were one enormous concrete block, but it would have been too heavy and inpractical to construct, so it is made of smaller components which are designed to transfer and spread load stresses throughout the structure rather than concentrating them in one place.
If those loads are spread, the strength of each individual component can be less, as the components work together.
The use of composite materials (eg carbon fibre, kevlar, boron) is becoming more common, and monocoque structures of such material can have great strength and low weight (like a racing car body) but at a high financial cost.
Ow en tingo waar zijn de balken afgeknapt? verbogen misschien maar afgeknapt bij de las niet als pinnetjes doormidden.
nee, dat zijn de motorenquote:
[..]
Het is dan ook 1 van de sterkste onderdelen van het vliegtuig.
Kan je aub 'n link naar je quote erbij doen.quote:
[..]
Anders zou hij met een beetje airpocket val gelijk afbreken als snij koek.
wings are made of thin metal skins, which overlays a system of machined or pultruded sections of metal, called spars. Sometimes there are many smaller ones, sometimes one or two larger ones. These effectively provide the strength in the wing. The outer skin (the thin metal) is mainly there to provide the correct aerodynamic shape around which the air will flow.
Its a little like the way a bridge is built, look at the Golden Gate Bridge. It COULD have been made just as strong if it were one enormous concrete block, but it would have been too heavy and inpractical to construct, so it is made of smaller components which are designed to transfer and spread load stresses throughout the structure rather than concentrating them in one place.
If those loads are spread, the strength of each individual component can be less, as the components work together.
The use of composite materials (eg carbon fibre, kevlar, boron) is becoming more common, and monocoque structures of such material can have great strength and low weight (like a racing car body) but at a high financial cost.
Ow en tingo waar zijn de balken afgeknapt? verbogen misschien maar afgeknapt bij de las niet als pinnetjes doormidden.
Ligt eraan het material maar veel van de tijd is het las sterker dan de base material zelf.
Het kan gewoon niet dat t is zo gebeuren en daarom zijn de beelden CGI.
Licht,lege alu buizen gaat niet door hardened steel balken.
Dus alle filmpjes van de omstanders zijn bewerkt met perfecte trucage, en zoiets zien ze over het hoofd? Waar blijven alle natuurkundigen die je verklaring ongetwijfeld zullen bevestigen?quote:
[..]
Kan je aub 'n link naar je quote erbij doen.
Ligt eraan het material maar veel van de tijd is het las sterker dan de base material zelf.
Het kan gewoon niet dat t is zo gebeuren en daarom zijn de beelden CGI.
Licht,lege alu buizen gaat niet door hardened steel balken.
link naar quotequote:
[..]
Kan je aub 'n link naar je quote erbij doen.
Ligt eraan het material maar veel van de tijd is het las sterker dan de base material zelf.
Het kan gewoon niet dat t is zo gebeuren en daarom zijn de beelden CGI.
Licht,lege alu buizen gaat niet door hardened steel balken.
01. Boeing (USA)
02. Airbus (FRA)
03. Bombadier (CAN)
04. Embraer (BRA)
alstu en enjoy.
Begrijpend lezen blijft lastig hè?quote:
Motoren zijn niet de meest stevige onderdelen, gooi een struisvogel in de motor en vliegtuig valt wel naar beneden.quote:
Gooi die zelfde struisvogel tegen de vleugel en de vleugel blijft gewoon heel hoor.
btw bijlmer ramp, al lag dat meer aan de ophang beugels, en elektronica kan stuk he.
en als je filmpje goed gezien had, was je er achter gekomen dat een motor door de lantarenpaal aan het roken was.
Maar waar haalt je de tekst vandaan?quote:
[..]
link naar quote
01. Boeing (USA)
02. Airbus (FRA)
03. Bombadier (CAN)
04. Embraer (BRA)
alstu en enjoy.
wow je hebt een link aan geklikt, world first...quote:
[..]
Maar waar haalt je de tekst vandaan?
goedzooo!!!http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100420204026AAELNrC
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100821163525AAt6p0l
de vorige links bevestigen het verhaal dat zijn swereld's grootste vliegtuigbouwers,
Loose Change kan je beter niet kijken,nee.quote:
Ik heb gister avond met 3 kwart oog een uur lang gekeken naar een docu van truthers, die schijnbaar in 2014 uit is gekomen en gezien word als het document dat alles zou verklaren. Ik wou het een kans geven namelijk.
Wát een suggestieve bullshit komt daarin voor zeg
Mijn conclusie; ik ga nooit weer een uur van mijn tijd besteden aan zoveel onzin op YouTube.
Deze docu was het trouwens; Kwam hem tegen op Twitter van Danny Dyer (de hooligan uit Football Factories
Staat ook al in OP zie ik net
Nogmaals - jij weet niet waar ik ga voor info dus je hebt geen recht op commentaar.quote:
[..]
wow je hebt een link aan geklikt, world first...
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100420204026AAELNrC
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100821163525AAt6p0l
de vorige links bevestigen het verhaal dat zijn swereld's grootste vliegtuigbouwers,
no offence , maar iedereen hier weet waar jij heen gaat voor info.quote:
[..]
Nogmaals - jij weet niet waar ik ga voor info dus je hebt geen recht op commentaar.
maar goed verder on-topic.
vleugel testen
Klopt- de motoren zijn de zwaarste deel dus die kunnen wel veel schade maken op zo'n gebouw.....en misschien de landing gear.quote:
en aluminium vs staalquote:
[..]
Klopt- de motoren zijn de zwaarste deel dus die kunnen wel veel schade maken op zo'n gebouw.....en misschien de landing gear.
dat filmpje is gewoon een hersenspinsel van iemand, presenteer dat a.u.b. niet als een feit.quote:
[..]
Motoren zijn niet de meest stevige onderdelen, gooi een struisvogel in de motor en vliegtuig valt wel naar beneden.
Gooi die zelfde struisvogel tegen de vleugel en de vleugel blijft gewoon heel hoor.
btw bijlmer ramp, al lag dat meer aan de ophang beugels, en elektronica kan stuk he.
en als je filmpje goed gezien had, was je er achter gekomen dat een motor door de lantarenpaal aan het roken was.
quote:
[..]
dat filmpje is gewoon een hersenspinsel van iemand, presenteer dat a.u.b. niet als een feit.
geen verder commentaar.Dit heeft helemaal niks te maken met holle alu tegen hardened steel balken.quote:
[..]
no offence , maar iedereen hier weet waar jij heen gaat voor info.
maar goed verder on-topic.
vleugel testen
klopt, ging er om hoe sterk een vleugel was,quote:
[..]
Dit heeft helemaal niks te maken met holle alu tegen hardened steel balken.
waar zeg ik dat dit te maken heeft met alu tegen staal?
of verzinnen jullie dit er gewoon weer bij opeens... uit het niets.
Ik heb weleens een demonstratie gezien van hoe iemand een kaars door een houten deur heenschoot.. Het is maar net hoe snel iets gaat.quote:
[..]
Dit heeft helemaal niks te maken met holle alu tegen hardened steel balken.
Dat voorbeeld maakt niets uit voor Tingo, want het is geen alu vs staal. Een houten balk door een massief betonnen stoeprand was ook niet overtuigend.quote:
[..]
Ik heb weleens een demonstratie gezien van hoe iemand een kaars door een houten deur heenschoot.. Het is maar net hoe snel iets gaat.
Niets is ooit overtuigend. Elke poging daartoe is eigenlijk zonde van de energie.quote:
[..]
Dat voorbeeld maakt niets uit voor Tingo, want het is geen alu vs staal. Een houten balk door een massief betonnen stoeprand was ook niet overtuigend.
waarom gebruiken ze dan in tanks geen houten granaten? als het zo goed gaat?quote:
[..]
Dat voorbeeld maakt niets uit voor Tingo, want het is geen alu vs staal. Een houten balk door een massief betonnen stoeprand was ook niet overtuigend.
Dat is om zoveel redenen een slechte vergelijking... Niemand zegt bijvoorbeeld dat het bijzonder goed of efficient gaat. Een dikke solide laag tank pantser is ook totaal niet te vergelijken met een open stalen frame zoals in de wtc torens.quote:
[..]
waarom gebruiken ze dan in tanks geen houten granaten? als het zo goed gaat?
Ik denk dat 'n lcht alu race auto tegen 'n staal paal zou 'n veel beter voorbeeldje zijn. Je hoeft alleen te voorstellen wat zal gebeuren - er zijn geen filmpjes nodig.quote:
[..]
Ik heb weleens een demonstratie gezien van hoe iemand een kaars door een houten deur heenschoot.. Het is maar net hoe snel iets gaat.
Nee, dat is geen goed voorbeeld, gezien de verhoudingen daar compleet anders zijn, en de snelheden veel lager.quote:
[..]
Ik denk dat 'n lcht alu race auto tegen 'n staal paal zou 'n veel beter voorbeeldje zijn. Je hoeft alleen te voorstellen wat zal gebeuren - er zijn geen filmpjes nodig.
Oh hoe is dan 'n massief stuk hout tegen 'n baksteen muur 'n beter voorbeeld dan?quote:
[..]
Nee, dat is geen goed voorbeeld, gezien de verhoudingen daar compleet anders zijn, en de snelheden veel lager.
Dat totaal verschillende materialen.
Omdat die door een solide blok kan vliegen, wat nog veel moeilijker is dan door een open constructie met veel lucht. Een auto tegen een paal verliest zijn energie aan het vervormen rond de paal. Als die auto met een paar honderd kph tegen meerdere paaltjes naast elkaar zou klappen zit je al dichter in de buurt, maar dat is iets wat je niet zomaar correct voor kan stellen zonder experimenten.quote:
[..]
Oh hoe is dan 'n massief stuk hout tegen 'n baksteen muur 'n beter voorbeeld dan?
Dat totaal verschillende materialen.
Oh so jij denkt dat de massief hout tegen baksteen is 'n beter voorbeeld want dat past bij je eigen meningen maar is toch helemaal niks te maken met de materielen van de vleigtuig en gebouw.quote:
[..]
Omdat die door een solide blok kan vliegen, wat nog veel moeilijker is dan door een open constructie met veel lucht. Een auto tegen een paal verliest zijn energie aan het vervormen rond de paal. Als die auto met een paar honderd kph tegen meerdere paaltjes naast elkaar zou klappen zit je al dichter in de buurt, maar dat is iets wat je niet zomaar correct voor kan stellen zonder experimenten.
Dat is bad science man!
Nee, dat schrijf ik toch nietquote:
[..]
Oh so jij denkt dat de massief hout tegen baksteen is 'n beter voorbeeld want dat past bij je eigen meningen maar is toch helemaal niks te maken met de materielen van de vleigtuig en gebouw.
Dat is bad science man!
Het is een beter voorbeeld omdat dat daadwerkelijk moeilijker is!Moet jij vooral over beginnen trouwens, over dingen bij een mening zoeken
Jij kwam pas nog met deze:quote:Het kan gewoon niet dat t is zo gebeuren en daarom zijn de beelden CGI.
[ Bericht 18% gewijzigd door ATuin-hek op 14-03-2014 10:13:54 ]
Omdat je de impact zo groot mogelijk wil hebben, hoe harder het materiaal en hoe stijver de constructie, hoe minder kinetische energie deze opneemt.quote:
[..]
waarom gebruiken ze dan in tanks geen houten granaten? als het zo goed gaat?
Dat de impact van een houten granaat minder groot zal zijn, klopt. Maar daarmee is niet gezegd dat je met een zachter materiaal geen harder materiaal kunt beschadigen.
(nog buiten het feit dat granaten ook nog eens ontploffen, maar ok, kanonskogels dan.)
quote:
[..]
Dit heeft helemaal niks te maken met holle alu tegen hardened steel balken.
Wat is harder en wat heeft meer massa? Een elleboog of een stapel dakpannen?
Hoe kan iemand door steen heenslaan dan?
En nee, dit is geen CGI. Er zijn boeken uit de jaren 70 van de vorgie eeuw waarin dergelijke foto's afgedrukt staan. geavanceerde trucages waren toen nog niet aan de orde.
Leuk.Nu probeer dan 'n geharde staal balk te snijden met 'n holle alu buis.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Wat is harder en wat heeft meer massa? Een elleboog of een stapel dakpannen?
Hoe kan iemand door steen heenslaan dan?
En nee, dit is geen CGI. Er zijn boeken uit de jaren 70 van de vorgie eeuw waarin dergelijke foto's afgedrukt staan. geavanceerde trucages waren toen nog niet aan de orde.
Als die buis maar genoeg snelheid heeft.. Daar hebben we het de hele tijd over.quote:
[..]
Leuk.Nu probeer dan 'n geharde staal balk te snijden met 'n holle alu buis.
En de vliegtuigen bleven overigens toch steken in de gebouwen? Ook een gebouw is een holle constructie, dat natuurlijk niet gebouwd is op grote krachten van de zijkant.
Heb je er ook weleens bij stilgestaan dat als de constructie vervormd, de zwaartekracht de rest doet?