BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Volgens velen is 9/11 de Media Hoax van deze eeuw
het officiële rapport
Remembering 911- Live- Overcome
uit ons eigen fok dossier waar ik zelf nog mee gechat had, alleen dan onder andere username!
Amerika onder vuur
tijdschema
08:45 Eerste vliegtuig botst tegen toren WTC
09:03 Tweede vliegtuig crasht in de andere toren
09:18 FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 Vliegtuig raakt het Pentagon aan de westkant
10:00 De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
10:10 Vliegtuig stort neer nabij Pittsburgh
10:35 Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:29 De tweede toren van het WTC stort in
11:04 Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:59 United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
13:44 Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
9/11 er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
- Hoe konden de gebouwen instorten.
- Waren er wel vliegtuigen.
- WTC7
- Controll demolition
- De slachtoffers
- Het pentagon
- Zit de overheid er achter
- De financiering
- CGI?
De nasleep
- Wie zat er achter was het Bin Laden met Al-Qaida
- Was het de overheid zelf?
- Of anders
Over deze en meerdere vragen en antwoorden zijn een aantal documentaires gemaakt een paar hiervan vind je hier onder.
Hieronder een aantal bekende docu's over 9/11.
http://www.911docs.net/
9/11 in 5 minutes
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
meer docu's
Nou zijn dit gewoon een aantal dingen die ik bij elkaar geraapt heb uit vorige topics.
dus FYI dit zijn niet mijn vragen maar vragen die vaker gesteld werden.
debunk video van september clues let op hier wordt niet alles debunked maar wel wat essentiële dingen.
Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
hieronder verder
OP ietsjes aangepast
.
Op lui hergebruikt door Oompaloompa.
het officiële rapport
Remembering 911- Live- Overcome
uit ons eigen fok dossier waar ik zelf nog mee gechat had, alleen dan onder andere username!
Amerika onder vuur
tijdschema
08:45 Eerste vliegtuig botst tegen toren WTC
09:03 Tweede vliegtuig crasht in de andere toren
09:18 FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 Vliegtuig raakt het Pentagon aan de westkant
10:00 De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
10:10 Vliegtuig stort neer nabij Pittsburgh
10:35 Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:29 De tweede toren van het WTC stort in
11:04 Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:59 United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
13:44 Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
9/11 er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
- Hoe konden de gebouwen instorten.
- Waren er wel vliegtuigen.
- WTC7
- Controll demolition
- De slachtoffers
- Het pentagon
- Zit de overheid er achter
- De financiering
- CGI?
De nasleep
- Wie zat er achter was het Bin Laden met Al-Qaida
- Was het de overheid zelf?
- Of anders
Over deze en meerdere vragen en antwoorden zijn een aantal documentaires gemaakt een paar hiervan vind je hier onder.
Hieronder een aantal bekende docu's over 9/11.
http://www.911docs.net/
9/11 in 5 minutes
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
meer docu's
Nou zijn dit gewoon een aantal dingen die ik bij elkaar geraapt heb uit vorige topics.
dus FYI dit zijn niet mijn vragen maar vragen die vaker gesteld werden.
debunk video van september clues let op hier wordt niet alles debunked maar wel wat essentiële dingen.
Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
hieronder verder
OP ietsjes aangepast
.Op lui hergebruikt door Oompaloompa.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als dik tachtig procent Amerikaanse volk twijfelt over 9/11 is dat zo, want mensen zijn op dat punt niet gek. Maar het politieke proces is er wel door veranderd, dus de organisatie Amerikaanse kiezers is erdoor gaan veranderen, en politiek verandering leidt tot organisatie de verkeerde kant op.quote:Op zaterdag 22 februari 2014 19:43 schreef theguyver het volgende:
Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
Aan de hand van vorige topic:
(tussen frame 03:00:47:08 en 03:00:48:00 ongeveer, boven de derde nul van de video-tijdsindicatie.)
Vanaf 22-23 seconden zie je overduidelijk iets uit de toren barsten onder de impactzone.quote:
[..]
kwaliteit van filmpje is wel heel erg slecht , en kan er niet eens uit halen wat jullie bedoelen.
Ik zal ff kijken of er filmpje is van de zelfde hoek, van iets betere kwaliteit.
(tussen frame 03:00:47:08 en 03:00:48:00 ongeveer, boven de derde nul van de video-tijdsindicatie.)
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
In de NY Times bron valt zelfs te lezen dat ze na het zien van de flashes het gebouw inging om mensen te evacueren. Overduidelijk het bewijs dat dit voor het instorten gebeurde en dat de flashes er geen gevolg van zijn.quote:Karin Deshore, Captain EMS
"Somewhere around the middle of the World Trade Center, there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the building and that building had started to explode. The popping sound, and with each popping sound it was initially an orange and then a red flash came out of the building and then it would just go all around the building on both sides as far as I could see. These popping sounds and the explosions were getting bigger, going both up and down and then all around the building."
Bron: http://911research.wtc7.n(...)ries/explosions.html
NY Times: http://graphics8.nytimes.(...)_GRAPHIC/9110192.PDF
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Dus als een percentage van de bevolking iets gelooft is dat ook zo omdat ze niet gek zijn? Vreemde redenatie.quote:
[..]
Als dik tachtig procent Amerikaanse volk twijfelt over 9/11 is dat zo, want mensen zijn op dat punt niet gek.
Verder vraag ik me af waar ze dat 80% getal vandaan hebben. Klinkt nogal gechargeerd.
Conscience do cost.
Het grootste vraagstuk waar ik mee zit is eigenlijk toren 7.
Dat het echt een aanslag was geloof ik allemaal wel, maar dat dan toevallig die 7e toren dan opeens ook instort, en dat daar naderhand dan uit de puinhoop documenten worden uitgezocht...
Ik meen me ook te herinneren dat ik een een docu iets heb gezien over een medewerker in wtc7 die explosies hoorde, en dat er ook een verbouwing vlak van te voren geweest was?
Het is al een tijdje geleden dat ik hier mee bezig ben geweest. Toen ik naar Ground Zero ben geweest in 2010 (en 2012 toen het monument af was) heb ik me veel ingelezen enzo en was ik er flink mee bezig, maar daarna is het weggeebt. Toch heb ik nog steeds wat vragen etc, en ik hoop dat er nog eens wat officieels naar buiten gaat komen.
Dat het echt een aanslag was geloof ik allemaal wel, maar dat dan toevallig die 7e toren dan opeens ook instort, en dat daar naderhand dan uit de puinhoop documenten worden uitgezocht...
Ik meen me ook te herinneren dat ik een een docu iets heb gezien over een medewerker in wtc7 die explosies hoorde, en dat er ook een verbouwing vlak van te voren geweest was?
Het is al een tijdje geleden dat ik hier mee bezig ben geweest. Toen ik naar Ground Zero ben geweest in 2010 (en 2012 toen het monument af was) heb ik me veel ingelezen enzo en was ik er flink mee bezig, maar daarna is het weggeebt. Toch heb ik nog steeds wat vragen etc, en ik hoop dat er nog eens wat officieels naar buiten gaat komen.
Barry Jennings beschrijft onder andere hoe een gedeelte van de noodtrap tussen de 8ste en 6de verdieping onder hen wegviel en er een explosie was. Hij klimt terug naar de achtste verdieping en 'alles was weg' en 'erg heet', aldus hem. Dit gebeurde aanvankelijk voordat de eerste WTC toren instortte. De instortende trappen kunnen dus niet als gevolg zijn van schade door brokstukken van het WTC.quote:Op zondag 23 februari 2014 19:10 schreef MrBanaan1 het volgende:
Het grootste vraagstuk waar ik mee zit is eigenlijk toren 7.
Dat het echt een aanslag was geloof ik allemaal wel, maar dat dan toevallig die 7e toren dan opeens ook instort, en dat daar naderhand dan uit de puinhoop documenten worden uitgezocht...
Ik meen me ook te herinneren dat ik een een docu iets heb gezien over een medewerker in wtc7 die explosies hoorde, en dat er ook een verbouwing vlak van te voren geweest was?
Het is al een tijdje geleden dat ik hier mee bezig ben geweest. Toen ik naar Ground Zero ben geweest in 2010 (en 2012 toen het monument af was) heb ik me veel ingelezen enzo en was ik er flink mee bezig, maar daarna is het weggeebt. Toch heb ik nog steeds wat vragen etc, en ik hoop dat er nog eens wat officieels naar buiten gaat komen.
Vanaf 4:30 is het meest interessante stuk.
quote:Im just confused about one thing, and one thing only why World Trade Center 7 went down in the first place. Im very confused about that. I know what I heard I heard explosions. The explanation I got was it was the fuel-oil tank. Im an old boiler guy if it was a fuel-oil tank, it would have been one side of the building.
[ Bericht 5% gewijzigd door Being op 23-02-2014 19:49:08 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
quote:
Het grootste vraagstuk waar ik mee zit is eigenlijk toren 7.
Dat het echt een aanslag was geloof ik allemaal wel, maar dat dan toevallig die 7e toren dan opeens ook instort, en dat daar naderhand dan uit de puinhoop documenten worden uitgezocht...
Ik meen me ook te herinneren dat ik een een docu iets heb gezien over een medewerker in wtc7 die explosies hoorde, en dat er ook een verbouwing vlak van te voren geweest was?
Het is al een tijdje geleden dat ik hier mee bezig ben geweest. Toen ik naar Ground Zero ben geweest in 2010 (en 2012 toen het monument af was) heb ik me veel ingelezen enzo en was ik er flink mee bezig, maar daarna is het weggeebt. Toch heb ik nog steeds wat vragen etc, en ik hoop dat er nog eens wat officieels naar buiten gaat komen.
Hoi luitjes, een 10 tal topics geleden is dit ook al eens naar voren gekomen.quote:
[..]
Barry Jennings beschrijft onder andere hoe een gedeelte van de noodtrap tussen de 8ste en 6de verdieping onder hen wegviel en er een explosie was. Hij klimt terug naar de achtste verdieping en 'alles was weg' en 'erg heet', aldus hem. Dit gebeurde aanvankelijk voordat de eerste WTC toren instortte. De instortende trappen kunnen dus niet als gevolg zijn van schade door brokstukken van het WTC.
Vanaf 4:30 is het meest interessante stuk.
[..]
Vandaar dat we er een duidelijk filmpje van in de OP hebben gezet.
Ook ik trok dit lange tijd in twijfel maar het filmpje maakte voor mij duidelijk dat een gebouw wel degelijk kon instorten, dit had net als de andere WTC gebouwen te maken met de constructie er van en de plekken waar het gebouw door puin geraakt werd.
Ik begrijp dat WTC 7 zo vaak aan bod komt. komt dat deze beelden nauwelijks overheersend op het internet zijn verschenen maar juist wel alle filmpjes met vraagtekens over het instorten hiervan, als je zoekt op WTC7 krijg je alleen de filmpjes met vragen en ook alleen de beelden welke deze vragen oproepen, maar juist niet de filmpjes die gewoon een volldig ander beeld schetsen, wat er op de eerste verdieping van het gebouw afspeelt en wat nu de schade was aan het gebouw.
Er staat nog een vraag voor u open!!
WTC7 viel voor een groot deel met de valversnelling omlaag. Dit betekent gewoon dat alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Dit wijst erop dat het gebouw met explosieven is neergehaald.
Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.quote:
WTC7 viel voor een groot deel met de valversnelling omlaag. Dit betekent gewoon dat alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Dit wijst erop dat het gebouw met explosieven is neergehaald.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
gewoon met explosievenquote:
[..]
Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.
Hebben ze ondertussen bewijzen van explosieven gevonden dan?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.quote:
[..]
Hebben ze ondertussen bewijzen van explosieven gevonden dan?
Zo werkt dat dus niet. Je kan wat er gebeurde ook prima verklaren zonder explosieven nodig te hebben.quote:
[..]
hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zucht, het is een beetje een herhaling van zetten, je bewering is vorig topic ook ontkracht en nu blijf je gewoon je oude bewering herhalen...:quote:
WTC7 viel voor een groot deel met de valversnelling omlaag. Dit betekent gewoon dat alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Dit wijst erop dat het gebouw met explosieven is neergehaald.
als iets 'met valversnelling instort' betekent dat enkel dat er dus geen tegenwerkende kracht is, bv een dragende structuur..
kennelijk was die weg bij het instorten vand e buitenfacade van WTC7
En dat was ook zo, precies zoals beschreven is in het FEMA-rapport waaruit je je vaststelling gehaald hebt dat de facade met valversnelling instortte (vreemd toch dat dezelfde mensen die beweren dat FEMA-rapporten enkel een vervalsing zijn, er toch hun waarheden uithalen)...
Korte tijd voordat de façade zichtbaar van buiten inzakte, was al de binnenkant van het gebouw WTC7 ingestort.. op de filmpjes is dat te zien doordat je kunt zien dat het dakpenthouse ongeveer twintig seconden eerder wegzakt, voordat de facde begint te vallen (met valversnelling)...
Natuurlijk kun je best beweren dat die binnenkant door explosieven neergehaald is, enkel zijn die schijnbaar totaal onzichtbaar en geheel onbemerkt geweest..
volgens het FEMA rapport is dat niet zo en is dat zelf onwaarschijnlijk omdat ze het inzakken van die binnenkant van WTC kunnen traceren tot op 20 kolommen in het centrale deel van het gebouw rond de 7e etage, die het binnen 7 tot 9 seconden begaven na elkaar... iets wat bv bij gecontroleerde demolities niet gedaan wordt... daar vernietigen ze de dragende binnestructuur bv over een veel groter vlak en liefst meerdere etages tijdsverschoven, dat is bij WTC7 niet gebeurd
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
zoals ik al eerder aangekaart heb hier boven en zoals A-tuinhek en RM-rf ook al hebben aangegeven.quote:
Wil ik je toch even vragen of je het filmpje hierboven hebt bekeken, Ik duld hierbij op het laatste filmpje in de OP.
Wat de meeste conspiracy sites en dergelijke gebruiken als argument is de video's die van een afstand genomen zijn.
Daarom raad ik aan even goed te kijken naar de constructie van het gebouw en de schade aan het gebouw zelf, van een afstand kan je niet zien wat de schade was.
Je ziet wel degelijk het gebouw instorten zodat het lijkt op een controlled demolition,
Dit is niet correct als je niet weet wat binnen in het gebouw gebeurde.
Maar wat wat ze op de sites ook gebruiken zijn meldingen van brandweer en politie wat ook niet juist, ze suggereren dat het gebouw word ontruimd omdat ze het gebouw word neergehaald.
Maar in feite was het dat het gebouw aan alle kanten stond te wankelen door de schade wat het opliep van de 2 andere gebouwen die in waren gestort en de branden in het gebouw, dat het gebouw dus uiteindelijk instorte.
Het was in feite een kwestie van tijd.
In japan aardbeving werden gebouwen weg gesleurd door de tsoenami aardbevingen brengen vele gebouwen naar beneden.
kijk even hoe groot het gebouw is en denk even simpel na wat er zou gebeuren als je de helft of een heel groot gedeelte van een verdieping weg haalt.
Als je het dan nog niet snapt, ga even naar de intertoys en koop jenga.
again het filmpje in de op duurt 4 minuten en verklaard een hoop.
schema van de grondpilaren en de schade wat het opliep.
Er staat nog een vraag voor u open!!
bekijk ook even het filmpje van danny j, 30 jaar ervaring in het neerhalen van gebouwen in de benelux.quote:
[..]
zoals ik al eerder aangekaart heb hier boven en zoals A-tuinhek en RM-rf ook al hebben aangegeven.
Wil ik je toch even vragen of je het filmpje hierboven hebt bekeken, Ik duld hierbij op het laatste filmpje in de OP.
Wat de meeste conspiracy sites en dergelijke gebruiken als argument is de video's die van een afstand genomen zijn.
Daarom raad ik aan even goed te kijken naar de constructie van het gebouw en de schade aan het gebouw zelf, van een afstand kan je niet zien wat de schade was.
Je ziet wel degelijk het gebouw instorten zodat het lijkt op een controlled demolition,
Dit is niet correct als je niet weet wat binnen in het gebouw gebeurde.
Maar wat wat ze op de sites ook gebruiken zijn meldingen van brandweer en politie wat ook niet juist, ze suggereren dat het gebouw word ontruimd omdat ze het gebouw word neergehaald.
Maar in feite was het dat het gebouw aan alle kanten stond te wankelen door de schade wat het opliep van de 2 andere gebouwen die in waren gestort en de branden in het gebouw, dat het gebouw dus uiteindelijk instorte.
Het was in feite een kwestie van tijd.
In japan aardbeving werden gebouwen weg gesleurd door de tsoenami aardbevingen brengen vele gebouwen naar beneden.
kijk even hoe groot het gebouw is en denk even simpel na wat er zou gebeuren als je de helft of een heel groot gedeelte van een verdieping weg haalt.
Als je het dan nog niet snapt, ga even naar de intertoys en koop jenga.
again het filmpje in de op duurt 4 minuten en verklaard een hoop.
[ afbeelding ]
schema van de grondpilaren en de schade wat het opliep.
nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.quote:
[..]
Zo werkt dat dus niet. Je kan wat er gebeurde ook prima verklaren zonder explosieven nodig te hebben.
heb je de stukjes text uberhaupt gelezen?quote:
[..]
nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.
Er staat nog een vraag voor u open!!
ongelooflijkquote:
[..]
Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.
in wat voor lalaland leef je
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nope, nergens voor nodig. Zie ook de uitleg hierboven, die zoals verwacht compleet aan dovemans oren gericht is...quote:
[..]
nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een stuk dichter bij de realiteit dan jouw verwrongen fantasie wereld...quote:
[..]
ongelooflijk
in wat voor lalaland leef je
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Een stuk dichter bij de realiteit dan jouw verwrongen fantasie wereld...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Harder slaan, dan breekt die plaat een keerquote:
En als ik het nou boven de streep zet?
[ Bericht 10% gewijzigd door ATuin-hek op 24-02-2014 08:45:42 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
goh, toch nog zoveel schade zonder dat er een vliegtuig ingevlogen is, het was gewoon een klinklare CD, elke expert ter wereld heeft dat bevestigt, behalve diegene die zijn omgekocht.quote:
[..]
heb je de stukjes text uberhaupt gelezen?
maakt niet uit, ik lees het tochquote:
[..]
Nope, nergens voor nodig. Zie ook de uitleg hierboven, die zoals verwacht compleet aan dovemans oren gericht is...
Je leest het wel, maar negeert het toch?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
En als ik het nou boven de streep zet?
Dit had ik niet gezien. Wat een lef heb jij zeg!
★★★
maar je hebt maar een paar uur de tijd om een eerdere post bij te werken.quote:Op woensdag 26 februari 2014 08:30 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Dit had ik niet gezien. Wat een lef heb jij zeg!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Klopt, gelukkig wel. Om nou (gewijzigde) posts van een paar maanden geleden te controleren op getroll zie ik niet zo zitten.quote:
[..]
maar je hebt maar een paar uur de tijd om een eerdere post bij te werken.
★★★
je bedoeld de opmerkingen van Danny Jowenko in de Zembla reportage... neem ik aan?quote:
elke expert ter wereld heeft dat bevestigt,
heb je die documentaire gezien?
Jowenko werd gevraagd zijn experten-mening te geven over het instorten van WTC-1 en WTC-2, welke volgens veel complot-theoretici via controlled demolition neergehaald werden en legde uit waarom volgens hem dat geen CD kón zijn.
De redenenen die hij daarvoor gaf was vooral dat de 'breuk' bij WTC1 en -2 duidelijk zichtbaar was in het gebouw (op een relatief hoog niveau)... en de muren die naar buiten gedrukt werden.
toen hij daarna gevraagd werd naar de instortting van WTC7 te kijken en daarvan een filmpje zag, gaf hij toe dat hij daar idd een valwijze zag die voor hem overeen kwam met ook hoe een gebouw instortte na gecontroleerde demolitie, namelijk eerst de binnenkant en daarna de facade.
deze facade werd niet naar buiten gedrukt, en het instortten leek van onderop te gebeuren.
Tevens gaf hij aan dat het misschien mogelijk was dat een stuk of twintig personen columns op hogere niveau deels weggezaagd hadden om de structuur zwakker te maken, en dit dan rond de 15 minuten per pilaar zou kosten..
wel zou daarvoor dan eigenlijk eerst de brand eronder geblust moeten worden.
Verder gaf hij inderdaad aan dat het geven van zijn mening op basis van één filmpje en één foto, 'koffie-dik-kijken' was.. en hij eigenlijk meer informatie nodig had.
( Tevens is er een opmerking die Jowenko in het Zembla-Interview maakt over 'Silverstein die zou moeten hebben gezegd dat het gebouw neergehaald moest worden' wat me doet vermoeden dat hij wel goed bekend was met complottheorieen over WTC-7. die op dat moment, in 2006 vooral gingen over de 'pull it' uitspraak die de eigenaar Silverstein idd gedaan had in een interview uit 2005....)
Zeker niet _elke_ CD-expert is van mening dat WTC7 neergehaald moet zijn (of misschien zijn ze allemaal 'omgekocht')..
en zelfs Jowenko kon hooguit een mening geven over de wijze van instortten van buitenaf, op basis van erg weinig data (een filmpje en een foto) die de 'mogelijkheid' openliet...
'bevestigen'... nee, dat zeker niet, dan moet je dus bewijzen hebben ervoor en niet enkel een mening van buitenaf 'of het eventueel mogelijk zou kunnen zijn dat ...'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:
[..]
Dit had ik niet gezien. Wat een lef heb jij zeg!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
goh, toch nog zoveel schade zonder dat er een vliegtuig ingevlogen is, het was gewoon een klinklare CD, elke expert ter wereld heeft dat bevestigt, behalve diegene die zijn omgekocht.
top down vieuw
van veel gebouwen is gewoon niks over WTC7 het nummer zegt het al er waren er meer, maar de gebouwen 3.4.5.6 waren kleiner lager bij de grond anders gebouwd.
Zwaar beschadigt maar omdat ze kleiner zijn veel stabieler, deze stonden nog gedeeltelijk overeind.
3d model kaart er bij wat ongeveer weer geeft wat de schade was van de gebouwen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
fabeltje, helaas.quote:
[..]
hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.
Conscience do cost.
leuk hoe je weer cherry picked over dit filmpje, hij zei: "dit is absoluut een CD", zonder twijfel.quote:
[..]
je bedoeld de opmerkingen van Danny Jowenko in de Zembla reportage... neem ik aan?
heb je die documentaire gezien?
Jowenko werd gevraagd zijn experten-mening te geven over het instorten van WTC-1 en WTC-2, welke volgens veel complot-theoretici via controlled demolition neergehaald werden en legde uit waarom volgens hem dat geen CD kón zijn.
De redenenen die hij daarvoor gaf was vooral dat de 'breuk' bij WTC1 en -2 duidelijk zichtbaar was in het gebouw (op een relatief hoog niveau)... en de muren die naar buiten gedrukt werden.
toen hij daarna gevraagd werd naar de instortting van WTC7 te kijken en daarvan een filmpje zag, gaf hij toe dat hij daar idd een valwijze zag die voor hem overeen kwam met ook hoe een gebouw instortte na gecontroleerde demolitie, namelijk eerst de binnenkant en daarna de facade.
deze facade werd niet naar buiten gedrukt, en het instortten leek van onderop te gebeuren.
Tevens gaf hij aan dat het misschien mogelijk was dat een stuk of twintig personen columns op hogere niveau deels weggezaagd hadden om de structuur zwakker te maken, en dit dan rond de 15 minuten per pilaar zou kosten..
wel zou daarvoor dan eigenlijk eerst de brand eronder geblust moeten worden.
Verder gaf hij inderdaad aan dat het geven van zijn mening op basis van één filmpje en één foto, 'koffie-dik-kijken' was.. en hij eigenlijk meer informatie nodig had.
( Tevens is er een opmerking die Jowenko in het Zembla-Interview maakt over 'Silverstein die zou moeten hebben gezegd dat het gebouw neergehaald moest worden' wat me doet vermoeden dat hij wel goed bekend was met complottheorieen over WTC-7. die op dat moment, in 2006 vooral gingen over de 'pull it' uitspraak die de eigenaar Silverstein idd gedaan had in een interview uit 2005....)
Zeker niet _elke_ CD-expert is van mening dat WTC7 neergehaald moet zijn (of misschien zijn ze allemaal 'omgekocht')..
en zelfs Jowenko kon hooguit een mening geven over de wijze van instortten van buitenaf, op basis van erg weinig data (een filmpje en een foto) die de 'mogelijkheid' openliet...
'bevestigen'... nee, dat zeker niet, dan moet je dus bewijzen hebben ervoor en niet enkel een mening van buitenaf 'of het eventueel mogelijk zou kunnen zijn dat ...'
toen hij hoorde dat het ook over 9/11, begon hij een beetje te draaien.
De voorbereiding is niet op de dag zelf gedaan, maar de laatste fase van een CD wel.
oh btw, ik heb zeker 99% van alle films en docu's over 9/11 gezien, ook ongeveer 250+ youtube filmpjes en op ontelbare websites erover gelezen.
Dit doet mij denken aan de fabeltjeskrant, met dat neppe plastic wat als water moest doorgaan, toen al werd je genept op tv/media.quote:
Dat het cherry picking zou zijn is natuurlijk onzin. Punten als het op op basis van beperkte en incomplete informatie conclusies trekken is gewoon een fundamenteel probleem.quote:
[..]
leuk hoe je weer cherry picked over dit filmpje, hij zei: "dit is absoluut een CD", zonder twijfel.
toen hij hoorde dat het ook over 9/11, begon hij een beetje te draaien.
Daar los je niets mee op, want dan moet je weer verklaren waarom de explosieven het vuur overleefden, waarom niemand wat gezien heeft etc.quote:De voorbereiding is niet op de dag zelf gedaan, maar de laatste fase van een CD wel.
Veel gelezen, weinig geleerd zou ik dan zeggen...quote:oh btw, ik heb zeker 99% van alle films en docu's over 9/11 gezien, ook ongeveer 250+ youtube filmpjes en op ontelbare websites erover gelezen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd? kan je beter zeggen er zijn wel 10 versie van 9/11, dus iedereen kan gewoon zijn versie kiezen toch?quote:Op woensdag 26 februari 2014 13:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat het cherry picking zou zijn is natuurlijk onzin. Punten als het op op basis van beperkte en incomplete informatie conclusies trekken is gewoon een fundamenteel probleem.
[..]
Daar los je niets mee op, want dan moet je weer verklaren waarom de explosieven het vuur overleefden, waarom niemand wat gezien heeft etc.
[..]
Veel gelezen, weinig geleerd zou ik dan zeggen...
Dat is de indruk die je hier wekt ja. Bijvoorbeeld met dat hele explosieven zijn de enige verklaring. Dat is simpelweg niet zo.quote:
[..]
jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd? kan je beter zeggen er zijn wel 10 versie van 9/11, dus iedereen kan gewoon zijn versie kiezen toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is inderdaad een beetje het verhaal van bnwquote:
[..]
Dit doet mij denken aan de fabeltjeskrant, met dat neppe plastic wat als water moest doorgaan, toen al werd je genept op tv/media.
Alleen zijn de nepperds hier de goedgelovige mensen die zomaar alles aannemen van wat filmpjes/tekstjes op internet.
Conscience do cost.
Hihi.quote:
[..]
jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Waarom zou je niet kunnen vaststellen dat een ander weinig geleerd heeft van de boeken die hij heeft gelezen?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
kijk, weer klassiek voorbeeld van op de man spelen ipv ontopic blijven.quote:
Waarom zou je niet kunnen vaststellen dat een ander weinig geleerd heeft van de boeken die hij heeft gelezen?
het is simpelweg niet zo, omdat jij het zegt? jij bent de benchmark voor de feiten?quote:
[..]
Dat is de indruk die je hier wekt ja. Bijvoorbeeld met dat hele explosieven zijn de enige verklaring. Dat is simpelweg niet zo.
Nee, andere mensen zeggen datquote:
[..]
het is simpelweg niet zo, omdat jij het zegt? jij bent de benchmark voor de feiten?
De kern die eerst wegviel (het gedrag van de penthouse is een bewijs hiervoor) waarna de facade zonder veel weerstand er achteraan viel is een mogelijke verklaring voor de observaties.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is wat danny toch zei, ik zou eerst dit "hart" wegblazen, de rest valt dan erin.quote:
[..]
Nee, andere mensen zeggen dat
er zijn gewoon geen andere oorzaken dat alle steunpunten tegelijk wegvallen dan een CD.
