BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
ja, dat was die jennings zijn getuigenis, die heeft het maar net overleeft met een andere man.quote:Op zondag 2 maart 2014 12:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De explosies die er voor zorgden dat het gebouw onstabiel werd.
maar door een klein vuurtje(veel rook) dat een stalen gebouw onstabiel wordt, geloof ik niet.
beetje hetzelfde als die wokbrander, maar dat hadden we al uitgesproken.
Dat is samen totaal onlogisch, om te denken dat het een CD was, maar dat de explosieven enkele uren van tevoren al afgingen...quote:
[..]
ja, dat was die jennings zijn getuigenis, die heeft het maar net overleeft met een andere man.
maar door een klein vuurtje(veel rook) dat een stalen gebouw onstabiel wordt, geloof ik niet.
beetje hetzelfde als die wokbrander, maar dat hadden we al uitgesproken.
En idd, we hebben het eerder over het verschil tussen temperature en heat gehad. Iets wat jij toen niet leek te begrijpen... Ben je ondertussen verder? Snap je wat er verandert als je het gasfornuis een stukje hoger zet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
begrijp jij ook oorzaak> gevolg?quote:
[..]
Dat is samen totaal onlogisch, om te denken dat het een CD was, maar dat de explosieven enkele uren van tevoren al afgingen...
En idd, we hebben het eerder over het verschil tussen temperature en heat gehad. Iets wat jij toen niet leek te begrijpen... Ben je ondertussen verder? Snap je wat er verandert als je het gasfornuis een stukje hoger zet?
als je niet zoekt naar explosieven, dan zal je ze ook nooit vinden.
Als er een brand is geweest heeft men meestal alleen het gevolg, de oorzaak is vaak onbekend, toch weet men de oorzaak te achterhalen, maar je moet wel willen zoeken.
Dat idee krijg ik bij 9/11, het was vooral CD's wat de klok sloeg,maar als je daar niet naar zoekt zal je het ook niet vinden.
Het zal best dat er stalen gebouwen gedeeltelijk kunnen instorten door een hevige brand, maar absoluut niet gelijktijdig.
Daar zullen we het niet over eens worden.
Natuurlijk begrijp ik dat. Begrijp jij dat?quote:
In dit geval lijkt de reden vrij duidelijk ja, gezien een flinke lading brandend puin op het gebouw is gevallen.quote:als je niet zoekt naar explosieven, dan zal je ze ook nooit vinden.
Als er een brand is geweest heeft men meestal alleen het gevolg, de oorzaak is vaak onbekend, toch weet men de oorzaak te achterhalen, maar je moet wel willen zoeken.
Dat kan je alleen zo zien als je alle praktische bezwaren negeert. De brandbestendigheid van de explosieven en de geheime plaatsing ervan vooral. Daar komt ook nog eens bij dat een gebouw van dat formaat niet op wordt geblazen bij een sloop.quote:Dat idee krijg ik bij 9/11, het was vooral CD's wat de klok sloeg,maar als je daar niet naar zoekt zal je het ook niet vinden.
Dat noemen we nou een stroman argument.quote:Het zal best dat er stalen gebouwen gedeeltelijk kunnen instorten door een hevige brand, maar absoluut niet gelijktijdig.
Daar zullen we het niet over eens worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb nergens brandend puin of zien vallen en als dat zo is, waarom gebeurde er niks met de 2 gebouwen naast wtc 7?
best wel toevallig dat alleen de gebouwen neergingen die van Silverstein waren, erg selectieve puin/brand.
best wel toevallig dat alleen de gebouwen neergingen die van Silverstein waren, erg selectieve puin/brand.
Je bent niet echt goed op de hoogte hequote:
Ik heb nergens brandend puin of zien vallen en als dat zo is, waarom gebeurde er niks met de 2 gebouwen naast wtc 7?
best wel toevallig dat alleen de gebouwen neergingen die van Silverstein waren, erg selectieve puin/brand.
Die gebouwen zijn ook kapot gegaan. Zijn alleen niet op de dag zelf ingestort omdat ze veel kleiner waren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wtc gebouwen, ja, naast wtc 7 niet, wel is het gebouw achter wtc7 neergehaald, kuch, kuch, wat door brand explosieven was beschadigdquote:
[..]
Je bent niet echt goed op de hoogte he
Bron dat het door explosieven was beschadigd?quote:
[..]
wtc gebouwen, ja, naast wtc 7 niet, wel is het gebouw achter wtc7 neergehaald, kuch, kuch, wat door brand explosieven was beschadigd
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Bron dat het door explosieven was beschadigd?
[ Bericht 20% gewijzigd door THEFXR op 02-03-2014 18:49:40 ]
Nou joepie.. een foto met veel wild gespeculeer. Mooi ook hoe de grote hoeveelheid intacte ramen volledig genegeerd wordt.quote:
En hier zijn ze zo debiel om de rook verdacht te vinden, want die heeft toch helemaal geen bron?!?! Wat dacht je van de brand in het gebouwquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
klopt ja, die comments moet je even vergeten, de rest geldt gewoon welquote:
En hier zijn ze zo debiel om de rook verdacht te vinden, want die heeft toch helemaal geen bron?!?! Wat dacht je van de brand in het gebouw
Nope, want ze negeren al de intacte ramen.quote:
[..]
klopt ja, die comments moet je even vergeten, de rest geldt gewoon wel
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja en jij negeert die kapot geblazen ramen, de explosies moeten onder wat harder zijn,quote:
[..]
Nope, want ze negeren al de intacte ramen.
Die negeer ik helemaal niet. Een verklaring als schade door een flink stuk rondvliegend puin past veel beter bij de bewijzen. De drukgolf van een explosie werkt niet zoals jij denkt dat het werkt.quote:
[..]
ja en jij negeert die kapot geblazen ramen, de explosies moeten onder wat harder zijn,
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nu zo op bijna de helft van het 80e topic is het misschien een idee een balans op BNW/FOK! op te maken, een poll (in dit topic?) zou helpen, hoe denkt iedereen hier na al die discussie, YouTubefilmpjes, debunking, dedebunking, dededebunking...:
• 9/11 is volledig zo gegaan zoals het 9/11 Commission Report stelt
• 9/11 is een inside job gepland en uitgevoerd door de VSAmerikaanse neocons
• 9/11 was "makkelijk" voor de VS en is uitgevoerd door een andere partij (geen Osama/Al Qaeda/moslimterroristen, geen Rumsfeld et al.), welke en waarom?
Ben wel benieuwd naar hoe de verhoudingen hier op BNW liggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 03-03-2014 18:56:53 ]
• 9/11 is volledig zo gegaan zoals het 9/11 Commission Report stelt
• 9/11 is een inside job gepland en uitgevoerd door de VSAmerikaanse neocons
• 9/11 was "makkelijk" voor de VS en is uitgevoerd door een andere partij (geen Osama/Al Qaeda/moslimterroristen, geen Rumsfeld et al.), welke en waarom?
Ben wel benieuwd naar hoe de verhoudingen hier op BNW liggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 03-03-2014 18:56:53 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
nee hoor, explosies passen veel beter bij de bewijzen en dat zie je ook duidelijk in die clip.quote:
[..]
Die negeer ik helemaal niet. Een verklaring als schade door een flink stuk rondvliegend puin past veel beter bij de bewijzen. De drukgolf van een explosie werkt niet zoals jij denkt dat het werkt.
De vraag is of het vooraf aangebrachte ladingen zijn geweest of toch meer een ander soort bom (er zijn mensen die een kernbom onder het WTC vermoedden).quote:
[..]
nee hoor, explosies passen veel beter bij de bewijzen en dat zie je ook duidelijk in die clip.
Ik wil graag een fysische verklaring van allen die geloven dat de torens zijn ingestort door 2 vliegtuigen, hoe er temperaturen tot honderden graden maanden (!) na het incident zijn gemeten. Gewone explosies noch kerosine die binnen 5 minuten opgebrand is kunnen dat verklaren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
de nuke theorie is niet echt populair, ook omdat daar weer veel varianten van zijn, micro nukes, grote nukes eronder, kerncentrales eronder, nukes zonder enige straling, nukes met kortdurende straling.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De vraag is of het vooraf aangebrachte ladingen zijn geweest of toch meer een ander soort bom (er zijn mensen die een kernbom onder het WTC vermoedden).
Ik wil graag een fysische verklaring van allen die geloven dat de torens zijn ingestort door 2 vliegtuigen, hoe er temperaturen tot honderden graden maanden (!) na het incident zijn gemeten. Gewone explosies noch kerosine die binnen 5 minuten opgebrand is kunnen dat verklaren.
Snap ik inderdaad en ik vind het ook moeilijk om te geloven (hoeveel Geigertellers waren er aanwezig?). Het gaat mij ook niet per se om nucleair, maar hoe kan je anders dit feit veroorzaken. Brand veroorzaakt dit niet, onmogelijk. Welke fysische mogelijkheid is er zulke temperaturen te veroorzaken maanden (!) na een incident. Goed, 3 maanden, ik dacht dat er 7 december nog hoge temperaturen zijn gemeten. Dat bereik je alleen met een warmtebron. Welke?quote:
[..]
de nuke theorie is niet echt populair, ook omdat daar weer veel varianten van zijn, micro nukes, grote nukes eronder, kerncentrales eronder, nukes zonder enige straling, nukes met kortdurende straling.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat je hier nog steeds zo serieus op in gaat terwijl je allemaal van die non-argumenten terug krijgt.quote:
[..]
De explosies die er voor zorgden dat het gebouw onstabiel werd.
Dan weet je niet hoe een drukgolf werkt...quote:
[..]
nee hoor, explosies passen veel beter bij de bewijzen en dat zie je ook duidelijk in die clip.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Beste Tuinhek, voor sommigen hekje, ik heb -blijkbaar net als jij- aardig wat fysische achtergrond, kun jij voor mij de enorme temperaturen weken na het incident verklaren?quote:
[..]
Dan weet je niet hoe een drukgolf werkt...
Een "laat ik het uitleggen"-houding werkt iets constructiever dan anderen afbranden (no pun intended) vanwege hun al dan niet gebrek aan kennis van fysische processen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom zou de simpele verklaring (brand diep in de rubble pile) daar niet voldoende voor zijn?quote:
[..]
Beste Tuinhek, voor sommigen hekje, ik heb -blijkbaar net als jij- aardig wat fysische achtergrond, kun jij voor mij de enorme temperaturen weken na het incident verklaren?
Een "laat ik het uitleggen"-houding werkt iets constructiever dan anderen afbranden (no pun intended) vanwege hun al dan niet gebrek aan kennis van fysische processen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Later zal je het beter begrijpen, als je wijzer en volwassener bent.quote:
[..]
Dan weet je niet hoe een drukgolf werkt...
Een kleine hint:quote:
[..]
Later zal je het beter begrijpen, als je wijzer en volwassener bent.
Als deze schokgolf verder propageert, denk je dat deze alleen rechtuit in 1 richting gaat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Brand in de rubble pile? Er was geen brand. Er was brand op de hoogste verdiepingen, de impact. Die brand is snel uit. Zelfs als er brand bestond onder het WTC dan zou die geblust zijn door de ineenstorting van alles erboven. Over drukgolven gesproken!quote:
[..]
Waarom zou de simpele verklaring (brand diep in de rubble pile) daar niet voldoende voor zijn?
Bovendien bereiken branden nooit temperaturen van meer dan honderd graden vele weken na het incident, zeker niet na regenval (het blijft New York in de herfst!).
Er moet een warmtebron zijn die dat verklaart. Welke?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
je weet heel erg goed, dat er al heel lang explosieven zijn die gericht kunnen worden.quote:
[..]
Een kleine hint:
[ afbeelding ]
Als deze schokgolf verder propageert, denk je dat deze alleen rechtuit in 1 richting gaat?
dat mag je hier niet zeggen, dat er geen brand was, zijn ze allergisch voor.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Brand in de rubble pile? Er was geen brand. Er was brand op de hoogste verdiepingen, de impact. Die brand is snel uit. Zelfs als er brand bestond onder het WTC dan zou die geblust zijn door de ineenstorting van alles erboven. Over drukgolven gesproken!
Bovendien bereiken branden nooit temperaturen van meer dan honderd graden vele weken na het incident, zeker niet na regenval (het blijft New York in de herfst!).
Er moet een warmtebron zijn die dat verklaart. Welke?
Ik discussieer graag op basis van feiten, wetenschappelijke onderbouwing en onderzoek dat hout snijdt.quote:
[..]
dat mag je hier niet zeggen, dat er geen brand was, zijn ze allergisch voor.
Nametagging heeft sowieso geen zin.
Je mag trouwes alles zeggen wat je wil, laat je niet voor de gek houden. Niemand heeft autoriteit over jouw woorden/gedachten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En die stonden van het gebouw afgericht?quote:
[..]
je weet heel erg goed, dat er al heel lang explosieven zijn die gericht kunnen worden.
Nee dat is logisch.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het jammere ervan is dat na de aanslagen op het WTC, direct alles werd afgezet en er begonnen werd met opruimen, ipv alles te onderzoeken en verzamelen van bewijzen.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik discussieer graag op basis van feiten, wetenschappelijke onderbouwing en onderzoek dat hout snijdt.
Nametagging heeft sowieso geen zin.
Je mag trouwes alles zeggen wat je wil, laat je niet voor de gek houden. Niemand heeft autoriteit over jouw woorden/gedachten.
Natuurlijk zijn die niet automagisch geblust door het instorten. De warmte is niet opeens weg ofzo, dus dat brand na afloop rustig door. Dat het na zoveel weken warmer was dan bij andere gebouwen zegt ook niet zo veel, gezien dit gebouw zo ontzettend veel groter was.quote:
[..]
Brand in de rubble pile? Er was geen brand. Er was brand op de hoogste verdiepingen, de impact. Die brand is snel uit. Zelfs als er brand bestond onder het WTC dan zou die geblust zijn door de ineenstorting van alles erboven. Over drukgolven gesproken!
Bovendien bereiken branden nooit temperaturen van meer dan honderd graden vele weken na het incident, zeker niet na regenval (het blijft New York in de herfst!).
Er moet een warmtebron zijn die dat verklaart. Welke?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat zeg ik niet.quote:
[..]
En die stonden van het gebouw afgericht?
Als het zo'n strak gefocusde schokgolf was, waarom kwam die dan bij het gebouw ernaast uit?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tuinhek, voor iemand die anderen -onterecht?- verwijt het principe van drukgolven niet te kennen, ben je erg slecht fysisch onderlegd.quote:
[..]
Natuurlijk zijn die niet automagisch geblust door het instorten. De warmte is niet opeens weg ofzo, dus dat brand na afloop rustig door. Dat het na zoveel weken warmer was dan bij andere gebouwen zegt ook niet zo veel, gezien dit gebouw zo ontzettend veel groter was.
Waarom doe je niet eens een leuk experiment? Dump een emmer vol zand leeg over een brandend kampvuur. Zorg dat de emmer zand ongeveer zo groot is als het WTC en het afval.
Oh en als je per se een heet vuur wil maken, dan heb ik tips voor je. Ik heb met mijn maten glas gesmolten (~700+ graden) in ons zelfgebouwde kampvuur.
Veel succes. Ik verzeker je dat het zand het vuur zal doven, helemaal als je het zand extra hard naar beneden gooit, zoals bij het WTC gebeurd is met het stof (verpulverd gebouw door termiet/ander materiaal dat een gebouw kan pulverizen).
Vervolgens, als er nog iets van brand zou zijn, zou die brand ook snel gedoofd zijn bij gebrek aan veel brandend materiaal en een gebrek aan zuurstof. Bovendien is er geblust na de events.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja want schaal heeft natuurlijk geen enkel effect...quote:Op maandag 3 maart 2014 20:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Tuinhek, voor iemand die anderen -onterecht?- verwijt het principe van drukgolven niet te kennen, ben je erg slecht fysisch onderlegd.
Waarom doe je niet eens een leuk experiment? Dump een emmer vol zand leeg over een brandend kampvuur. Zorg dat de emmer zand ongeveer zo groot is als het WTC en het afval.
Oh en als je per se een heet vuur wil maken, dan heb ik tips voor je. Ik heb met mijn maten glas gesmolten (~700+ graden) in ons zelfgebouwde kampvuur.
Veel succes. Ik verzeker je dat het zand het vuur zal doven, helemaal als je het zand extra hard naar beneden gooit, zoals bij het WTC gebeurd is met het stof (verpulverd gebouw door termiet/ander materiaal dat een gebouw kan pulverizen).
Vervolgens, als er nog iets van brand zou zijn, zou die brand ook snel gedoofd zijn bij gebrek aan veel brandend materiaal en een gebrek aan zuurstof. Bovendien is er geblust na de events.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het filmpje gaat over het gebouw achter wtc7, nu krijg ik weer de indruk dat je kennis niet zo erg groot is van 9/11.quote:
[..]
Als het zo'n strak gefocusde schokgolf was, waarom kwam die dan bij het gebouw ernaast uit?
Ja dat had ik door ja. Wel een beetje logisch nadenken he... Een drukgolf van WTC7 naar een ander gebouw beweegt zich van WTC7 af.quote:
[..]
Het filmpje gaat over het gebouw achter wtc7, nu krijg ik weer de indruk dat je kennis niet zo erg groot is van 9/11.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie.quote:
[..]
Ja want schaal heeft natuurlijk geen enkel effect...
Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.
Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.
Wat zoek je precies op BNW?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat, net als het volledig onbedreigd rondvliegen van 4 (!) vliegtuigen (boven Pentagon, Witte Huis, Capitool en de belangrijkste stad van de VS/ter wereld?), is allemaal geen enkele reden om vraagtekens te zetten bij het "officiële" verhaal.quote:
[..]
Het jammere ervan is dat na de aanslagen op het WTC, direct alles werd afgezet en er begonnen werd met opruimen, ipv alles te onderzoeken en verzamelen van bewijzen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik kan jou precies hetzelfde vragenquote:
[..]
Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie.
Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.
Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.
Wat zoek je precies op BNW?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
gelukkig heb je het snel door, daarom post hier zelden nog iemand.quote:
[..]
Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie.
Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.
Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.
Wat zoek je precies op BNW?
Wat we hier allemaal zoeken.quote:
[..]
Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie.
Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.
Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.
Wat zoek je precies op BNW?
Ik heb trouwens ook nog wel een verhaal over kampvuren etc. Ik heb ooit in de stromende regen onder een paraplu een vuur gestart door het kampvuur van 3 dagen geleden onder het zand vandaan te graven. Dat materiaal was ondanks 3 dagen continue regen (was in de ardennen) nog warm genoeg om nat hout etc in korte tijd volledig droog en na wat aanmoedigen in de brand te krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die claim gaat wel zo hard tegen mijn libertaire geest in dat ik moet protesteren, BNWmeesteres.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit is dl 80 he, dus blijkbaar leeft het nog steeds.quote:
[..]
gelukkig heb je het snel door, daarom post hier zelden nog iemand.
En verder staat het natuurlijk iedereen vrij om op BNW te posten. Dat is niet voorbehouden aan een bepaalde opvatting over iets.
Zo heet dat je er niet bij in de buurt kan komen, na 3 MAANDEN??quote:
Ik heb trouwens ook nog wel een verhaal over kampvuren etc. Ik heb ooit in de stromende regen onder een paraplu een vuur gestart door het kampvuur van 3 dagen geleden onder het zand vandaan te graven. Dat materiaal was ondanks 3 dagen continue regen (was in de ardennen) nog warm genoeg om nat hout etc in korte tijd volledig droog en na wat aanmoedigen in de brand te krijgen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik hoopte hier wat meer en diepere discussie op basis van argumenten te vinden.quote:
[..]
Dit is dl 80 he, dus blijkbaar leeft het nog steeds.
En verder staat het natuurlijk iedereen vrij om op BNW te posten. Dat is niet voorbehouden aan een bepaalde opvatting over iets.
Het blijkt FOK! en dus KLB/ONZ. Helaasch.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tuurlijk, waarom niet. Als een coal seam ondergronds kan branden...quote:Op maandag 3 maart 2014 20:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zo heet dat je er niet bij in de buurt kan komen, na 3 MAANDEN??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom wordt er nog gediscussieerd?
WTC7 = controlled demolition
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. NIST heeft dit zelf toegegeven. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition. WTC7 is the smoking gun.
WTC7 = controlled demolition
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. NIST heeft dit zelf toegegeven. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition. WTC7 is the smoking gun.
