BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Brand in de rubble pile? Er was geen brand. Er was brand op de hoogste verdiepingen, de impact. Die brand is snel uit. Zelfs als er brand bestond onder het WTC dan zou die geblust zijn door de ineenstorting van alles erboven. Over drukgolven gesproken!quote:Op maandag 3 maart 2014 19:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zou de simpele verklaring (brand diep in de rubble pile) daar niet voldoende voor zijn?
Bovendien bereiken branden nooit temperaturen van meer dan honderd graden vele weken na het incident, zeker niet na regenval (het blijft New York in de herfst!).
Er moet een warmtebron zijn die dat verklaart. Welke?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
je weet heel erg goed, dat er al heel lang explosieven zijn die gericht kunnen worden.quote:
[..]
Een kleine hint:
[ afbeelding ]
Als deze schokgolf verder propageert, denk je dat deze alleen rechtuit in 1 richting gaat?
dat mag je hier niet zeggen, dat er geen brand was, zijn ze allergisch voor.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Brand in de rubble pile? Er was geen brand. Er was brand op de hoogste verdiepingen, de impact. Die brand is snel uit. Zelfs als er brand bestond onder het WTC dan zou die geblust zijn door de ineenstorting van alles erboven. Over drukgolven gesproken!
Bovendien bereiken branden nooit temperaturen van meer dan honderd graden vele weken na het incident, zeker niet na regenval (het blijft New York in de herfst!).
Er moet een warmtebron zijn die dat verklaart. Welke?
Ik discussieer graag op basis van feiten, wetenschappelijke onderbouwing en onderzoek dat hout snijdt.quote:
[..]
dat mag je hier niet zeggen, dat er geen brand was, zijn ze allergisch voor.
Nametagging heeft sowieso geen zin.
Je mag trouwes alles zeggen wat je wil, laat je niet voor de gek houden. Niemand heeft autoriteit over jouw woorden/gedachten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En die stonden van het gebouw afgericht?quote:
[..]
je weet heel erg goed, dat er al heel lang explosieven zijn die gericht kunnen worden.
Nee dat is logisch.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het jammere ervan is dat na de aanslagen op het WTC, direct alles werd afgezet en er begonnen werd met opruimen, ipv alles te onderzoeken en verzamelen van bewijzen.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik discussieer graag op basis van feiten, wetenschappelijke onderbouwing en onderzoek dat hout snijdt.
Nametagging heeft sowieso geen zin.
Je mag trouwes alles zeggen wat je wil, laat je niet voor de gek houden. Niemand heeft autoriteit over jouw woorden/gedachten.
Natuurlijk zijn die niet automagisch geblust door het instorten. De warmte is niet opeens weg ofzo, dus dat brand na afloop rustig door. Dat het na zoveel weken warmer was dan bij andere gebouwen zegt ook niet zo veel, gezien dit gebouw zo ontzettend veel groter was.quote:
[..]
Brand in de rubble pile? Er was geen brand. Er was brand op de hoogste verdiepingen, de impact. Die brand is snel uit. Zelfs als er brand bestond onder het WTC dan zou die geblust zijn door de ineenstorting van alles erboven. Over drukgolven gesproken!
Bovendien bereiken branden nooit temperaturen van meer dan honderd graden vele weken na het incident, zeker niet na regenval (het blijft New York in de herfst!).
Er moet een warmtebron zijn die dat verklaart. Welke?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat zeg ik niet.quote:
[..]
En die stonden van het gebouw afgericht?
Als het zo'n strak gefocusde schokgolf was, waarom kwam die dan bij het gebouw ernaast uit?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tuinhek, voor iemand die anderen -onterecht?- verwijt het principe van drukgolven niet te kennen, ben je erg slecht fysisch onderlegd.quote:
[..]
Natuurlijk zijn die niet automagisch geblust door het instorten. De warmte is niet opeens weg ofzo, dus dat brand na afloop rustig door. Dat het na zoveel weken warmer was dan bij andere gebouwen zegt ook niet zo veel, gezien dit gebouw zo ontzettend veel groter was.
Waarom doe je niet eens een leuk experiment? Dump een emmer vol zand leeg over een brandend kampvuur. Zorg dat de emmer zand ongeveer zo groot is als het WTC en het afval.
Oh en als je per se een heet vuur wil maken, dan heb ik tips voor je. Ik heb met mijn maten glas gesmolten (~700+ graden) in ons zelfgebouwde kampvuur.
Veel succes. Ik verzeker je dat het zand het vuur zal doven, helemaal als je het zand extra hard naar beneden gooit, zoals bij het WTC gebeurd is met het stof (verpulverd gebouw door termiet/ander materiaal dat een gebouw kan pulverizen).
Vervolgens, als er nog iets van brand zou zijn, zou die brand ook snel gedoofd zijn bij gebrek aan veel brandend materiaal en een gebrek aan zuurstof. Bovendien is er geblust na de events.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja want schaal heeft natuurlijk geen enkel effect...quote:Op maandag 3 maart 2014 20:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Tuinhek, voor iemand die anderen -onterecht?- verwijt het principe van drukgolven niet te kennen, ben je erg slecht fysisch onderlegd.
Waarom doe je niet eens een leuk experiment? Dump een emmer vol zand leeg over een brandend kampvuur. Zorg dat de emmer zand ongeveer zo groot is als het WTC en het afval.
Oh en als je per se een heet vuur wil maken, dan heb ik tips voor je. Ik heb met mijn maten glas gesmolten (~700+ graden) in ons zelfgebouwde kampvuur.
Veel succes. Ik verzeker je dat het zand het vuur zal doven, helemaal als je het zand extra hard naar beneden gooit, zoals bij het WTC gebeurd is met het stof (verpulverd gebouw door termiet/ander materiaal dat een gebouw kan pulverizen).
Vervolgens, als er nog iets van brand zou zijn, zou die brand ook snel gedoofd zijn bij gebrek aan veel brandend materiaal en een gebrek aan zuurstof. Bovendien is er geblust na de events.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het filmpje gaat over het gebouw achter wtc7, nu krijg ik weer de indruk dat je kennis niet zo erg groot is van 9/11.quote:
[..]
Als het zo'n strak gefocusde schokgolf was, waarom kwam die dan bij het gebouw ernaast uit?
Ja dat had ik door ja. Wel een beetje logisch nadenken he... Een drukgolf van WTC7 naar een ander gebouw beweegt zich van WTC7 af.quote:
[..]
Het filmpje gaat over het gebouw achter wtc7, nu krijg ik weer de indruk dat je kennis niet zo erg groot is van 9/11.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie.quote:
[..]
Ja want schaal heeft natuurlijk geen enkel effect...
Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.
Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.
Wat zoek je precies op BNW?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat, net als het volledig onbedreigd rondvliegen van 4 (!) vliegtuigen (boven Pentagon, Witte Huis, Capitool en de belangrijkste stad van de VS/ter wereld?), is allemaal geen enkele reden om vraagtekens te zetten bij het "officiële" verhaal.quote:
[..]
Het jammere ervan is dat na de aanslagen op het WTC, direct alles werd afgezet en er begonnen werd met opruimen, ipv alles te onderzoeken en verzamelen van bewijzen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik kan jou precies hetzelfde vragenquote:Op maandag 3 maart 2014 20:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie.
Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.
Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.
Wat zoek je precies op BNW?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
gelukkig heb je het snel door, daarom post hier zelden nog iemand.quote:
[..]
Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie.
Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.
Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.
Wat zoek je precies op BNW?
Wat we hier allemaal zoeken.quote:
[..]
Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie.
Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.
Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.
Wat zoek je precies op BNW?
Ik heb trouwens ook nog wel een verhaal over kampvuren etc. Ik heb ooit in de stromende regen onder een paraplu een vuur gestart door het kampvuur van 3 dagen geleden onder het zand vandaan te graven. Dat materiaal was ondanks 3 dagen continue regen (was in de ardennen) nog warm genoeg om nat hout etc in korte tijd volledig droog en na wat aanmoedigen in de brand te krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die claim gaat wel zo hard tegen mijn libertaire geest in dat ik moet protesteren, BNWmeesteres.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit is dl 80 he, dus blijkbaar leeft het nog steeds.quote:
[..]
gelukkig heb je het snel door, daarom post hier zelden nog iemand.
En verder staat het natuurlijk iedereen vrij om op BNW te posten. Dat is niet voorbehouden aan een bepaalde opvatting over iets.
Zo heet dat je er niet bij in de buurt kan komen, na 3 MAANDEN??quote:
Ik heb trouwens ook nog wel een verhaal over kampvuren etc. Ik heb ooit in de stromende regen onder een paraplu een vuur gestart door het kampvuur van 3 dagen geleden onder het zand vandaan te graven. Dat materiaal was ondanks 3 dagen continue regen (was in de ardennen) nog warm genoeg om nat hout etc in korte tijd volledig droog en na wat aanmoedigen in de brand te krijgen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik hoopte hier wat meer en diepere discussie op basis van argumenten te vinden.quote:
[..]
Dit is dl 80 he, dus blijkbaar leeft het nog steeds.
En verder staat het natuurlijk iedereen vrij om op BNW te posten. Dat is niet voorbehouden aan een bepaalde opvatting over iets.
Het blijkt FOK! en dus KLB/ONZ. Helaasch.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tuurlijk, waarom niet. Als een coal seam ondergronds kan branden...quote:Op maandag 3 maart 2014 20:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zo heet dat je er niet bij in de buurt kan komen, na 3 MAANDEN??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom wordt er nog gediscussieerd?
WTC7 = controlled demolition
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. NIST heeft dit zelf toegegeven. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition. WTC7 is the smoking gun.
WTC7 = controlled demolition
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. NIST heeft dit zelf toegegeven. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition. WTC7 is the smoking gun.
