Dat is al anders dan wat meestal bij een CD gebeurt Dan moet je ook nog eens verklaren hoe ze dat in een brandend gebouw voor mekaar hebben gekregen wat al instabiel was, en op het punt leek te staan in te storten.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:00 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dat is wat danny toch zei, ik zou eerst dit "hart" wegblazen, de rest valt dan erin.
er zijn gewoon geen andere oorzaken dat alle steunpunten tegelijk wegvallen dan een CD.
Ik vond het nogal wat dan die gast Jennings het overleefd heeft, met die explosies en brand.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is al anders dan wat meestal bij een CD gebeurt Dan moet je ook nog eens verklaren hoe ze dat in een brandend gebouw voor mekaar hebben gekregen wat al instabiel was, en op het punt leek te staan in te storten.
Je kan wel blijven roepen dat er geen andere oorzaken zijn. Dat maakt het niet opeens automagisch waar. In deze reeks zijn genoeg alternatieven langskomen voor de CD 'verklaring'.
Krijgen we dat gedoe weer? Dat bedoel ik dus met bar weinig leren van wat je leest, niets blijft hangen. Een kantoorbrand kan makkelijk boven de 1000 graden komen, plus de sprinklers werkten niet. Als dan meerdere verdiepingen grotendeels in de brand staan gaat het niet goed komen...quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Ik vond het nogal wat dan die gast Jennings het overleefd heeft, met die explosies en brand.
zoveel brand was er niet, een kantoorbrand wordt ook niet zo heet.
Nu ineens stonden er meerdere verdiepingen in het hellevuur?quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Krijgen we dat gedoe weer? Dat bedoel ik dus met bar weinig leren van wat je leest, niets blijft hangen. Een kantoorbrand kan makkelijk boven de 1000 graden komen, plus de sprinklers werkten niet. Als dan meerdere verdiepingen grotendeels in de brand staan gaat het niet goed komen...
Tuurlijk, nooit naar de foto's gekeken? Het hele gebouw was al een tijdje aan het vervormen, bewegen en andere teken van instabiliteit aan het vertonen voor het uiteindelijk tegen de vlakte ging. Ook dat zou je moeten weten als je 99% van het beschikbare materiaal gelezen of gekeken hebt.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Nu ineens stonden er meerdere verdiepingen in het hellevuur?
als dat gebouw niet was opgeblazen stond het er nu nog.
schijnbaar moet ik jouw richting op leren?
ik heb ook de countdown van 10-1 gehoord in een filmpje.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tuurlijk, nooit naar de foto's gekeken? Het hele gebouw was al een tijdje aan het vervormen, bewegen en andere teken van instabiliteit aan het vertonen voor het uiteindelijk tegen de vlakte ging. Ook dat zou je moeten weten als je 99% van het beschikbare materiaal gelezen of gekeken hebt.
Die kan je dan vast wel een keer hier posten?quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik heb ook de countdown van 10-1 gehoord in een filmpje.
Je weet hoe youtube is, veel is/wordt weggehaald over 9/11quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die kan je dan vast wel een keer hier posten?
Nee, dat heb ik volgens mij nog niet zien gebeuren. Misschien een keer een docu waar copyright op zat of zo.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:18 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Je weet hoe youtube is, veel is/wordt weggehaald over 9/11
Dat verhaal toevallig?quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik heb ook de countdown van 10-1 gehoord in een filmpje.
ja.quote:
Dat lijkt me dan vrij grondig ontkracht.quote:
Op de man spelen? Ik spreek geen oordeel over jouw persoonlijkheid uit, ik vraag waarom je niet zou kunnen concluderen dat iemand weinig heeft opgestoken van de boeken die hij heeft gelezen. Zo heb ik nooit veel geleerd van de boeken over wiskunde die ik op de middelbare school gelezen heb,wat mijn leraren vele malen tot hun teleurstelling geconcludeerd hebben.quote:Op woensdag 26 februari 2014 14:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
kijk, weer klassiek voorbeeld van op de man spelen ipv ontopic blijven.
rode lijntjes spannend muziekje.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:34 schreef THEFXR het volgende:
als iemand een filmpje of clip weet van de achterkant van het gebouw, graag.
ahum, zoals ik ader heb uitgelegd en hekje boven mij en vele anderen.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Nu ineens stonden er meerdere verdiepingen in het hellevuur?
als dat gebouw niet was opgeblazen stond het er nu nog.
schijnbaar moet ik jouw richting op leren?
Het was al eerder geprobeerd ... 1993. Alleen de zogenaamde arabier kreeg wroeging.quote:Op woensdag 26 februari 2014 16:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Zou het trouwens niet erg onhandig zijn om explosieven te verbergen in een gebouw waarop je eerst enorm veel mechanisch geweld uitoefent en vervolgens in brand zet?
De kans op een gecontroleerde ineenstorting en het op tijd en gecontroleerd en in de juiste volgorde laten ontploffen van de explosieven wordt er niet groter op.
Nog afgezien van het risico op ontdekking en uitlekken van een dergelijk operatie.
Vertel eens, ik had dat nog niet gehoordquote:Op woensdag 26 februari 2014 17:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het was al eerder geprobeerd ... 1993. Alleen de zogenaamde arabier kreeg wroeging.
Steek je uberhaupt wel wat op na honderden topics over 911 en videotjes e.d. ?quote:Op woensdag 26 februari 2014 13:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat het cherry picking zou zijn is natuurlijk onzin. Punten als het op op basis van beperkte en incomplete informatie conclusies trekken is gewoon een fundamenteel probleem.
[..]
Daar los je niets mee op, want dan moet je weer verklaren waarom de explosieven het vuur overleefden, waarom niemand wat gezien heeft etc.
Ramzi Yousef?quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het was al eerder geprobeerd ... 1993. Alleen de zogenaamde arabier kreeg wroeging.
Natuurlijk doe ik dat. Anders zou ik de kennis ook niet paraat hebben om te vertellen wat er mis mee is.quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Steek je uberhaupt wel wat op na honderden topics over 911 en videotjes e.d. ?
er zijn ook explosieven die niet afgaan door vuur.quote:Op woensdag 26 februari 2014 16:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Zou het trouwens niet erg onhandig zijn om explosieven te verbergen in een gebouw waarop je eerst enorm veel mechanisch geweld uitoefent en vervolgens in brand zet?
De kans op een gecontroleerde ineenstorting en het op tijd en gecontroleerd en in de juiste volgorde laten ontploffen van de explosieven wordt er niet groter op.
Nog afgezien van het risico op ontdekking en uitlekken van een dergelijk operatie.
zie je explosieven wel als een mogelijkheid?quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Natuurlijk doe ik dat. Anders zou ik de kennis ook niet paraat hebben om te vertellen wat er mis mee is.
Ik denk dat daar veel te veel praktische bezwaren tegen zijn om dat als serieuse verklaring te zien. Met name de brand die een plaatsing vooraf onmogelijk maakt en het allang wankel zijn van de constructie voor het instorten zorgt er voor mij voor dat ik het instortingsmechanisme zoals hierboven beschreven als veel waarschijnlijker zie. Simpel gezegt, waarom zou je iets opblazen wat toch al op instorten stond? Bovendien verklaren explosieven het gedrag van de penthouse niet.quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:49 schreef THEFXR het volgende:
[..]
zie je explosieven wel als een mogelijkheid?
explosies ja, explosieven nee, reden ma veel gepuzzel en eigenhandig onderzoek.quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:49 schreef THEFXR het volgende:
[..]
zie je explosieven wel als een mogelijkheid?
er was 12 jaar de tijd na dat in 1989 besloten was dat de torens wegmoesten.quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat daar veel te veel praktische bezwaren tegen zijn om dat als serieuse verklaring te zien. Met name de brand die een plaatsing vooraf onmogelijk maakt
quote:en het allang wankel zijn van de constructie voor het instorten zorgt er voor mij voor dat ik het instortingsmechanisme zoals hierboven beschreven als veel waarschijnlijker zie.
Het stond ABSOLUUT niet op instorten.quote:Simpel gezegt, waarom zou je iets opblazen wat toch al op instorten stond? Bovendien verklaren explosieven het gedrag van de penthouse niet.
Och natuurlijk, de bekabeling.... Want daarvoor moet je de dragende kolommen volledig vrijslopen en deels doorsnijden. Oh wacht nee, dat hoeft niet. Komen we ook gelijk weer terecht bij explosieven en de ontsteking die de brand moest zien te overleven.quote:Op donderdag 27 februari 2014 08:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er was 12 jaar de tijd na dat in 1989 besloten was dat de torens wegmoesten.
Er maanden/weken ervoor waren tientallen drills. En de gehele torens zouden uitgerust worden met nieuwe internet bekabeling. Kortom er was mega-oppurtunity
Goed argument...quote:
En wederom een goed argument. Dat is wat de verslagen zeggen. Heb jij bewijs van het tegendeel?quote:Het stond ABSOLUUT niet op instorten.
ongelooflijk.
er was amper brand. In vergelijk met andere branden in dergelijke gebouwen was de dit een ultrahyper zielig nietszeggend prullenbak fikkie. En het was overigens als uit en brandmeester voordat de toren instorten. De hitte in je eigen openhaard is al heter.quote:Op donderdag 27 februari 2014 08:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Och natuurlijk, de bekabeling.... Want daarvoor moet je de dragende kolommen volledig vrijslopen en deels doorsnijden. Oh wacht nee, dat hoeft niet. Komen we ook gelijk weer terecht bij explosieven en de ontsteking die de brand moest zien te overleven.
Lambiekje er klopt geen snars van wat je hier zegt. De brandweer is juist teruggetrokken uit WTC7 omdat ze het vuur niet aankonden en het gebouw veel te gevaarlijk instabiel werd. Je kan het sowieso niet zomaar met andere gebouwen vergelijken gezien de schade en de ietwat aparte constructie.quote:Op donderdag 27 februari 2014 08:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er was amper brand. In vergelijk met andere branden in dergelijke gebouwen was de dit een ultrahyper zielig nietszeggend prullenbak fikkie. En het was overigens als uit en brandmeester voordat de toren instorten. De hitte in je eigen openhaard is al heter.
Kortom ik zou het geen brand durven te noemen.
dat kwam door explosies die barry jennings ervaren hadquote:Op donderdag 27 februari 2014 09:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lambiekje er klopt geen snars van wat je hier zegt. De brandweer is juist teruggetrokken uit WTC7 omdat ze het vuur niet aankonden en het gebouw veel te gevaarlijk instabiel werd. Je kan het sowieso niet zomaar met andere gebouwen vergelijken gezien de schade en de ietwat aparte constructie.
hadden ze mooi getimed onder die stofwolken.quote:Op donderdag 27 februari 2014 10:58 schreef theguyver het volgende:
WTC 3 was ook ingestort hoor je niemand over
Wat kwam daar door?quote:Op zaterdag 1 maart 2014 17:53 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat kwam door explosies die barry jennings ervaren had
metaal beton etc laat dat maar es op je eigen huis vallen!quote:Op zaterdag 1 maart 2014 17:53 schreef THEFXR het volgende:
[..]
hadden ze mooi getimed onder die stofwolken.
nah, daar moet je toch de fundering voor opblazenquote:Op zaterdag 1 maart 2014 20:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
metaal beton etc laat dat maar es op je eigen huis vallen!
Niet alleen stof.
Gebouw, 417 m x 2 stort in en kijk wat het effect is
Wacht even... Jij zegt dat het een CD was, maar dan een CD waar meerdere uren tussen de explosies en het instorten zat? Hoe is dat nou weer logisch?quote:
Nee hoor 20 verdiepingen wegen best wat.quote:Op zaterdag 1 maart 2014 21:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nah, daar moet je toch de fundering voor opblazen
dat kan dus niet, zo zijn gebouwen niet ontworpen.quote:Op zondag 2 maart 2014 00:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee hoor 20 verdiepingen wegen best wat.
dat is niet de fundering, maar duidelijk te zien dat door gewicht de bovenkant de rest mee neemt.
zoals op ALLE video's te zien is.
kijk en nu komt het aparte, juist wel.quote:Op zondag 2 maart 2014 00:34 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat kan dus niet, zo zijn gebouwen niet ontworpen.
Joh, ze zijn niet ontworpen om in te storten... Ze zijn alleen ook niet ontworpen om de dynamische belasting van zoveel vallend gewicht op te vangen.quote:Op zondag 2 maart 2014 00:34 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat kan dus niet, zo zijn gebouwen niet ontworpen.
het is al zo vaak besproken in deze reeks, wij gaan het dus niet eens worden, alleen jouw hoofd stort ook niet in tot aan je voeten.quote:Op zondag 2 maart 2014 01:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
kijk en nu komt het aparte, juist wel.
de gebouwen zijn gebouwd om een impact te weerstaan, een impact, maar niet de gevolgen na de had, brand en het vernietigen door de impact van de belangrijke kollum structuur in het gebouw zelf.
brandblus sytemen etc hadden geen effect.
en als we foto's bekijken van de impact zelf zien we dat de stalen kollums aan de buitenkant afgebroken zijn bij de las.
A-tuinhek heeft eerder een goeie video geplaatst waarbij ook de archtect, je weet wel zo'n gastje die gebouwen ontwerpt, zelf aan het woord is over zijn constructie.
veel dingen waren gewoon niet voorzien, en no offence maar veel andere gebouwen waren veel sneller ingestort dan deze, als deze de zelfte hoogte etc hadden.
zie het als de titanic, deze werd ook als onzinkbaar beschouwd, en we weten allemaal hoe het met die boot is afgelopen.
en nu ga ik naar bed moet morgen vroeg mijn vlucht pakken ajuus
Fout voorbeeld om zoveel redenen... Dergelijke dingen schalen niet, een mens is op de luchtwegen na niet hol etc.quote:Op zondag 2 maart 2014 12:23 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het is al zo vaak besproken in deze reeks, wij gaan het dus niet eens worden, alleen jouw hoofd stort ook niet in tot aan je voeten.
wow, hollow towers? dat verhaal geloof je toch echt nietquote:Op zondag 2 maart 2014 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Fout voorbeeld om zoveel redenen... Dergelijke dingen schalen niet, een mens is op de luchtwegen na niet hol etc.
Maar hoe zit het nou eigenlijk met die paar uur vertraagde CD?
Effectief wel ja:quote:Op zondag 2 maart 2014 12:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wow, hollow towers? dat verhaal geloof je toch echt niet
welke vertraagde cd?quote:Op zondag 2 maart 2014 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Effectief wel ja:
[ afbeelding ]
Maar hoe zit het nou met die paar uur vertraagde CD?
De explosies die er voor zorgden dat het gebouw onstabiel werd.quote:
Nee.quote:Op zondag 2 maart 2014 14:03 schreef polderturk het volgende:
WTC7 = controlled demolition
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. WTC7 is the smoking gun.
als mensen het niet willen begrijpen, heeft het geen zin om in herhaling te vallen, gewoon agree to disagreequote:Op zondag 2 maart 2014 14:03 schreef polderturk het volgende:
WTC7 = controlled demolition
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. WTC7 is the smoking gun.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |