Dit gaat je nogal backfiren Er zat behoorlijk beton in.quote:Op donderdag 6 maart 2014 18:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
please stop, als je nog niet eens weet dat het stalen gebouwen waren en dan nog mee willen discussiëren in deel 80 van deze reeks, -dat kan op een nettere manier-
Ik heb dat filmpje van die Rus die het over kernbommen had bekeken. Hij stelt hetzelfde, dat alle beelden nep zijn.quote:Op donderdag 6 maart 2014 19:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik respect je meningen als 'wetenschapper',dus misschien kan jij 'n beetje uitleggen hoe 'n groot maar licht,holle,dunne alu-buis (held together with kleine rivets) kan door enorme stalen balken (held together with thick hardened steel bolts?
Er was maar 55cm tussen de ramen en die balken waren 14 inches sq.(36cm2)
Ze waren niet massief nee maar de enorme structuren moeten ook tegen ook heel veel windkracht/weerkracht.
Ik snap 'n beetje van kenetic energy/velocity enz.MAAR zo 'n wat kleinere,lichtere ding die snijdt door hardened steel kan ik echt niet voorstellen.
Excuses als het klinkt als 'n domme vraag,maar ik vind het belangrijk want ik vind de beelden van 'planes going thru buildings' nep.
Als ik moet t voorstellen, dan zijn de vliegtuigen in stukjes buiten het gebouw gevallen....en wat zwaardere stukken(motoren bvb) binnen het gebouw gecrashed.
Ik vraag want ik ben van mening dat alle beelden van 911 nep zijn.
echt niet, je doelt zeker op dat laagje van 6 cm per vloer, dat gaat echt geen andere gebouwen beschadigen, hahaquote:Op donderdag 6 maart 2014 19:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit gaat je nogal backfiren Er zat behoorlijk beton in.
die van het Pentagon was een docu over dat mensen zeiden dat het vliegtuig laag vloog maar mischien er overheen vloog.quote:Op donderdag 6 maart 2014 20:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb dat filmpje van die Rus die het over kernbommen had bekeken. Hij stelt hetzelfde, dat alle beelden nep zijn.
In het filmpje wordt het gebracht alsof mensen geen vliegtuigen zagen en opeens de torens explodeerden.
Dat lijkt zo, maar komt omdat ze beelden hebben gebruikt van mensen die net buiten beeld van de aanvliegroute stonden.
De beelden van het Pentagon zijn er niet en dat is uiteraard geen vliegtuig geweest, dat is fysiek onmogelijk.
Wat wel vaag is, zijn de "knip-en-plak-beelden", eerst 1 sec zwart en dan ineens het vliegtuig.
De vliegtuigen in de torens zijn echt denk ik. Die in het Pentagon en Pennsylvania niet.
Gewoon aan meerdere wetenschappers vragen tot je het gewenste antwoord hebt he?quote:Op donderdag 6 maart 2014 19:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik respect je meningen als 'wetenschapper',dus misschien kan jij 'n beetje uitleggen hoe 'n groot maar licht,holle,dunne alu-buis (held together with kleine rivets) kan door enorme stalen balken (held together with thick hardened steel bolts?
Er was maar 55cm tussen de ramen en die balken waren 14 inches sq.(36cm2)
Ze waren niet massief nee maar de enorme structuren moeten ook tegen ook heel veel windkracht/weerkracht.
Ik snap 'n beetje van kenetic energy/velocity enz.MAAR zo 'n wat kleinere,lichtere ding die snijdt door hardened steel kan ik echt niet voorstellen.
Excuses als het klinkt als 'n domme vraag,maar ik vind het belangrijk want ik vind de beelden van 'planes going thru buildings' nep.
Als ik moet t voorstellen, dan zijn de vliegtuigen in stukjes buiten het gebouw gevallen....en wat zwaardere stukken(motoren bvb) binnen het gebouw gecrashed.
Ik vraag want ik ben van mening dat alle beelden van 911 nep zijn.
Theguyver, het is onmogelijk. Het gras en vooral de impact:quote:Op donderdag 6 maart 2014 20:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
die van het Pentagon was een docu over dat mensen zeiden dat het vliegtuig laag vloog maar mischien er overheen vloog.
Wat ik jammer vind is dat het Gebouw onder zoveel toezicht stond en dat alles in beslag is genomen zo ook de beveiligs video's van een tankstation die op het pentagon gericht stonden.
Ik ga ff die docu over het pentagon opsnorren.
quote:Op donderdag 6 maart 2014 21:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Theguyver, het is onmogelijk. Het gras en vooral de impact:
[ afbeelding ]
een lantaarnpaal door je vooruit maar geen krasje op de motorkapquote:Op donderdag 6 maart 2014 21:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
de lantarenpalen..
Btw docu ff kijken hierboven is zeer interessant persoonlijk vind ik dit een van de betere 9/11 docu's zeker vanwege de VOLLEDIGE verklaringen en niet zoveel in geknipt is.
helaas zit het interview met de taxi chauffeur er niet bij.
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 6 maart 2014 22:05 schreef THEFXR het volgende:
[..]
een lantaarnpaal door je vooruit maar geen krasje op de motorkap
dat is schaduwquote:Op donderdag 6 maart 2014 22:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
jawel hoor duidelijk grote deuk!
[ afbeelding ]
http://www.thepentacon.com/eyeofthestorm.htmquote:
heb ze allemaal al gezienquote:Op donderdag 6 maart 2014 22:10 schreef theguyver het volgende:
[..]
http://www.thepentacon.com/eyeofthestorm.htm
enjoy
ok is maar gewoon informatie.quote:
gewoon afzettenquote:Op donderdag 6 maart 2014 22:12 schreef theguyver het volgende:
[..]
ok is maar gewoon informatie.
mja.. leg maar is uit hoe je het in scene zet op een Openbare weg
mooi show me..quote:
die lantaarnpalen liggen er wel netjes bij, geen gras erop of andere beschadigingen.quote:Op donderdag 6 maart 2014 22:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
mooi show me..
iets wat aantoont dat het is gebeurt op die dag zelf..
1 getuigenis verklaring dat die hele straat is afgezet die dag een foto mag ook mits je kan aantonen dat het voor dat het tussen haakjes "vliegtuig" er in was gecrasht.
ik poste net een foto waar ik toch duidelijk iets anders op zie dan jij schijnbaar..quote:Op donderdag 6 maart 2014 22:28 schreef THEFXR het volgende:
[..]
die lantaarnpalen liggen er wel netjes bij, geen gras erop of andere beschadigingen.
ja, ik vind die lantaarnpalen toch staged bij liggen, je zou denken dat ze tich keer over hun waren getold omdat er een vliegtuig op volle snelheid tegenaan knalt er ook dat de vleugels waren afgescheurd door al die lantaarnpalen die ze geraakt hebben.quote:Op donderdag 6 maart 2014 22:56 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik poste net een foto waar ik toch duidelijk iets anders op zie dan jij schijnbaar..
[ afbeelding ]
hey wat is dat... glas.
[ afbeelding ]
kromme bovenkant...
maare dat was niet de vraag he...
1 interview of foto waar op uit te halen is dat de weg is afgezet VOOR de impact.
Net als in boston verhaal, het is een openbare locatie dus moet wel verdomd snel gebeurt zijn he..
dat is mooi dat je dat vind , en kan me er enigszins heel goed iets bij voorstellen.quote:Op donderdag 6 maart 2014 23:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, ik vind die lantaarnpalen toch staged bij liggen, je zou denken dat ze tich keer over hun waren getold omdat er een vliegtuig op volle snelheid tegenaan knalt er ook dat de vleugels waren afgescheurd door al die lantaarnpalen die ze geraakt hebben.
Dat geloof ik graag maar begrijp je me ..quote:
Kijk, er zijn veel getuigen die aangeven dat er een vliegtuig op het pentagon af vloog van straten ver, die docu gaf dat mooi aan hoe het vliegtuig vloog en hoe laag wel niet.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 00:21 schreef El_Matador het volgende:
Guyver, ben je het met me eens dat er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen kán zijn, wat voor lantaarnpalen dan ook afgebroken blijken te zijn (dat is geen direct bewijs)?
Waar zijn de niet te vernietigen motoren die aan de vleugels hingen? Gepulveriseerd door de enorme klap die het 270 graden draaiende vliegtuig veroorzaakte??
Bewijs? Dat stukje staartvleugel dat op de meeste foto's niet te zien is, maar op enkele wel?? Werkelijk??quote:Op vrijdag 7 maart 2014 00:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kijk, er zijn veel getuigen die aangeven dat er een vliegtuig op het pentagon af vloog van straten ver, die docu gaf dat mooi aan hoe het vliegtuig vloog en hoe laag wel niet.
mja, het probleem is wat moet je nu wel of niet geloven, de getuigen die wat gezien hebben, die 6 frames, of het bewijs wat her en der verspreid ligt over een voetbal vel groot.
en de auto's die weggeblazen zouden moeten zijn door 2 grote Boeing motoren die op full throttle draaiden.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 01:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bewijs? Dat stukje staartvleugel dat op de meeste foto's niet te zien is, maar op enkele wel?? Werkelijk??
Fysica, simpele natuurkunde, alle andere vergelijkbare vliegtuigcrashes, is niet opgewassen tegen iets wat een paar "getuigen" (je staat NAAST het grootste geheimhoudingsbedrijf ter wereld, man!) beweren??
Echt, guyver, dit kan je niet menen.
WAAR zijn de motoren?? De vleugels?? Het verbrande gras??? 200 km verderop is kerosine "in staat" 3 solide wolkenkrabbers te laten instorten, maar in Washington is het gras magisch genoeg ongeschonden uit de strijd gekomen??
Of vind jij werkelijk dat ík gek ben??
Dus de Bijlmer was ook een false flag?quote:Op vrijdag 7 maart 2014 01:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bewijs? Dat stukje staartvleugel dat op de meeste foto's niet te zien is, maar op enkele wel?? Werkelijk??
Fysica, simpele natuurkunde, alle andere vergelijkbare vliegtuigcrashes, is niet opgewassen tegen iets wat een paar "getuigen" (je staat NAAST het grootste geheimhoudingsbedrijf ter wereld, man!) beweren??
Echt, guyver, dit kan je niet menen.
WAAR zijn de motoren?? De vleugels?? Het verbrande gras??? 200 km verderop is kerosine "in staat" 3 solide wolkenkrabbers te laten instorten, maar in Washington is het gras magisch genoeg ongeschonden uit de strijd gekomen??
Of vind jij werkelijk dat ík gek ben??
Nee hoor.....tis altijd beter om verschillende meningen te horen en er zijn,net als elektriciens en loodgieters en laswerkers, slechte wetenschappers natuurlijk.quote:Op donderdag 6 maart 2014 20:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gewoon aan meerdere wetenschappers vragen tot je het gewenste antwoord hebt he?
Noem je mij en SP en de andere wetenschappers die hier op je posts gereageerd hebben nou slechte wetenschappers?quote:Op vrijdag 7 maart 2014 09:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee hoor.....tis altijd beter om verschillende meningen te horen en er zijn,net als elektriciens en loodgieters en laswerkers, slechte wetenschappers natuurlijk.
Dankje maar dat was niet echt m'n vraag.quote:Op donderdag 6 maart 2014 20:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb dat filmpje van die Rus die het over kernbommen had bekeken. Hij stelt hetzelfde, dat alle beelden nep zijn.
Daar lijkt het wel opquote:Op vrijdag 7 maart 2014 09:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Noem je mij en SP en de andere wetenschappers die hier op je posts gereageerd hebben nou slechte wetenschappers?
Ik weet niet precies wat je bent.Misschien ben je 'n lab assistant.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 09:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Noem je mij en SP en de andere wetenschappers die hier op je posts gereageerd hebben nou slechte wetenschappers?
Ik doe een doctoraal onderzoek, publiceer werk in mid tot hoog level journals en ben nu voor het 3de jaar op een rij uitgenodigt om bij het grote jaarlijkse congres van mijn vakgebied te spreken. Geen lab assistentquote:Op vrijdag 7 maart 2014 10:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat je bent.Misschien ben je 'n lab assistant.
http://nl.wikipedia.org/w(...)omplottheorie.C3.ABnquote:De psychologie van complottheorieën
De mens is van nature uit geneigd om mysterieuze gebeurtenissen trachten te verklaren. Zeker als ze een emotionele impact hebben. Wanneer een directe oorzaak ontbreekt of er onvoldoende achtergrondgegevens voorhanden zijn slaat men automatisch zelf aan het speculeren. Men probeert dan allerlei informatie over de geheimzinnige of onopgeloste kwestie te verzamelen en aan elkaar te linken. Op basis hiervan zoekt men dan een bevredigende theorie, meestal beïnvloed door hun eigen persoonlijke overtuigingen. Er wordt ook steevast een groepering of persoon gezocht die baat zou hebben bij het mysterie. Meestal hebben de aanhangers reeds vooroordelen of wantrouwen tegenover deze figuur of instantie en gebruiken ze hen simpelweg als zondebok. Er wordt dan automatisch vanuit gegaan dat deze mensen tot alles in staat zijn. Aanhangers gaan dan ook enkel akkoord met deze wilde geruchten omdat hun eigen vooroordelen erdoor bevestigd worden.
De meeste complottheorieën missen voldoende betrouwbare informatie en/of overtuigende bewijzen. Dit kan te wijten zijn aan een gebrek aan persvrijheid in ondemocratische landen.[2] Of omdat de verdachte groepering of persoon weigert in te gaan op vragen en geruchten omtrent de kwestie. Het Internet speelt tegenwoordig een belangrijke rol om deze complottheorieën internationaal te verspreiden. Geruchten zijn snel online gezet en meestal is het niet zo eenvoudig na te gaan waar het bericht vandaan komt. Mensen die de theorie lanceren beweren vaak experts in de materie te zijn of een voormalige medewerker die echter wroeging kreeg. Vaak is de persoonlijke achtergrond van deze mensen al even twijfelachtig en onbetrouwbaar als hun theorieën zelf. Complottheorieën zijn zelden wetenschappelijk gefundeerd. Bepaalde beweringen zijn soms fysiek onmogelijk en/of negeren belangrijke nuances, details en andere feiten. Het hoge sensatiegehalte en de vaak extreme speculaties contrasteren meestal sterk met wat er in werkelijkheid gebeurd is. Slechts weinig aanhangers proberen de theorieën zelf verder te onderzoeken. Ook al wordt de complottheorie tegengesproken door duidelijke bewijzen, dan nog blijven velen er hardnekkig in geloven. Hun typische verdediging is dat deze bewijzen ook allemaal mediamanipulatie zijn en degene die hen tracht in te lichten óók in het complot zit.
Nou ik weet niet, want de vleugels van de andere vliegtuigen heeft door dikke stalen balken gesneden. Ik zou verwachten dat die lantaarnpalen waren netjes afgesneden maar moeillijk te zeggen er waren toch heel veel 'very strange forces at work' op de dag.:)quote:Op donderdag 6 maart 2014 23:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, ik vind die lantaarnpalen toch staged bij liggen, je zou denken dat ze tich keer over hun waren getold omdat er een vliegtuig op volle snelheid tegenaan knalt er ook dat de vleugels waren afgescheurd door al die lantaarnpalen die ze geraakt hebben.
Ik heb geen twijfel dat dat klinkt heel indrukwekkend voor de meeste mensen.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 10:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik doe een doctoraal onderzoek, publiceer werk in mid tot hoog level journals en ben nu voor het 3de jaar op een rij uitgenodigt om bij het grote jaarlijkse congres van mijn vakgebied te spreken. Geen lab assistent
totale willekeur ...quote:Op vrijdag 7 maart 2014 12:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nou ik weet niet, want de vleugels van de andere vliegtuigen heeft door dikke stalen balken gesneden. Ik zou verwachten dat die lantaarnpalen waren netjes afgesneden maar moeillijk te zeggen er waren toch heel veel 'very strange forces at work' op de dag.:)
naief nepotistische orthodoxdogmatischequote:Op vrijdag 7 maart 2014 09:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Noem je mij en SP en de andere wetenschappers die hier op je posts gereageerd hebben nou slechte wetenschappers?
Een deel wel ja.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 12:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen twijfel dat dat klinkt heel indrukwekkend voor de meeste mensen.
Is je werk te zien op tinternet?
Oh kom op.. die maanlanding schaduwen zijn zo makkelijk te verklaren. Simpelweg een artefact van een ondergrond die niet plat is.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 12:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
totale willekeur ...
Net als met de maanlanding kon de zon geen eenduidig schaduwen produceren
Ik heb al meerdere keren verteld hoe mijn werk juist tegen wat normaal is binnen dat vakgebied ingaat. Dat wil maar niet blijven hangen he?quote:Op vrijdag 7 maart 2014 12:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
naief nepotistische orthodoxdogmatische
3:53quote:Op vrijdag 7 maart 2014 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh kom op.. die maanlanding schaduwen zijn zo makkelijk te verklaren. Simpelweg een artefact van een ondergrond die niet plat is.
Ik heb me helemaal geen verklaringen gezien over de fotos behalve dat het was studio verlichting maar dit is off-topic.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh kom op.. die maanlanding schaduwen zijn zo makkelijk te verklaren. Simpelweg een artefact van een ondergrond die niet plat is.
Lijkt me simpel, vliegtuig. Genoeg getuigenverklaringen, plus dingen als die lantaarnpalen. Een dergelijke drukke weg stiekem afzetten lijkt mij onmogelijk.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 12:49 schreef theguyver het volgende:
we dwalen beetje weer af naar andere topics, zullen we even verder gaan over het pentagon.
wat denk jij Hekje? over het Pentagon?
Als je lantaarnpalen gewoon omlegt met een brander, vallen ze netjes om, als er een Boeing tegen aan vliegt, dan zouden ze of hard in het gras worden gedrukt of gaan meerdere keren over hen lengteas heen, waarbij ze als een speer in de grond kunnen steken.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 13:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lijkt me simpel, vliegtuig. Genoeg getuigenverklaringen, plus dingen als die lantaarnpalen. Een dergelijke drukke weg stiekem afzetten lijkt mij onmogelijk.
En hoe wil je verklaren dat niemand dat gezien heeft?quote:Op vrijdag 7 maart 2014 13:29 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Als je lantaarnpalen gewoon omlegt met een brander, vallen ze netjes om, als er een Boeing tegen aan vliegt, dan zouden ze of hard in het gras worden gedrukt of gaan meerdere keren over hen lengteas heen, waarbij ze als een speer in de grond kunnen steken.
dat hebben ze wel gezien, maar die getuigen zijn geïntimideerd.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe wil je verklaren dat niemand dat gezien heeft?
Wat, iedereen op dat klaverblad? Nogal een risico, mochten ze iemand met een fotocamera missenquote:Op vrijdag 7 maart 2014 13:37 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat hebben ze wel gezien, maar die getuigen zijn geïntimideerd.
oke laten we het anders vragen, hoe krijg je het snelst een lantaren paal uit de grond?quote:Op vrijdag 7 maart 2014 13:37 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat hebben ze wel gezien, maar die getuigen zijn geïntimideerd.
hier nog 2 verwijzingen die het verhaal precies uitleggen:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread418454/pg1
http://911blogger.com/node/12064
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |