quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dit "3D"plaatje, of wat bedoel je?
[ afbeelding ]
Eeuwige discussie is blijkbaar nodig, niet?
Oh en als een gebouw geraakt wordt zoals op het plaatje en het is wérkelijk zo dat het door dat raken in zou storten, zou het naar voren op het plaatje vallen; de grootste massa zit in het grootste deel van het trapezium dat op het zwakste want geraakte deel (de oranje vlek onder) zou vallen.
Daar is in het filmpje echter niets van te zien.
Bovendien; zou jij nog in een wolkenkrabber willen wonen/werken als je wist dat het door wat debris volledig kan instorten? Die dingen zijn ietsje steviger dan dat. Zie ook het voorbeeld van Madrid.
80% gelooft ook in Engelenquote:Op zaterdag 22 februari 2014 23:52 schreef Synthercell het volgende:
[..]
Als dik tachtig procent Amerikaanse volk twijfelt over 9/11 is dat zo, want mensen zijn op dat punt niet gek. Maar het politieke proces is er wel door veranderd, dus de organisatie Amerikaanse kiezers is erdoor gaan veranderen, en politiek verandering leidt tot organisatie de verkeerde kant op.
Dat is het -ondanks het amateurisme- geniale van deze neocon set-up.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:12 schreef Woods het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ik vind het zelf iets te makkelijk om het op CD te gooien want dat zou betekenen dat de overheid er achter zou zitten en dus ook achter 9/11 wat ik betwijfel.
Was Snowden dan ook met opzet gedaan juist om het geloof te sterken dat zoiets niet onder de pet gehouden zou kunnen worden?quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is het -ondanks het amateurisme- geniale van deze neocon set-up.
Ik had in het begin ook meer twijfels met name omdat ik niet geloofde dat een zo grote groep mensen iets onder de pet kon houden. Maar met verschillende informatieniveaus bleek dat heel goed te kunnen. Als je niets weet kan je ook niet liegen.
Ok, 1 plaatje verklaart voor jou meer dan honderden filmpjes? Dat vind ik wat... karig.
Ik begrijp niets van je vraag en nog minder van je smiley.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Was Snowden dan ook met opzet gedaan juist om het geloof te sterken dat zoiets niet onder de pet gehouden zou kunnen worden?
Huh? Komt niet eens in de buurt van een strawman..quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik begrijp niets van je vraag en nog minder van je smiley.
Gevalletje stropop?
Snowden is iid opgezet, zodat de overheid het volk nog meer rechten kan afnemen, nog meer bespioneren.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Huh? Komt niet eens in de buurt van een strawman..
Ik vroeg gewoon of je denkt dat de NSA leaks onbedoelde lekken waren, of opgezette lekken om mensen extra te overtuigen in het geloof dat iets groots als een door de overheid georganiseerde aanslag a la 911 nooit in de doofpot gehouden kan worden.
Je redeneert vanuit een theorie en probeert daar de feiten aan te passen, lijkt me exact de verkeerde weg.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Huh? Komt niet eens in de buurt van een strawman..
Ik vroeg gewoon of je denkt dat de NSA leaks onbedoelde lekken waren, of opgezette lekken om mensen extra te overtuigen in het geloof dat iets groots als een door de overheid georganiseerde aanslag a la 911 nooit in de doofpot gehouden kan worden.
heh? Ik redeneer niks, ik vroeg gewoon naar jouw mening...quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je redeneert vanuit een theorie en probeert daar de feiten aan te passen, lijkt me exact de verkeerde weg.
quote:Snowden lijkt me oprecht, Manning net zo. Wellicht wat geholpen door de Russen maar ja, dat is modern warfare.
Ik geloofde niet in een complot m.b.t. 9/11 niet vanwege de feiten, die me al verbaasden vanaf moment 1, maar vanwege de organisatie. Als je wat meer informatie kijkt (en nee, ik geloof lang niet alles, maar wil wel mijn vragen beantwoord zien), zie je dat de "stand down" van onderscheppende vliegtuigen al voldoende bewijs voor een inside job of op zijn minst een "laat het maar lekker gebeuren jongens" is, dat is geen "foutje" ofzo.
Ik denk dat Snowden is 'n deel van het Grote Freedom en Democracy Illusie.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Was Snowden dan ook met opzet gedaan juist om het geloof te sterken dat zoiets niet onder de pet gehouden zou kunnen worden?
Het heeft niet veel zin om te vragen naar het waarom van dit denkbeeld, geloof ik.quote:Op donderdag 6 maart 2014 12:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat Snowden is 'n deel van het Grote Freedom en Democracy Illusie.
Is Snowden ‘n echte mens? Dat weet ik niet maar er is geen twijfel dat het technologie bestaat om realistische karakteren te maken.
BNW / For the people interested in media fakery.....
En je punt was?quote:Op donderdag 6 maart 2014 13:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het heeft niet veel zin om te vragen naar het waarom van dit denkbeeld, geloof ik.
Dat zeer vaak is aangetoond dat je stelling niet te houden is en dat je toch vasthoudt aan je ideeën. Dat is lastig discussieren.quote:
Discussie hoeft niet per se.Zie het meer als t wisselen van informatie of zo....maakt niet erg veel uit wat we geloven.quote:Op donderdag 6 maart 2014 13:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat zeer vaak is aangetoond dat je stelling niet te houden is en dat je toch vasthoudt aan je ideeën. Dat is lastig discussieren.
Bang je mentale beeld aan te moeten passen?quote:Op donderdag 6 maart 2014 14:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Discussie hoeft niet per se.Zie het meer als t wisselen van informatie of zo....maakt niet erg veel uit wat we geloven.
Met het belangrijke verschil dat je van een ander niets aan wilt nemen.quote:Op donderdag 6 maart 2014 14:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Discussie hoeft niet per se.Zie het meer als t wisselen van informatie of zo....maakt niet erg veel uit wat we geloven.
I wish I was wrong.quote:Op donderdag 6 maart 2014 14:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bang je mentale beeld aan te moeten passen?
O nee? Hoe kom je daar bij?quote:Op donderdag 6 maart 2014 14:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Met het belangrijke verschil dat je van een ander niets aan wilt nemen.
Van meerdere dingen heb je aangetoond gekregen dat het fout is. Daar doe je dan niets mee.quote:
please stop, als je nog niet eens weet dat het stalen gebouwen waren en dan nog mee willen discussiëren in deel 80 van deze reeks, -dat kan op een nettere manier-quote:Op dinsdag 4 maart 2014 16:23 schreef Woods het volgende:
Eeuwig blijven discussiëren of het nou wel of niet gepland was De 3d plaatjes in het begin van dit topic maken mij toch wel duidelijk dat er een reeële kans is dat WTC 7 gewoon is ingestort door een gebouw wat naast je instort, wat een enorme hoeveelheid beton en wat allemaal met zich meebrengt.
Ik respect je meningen als 'wetenschapper',dus misschien kan jij 'n beetje uitleggen hoe 'n groot maar licht,holle,dunne alu-buis (held together with kleine rivets) kan door enorme stalen balken (held together with thick hardened steel bolts?quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik geloofde niet in een complot m.b.t. 9/11 niet vanwege de feiten, die me al verbaasden vanaf moment 1, maar vanwege de organisatie. Als je wat meer informatie kijkt (en nee, ik geloof lang niet alles, maar wil wel mijn vragen beantwoord zien), zie je dat de "stand down" van onderscheppende vliegtuigen al voldoende bewijs voor een inside job of op zijn minst een "laat het maar lekker gebeuren jongens" is, dat is geen "foutje" ofzo.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |