Als dik tachtig procent Amerikaanse volk twijfelt over 9/11 is dat zo, want mensen zijn op dat punt niet gek. Maar het politieke proces is er wel door veranderd, dus de organisatie Amerikaanse kiezers is erdoor gaan veranderen, en politiek verandering leidt tot organisatie de verkeerde kant op.quote:Op zaterdag 22 februari 2014 19:43 schreef theguyver het volgende:
Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
Vanaf 22-23 seconden zie je overduidelijk iets uit de toren barsten onder de impactzone.quote:Op zaterdag 22 februari 2014 11:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
kwaliteit van filmpje is wel heel erg slecht , en kan er niet eens uit halen wat jullie bedoelen.
Ik zal ff kijken of er filmpje is van de zelfde hoek, van iets betere kwaliteit.
In de NY Times bron valt zelfs te lezen dat ze na het zien van de flashes het gebouw inging om mensen te evacueren. Overduidelijk het bewijs dat dit voor het instorten gebeurde en dat de flashes er geen gevolg van zijn.quote:Karin Deshore, Captain EMS
"Somewhere around the middle of the World Trade Center, there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the building and that building had started to explode. The popping sound, and with each popping sound it was initially an orange and then a red flash came out of the building and then it would just go all around the building on both sides as far as I could see. These popping sounds and the explosions were getting bigger, going both up and down and then all around the building."
Bron: http://911research.wtc7.n(...)ries/explosions.html
NY Times: http://graphics8.nytimes.(...)_GRAPHIC/9110192.PDF
Dus als een percentage van de bevolking iets gelooft is dat ook zo omdat ze niet gek zijn? Vreemde redenatie.quote:Op zaterdag 22 februari 2014 23:52 schreef Synthercell het volgende:
[..]
Als dik tachtig procent Amerikaanse volk twijfelt over 9/11 is dat zo, want mensen zijn op dat punt niet gek.
Barry Jennings beschrijft onder andere hoe een gedeelte van de noodtrap tussen de 8ste en 6de verdieping onder hen wegviel en er een explosie was. Hij klimt terug naar de achtste verdieping en 'alles was weg' en 'erg heet', aldus hem. Dit gebeurde aanvankelijk voordat de eerste WTC toren instortte. De instortende trappen kunnen dus niet als gevolg zijn van schade door brokstukken van het WTC.quote:Op zondag 23 februari 2014 19:10 schreef MrBanaan1 het volgende:
Het grootste vraagstuk waar ik mee zit is eigenlijk toren 7.
Dat het echt een aanslag was geloof ik allemaal wel, maar dat dan toevallig die 7e toren dan opeens ook instort, en dat daar naderhand dan uit de puinhoop documenten worden uitgezocht...
Ik meen me ook te herinneren dat ik een een docu iets heb gezien over een medewerker in wtc7 die explosies hoorde, en dat er ook een verbouwing vlak van te voren geweest was?
Het is al een tijdje geleden dat ik hier mee bezig ben geweest. Toen ik naar Ground Zero ben geweest in 2010 (en 2012 toen het monument af was) heb ik me veel ingelezen enzo en was ik er flink mee bezig, maar daarna is het weggeebt. Toch heb ik nog steeds wat vragen etc, en ik hoop dat er nog eens wat officieels naar buiten gaat komen.
quote:Im just confused about one thing, and one thing only why World Trade Center 7 went down in the first place. Im very confused about that. I know what I heard I heard explosions. The explanation I got was it was the fuel-oil tank. Im an old boiler guy if it was a fuel-oil tank, it would have been one side of the building.
quote:Op zondag 23 februari 2014 19:10 schreef MrBanaan1 het volgende:
Het grootste vraagstuk waar ik mee zit is eigenlijk toren 7.
Dat het echt een aanslag was geloof ik allemaal wel, maar dat dan toevallig die 7e toren dan opeens ook instort, en dat daar naderhand dan uit de puinhoop documenten worden uitgezocht...
Ik meen me ook te herinneren dat ik een een docu iets heb gezien over een medewerker in wtc7 die explosies hoorde, en dat er ook een verbouwing vlak van te voren geweest was?
Het is al een tijdje geleden dat ik hier mee bezig ben geweest. Toen ik naar Ground Zero ben geweest in 2010 (en 2012 toen het monument af was) heb ik me veel ingelezen enzo en was ik er flink mee bezig, maar daarna is het weggeebt. Toch heb ik nog steeds wat vragen etc, en ik hoop dat er nog eens wat officieels naar buiten gaat komen.
Hoi luitjes, een 10 tal topics geleden is dit ook al eens naar voren gekomen.quote:Op zondag 23 februari 2014 19:32 schreef Being het volgende:
[..]
Barry Jennings beschrijft onder andere hoe een gedeelte van de noodtrap tussen de 8ste en 6de verdieping onder hen wegviel en er een explosie was. Hij klimt terug naar de achtste verdieping en 'alles was weg' en 'erg heet', aldus hem. Dit gebeurde aanvankelijk voordat de eerste WTC toren instortte. De instortende trappen kunnen dus niet als gevolg zijn van schade door brokstukken van het WTC.
Vanaf 4:30 is het meest interessante stuk.
[..]
Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.quote:Op zondag 23 februari 2014 22:07 schreef polderturk het volgende:
WTC7 viel voor een groot deel met de valversnelling omlaag. Dit betekent gewoon dat alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Dit wijst erop dat het gebouw met explosieven is neergehaald.
gewoon met explosievenquote:Op zondag 23 februari 2014 22:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.
Nope.quote:
Hebben ze ondertussen bewijzen van explosieven gevonden dan?quote:
hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hebben ze ondertussen bewijzen van explosieven gevonden dan?
Zo werkt dat dus niet. Je kan wat er gebeurde ook prima verklaren zonder explosieven nodig te hebben.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:18 schreef THEFXR het volgende:
[..]
hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.
zucht, het is een beetje een herhaling van zetten, je bewering is vorig topic ook ontkracht en nu blijf je gewoon je oude bewering herhalen...:quote:Op zondag 23 februari 2014 22:07 schreef polderturk het volgende:
WTC7 viel voor een groot deel met de valversnelling omlaag. Dit betekent gewoon dat alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Dit wijst erop dat het gebouw met explosieven is neergehaald.
zoals ik al eerder aangekaart heb hier boven en zoals A-tuinhek en RM-rf ook al hebben aangegeven.quote:
bekijk ook even het filmpje van danny j, 30 jaar ervaring in het neerhalen van gebouwen in de benelux.quote:Op maandag 24 februari 2014 00:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
zoals ik al eerder aangekaart heb hier boven en zoals A-tuinhek en RM-rf ook al hebben aangegeven.
Wil ik je toch even vragen of je het filmpje hierboven hebt bekeken, Ik duld hierbij op het laatste filmpje in de OP.
Wat de meeste conspiracy sites en dergelijke gebruiken als argument is de video's die van een afstand genomen zijn.
Daarom raad ik aan even goed te kijken naar de constructie van het gebouw en de schade aan het gebouw zelf, van een afstand kan je niet zien wat de schade was.
Je ziet wel degelijk het gebouw instorten zodat het lijkt op een controlled demolition,
Dit is niet correct als je niet weet wat binnen in het gebouw gebeurde.
Maar wat wat ze op de sites ook gebruiken zijn meldingen van brandweer en politie wat ook niet juist, ze suggereren dat het gebouw word ontruimd omdat ze het gebouw word neergehaald.
Maar in feite was het dat het gebouw aan alle kanten stond te wankelen door de schade wat het opliep van de 2 andere gebouwen die in waren gestort en de branden in het gebouw, dat het gebouw dus uiteindelijk instorte.
Het was in feite een kwestie van tijd.
In japan aardbeving werden gebouwen weg gesleurd door de tsoenami aardbevingen brengen vele gebouwen naar beneden.
kijk even hoe groot het gebouw is en denk even simpel na wat er zou gebeuren als je de helft of een heel groot gedeelte van een verdieping weg haalt.
Als je het dan nog niet snapt, ga even naar de intertoys en koop jenga.
again het filmpje in de op duurt 4 minuten en verklaard een hoop.
[ afbeelding ]
schema van de grondpilaren en de schade wat het opliep.
nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo werkt dat dus niet. Je kan wat er gebeurde ook prima verklaren zonder explosieven nodig te hebben.
heb je de stukjes text uberhaupt gelezen?quote:Op maandag 24 februari 2014 00:19 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.
ongelooflijkquote:Op zondag 23 februari 2014 22:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.
Nope, nergens voor nodig. Zie ook de uitleg hierboven, die zoals verwacht compleet aan dovemans oren gericht is...quote:Op maandag 24 februari 2014 00:19 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.
Een stuk dichter bij de realiteit dan jouw verwrongen fantasie wereld...quote:Op maandag 24 februari 2014 08:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ongelooflijk
in wat voor lalaland leef je
quote:Op maandag 24 februari 2014 08:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een stuk dichter bij de realiteit dan jouw verwrongen fantasie wereld...
Harder slaan, dan breekt die plaat een keerquote:
goh, toch nog zoveel schade zonder dat er een vliegtuig ingevlogen is, het was gewoon een klinklare CD, elke expert ter wereld heeft dat bevestigt, behalve diegene die zijn omgekocht.quote:Op maandag 24 februari 2014 05:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
heb je de stukjes text uberhaupt gelezen?
maakt niet uit, ik lees het tochquote:Op maandag 24 februari 2014 08:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope, nergens voor nodig. Zie ook de uitleg hierboven, die zoals verwacht compleet aan dovemans oren gericht is...
Je leest het wel, maar negeert het toch?quote:
quote:Op maandag 24 februari 2014 08:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En als ik het nou boven de streep zet?
maar je hebt maar een paar uur de tijd om een eerdere post bij te werken.quote:Op woensdag 26 februari 2014 08:30 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Dit had ik niet gezien. Wat een lef heb jij zeg!
Klopt, gelukkig wel. Om nou (gewijzigde) posts van een paar maanden geleden te controleren op getroll zie ik niet zo zitten.quote:Op woensdag 26 februari 2014 08:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar je hebt maar een paar uur de tijd om een eerdere post bij te werken.
je bedoeld de opmerkingen van Danny Jowenko in de Zembla reportage... neem ik aan?quote:Op woensdag 26 februari 2014 03:04 schreef THEFXR het volgende:
elke expert ter wereld heeft dat bevestigt,
quote:Op woensdag 26 februari 2014 08:30 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Dit had ik niet gezien. Wat een lef heb jij zeg!
quote:Op woensdag 26 februari 2014 03:04 schreef THEFXR het volgende:
[..]
goh, toch nog zoveel schade zonder dat er een vliegtuig ingevlogen is, het was gewoon een klinklare CD, elke expert ter wereld heeft dat bevestigt, behalve diegene die zijn omgekocht.
fabeltje, helaas.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:18 schreef THEFXR het volgende:
[..]
hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.
leuk hoe je weer cherry picked over dit filmpje, hij zei: "dit is absoluut een CD", zonder twijfel.quote:Op woensdag 26 februari 2014 09:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je bedoeld de opmerkingen van Danny Jowenko in de Zembla reportage... neem ik aan?
heb je die documentaire gezien?
Jowenko werd gevraagd zijn experten-mening te geven over het instorten van WTC-1 en WTC-2, welke volgens veel complot-theoretici via controlled demolition neergehaald werden en legde uit waarom volgens hem dat geen CD kón zijn.
De redenenen die hij daarvoor gaf was vooral dat de 'breuk' bij WTC1 en -2 duidelijk zichtbaar was in het gebouw (op een relatief hoog niveau)... en de muren die naar buiten gedrukt werden.
toen hij daarna gevraagd werd naar de instortting van WTC7 te kijken en daarvan een filmpje zag, gaf hij toe dat hij daar idd een valwijze zag die voor hem overeen kwam met ook hoe een gebouw instortte na gecontroleerde demolitie, namelijk eerst de binnenkant en daarna de facade.
deze facade werd niet naar buiten gedrukt, en het instortten leek van onderop te gebeuren.
Tevens gaf hij aan dat het misschien mogelijk was dat een stuk of twintig personen columns op hogere niveau deels weggezaagd hadden om de structuur zwakker te maken, en dit dan rond de 15 minuten per pilaar zou kosten..
wel zou daarvoor dan eigenlijk eerst de brand eronder geblust moeten worden.
Verder gaf hij inderdaad aan dat het geven van zijn mening op basis van één filmpje en één foto, 'koffie-dik-kijken' was.. en hij eigenlijk meer informatie nodig had.
( Tevens is er een opmerking die Jowenko in het Zembla-Interview maakt over 'Silverstein die zou moeten hebben gezegd dat het gebouw neergehaald moest worden' wat me doet vermoeden dat hij wel goed bekend was met complottheorieen over WTC-7. die op dat moment, in 2006 vooral gingen over de 'pull it' uitspraak die de eigenaar Silverstein idd gedaan had in een interview uit 2005....)
Zeker niet _elke_ CD-expert is van mening dat WTC7 neergehaald moet zijn (of misschien zijn ze allemaal 'omgekocht')..
en zelfs Jowenko kon hooguit een mening geven over de wijze van instortten van buitenaf, op basis van erg weinig data (een filmpje en een foto) die de 'mogelijkheid' openliet...
'bevestigen'... nee, dat zeker niet, dan moet je dus bewijzen hebben ervoor en niet enkel een mening van buitenaf 'of het eventueel mogelijk zou kunnen zijn dat ...'
Dit doet mij denken aan de fabeltjeskrant, met dat neppe plastic wat als water moest doorgaan, toen al werd je genept op tv/media.quote:
Dat het cherry picking zou zijn is natuurlijk onzin. Punten als het op op basis van beperkte en incomplete informatie conclusies trekken is gewoon een fundamenteel probleem.quote:Op woensdag 26 februari 2014 13:34 schreef THEFXR het volgende:
[..]
leuk hoe je weer cherry picked over dit filmpje, hij zei: "dit is absoluut een CD", zonder twijfel.
toen hij hoorde dat het ook over 9/11, begon hij een beetje te draaien.
Daar los je niets mee op, want dan moet je weer verklaren waarom de explosieven het vuur overleefden, waarom niemand wat gezien heeft etc.quote:De voorbereiding is niet op de dag zelf gedaan, maar de laatste fase van een CD wel.
Veel gelezen, weinig geleerd zou ik dan zeggen...quote:oh btw, ik heb zeker 99% van alle films en docu's over 9/11 gezien, ook ongeveer 250+ youtube filmpjes en op ontelbare websites erover gelezen.
jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd? kan je beter zeggen er zijn wel 10 versie van 9/11, dus iedereen kan gewoon zijn versie kiezen toch?quote:Op woensdag 26 februari 2014 13:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat het cherry picking zou zijn is natuurlijk onzin. Punten als het op op basis van beperkte en incomplete informatie conclusies trekken is gewoon een fundamenteel probleem.
[..]
Daar los je niets mee op, want dan moet je weer verklaren waarom de explosieven het vuur overleefden, waarom niemand wat gezien heeft etc.
[..]
Veel gelezen, weinig geleerd zou ik dan zeggen...
Dat is de indruk die je hier wekt ja. Bijvoorbeeld met dat hele explosieven zijn de enige verklaring. Dat is simpelweg niet zo.quote:Op woensdag 26 februari 2014 13:48 schreef THEFXR het volgende:
[..]
jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd? kan je beter zeggen er zijn wel 10 versie van 9/11, dus iedereen kan gewoon zijn versie kiezen toch?
Dat is inderdaad een beetje het verhaal van bnw Alleen zijn de nepperds hier de goedgelovige mensen die zomaar alles aannemen van wat filmpjes/tekstjes op internet.quote:Op woensdag 26 februari 2014 13:37 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dit doet mij denken aan de fabeltjeskrant, met dat neppe plastic wat als water moest doorgaan, toen al werd je genept op tv/media.
Hihi.quote:Op woensdag 26 februari 2014 13:48 schreef THEFXR het volgende:
[..]
jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd?
kijk, weer klassiek voorbeeld van op de man spelen ipv ontopic blijven.quote:Op woensdag 26 februari 2014 14:04 schreef TitusPullo het volgende:
Waarom zou je niet kunnen vaststellen dat een ander weinig geleerd heeft van de boeken die hij heeft gelezen?
het is simpelweg niet zo, omdat jij het zegt? jij bent de benchmark voor de feiten?quote:Op woensdag 26 februari 2014 13:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is de indruk die je hier wekt ja. Bijvoorbeeld met dat hele explosieven zijn de enige verklaring. Dat is simpelweg niet zo.
Nee, andere mensen zeggen dat De kern die eerst wegviel (het gedrag van de penthouse is een bewijs hiervoor) waarna de facade zonder veel weerstand er achteraan viel is een mogelijke verklaring voor de observaties.quote:Op woensdag 26 februari 2014 14:14 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het is simpelweg niet zo, omdat jij het zegt? jij bent de benchmark voor de feiten?
Dat is wat danny toch zei, ik zou eerst dit "hart" wegblazen, de rest valt dan erin.quote:Op woensdag 26 februari 2014 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, andere mensen zeggen dat De kern die eerst wegviel (het gedrag van de penthouse is een bewijs hiervoor) waarna de facade zonder veel weerstand er achteraan viel is een mogelijke verklaring voor de observaties.
Dat is al anders dan wat meestal bij een CD gebeurt Dan moet je ook nog eens verklaren hoe ze dat in een brandend gebouw voor mekaar hebben gekregen wat al instabiel was, en op het punt leek te staan in te storten.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:00 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dat is wat danny toch zei, ik zou eerst dit "hart" wegblazen, de rest valt dan erin.
er zijn gewoon geen andere oorzaken dat alle steunpunten tegelijk wegvallen dan een CD.
Ik vond het nogal wat dan die gast Jennings het overleefd heeft, met die explosies en brand.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is al anders dan wat meestal bij een CD gebeurt Dan moet je ook nog eens verklaren hoe ze dat in een brandend gebouw voor mekaar hebben gekregen wat al instabiel was, en op het punt leek te staan in te storten.
Je kan wel blijven roepen dat er geen andere oorzaken zijn. Dat maakt het niet opeens automagisch waar. In deze reeks zijn genoeg alternatieven langskomen voor de CD 'verklaring'.
Krijgen we dat gedoe weer? Dat bedoel ik dus met bar weinig leren van wat je leest, niets blijft hangen. Een kantoorbrand kan makkelijk boven de 1000 graden komen, plus de sprinklers werkten niet. Als dan meerdere verdiepingen grotendeels in de brand staan gaat het niet goed komen...quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Ik vond het nogal wat dan die gast Jennings het overleefd heeft, met die explosies en brand.
zoveel brand was er niet, een kantoorbrand wordt ook niet zo heet.
Nu ineens stonden er meerdere verdiepingen in het hellevuur?quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Krijgen we dat gedoe weer? Dat bedoel ik dus met bar weinig leren van wat je leest, niets blijft hangen. Een kantoorbrand kan makkelijk boven de 1000 graden komen, plus de sprinklers werkten niet. Als dan meerdere verdiepingen grotendeels in de brand staan gaat het niet goed komen...
Tuurlijk, nooit naar de foto's gekeken? Het hele gebouw was al een tijdje aan het vervormen, bewegen en andere teken van instabiliteit aan het vertonen voor het uiteindelijk tegen de vlakte ging. Ook dat zou je moeten weten als je 99% van het beschikbare materiaal gelezen of gekeken hebt.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Nu ineens stonden er meerdere verdiepingen in het hellevuur?
als dat gebouw niet was opgeblazen stond het er nu nog.
schijnbaar moet ik jouw richting op leren?
ik heb ook de countdown van 10-1 gehoord in een filmpje.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tuurlijk, nooit naar de foto's gekeken? Het hele gebouw was al een tijdje aan het vervormen, bewegen en andere teken van instabiliteit aan het vertonen voor het uiteindelijk tegen de vlakte ging. Ook dat zou je moeten weten als je 99% van het beschikbare materiaal gelezen of gekeken hebt.
Die kan je dan vast wel een keer hier posten?quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik heb ook de countdown van 10-1 gehoord in een filmpje.
Je weet hoe youtube is, veel is/wordt weggehaald over 9/11quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die kan je dan vast wel een keer hier posten?
Nee, dat heb ik volgens mij nog niet zien gebeuren. Misschien een keer een docu waar copyright op zat of zo.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:18 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Je weet hoe youtube is, veel is/wordt weggehaald over 9/11
Dat verhaal toevallig?quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik heb ook de countdown van 10-1 gehoord in een filmpje.
ja.quote:
Dat lijkt me dan vrij grondig ontkracht.quote:
Op de man spelen? Ik spreek geen oordeel over jouw persoonlijkheid uit, ik vraag waarom je niet zou kunnen concluderen dat iemand weinig heeft opgestoken van de boeken die hij heeft gelezen. Zo heb ik nooit veel geleerd van de boeken over wiskunde die ik op de middelbare school gelezen heb,wat mijn leraren vele malen tot hun teleurstelling geconcludeerd hebben.quote:Op woensdag 26 februari 2014 14:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
kijk, weer klassiek voorbeeld van op de man spelen ipv ontopic blijven.
rode lijntjes spannend muziekje.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:34 schreef THEFXR het volgende:
als iemand een filmpje of clip weet van de achterkant van het gebouw, graag.
ahum, zoals ik ader heb uitgelegd en hekje boven mij en vele anderen.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Nu ineens stonden er meerdere verdiepingen in het hellevuur?
als dat gebouw niet was opgeblazen stond het er nu nog.
schijnbaar moet ik jouw richting op leren?
Het was al eerder geprobeerd ... 1993. Alleen de zogenaamde arabier kreeg wroeging.quote:Op woensdag 26 februari 2014 16:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Zou het trouwens niet erg onhandig zijn om explosieven te verbergen in een gebouw waarop je eerst enorm veel mechanisch geweld uitoefent en vervolgens in brand zet?
De kans op een gecontroleerde ineenstorting en het op tijd en gecontroleerd en in de juiste volgorde laten ontploffen van de explosieven wordt er niet groter op.
Nog afgezien van het risico op ontdekking en uitlekken van een dergelijk operatie.
Vertel eens, ik had dat nog niet gehoordquote:Op woensdag 26 februari 2014 17:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het was al eerder geprobeerd ... 1993. Alleen de zogenaamde arabier kreeg wroeging.
Steek je uberhaupt wel wat op na honderden topics over 911 en videotjes e.d. ?quote:Op woensdag 26 februari 2014 13:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat het cherry picking zou zijn is natuurlijk onzin. Punten als het op op basis van beperkte en incomplete informatie conclusies trekken is gewoon een fundamenteel probleem.
[..]
Daar los je niets mee op, want dan moet je weer verklaren waarom de explosieven het vuur overleefden, waarom niemand wat gezien heeft etc.
Ramzi Yousef?quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het was al eerder geprobeerd ... 1993. Alleen de zogenaamde arabier kreeg wroeging.
Natuurlijk doe ik dat. Anders zou ik de kennis ook niet paraat hebben om te vertellen wat er mis mee is.quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Steek je uberhaupt wel wat op na honderden topics over 911 en videotjes e.d. ?
er zijn ook explosieven die niet afgaan door vuur.quote:Op woensdag 26 februari 2014 16:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Zou het trouwens niet erg onhandig zijn om explosieven te verbergen in een gebouw waarop je eerst enorm veel mechanisch geweld uitoefent en vervolgens in brand zet?
De kans op een gecontroleerde ineenstorting en het op tijd en gecontroleerd en in de juiste volgorde laten ontploffen van de explosieven wordt er niet groter op.
Nog afgezien van het risico op ontdekking en uitlekken van een dergelijk operatie.
zie je explosieven wel als een mogelijkheid?quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Natuurlijk doe ik dat. Anders zou ik de kennis ook niet paraat hebben om te vertellen wat er mis mee is.
Ik denk dat daar veel te veel praktische bezwaren tegen zijn om dat als serieuse verklaring te zien. Met name de brand die een plaatsing vooraf onmogelijk maakt en het allang wankel zijn van de constructie voor het instorten zorgt er voor mij voor dat ik het instortingsmechanisme zoals hierboven beschreven als veel waarschijnlijker zie. Simpel gezegt, waarom zou je iets opblazen wat toch al op instorten stond? Bovendien verklaren explosieven het gedrag van de penthouse niet.quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:49 schreef THEFXR het volgende:
[..]
zie je explosieven wel als een mogelijkheid?
explosies ja, explosieven nee, reden ma veel gepuzzel en eigenhandig onderzoek.quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:49 schreef THEFXR het volgende:
[..]
zie je explosieven wel als een mogelijkheid?
er was 12 jaar de tijd na dat in 1989 besloten was dat de torens wegmoesten.quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat daar veel te veel praktische bezwaren tegen zijn om dat als serieuse verklaring te zien. Met name de brand die een plaatsing vooraf onmogelijk maakt
quote:en het allang wankel zijn van de constructie voor het instorten zorgt er voor mij voor dat ik het instortingsmechanisme zoals hierboven beschreven als veel waarschijnlijker zie.
Het stond ABSOLUUT niet op instorten.quote:Simpel gezegt, waarom zou je iets opblazen wat toch al op instorten stond? Bovendien verklaren explosieven het gedrag van de penthouse niet.
Och natuurlijk, de bekabeling.... Want daarvoor moet je de dragende kolommen volledig vrijslopen en deels doorsnijden. Oh wacht nee, dat hoeft niet. Komen we ook gelijk weer terecht bij explosieven en de ontsteking die de brand moest zien te overleven.quote:Op donderdag 27 februari 2014 08:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er was 12 jaar de tijd na dat in 1989 besloten was dat de torens wegmoesten.
Er maanden/weken ervoor waren tientallen drills. En de gehele torens zouden uitgerust worden met nieuwe internet bekabeling. Kortom er was mega-oppurtunity
Goed argument...quote:
En wederom een goed argument. Dat is wat de verslagen zeggen. Heb jij bewijs van het tegendeel?quote:Het stond ABSOLUUT niet op instorten.
ongelooflijk.
er was amper brand. In vergelijk met andere branden in dergelijke gebouwen was de dit een ultrahyper zielig nietszeggend prullenbak fikkie. En het was overigens als uit en brandmeester voordat de toren instorten. De hitte in je eigen openhaard is al heter.quote:Op donderdag 27 februari 2014 08:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Och natuurlijk, de bekabeling.... Want daarvoor moet je de dragende kolommen volledig vrijslopen en deels doorsnijden. Oh wacht nee, dat hoeft niet. Komen we ook gelijk weer terecht bij explosieven en de ontsteking die de brand moest zien te overleven.
Lambiekje er klopt geen snars van wat je hier zegt. De brandweer is juist teruggetrokken uit WTC7 omdat ze het vuur niet aankonden en het gebouw veel te gevaarlijk instabiel werd. Je kan het sowieso niet zomaar met andere gebouwen vergelijken gezien de schade en de ietwat aparte constructie.quote:Op donderdag 27 februari 2014 08:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er was amper brand. In vergelijk met andere branden in dergelijke gebouwen was de dit een ultrahyper zielig nietszeggend prullenbak fikkie. En het was overigens als uit en brandmeester voordat de toren instorten. De hitte in je eigen openhaard is al heter.
Kortom ik zou het geen brand durven te noemen.
dat kwam door explosies die barry jennings ervaren hadquote:Op donderdag 27 februari 2014 09:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lambiekje er klopt geen snars van wat je hier zegt. De brandweer is juist teruggetrokken uit WTC7 omdat ze het vuur niet aankonden en het gebouw veel te gevaarlijk instabiel werd. Je kan het sowieso niet zomaar met andere gebouwen vergelijken gezien de schade en de ietwat aparte constructie.
hadden ze mooi getimed onder die stofwolken.quote:Op donderdag 27 februari 2014 10:58 schreef theguyver het volgende:
WTC 3 was ook ingestort hoor je niemand over
Wat kwam daar door?quote:Op zaterdag 1 maart 2014 17:53 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat kwam door explosies die barry jennings ervaren had
metaal beton etc laat dat maar es op je eigen huis vallen!quote:Op zaterdag 1 maart 2014 17:53 schreef THEFXR het volgende:
[..]
hadden ze mooi getimed onder die stofwolken.
nah, daar moet je toch de fundering voor opblazenquote:Op zaterdag 1 maart 2014 20:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
metaal beton etc laat dat maar es op je eigen huis vallen!
Niet alleen stof.
Gebouw, 417 m x 2 stort in en kijk wat het effect is
Wacht even... Jij zegt dat het een CD was, maar dan een CD waar meerdere uren tussen de explosies en het instorten zat? Hoe is dat nou weer logisch?quote:
Nee hoor 20 verdiepingen wegen best wat.quote:Op zaterdag 1 maart 2014 21:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nah, daar moet je toch de fundering voor opblazen
dat kan dus niet, zo zijn gebouwen niet ontworpen.quote:Op zondag 2 maart 2014 00:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee hoor 20 verdiepingen wegen best wat.
dat is niet de fundering, maar duidelijk te zien dat door gewicht de bovenkant de rest mee neemt.
zoals op ALLE video's te zien is.
kijk en nu komt het aparte, juist wel.quote:Op zondag 2 maart 2014 00:34 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat kan dus niet, zo zijn gebouwen niet ontworpen.
Joh, ze zijn niet ontworpen om in te storten... Ze zijn alleen ook niet ontworpen om de dynamische belasting van zoveel vallend gewicht op te vangen.quote:Op zondag 2 maart 2014 00:34 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat kan dus niet, zo zijn gebouwen niet ontworpen.
het is al zo vaak besproken in deze reeks, wij gaan het dus niet eens worden, alleen jouw hoofd stort ook niet in tot aan je voeten.quote:Op zondag 2 maart 2014 01:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
kijk en nu komt het aparte, juist wel.
de gebouwen zijn gebouwd om een impact te weerstaan, een impact, maar niet de gevolgen na de had, brand en het vernietigen door de impact van de belangrijke kollum structuur in het gebouw zelf.
brandblus sytemen etc hadden geen effect.
en als we foto's bekijken van de impact zelf zien we dat de stalen kollums aan de buitenkant afgebroken zijn bij de las.
A-tuinhek heeft eerder een goeie video geplaatst waarbij ook de archtect, je weet wel zo'n gastje die gebouwen ontwerpt, zelf aan het woord is over zijn constructie.
veel dingen waren gewoon niet voorzien, en no offence maar veel andere gebouwen waren veel sneller ingestort dan deze, als deze de zelfte hoogte etc hadden.
zie het als de titanic, deze werd ook als onzinkbaar beschouwd, en we weten allemaal hoe het met die boot is afgelopen.
en nu ga ik naar bed moet morgen vroeg mijn vlucht pakken ajuus
Fout voorbeeld om zoveel redenen... Dergelijke dingen schalen niet, een mens is op de luchtwegen na niet hol etc.quote:Op zondag 2 maart 2014 12:23 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het is al zo vaak besproken in deze reeks, wij gaan het dus niet eens worden, alleen jouw hoofd stort ook niet in tot aan je voeten.
wow, hollow towers? dat verhaal geloof je toch echt nietquote:Op zondag 2 maart 2014 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Fout voorbeeld om zoveel redenen... Dergelijke dingen schalen niet, een mens is op de luchtwegen na niet hol etc.
Maar hoe zit het nou eigenlijk met die paar uur vertraagde CD?
Effectief wel ja:quote:Op zondag 2 maart 2014 12:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wow, hollow towers? dat verhaal geloof je toch echt niet
welke vertraagde cd?quote:Op zondag 2 maart 2014 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Effectief wel ja:
[ afbeelding ]
Maar hoe zit het nou met die paar uur vertraagde CD?
De explosies die er voor zorgden dat het gebouw onstabiel werd.quote:
Nee.quote:Op zondag 2 maart 2014 14:03 schreef polderturk het volgende:
WTC7 = controlled demolition
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. WTC7 is the smoking gun.
als mensen het niet willen begrijpen, heeft het geen zin om in herhaling te vallen, gewoon agree to disagreequote:Op zondag 2 maart 2014 14:03 schreef polderturk het volgende:
WTC7 = controlled demolition
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. WTC7 is the smoking gun.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |