Het artikel eindigt met de vraag:quote:There are "striking and unsettling parallels", Emmerson says, with the "geopolitics of the world today". He does not go there, but try casting today's China as the impatient, rising Germany of 1913; or today's America as the already declining Britain of that time; or today's well-meaning, stumbling European Union as a fracturing Austria-Hungary whose collapse unleashed vicious, nationalist hatreds and rivalries.
Wat denken jullie?quote:Are we any better in 2013, than we were in 1913, at distinguishing between the "rose of the dawn" and "mass assassins marching forth"?
Dat is dus niet waar, alle slimme koppen komen bijna uit het westen of zijn in het westen opgeleid (En zijn dus verwesterd) Productie ligt wel veel daar, maar dat is nog steeds alleen mogelijk door ons westerse wetenschap.quote:Op zondag 22 december 2013 23:30 schreef Robuustheid het volgende:
Het blijft altijd speculeren. Maar wat ik wel geloof, is dat de Westerse hegemonie, op z'n retour is.
Het Westerse hegemonie begon rond 1850, toen Europa 70% van de wereld reeds gekoloniseerd had. Na de 2 verwoestende wereldoorlogen met het Duitse Rijk, was Europa geruïneerd en nam de VS het stokje over. Dit leidde de Pax Americana vanaf de jaren '50 in.
De omkering is vanaf 2002 begonnen. Het Westen is in verval. Het is niet meer logisch dat we welvarend zijn, terwijl arme landen harder voor werken, en ook meer kennis hebben over productie, techniek, etc. (Korea, met Samsung, China, Thailand met SSD's), etc.
Ach zelfs de amerikanen gaan niks meer doen op korte termijn, gewoon financieel niet mogelijk en het volk is echt oorlog moe. Ze hebben gewoon op 1 van de 2 een draagvlak nodig, kijk naar het Syrië verhaal.quote:Op zondag 22 december 2013 23:34 schreef longinus het volgende:
Kijk in de geschiedenis en je zal zien dat er veel meer oorlogen waren dan ww1 en ww2, en dat duitsland en frankrijk al enkele jaren eerder elkaar beschoten.
Er is nog geen 10 jaar voorbij gegaan zonder grote oorlog, mede dankzij de amerikanen.
Zoiets als dit?quote:Op zondag 22 december 2013 23:37 schreef Nemephis het volgende:
Veel efficiënter zou het zijn om een Olympisch Stadion af te huren, er een boksring in te zetten en laat de oorlogshitsers het daar zelf maar uitvechten.
Hoewel ik het met je eens ben (ik neem aan dat je dat bedoelt) dat de Amerikanen veel onnodige conflicten hebben veroorzaakt, is het ook zo dat er in het Westen (m.n. Europa) een ongekende vrede is ontstaan. Het is maar de vraag of dit mogelijk was geweest zonder de macht van de Amerikanen.quote:Op zondag 22 december 2013 23:34 schreef longinus het volgende:
Kijk in de geschiedenis en je zal zien dat er veel meer oorlogen waren dan ww1 en ww2, en dat duitsland en frankrijk al enkele jaren eerder elkaar beschoten.
Er is nog geen 10 jaar voorbij gegaan zonder grote oorlog, mede dankzij de amerikanen.
Vraag is natuurlijk of je het voorafgaande aan WO I en WO II ook opgemerkt zou hebben dat deze er aan zaten te komen. Onderschat het bestaan van 'zwarte zwanen' niet. Zo zagen weinigen de Kredietcrisis aankomen terwijl de aanwijzingen achteraf gezien ruimschoots aanwezig waren.quote:Op zondag 22 december 2013 23:45 schreef Hexagon het volgende:
Nee, daar is namelijk niet echt een duidelijk motief voor of belang bij.
WO2 zag men wel aankomen, denk ik.quote:Op maandag 23 december 2013 00:31 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Vraag is natuurlijk of je het voorafgaande aan WO I en WO II ook opgemerkt zou hebben dat deze er aan zaten te komen. Onderschat het bestaan van 'zwarte zwanen' niet. Zo zagen weinigen de Kredietcrisis aankomen terwijl de aanwijzingen achteraf gezien ruimschoots aanwezig waren.
Maar dat zeggen wij nu, met al die kennis en interpretaties die in boeken over de geschiedenis zijn opgeschreven en op school zijn onderwezen. Je met de kennis en interpretaties van nu in de situatie van toen verplaatsen is denk ik extreem moeilijk. Een analyse van krantenartikelen zal denk ik nog het meest objectieve beeld geven.quote:Op maandag 23 december 2013 00:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
WO2 zag men wel aankomen, denk ik.
WO1 ligt moeilijker echter was er wel een zekere drang tot een conflict in Duitsland.
WO2 niet hoor, men bleef concessies doen aan Hitler (verdrag van München 1938, Anschluss 1939), maar men zag wel in dat Hitler rupsje nooitgenoeg was en regelrecht richting een conflict aanstuurde... Klopt wrs wel dat men het tegen beter weten in niet wilde geloven, denk ik.quote:Op maandag 23 december 2013 00:35 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Maar dat zeggen wij nu, met al die kennis en interpretaties die in boeken over de geschiedenis zijn opgeschreven en op school zijn onderwezen. Je met de kennis en interpretaties van nu in de situatie van toen verplaatsen is denk ik extreem moeilijk. Een analyse van krantenartikelen zal denk ik nog het meest objectieve beeld geven.
Nato speelt geen echte rol van enige betekenis meer.quote:Op maandag 23 december 2013 00:39 schreef Rica het volgende:
Er is wel een parallel te trekken wat betreft allianties. De 1e WO is voor een deel te wijten aan alle verschillende verbonden en allianties binnen Europa. Nou zie je iets van hetzelfde maar dan op wereldniveau.
Nato is daar een grote aanjager van. Die had imo na de val van de muur ontboden moeten worden. Was veel beter geweest.
De VN is er ook zo een. Ze splitsen meer op dan dat ze verenigen, omdat ze telkens weer het ene lid dan wel het andere, in het verkeerd keelgat schieten met dubieuze regelgeving.quote:Op maandag 23 december 2013 00:39 schreef Rica het volgende:
Er is wel een parallel te trekken wat betreft allianties. De 1e WO is voor een deel te wijten aan alle verschillende verbonden en allianties binnen Europa. Nou zie je iets van hetzelfde maar dan op wereldniveau.
Nato is daar een grote aanjager van. Die had imo na de val van de muur ontboden moeten worden. Was veel beter geweest.
Mjah, de Fransen hadden er meer zin in. het Oost-hongaarse rijk had in het begin de naïeve gedachte dat ze het konden houden op een conflict met alleen Servië.quote:Op maandag 23 december 2013 00:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
WO2 zag men wel aankomen, denk ik.
WO1 ligt moeilijker echter was er wel een zekere drang tot een conflict in Duitsland.
Dat laatste is nou precies het kenmerk van een 'zwarte zwaan', ik vind het zelf ook moeilijk te geloven.quote:Op maandag 23 december 2013 00:38 schreef Ryan3 het volgende:
WO2 niet hoor, men bleef concessies doen aan Hitler (verdrag van München 1938, Anschluss 1939), maar men zag wel in dat Hitler rupsje nooitgenoeg was en regelrecht richting een conflict aanstuurde... Klopt wrs wel dat men het tegen beter weten in niet wilde geloven, denk ik.
Een wereldoorlog nu, daar kan ik eenvoudig weg niet in geloven, we zijn mondiale mensen geworden nu hè...
Met die kredietcrisis waren er toch echt wel mensen die het hebben zien aankomen hoor, ik heb voor 2008 wel eens, ik meen, een VPRO docu gezien, waarin deskundigen uitstippelden dat het gewoon niet goed zat... Het was wel weer een tijd waarin we meer bezig waren met Irak en Afghanistan, dat wel.quote:Op maandag 23 december 2013 00:47 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dat laatste is nou precies het kenmerk van een 'zwarte zwaan', ik vind het zelf ook moeilijk te geloven.Maar ja de geschiedenis is denk ik bezaaid met situaties die met de kennis van nu zoveel helderder en duidelijker te interpreteren zijn. Ik denk ook wel dat je op het laatst kon zien dat Hitler op een conflict aanstuurde, maar zou men destijds ook daarvoor al aan oorlog gedacht hebben? Je schrijft zelf al dat men tegen beter weten in het niet wilde geloven. Daarom zijn er ook maar weinig economen en toezichthouders geweest die de Kredietcrisis aan zagen komen, men negeerde gewoon de feiten die eigenlijk volop aanwezig waren. Immers financiële crises lagen nu toch wel achter ons in deze ontwikkelde wereld?
Clinton, vooral Greenspan en de Amerikaanse bankieren van de jaren 90 waren de verantwoordelijken van de kredietcrisis omdat ze voor een situatie zorgden van boven jouw stand leven. Het was toen ook al een hoop stront met een hele dikke laag rozen erop, waardoor het onzichtbaar bleef.quote:Op maandag 23 december 2013 00:47 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dat laatste is nou precies het kenmerk van een 'zwarte zwaan', ik vind het zelf ook moeilijk te geloven.Maar ja de geschiedenis is denk ik bezaaid met situaties die met de kennis van nu zoveel helderder en duidelijker te interpreteren zijn. Ik denk ook wel dat je op het laatst kon zien dat Hitler op een conflict aanstuurde, maar zou men destijds ook daarvoor al aan oorlog gedacht hebben? Je schrijft zelf al dat men tegen beter weten in het niet wilde geloven. Daarom zijn er ook maar weinig economen en toezichthouders geweest die de Kredietcrisis aan zagen komen, men negeerde gewoon de feiten die eigenlijk volop aanwezig waren. Immers financiële crises lagen nu toch wel achter ons in deze ontwikkelde wereld?
Het was een beetje bedoeld om uit de crisis van de jaren 70/80 te komen en specifiek voor Clinton en nieuw-links toen om de middenklasse weer terug te winnen van de rechtsen, die direct na de crisis van de jaren 70/80 electoraal in opgang waren. En dus ging men luisteren naar mannen met een plan. Cadeautjes voor iedereen. Een soort democratisch kapitalisme ahw.quote:Op maandag 23 december 2013 01:01 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Clinton, vooral Greenspan en de Amerikaanse bankieren van de jaren 90 waren de verantwoordelijken van de kredietcrisis omdat ze voor een situatie zorgden van boven jouw stand leven. Het was toen ook al een hoop stront met een hele dikke laag rozen erop, waardoor het onzichtbaar bleef.
Al wijzen mensen heel graag met de vinger naar Bush, maar toen hij eenmaal zat was het in feite al te laat.
Maar het was fiscaal onverantwoord, zeker wat betreft lange termijn planning?quote:Op maandag 23 december 2013 01:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het was een beetje bedoeld om uit de crisis van de jaren 70/80 te komen en specifiek voor Clinton en nieuw-links toen om de middenklasse weer terug te winnen van de rechtsen, die direct na de crisis van de jaren 70/80 electoraal in opgang waren. En dus ging men luisteren naar mannen met een plan. Cadeautjes voor iedereen. Een soort democratisch kapitalisme ahw.
In 1935 schreef Smedley Butler een boek "War is a Racket". Daarin de rethorische vraag:quote:Op maandag 23 december 2013 00:47 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dat laatste is nou precies het kenmerk van een 'zwarte zwaan', ik vind het zelf ook moeilijk te geloven.Maar ja de geschiedenis is denk ik bezaaid met situaties die met de kennis van nu zoveel helderder en duidelijker te interpreteren zijn. Ik denk ook wel dat je op het laatst kon zien dat Hitler op een conflict aanstuurde, maar zou men destijds ook daarvoor al aan oorlog gedacht hebben? Je schrijft zelf al dat men tegen beter weten in het niet wilde geloven. Daarom zijn er ook maar weinig economen en toezichthouders geweest die de Kredietcrisis aan zagen komen, men negeerde gewoon de feiten die eigenlijk volop aanwezig waren. Immers financiële crises lagen nu toch wel achter ons in deze ontwikkelde wereld?
Niet aan zagen komen? Trouwens, Engeland liep zelf voorop in de bewapening. Men zag dat ze hun Empire aan het verliezen waren. De 1e WO hadden ze er ook al deels om gevochten en men zag oorlog nu nog steeds als enige oplossing.quote:There are 40,000,000 men under arms in the world today, and our statesmen and diplomats have the temerity to say that war is not in the making.
Hell's bells! Are these 40,000,000 men being trained to be dancers?
[...]
Yes, they are getting ready for another war. Why shouldn't they? It pays high dividends.
Daar werd niet echt over nagedacht, denk ik.quote:Op maandag 23 december 2013 01:31 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Maar het was fiscaal onverantwoord, zeker wat betreft lange termijn planning?
Ik vind dit echt grote onzin. Geen van de drie vergelijkingen snijdt echt hout. Het is puur parallellen zoeken om het parallellen zoeken en vervolgens triomfantelijk met je resultaat wapperen.quote:Op zondag 22 december 2013 23:23 schreef Charismatisch het volgende:
There are "striking and unsettling parallels", Emmerson says, with the "geopolitics of the world today". He does not go there, but try casting today's China as the impatient, rising Germany of 1913; or today's America as the already declining Britain of that time; or today's well-meaning, stumbling European Union as a fracturing Austria-Hungary whose collapse unleashed vicious, nationalist hatreds and rivalries.
Gewone mensen beslissen dan ook nooit om een oorlog te beginnen. Dat snapt u wel neem ik aan.quote:Op maandag 23 december 2013 02:04 schreef MouzurX het volgende:
Tegenwoordig, door het internet, heeft het gewone volk contact met iedereen over de hele wereld. Dat is een compleet andere situatie als in 1900 en ook vergeleken met de koude oorlog (weinig contact met oostblok). Heb jij zin om een ander land aan te vallen? Bijv Griekenland, want ze werken daar niet en krijgen al ons geld? Nee.
Er moet enorme schaarste van iets komen willen de grotere landen nu nog oorlog gaan voeren.
Maar gewone mensen moeten wel achter een oorlog staan. En tegenwoordig is die motivatie extreem laag. Vooral ook omdat je meer connecties hebt met de mensen uit andere landen en er veel minder sterk propaganda mogelijk is.quote:Op maandag 23 december 2013 02:17 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Gewone mensen beslissen dan ook nooit om een oorlog te beginnen. Dat snapt u wel neem ik aan.
Maar niet tot een grootschalige oorlog, die gebeuren niet meer door:quote:Op maandag 23 december 2013 02:18 schreef rakotto het volgende:
Oorlog gaat komen om twee redenen.
1. Geschiedenis herhaalt zich altijd en grote imperiums vallen en worden vervangen.
2. Een mens blijft een mens, ondanks zijn ontwikkeling.
Nu wordt er al overal oorlog gevoerd, terwijl wij "modern" zijn. Zie Irak, zie daarvoor, zie nu. Syrie is een proxy oorlog geworden tussen grote machten.
Zijn we zo modern? Zijn we zo verbonden door het internet? Nee, want de meerderheid zal altijd makkelijk te beinvloeden zijn dmv media etc.
Mensen zijn gewoon idioten. Het volk is makkelijk te beinvloeden en ze zijn niet kritisch als een politicus of een gebeurtenis ergens plaatsvindt. Het is ergens wel begrijpelijk maar dat geeft de macht aan sommige groepen mensen om de grote groepen te manipuleren. Wat ook plaatsvindt zoals dat altijd al plaatsgevonden heeft.quote:Op maandag 23 december 2013 02:18 schreef rakotto het volgende:
Oorlog gaat komen om twee redenen.
1. Geschiedenis herhaalt zich altijd en grote imperiums vallen en worden vervangen.
2. Een mens blijft een mens, ondanks zijn ontwikkeling.
Nu wordt er al overal oorlog gevoerd, terwijl wij "modern" zijn. Zie Irak, zie daarvoor, zie nu. Syrie is een proxy oorlog geworden tussen grote machten.
Zijn we zo modern? Zijn we zo verbonden door het internet? Nee, want de meerderheid zal altijd makkelijk te beinvloeden zijn dmv media etc.
Minder propaganda? We leven in een gescripte keten van gebeurtenissen.quote:Op maandag 23 december 2013 02:20 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Maar gewone mensen moeten wel achter een oorlog staan. En tegenwoordig is die motivatie extreem laag. Vooral ook omdat je meer connecties hebt met de mensen uit andere landen en er veel minder sterk propaganda mogelijk is.
Joegoslavië: een land, meerdere etnische volkeren. Tot 1989 was er niks aan de hand. Het leven was zelfs heem goed te noemen. Serviërs gingen naar Kroatië, slovenen naar macedonie en bosniers naar Montenegro. Nou kijk nu even naar de kaart mocht je die hebben.quote:Op maandag 23 december 2013 02:23 schreef MouzurX het volgende:
Je moet je ook realiseren dat tegenwoordig de jeugd voor hun 25ste vaker dan niet naar een 10 tal landen is geweest. Dat was wel even anders 100 jaar geleden. Toen kwam je niet eens in Duitsland.
Grappig, maar je had toen niet eens een paspoort nodig om alle landen van Europa te zien, echter het reizen/toerisme was het uitverkoren speeltje van slechts de happy few.quote:Op maandag 23 december 2013 02:23 schreef MouzurX het volgende:
Je moet je ook realiseren dat tegenwoordig de jeugd voor hun 25ste vaker dan niet naar een 10 tal landen is geweest. Dat was wel even anders 100 jaar geleden. Toen kwam je niet eens in Duitsland.
Het is eigenlijk eerder zo dat de jeugd van tegenwoordig minder reismogelijkheden kent ivm een drukkende economie en de toenemende behoefte, in het eigen levensbehoefte te voorzien.quote:Op maandag 23 december 2013 02:23 schreef MouzurX het volgende:
Je moet je ook realiseren dat tegenwoordig de jeugd voor hun 25ste vaker dan niet naar een 10 tal landen is geweest. Dat was wel even anders 100 jaar geleden. Toen kwam je niet eens in Duitsland.
Grootschalige oorlogen gaan niet vaak gebeuren. We zullen het meer hebben van aanslagen, wellicht biochemische in de toekomst? en oorlogjes zoals bv in Syrie waar handlangers ingehuurd worden.quote:Op maandag 23 december 2013 02:21 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Maar niet tot een grootschalige oorlog, die gebeuren niet meer door:
1. Nukes
2. Geen draagkracht.
De draagkracht is alleen te vinden voor de proxy-oorlogen, waar die nu zelfs al tot een dieptepunt is afgenomen, zie Syrië.
Regionale oorlogen idd.quote:Op maandag 23 december 2013 02:48 schreef rakotto het volgende:
[..]
Grootschalige oorlogen gaan niet vaak gebeuren. We zullen het meer hebben van aanslagen, wellicht biochemische in de toekomst? en oorlogjes zoals bv in Syrie waar handlangers ingehuurd worden.
De wereld is te geglobaliseerd/gestandaardiseerd daarvoor. We zijn naar elkaar toegegroeid en van elkaar te afhankelijk.quote:Op maandag 23 december 2013 02:48 schreef rakotto het volgende:
[..]
Grootschalige oorlogen gaan niet vaak gebeuren. We zullen het meer hebben van aanslagen, wellicht biochemische in de toekomst? en oorlogjes zoals bv in Syrie waar handlangers ingehuurd worden.
Ja, en we zien elkaar in toenemende mate als gelijke, met dezelfde behoeften.quote:Op maandag 23 december 2013 02:51 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
De wereld is te geglobaliseerd/gestandaardiseerd daarvoor. We zijn naar elkaar toegegroeid en van elkaar te afhankelijk.
Ik mag het tenminste hopen. Als een oorlog regionaal is, kun je tenminste daar de fok vandaan opdonderen naar een veilig gebied, met mondiale oorlogen niet echt.quote:Op maandag 23 december 2013 02:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en we zien elkaar in toenemende mate als gelijke, met dezelfde behoeften.
Wereldoorlogen zijn wrs echt wel van het verleden toch.
Ik denk het niet eigenlijk. De jeugd in China is helemaal niet zo negatief over Japan (evenals Amerika trouwens). Naarmate de tijd verstrijkt ebt die oude haat tegen Japan steeds meer weg.quote:Op maandag 23 december 2013 00:30 schreef cjan het volgende:
Het enige wat nog steeds onze zwakheid is, is dat mensen nog steeds onmenselijke schoften kunnen worden als er geen Hiërarchie of sociale druk meer is. Of als ze ineens heel ongelukkig worden ineens en daarvoor een betrekking vinden, bijvoorbeeld een ander land.
Maar vooralsnog weet je het niet. Tot nu toe zijn er in elk decennium kleine en grote oorlogen dus zullen er ook de komende 10 tot 20 jaar zeker nog oorlogen komen. Bijvoorbeeld tussen China en Japan. Daar geloof ik echt in, de Chinezen hebben nog steeds haatgevoelens door de Japanse bezetting en de troostmeisjes die er waren, wat Japan ontkent.
En/of ingrijpen als mondiale gemeenschap.quote:Op maandag 23 december 2013 02:54 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Ik mag het tenminste hopen. Als een oorlog regionaal is, kun je tenminste daar de fok vandaan opdonderen naar een veilig gebied, met mondiale oorlogen niet echt.
Helemaal mee eens. Het is niet DE reden, maar het helpt zeker mee.quote:Op maandag 23 december 2013 02:23 schreef MouzurX het volgende:
Je moet je ook realiseren dat tegenwoordig de jeugd voor hun 25ste vaker dan niet naar een 10 tal landen is geweest. Dat was wel even anders 100 jaar geleden. Toen kwam je niet eens in Duitsland.
Onder het mom van vredesmissies wat?quote:Op maandag 23 december 2013 04:16 schreef raptorix het volgende:
Het verschil is dat oorlogen op dit moment anders worden gevochten, grootmachten weten nu dat het veel slimmer is om kleine landjes op te rapen, China gaat echt niet aanvallen inzetten tegen de VS, ik vermoed dat komende 2 decennia Afrika wel eens aan de beurt kan zijn, onder het mom van "vredesmissies".
Alle olie wegsluizen en natuurlijk mooie lucratieve deals met wapen lobbyisten, of had je echt het idee dat het voeren van oorlog rendabel is?quote:Op maandag 23 december 2013 04:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Onder het mom van vredesmissies wat?
Oorlog is sws niet rendabel, maar vredesmissies worden door de Verenigde Naties ingesteld, dacht ik.quote:Op maandag 23 december 2013 04:31 schreef raptorix het volgende:
[..]
Alle olie wegsluizen en natuurlijk mooie lucratieve deals met wapen lobbyisten, of had je echt het idee dat het voeren van oorlog rendabel is?
Gelukkig hebben grote landen geen invloed in de VNquote:Op maandag 23 december 2013 04:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Oorlog is sws niet rendabel, maar vredesmissies worden door de Verenigde Naties ingesteld, dacht ik.
De permanente leden van de VR zijn het dan wel met elkaar eens, toch?quote:Op maandag 23 december 2013 04:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Gelukkig hebben grote landen geen invloed in de VN
Tuurlijk, je ziet toch dagelijks hoe ze rollen.quote:Op maandag 23 december 2013 04:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De permanente leden van de VR zijn het dan wel met elkaar eens, toch?
Hoe kan dat dan eh via vredesmissies worden uitgevochten?quote:Op maandag 23 december 2013 04:38 schreef raptorix het volgende:
[..]
Tuurlijk, je ziet toch dagelijks hoe ze rollen.
Kijk hoe het werkt in Afghanistan, wie zijn de grote winnaars?quote:Op maandag 23 december 2013 04:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoe kan dat dan eh via vredesmissies worden uitgevochten?
Als we even naar de EU kijken denk ik dat de EU ver van stabiel is toenemende armoede met name in de zuidelijke landen. Doet me denken aan de jaren vlak voor WO2. Een WO3 komt er denk ik wel aan zeker als de grondstoffen opraken.quote:Op zondag 22 december 2013 23:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Staan er nog serieuze argumenten in dat artikel of is het allemaal 'nu lijkt allemaal een beetje op toen'?
Want volgens mij is de wereld juist vrij stabiel op dit moment. Ja midden-oosten is deels in chaos maar wat else is new.
Toen ging de VS buiten de VN om, was ook geen vredesmissie.quote:Op maandag 23 december 2013 04:44 schreef raptorix het volgende:
[..]
Kijk hoe het werkt in Afghanistan, wie zijn de grote winnaars?
Call it what you want, het gaat om het gevolg, zo zal het met wat nog meer landen gaan de komende tijd, let maar goed op Nigeria de komende tijd.quote:Op maandag 23 december 2013 04:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Toen ging de VS buiten de VN om, was ook geen vredesmissie.
Ja, maar als het aan de club van Rome had gelegen was er in 2015 al geen olie meer hè.quote:Op maandag 23 december 2013 04:44 schreef Megumi het volgende:
[..]
Als we even naar de EU kijken denk ik dat de EU ver van stabiel is toenemende armoede met name in de zuidelijke landen. Doet me denken aan de jaren vlak voor WO2. Een WO3 komt er denk ik wel aan zeker als de grondstoffen opraken.
http://www.forbes.com/sit(...)he-paul-ehrlich-bet/quote:Op maandag 23 december 2013 04:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar als het aan de club van Rome had gelegen was er in 2015 al geen olie meer hè.
Dat weet ik nog, want ik zat in de jaren 70 op de middelbare school..
2015 was wel zo ongeveer het armageddon.
De slag om Africa is al een hele poos bezig. Soedan en Libië bijvoorbeeld.quote:Op maandag 23 december 2013 04:16 schreef raptorix het volgende:
Het verschil is dat oorlogen op dit moment anders worden gevochten, grootmachten weten nu dat het veel slimmer is om kleine landjes op te rapen, China gaat echt niet aanvallen inzetten tegen de VS, ik vermoed dat komende 2 decennia Afrika wel eens aan de beurt kan zijn, onder het mom van "vredesmissies".
Het gaat natuurlijk niet alleen om olie.quote:Op maandag 23 december 2013 04:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar als het aan de club van Rome had gelegen was er in 2015 al geen olie meer hè.
Dat weet ik nog, want ik zat in de jaren 70 op de middelbare school..
2015 was wel zo ongeveer het armageddon.
Heb je enige onderbouwing dat Windturbines zonder subsidie rendabel zijn? Nog maar afgezien van het feit dat olie ook een belangrijk chemisch component is?quote:Op maandag 23 december 2013 04:48 schreef Ryan3 het volgende:
Maar goed, veel olie- en kolen centrales kunnen nu dicht dankzij de windmolens... wat volgens mij voor de kolencentrales desastreus is.
The fuck men, ik heb ook nog gewerkt tot 23 uur hè, ik ga zo slapen, vanwege de kerstinkopen morgen... geef even een samenvatting...quote:Op maandag 23 december 2013 04:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
http://www.forbes.com/sit(...)he-paul-ehrlich-bet/
Nee, heb laatst gelezen dat de centrales in de moeilijkheden komen door de "windturbines", de kolencentrales kun je niet stop zetten...quote:Op maandag 23 december 2013 04:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
Heb je enige onderbouwing dat Windturbines zonder subsidie rendabel zijn? Nog maar afgezien van het feit dat olie ook een belangrijk chemisch component is?
Jullian Assange wou graag een weddenschap met de club van Rome dat het helemaal geen probleem werd, vervolgens heeft hij ze in de 21e eeuw nog een keer uitgedaagt, komt er ongeveer op neer dat zijn stelling is dat innovatie onder impuls van economische motieven het probleem ten alle tijden oplost.quote:Op maandag 23 december 2013 04:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
The fuck men, ik heb ook nog gewerkt tot 23 uur hè, ik ga zo slapen, vanwege de kerstinkopen morgen... geef even een samenvatting...
Ah vandaar dat die dingen commercieel als paddestoelen uit de grond schieten.quote:Op maandag 23 december 2013 04:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, heb laatst gelezen dat de centrales in de moeilijkheden komen door de "windturbines", de kolencentrales kun je niet stop zetten...
Dat geloof ik ook wel.quote:Op maandag 23 december 2013 04:54 schreef raptorix het volgende:
[..]
Jullian Assange wou graag een weddenschap met de club van Rome dat het helemaal geen probleem werd, vervolgens heeft hij ze in de 21e eeuw nog een keer uitgedaagt, komt er ongeveer op neer dat zijn stelling is dat innovatie onder impuls van economische motieven het probleem ten alle tijden oplost.
Nee, als ik zin heb zal ik het artikel ook wel posten hier morgen, als ik het kan vinden.quote:Op maandag 23 december 2013 04:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ah vandaar dat die dingen commercieel als paddestoelen uit de grond schieten.
7+ miljard mensen en stijgende. Waarvan de meesten nog in een opperwezen in de wolken geloven...quote:Op maandag 23 december 2013 04:57 schreef LelijKnap het volgende:
Robotica, biowapens, grondstoffen, nukes, ideologieën, nationalisme, wereldburger, nukes, groene technologie, egoïsme, haat, internet(oorlog), welvaart, crisis, stagnatie, globalisering, corporaties, winstbejaag, wantrouwen, vertrouwen,...
Er zijn mij teveel zaken die van invloed (kunnen) zijn en het zodanig complex maken dat ik niks durf te voorspellen.
Je weet dat het rendement nihil is zonder subsidie? Waarom denk je dat die dingen er nauwelijks staan? De enige reden is dat ze relatief makkelijk pieken kunnen opvangen omdat je ze makkelijk aan of uit kunt zetten, als substantieele bron stellen ze niks voor.quote:Op maandag 23 december 2013 04:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, als ik zin heb zal ik het artikel ook wel posten hier morgen, als ik het kan vinden.
Die windturbines zijn zo'n groot succes dat die centrales in de verdrukking komen.
Zo jij bent niet echt bij de tijd eh. Het zijn nu al 8 miljard.quote:Op maandag 23 december 2013 04:59 schreef Rica het volgende:
[..]
7+ miljard mensen en stijgende. Waarvan de meesten nog in een opperwezen in de wolken geloven...
Veel succes
Kijk eens naar het verleden dan is het voorspellen niet zo moeilijk. Met name westerse landen hebben de neiging om eerst voor geweld te kiezen en niet voor diplomatie. En in feite is met name de VS al in oorlog. Waarbij al drones worden worden gebruikt.quote:Op maandag 23 december 2013 04:57 schreef LelijKnap het volgende:
Robotica, biowapens, grondstoffen, nukes, ideologieën, nationalisme, wereldburger, nukes, groene technologie, egoïsme, haat, internet(oorlog), welvaart, crisis, stagnatie, globalisering, corporaties, winstbejaag, wantrouwen, vertrouwen,...
Er zijn mij teveel zaken die van invloed (kunnen) zijn en het zodanig complex maken dat ik niks durf te voorspellen.
In 2012 was het 7,1 miljard. Je praat onzin.quote:Op maandag 23 december 2013 05:08 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Zo jij bent niet echt bij de tijd eh. Het zijn nu al 8 miljard.
Een jaar of 600 tot 700 jaar geleden bemoeide China zich nergens mee. China heeft zich na WO2 ontwikkeld tot een economische supermacht. Dat het vervolgens ook militair een rol wil spelen is voor westerse begrippen niet vreemd. Voor Chinese begrippen wel. De draak ontwaakt.quote:Op maandag 23 december 2013 07:25 schreef Straatklinker het volgende:
Die parallele met duitsland vind ik maar vaag klinken. Ze hebben veel meer parallen met Japan van de jaren 1890-1930. China wil de situatie in de regio terug hebben naar een jaar of 600/700 geleden. China de machtigste en de buurlanden satelliet staten die China als het grote voorbeeld zien.
Als je deze artikels leest wordt dat ook een beetje bevestigd:
http://www.reuters.com/investigates/china-military/#article/part1
China heeft altijd een groot leger gehad dus dat is niks nieuws. Ze willen gewoon onafhankelijk kunnen zijn van landen zoals de VS en daar past een groot leger weer bij. Ik verwacht niet dat ze dit ooit gaan gebruiken zoals de VS dat doet. Ze zullen zich zeker niet zo internationaal gaan opstellen als de VS. Ze gaan hoogstens verplichten dat buurlanden alles aan hun moeten verkopen en van gebieden die op dit moment tot niemand behoren zullen ze wel van zeggen dat het van China is.quote:Op maandag 23 december 2013 07:32 schreef Megumi het volgende:
[..]
Een jaar of 600 tot 700 jaar geleden bemoeide China zich nergens mee. China heeft zich na WO2 ontwikkeld tot een economische supermacht. Dat het vervolgens ook militair een rol wil spelen is voor westerse begrippen niet vreemd. Voor Chinese begrippen wel. De draak ontwaakt.
Het China van vandaag is inderdaad niet zo oorlogszuchtig als Japan in de jaren dertig. Probleem is echter nog steeds dat de Chinezen hun buurlanden in het harnas jagen met domme kleine handelingen. Dat kan een wezenlijk probleem vormen en indien al die buurlanden zich verenigen tegen China (al dan niet geholpen door andere mogendheden) heeft China een probleem.quote:Op maandag 23 december 2013 07:25 schreef Straatklinker het volgende:
Die parallele met duitsland vind ik maar vaag klinken. Ze hebben veel meer parallen met Japan van de jaren 1890-1930. China wil de situatie in de regio terug hebben naar een jaar of 600/700 geleden. China de machtigste en de buurlanden satelliet staten die China als het grote voorbeeld zien.
Als je deze artikels leest wordt dat ook een beetje bevestigd:
http://www.reuters.com/investigates/china-military/#article/part1
Of ze zo agressief als Japan zullen doen durf ik niet te zeggen want die hebben in de geschiedenis altijd de eigenschap gehad dat als ze iets nieuws hadden ze gelijk oorlog met buurlanden gingen voeren. China zal eerder een tactiek erop na houden dat buurlanden enkel en alleen met China mogen handeldrijven.
Voorlopig nog niet, er zijn wel een aantal 'ingrediënten' voor een wereldoorlog al aanwezig (spanningen door een economische crisis, een aantal bondgenootschappen/ketens van bondgenootschappen) maar op dit moment mist er nog een trigger.quote:
Kan je dat onderbouwen? Het lijkt mij namelijk dat de leeftijdsopbouw niet zo heel erg van belang is voor een opstand/rellen. Uiteindelijk pikt de bevolking het namelijk niet meer. Zie die Breivik, die Griekse boer.. Nu eenlingen maar als de onvrede groot genoeg is en het aantal mensen dat te veel moeite krijgt met rondkomen groot genoeg.. dan slaat de vlam volgens mij toch wel in de pan.quote:Op maandag 23 december 2013 11:02 schreef Straatklinker het volgende:
Zoals hierboven is beschreven is het erg belangrijk te kijken naar de economische status binnen een land maar voor een interne escalatie is een nodige voorwaarde dat ongeveer +20% van de bevolking tussen 15-25 is en volgens mij ook een verhouding van tenminste 1.05 man per vrouw binnen deze groep. De arabaische landen voldoen daar oa op dit moment aan.
Deze moeten daarnaast ook een vrij uitzichtloze toekomst hebben. Dit is voor zover ik weet toepasbaar op alle burgeroorlogen en revoluties.
In Europa hebben we op dit moment niet dat probleem. De percentages liggen beneden de 10% en de komende 15 jaar zal dit ook zo blijven. Daarmee verwacht ik ook geen complete escalatie als een revolutie/burgeroorlog in de komende decennia in europa zoals bovenstaande posts wel doet lijken.
Er is redelijk wat over geschreven voor zover ik weet. Het specifieke artikel wat mij bijstaat kan ik zo snel niet vinden. Ik vind op dit moment het volgende:quote:Op maandag 23 december 2013 11:15 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Kan je dat onderbouwen? Het lijkt mij namelijk dat de leeftijdsopbouw niet zo heel erg van belang is voor een opstand/rellen. Uiteindelijk pikt de bevolking het namelijk niet meer. Zie die Breivik, die Griekse boer.. Nu eenlingen maar als de onvrede groot genoeg is en het aantal mensen dat te veel moeite krijgt met rondkomen groot genoeg.. dan slaat de vlam volgens mij toch wel in de pan.
Volgens mij zijn Italië, Spanje, Griekenland maar ook Finland, GB en Duitsland kandidaten om als eerste schaap over de dam te gaan. Nederland zit nog vrij veilig denk ik. Maar als het mis gaat zitten wij er ook midden in.
Denk niet dat dat ons tegenhoudt om oorlog tegen elkaar op te voeren. Zie bv Joden en Moslims. Dat ging over het algemeen goed tot na de tweede wereld oorlog. Had iemand de situatie van nu kunnen voorstellen? Denk het niet.quote:Op maandag 23 december 2013 02:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en we zien elkaar in toenemende mate als gelijke, met dezelfde behoeften.
Wereldoorlogen zijn wrs echt wel van het verleden toch.
Mensen? Of bedoel je de politiek? Volgens mij is de klacht van de politiek juist dat mensen te veel geld oppotten.. niet dat ze te veel uitgeven.quote:Op maandag 23 december 2013 11:20 schreef UpsideDown het volgende:
Mensen kunnen niet met geld omgaan, we geven nog iedere dag meer uit dan dat er binnenkomt. Eeuwige groei is waar we in blijven geloven, en ons krampachtig aan vast houden. Ik ben benieuwd hoelang we dit volhouden.
Programma's als Dubbeltje op zijn kant geven dat wel heel goed aan ja.quote:Op maandag 23 december 2013 11:20 schreef UpsideDown het volgende:
Mensen kunnen niet met geld omgaan, we geven nog iedere dag meer uit dan dat er binnenkomt.
Want die crisis ging los in 2008 en toen had Bush nog maar net acht jaar de tijd gehad om wat maatregelen te nemen?quote:Op maandag 23 december 2013 01:01 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Clinton, vooral Greenspan en de Amerikaanse bankieren van de jaren 90 waren de verantwoordelijken van de kredietcrisis omdat ze voor een situatie zorgden van boven jouw stand leven. Het was toen ook al een hoop stront met een hele dikke laag rozen erop, waardoor het onzichtbaar bleef.
Al wijzen mensen heel graag met de vinger naar Bush, maar toen hij eenmaal zat was het in feite al te laat.
De politiek bestaat toch uit mensen die gekozen zijn door 'het volk'? En nu de schulden van veel grote landen tot dermate grote hoogten zijn gestegen willen ze opeens niets van bezuinigen weten. Toch is dit noodzakelijk en het leidt tot veel onvrede in de samenleving, dat is weer zo jammer. Wel de lusten, niet de lasten.quote:Op maandag 23 december 2013 11:32 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Mensen? Of bedoel je de politiek? Volgens mij is de klacht van de politiek juist dat mensen te veel geld oppotten.. niet dat ze te veel uitgeven.
Ik heb je link gelezen. Om te beginnen gaat dit om civil conflicts; burgeroorlogen. E is geen enkele link te leggen of gelegd met WOI of WOII en dus ook geen voorspellende oorzaken richting een mogelijke WOIII. Deze 'onderzoeken' gaan over de periode 1970-2007. Ik vraag me daarbij ook ernstig af in hoeverre dit niet een kip en een ei verhaal is. Ja.. In die Afrikaanse landen heerst armoede, honger en ziekten door die burgeroorlogen en daardoor zijn er in verhouding ook weinig volwassenen en bejaarden. Komt die leeftijdsverdeling dan door de burgeroorlogen of komen die burgeroorlogen door die leeftijdsverdeling?quote:Op maandag 23 december 2013 11:20 schreef Straatklinker het volgende:
[..]
Er is redelijk wat over geschreven voor zover ik weet. Het specifieke artikel wat mij bijstaat kan ik zo snel niet vinden. Ik vind op dit moment het volgende:
http://populationaction.o(...)2012/01/SOTC_PIB.pdf
Daarin nemen ze het iets ruimer door te spreken van +60% van de bevolking beneden de 30jaar.
Geheel in tegenstelling tot dit onderzoek hebben we de grootste golf jongeren in Europa gehad NA WOII; de babyboomers. En dat bracht geen burgeroorlog maar welvaart..quote:Age Structure and Conflict
Between 1970 and 2007, 80 percent of all new civil conflicts occurred in countries with at least 60 percent of the population younger than age 30.5 The likelihood of experiencing conflict is highest among countries with “very young” age structures, where up to 77 percent of the population is younger than age 30. Between 2000 and 2007, two-thirds of all new outbreaks of civil conflict occurred in countries with very young age struc- tures: Central African Republic, Côte d’Ivoire, Guinea, Haiti, Mali and Nigeria. PAI’s findings are reinforced by empirical analysis by Henrik Urdal at the International Peace Research Institute, who found that after controlling for level of development, regime type, total population size and past outbreaks of conflict, countries with a large “youth bulge” were 150 percent more likely than those with more balanced age structures to experience civil conflict in the last half of the 20th century. The effect is particularly strong for countries with ongoing high fertility rates.6 While the relationship between age structure and instability is not one of simple cause and effect, the pattern is consistent. There is no single cause of conflict, and precipi- tating incidents are built on a constellation of deeper issues, of which age structure can be a part.
Yeah.. right. Dus zulke programma's zijn tekenend voor de hele Nederlandse bevolking of op zijn minst voor de meerderheid?quote:Op maandag 23 december 2013 11:38 schreef najazeg het volgende:
[..]
Programma's als Dubbeltje op zijn kant geven dat wel heel goed aan ja.
Lees je even in over Heinrich Bruning.. Of op zijn minst mijn post waarin hij werd genoemd. Jij kan wel rucksichtlos willen bezuinigen.. We bezuinigen om te beginnen totaal niet. Geen enkele regering ooit in Nederland heeft zoveel uitgegeven als het huidige. Bezuinigen betekent minder uitgeven. Net als Bruning geeft Rutte steeds meer geld weg aan het buitenland, aan internationale bedrijven, aan Brussel. Om dat te kunnen doen verhoogt hij bij het eigen volk de lasten en verlaagd de lonen.quote:Op maandag 23 december 2013 11:45 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
De politiek bestaat toch uit mensen die gekozen zijn door 'het volk'? En nu de schulden van veel grote landen tot dermate grote hoogten zijn gestegen willen ze opeens niets van bezuinigen weten. Toch is dit noodzakelijk en het leidt tot veel onvrede in de samenleving, dat is weer zo jammer. Wel de lusten, niet de lasten.
Met tanks de grens overrijden, het is geen strategisch computerspel ofzo... Ik zou meer in de richting van balistische raketten en stealth-straaljagers denken.quote:Op maandag 23 december 2013 11:50 schreef DarkAccountant het volgende:
Ik geloof gewoon niet dat wereldoorlogen van die schaal nog mogelijk zijn met de huidige communicatiemiddelen.
Als er straks Duitse tanks over de grens rijden stuurt mijn oma een tweet dat de Duitsers binnenvallen en een paar seconden later weet de hele wereld het. Vroeger duurde het bij wijze van spreken drie dagen voor het nieuws aan de andere kant van het land was.
Ik denk dat elke oorlog tegenwoordig gedoemd is een guerilla- of burgeroorlog te worden. Dat zie je nu in Syrië en je zag het eigenlijk ook al in ex-Joegoslavië.
Nou ja, als ik aan "oorlog" denk dan denk ik toch ook aan een land "bezetten". Je zal toch op een bepaald moment met échte soldaten de grens over moeten komen.quote:Op maandag 23 december 2013 11:56 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Met tanks de grens overrijden, het is geen strategisch computerspel ofzo... Ik zou meer in de richting van balistische raketten en stealth-straaljagers denken.
Ik had ook maar even vlug gezocht. Het is jammer dat ik het niet kan vinden waarop ik eigenlijk doelde(ik zal later nog wel dieper zien te zoeken) want daar ging het oa over Duitse bevolking voor de WO's en Russiche/Chinese bevolking voor de revolutie. Ze concludeerden eigenlijk dat als er maar genoeg jonge bevolking is daarmee vanzelf genoeg animo is om te rebelleren tegen de huidige situatie mits deze slecht is en een slecht uitzicht heeft. Dit zie je natuurlijk altijd wel maar als die percentage een zekere grenswaarde overstijgt kan het leiden tot volledige escalatie. Er zijn vele artikels te vinden die gaan over leeftijdsstructuur en sociale onrust en de correlatie daar tussen.quote:Op maandag 23 december 2013 11:49 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik heb je link gelezen. Om te beginnen gaat dit om civil conflicts; burgeroorlogen. E is geen enkele link te leggen of gelegd met WOI of WOII en dus ook geen voorspellende oorzaken richting een mogelijke WOIII. Deze 'onderzoeken' gaan over de periode 1970-2007. Ik vraag me daarbij ook ernstig af in hoeverre dit niet een kip en een ei verhaal is. Ja.. In die Afrikaanse landen heerst armoede, honger en ziekten door die burgeroorlogen en daardoor zijn er in verhouding ook weinig volwassenen en bejaarden. Komt die leeftijdsverdeling dan door de burgeroorlogen of komen die burgeroorlogen door die leeftijdsverdeling?
[..]
Geheel in tegenstelling tot dit onderzoek hebben we de grootste golf jongeren in Europa gehad NA WOII; de babyboomers. En dat bracht geen burgeroorlog maar welvaart..
Wat wil je bezetten dan?quote:Op maandag 23 december 2013 11:59 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Nou ja, als ik aan "oorlog" denk dan denk ik toch ook aan een land "bezetten". Je zal toch op een bepaald moment met échte soldaten de grens over moeten komen.
En Irak, Afghanistan? Ik denk dat je het beeld dat jij hebt van oorlog los zal moeten laten. WOI leek ook in veel dingen niet op WOII. Het man-tot-man gevecht zal niet tot nauwelijks voor komen behalve in het begin in de burgeroorlog (kristalnacht). Ik denk dat Joegoslavië een voorbeeld is hoe het begin er uit zal zien. Op het moment dat het een WO wordt zal het vooral met raketten, bommen, straaljagers en handelsembargo's uitgevochten worden voor er vijandige militairen op je stoep staan.quote:Op maandag 23 december 2013 11:59 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Nou ja, als ik aan "oorlog" denk dan denk ik toch ook aan een land "bezetten". Je zal toch op een bepaald moment met échte soldaten de grens over moeten komen.
Ik denk dat je eerder naar de Liberalen moet kijken. Uitbuiting van de bevolking is eerder een Liberaal dan religieus gegeven. De gelovigen zullen de zondebok zijn, niet de daders.quote:Op maandag 23 december 2013 12:00 schreef El_Liberaliste het volgende:
Onze enige vijand op dit moment zijn de niet-gematigde religies.
Je haalt nu de term 'uitbuiting' er bij, maar daar had ik het niet over. Ik denk dat uitbuiting in excessieve vormen bovendien op z'n retour is (al heel lang).quote:Op maandag 23 december 2013 12:05 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik denk dat je eerder naar de Liberalen moet kijken. Uitbuiting van de bevolking is eerder een Liberaal dan religieus gegeven. De gelovigen zullen de zondebok zijn, niet de daders.
Nou, ikzelf niks.quote:
Ik krijg het gevoel dat je nog aan een heel ouderwets idee van oorlog voeren denkt. Het ene land dat het andere land bezet. Grondstoffen als reden en winst voor oorlog..quote:Op maandag 23 december 2013 12:07 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Nou, ikzelf niks.![]()
Maar ik kan me toch voorstellen dat je havens wilt bezetten in een oorlog, fabrieken, toegangswegen wil controleren,... uiteindelijk zal je als land toch alleen maar gaan vechten om er beter van te worden (meer geld hebben).
Als je dat allemaal vanop afstand wil doen met ballistische raketten en bommenwerpers dan wens ik je veel succes toe, maar volgens mij heb je dan alleen maar geld uitgegeven aan een oorlog en niks gewonnen.
Dat lijkt me ook ja, aangezien "Brussel" (de EU) niet eens een eigen leger heeft. Turkije zit in de NAVO. Marokko is eigenlijk geen tegenstander van formaat en voordat die straaljagers over ons land sturen zijn ze al lang ergens onderschept boven een boerendorpje in Spanje of Frankrijk.quote:Op maandag 23 december 2013 13:10 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik krijg het gevoel dat je nog aan een heel ouderwets idee van oorlog voeren denkt. Het ene land dat het andere land bezet. Grondstoffen als reden en winst voor oorlog..
[...]
Uiteraard volledig uit mijn duim gezogen.
Het lidmaatschap van Turkije van de NAVO heeft geen enkele waarde op het moment dat Turkije zich agressief tegenover Nederland en later Europa gaat gedragen. Dat is eenzelfde veronderstelling als dat Nederland nooit meer in oorlog kan komen met Duitsland omdat we allebei in de EU zitten.quote:Op maandag 23 december 2013 13:19 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook ja, aangezien "Brussel" (de EU) niet eens een eigen leger heeft. Turkije zit in de NAVO. Marokko is eigenlijk geen tegenstander van formaat en voordat die straaljagers over ons land sturen zijn ze al lang ergens onderschept boven een boerendorpje in Spanje of Frankrijk.
Maar zie je nu ook in dat het helemaal geen wet van meden en perzen is dat er een land met grondtroepen moet worden overlopen om over een WOIII te kunnen spreken? Want daar ging het verhaaltje om.quote:Op maandag 23 december 2013 13:19 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook ja, aangezien "Brussel" (de EU) niet eens een eigen leger heeft. Turkije zit in de NAVO. Marokko is eigenlijk geen tegenstander van formaat en voordat die straaljagers over ons land sturen zijn ze al lang ergens onderschept boven een boerendorpje in Spanje of Frankrijk.
Een stapeltje lokale matpartijen kun je moeilijk een wereldoorlog noemen. En een oorlog die zich op een groot deel van de wereld afspeelt zal niet snel aan het westen voorbijgaan helaas.quote:Op maandag 23 december 2013 14:48 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Vreemd dat er alleen over 'wereldoorlogen' wordt gesproken als 'het westen' erbij betrokken is?
Er zijn op dit moment diverse oorlogen aan de gang (in veel landen in Afrika en in het Midden-Oosten zijn ze immers flink leuk bezig om elkaar de hersens in te slaan) en dat zal helaas waarschijnlijk altijd zo blijven. 't Zit helaas in de aard van het beestje, homo sapiens is immers verreweg de meest agressieve apensoort op deze planeet...
Een wereldoorlog is een oorlog die niet beperkt is tot een land, regio of werelddeel maar wereldwijd, over een groot deel van de Aarde, wordt uitgevochten. ...quote:Op maandag 23 december 2013 14:48 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Vreemd dat er alleen over 'wereldoorlogen' wordt gesproken als 'het westen' erbij betrokken is?
Er zijn op dit moment diverse oorlogen aan de gang (in veel landen in Afrika en in het Midden-Oosten zijn ze immers flink leuk bezig om elkaar de hersens in te slaan) en dat zal helaas waarschijnlijk altijd zo blijven. 't Zit helaas in de aard van het beestje, homo sapiens is immers verreweg de meest agressieve apensoort op deze planeet...
Vrij stabiel? Wat is er stabiel volgens jou? In mijn ogen is de wereld juist onstabiel. Alles wat we kennen verandert zo ongeveer. Economie, staat, verlies van vertrouwen in instituten, elkaar, etc. Alles lijkt zich naar een kantelpunt bewegen in mijn optiek. En dat gaat zelden zonder strijd.quote:Op zondag 22 december 2013 23:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Staan er nog serieuze argumenten in dat artikel of is het allemaal 'nu lijkt allemaal een beetje op toen'?
Want volgens mij is de wereld juist vrij stabiel op dit moment. Ja midden-oosten is deels in chaos maar wat else is new.
Nouja, ik kijk dan vooral ook naar de hele geschiedenis van de afgelopen paar honderd jaar. Ik las laatst nog ergens dat er nog nooit zo weinig oorlogen zijn geweest. De meeste landsgrenzen zijn bepaald. Hier en daar zijn nog wat conflicten om grensgebieden maar volgens mij is het redelijk stabiel verder.quote:Op maandag 23 december 2013 17:50 schreef Phlogi2013 het volgende:
[..]
Vrij stabiel? Wat is er stabiel volgens jou? In mijn ogen is de wereld juist onstabiel. Alles wat we kennen verandert zo ongeveer. Economie, staat, verlies van vertrouwen in instituten, elkaar, etc. Alles lijkt zich naar een kantelpunt bewegen in mijn optiek. En dat gaat zelden zonder strijd.
Grappig hoezeer we daarover dan van mening verschillen.
Wo4 de oorlog in Irak en Afghanistan wo5?quote:Op maandag 23 december 2013 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
WO3 was de oorlog in de Golf, de bezetting en bevrijding van Koeweit
Zijn geen wereldoorlogen....quote:Op maandag 23 december 2013 19:27 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Wo4 de oorlog in Irak en Afghanistan wo5?
Nee hoor.quote:Op maandag 23 december 2013 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
WO3 was de oorlog in de Golf, de bezetting en bevrijding van Koeweit
Een greep:quote:Op maandag 23 december 2013 17:59 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Nouja, ik kijk dan vooral ook naar de hele geschiedenis van de afgelopen paar honderd jaar. Ik las laatst nog ergens dat er nog nooit zo weinig oorlogen zijn geweest. De meeste landsgrenzen zijn bepaald. Hier en daar zijn nog wat conflicten om grensgebieden maar volgens mij is het redelijk stabiel verder.
Wat je nu doet is hele landen opnoemen. Landen die allemaal relatief vrij nieuw zijn. Het is niet eens zo lang geleden dat landsgrenzen zoals ze vandaag zijn, zijn vastgesteld. Als je verder terug gaat wordt het echt een teringzooi met duizenden kleine oorlogen tussen 'landlords', dorpjes en clans onderling.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Een greep:
Oorlogen, conflicten, onlusten, etc in:
Colombia, Angola, Somalië, Afghanistan, Soedan, Papoea Nieuw Guinea, Oeganda, Myanmar, Senegal, India (Nagaland), Congo, Palestina, Ivoorkust, Syrië, Pakistan, Mexico, Jemen, Kenia, Zuid-Soedan
En dan onrustige plekken waar de landsgrenzen/onafhankelijkheid nog niet van bepaald zijn/is:
Beloetsjistan, Waziristan, Westelijke Sahara, Zuid-Ossetië, Tsjetsjenië, Tibet
En dan landen waar het ieder moment mis zou kunnen gaan:
Servië, Kosovo, Algerije, Irak, Iran, Libië, Sierra Leone, Sri Lanka
Het is maar wat je stabiel noemt.
En wat dacht je van landen zoals Joegoslavië en Sovjet Unie? Dat ging lange tijd 'goed' en ineens niet meer. Hoeveel van die landen zijn er nog meer, waar het morgen ineens los zou kunnen barsten? Ik heb geen idee.
Er zullen altijd wel kleine lokale conflicten zijn. Al die conflicten die je opnoemt, noem ik lokale conflicten. Dat betekent niet meteen dat de wereld instabiel is. Meer mensen dan ooit leven in vrede.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Een greep:
Oorlogen, conflicten, onlusten, etc in:
Colombia, Angola, Somalië, Afghanistan, Soedan, Papoea Nieuw Guinea, Oeganda, Myanmar, Senegal, India (Nagaland), Congo, Palestina, Ivoorkust, Syrië, Pakistan, Mexico, Jemen, Kenia, Zuid-Soedan
En dan onrustige plekken waar de landsgrenzen/onafhankelijkheid nog niet van bepaald zijn/is:
Beloetsjistan, Waziristan, Westelijke Sahara, Zuid-Ossetië, Tsjetsjenië, Tibet
En dan landen waar het ieder moment mis zou kunnen gaan:
Servië, Kosovo, Algerije, Irak, Iran, Libië, Sierra Leone, Sri Lanka
Het is maar wat je stabiel noemt.
En wat dacht je van landen zoals Joegoslavië en Sovjet Unie? Dat ging lange tijd 'goed' en ineens niet meer. Hoeveel van die landen zijn er nog meer, waar het morgen ineens los zou kunnen barsten? Ik heb geen idee.
Is dat dat stukje India tussen Bangladesh en Myanmar? Daar zie ik de poep de ventilator nog wel eens raken, misschien Pakistan dan ook in the mix vanwege Bangladesh. Heb je toch snel rotzooi aan de Chinese grens, afwachten hoe die daar op zouden reageren.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Een greep:
India (Nagaland),
Wat te denken van India en Pakistan, dat is by far de 'heetste' plek op Aarde momenteel, veel meer dan Korea, Iran, China, Japan of wat dan ook. Die twee hebben ook nog eens een flink arsenaal aan kernwapens waar ze elkaar gek mee maken.quote:Op dinsdag 24 december 2013 19:05 schreef Radegast het volgende:
[..]
Is dat dat stukje India tussen Bangladesh en Myanmar? Daar zie ik de poep de ventilator nog wel eens raken, misschien Pakistan dan ook in the mix vanwege Bangladesh. Heb je toch snel rotzooi aan de Chinese grens, afwachten hoe die daar op zouden reageren.
Dat ze allebei kernwapens hebben,zorgt daar naar mijn gevoel juist voor enige stabiliteit. Denk niet dat dat snel gierend uit de klauwen looptquote:Op dinsdag 24 december 2013 19:12 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Wat te denken van India en Pakistan, dat is by far de 'heetste' plek op Aarde momenteel, veel meer dan Korea, Iran, China, Japan of wat dan ook. Die twee hebben ook nog eens een flink arsenaal aan kernwapens waar ze elkaar gek mee maken.
Juist omdat ze ze beiden hebben vraag ik me af of dat een wereldwijd conflict zou worden als ze ze echt gaan gooien. Ze kunnen het daar prima samen af zonder dat er grootmachten aan te pas komen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 19:18 schreef Radegast het volgende:
[..]
Dat ze allebei kernwapens hebben,zorgt daar naar mijn gevoel juist voor enige stabiliteit. Denk niet dat dat snel gierend uit de klauwen loopt
Wat ik deed, was aantonen dat er genoeg landen zijn waar het verre van stabiel is, waardoor je opmerking dat we een stabiele wereld hebben, een beetje extreem naïef overkomt. En als jij denkt dat het allemaal nieuwe landen zijn, dan heeft het voor mij niet veel zin om met je door te gaan discussiëren. Natuurlijk zitten er een aantal nieuwe tussen, maar ook zeker genoeg oude.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:40 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Wat je nu doet is hele landen opnoemen. Landen die allemaal relatief vrij nieuw zijn.
Gisteren na het plaatsten van mijn reactie dacht ik aan allerlei zaken en landen die ik vergeten was te noemen. Kwam mede doordat ik weg moest. Maar nu ik jouw reactie lees, snap ik dat het niks had uitgemaakt. Sommige mensen zien nu eenmaal graag sprookjes.quote:Ik blijf erbij dat de situatie zelden zo stabiel is geweest als nu. Mensen kunnen op 99% in de wereld gewoon veilig in steden en dorpen wonen zonder te worden aangevallen bijvoorbeeld. Dat is echt wel anders geweest.
Wat een nog grotere onzin.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:36 schreef Zienswijze het volgende:
Wat een onzin. De situatie van nu is amper met dat van 1913 te vergelijken. Landen zijn tegenwoordig afhankelijk van elkaar, doordat ze geld aan de ander hebben uitgeleend (China aan de VS bijvoorbeeld) en doordat land meer handel met elkaar drijven dan ooit ergens in het verleden.
Oftewel, landen zijn heel erg afhankelijk van elkaar geworden en de kans op WO3 is dermate klein. Denk ook niet dat de gemiddelde Chinese, Amerikaanse of Russische burger zit te wachten op een aantal jaren geweld waarbij een kennis van je om zou kunnen komen.
Lokale conflicten? Wat een afstandelijkheid heb jij.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:42 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Er zullen altijd wel kleine lokale conflicten zijn. Al die conflicten die je opnoemt, noem ik lokale conflicten. Dat betekent niet meteen dat de wereld instabiel is. Meer mensen dan ooit leven in vrede.
Afhankelijkheid als argument?quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:58 schreef theunderdog het volgende:
Er gaat geen derde wereld oorlog komen, omdat landen in deze tijd teveel van elkaar afhankelijk zijn.
Ben ik (deels) met je eens. Ik zie een Noord-Korea niet zo snel (opnieuw) oorlog voeren met Zuid-Korea. Ze weten immers dat de meerderheid van de internationale gemeenschap Zuid-Korea zal steunen. Maar zoals altijd is een klein vonkje al genoeg voor oorlog. Er hoeven maar een paar landen Noord-Korea te gaan steunen, en dat enkel door een dictator met suïcidale neigingen. Goh, laten we dat nou vaker gehad hebben in het verleden.quote:Natuurlijk, het kan best zo zijn dat een land een dictator krijgt met suïcidale neigingen, maar dan zullen andere landen zich keren tegen dat land. Dat noem je geen derde wereld oorlog.
Yepquote:Op dinsdag 24 december 2013 19:05 schreef Radegast het volgende:
[..]
Is dat dat stukje India tussen Bangladesh en Myanmar? Daar zie ik de poep de ventilator nog wel eens raken, misschien Pakistan dan ook in the mix vanwege Bangladesh. Heb je toch snel rotzooi aan de Chinese grens, afwachten hoe die daar op zouden reageren.
Bedoel je dit ?quote:Op dinsdag 24 december 2013 19:12 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Wat te denken van India en Pakistan, dat is by far de 'heetste' plek op Aarde momenteel, veel meer dan Korea, Iran, China, Japan of wat dan ook. Die twee hebben ook nog eens een flink arsenaal aan kernwapens waar ze elkaar gek mee maken.
Vroeger misschien. Toen hadden regeringsleiders nog door dat het begin van een kernoorlog het begin van het einde betekende voor iedereen. Als ik naar een moderne dictator kijk, heb ik niet het idee dat dat besef nog bestaat.quote:Op dinsdag 24 december 2013 19:18 schreef Radegast het volgende:
[..]
Dat ze allebei kernwapens hebben,zorgt daar naar mijn gevoel juist voor enige stabiliteit. Denk niet dat dat snel gierend uit de klauwen loopt
Historie is geen goed argument in deze. Juist omdat de tijden compleet zijn veranderd.quote:Op woensdag 25 december 2013 13:11 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Afhankelijkheid als argument?
Ik geloof niet dat al die eeuwen van oorlog kwamen door onafhankelijkheid van elkaar.
[..]
Ben ik (deels) met je eens. Ik zie een Noord-Korea niet zo snel (opnieuw) oorlog voeren met Zuid-Korea. Ze weten immers dat de meerderheid van de internationale gemeenschap Zuid-Korea zal steunen. Maar zoals altijd is een klein vonkje al genoeg voor oorlog. Er hoeven maar een paar landen Noord-Korea te gaan steunen, en dat enkel door een dictator met suïcidale neigingen. Goh, laten we dat nou vaker gehad hebben in het verleden.
Ik denk dat we langs elkaar heen praten. Natuurlijk heb je overal moorden en zijn er dorpjes waar onrust heerst in Afrika. En ja, mensenrechten zijn niet overal in orde.quote:Op woensdag 25 december 2013 12:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Wat ik deed, was aantonen dat er genoeg landen zijn waar het verre van stabiel is, waardoor je opmerking dat we een stabiele wereld hebben, een beetje extreem naïef overkomt. En als jij denkt dat het allemaal nieuwe landen zijn, dan heeft het voor mij niet veel zin om met je door te gaan discussiëren. Natuurlijk zitten er een aantal nieuwe tussen, maar ook zeker genoeg oude.
[..]
Gisteren na het plaatsten van mijn reactie dacht ik aan allerlei zaken en landen die ik vergeten was te noemen. Kwam mede doordat ik weg moest. Maar nu ik jouw reactie lees, snap ik dat het niks had uitgemaakt. Sommige mensen zien nu eenmaal graag sprookjes.
Overigens kan je ook helemaal niet zeggen dat de situatie zelden zo stabiel is geweest al nu. Dat baseer je enkel op een aanname of idealistisch beeld van hoe de wereld er volgens jou moet uitzien.
99% in de wereld gewoon veilig? Midden-Amerika heeft met de USA en een aantal Afrikaanse landen de grootste moordcijfers. In Islamitische landen van Azië tot Afrika zijn er ook genoeg steden en dorpen waar je veiligheid niet gegarandeerd is. In landen als Noord-Korea en China, etc zijn de mensenrechten ook ver te zoeken. Genoeg Afrikaanse landen waar het nu echt niet veilig is. En dat noem jij een veilige 99% in de wereld? Welterusten (op deze klaarlichte dag)!
Tijden zijn veranderd, de mens niet.quote:Op woensdag 25 december 2013 14:13 schreef theunderdog het volgende:
Historie is geen goed argument in deze. Juist omdat de tijden compleet zijn veranderd.
Het is nog steeds ieder voor zich, alleen zijn er nu meer allianties. Allianties waren er vroeger trouwens ook.quote:Vroeger was het veel meer ieder voor zich. Nu zijn landen zodanig afhankelijk van elkaar dat een flinke aanval voor veel landen gewoon zelfmoord is.
Ik weet nog niet of zij een blaffend hondje zijn. Nu lijkt het nog van wel. Maar hoeveel generaties verder zijn we wanneer de afstammelingen van dat maffe dictatortje een alliantie zoekt met andere landen die ook een hekel hebben aan het westen én genoeg kernwapens hebben?quote:Noord Korea is ook nog eens een ideaal voorbeeld van blaffende honden bijten niet. Zo hebben ze al meerdere keren de VS bedreigd , maar ze weten zelf ook wel dat dat gewoon zelfmoord is.
Wat een illusiequote:Kortom: wij zitten veilig, en kunnen lekker blijven genieten van kleine conflicten zoals in Syrië.
Zo beginnen oorlogenquote:Op woensdag 25 december 2013 14:24 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Ik denk dat we langs elkaar heen praten.
Oorlogen lijken ook steeds minder grensafhankelijk. Betekent niet dat een wereldoorlog daarom onvermijdelijk is.quote:Natuurlijk heb je overal moorden en zijn er dorpjes waar onrust heerst in Afrika. En ja, mensenrechten zijn niet overal in orde.
Maar als je kijkt naar de hele aarde, waar bijna elk land contact heeft met de rest van de wereld. De hele economie is verstrengeld. Er vinden maar zeer weinig grens oorlogen plaats. Stel je neemt een landenkaart en kijkt hoe deze er de afgelopen paar duizend jaar heeft uitgezien, dan zie je constant alles verschuiven.
EUquote:Echter aan het einde van deze animatie zal je zien dat alles vrijwel stil komt te liggen. 99% van de grenzen zijn nu definitief en grote machtsblokken zoals het rijk van Genghis Khan, de Romeinen, Napoleon de USSR, die zich constant uitbreidden zijn er niet meer.
Komt wel weer. Na iedere beschaving komt duisternis en we zitten in het Westen al ver voorbij onze hoogtijdagen, net zoals de door jou genoemde beschavingen die er niet meer zijn.quote:De tijd dat men van dorp naar dorp trekt om te moorden, plunderen en land in te nemen is in het grootste gedeelte van de wereld uitgesloten. De kans dat zulke plunderaars naar jou dorp of stad komen is vrijwel 0% in het grootste deel van de wereld lijkt me.
Ah, nu maak je pas je punt dat we langs elkaar heen praten. Zei dat dan eerderquote:Op woensdag 25 december 2013 14:26 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Daarmee wil ik trouwens niet zeggen dat WO3 onmogelijk is. Tuurlijk kan dat. Maar die kan ook prima pas over 400 jaar plaatsvinden in een vorm die wij nu niet eens kunnen bevatten.
Een wereldoorlog is een wereldoorlog, de vorm maakt volgens mij niet uit. Aartsrivalen Frankrijk en Duitsland zijn voor ons dan bekende aartsrivalen, maar er zijn er over de wereld veel meer.quote:Op woensdag 25 december 2013 17:09 schreef DDDDDaaf het volgende:
Een wereldoorlog, zoals die van 1914-1918, of 1939-1945, zie ik er niet meer van komen. Al helemaal niet, omdat de aartsrivalen Frankrijk en Duitsland de strijdbijl beiden begraven hebben; de grote Europese conflicten uit het verleden zijn vrijwel altijd en compleet terug te voeren op het aloude conflict tussen beide landen.
Ik zie in Europa eerder grootschalig bloedvergieten in de vorm van volksopstanden, lynchpartijen en revoluties ontstaan als gevolg van de crisis en de (in sommige gevallen zelfs bewust) inadequate aanpak daarvan door politici. Ook het slachtofferen van de Europese burgerbevolking ten faveure van multinationals, banken en (politieke) banencarrousels zal uiteindelijk onherroepelijk tot enorme onvrede onder de Europese bevolking leiden.
Op een gegeven moment overspeeld de westerse financiële elite zijn hand, door "brood en spelen" ook kapot te "bezuinigen". Dat zal het moment zijn waarop ook onder de Europese en noord-Amerikaanse bevolking de pleuris zal uitbreken.quote:Op woensdag 25 december 2013 17:22 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Een wereldoorlog is een wereldoorlog, de vorm maakt volgens mij niet uit. Aartsrivalen Frankrijk en Duitsland zijn voor ons dan bekende aartsrivalen, maar er zijn er over de wereld veel meer.
Volksopstanden? In Europa? Ja ik weet dat het meer dan 500 jaar geleden soort van gebeurde, maar ik zie dat nou echt niet terugkomen. De Europese burgerbevolking is allang gezwicht voor tirannen en houden zich liever bezig met entertainment.
Wishful thinking ???quote:Op woensdag 25 december 2013 17:30 schreef DDDDDaaf het volgende:
Op een gegeven moment overspeeld de westerse financiële elite zijn hand, door "brood en spelen" ook kapot te "bezuinigen". Dat zal het moment zijn waarop ook onder de Europese en noord-Amerikaanse bevolking de pleuris zal uitbreken.
Hmmm, daar heb ik eigenlijk nog geen eens over nagedacht. Was ook geen optie dacht ik, want de Chinezen lijken mij een te gehoorzaam volk. Maar dat durf ik niet te beweren, want daar ken ik hun geschiedenis en heden te slecht voor. Maar meer dan een miljard mensen, daar zou dan toch allang de vlam in de pan zijn geweest?quote:Ik zie in China wellicht ook nog wel een grootschalig intern conflict ontstaan door de etnische diversiteit van de bevolking en de ongelijke verdeling van de rijkdom. Eerlijk gezegd geloof ik zelfs al jaren in een dergelijk scenario.
Hahaha grappig, want je eerste scenario is dan toch wel een conflict over de wereldquote:Wat beide scenario's in mijn optiek echter beiden kenmerkt, is dat er geen buitenlandse inmenging zal volgen, waardoor het beiden grote, regionale (of hooguit continentale) conflicten zullen blijven.
Je zou bijvoorbeeld ook voor de zoveelste keer 'Home Alone' kunnen kijken...quote:Op woensdag 25 december 2013 18:03 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
gezellig zo lekker over een mogelijke 3e wereldoorlog praten op eerste kerstdag
(ja ook mijn humor is soms cynisch)
Zeg dan liever dat ik praat als een CDA'erquote:Op woensdag 25 december 2013 18:15 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Je zou bijvoorbeeld ook voor de zoveelste keer 'Home Alone' kunnen kijken...
De discussie was er in mijn optiek niet naar om te gaan schelden...quote:Op woensdag 25 december 2013 18:18 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Zeg dan liever dat ik praat als een CDA'er
1: Jawel.quote:Op woensdag 25 december 2013 17:05 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Tijden zijn veranderd, de mens niet.
[..]
Het is nog steeds ieder voor zich, alleen zijn er nu meer allianties. Allianties waren er vroeger trouwens ook.
[..]
Ik weet nog niet of zij een blaffend hondje zijn. Nu lijkt het nog van wel. Maar hoeveel generaties verder zijn we wanneer de afstammelingen van dat maffe dictatortje een alliantie zoekt met andere landen die ook een hekel hebben aan het westen én genoeg kernwapens hebben?
[..]
Wat een illusie
Zo erg is de crisis nu ook weer niet hoor.quote:Op woensdag 25 december 2013 17:09 schreef DDDDDaaf het volgende:
Een wereldoorlog, zoals die van 1914-1918, of 1939-1945, zie ik er niet meer van komen. Al helemaal niet, omdat de aartsrivalen Frankrijk en Duitsland de strijdbijl beiden begraven hebben; de grote Europese conflicten uit het verleden zijn vrijwel altijd en compleet terug te voeren op het aloude conflict tussen beide landen.
Ik zie in Europa eerder grootschalig bloedvergieten in de vorm van volksopstanden, lynchpartijen en revoluties ontstaan als gevolg van de crisis en de (in sommige gevallen zelfs bewust) inadequate aanpak daarvan door politici. Ook het slachtofferen van de Europese burgerbevolking ten faveure van multinationals, banken en (politieke) banencarrousels zal uiteindelijk onherroepelijk tot enorme onvrede onder de Europese bevolking leiden.
Heel gezellig, vooral omdat ieder rationeel denkend mens weet dat die er nooit gaat komen.quote:Op woensdag 25 december 2013 18:03 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
gezellig zo lekker over een mogelijke 3e wereldoorlog praten op eerste kerstdag
(ja ook mijn humor is soms cynisch)
hahaha thanks.quote:Op woensdag 25 december 2013 18:31 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
De discussie was er in mijn optiek niet naar om te gaan schelden...
Dat ik Oekraïne niet heb genoemd...quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Een greep:
Oorlogen, conflicten, onlusten, etc in:
Colombia, Angola, Somalië, Afghanistan, Soedan, Papoea Nieuw Guinea, Oeganda, Myanmar, Senegal, India (Nagaland), Congo, Palestina, Ivoorkust, Syrië, Pakistan, Mexico, Jemen, Kenia, Zuid-Soedan
En dan onrustige plekken waar de landsgrenzen/onafhankelijkheid nog niet van bepaald zijn/is:
Beloetsjistan, Waziristan, Westelijke Sahara, Zuid-Ossetië, Tsjetsjenië, Tibet
En dan landen waar het ieder moment mis zou kunnen gaan:
Servië, Kosovo, Algerije, Irak, Iran, Libië, Sierra Leone, Sri Lanka
Het is maar wat je stabiel noemt.
En wat dacht je van landen zoals Joegoslavië en Sovjet Unie? Dat ging lange tijd 'goed' en ineens niet meer. Hoeveel van die landen zijn er nog meer, waar het morgen ineens los zou kunnen barsten? Ik heb geen idee.
Ja dat heb ik gedaan, maar kijk nu eens naar de vliegramp in Oekraïne. Er is maar een klein vonkje nodig voor een wereldoorlog hoor. Niet dat ik nu snel een WOIII zie gebeuren vanwege die vliegramp, maar de spanningen lopen wel steeds meer op. En wat dacht je van dat 'lokale conflictje' tussen Gaza-Israël? Dat heeft een echte Frans-Ferdinandpotentie.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:42 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Er zullen altijd wel kleine lokale conflicten zijn. Al die conflicten die je opnoemt, noem ik lokale conflicten. Dat betekent niet meteen dat de wereld instabiel is. Meer mensen dan ooit leven in vrede.
Ik denk niet dat het zover komt. Je denkt nog teveel in de nationale tijdsgeest, waarin een volk opkomt voor de belangen van z'n land. Tegenwoordig komen we in allerlei landen. Het blijken gewoon mensen te zijn, wat ruimte voor relativering schept. Vroeger was het al heel bijzonder als je als Nederlander in het Duitse Rijk geweest was. Door de globalisering verminderen de tegenstellingen, mede omdat men zich beter in een ander kan verplaatsen. Tevens is de slagkracht door massavernietigingswapens schrikbarend toegenomen, dat maar heel weinigen zich in hun hoofd durven halen om een slag uit te delen.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 12:01 schreef LXIV het volgende:
We krijgen vast nog wel een grote oorlog, maar niet tussen staten. De grote oorlog die we binnen 20 tot 30 jaar krijgen is een 'interstatelijke' oorlog tussen Europese staten. Die oorlog is dan nodig om de netto-betalende staten los te weken van de netto-onvangende staten. De uitkomst is het einde van de EU.
Overigens zijn dergelijke oorlogen veel bloediger, langduriger en schadelijker voor de civiele bevolking dan interstatelijke oorlogen.
Ik geloof ook niet in een grote oorlog tussen landen. Wel tussen bevolkingsgroepen in een superstaat. Als puntje bij paaltje komt is die identiteit waartoe men behoort nog wel zeker belangrijk.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 12:32 schreef Robuustheid het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het zover komt. Je denkt nog teveel in de nationale tijdsgeest, waarin een volk opkomt voor de belangen van z'n land. Tegenwoordig komen we in allerlei landen. Het blijken gewoon mensen te zijn, wat ruimte voor relativering schept. Vroeger was het al heel bijzonder als je als Nederlander in het Duitse Rijk geweest was. Door de globalisering verminderen de tegenstellingen, mede omdat men zich beter in een ander kan verplaatsen. .
Anderzijds zijn de betalingsafdrachten ook moeilijk te verminderen door de regulering die Brussel dicteert aan de nettobetalers.
Zodoende zal het belastingstelsel ook geindividualiseerd worden. Men zal zich ontrekken aan belastingconstructies, geholpen door technologie. Bitcoin is daar een voorbeeld van.
Wat de komende 30-50 jaar wel gaat gebeuren, is de wederopstanding van adel en boeren/gehorigen,zoals destijds in de middeleeuwen. De huidige economische verdeling is onhoudbaar. Steeds meer winsten zullen naar een rijke klasse gaan, terwijl de middenklasse zichzelf moeilijk in stand kan houden temidden van concurrentie van robots en grootmachten als Zalando, Newegg.
Kortom, er zal een conflict uitbreken tussen de arme en de rijke klasse. Degenen die denken in termen van een oorlog tussen landen onderling, zijn niet bewust van de onderstroming die reeds gaande is.
Zou je willen dat het zover komt?quote:Op zaterdag 19 juli 2014 12:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet in een grote oorlog tussen landen. Wel tussen bevolkingsgroepen in een superstaat. Als puntje bij paaltje komt is die identiteit waartoe men behoort nog wel zeker belangrijk.
Dit. Dat was immers ook de oorzaak van WW2. Economische sancties opleggen aan landen is een bron voor chaos.quote:Op maandag 23 december 2013 02:04 schreef MouzurX het volgende:
Er moet enorme schaarste van iets komen willen de grotere landen nu nog oorlog gaan voeren.
Ditquote:Op zaterdag 19 juli 2014 12:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet in een grote oorlog tussen landen. Wel tussen bevolkingsgroepen in een superstaat. Als puntje bij paaltje komt is die identiteit waartoe men behoort nog wel zeker belangrijk.
Dat heeft niks met willen te maken. Ik zie dat als een feit. Iedere multi-ethnische superstaat valt op zeker moment uit elkaar. Bijna altijd met geweld. Dat is al zo sinds de oudste tijden.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 12:38 schreef happinessfordogs het volgende:
[..]
Zou je willen dat het zover komt?
De Verenigde Staten? Dat indruk heb ik anders niet.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 13:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat heeft niks met willen te maken. Ik zie dat als een feit. Iedere multi-ethnische superstaat valt op zeker moment uit elkaar.
Dat is een geval apart. Op de eerste plaats heeft de VS altijd al een gemeenschappelijk ideaal gehad, voelen mensen zich primair "Amerikaan" en zijn na het begin geen grote regio's geweest met een afwijkende achtergrond. De VS is echt een melting-pot waar iedereen immigrant is. Dat geldt niet voor Europa, waar ieder stukje land een geschiedenis heeft van duizenden jaren. Hier heb je 30 landen met een eigen ethniciteit, taal, cultuur, geschiedenis. In de VS waren er miljoenen mensen met allemaal een eigen ethinciteit, taal, cultuur en geschiedenis. Dat is wezenlijk anders.quote:
Ja ik heb geen zicht op hen die dat kunnen bepalen. Het komt of het komt niet, dat is wat ik denk. Ik denk dat politieke leiders dit in oekraïne niet als een aanleiding zien... maar volgens mij popelt USA wel.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 12:01 schreef LXIV het volgende:
Er komt pas een wereldoorlog als de politieke leiders daar zin in hebben. Het incident dat dan als aanleiding moet dienen is niet meer als een excuus en de lont in het kruitvat.
Als de grote Europese machten in 1914 geen zin in oorlog gehad hadden, dan was dat incident met Frans Ferdinand met een sisser afgelopen en wist niemand er nu nog van. Hetzelfde met dat vliegtuig wat nu wordt neergehaald. Willen we oorlog, dan kun je dat zo escalleren dat het op oorlog uitdraait. Wil je geen oorlog dan doe je dat niet.
hahaha, ja zo was het ook bij WOII qua voorbereiding. Ondertussen bereiden andere landen zich wel gewoon voor.quote:Ik denk dat Europa geen oorlog wil omdat ieder land er op dit moment slecht op voorbereid is. Voorafgaande aan een oorlog zie je dat landen hun legers enorm opbouwen. De afgelopen jaren is juist het tegengestelde gebeurt.
Tsja, dat kan... ik vind het alleen wishfull thinking.quote:We krijgen vast nog wel een grote oorlog, maar niet tussen staten. De grote oorlog die we binnen 20 tot 30 jaar krijgen is een 'interstatelijke' oorlog tussen Europese staten. Die oorlog is dan nodig om de netto-betalende staten los te weken van de netto-onvangende staten. De uitkomst is het einde van de EU.
Ik dacht dat alle oorlogen gewoon schadelijk waren voor civiele bevolkingen..quote:Overigens zijn dergelijke oorlogen veel bloediger, langduriger en schadelijker voor de civiele bevolking dan interstatelijke oorlogen.
China is overbevolkt en niet bepaald religieus.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 17:55 schreef koffiemetmelkensuiker het volgende:
Als we nu alle gelovigen excuteren, een beetje ruige methode maar het doel heiligt alle middelen!
Het doel geen religekkies meer die eigenlijk altijd wel oorlog willen maken omdat ze in een ander sprookje geloven als hun buren.
Dat kan je alleen oplossen door alle gelovigen op te ruimen.
Al zullen er wel weer mensen bezwaar tegen hebben maar ja dan moet je ze overtuigen van de vele grote voordelen.
Bijvoorbeeld;
Overbevolking wordt nooit meer een probleem omdat juist religieus gehandicapten te veel kinderen nemen.
Daardoor is er ook altijd voldoende voedsel voor iedereen
Werkloosheid is van het verleden.
De wetenschap gaat met sprongen vooruit omdat men niet beperkt wordt door indoctrinatie.
Vervuiling zal veel minder zijn.
En meer levensruimte![]()
![]()
Geen woningnood meer.
Ja dat klopt maar daarom hebben ze daar de Eenkindpolitiek ingevoerd dus dat zou groei moeten omzetten in krimp.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 18:07 schreef Sobieski het volgende:
[..]
China is overbevolkt en niet bepaald religieus.
quote:Maar voor de religieuze gebieden heb je een punt.
Tegenwoordig is dat opgeheven.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 18:15 schreef koffiemetmelkensuiker het volgende:
Ja dat klopt maar daarom hebben ze daar de Eenkindpolitiek ingevoerd dus dat zou groei moeten omzetten in krimp.
Neequote:
Het is opgeheven voor de mensen die als een kind waren opgegroeid.quote:
MyAT?quote:Op zaterdag 19 juli 2014 19:54 schreef remlof het volgende:
Ik vind het altijd verontrustend als dit topic in MyAT opduikt.
Hoezo?quote:Op zaterdag 19 juli 2014 19:54 schreef remlof het volgende:
Ik vind het altijd verontrustend als dit topic in MyAT opduikt.
In principe zijn we toch al in een wereldwijd conflict met de islam voor ongeveer zo´n 1500 jaar. Middeleeuwse normen met moderne wapens....Je moet niks uitsluiten. Dat zou kinderlijk naïef zijn.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 20:16 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat geeft aan dat de gedachte kennelijk echt leeft bij sommigen.
En wat is daar verontrustend aan? De gedachte leeft bij mij omdat het een logisch vervolg van de geschiedenis is dat een nieuwe wereldoorlog zal gebeuren. Niet dat ik het wil ofzo of angstig ben al al die onzin. Ik vind het gewoon een spannende tijd. Hoe lang duurt het voordat lokale conflicten internationale conflicten zullen worden, hoe lang duurt het voordat de EU klapt, hoe lang duurt het voordat de Islam wereldwijd de sharia zal willen invoeren, hoe lang duurt het voordat er een opstand komt onder the have-nots, hoe lang kan dit alles nog goed blijven gaan? Er is nu gewoon een civiele vlucht met een raket neergehaald, internationaal gezien zijn er groepen die gunnen de Joden niets, en zijn er ook groepen die de Palestijnen niks gunnen. Als ik het allemaal zo bekijk, lijkt er echt iets te broeien. Explosief allemaal. Bijna eng eigenlijk, alsof de mens niet aan zijn lot kan ontkomen om wereldwijd oorlog te gaan voeren.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 20:16 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat geeft aan dat de gedachte kennelijk echt leeft bij sommigen.
Kinderlijk naïef? Nee, crimineel dom!quote:Op zaterdag 19 juli 2014 20:25 schreef Sobieski het volgende:
[..]
In principe zijn we toch al in een wereldwijd conflict met de islam voor ongeveer zo´n 1500 jaar. Nu zij de wapens hebben, moet je niks uitsluiten. Dat zou kinderlijk naïef zijn.
Ga jij eens naar het pvv-forumquote:Op zaterdag 19 juli 2014 20:25 schreef Sobieski het volgende:
[..]
In principe zijn we toch al in een wereldwijd conflict met de islam voor ongeveer zo´n 1500 jaar. Nu zij de wapens hebben, moet je niks uitsluiten. Dat zou kinderlijk naïef zijn.
Ongelooflijk wat een kortzichtigheid. In Syrië, Irak en dat soort oorden worden dagelijks atheïsten door de religie van vrede vermoord en het doet je niks? In verscheidenheid verbonden was het toch?quote:
Er is geen wereldwijd conflict met moslims.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 20:31 schreef Sobieski het volgende:
[..]
Ongelooflijk wat een kortzichtigheid. In Syrië, Irak en dat soort oorden worden dagelijks atheïsten door de religie van vrede vermoord en het doet je niks? In verscheidenheid verbonden was het toch?
Wishful thinking.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 20:40 schreef remlof het volgende:
[..]
Er is geen wereldwijd conflict met moslims.
Alleen in jouw hoofd en onderbuik.
There's a storm coming Mr. Remlof.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 19:54 schreef remlof het volgende:
Ik vind het altijd verontrustend als dit topic in MyAT opduikt.
Ik zou maar even wat beter opletten.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 20:40 schreef remlof het volgende:
[..]
Er is geen wereldwijd conflict met moslims.
Alleen in jouw hoofd en onderbuik.
quote:Op zondag 20 juli 2014 16:51 schreef Charismatisch het volgende:
[..]
Mijn fout. Verder dan PVV op #1 kom je niet.
niet perse straffen, maar de afhankelijkheid opheffen. Als beide economien los van elkaar redelijk draaien en europa nauwelijks meer een afnemer is dan is het voor rusland ook minder belangrijk om rekening met europa te houden. Dat zou de drempel tot een oorlog kunnen verlagen.quote:Op zondag 20 juli 2014 16:08 schreef Iwanius het volgende:
Maar goed. WW III. Kan ontstaan als bij wijze van het westen Rusland economisch zo gaat straffen dat --- en dan vergelijk ik het even met het onstaan van de WW2 en waarom Japan plotseling de USA aanviel -- men dus hiervan economische ellende gaat ondervinden en waardoor de Russische bevolking gaat morren. En je weet wat dictators dan gaan doen als ze het volk niet tevreden kunnen houden?
Een oorlog zoeken...
Hij doet z'n naam dan ook eer aan.quote:Op zondag 20 juli 2014 16:51 schreef Charismatisch het volgende:
[..]
Mijn fout. Verder dan PVV op #1 kom je niet.
Knap staaltje kortzichtig denken. Die crisis stelt helemaal niks voor man.quote:Op woensdag 25 december 2013 17:09 schreef DDDDDaaf het volgende:
Een wereldoorlog, zoals die van 1914-1918, of 1939-1945, zie ik er niet meer van komen. Al helemaal niet, omdat de aartsrivalen Frankrijk en Duitsland de strijdbijl beiden begraven hebben; de grote Europese conflicten uit het verleden zijn vrijwel altijd en compleet terug te voeren op het aloude conflict tussen beide landen.
Ik zie in Europa eerder grootschalig bloedvergieten in de vorm van volksopstanden, lynchpartijen en revoluties ontstaan als gevolg van de crisis en de (in sommige gevallen zelfs bewust) inadequate aanpak daarvan door politici. Ook het slachtofferen van de Europese burgerbevolking ten faveure van multinationals, banken en (politieke) banencarrousels zal uiteindelijk onherroepelijk tot enorme onvrede onder de Europese bevolking leiden.
Je schrijft het wel erg makkelijk weg geen argumenten niks. Iemand die anders dan jou denkt moet gewoon opflikkeren. Hoe je er ook over denkt je ziet wereldwijd conflicten waar islamitische gebieden christelijke gebieden grenzen.quote:
Nou....echt slimmer is de mens ook niet geworden in die 100 jaar.....quote:Op zondag 20 juli 2014 23:37 schreef TC03 het volgende:
Er komt geen Derde Wereldoorlog omdat landen veel te afhankelijk zijn van elkaar. Vrede is in feite een win-win situatie.
Het is onzinnig om de wereld van nu te vergelijken met die van 100 jaar geleden.
Jawel.quote:Op zondag 20 juli 2014 23:44 schreef penny-wise het volgende:
[..]
Nou....echt slimmer is de mens ook niet geworden in die 100 jaar.....
Er is sowieso weinig bewijs dat de mens slimmer is geworden de afgelopen 100.000 jaar. Uitwisseling van ideeën gaat alleen steeds sneller en efficienter.quote:Op zondag 20 juli 2014 23:44 schreef penny-wise het volgende:
[..]
Nou....echt slimmer is de mens ook niet geworden in die 100 jaar.....
We voeren nog steeds oorlog om niks, de wereld gaat qua milieu naar de kloten, we gunnen elkaar niks meer, alles is rascisme tegenwoordig.....quote:Op zondag 20 juli 2014 23:46 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Er is sowieso weinig bewijs dat de mens slimmer is geworden de afgelopen 100.000 jaar. Uitwisseling van ideeën gaat alleen steeds sneller en efficienter.
Je punt is?
We voeren altijd oorlog om iets, misschien niet direct in het belang van de gewone man maar een oorlog zonder belangen is uiteraard onzin.quote:Op zondag 20 juli 2014 23:52 schreef penny-wise het volgende:
[..]
We voeren nog steeds oorlog om niks, de wereld gaat qua milieu naar de kloten, we gunnen elkaar niks meer, alles is rascisme tegenwoordig.....
Ja ik heb er alweer een paar op idd....
Het is ook onzinnig om te denken dat daardoor nooit meer een oorlog zou kunnen ontstaan.quote:Op zondag 20 juli 2014 23:37 schreef TC03 het volgende:
Er komt geen Derde Wereldoorlog omdat landen veel te afhankelijk zijn van elkaar. Vrede is in feite een win-win situatie.
Het is onzinnig om de wereld van nu te vergelijken met die van 100 jaar geleden.
Hahahahahha, wat een domheid! En dat in 2 zinnen! Knap man!quote:Op zondag 20 juli 2014 23:37 schreef TC03 het volgende:
Er komt geen Derde Wereldoorlog omdat landen veel te afhankelijk zijn van elkaar. Vrede is in feite een win-win situatie.
Het is onzinnig om de wereld van nu te vergelijken met die van 100 jaar geleden.
Overal vervalquote:Op zondag 20 juli 2014 23:44 schreef penny-wise het volgende:
[..]
Nou....echt slimmer is de mens ook niet geworden in die 100 jaar.....
quote:Op maandag 21 juli 2014 00:16 schreef Kandijfijn het volgende:
Milieu gaat naar de kloten? CO2 is ongeveer laatst overgebleven probleem
Doe je expres compleet stompzinnig? Ik zeg toch dat dit laatst over gebleven probleem is. Lezen is een kunst vriend.quote:Op maandag 21 juli 2014 06:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]![]()
![]()
Je drinkt wel eens bier?
Een spa'tje rood, groen of geel?
Je slaat wel eens een colaatje achterover?
Je ademt wel eens uit?
Volslagen waanzin, die CO2-gekte. Echt, mensen lullen maar wat media na maar nadenken ho maar.
Is dat ook van toepassing op de maanlanding waar jij na maanden hoog van de toren te hebben geblazen, acuut bakzeil moest halen omdat de meest eenvoudige feiten door jou simpelweg genegeerd werden?quote:Op maandag 21 juli 2014 06:01 schreef El_Matador het volgende:
Volslagen waanzin, die CO2-gekte. Echt, mensen lullen maar wat media na maar nadenken ho maar.
heeft ook geen zin een WW3 is in twee weken afgelopenquote:Op maandag 23 december 2013 00:38 schreef Ryan3 het volgende:
wrs wel dat men het tegen beter weten in niet wilde geloven, denk ik.
Een wereldoorlog nu, daar kan ik eenvoudig weg niet in geloven, we zijn mondiale mensen geworden nu hè...
en 35 graden s'zomers en winters zonder vorst is best wel lekker hequote:Op maandag 21 juli 2014 06:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]![]()
![]()
Je drinkt wel eens bier?
Een spa'tje rood, groen of geel?
Je slaat wel eens een colaatje achterover?
Je ademt wel eens uit?
Volslagen waanzin, die CO2-gekte. Echt, mensen lullen maar wat media na maar nadenken ho maar.
Eensquote:Op zondag 20 juli 2014 23:37 schreef TC03 het volgende:
Er komt geen Derde Wereldoorlog omdat landen veel te afhankelijk zijn van elkaar. Vrede is in feite een win-win situatie.
Het is onzinnig om de wereld van nu te vergelijken met die van 100 jaar geleden.
Wie zegt er dan dat er nooit meer een oorlog zal ontstaan?quote:Op maandag 21 juli 2014 00:16 schreef Hathor het volgende:
[..]
Het is ook onzinnig om te denken dat daardoor nooit meer een oorlog zou kunnen ontstaan.
Juist niet, de mensheid heeft zich na de Tweede Wereldoorlog in rap tempo enorm ontwikkeld, op alle gebieden, overal ter wereld. Azië, Afrika, Europa, overal.quote:
Ik ben eigenlijk best wel nieuwsgierig naar het achterliggende verhaal,.. Het is toch niet hij dacht dat de maanlanding nep was of wel?quote:Op maandag 21 juli 2014 07:42 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Is dat ook van toepassing op de maanlanding waar jij na maanden hoog van de toren te hebben geblazen, acuut bakzeil moest halen omdat de meest eenvoudige feiten door jou simpelweg genegeerd werden?
Makes perfect sense!
Het is een herkenbaar verhaal bij Mata. Op zeer stellige wijze theorieën as feiten deponeren, die op bijna agressieve wijze verdedigen en users die het niet met hem eens zijn fel aan te vallen en als randdebielen benaderen.. Om opeens, vaak zonder duidelijke reden, als een blad aan de boom om te draaien met zijn theorie. Daarbij maakt hij zulke stomme basiskennis denkfouten dat je je gaat afvragen of hij zijn diploma cadeau gekregen heeft bij een pakje margarine.quote:Op maandag 21 juli 2014 11:09 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk best wel nieuwsgierig naar het achterliggende verhaal,.. Het is toch niet hij dacht dat de maanlanding nep was of wel?
My God, dan ben je toch compleet stompzinnig? Er staat gewoon een spiegel op de maan. Daar kan je een prachtige laser heen sturen en precies uitrekenen als alles klopt.quote:Op maandag 21 juli 2014 11:17 schreef Worteltjestaart het volgende:
Dat was precies waar hij van overtuigd was... zie het topic in BNW...
Pax Americana?quote:Op zondag 22 december 2013 23:30 schreef Robuustheid het volgende:
Het blijft altijd speculeren. Maar wat ik wel geloof, is dat de Westerse hegemonie, op z'n retour is.
Het Westerse hegemonie begon rond 1850, toen Europa 70% van de wereld reeds gekoloniseerd had. Na de 2 verwoestende wereldoorlogen met het Duitse Rijk, was Europa geruïneerd en nam de VS het stokje over. Dit leidde de Pax Americana vanaf de jaren '50 in.
De omkering is vanaf 2002 begonnen. Het Westen is in verval. Het is niet meer logisch dat we welvarend zijn, terwijl arme landen harder voor werken, en ook meer kennis hebben over productie, techniek, etc. (Korea, met Samsung, China, Thailand met SSD's), etc.
Pax susenso heeft ook vrijwel nooit betekent dat er geen oorlogen waren. Het betekent vooral dat de oorlogen binnen het rijk vrijwel niet bestaan en dat buiten het rijk de oorlogen vooral kleinschaliger zijn en conflicten met andere grootmachten vermeden worden (hooguit met proxie's, economie).quote:Op maandag 21 juli 2014 11:21 schreef Renderclippur het volgende:
[..]
Pax Americana?
Je weet dat sinds dat land officieel bestaat het maar iets van 10 losse jaren niet ergens een oorlog heeft ontketent of aan heeft deelgenomen?
Makes sensequote:Op maandag 21 juli 2014 11:28 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Pax susenso heeft ook vrijwel nooit betekent dat er geen oorlogen waren. Het betekent vooral dat de oorlogen binnen het rijk vrijwel niet bestaan en dat buiten het rijk de oorlogen vooral kleinschaliger zijn en conflicten met andere grootmachten vermeden worden (hooguit met proxie's, economie).
wel dat is ongeveer wat Pax Rome deed, Pax Britanica en momenteel Pax America.
Jij kijkt niet veel nieuws zeker en leest ook geen kranten....?quote:Op maandag 21 juli 2014 00:16 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
We voeren altijd oorlog om iets, misschien niet direct in het belang van de gewone man maar een oorlog zonder belangen is uiteraard onzin.
We gunnen elkaar niks meer? Filantropie is nog nimmer zo groot geweest populistisch gelul in de ruimte dus.
Milieu gaat naar de kloten? CO2 is ongeveer laatst overgebleven probleem rivieren en lucht zijn in het westen nog nooit zo schoon geweest en India en China zullen snel volgen wanneer hun welvaart toeneemt.
Een derde wereldoorlog komt er alleen als je je in rijen van tien laat opstellen doordat je of in verzet komt (aansluit bij een verzetsbeweging), of je onderwerpt (doen de meeste mensen onbewust in een (in deze onzichtbare) hierarchie, want heeft te maken met dominantie, m.a.w door overleving door overbevolking), of je aansluit bij een politieke partij of nieuwe beweging.quote:
Soms heb ik het gevoel dat de koude oorlog nooit helemaal afgelopen is.quote:Op maandag 21 juli 2014 13:13 schreef Elan het volgende:
Dit is een lachwekkend verhaal.
Nooit gehoord van de Koude Oorlog? Duurde dan ook maar een jaartje of 40-45 dus snap dat je m gemist kan hebben.
Ok wel een paar keer bijna bij incidenten maar zolang iedereen zijn hoofd er bij houdt kan je prima decennia lang elkaars vijanden zijn zonder oorlog te voeren.
Nee, dat denk ik niet. Het is gewoon weer een bewijs hoe fragiel onze 'vrede' eigenlijk is en hoe belangrijk het is om rationeel denkende politici te hebben die op zulke momenten hun hoofd koel houden en hun werk politiek doen. Ik verwacht dan ook geen escalatie tussen twee landen maar een escalatie binnen landsgrenzen op Europees grondgebied. En dat kan vrij gemakkelijk uitgroeien tot een WO. Juist ook omdat het in veel west Europese landen enorm rommelt.quote:Op maandag 21 juli 2014 14:30 schreef sonnyspek het volgende:
Afgelopen zaterdagavond kwam een vriend in een soort van paniek naar me toe met de vraag: 'Hey, denk jij dat er een kans is dat we over 2 jaar in een of andere greppel in Roemenie liggen te vechten?'
Over 2 jaar ben jij 17 en je hebt nu je brief al gekregen?quote:Die vraag vond ik wel interessant omdat ik laatst nog mijn dienstplichtbrief heb gehad van het Ministerie van Defensie. Het zou wat zijn dat ik als 17 jarige straks wordt opgeroepen. Ik zeg niet dat het gebeurd, maar het is wel een vraag wat in mijn kenniskring een beetje speelt.
Tja Rusland blijft een beetje een bananenrepubliek vol dronkenlappen en corruptie maar wel met de beschikking over kernwapens dus zal altijd door de westerse landen met argusogen bekeken worden.quote:Op maandag 21 juli 2014 14:33 schreef terrorsjaak het volgende:
[..]
Soms heb ik het gevoel dat de koude oorlog nooit helemaal afgelopen is.
Nee ik zei het inderdaad fout maar is een voorbeeld. Ik ben nu 16 maar ik heb die brief al wel gehad.quote:Op maandag 21 juli 2014 14:38 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Het is gewoon weer een bewijs hoe fragiel onze 'vrede' eigenlijk is en hoe belangrijk het is om rationeel denkende politici te hebben die op zulke momenten hun hoofd koel houden en hun werk politiek doen. Ik verwacht dan ook geen escalatie tussen twee landen maar een escalatie binnen landsgrenzen op Europees grondgebied. En dat kan vrij gemakkelijk uitgroeien tot een WO. Juist ook omdat het in veel west Europese landen enorm rommelt.
[..]
Over 2 jaar ben jij 17 en je hebt nu je brief al gekregen?
Niet voor iedereen is verval waar te nemen, blijkbaar.quote:Op maandag 21 juli 2014 10:56 schreef TC03 het volgende:
[..]
Juist niet, de mensheid heeft zich na de Tweede Wereldoorlog in rap tempo enorm ontwikkeld, op alle gebieden, overal ter wereld. Azië, Afrika, Europa, overal.
Jij maakt de klassieke fout door hedendaagse gruwelijkheden op te noemen en te denken dat dat voldoende is argumentatie is. Ik zeg nergens dat alles perfect is. Maar de wereld van nu is beter dan 10 jaar geleden, en de wereld van 10 jaar geleden is beter dan die van 100 jaar geleden.quote:Op maandag 21 juli 2014 20:21 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Niet voor iedereen is verval waar te nemen, blijkbaar.
De schulden hebben zich ook in rap tempo ontwikkeld, net als corruptie, criminaliteit, belastingen, egoïsme, obesitas, etc.
Na WOII kwamen er nog genocides, overal ter wereld, Azië, Afrika, Europa, overal. Mensen die worden vervolgd voor hun religie, (bijna) overal ter wereld. Azië, Afrika, overal.
Na WOII werden derde wereldlanden nog geniepiger uitgebuit dan ooit te voren. Na WOII kijken mensen weg wanneer het ergens oorlog is, overal ter wereld. Azië, Afrika, Europa, overal. Rwanda, Somalië, Westelijke Sahara, Tibet, Libanon, Vietnam, voormalig Sovjet Unie, voormalig Joegoslavië, China, Cambodia, who really gives a FOK? Kannibalisme in Afrika, ver van mijn show. EU-verkiezingen, lekker boeiend en saai die verantwoordelijkheid - niet opdagen hoor. Idols, Voice of Holland, Oh Cherso, etc JHA stemmen, kijken, volgende dag over praten!
Privé, Story, ea roddelbladen...ach i made my point
Ik maakte me 10-20 jaar geleden minder zorgen over de wereld dan op dit moment....quote:Op maandag 21 juli 2014 21:11 schreef TC03 het volgende:
[..]
Jij maakt de klassieke fout door hedendaagse gruwelijkheden op te noemen en te denken dat dat voldoende is argumentatie is. Ik zeg nergens dat alles perfect is. Maar de wereld van nu is beter dan 10 jaar geleden, en de wereld van 10 jaar geleden is beter dan die van 100 jaar geleden.
Da's jouw fout.quote:Op maandag 21 juli 2014 21:19 schreef penny-wise het volgende:
[..]
Ik maakte me 10-20 jaar geleden minder zorgen over de wereld dan op dit moment....
Klopt. Alle cijfers wijzen ook uit dat het nog nooit zo goed is gegaan met de wereld. Nog nooit zo weinig armoede, kindersterfte etc., als nu. Nog nooit zoveel mensen toegang tot de basic needs als nu.quote:Op maandag 21 juli 2014 21:11 schreef TC03 het volgende:
[..]
Jij maakt de klassieke fout door hedendaagse gruwelijkheden op te noemen en te denken dat dat voldoende is argumentatie is. Ik zeg nergens dat alles perfect is. Maar de wereld van nu is beter dan 10 jaar geleden, en de wereld van 10 jaar geleden is beter dan die van 100 jaar geleden.
Er is nu minder regen om je zorgen te maken dan 10-20 jaar geleden.quote:Op maandag 21 juli 2014 21:32 schreef penny-wise het volgende:
[..]
Oh, is dat ineens fout....
De kijk op de wereld is in ieders ogen verschillend hoor....
Mijns inziens vergeet je één ding en dat is dat er sterke allianties door schurken gevormd moeten worden om echt een wereldoorlog te krijgen, en die zijn er nu niet. Allianties worden heden ten dage gevormd door economische belangen i.p.v. ideologie en economie vaart voornamelijk wel bij vrede (uitzonderingen daar gelaten). No way dat China of India Rusland steunen mocht het tot een grootschalige escalatie komen. No way dat Saudi Arabië voor Syrië/ISIS kiest i.p.v. de VS of de EU als het erop aan komt.quote:Op maandag 21 juli 2014 21:33 schreef Nintex het volgende:
Ik weet nog dat Koffi Anan bij de Daily Show zat en Jon Stewart vroeg hoe de wereld er voor stond op een schaal van "Peace in our time" en "O my god we're all going to die" toen zei Anan dat de wereld dichter op het tweede term afging.
Op dit moment is een derde wereldoorlog niet aannemelijk, maar ook niet totaal uitgesloten. Vaak zijn er een paar gebeurtenissen kort na elkaar die een wereldoorlog teweeg brengen. Zo waren de communistische/fascistische revoluties in Rusland / Duitsland, de Spaanse burgeroorlog, de annexaties van Duits-talige gebieden door het Derde Duitse Rijk en de crisis van de jaren '20/30 de prologue voor WWII.
Een vliegtuig dat uit de lucht wordt geschoten of zelfs het ingrijpen van de Navo in Oekraine hoeft niet direct WWIII op te starten, maar een rits van gebeurtenissen (bijv. het Midden Oosten conflict neemt omliggende landen mee, verdere escalatie in Oekraine of Georgie(!)), een 'revolutie' in Wit-Rusland etc. kunnen zomaar de situatie veranderen.
Geitenneukerts van de types die elkaar niet uitroeien staan in ieder geval allemaal al achter elkaar.quote:Op maandag 21 juli 2014 21:39 schreef TC03 het volgende:
[..]
Mijns inziens vergeet je één ding en dat is dat er sterke allianties door schurken gevormd moeten worden om echt een wereldoorlog te krijgen, en die zijn er nu niet. Allianties worden heden ten dage gevormd door economische belangen i.p.v. ideologie en economie vaart voornamelijk wel bij vrede (uitzonderingen daar gelaten). No way dat China of India Rusland steunen mocht het tot een grootschalige escalatie komen. No way dat Saudi Arabië voor Syrië/ISIS kiest i.p.v. de VS of de EU als het erop aan komt.
Juist niet... Heb je wel opgelet de afgelopen jaren/maanden?quote:Op dinsdag 22 juli 2014 00:47 schreef De_Pel het volgende:
[..]
Geitenneukerts van de types die elkaar niet uitroeien staan in ieder geval allemaal al achter elkaar.
Pure speculatie. Misschien gaat Japan wel voor de lol een atoombom op Australië gooien. Zo kan je allerlei random dingen verzinnen.quote:Wie weet ziet China wel dé kans om wereldleiderschap te bewerkstelligen door samen met Rusland / de verenigde zandhappers de VS pootje te lichten.
De VS probeert sowieso al angstvallig haar onhoudbare positie vast te houden.
Sowieso is natuurlijk niets onmogelijk als het om veel geld en macht gaat.
Je hebt natuurlijk een paar kuddes ja, dat geef ik juist aan, maar zolang het binnen de hokjes past... elk hokje is alsnog tering groot. Daarbij, als de gezamenlijke vijand nog groter is... Stel dat er een of andere grappenmaker per ongeluk een raketje op Mekka stuurt, dan heb je ze allemaal achter je aan. Zolang er mensen die geboren en getogen zijn in Nederland, België, Duitsland etc. Die naar een of andere grote zandbak afreizen om daar "hun broeders" te helpen hoofden af te kappen wantrouw ik de hele bende uit voorzorg.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 00:49 schreef TC03 het volgende:
Juist niet... Heb je wel opgelet de afgelopen jaren/maanden?
Uiteraard. Ik zeg ook niet dat het waarschijnlijk is, ik zeg alleen dat niets onmogelijk is.quote:Pure speculatie. Misschien gaat Japan wel voor de lol een atoombom op Australië gooien. Zo kan je allerlei random dingen verzinnen.
Stel dat Pakistan een atoombom op Rome gooit, ja dan gaat het ook wel los. Iedereen kan wel extreme scenario's bedenken, dat vind ik niet echt een nuttige toevoeging aan de discussie.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 00:57 schreef De_Pel het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk een paar kuddes ja, dat geef ik juist aan, maar zolang het binnen de hokjes past... elk hokje is alsnog tering groot. Daarbij, als de gezamenlijke vijand nog groter is... Stel dat er een of andere grappenmaker per ongeluk een raketje op Mekka stuurt, dan heb je ze allemaal achter je aan. Zolang er mensen die geboren en getogen zijn in Nederland, België, Duitsland etc. Die naar een of andere grote zandbak afreizen om daar "hun broeders" te helpen hoofden af te kappen wantrouw ik de hele bende uit voorzorg.
Ok.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 01:07 schreef TC03 het volgende:
[..]
Stel dat Pakistan een atoombom op Rome gooit, ja dan gaat het ook wel los. Iedereen kan wel extreme scenario's bedenken, dat vind ik niet echt een nuttige toevoeging aan de discussie.
Nog zes dagen! Spannond!quote:Op zaterdag 19 juli 2014 19:54 schreef remlof het volgende:
Ik vind het altijd verontrustend als dit topic in MyAT opduikt.
Ja hallo, nog zes dagen hoorquote:Op dinsdag 22 juli 2014 02:15 schreef SuperHarregarre het volgende:
Wat een topic.![]()
Denk dat je wel kunt stellen dat we geen WO3 gaan meemaken met z'n allen. Er gebeurt zoveel dat t kan triggeren maar voila er gebeurt verder niks mee.
Jij noemt geen eens argumentatie. Bovendien zijn mijn argumenten tot nu toe sterker dan jouw beweringen.quote:Op maandag 21 juli 2014 21:11 schreef TC03 het volgende:
[..]
Jij maakt de klassieke fout door hedendaagse gruwelijkheden op te noemen en te denken dat dat voldoende is argumentatie is. Ik zeg nergens dat alles perfect is. Maar de wereld van nu is beter dan 10 jaar geleden, en de wereld van 10 jaar geleden is beter dan die van 100 jaar geleden.
Als je al over de 60 bent, lijkt mij WO3 iets dat je niet gaat meemakenquote:Op dinsdag 22 juli 2014 02:15 schreef SuperHarregarre het volgende:
Wat een topic.![]()
Denk dat je wel kunt stellen dat we geen WO3 gaan meemaken met z'n allen. Er gebeurt zoveel dat t kan triggeren maar voila er gebeurt verder niks mee.
6dagen? Mis ik iets?quote:Op dinsdag 22 juli 2014 03:11 schreef Drxx het volgende:
[..]
Nog zes dagen! Spannond!
[..]
Ja hallo, nog zes dagen hoor
Ja en dan?quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:07 schreef Drxx het volgende:
[..]
Dan is het precies 100 jaar geleden dat de eerste wereldoorlog uitbrak. Duh.
Jouw argumenten zijn helemaal niet beter, aangezien ze een irrelevante bewering ondersteunen.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 17:48 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Maar de wereld van nu is beter dan 10 jaar geleden, en de wereld van 10 jaar geleden is beter dan die van 100 jaar geleden.
??quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:07 schreef Drxx het volgende:
[..]
Dan is het precies 100 jaar geleden dat de eerste wereldoorlog uitbrak. Duh.
Over 6 dagen jonguh, niet vandaagquote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:44 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
??
Ik weet wel dat Gerrie toen de wereld verliet
Overlijden Gerrigje Vis, 22-07-1914
Mijn laatste argumenten zijn wel beter. Niet als bewijs dat er een oorlog komt, maar dat het niet allemaal beter is geworden, zoals jij beweert (ik wist niet dat je je eigen bewering als irrelevant beschouwde).quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:19 schreef TC03 het volgende:
[..]
Jouw argumenten zijn helemaal niet beter, aangezien ze een irrelevante bewering ondersteunen.
Jouw argumenten ondersteunen de bewering dat niet alles perfect is. Er is dan ook niemand die beweert dat alles perfect is.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:57 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Mijn laatste argumenten zijn wel beter. Niet als bewijs dat er een oorlog komt, maar dat het niet allemaal beter is geworden, zoals jij beweert (ik wist niet dat je je eigen bewering als irrelevant beschouwde).
Niet op alle fronten, McDreamyquote:Op dinsdag 22 juli 2014 19:05 schreef TC03 het volgende:
[..]
Jouw argumenten ondersteunen de bewering dat niet alles perfect is. Er is dan ook niemand die beweert dat alles perfect is.
Hoe dan ook, de mensheid is op alle fronten beter af dan voorheen. Kijk naar kindersterfte, armoede, mensenrechten, etc.
Welke niet?quote:Op dinsdag 22 juli 2014 19:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Niet op alle fronten, McDreamy
Een koude oorlog in ieder gevalquote:Op zondag 22 december 2013 23:40 schreef DrDarwin het volgende:
De derde wereldoorlog is allang begonnen.
Binnen 5 jaar sws.quote:Op zondag 22 december 2013 23:29 schreef Woestijnvos het volgende:
Er zal vast wel een oorlog komen maar wanneer is de vraag.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |