Het artikel eindigt met de vraag:quote:There are "striking and unsettling parallels", Emmerson says, with the "geopolitics of the world today". He does not go there, but try casting today's China as the impatient, rising Germany of 1913; or today's America as the already declining Britain of that time; or today's well-meaning, stumbling European Union as a fracturing Austria-Hungary whose collapse unleashed vicious, nationalist hatreds and rivalries.
Wat denken jullie?quote:Are we any better in 2013, than we were in 1913, at distinguishing between the "rose of the dawn" and "mass assassins marching forth"?
Dat is dus niet waar, alle slimme koppen komen bijna uit het westen of zijn in het westen opgeleid (En zijn dus verwesterd) Productie ligt wel veel daar, maar dat is nog steeds alleen mogelijk door ons westerse wetenschap.quote:Op zondag 22 december 2013 23:30 schreef Robuustheid het volgende:
Het blijft altijd speculeren. Maar wat ik wel geloof, is dat de Westerse hegemonie, op z'n retour is.
Het Westerse hegemonie begon rond 1850, toen Europa 70% van de wereld reeds gekoloniseerd had. Na de 2 verwoestende wereldoorlogen met het Duitse Rijk, was Europa geruïneerd en nam de VS het stokje over. Dit leidde de Pax Americana vanaf de jaren '50 in.
De omkering is vanaf 2002 begonnen. Het Westen is in verval. Het is niet meer logisch dat we welvarend zijn, terwijl arme landen harder voor werken, en ook meer kennis hebben over productie, techniek, etc. (Korea, met Samsung, China, Thailand met SSD's), etc.
Ach zelfs de amerikanen gaan niks meer doen op korte termijn, gewoon financieel niet mogelijk en het volk is echt oorlog moe. Ze hebben gewoon op 1 van de 2 een draagvlak nodig, kijk naar het Syrië verhaal.quote:Op zondag 22 december 2013 23:34 schreef longinus het volgende:
Kijk in de geschiedenis en je zal zien dat er veel meer oorlogen waren dan ww1 en ww2, en dat duitsland en frankrijk al enkele jaren eerder elkaar beschoten.
Er is nog geen 10 jaar voorbij gegaan zonder grote oorlog, mede dankzij de amerikanen.
Zoiets als dit?quote:Op zondag 22 december 2013 23:37 schreef Nemephis het volgende:
Veel efficiënter zou het zijn om een Olympisch Stadion af te huren, er een boksring in te zetten en laat de oorlogshitsers het daar zelf maar uitvechten.
Hoewel ik het met je eens ben (ik neem aan dat je dat bedoelt) dat de Amerikanen veel onnodige conflicten hebben veroorzaakt, is het ook zo dat er in het Westen (m.n. Europa) een ongekende vrede is ontstaan. Het is maar de vraag of dit mogelijk was geweest zonder de macht van de Amerikanen.quote:Op zondag 22 december 2013 23:34 schreef longinus het volgende:
Kijk in de geschiedenis en je zal zien dat er veel meer oorlogen waren dan ww1 en ww2, en dat duitsland en frankrijk al enkele jaren eerder elkaar beschoten.
Er is nog geen 10 jaar voorbij gegaan zonder grote oorlog, mede dankzij de amerikanen.
Vraag is natuurlijk of je het voorafgaande aan WO I en WO II ook opgemerkt zou hebben dat deze er aan zaten te komen. Onderschat het bestaan van 'zwarte zwanen' niet. Zo zagen weinigen de Kredietcrisis aankomen terwijl de aanwijzingen achteraf gezien ruimschoots aanwezig waren.quote:Op zondag 22 december 2013 23:45 schreef Hexagon het volgende:
Nee, daar is namelijk niet echt een duidelijk motief voor of belang bij.
WO2 zag men wel aankomen, denk ik.quote:Op maandag 23 december 2013 00:31 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Vraag is natuurlijk of je het voorafgaande aan WO I en WO II ook opgemerkt zou hebben dat deze er aan zaten te komen. Onderschat het bestaan van 'zwarte zwanen' niet. Zo zagen weinigen de Kredietcrisis aankomen terwijl de aanwijzingen achteraf gezien ruimschoots aanwezig waren.
Maar dat zeggen wij nu, met al die kennis en interpretaties die in boeken over de geschiedenis zijn opgeschreven en op school zijn onderwezen. Je met de kennis en interpretaties van nu in de situatie van toen verplaatsen is denk ik extreem moeilijk. Een analyse van krantenartikelen zal denk ik nog het meest objectieve beeld geven.quote:Op maandag 23 december 2013 00:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
WO2 zag men wel aankomen, denk ik.
WO1 ligt moeilijker echter was er wel een zekere drang tot een conflict in Duitsland.
WO2 niet hoor, men bleef concessies doen aan Hitler (verdrag van München 1938, Anschluss 1939), maar men zag wel in dat Hitler rupsje nooitgenoeg was en regelrecht richting een conflict aanstuurde... Klopt wrs wel dat men het tegen beter weten in niet wilde geloven, denk ik.quote:Op maandag 23 december 2013 00:35 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Maar dat zeggen wij nu, met al die kennis en interpretaties die in boeken over de geschiedenis zijn opgeschreven en op school zijn onderwezen. Je met de kennis en interpretaties van nu in de situatie van toen verplaatsen is denk ik extreem moeilijk. Een analyse van krantenartikelen zal denk ik nog het meest objectieve beeld geven.
Nato speelt geen echte rol van enige betekenis meer.quote:Op maandag 23 december 2013 00:39 schreef Rica het volgende:
Er is wel een parallel te trekken wat betreft allianties. De 1e WO is voor een deel te wijten aan alle verschillende verbonden en allianties binnen Europa. Nou zie je iets van hetzelfde maar dan op wereldniveau.
Nato is daar een grote aanjager van. Die had imo na de val van de muur ontboden moeten worden. Was veel beter geweest.
De VN is er ook zo een. Ze splitsen meer op dan dat ze verenigen, omdat ze telkens weer het ene lid dan wel het andere, in het verkeerd keelgat schieten met dubieuze regelgeving.quote:Op maandag 23 december 2013 00:39 schreef Rica het volgende:
Er is wel een parallel te trekken wat betreft allianties. De 1e WO is voor een deel te wijten aan alle verschillende verbonden en allianties binnen Europa. Nou zie je iets van hetzelfde maar dan op wereldniveau.
Nato is daar een grote aanjager van. Die had imo na de val van de muur ontboden moeten worden. Was veel beter geweest.
Mjah, de Fransen hadden er meer zin in. het Oost-hongaarse rijk had in het begin de naïeve gedachte dat ze het konden houden op een conflict met alleen Servië.quote:Op maandag 23 december 2013 00:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
WO2 zag men wel aankomen, denk ik.
WO1 ligt moeilijker echter was er wel een zekere drang tot een conflict in Duitsland.
Dat laatste is nou precies het kenmerk van een 'zwarte zwaan', ik vind het zelf ook moeilijk te geloven.quote:Op maandag 23 december 2013 00:38 schreef Ryan3 het volgende:
WO2 niet hoor, men bleef concessies doen aan Hitler (verdrag van München 1938, Anschluss 1939), maar men zag wel in dat Hitler rupsje nooitgenoeg was en regelrecht richting een conflict aanstuurde... Klopt wrs wel dat men het tegen beter weten in niet wilde geloven, denk ik.
Een wereldoorlog nu, daar kan ik eenvoudig weg niet in geloven, we zijn mondiale mensen geworden nu hè...
Met die kredietcrisis waren er toch echt wel mensen die het hebben zien aankomen hoor, ik heb voor 2008 wel eens, ik meen, een VPRO docu gezien, waarin deskundigen uitstippelden dat het gewoon niet goed zat... Het was wel weer een tijd waarin we meer bezig waren met Irak en Afghanistan, dat wel.quote:Op maandag 23 december 2013 00:47 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dat laatste is nou precies het kenmerk van een 'zwarte zwaan', ik vind het zelf ook moeilijk te geloven.Maar ja de geschiedenis is denk ik bezaaid met situaties die met de kennis van nu zoveel helderder en duidelijker te interpreteren zijn. Ik denk ook wel dat je op het laatst kon zien dat Hitler op een conflict aanstuurde, maar zou men destijds ook daarvoor al aan oorlog gedacht hebben? Je schrijft zelf al dat men tegen beter weten in het niet wilde geloven. Daarom zijn er ook maar weinig economen en toezichthouders geweest die de Kredietcrisis aan zagen komen, men negeerde gewoon de feiten die eigenlijk volop aanwezig waren. Immers financiële crises lagen nu toch wel achter ons in deze ontwikkelde wereld?
Clinton, vooral Greenspan en de Amerikaanse bankieren van de jaren 90 waren de verantwoordelijken van de kredietcrisis omdat ze voor een situatie zorgden van boven jouw stand leven. Het was toen ook al een hoop stront met een hele dikke laag rozen erop, waardoor het onzichtbaar bleef.quote:Op maandag 23 december 2013 00:47 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dat laatste is nou precies het kenmerk van een 'zwarte zwaan', ik vind het zelf ook moeilijk te geloven.Maar ja de geschiedenis is denk ik bezaaid met situaties die met de kennis van nu zoveel helderder en duidelijker te interpreteren zijn. Ik denk ook wel dat je op het laatst kon zien dat Hitler op een conflict aanstuurde, maar zou men destijds ook daarvoor al aan oorlog gedacht hebben? Je schrijft zelf al dat men tegen beter weten in het niet wilde geloven. Daarom zijn er ook maar weinig economen en toezichthouders geweest die de Kredietcrisis aan zagen komen, men negeerde gewoon de feiten die eigenlijk volop aanwezig waren. Immers financiële crises lagen nu toch wel achter ons in deze ontwikkelde wereld?
Het was een beetje bedoeld om uit de crisis van de jaren 70/80 te komen en specifiek voor Clinton en nieuw-links toen om de middenklasse weer terug te winnen van de rechtsen, die direct na de crisis van de jaren 70/80 electoraal in opgang waren. En dus ging men luisteren naar mannen met een plan. Cadeautjes voor iedereen. Een soort democratisch kapitalisme ahw.quote:Op maandag 23 december 2013 01:01 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Clinton, vooral Greenspan en de Amerikaanse bankieren van de jaren 90 waren de verantwoordelijken van de kredietcrisis omdat ze voor een situatie zorgden van boven jouw stand leven. Het was toen ook al een hoop stront met een hele dikke laag rozen erop, waardoor het onzichtbaar bleef.
Al wijzen mensen heel graag met de vinger naar Bush, maar toen hij eenmaal zat was het in feite al te laat.
Maar het was fiscaal onverantwoord, zeker wat betreft lange termijn planning?quote:Op maandag 23 december 2013 01:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het was een beetje bedoeld om uit de crisis van de jaren 70/80 te komen en specifiek voor Clinton en nieuw-links toen om de middenklasse weer terug te winnen van de rechtsen, die direct na de crisis van de jaren 70/80 electoraal in opgang waren. En dus ging men luisteren naar mannen met een plan. Cadeautjes voor iedereen. Een soort democratisch kapitalisme ahw.
In 1935 schreef Smedley Butler een boek "War is a Racket". Daarin de rethorische vraag:quote:Op maandag 23 december 2013 00:47 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dat laatste is nou precies het kenmerk van een 'zwarte zwaan', ik vind het zelf ook moeilijk te geloven.Maar ja de geschiedenis is denk ik bezaaid met situaties die met de kennis van nu zoveel helderder en duidelijker te interpreteren zijn. Ik denk ook wel dat je op het laatst kon zien dat Hitler op een conflict aanstuurde, maar zou men destijds ook daarvoor al aan oorlog gedacht hebben? Je schrijft zelf al dat men tegen beter weten in het niet wilde geloven. Daarom zijn er ook maar weinig economen en toezichthouders geweest die de Kredietcrisis aan zagen komen, men negeerde gewoon de feiten die eigenlijk volop aanwezig waren. Immers financiële crises lagen nu toch wel achter ons in deze ontwikkelde wereld?
Niet aan zagen komen? Trouwens, Engeland liep zelf voorop in de bewapening. Men zag dat ze hun Empire aan het verliezen waren. De 1e WO hadden ze er ook al deels om gevochten en men zag oorlog nu nog steeds als enige oplossing.quote:There are 40,000,000 men under arms in the world today, and our statesmen and diplomats have the temerity to say that war is not in the making.
Hell's bells! Are these 40,000,000 men being trained to be dancers?
[...]
Yes, they are getting ready for another war. Why shouldn't they? It pays high dividends.
Daar werd niet echt over nagedacht, denk ik.quote:Op maandag 23 december 2013 01:31 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Maar het was fiscaal onverantwoord, zeker wat betreft lange termijn planning?
Ik vind dit echt grote onzin. Geen van de drie vergelijkingen snijdt echt hout. Het is puur parallellen zoeken om het parallellen zoeken en vervolgens triomfantelijk met je resultaat wapperen.quote:Op zondag 22 december 2013 23:23 schreef Charismatisch het volgende:
There are "striking and unsettling parallels", Emmerson says, with the "geopolitics of the world today". He does not go there, but try casting today's China as the impatient, rising Germany of 1913; or today's America as the already declining Britain of that time; or today's well-meaning, stumbling European Union as a fracturing Austria-Hungary whose collapse unleashed vicious, nationalist hatreds and rivalries.
Gewone mensen beslissen dan ook nooit om een oorlog te beginnen. Dat snapt u wel neem ik aan.quote:Op maandag 23 december 2013 02:04 schreef MouzurX het volgende:
Tegenwoordig, door het internet, heeft het gewone volk contact met iedereen over de hele wereld. Dat is een compleet andere situatie als in 1900 en ook vergeleken met de koude oorlog (weinig contact met oostblok). Heb jij zin om een ander land aan te vallen? Bijv Griekenland, want ze werken daar niet en krijgen al ons geld? Nee.
Er moet enorme schaarste van iets komen willen de grotere landen nu nog oorlog gaan voeren.
Maar gewone mensen moeten wel achter een oorlog staan. En tegenwoordig is die motivatie extreem laag. Vooral ook omdat je meer connecties hebt met de mensen uit andere landen en er veel minder sterk propaganda mogelijk is.quote:Op maandag 23 december 2013 02:17 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Gewone mensen beslissen dan ook nooit om een oorlog te beginnen. Dat snapt u wel neem ik aan.
Maar niet tot een grootschalige oorlog, die gebeuren niet meer door:quote:Op maandag 23 december 2013 02:18 schreef rakotto het volgende:
Oorlog gaat komen om twee redenen.
1. Geschiedenis herhaalt zich altijd en grote imperiums vallen en worden vervangen.
2. Een mens blijft een mens, ondanks zijn ontwikkeling.
Nu wordt er al overal oorlog gevoerd, terwijl wij "modern" zijn. Zie Irak, zie daarvoor, zie nu. Syrie is een proxy oorlog geworden tussen grote machten.
Zijn we zo modern? Zijn we zo verbonden door het internet? Nee, want de meerderheid zal altijd makkelijk te beinvloeden zijn dmv media etc.
Mensen zijn gewoon idioten. Het volk is makkelijk te beinvloeden en ze zijn niet kritisch als een politicus of een gebeurtenis ergens plaatsvindt. Het is ergens wel begrijpelijk maar dat geeft de macht aan sommige groepen mensen om de grote groepen te manipuleren. Wat ook plaatsvindt zoals dat altijd al plaatsgevonden heeft.quote:Op maandag 23 december 2013 02:18 schreef rakotto het volgende:
Oorlog gaat komen om twee redenen.
1. Geschiedenis herhaalt zich altijd en grote imperiums vallen en worden vervangen.
2. Een mens blijft een mens, ondanks zijn ontwikkeling.
Nu wordt er al overal oorlog gevoerd, terwijl wij "modern" zijn. Zie Irak, zie daarvoor, zie nu. Syrie is een proxy oorlog geworden tussen grote machten.
Zijn we zo modern? Zijn we zo verbonden door het internet? Nee, want de meerderheid zal altijd makkelijk te beinvloeden zijn dmv media etc.
Minder propaganda? We leven in een gescripte keten van gebeurtenissen.quote:Op maandag 23 december 2013 02:20 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Maar gewone mensen moeten wel achter een oorlog staan. En tegenwoordig is die motivatie extreem laag. Vooral ook omdat je meer connecties hebt met de mensen uit andere landen en er veel minder sterk propaganda mogelijk is.
Joegoslavië: een land, meerdere etnische volkeren. Tot 1989 was er niks aan de hand. Het leven was zelfs heem goed te noemen. Serviërs gingen naar Kroatië, slovenen naar macedonie en bosniers naar Montenegro. Nou kijk nu even naar de kaart mocht je die hebben.quote:Op maandag 23 december 2013 02:23 schreef MouzurX het volgende:
Je moet je ook realiseren dat tegenwoordig de jeugd voor hun 25ste vaker dan niet naar een 10 tal landen is geweest. Dat was wel even anders 100 jaar geleden. Toen kwam je niet eens in Duitsland.
Grappig, maar je had toen niet eens een paspoort nodig om alle landen van Europa te zien, echter het reizen/toerisme was het uitverkoren speeltje van slechts de happy few.quote:Op maandag 23 december 2013 02:23 schreef MouzurX het volgende:
Je moet je ook realiseren dat tegenwoordig de jeugd voor hun 25ste vaker dan niet naar een 10 tal landen is geweest. Dat was wel even anders 100 jaar geleden. Toen kwam je niet eens in Duitsland.
Het is eigenlijk eerder zo dat de jeugd van tegenwoordig minder reismogelijkheden kent ivm een drukkende economie en de toenemende behoefte, in het eigen levensbehoefte te voorzien.quote:Op maandag 23 december 2013 02:23 schreef MouzurX het volgende:
Je moet je ook realiseren dat tegenwoordig de jeugd voor hun 25ste vaker dan niet naar een 10 tal landen is geweest. Dat was wel even anders 100 jaar geleden. Toen kwam je niet eens in Duitsland.
Grootschalige oorlogen gaan niet vaak gebeuren. We zullen het meer hebben van aanslagen, wellicht biochemische in de toekomst? en oorlogjes zoals bv in Syrie waar handlangers ingehuurd worden.quote:Op maandag 23 december 2013 02:21 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Maar niet tot een grootschalige oorlog, die gebeuren niet meer door:
1. Nukes
2. Geen draagkracht.
De draagkracht is alleen te vinden voor de proxy-oorlogen, waar die nu zelfs al tot een dieptepunt is afgenomen, zie Syrië.
Regionale oorlogen idd.quote:Op maandag 23 december 2013 02:48 schreef rakotto het volgende:
[..]
Grootschalige oorlogen gaan niet vaak gebeuren. We zullen het meer hebben van aanslagen, wellicht biochemische in de toekomst? en oorlogjes zoals bv in Syrie waar handlangers ingehuurd worden.
De wereld is te geglobaliseerd/gestandaardiseerd daarvoor. We zijn naar elkaar toegegroeid en van elkaar te afhankelijk.quote:Op maandag 23 december 2013 02:48 schreef rakotto het volgende:
[..]
Grootschalige oorlogen gaan niet vaak gebeuren. We zullen het meer hebben van aanslagen, wellicht biochemische in de toekomst? en oorlogjes zoals bv in Syrie waar handlangers ingehuurd worden.
Ja, en we zien elkaar in toenemende mate als gelijke, met dezelfde behoeften.quote:Op maandag 23 december 2013 02:51 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
De wereld is te geglobaliseerd/gestandaardiseerd daarvoor. We zijn naar elkaar toegegroeid en van elkaar te afhankelijk.
Ik mag het tenminste hopen. Als een oorlog regionaal is, kun je tenminste daar de fok vandaan opdonderen naar een veilig gebied, met mondiale oorlogen niet echt.quote:Op maandag 23 december 2013 02:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en we zien elkaar in toenemende mate als gelijke, met dezelfde behoeften.
Wereldoorlogen zijn wrs echt wel van het verleden toch.
Ik denk het niet eigenlijk. De jeugd in China is helemaal niet zo negatief over Japan (evenals Amerika trouwens). Naarmate de tijd verstrijkt ebt die oude haat tegen Japan steeds meer weg.quote:Op maandag 23 december 2013 00:30 schreef cjan het volgende:
Het enige wat nog steeds onze zwakheid is, is dat mensen nog steeds onmenselijke schoften kunnen worden als er geen Hiërarchie of sociale druk meer is. Of als ze ineens heel ongelukkig worden ineens en daarvoor een betrekking vinden, bijvoorbeeld een ander land.
Maar vooralsnog weet je het niet. Tot nu toe zijn er in elk decennium kleine en grote oorlogen dus zullen er ook de komende 10 tot 20 jaar zeker nog oorlogen komen. Bijvoorbeeld tussen China en Japan. Daar geloof ik echt in, de Chinezen hebben nog steeds haatgevoelens door de Japanse bezetting en de troostmeisjes die er waren, wat Japan ontkent.
En/of ingrijpen als mondiale gemeenschap.quote:Op maandag 23 december 2013 02:54 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Ik mag het tenminste hopen. Als een oorlog regionaal is, kun je tenminste daar de fok vandaan opdonderen naar een veilig gebied, met mondiale oorlogen niet echt.
Helemaal mee eens. Het is niet DE reden, maar het helpt zeker mee.quote:Op maandag 23 december 2013 02:23 schreef MouzurX het volgende:
Je moet je ook realiseren dat tegenwoordig de jeugd voor hun 25ste vaker dan niet naar een 10 tal landen is geweest. Dat was wel even anders 100 jaar geleden. Toen kwam je niet eens in Duitsland.
Onder het mom van vredesmissies wat?quote:Op maandag 23 december 2013 04:16 schreef raptorix het volgende:
Het verschil is dat oorlogen op dit moment anders worden gevochten, grootmachten weten nu dat het veel slimmer is om kleine landjes op te rapen, China gaat echt niet aanvallen inzetten tegen de VS, ik vermoed dat komende 2 decennia Afrika wel eens aan de beurt kan zijn, onder het mom van "vredesmissies".
Alle olie wegsluizen en natuurlijk mooie lucratieve deals met wapen lobbyisten, of had je echt het idee dat het voeren van oorlog rendabel is?quote:Op maandag 23 december 2013 04:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Onder het mom van vredesmissies wat?
Oorlog is sws niet rendabel, maar vredesmissies worden door de Verenigde Naties ingesteld, dacht ik.quote:Op maandag 23 december 2013 04:31 schreef raptorix het volgende:
[..]
Alle olie wegsluizen en natuurlijk mooie lucratieve deals met wapen lobbyisten, of had je echt het idee dat het voeren van oorlog rendabel is?
Gelukkig hebben grote landen geen invloed in de VNquote:Op maandag 23 december 2013 04:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Oorlog is sws niet rendabel, maar vredesmissies worden door de Verenigde Naties ingesteld, dacht ik.
De permanente leden van de VR zijn het dan wel met elkaar eens, toch?quote:Op maandag 23 december 2013 04:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Gelukkig hebben grote landen geen invloed in de VN
Tuurlijk, je ziet toch dagelijks hoe ze rollen.quote:Op maandag 23 december 2013 04:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De permanente leden van de VR zijn het dan wel met elkaar eens, toch?
Hoe kan dat dan eh via vredesmissies worden uitgevochten?quote:Op maandag 23 december 2013 04:38 schreef raptorix het volgende:
[..]
Tuurlijk, je ziet toch dagelijks hoe ze rollen.
Kijk hoe het werkt in Afghanistan, wie zijn de grote winnaars?quote:Op maandag 23 december 2013 04:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoe kan dat dan eh via vredesmissies worden uitgevochten?
Als we even naar de EU kijken denk ik dat de EU ver van stabiel is toenemende armoede met name in de zuidelijke landen. Doet me denken aan de jaren vlak voor WO2. Een WO3 komt er denk ik wel aan zeker als de grondstoffen opraken.quote:Op zondag 22 december 2013 23:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Staan er nog serieuze argumenten in dat artikel of is het allemaal 'nu lijkt allemaal een beetje op toen'?
Want volgens mij is de wereld juist vrij stabiel op dit moment. Ja midden-oosten is deels in chaos maar wat else is new.
Toen ging de VS buiten de VN om, was ook geen vredesmissie.quote:Op maandag 23 december 2013 04:44 schreef raptorix het volgende:
[..]
Kijk hoe het werkt in Afghanistan, wie zijn de grote winnaars?
Call it what you want, het gaat om het gevolg, zo zal het met wat nog meer landen gaan de komende tijd, let maar goed op Nigeria de komende tijd.quote:Op maandag 23 december 2013 04:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Toen ging de VS buiten de VN om, was ook geen vredesmissie.
Ja, maar als het aan de club van Rome had gelegen was er in 2015 al geen olie meer hè.quote:Op maandag 23 december 2013 04:44 schreef Megumi het volgende:
[..]
Als we even naar de EU kijken denk ik dat de EU ver van stabiel is toenemende armoede met name in de zuidelijke landen. Doet me denken aan de jaren vlak voor WO2. Een WO3 komt er denk ik wel aan zeker als de grondstoffen opraken.
http://www.forbes.com/sit(...)he-paul-ehrlich-bet/quote:Op maandag 23 december 2013 04:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar als het aan de club van Rome had gelegen was er in 2015 al geen olie meer hè.
Dat weet ik nog, want ik zat in de jaren 70 op de middelbare school..
2015 was wel zo ongeveer het armageddon.
De slag om Africa is al een hele poos bezig. Soedan en Libië bijvoorbeeld.quote:Op maandag 23 december 2013 04:16 schreef raptorix het volgende:
Het verschil is dat oorlogen op dit moment anders worden gevochten, grootmachten weten nu dat het veel slimmer is om kleine landjes op te rapen, China gaat echt niet aanvallen inzetten tegen de VS, ik vermoed dat komende 2 decennia Afrika wel eens aan de beurt kan zijn, onder het mom van "vredesmissies".
Het gaat natuurlijk niet alleen om olie.quote:Op maandag 23 december 2013 04:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar als het aan de club van Rome had gelegen was er in 2015 al geen olie meer hè.
Dat weet ik nog, want ik zat in de jaren 70 op de middelbare school..
2015 was wel zo ongeveer het armageddon.
Heb je enige onderbouwing dat Windturbines zonder subsidie rendabel zijn? Nog maar afgezien van het feit dat olie ook een belangrijk chemisch component is?quote:Op maandag 23 december 2013 04:48 schreef Ryan3 het volgende:
Maar goed, veel olie- en kolen centrales kunnen nu dicht dankzij de windmolens... wat volgens mij voor de kolencentrales desastreus is.
The fuck men, ik heb ook nog gewerkt tot 23 uur hè, ik ga zo slapen, vanwege de kerstinkopen morgen... geef even een samenvatting...quote:Op maandag 23 december 2013 04:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
http://www.forbes.com/sit(...)he-paul-ehrlich-bet/
Nee, heb laatst gelezen dat de centrales in de moeilijkheden komen door de "windturbines", de kolencentrales kun je niet stop zetten...quote:Op maandag 23 december 2013 04:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
Heb je enige onderbouwing dat Windturbines zonder subsidie rendabel zijn? Nog maar afgezien van het feit dat olie ook een belangrijk chemisch component is?
Jullian Assange wou graag een weddenschap met de club van Rome dat het helemaal geen probleem werd, vervolgens heeft hij ze in de 21e eeuw nog een keer uitgedaagt, komt er ongeveer op neer dat zijn stelling is dat innovatie onder impuls van economische motieven het probleem ten alle tijden oplost.quote:Op maandag 23 december 2013 04:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
The fuck men, ik heb ook nog gewerkt tot 23 uur hè, ik ga zo slapen, vanwege de kerstinkopen morgen... geef even een samenvatting...
Ah vandaar dat die dingen commercieel als paddestoelen uit de grond schieten.quote:Op maandag 23 december 2013 04:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, heb laatst gelezen dat de centrales in de moeilijkheden komen door de "windturbines", de kolencentrales kun je niet stop zetten...
Dat geloof ik ook wel.quote:Op maandag 23 december 2013 04:54 schreef raptorix het volgende:
[..]
Jullian Assange wou graag een weddenschap met de club van Rome dat het helemaal geen probleem werd, vervolgens heeft hij ze in de 21e eeuw nog een keer uitgedaagt, komt er ongeveer op neer dat zijn stelling is dat innovatie onder impuls van economische motieven het probleem ten alle tijden oplost.
Nee, als ik zin heb zal ik het artikel ook wel posten hier morgen, als ik het kan vinden.quote:Op maandag 23 december 2013 04:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ah vandaar dat die dingen commercieel als paddestoelen uit de grond schieten.
7+ miljard mensen en stijgende. Waarvan de meesten nog in een opperwezen in de wolken geloven...quote:Op maandag 23 december 2013 04:57 schreef LelijKnap het volgende:
Robotica, biowapens, grondstoffen, nukes, ideologieën, nationalisme, wereldburger, nukes, groene technologie, egoïsme, haat, internet(oorlog), welvaart, crisis, stagnatie, globalisering, corporaties, winstbejaag, wantrouwen, vertrouwen,...
Er zijn mij teveel zaken die van invloed (kunnen) zijn en het zodanig complex maken dat ik niks durf te voorspellen.
Je weet dat het rendement nihil is zonder subsidie? Waarom denk je dat die dingen er nauwelijks staan? De enige reden is dat ze relatief makkelijk pieken kunnen opvangen omdat je ze makkelijk aan of uit kunt zetten, als substantieele bron stellen ze niks voor.quote:Op maandag 23 december 2013 04:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, als ik zin heb zal ik het artikel ook wel posten hier morgen, als ik het kan vinden.
Die windturbines zijn zo'n groot succes dat die centrales in de verdrukking komen.
Zo jij bent niet echt bij de tijd eh. Het zijn nu al 8 miljard.quote:Op maandag 23 december 2013 04:59 schreef Rica het volgende:
[..]
7+ miljard mensen en stijgende. Waarvan de meesten nog in een opperwezen in de wolken geloven...
Veel succes
Kijk eens naar het verleden dan is het voorspellen niet zo moeilijk. Met name westerse landen hebben de neiging om eerst voor geweld te kiezen en niet voor diplomatie. En in feite is met name de VS al in oorlog. Waarbij al drones worden worden gebruikt.quote:Op maandag 23 december 2013 04:57 schreef LelijKnap het volgende:
Robotica, biowapens, grondstoffen, nukes, ideologieën, nationalisme, wereldburger, nukes, groene technologie, egoïsme, haat, internet(oorlog), welvaart, crisis, stagnatie, globalisering, corporaties, winstbejaag, wantrouwen, vertrouwen,...
Er zijn mij teveel zaken die van invloed (kunnen) zijn en het zodanig complex maken dat ik niks durf te voorspellen.
In 2012 was het 7,1 miljard. Je praat onzin.quote:Op maandag 23 december 2013 05:08 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Zo jij bent niet echt bij de tijd eh. Het zijn nu al 8 miljard.
Een jaar of 600 tot 700 jaar geleden bemoeide China zich nergens mee. China heeft zich na WO2 ontwikkeld tot een economische supermacht. Dat het vervolgens ook militair een rol wil spelen is voor westerse begrippen niet vreemd. Voor Chinese begrippen wel. De draak ontwaakt.quote:Op maandag 23 december 2013 07:25 schreef Straatklinker het volgende:
Die parallele met duitsland vind ik maar vaag klinken. Ze hebben veel meer parallen met Japan van de jaren 1890-1930. China wil de situatie in de regio terug hebben naar een jaar of 600/700 geleden. China de machtigste en de buurlanden satelliet staten die China als het grote voorbeeld zien.
Als je deze artikels leest wordt dat ook een beetje bevestigd:
http://www.reuters.com/investigates/china-military/#article/part1
China heeft altijd een groot leger gehad dus dat is niks nieuws. Ze willen gewoon onafhankelijk kunnen zijn van landen zoals de VS en daar past een groot leger weer bij. Ik verwacht niet dat ze dit ooit gaan gebruiken zoals de VS dat doet. Ze zullen zich zeker niet zo internationaal gaan opstellen als de VS. Ze gaan hoogstens verplichten dat buurlanden alles aan hun moeten verkopen en van gebieden die op dit moment tot niemand behoren zullen ze wel van zeggen dat het van China is.quote:Op maandag 23 december 2013 07:32 schreef Megumi het volgende:
[..]
Een jaar of 600 tot 700 jaar geleden bemoeide China zich nergens mee. China heeft zich na WO2 ontwikkeld tot een economische supermacht. Dat het vervolgens ook militair een rol wil spelen is voor westerse begrippen niet vreemd. Voor Chinese begrippen wel. De draak ontwaakt.
Het China van vandaag is inderdaad niet zo oorlogszuchtig als Japan in de jaren dertig. Probleem is echter nog steeds dat de Chinezen hun buurlanden in het harnas jagen met domme kleine handelingen. Dat kan een wezenlijk probleem vormen en indien al die buurlanden zich verenigen tegen China (al dan niet geholpen door andere mogendheden) heeft China een probleem.quote:Op maandag 23 december 2013 07:25 schreef Straatklinker het volgende:
Die parallele met duitsland vind ik maar vaag klinken. Ze hebben veel meer parallen met Japan van de jaren 1890-1930. China wil de situatie in de regio terug hebben naar een jaar of 600/700 geleden. China de machtigste en de buurlanden satelliet staten die China als het grote voorbeeld zien.
Als je deze artikels leest wordt dat ook een beetje bevestigd:
http://www.reuters.com/investigates/china-military/#article/part1
Of ze zo agressief als Japan zullen doen durf ik niet te zeggen want die hebben in de geschiedenis altijd de eigenschap gehad dat als ze iets nieuws hadden ze gelijk oorlog met buurlanden gingen voeren. China zal eerder een tactiek erop na houden dat buurlanden enkel en alleen met China mogen handeldrijven.
Voorlopig nog niet, er zijn wel een aantal 'ingrediënten' voor een wereldoorlog al aanwezig (spanningen door een economische crisis, een aantal bondgenootschappen/ketens van bondgenootschappen) maar op dit moment mist er nog een trigger.quote:
Kan je dat onderbouwen? Het lijkt mij namelijk dat de leeftijdsopbouw niet zo heel erg van belang is voor een opstand/rellen. Uiteindelijk pikt de bevolking het namelijk niet meer. Zie die Breivik, die Griekse boer.. Nu eenlingen maar als de onvrede groot genoeg is en het aantal mensen dat te veel moeite krijgt met rondkomen groot genoeg.. dan slaat de vlam volgens mij toch wel in de pan.quote:Op maandag 23 december 2013 11:02 schreef Straatklinker het volgende:
Zoals hierboven is beschreven is het erg belangrijk te kijken naar de economische status binnen een land maar voor een interne escalatie is een nodige voorwaarde dat ongeveer +20% van de bevolking tussen 15-25 is en volgens mij ook een verhouding van tenminste 1.05 man per vrouw binnen deze groep. De arabaische landen voldoen daar oa op dit moment aan.
Deze moeten daarnaast ook een vrij uitzichtloze toekomst hebben. Dit is voor zover ik weet toepasbaar op alle burgeroorlogen en revoluties.
In Europa hebben we op dit moment niet dat probleem. De percentages liggen beneden de 10% en de komende 15 jaar zal dit ook zo blijven. Daarmee verwacht ik ook geen complete escalatie als een revolutie/burgeroorlog in de komende decennia in europa zoals bovenstaande posts wel doet lijken.
Er is redelijk wat over geschreven voor zover ik weet. Het specifieke artikel wat mij bijstaat kan ik zo snel niet vinden. Ik vind op dit moment het volgende:quote:Op maandag 23 december 2013 11:15 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Kan je dat onderbouwen? Het lijkt mij namelijk dat de leeftijdsopbouw niet zo heel erg van belang is voor een opstand/rellen. Uiteindelijk pikt de bevolking het namelijk niet meer. Zie die Breivik, die Griekse boer.. Nu eenlingen maar als de onvrede groot genoeg is en het aantal mensen dat te veel moeite krijgt met rondkomen groot genoeg.. dan slaat de vlam volgens mij toch wel in de pan.
Volgens mij zijn Italië, Spanje, Griekenland maar ook Finland, GB en Duitsland kandidaten om als eerste schaap over de dam te gaan. Nederland zit nog vrij veilig denk ik. Maar als het mis gaat zitten wij er ook midden in.
Denk niet dat dat ons tegenhoudt om oorlog tegen elkaar op te voeren. Zie bv Joden en Moslims. Dat ging over het algemeen goed tot na de tweede wereld oorlog. Had iemand de situatie van nu kunnen voorstellen? Denk het niet.quote:Op maandag 23 december 2013 02:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en we zien elkaar in toenemende mate als gelijke, met dezelfde behoeften.
Wereldoorlogen zijn wrs echt wel van het verleden toch.
Mensen? Of bedoel je de politiek? Volgens mij is de klacht van de politiek juist dat mensen te veel geld oppotten.. niet dat ze te veel uitgeven.quote:Op maandag 23 december 2013 11:20 schreef UpsideDown het volgende:
Mensen kunnen niet met geld omgaan, we geven nog iedere dag meer uit dan dat er binnenkomt. Eeuwige groei is waar we in blijven geloven, en ons krampachtig aan vast houden. Ik ben benieuwd hoelang we dit volhouden.
Programma's als Dubbeltje op zijn kant geven dat wel heel goed aan ja.quote:Op maandag 23 december 2013 11:20 schreef UpsideDown het volgende:
Mensen kunnen niet met geld omgaan, we geven nog iedere dag meer uit dan dat er binnenkomt.
Want die crisis ging los in 2008 en toen had Bush nog maar net acht jaar de tijd gehad om wat maatregelen te nemen?quote:Op maandag 23 december 2013 01:01 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Clinton, vooral Greenspan en de Amerikaanse bankieren van de jaren 90 waren de verantwoordelijken van de kredietcrisis omdat ze voor een situatie zorgden van boven jouw stand leven. Het was toen ook al een hoop stront met een hele dikke laag rozen erop, waardoor het onzichtbaar bleef.
Al wijzen mensen heel graag met de vinger naar Bush, maar toen hij eenmaal zat was het in feite al te laat.
De politiek bestaat toch uit mensen die gekozen zijn door 'het volk'? En nu de schulden van veel grote landen tot dermate grote hoogten zijn gestegen willen ze opeens niets van bezuinigen weten. Toch is dit noodzakelijk en het leidt tot veel onvrede in de samenleving, dat is weer zo jammer. Wel de lusten, niet de lasten.quote:Op maandag 23 december 2013 11:32 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Mensen? Of bedoel je de politiek? Volgens mij is de klacht van de politiek juist dat mensen te veel geld oppotten.. niet dat ze te veel uitgeven.
Ik heb je link gelezen. Om te beginnen gaat dit om civil conflicts; burgeroorlogen. E is geen enkele link te leggen of gelegd met WOI of WOII en dus ook geen voorspellende oorzaken richting een mogelijke WOIII. Deze 'onderzoeken' gaan over de periode 1970-2007. Ik vraag me daarbij ook ernstig af in hoeverre dit niet een kip en een ei verhaal is. Ja.. In die Afrikaanse landen heerst armoede, honger en ziekten door die burgeroorlogen en daardoor zijn er in verhouding ook weinig volwassenen en bejaarden. Komt die leeftijdsverdeling dan door de burgeroorlogen of komen die burgeroorlogen door die leeftijdsverdeling?quote:Op maandag 23 december 2013 11:20 schreef Straatklinker het volgende:
[..]
Er is redelijk wat over geschreven voor zover ik weet. Het specifieke artikel wat mij bijstaat kan ik zo snel niet vinden. Ik vind op dit moment het volgende:
http://populationaction.o(...)2012/01/SOTC_PIB.pdf
Daarin nemen ze het iets ruimer door te spreken van +60% van de bevolking beneden de 30jaar.
Geheel in tegenstelling tot dit onderzoek hebben we de grootste golf jongeren in Europa gehad NA WOII; de babyboomers. En dat bracht geen burgeroorlog maar welvaart..quote:Age Structure and Conflict
Between 1970 and 2007, 80 percent of all new civil conflicts occurred in countries with at least 60 percent of the population younger than age 30.5 The likelihood of experiencing conflict is highest among countries with “very young” age structures, where up to 77 percent of the population is younger than age 30. Between 2000 and 2007, two-thirds of all new outbreaks of civil conflict occurred in countries with very young age struc- tures: Central African Republic, Côte d’Ivoire, Guinea, Haiti, Mali and Nigeria. PAI’s findings are reinforced by empirical analysis by Henrik Urdal at the International Peace Research Institute, who found that after controlling for level of development, regime type, total population size and past outbreaks of conflict, countries with a large “youth bulge” were 150 percent more likely than those with more balanced age structures to experience civil conflict in the last half of the 20th century. The effect is particularly strong for countries with ongoing high fertility rates.6 While the relationship between age structure and instability is not one of simple cause and effect, the pattern is consistent. There is no single cause of conflict, and precipi- tating incidents are built on a constellation of deeper issues, of which age structure can be a part.
Yeah.. right. Dus zulke programma's zijn tekenend voor de hele Nederlandse bevolking of op zijn minst voor de meerderheid?quote:Op maandag 23 december 2013 11:38 schreef najazeg het volgende:
[..]
Programma's als Dubbeltje op zijn kant geven dat wel heel goed aan ja.
Lees je even in over Heinrich Bruning.. Of op zijn minst mijn post waarin hij werd genoemd. Jij kan wel rucksichtlos willen bezuinigen.. We bezuinigen om te beginnen totaal niet. Geen enkele regering ooit in Nederland heeft zoveel uitgegeven als het huidige. Bezuinigen betekent minder uitgeven. Net als Bruning geeft Rutte steeds meer geld weg aan het buitenland, aan internationale bedrijven, aan Brussel. Om dat te kunnen doen verhoogt hij bij het eigen volk de lasten en verlaagd de lonen.quote:Op maandag 23 december 2013 11:45 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
De politiek bestaat toch uit mensen die gekozen zijn door 'het volk'? En nu de schulden van veel grote landen tot dermate grote hoogten zijn gestegen willen ze opeens niets van bezuinigen weten. Toch is dit noodzakelijk en het leidt tot veel onvrede in de samenleving, dat is weer zo jammer. Wel de lusten, niet de lasten.
Met tanks de grens overrijden, het is geen strategisch computerspel ofzo... Ik zou meer in de richting van balistische raketten en stealth-straaljagers denken.quote:Op maandag 23 december 2013 11:50 schreef DarkAccountant het volgende:
Ik geloof gewoon niet dat wereldoorlogen van die schaal nog mogelijk zijn met de huidige communicatiemiddelen.
Als er straks Duitse tanks over de grens rijden stuurt mijn oma een tweet dat de Duitsers binnenvallen en een paar seconden later weet de hele wereld het. Vroeger duurde het bij wijze van spreken drie dagen voor het nieuws aan de andere kant van het land was.
Ik denk dat elke oorlog tegenwoordig gedoemd is een guerilla- of burgeroorlog te worden. Dat zie je nu in Syrië en je zag het eigenlijk ook al in ex-Joegoslavië.
Nou ja, als ik aan "oorlog" denk dan denk ik toch ook aan een land "bezetten". Je zal toch op een bepaald moment met échte soldaten de grens over moeten komen.quote:Op maandag 23 december 2013 11:56 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Met tanks de grens overrijden, het is geen strategisch computerspel ofzo... Ik zou meer in de richting van balistische raketten en stealth-straaljagers denken.
Ik had ook maar even vlug gezocht. Het is jammer dat ik het niet kan vinden waarop ik eigenlijk doelde(ik zal later nog wel dieper zien te zoeken) want daar ging het oa over Duitse bevolking voor de WO's en Russiche/Chinese bevolking voor de revolutie. Ze concludeerden eigenlijk dat als er maar genoeg jonge bevolking is daarmee vanzelf genoeg animo is om te rebelleren tegen de huidige situatie mits deze slecht is en een slecht uitzicht heeft. Dit zie je natuurlijk altijd wel maar als die percentage een zekere grenswaarde overstijgt kan het leiden tot volledige escalatie. Er zijn vele artikels te vinden die gaan over leeftijdsstructuur en sociale onrust en de correlatie daar tussen.quote:Op maandag 23 december 2013 11:49 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik heb je link gelezen. Om te beginnen gaat dit om civil conflicts; burgeroorlogen. E is geen enkele link te leggen of gelegd met WOI of WOII en dus ook geen voorspellende oorzaken richting een mogelijke WOIII. Deze 'onderzoeken' gaan over de periode 1970-2007. Ik vraag me daarbij ook ernstig af in hoeverre dit niet een kip en een ei verhaal is. Ja.. In die Afrikaanse landen heerst armoede, honger en ziekten door die burgeroorlogen en daardoor zijn er in verhouding ook weinig volwassenen en bejaarden. Komt die leeftijdsverdeling dan door de burgeroorlogen of komen die burgeroorlogen door die leeftijdsverdeling?
[..]
Geheel in tegenstelling tot dit onderzoek hebben we de grootste golf jongeren in Europa gehad NA WOII; de babyboomers. En dat bracht geen burgeroorlog maar welvaart..
Wat wil je bezetten dan?quote:Op maandag 23 december 2013 11:59 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Nou ja, als ik aan "oorlog" denk dan denk ik toch ook aan een land "bezetten". Je zal toch op een bepaald moment met échte soldaten de grens over moeten komen.
En Irak, Afghanistan? Ik denk dat je het beeld dat jij hebt van oorlog los zal moeten laten. WOI leek ook in veel dingen niet op WOII. Het man-tot-man gevecht zal niet tot nauwelijks voor komen behalve in het begin in de burgeroorlog (kristalnacht). Ik denk dat Joegoslavië een voorbeeld is hoe het begin er uit zal zien. Op het moment dat het een WO wordt zal het vooral met raketten, bommen, straaljagers en handelsembargo's uitgevochten worden voor er vijandige militairen op je stoep staan.quote:Op maandag 23 december 2013 11:59 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Nou ja, als ik aan "oorlog" denk dan denk ik toch ook aan een land "bezetten". Je zal toch op een bepaald moment met échte soldaten de grens over moeten komen.
Ik denk dat je eerder naar de Liberalen moet kijken. Uitbuiting van de bevolking is eerder een Liberaal dan religieus gegeven. De gelovigen zullen de zondebok zijn, niet de daders.quote:Op maandag 23 december 2013 12:00 schreef El_Liberaliste het volgende:
Onze enige vijand op dit moment zijn de niet-gematigde religies.
Je haalt nu de term 'uitbuiting' er bij, maar daar had ik het niet over. Ik denk dat uitbuiting in excessieve vormen bovendien op z'n retour is (al heel lang).quote:Op maandag 23 december 2013 12:05 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik denk dat je eerder naar de Liberalen moet kijken. Uitbuiting van de bevolking is eerder een Liberaal dan religieus gegeven. De gelovigen zullen de zondebok zijn, niet de daders.
Nou, ikzelf niks.quote:
Ik krijg het gevoel dat je nog aan een heel ouderwets idee van oorlog voeren denkt. Het ene land dat het andere land bezet. Grondstoffen als reden en winst voor oorlog..quote:Op maandag 23 december 2013 12:07 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Nou, ikzelf niks.![]()
Maar ik kan me toch voorstellen dat je havens wilt bezetten in een oorlog, fabrieken, toegangswegen wil controleren,... uiteindelijk zal je als land toch alleen maar gaan vechten om er beter van te worden (meer geld hebben).
Als je dat allemaal vanop afstand wil doen met ballistische raketten en bommenwerpers dan wens ik je veel succes toe, maar volgens mij heb je dan alleen maar geld uitgegeven aan een oorlog en niks gewonnen.
Dat lijkt me ook ja, aangezien "Brussel" (de EU) niet eens een eigen leger heeft. Turkije zit in de NAVO. Marokko is eigenlijk geen tegenstander van formaat en voordat die straaljagers over ons land sturen zijn ze al lang ergens onderschept boven een boerendorpje in Spanje of Frankrijk.quote:Op maandag 23 december 2013 13:10 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik krijg het gevoel dat je nog aan een heel ouderwets idee van oorlog voeren denkt. Het ene land dat het andere land bezet. Grondstoffen als reden en winst voor oorlog..
[...]
Uiteraard volledig uit mijn duim gezogen.
Het lidmaatschap van Turkije van de NAVO heeft geen enkele waarde op het moment dat Turkije zich agressief tegenover Nederland en later Europa gaat gedragen. Dat is eenzelfde veronderstelling als dat Nederland nooit meer in oorlog kan komen met Duitsland omdat we allebei in de EU zitten.quote:Op maandag 23 december 2013 13:19 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook ja, aangezien "Brussel" (de EU) niet eens een eigen leger heeft. Turkije zit in de NAVO. Marokko is eigenlijk geen tegenstander van formaat en voordat die straaljagers over ons land sturen zijn ze al lang ergens onderschept boven een boerendorpje in Spanje of Frankrijk.
Maar zie je nu ook in dat het helemaal geen wet van meden en perzen is dat er een land met grondtroepen moet worden overlopen om over een WOIII te kunnen spreken? Want daar ging het verhaaltje om.quote:Op maandag 23 december 2013 13:19 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook ja, aangezien "Brussel" (de EU) niet eens een eigen leger heeft. Turkije zit in de NAVO. Marokko is eigenlijk geen tegenstander van formaat en voordat die straaljagers over ons land sturen zijn ze al lang ergens onderschept boven een boerendorpje in Spanje of Frankrijk.
Een stapeltje lokale matpartijen kun je moeilijk een wereldoorlog noemen. En een oorlog die zich op een groot deel van de wereld afspeelt zal niet snel aan het westen voorbijgaan helaas.quote:Op maandag 23 december 2013 14:48 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Vreemd dat er alleen over 'wereldoorlogen' wordt gesproken als 'het westen' erbij betrokken is?
Er zijn op dit moment diverse oorlogen aan de gang (in veel landen in Afrika en in het Midden-Oosten zijn ze immers flink leuk bezig om elkaar de hersens in te slaan) en dat zal helaas waarschijnlijk altijd zo blijven. 't Zit helaas in de aard van het beestje, homo sapiens is immers verreweg de meest agressieve apensoort op deze planeet...
Een wereldoorlog is een oorlog die niet beperkt is tot een land, regio of werelddeel maar wereldwijd, over een groot deel van de Aarde, wordt uitgevochten. ...quote:Op maandag 23 december 2013 14:48 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Vreemd dat er alleen over 'wereldoorlogen' wordt gesproken als 'het westen' erbij betrokken is?
Er zijn op dit moment diverse oorlogen aan de gang (in veel landen in Afrika en in het Midden-Oosten zijn ze immers flink leuk bezig om elkaar de hersens in te slaan) en dat zal helaas waarschijnlijk altijd zo blijven. 't Zit helaas in de aard van het beestje, homo sapiens is immers verreweg de meest agressieve apensoort op deze planeet...
Vrij stabiel? Wat is er stabiel volgens jou? In mijn ogen is de wereld juist onstabiel. Alles wat we kennen verandert zo ongeveer. Economie, staat, verlies van vertrouwen in instituten, elkaar, etc. Alles lijkt zich naar een kantelpunt bewegen in mijn optiek. En dat gaat zelden zonder strijd.quote:Op zondag 22 december 2013 23:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Staan er nog serieuze argumenten in dat artikel of is het allemaal 'nu lijkt allemaal een beetje op toen'?
Want volgens mij is de wereld juist vrij stabiel op dit moment. Ja midden-oosten is deels in chaos maar wat else is new.
Nouja, ik kijk dan vooral ook naar de hele geschiedenis van de afgelopen paar honderd jaar. Ik las laatst nog ergens dat er nog nooit zo weinig oorlogen zijn geweest. De meeste landsgrenzen zijn bepaald. Hier en daar zijn nog wat conflicten om grensgebieden maar volgens mij is het redelijk stabiel verder.quote:Op maandag 23 december 2013 17:50 schreef Phlogi2013 het volgende:
[..]
Vrij stabiel? Wat is er stabiel volgens jou? In mijn ogen is de wereld juist onstabiel. Alles wat we kennen verandert zo ongeveer. Economie, staat, verlies van vertrouwen in instituten, elkaar, etc. Alles lijkt zich naar een kantelpunt bewegen in mijn optiek. En dat gaat zelden zonder strijd.
Grappig hoezeer we daarover dan van mening verschillen.
Wo4 de oorlog in Irak en Afghanistan wo5?quote:Op maandag 23 december 2013 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
WO3 was de oorlog in de Golf, de bezetting en bevrijding van Koeweit
Zijn geen wereldoorlogen....quote:Op maandag 23 december 2013 19:27 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Wo4 de oorlog in Irak en Afghanistan wo5?
Nee hoor.quote:Op maandag 23 december 2013 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
WO3 was de oorlog in de Golf, de bezetting en bevrijding van Koeweit
Een greep:quote:Op maandag 23 december 2013 17:59 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Nouja, ik kijk dan vooral ook naar de hele geschiedenis van de afgelopen paar honderd jaar. Ik las laatst nog ergens dat er nog nooit zo weinig oorlogen zijn geweest. De meeste landsgrenzen zijn bepaald. Hier en daar zijn nog wat conflicten om grensgebieden maar volgens mij is het redelijk stabiel verder.
Wat je nu doet is hele landen opnoemen. Landen die allemaal relatief vrij nieuw zijn. Het is niet eens zo lang geleden dat landsgrenzen zoals ze vandaag zijn, zijn vastgesteld. Als je verder terug gaat wordt het echt een teringzooi met duizenden kleine oorlogen tussen 'landlords', dorpjes en clans onderling.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Een greep:
Oorlogen, conflicten, onlusten, etc in:
Colombia, Angola, Somalië, Afghanistan, Soedan, Papoea Nieuw Guinea, Oeganda, Myanmar, Senegal, India (Nagaland), Congo, Palestina, Ivoorkust, Syrië, Pakistan, Mexico, Jemen, Kenia, Zuid-Soedan
En dan onrustige plekken waar de landsgrenzen/onafhankelijkheid nog niet van bepaald zijn/is:
Beloetsjistan, Waziristan, Westelijke Sahara, Zuid-Ossetië, Tsjetsjenië, Tibet
En dan landen waar het ieder moment mis zou kunnen gaan:
Servië, Kosovo, Algerije, Irak, Iran, Libië, Sierra Leone, Sri Lanka
Het is maar wat je stabiel noemt.
En wat dacht je van landen zoals Joegoslavië en Sovjet Unie? Dat ging lange tijd 'goed' en ineens niet meer. Hoeveel van die landen zijn er nog meer, waar het morgen ineens los zou kunnen barsten? Ik heb geen idee.
Er zullen altijd wel kleine lokale conflicten zijn. Al die conflicten die je opnoemt, noem ik lokale conflicten. Dat betekent niet meteen dat de wereld instabiel is. Meer mensen dan ooit leven in vrede.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Een greep:
Oorlogen, conflicten, onlusten, etc in:
Colombia, Angola, Somalië, Afghanistan, Soedan, Papoea Nieuw Guinea, Oeganda, Myanmar, Senegal, India (Nagaland), Congo, Palestina, Ivoorkust, Syrië, Pakistan, Mexico, Jemen, Kenia, Zuid-Soedan
En dan onrustige plekken waar de landsgrenzen/onafhankelijkheid nog niet van bepaald zijn/is:
Beloetsjistan, Waziristan, Westelijke Sahara, Zuid-Ossetië, Tsjetsjenië, Tibet
En dan landen waar het ieder moment mis zou kunnen gaan:
Servië, Kosovo, Algerije, Irak, Iran, Libië, Sierra Leone, Sri Lanka
Het is maar wat je stabiel noemt.
En wat dacht je van landen zoals Joegoslavië en Sovjet Unie? Dat ging lange tijd 'goed' en ineens niet meer. Hoeveel van die landen zijn er nog meer, waar het morgen ineens los zou kunnen barsten? Ik heb geen idee.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |