FOK!forum / Relaties & Psychologie / Waarom niet trouwen? #2
hugecoollmaandag 11 november 2013 @ 11:05
quote:
0s.gif Op donderdag 7 november 2013 08:15 schreef Frag_adder het volgende:
Vanochtend was ik naar Giel aan het luisteren op de radio en belde hij met een man die 6 jaar samen was met zijn vriendin, waar hij zielsveel van houd. Nu vroeg Giel aan hem of er ook trouwplannen waren en sloeg deze man compleet dicht. Op mij kwam dit over alsof hij nog liever van een brug zou springen dan ooit trouwen, maargoed hij vroeg ook of zijn vriendin wilde trouwen en hier werd een volmondig ja op geantwoord.

Nu vraag ik mij af, waarom zou je perse niet willen trouwen? Ik ben hier niet op zoek naar mensen die de vraag omdraaien van “waarom zou je wel willen trouwen?” of gewoon simpelweg zeggen “ik heb dat niet nodig want ik door een stom papiertje niet meer van mijn vriendin houden”. Maar gewoon een concrete reden. Immers als het niets voor jou betekend maar wel heel veel voor je vriendin, dan is dat toch al een reden? En een samenlevings contract wat je dan wel hebt is toch ook maar een stom papiertje? Doe dat dan ook niet als je er zo principeel in staat.
Of heb je gewoon een grote groep mannen die bang zijn dat als ze een ring dragen vrouwen ineens niet meer met ze flirten?

Overingens, ik zou wel willen trouwen en nee dit is niet uit geloofsovertuiging.

De samenvatting:
Wat zijn redenen om niet te trouwen met je vriendin, terwijl je al een lange en goede relatie hebt?
hugecoollmaandag 11 november 2013 @ 11:05
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:04 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Huhu, en dan komt je ex in de bijstand en mag je alsnog lappen
Frag_addermaandag 11 november 2013 @ 11:11
is dat zo? wat legt huwelijkse voorwaarde precies vast dan.

Btw mn eerste topic ooit dat n deel 2 haalt!
hugecoollmaandag 11 november 2013 @ 11:15
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:11 schreef Frag_adder het volgende:
is dat zo? wat legt huwelijkse voorwaarde precies vast dan.

Btw mn eerste topic ooit dat n deel 2 haalt!
Daarmee kan je van alles vastleggen, maar niet alles
Diemuxmaandag 11 november 2013 @ 11:19
Ik zit in een zelfde situatie, al 8 jaar samen en zij wilt zeer graag trouwen. Ik heb er totaal niks mee. Ik heb er zelfs een bepaalde haat naar. Geen idee waarom maar het staat mij gewoon totaal niet aan.
Frag_addermaandag 11 november 2013 @ 11:22
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:19 schreef Diemux het volgende:
Ik zit in een zelfde situatie, al 8 jaar samen en zij wilt zeer graag trouwen. Ik heb er totaal niks mee. Ik heb er zelfs een bepaalde haat naar. Geen idee waarom maar het staat mij gewoon totaal niet aan.
wat is dat voor reden? Als je iets haat weet je toch wel waarom? En hoe gaan jullie als stel hieruit komen?
Diemuxmaandag 11 november 2013 @ 11:27
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:22 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

wat is dat voor reden? Als je iets haat weet je toch wel waarom? En hoe gaan jullie als stel hieruit komen?
Heb er gewoon niks mee, zie de waarde er niet van in. Daarnaast komt het huwelijk voort uit het geloof, iets waar ik een totale afkeer van heb.

Hoe wij hier uit gaan komen? Geen idee, ben best koppig en ga zeker niet iets doen wat ik niet wil. Maar ja, something has to give. Weet het dus nog niet.
Pvoesssmaandag 11 november 2013 @ 11:30
Grappig ik vind het huwelijk dus echt niet iets van het geloof.. Dat vind ik echt een ouderwetse gedachte.
Leipo666maandag 11 november 2013 @ 11:31
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:27 schreef Diemux het volgende:

[..]

Heb er gewoon niks mee, zie de waarde er niet van in. Daarnaast komt het huwelijk voort uit het geloof, iets waar ik een totale afkeer van heb.

Hoe wij hier uit gaan komen? Geen idee, ben best koppig en ga zeker niet iets doen wat ik niet wil. Maar ja, something has to give. Weet het dus nog niet.
herkenbaar

ik ben helaas dit jaar gezwicht onder de druk en heb haar gevraagd...... wat er dan nog allemaal op je af komt :X dan was het niet ten huwelijk vragen makkelijker :X
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 11:32
Een huwelijk is niets meer dan het naar elkaar uitspreken van de belofte dat je elkaar nooit meer zult verlaten.

Voor mij was het een prachtige dag.
Godtjemaandag 11 november 2013 @ 11:33
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:32 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Een huwelijk is niets meer dan het naar elkaar uitspreken van de belofte dat je elkaar nooit meer zult verlaten.
Dat kan je elke dag doen. Daar hoef je niet voor te trouwen.
CherryOnTopmaandag 11 november 2013 @ 11:36
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:33 schreef Godtje het volgende:

[..]

Dat kan je elke dag doen. Daar hoef je niet voor te trouwen.
Blijkbaar betekenen beloftes bij die mensen niks tenzij ze officieel ondertekend worden :P
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 11:36
Klopt, maar een ceremonie maakt het toch wel iets zwaarder, qua belang
Nee, dat kun je niet elke dag doen.
Een belofte doe je 1 keer.
Als je hem moet herhalen, wordt het ongeloofwaardig.
Godtjemaandag 11 november 2013 @ 11:37
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:36 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Klopt, maar een ceremonie maakt het toch wel iets zwaarder, qua belang.
Er hangen ook gewoon wettelijke regels aan vast. Dat maakt het zwaarder
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 11:39
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:37 schreef Godtje het volgende:

[..]

Er hangen ook gewoon wettelijke regels aan vast. Dat maakt het zwaarder
Onzin, als je (meer dan) twee jaar samenwoont, verandert er voor de wet niets meer.
Godtjemaandag 11 november 2013 @ 11:40
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:39 schreef incompetente-palpeerder het volgende:

[..]

Onzin, als je (meer dan) twee jaar samenwoont, verandert er voor de wet niets meer.
Onzin
Godtjemaandag 11 november 2013 @ 11:41
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:39 schreef incompetente-palpeerder het volgende:

[..]

Onzin, als je (meer dan) twee jaar samenwoont, verandert er voor de wet niets meer.
Of als ik twee jaar samenwoon met een vriend dan moet ik die partner alimentatie betalen als we niet meer samenwonen? :')
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 11:46
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:41 schreef Godtje het volgende:

[..]

Of als ik twee jaar samenwoon met een vriend dan moet ik die partner alimentatie betalen als we niet meer samenwonen? :')
Daar moet je inderdaad voor waken, ja.
Er is overigens in 2010 iets gewijzigd: het gaat nu pas op bij 5 jaar samenwonen en aantoonbaar 1 huishouden hebben.
In dat geval houdt de huwelijksceremonie geen wettelijke wijziging in de rechten en plichten tov elkaar meer in.
Lienekienmaandag 11 november 2013 @ 11:46
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:46 schreef incompetente-palpeerder het volgende:

[..]

Daar moet je inderdaad voor waken, ja.
Er is overigens in 2010 iets gewijzigd: het gaat nu pas op bij 5 jaar samenwonen en aantoonbaar 1 huishouden hebben.
In dat geval houdt de huwelijksceremonie geen wettelijke wijziging in de rechten en plichten tov elkaar meer in.
Heb je een bron?
Diemuxmaandag 11 november 2013 @ 11:47
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:32 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Een huwelijk is niets meer dan het naar elkaar uitspreken van de belofte dat je elkaar nooit meer zult verlaten.

Voor mij was het een prachtige dag.
Dat vind ik pas achterhaald. Al hoewel ik zeker ben dat wij nog een zeer lange tijd samen zijn kan ik niet zeggen wat de toekomst brengt en vind ik het dus onmogelijk die belofte te doen. Ga niet samenzijn met iemand omdat ik dat heb vastgelegd.

Het maken van een belofte waarvan je nooit zeker weet of je die kan volbrengen is not done.
Lienekienmaandag 11 november 2013 @ 11:53
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:47 schreef Diemux het volgende:

[..]

Dat vind ik pas achterhaald. Al hoewel ik zeker ben dat wij nog een zeer lange tijd samen zijn kan ik niet zeggen wat de toekomst brengt en vind ik het dus onmogelijk die belofte te doen. Ga niet samenzijn met iemand omdat ik dat heb vastgelegd.

Het maken van een belofte waarvan je nooit zeker weet of je die kan volbrengen is not done.
Zie het als een inspanningsverplichting, niet een resultaatverplichting.
motorbloempjemaandag 11 november 2013 @ 11:57
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:53 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Zie het als een inspanningsverplichting, niet een resultaatverplichting.
Dit. Zie het als een belofte je best te doen. Ach ja. Ik zie niet in waarom ik anderen zou moeten overtuigen de trouwen; zie geen heil aan het ridiculiseren van anderman's beslissingen... zolang dat wederzijds ook zo werkt is 't een mooie wereld, zo vol diversiteit.
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 11:57
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:46 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Heb je een bron?
Ik baseerde die uitspraak hierop:
http://www.mookdenotaris.nl/ongehuwd-samenwonend-1.ashx
Maar ben inmiddels zo ver dat er wel meer is, waar ik geen rekening mee hield. Excuus.
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 12:01
Los daarvan: de huwelijksdag was voor mij een mooie, vanwege de ceremonie en de symboliek.

Als je je van te voren gaat verdiepen in de wettelijke gevolgen en "wat als we uit elkaar willen?"-kwestie, dan doet dat denk ik al heel snel af aan die symboliek.

Maar ja, ieder zijn meug.
Lienekienmaandag 11 november 2013 @ 12:15
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:57 schreef incompetente-palpeerder het volgende:

[..]

Ik baseerde die uitspraak hierop:
http://www.mookdenotaris.nl/ongehuwd-samenwonend-1.ashx
Maar ben inmiddels zo ver dat er wel meer is, waar ik geen rekening mee hield. Excuus.
Dank je!
MevrouwPuffmaandag 11 november 2013 @ 12:20
Omdat het duur is voor wat je ervoor krijgt, omdat het stress kan opleveren met het gedoe wie wel, niet en wanneer uit te nodigen, omdat je al die aandacht niet zo trekt.
Godtjemaandag 11 november 2013 @ 12:20
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:01 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Los daarvan: de huwelijksdag was voor mij een mooie, vanwege de ceremonie en de symboliek.

Als je je van te voren gaat verdiepen in de wettelijke gevolgen en "wat als we uit elkaar willen?"-kwestie, dan doet dat denk ik al heel snel af aan die symboliek.

Maar ja, ieder zijn meug.
Je sluit een wettelijke overeenkomst. Die kan je beter overdenken voor je hem die aan wil gaan en je niet laten verblinden voor het romantische gevoel
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 12:26
Juist, dat zei ik al: met die instelling is een huwelijk inderdaad "niet leuk".

Dan kun je beter even langs de notaris gaan.
Godtjemaandag 11 november 2013 @ 12:28
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:26 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Juist, dat zei ik al: met die instelling is een huwelijk inderdaad "niet leuk".

Dan kun je beter even langs de notaris gaan.
Je vooraf laten informeren met waar je nou eigenlijk mee bezig bent hoeft de dag zelf niet te 'verpesten'.
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 12:30
Och, informatie vooraf: "wat dijn is, mijn is!"
Meer hoef je toch niet te weten?
Godtjemaandag 11 november 2013 @ 12:31
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:30 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Och, informatie vooraf: "wat dijn is, mijn is!"
Meer hoef je toch niet te weten?
Als jij daar gelukkig mee bent prima. Ik zou er liever wat realistischer over na denken als je bepaalde plichten en rechten aan gaat met een ander persoon
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 12:34
Juist en dat siert je, die nuchtere instelling. Maar tegelijkertijd maakt dat een huwelijksceremonie voor mensen als jou denk ik veel minder mooi.

Aan de andere kant: is er iets wat niet klopt in mijn opvatting: "wat dijn is, mijn is"?
Ik ben me volledig bewust dat ik vanaf de huwelijksdag geheel verantwoordelijk ben voor de helft van ons gezamenlijk bezit. Maar datzelfde geldt voor haar.
Mischien maakt dat het huwelijk ook wel weer mooier: de kennis dat je zo'n verplichting met elkaar aandurft. en dus het vertrouwen dat je in elkaar moet hebben.
Godtjemaandag 11 november 2013 @ 12:35
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:34 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Juist en dat siert je, die nuchtere instelling. Maar tegelijkertijd maakt dat een huwelijksceremonie voor mensen als jou denk ik veel minder mooi.

Aan de andere kant: is er iets wat niet klopt in mijn opvatting: "wat dijn is, mijn is"?
Ik ben me volledig bewust dat ik vanaf de huwelijksdag geheel verantwoordelijk ben voor de helft van ons gezamenlijk bezit. Maar datzelfde geldt voor haar.
Zo een huwelijk zal ik al niet aangaan. Ik zal nooit trouwen in gemeenschap.
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 12:37
Ik snap het. Trouw dan niet, zou ik zeggen.
Ouder1maandag 11 november 2013 @ 12:38
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:53 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Zie het als een inspanningsverplichting, niet een resultaatverplichting.
Dit.
Ouder1maandag 11 november 2013 @ 12:41
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:35 schreef Godtje het volgende:

[..]

Zo een huwelijk zal ik al niet aangaan. Ik zal nooit trouwen in gemeenschap.
Ook niet als zij een hele goede baan heeft, een work-a-holic is én een vermogen heeft opgebouwd dat groter is dan het jouwe? Oftewel; bij scheiding zal zij jou alimentatie moeten betalen?
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 12:42
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:35 schreef Godtje het volgende:

[..]

Zo een huwelijk zal ik al niet aangaan. Ik zal nooit trouwen in gemeenschap.
En dat snap ik tegelijkertijd ook niet: hiermee zeg je eigenlijk dat jullie niet elkaars gelijke zijn.
Dat is m.i. een slechte basis voor een relatie.
motorbloempjemaandag 11 november 2013 @ 12:44
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:41 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ook niet als zij een hele goede baan heeft, een work-a-holic is én een vermogen heeft opgebouwd dat groter is dan het jouwe? Oftewel; bij scheiding zal zij jou alimentatie moeten betalen?
Wat is dat nou weer voor een kansloze vraag?
Godtjemaandag 11 november 2013 @ 12:44
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:41 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ook niet als zij een hele goede baan heeft, een work-a-holic is én een vermogen heeft opgebouwd dat groter is dan het jouwe? Oftewel; bij scheiding zal zij jou alimentatie moeten betalen?
Dat zou ik haar sterk afraden ja. En dus ook niet aan meewerken.
Godtjemaandag 11 november 2013 @ 12:45
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:42 schreef incompetente-palpeerder het volgende:

[..]

En dat snap ik tegelijkertijd ook niet: hiermee zeg je eigenlijk dat jullie niet elkaars gelijke zijn.
Dat is m.i. een slechte basis voor een relatie.
Dat zeg ik helemaal niet. Dat maak jij er van. Als jij zo denkt is dat niet mijn problem.
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 12:46
Wat zou dan een andere reden zijn om onder voorwaarden te trouwen, dan het feit dat jullie elkaars gelijke niet zijn?
Mystikvmmaandag 11 november 2013 @ 12:46
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:41 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ook niet als zij een hele goede baan heeft, een work-a-holic is én een vermogen heeft opgebouwd dat groter is dan het jouwe? Oftewel; bij scheiding zal zij jou alimentatie moeten betalen?
Dus als er geld aan te verdienen valt, zou men er ineens wel voor kiezen om in gemeenschap te trouwen?
Godtjemaandag 11 november 2013 @ 12:47
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:46 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Wat zou dan een andere reden zijn om onder voorwaarden te trouwen, dan het feit dat jullie elkaars gelijke niet zijn?
Grappig dat jij getrouwd bent kennelijk en dat niet weet.
Precies wat ik bedoel. Ik zou toch hopen dat je in elk geval de opties hebt bekeken en serieus hebt genomen.
motorbloempjemaandag 11 november 2013 @ 12:48
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:46 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Wat zou dan een andere reden zijn om onder voorwaarden te trouwen, dan het feit dat jullie elkaars gelijke niet zijn?
Bescherming in het geval dat de een bijvoorbeeld een eigen bedrijf heeft.
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 12:49
Nee, dat zeg ik de hele tijd al, maar jij beweerd het beter te weten, dus kom maar op met dat argument.
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 12:49
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:48 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Bescherming in het geval dat de een bijvoorbeeld een eigen bedrijf heeft.
Die gaat voor ons (en vele anderen) niet op.
motorbloempjemaandag 11 november 2013 @ 12:50
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:49 schreef incompetente-palpeerder het volgende:

[..]

Die gaat voor ons niet op.
Dat maakt het toch niet minder een reden om onder voorwaarden te trouwen?
Godtjemaandag 11 november 2013 @ 12:50
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:49 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Nee, dat zeg ik de hele tijd al, maar jij beweerd het beter te weten, dus kom maar op met dat argument.
Genoeg op internet te vinden. Ik hoef geen argumenten te geven want ik probeer je niet te overtuigen. Ik verbaas me hoogstens.
Leandramaandag 11 november 2013 @ 12:51
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:42 schreef incompetente-palpeerder het volgende:

[..]

En dat snap ik tegelijkertijd ook niet: hiermee zeg je eigenlijk dat jullie niet elkaars gelijke zijn.
Dat is m.i. een slechte basis voor een relatie.
Wat een nonsens, er kunnen zoveel redenen zijn om niet in gemeenschap van goederen te trouwen.
Zo zou mijn kind behoorlijk benadeeld worden als ik in gemeenschap van goederen getrouwd zou zijn en ik als eerste zou overlijden, net zoals ons kind behoorlijk benadeeld zou worden als mijn man als eerste zou overlijden terwijl we in gemeenschap van goederen getrouwd zouden zijn.
Overigens erven we nu helemaal niet van elkaar, dat hadden we met een gvg niet eens kunnen vastleggen.
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 12:53
Sorry, ik dacht dat er een milde discussie gaande was.
Ik voel niet de roeping om dingen op te zoeken die voor mij niet relevant zijn. Ik ben reeds getrouwd, in gemeenschap van goederen en bezit niet(s) (veel) meer dan een gemiddeld gezin, zonder eigen bedrijf.
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 12:54
quote:
1s.gif Op maandag 11 november 2013 12:51 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wat een nonsens, er kunnen zoveel redenen zijn om niet in gemeenschap van goederen te trouwen.
Zo zou mijn kind behoorlijk benadeeld worden als ik in gemeenschap van goederen getrouwd zou zijn en ik als eerste zou overlijden, net zoals ons kind behoorlijk benadeeld zou worden als mijn man als eerste zou overlijden terwijl we in gemeenschap van goederen getrouwd zouden zijn.
Overigens erven we nu helemaal niet van elkaar, dat hadden we met een gvg niet eens kunnen vastleggen.
Oké, maar dan heb je het over kinderen, van voor de relatie. Dat veranderd de zaak, uiteraard.
CherryOnTopmaandag 11 november 2013 @ 12:55
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:46 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Wat zou dan een andere reden zijn om onder voorwaarden te trouwen, dan het feit dat jullie elkaars gelijke niet zijn?
Dat ieder recht heeft bij scheiding op wat hij/zij zelf gespaard en gekocht heeft bijvoorbeeld? Heeft totaal niks te maken met dat je wel of niet gelijk zou zijn in de relatie zelf, dat zijn namelijk twee heel verschillende zaken.
Ik wil de helft van het geld en de spullen van m'n vriend niet eens, daar heeft hij zelf hard voor gewerkt dus dat ga ik hem niet 'afpakken' als we uit elkaar zouden gaan. Dat vind ik oneerlijk.
Leandramaandag 11 november 2013 @ 12:55
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:53 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Sorry, ik dacht dat er een milde discussie gaande was.
Ik voel niet de roeping om dingen op te zoeken die voor mij niet relevant zijn. Ik ben reeds getrouwd, in gemeenschap van goederen en bezit niet(s) (veel) meer dan een gemiddeld gezin, zonder eigen bedrijf.
Dat neemt niet weg dat er voor anderen prima redenen kunnen zijn voor huwelijkse voorwaarden, zonder dat het betekent dat men niet gelijk(waardig) aan elkaar is, want dat laatste is wat jij beweert, dat die HV een ongelijkheid met zich meebrengen.
Ouder1maandag 11 november 2013 @ 12:59
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:55 schreef CherryOnTop het volgende:

[..]

Dat ieder recht heeft bij scheiding op wat hij/zij zelf gespaard en gekocht heeft bijvoorbeeld? Heeft totaal niks te maken met dat je wel of niet gelijk zou zijn in de relatie zelf, dat zijn namelijk twee heel verschillende zaken.
Ik wil de helft van het geld en de spullen van m'n vriend niet eens, daar heeft hij zelf hard voor gewerkt dus dat ga ik hem niet 'afpakken' als we uit elkaar zouden gaan. Dat vind ik oneerlijk.
Doel je dan puur op van voor de relatie of ook over ten tijde van de relatie?

Wij willen gaan trouwen maar ik heb een eigen huis dat ik met bloed, zweet en tranen heb weten te verwerven; heeft me echt een paar jaar van mijn leven gekost, is me niet aankomen waaien. Wij willen het huis en de inboedel zoals die nu is, uit de gvg houden maar de rest wel delen. Ik wil namelijk niet het risico lopen mijn huis kwijt te raken bij een scheiding.
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 13:00
@Leandra: Ik had het over een jong stel, in een eerste relatie/huwelijk. Nogmaals, jouw situatie is anders en dat begrijp ik.
@CherryOnTop: Ja, hij heeft hard gewerkt voor "zijn" spullen, maar ik neem aan dat jij ook "jouw" spullen hebt? En dat de spullen die "jullie" hebben ongeveer gelijk verdeeld zijn?
Of heeft hij een auto en een motor en een boot en jij alleen een wasmachine?
incompetente-palpeerdermaandag 11 november 2013 @ 13:01
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:59 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Doel je dan puur op van voor de relatie of ook over ten tijde van de relatie?

Wij willen gaan trouwen maar ik heb een eigen huis dat ik met bloed, zweet en tranen heb weten te verwerven; heeft me echt een paar jaar van mijn leven gekost, is me niet aankomen waaien. Wij willen het huis en de inboedel zoals die nu is, uit de gvg houden maar de rest wel delen. Ik wil namelijk niet het risico lopen mijn huis kwijt te raken bij een scheiding.
Daarvoor zijn huwelijkse voorwaarden bedacht.
Ouder1maandag 11 november 2013 @ 13:02
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 13:01 schreef incompetente-palpeerder het volgende:

[..]

Daarvoor zijn huwelijkse voorwaarden bedacht.
Precies. Huwelijkse voorwaarden zijn niet altijd volledige koude uitsluiting.
Godtjemaandag 11 november 2013 @ 13:03
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 13:02 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Precies. Huwelijkse voorwaarden zijn niet altijd volledige koude uitsluiting.
Sterker nog je kan ook nog meer geven aan je (ex)partner. Je legt je afspraken vast.
Frag_addermaandag 11 november 2013 @ 13:11
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:41 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ook niet als zij een hele goede baan heeft, een work-a-holic is én een vermogen heeft opgebouwd dat groter is dan het jouwe? Oftewel; bij scheiding zal zij jou alimentatie moeten betalen?
Nee, ook dan zou ik het niet willen. Dan ga je een huwelijk aan met het uitgangspunt dat je achteraf profiteerd. Als ik zo over mijn vrouw zou denken zou ik het huwelijk niet eens aangaan.
Ouder1maandag 11 november 2013 @ 13:21
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 13:11 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

Nee, ook dan zou ik het niet willen. Dan ga je een huwelijk aan met het uitgangspunt dat je achteraf profiteerd. Als ik zo over mijn vrouw zou denken zou ik het huwelijk niet eens aangaan.
Toch hoor ik van heel veel mannen dat de omgekeerde situatie een reden is om niet te willen trouwen.
Hallmarkmaandag 11 november 2013 @ 13:32
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:57 schreef incompetente-palpeerder het volgende:

[..]

Ik baseerde die uitspraak hierop:
http://www.mookdenotaris.nl/ongehuwd-samenwonend-1.ashx
Maar ben inmiddels zo ver dat er wel meer is, waar ik geen rekening mee hield. Excuus.
Voor alle duidelijkheid richting de rest: die link wijst erop dat als je vijf jaar samenwoont, dat de gunstige voorwaarden voor erfrecht hetzelfde zijn als dat je een samenlevingscontract had.

Oftewel: indien je reeds vijf jaar samenwoont, heb je voor de hoogte van de erfbelasting geen samenlevingscontract nodig.
CherryOnTopmaandag 11 november 2013 @ 13:47
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 13:00 schreef incompetente-palpeerder het volgende:

@CherryOnTop: Ja, hij heeft hard gewerkt voor "zijn" spullen, maar ik neem aan dat jij ook "jouw" spullen hebt? En dat de spullen die "jullie" hebben ongeveer gelijk verdeeld zijn?
Of heeft hij een auto en een motor en een boot en jij alleen een wasmachine?
Nee die spullen zijn op dit moment niet gelijk verdeeld want hij heeft nou eenmaal veel meer geld dan dat ik heb. Misschien dat het in de toekomst ook een keer andersom is, geen idee. Maar ook dan zou ik niet willen dat hij er met mijn spullen vandoor gaat (al zou hij dat zelf niet eens willen).

Maar financien staan los van de gelijkheid binnen onze relatie. Spullen zeggen niks over hoe we verder met elkaar omgaan; in alle andere aspecten zijn we gewoon gelijk.
Pvoesssmaandag 11 november 2013 @ 14:00
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 12:46 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Wat zou dan een andere reden zijn om onder voorwaarden te trouwen, dan het feit dat jullie elkaars gelijke niet zijn?
Bescherming, erfenis daar laten waar het hoort, schulden daar laten waar het hoort etc.
hugecoollmaandag 11 november 2013 @ 15:27
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 13:11 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

Nee, ook dan zou ik het niet willen. Dan ga je een huwelijk aan met het uitgangspunt dat je achteraf profiteerd. Als ik zo over mijn vrouw zou denken zou ik het huwelijk niet eens aangaan.
:')
Terwijl vrouwen daar schaamteloos ja op mogen zeggen
hugecoollmaandag 11 november 2013 @ 15:32
Ik krijg het idee dat incompetente-palpeerder een WWB-uitkering voor gehuwden geniet
Njosnavelinmaandag 11 november 2013 @ 15:37
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 15:27 schreef hugecooll het volgende:

[..]

:')
Terwijl vrouwen daar schaamteloos ja op mogen zeggen
Mannen toch ook?
Overigens zijn er genoeg vrouwen die niks willen weten van het ontvangen van partner-alimentatie na een scheiding. Zolang je een eigen baan hebt en daar goed van kan rondkomen heb je dat ook niet echt nodig natuurlijk.
hugecoollmaandag 11 november 2013 @ 15:43
quote:
1s.gif Op maandag 11 november 2013 15:37 schreef Njosnavelin het volgende:

[..]

Mannen toch ook?
Overigens zijn er genoeg vrouwen die niks willen weten van het ontvangen van partner-alimentatie na een scheiding.
Hoeven ze ook niet per se te willen
New_Popemaandag 11 november 2013 @ 16:33
Ik wil geen kinderen en vind het verder niks toevoegen.
-Buttercupmaandag 11 november 2013 @ 19:53
quote:
0s.gif Op maandag 11 november 2013 11:27 schreef Diemux het volgende:

[..]

Heb er gewoon niks mee, zie de waarde er niet van in. Daarnaast komt het huwelijk voort uit het geloof, iets waar ik een totale afkeer van heb.

Hoe wij hier uit gaan komen? Geen idee, ben best koppig en ga zeker niet iets doen wat ik niet wil. Maar ja, something has to give. Weet het dus nog niet.
Dat is dus niet waar.
TryXdinsdag 12 november 2013 @ 12:05
Duh, als je uit elkaar gaat kan je als man zijnde jaren erna blijven branden :')

En wanneer in gemeenschap van goederen kan je ook nog eens de helft aan de vrouw geven..
incompetente-palpeerderdinsdag 12 november 2013 @ 12:37
Die scheiding van bezit binnen een huwelijk blijf ik vreemd vinden.

Mijn vrouw en ik zijn ooit samen aan 1 toekomst gaan bouwen. En ja, het ene jaar was mijn inkomen hoger en het andere jaar dat van haar, maar dat ging altijd op de gezamenlijke rekening en daar hebben we samen van geleefd.
Al onze bezittingen zijn dus ook van ons samen. Sommige dingen hebben we gekocht omdat ik ze wilde, andere dingen omdat zij ze wilde, maar grote aankopen doen we nooit zonder vooraf overleg met de ander te plegen.
Ik zou het echt vervelend vinden om op basis van een ongelijk inkomen meer of minder uit te kunnen geven dan mijn vrouw. Volgens mij komt daar niets dan narigheid van.
Godtjedinsdag 12 november 2013 @ 12:39
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 12:37 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Ik zou het echt vervelend vinden om op basis van een ongelijk inkomen meer of minder uit te kunnen geven dan mijn vrouw.
Gelukkig snap je het nog steeds niet. Dus je hoeft je er ook helemaal niet druk om te maken.
incompetente-palpeerderdinsdag 12 november 2013 @ 12:47
Nee Godtje, zoals gezegd, snap ik het best.
In de voorbeelden die geschetst worden (kinderen uit een eerste relatie/eigen bedrijf) kan ik me die hvw voorstellen, maar daar gaat het mij niet om. Het gaat mij om mensen die in een langdurige relatie (en nee, drie jaar vind ik niet langdurig) nog steeds spreken van "mijn inkomen" en "haar inkomen". Wie betaald er dan "ons etentje" en wie "onze vakantie"?
Ook schulden worden op gegeven moment "onze schulden" in mijn ogen. Immers: Als mijn partner minder uit kan geven vanwege rentekosten, zal ik minder van hem/haar krijgen of hem/haar meer geven.
incompetente-palpeerderdinsdag 12 november 2013 @ 12:50
quote:
10s.gif Op maandag 11 november 2013 15:32 schreef hugecooll het volgende:
Ik krijg het idee dat incompetente-palpeerder een WWB-uitkering voor gehuwden geniet
Ik heb even gegoogled wat een WWB-uitkering is... _O-
hugecoolldinsdag 12 november 2013 @ 12:51
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 12:50 schreef incompetente-palpeerder het volgende:

[..]

Ik heb even gegoogled wat een WWB-uitkering is... _O-
niet liegen :P
motorbloempjedinsdag 12 november 2013 @ 12:52
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 12:47 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Nee Godtje, zoals gezegd, snap ik het best.
In de voorbeelden die geschetst worden (kinderen uit een eerste relatie/eigen bedrijf) kan ik me die hvw voorstellen, maar daar gaat het mij niet om. Het gaat mij om mensen die in een langdurige relatie (en nee, drie jaar vind ik niet langdurig) nog steeds spreken van "mijn inkomen" en "haar inkomen". Wie betaald er dan "ons etentje" en wie "onze vakantie"?
Ook schulden worden op gegeven moment "onze schulden" in mijn ogen. Immers: Als mijn partner minder uit kan geven vanwege rentekosten, zal ik minder van hem/haar krijgen of hem/haar meer geven.
Geforceerd "ONS" zijn is net zo vermoeiend als het geforceerd gescheiden houden. Man, echt... :')
Lienekiendinsdag 12 november 2013 @ 12:52
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 12:47 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Nee Godtje, zoals gezegd, snap ik het best.
In de voorbeelden die geschetst worden (kinderen uit een eerste relatie/eigen bedrijf) kan ik me die hvw voorstellen, maar daar gaat het mij niet om. Het gaat mij om mensen die in een langdurige relatie (en nee, drie jaar vind ik niet langdurig) nog steeds spreken van "mijn inkomen" en "haar inkomen". Wie betaald er dan "ons etentje" en wie "onze vakantie"?
Ook schulden worden op gegeven moment "onze schulden" in mijn ogen. Immers: Als mijn partner minder uit kan geven vanwege rentekosten, zal ik minder van hem/haar krijgen of hem/haar meer geven.
Ik snap je punt wel, maar het is natuurlijk niet per se het een of het ander. Wij hebben al jaren een constructie met een gezamenlijke rekening waar we in principe naar rato op inleggen. Dat voelt niet vreemd om het op die manier toch apart te houden van de rest van ieders inkomen.
Ouder1dinsdag 12 november 2013 @ 13:43
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 12:52 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ik snap je punt wel, maar het is natuurlijk niet per se het een of het ander. Wij hebben al jaren een constructie met een gezamenlijke rekening waar we in principe naar rato op inleggen. Dat voelt niet vreemd om het op die manier toch apart te houden van de rest van ieders inkomen.
Oef.. hier heb ik een hoop op te zeggen. Zal proberen het kort te houden.

Ik ken de situatie waarin ik veel minder verdiende dan mijn partner. We betaalden eten en drinken gewoon 50/50, hij had een koophuis dus hij betaalde de hypotheek, g/w/l. Eigen kosten als kleding en verzekeringen, rookwaar, betaalden we ieder zelf. Vakanties hielp hij mij wel mee. Onder de streep hield ik niets over en hij bijna 1000 gulden. Dat resulteerde er in dat ik in tweedehands en versleten kleding rondliep en hij in merkkleding. Dat ik geen geld had om eens uit te gaan of een bioscoopje te pakken en hij dat vaak deed.

Wanneer je het echt strikt gescheiden gaat houden krijg je dan ook de situatie dat de één dan wel op vakantie kan en de ander thuis moet blijven. Moet je dat willen?

Mijn normale inkomen ligt veel hoger dan dat van mijn vriend. Hij vindt eigenlijk dat hij 50/50 met bijdragen, ik vind dat onzin; hij werkt tenslotte net zo hard zo niet harder. Hij kan er ook niets aan doen dat hij per uur minder verdiend.

Stel dat je gaat trouwen en kinderen krijgt. Het is vaak dan de minst verdienende die minder gaat werken om meer voor de kinderen en het huishouden te gaan zorgen. Is het dan nog steeds fair om de inkomens apart te houden? De meest verdienende en meest werkende profiteert dan toch ook van de onbetaalde inspanningen van de minst werkende en minst verdienende? Is het dan fair dat alles wat hij aan duurzame goederen aanschaft zijn eigendom is en blijft? Ik vind van niet.

Dat is waarom ik zal kiezen voor scheiding van wat we hebben vóór het huwelijk en 50/50 delen van alles wat we opbouwen en verdienen tijdens het huwelijk. Met inbreng naar rato.

Ik ben het dus behoorlijk met jou eens hierin Lienekien.
TryXdinsdag 12 november 2013 @ 14:05
Dat is inderdaad krom.. :-) Salaris kan gewoon geheel gedeeld worden lijkt me?
Bij uit elkaar gaan is het een ander verhaal..
#ANONIEMdinsdag 12 november 2013 @ 14:08
Hier gaat alles de grote pot in, mijn vriendin en ik krijgen beiden hetzelfde bedrag in 'leefgeld' om hobbies, kleding e.d. van te betalen per maand. Wat niet gebruikt wordt blijft op de rekening van de persoon in kwestie staan en mocht het te weinig blijken om alles waar we plezier in hebben te doen gooien we het bedrag gewoon wat omhoog.

De rest worden rekeningen, boodschappen e.d. van betaald en wat overblijft gaat op de spaar. Het spaar potje kunnen we gewoon beiden bij maar geven we alleen in overleg uit. Dit zijn bijvoorbeeld dingen als vakanties maar is soms ook wel eens voor apparatuur dat overwegend door een persoon gebruikt wordt zoals bijvoorbeeld een laptop en mochten we uit elkaar gaan gaat het gezamenlijke opgespaarde gewoon door de helft.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2013 14:09:53 ]
Mystikvmdinsdag 12 november 2013 @ 14:08
Jezus, wat een moeilijk gedoe over geld. Mijn vriendin is helaas werkloos geworden, heeft nog een koophuis waar ze vanaf moet en woont bij mij in. Ik verdien genoeg om ons beiden te onderhouden.

Als ik op vakantie wil, dan ga ik graag met mijn vriendin. Als dat betekent dat ik haar deel van de vakantie op moet hoesten, dan doe ik dat. Het is of dat, of niet op vakantie. Natuurlijk voelt het voor haar niet fijn om van mij afhankelijk te zijn, en ik ben er ook niet gelukkig mee, maar als ik mijzelf dingen moet gaan ontzeggen omdat zij nu eenmaal even krap zit, dan heb ik alleen mijzelf er maar mee.

Het is niet zo zwart/wit. Ik moet er niet aan denken dat wij onze financiën delen, maar ik ga ook niet krampachtig alles maar gescheiden houden. Als er iets duurs moet gebeuren, dan betaal ik dat wel. En ja, misschien zijn we over een paar jaar niet meer bij elkaar en heb ik veel te veel geld aan haar uitgegeven, maar dat is dan maar zo. Heb ik wel een leuke tijd met haar van gehad.
TryXdinsdag 12 november 2013 @ 14:21
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 14:08 schreef Mystikvm het volgende:
Jezus, wat een moeilijk gedoe over geld. Mijn vriendin is helaas werkloos geworden, heeft nog een koophuis waar ze vanaf moet en woont bij mij in. Ik verdien genoeg om ons beiden te onderhouden.

Als ik op vakantie wil, dan ga ik graag met mijn vriendin. Als dat betekent dat ik haar deel van de vakantie op moet hoesten, dan doe ik dat. Het is of dat, of niet op vakantie. Natuurlijk voelt het voor haar niet fijn om van mij afhankelijk te zijn, en ik ben er ook niet gelukkig mee, maar als ik mijzelf dingen moet gaan ontzeggen omdat zij nu eenmaal even krap zit, dan heb ik alleen mijzelf er maar mee.

Het is niet zo zwart/wit. Ik moet er niet aan denken dat wij onze financiën delen, maar ik ga ook niet krampachtig alles maar gescheiden houden. Als er iets duurs moet gebeuren, dan betaal ik dat wel. En ja, misschien zijn we over een paar jaar niet meer bij elkaar en heb ik veel te veel geld aan haar uitgegeven, maar dat is dan maar zo. Heb ik wel een leuke tijd met haar van gehad.
_O_ _O_
Lienekiendinsdag 12 november 2013 @ 14:25
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 14:21 schreef TryX het volgende:

[..]

_O_ _O_
Dat vind je mooi, maar trouwen in gemeenschap van goederen vind je maar niks. Ok.
Pvoesssdinsdag 12 november 2013 @ 14:29
Dat kan toch prima, wij gooien ook al het geld nu op een grote hoop maar gaan toch echt niet voor gemeenschap van goederen. We hebben dus beide nu evenveel (of weinig :+ ) te besteden.
Maar ik zal nooit trouwen in gemeenschap van goederen.
Lienekiendinsdag 12 november 2013 @ 14:42
quote:
2s.gif Op dinsdag 12 november 2013 14:29 schreef Pvoesss het volgende:
Dat kan toch prima, wij gooien ook al het geld nu op een grote hoop maar gaan toch echt niet voor gemeenschap van goederen. We hebben dus beide nu evenveel (of weinig :+ ) te besteden.
Maar ik zal nooit trouwen in gemeenschap van goederen.
Als je zou trouwen zou je stoppen met alles op een grote hoop gooien?

Of zou je sowieso nooit trouwen?
Mystikvmdinsdag 12 november 2013 @ 14:47
De strekking van mijn bericht is natuurlijk ook dat je het pragmatisch moet bekijken. Niet alles wat van mij is, is ook van haar. Maar niet alles wat ik verdien, is alleen voor mij bedoeld. Ik wil zorgen dat we het samen leuk hebben en samen leuke dingen kunnen doen. Dan is mijn geld heel wat gemeenschappelijker te besteden dan wanneer we het hebben over mijn spaarrekening, huis of lijfrente.
motorbloempjedinsdag 12 november 2013 @ 14:48
Gut, ik ben blij dat wij ons hier zó ontzettend niet druk om maken als ik dit allemaal zo lees.
Mystikvmdinsdag 12 november 2013 @ 14:52
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 14:48 schreef motorbloempje het volgende:
Gut, ik ben blij dat wij ons hier zó ontzettend niet druk om maken als ik dit allemaal zo lees.
Ik begrijp de houding van veel mensen hierin ook niet zo. Als je van elkaar houdt, dan heb je wat voor elkaar over. Dat betekent niet dat alles van jou ook ineens van haar is.

Wel of niet in gemeenschap van goederen mag toch niet de overweging zijn om wel of niet te trouwen?
Ouder1dinsdag 12 november 2013 @ 14:53
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 14:48 schreef motorbloempje het volgende:
Gut, ik ben blij dat wij ons hier zó ontzettend niet druk om maken als ik dit allemaal zo lees.
Dit.

Lijkt mij vreselijk om in een relatie te zitten waar je voortdurend bezig bent met mijn en dijn. Waar je ongelijkwaardig bent. Waar je 'samen' duurzame goederen aanschaft maar dan toch even moet uitspreken van wie het nu eigenlijk in geval van scheiding is. :'(

Ik kan me nog herinneren dat we nieuwe eetkamerstoelen hadden besteld. Toen ze werden geleverd was hij niet thuis en heb ik afgerekend. Was meneer een portie pissig over. :? Al snel had ik door dat dat was omdat ze dan bij scheiding van mij zouden zijn. Ik betaalde de verbruiksartikelen en hij de duurzame goederen.. hij heeft de hele relatie dus zijn eigen hachje veilig lopen stellen voor een eventuele scheiding. :{
motorbloempjedinsdag 12 november 2013 @ 14:54
quote:
14s.gif Op dinsdag 12 november 2013 14:53 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dit.

Lijkt mij vreselijk om in een relatie te zitten waar je voortdurend bezig bent met mijn en dijn. Waar je ongelijkwaardig bent. Waar je 'samen' duurzame goederen aanschaft maar dan toch even moet uitspreken van wie het nu eigenlijk in geval van scheiding is. :'(

Ik kan me nog herinneren dat we nieuwe eetkamerstoelen hadden besteld. Toen ze werden geleverd was hij niet thuis en heb ik afgerekend. Was meneer een portie pissig over. :? Al snel had ik door dat dat was omdat ze dan bij scheiding van mij zouden zijn. Ik betaalde de verbruiksartikelen en hij de duurzame goederen.. hij heeft de hele relatie dus zijn eigen hachje veilig lopen stellen voor een eventuele scheiding. :{
Nou, ik vind dit ook gezanik. Zoals ik al zei:
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 12:52 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Geforceerd "ONS" zijn is net zo vermoeiend als het geforceerd gescheiden houden. Man, echt... :')
Ouder1dinsdag 12 november 2013 @ 14:55
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 14:54 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Nou, ik vind dit ook gezanik. Zoals ik al zei:

[..]

Ik kan me alleen niet zoveel voorstellen bij geforceerd 'ons' zijn. Kan je daar een voorbeeld bij geven?
Lienekiendinsdag 12 november 2013 @ 14:57
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 14:48 schreef motorbloempje het volgende:
Gut, ik ben blij dat wij ons hier zó ontzettend niet druk om maken als ik dit allemaal zo lees.
Wie maakt zich druk, dan? Ik zie meerdere mensen zich daarover beklagen, maar ik mis even tegen wie de klachten zijn gericht.
Mystikvmdinsdag 12 november 2013 @ 14:57
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 14:54 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Nou, ik vind dit ook gezanik. Zoals ik al zei:

[..]

Jij bent dan ook niet gescheiden. Er zijn mensen die ontzettend lullig kunnen doen over een paar lousy spulletjes als men uit elkaar gaat.
TryXdinsdag 12 november 2013 @ 15:10
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 14:25 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Dat vind je mooi, maar trouwen in gemeenschap van goederen vind je maar niks. Ok.
Tuurlijk, veel vrouwen, lang niet allemaal laat dat duidelijk zijn. Doen zich voor tijdens de relatie als engeltjes, op dat moment zijn ze dat ook, totdat ze opeens toch op een ander verliefd worden of de relatie om onduidelijke redenen gaan beëindigen. Dan in NL werkt de man vaak fulltime en verdiend over het algemeen meer dan de vrouw, dus financieel gezien is de man de lul bij een scheiding.

In veel redenaties hier in dit topic wordt uitgegaan door de vrouwen dat de man bij de vrouw weg gaat en dat dat gemakkelijk is. Maar de wet, sommige wetgevingen staan zelfs boten notariële contracten, geeft toch echt alle voordelen aan de vrouw.

Alimentatie in het geval van kinderen, helft van vermogen en bezittingen, partner alimentatie, kortom ze plukken je helemaal kaal.. en dit nog alleen van de financiële kant gezien..
Lienekiendinsdag 12 november 2013 @ 15:15
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 15:10 schreef TryX het volgende:

[..]

Tuurlijk, veel vrouwen, lang niet allemaal laat dat duidelijk zijn. Doen zich voor tijdens de relatie als engeltjes, op dat moment zijn ze dat ook, totdat ze opeens toch op een ander verliefd worden of de relatie om onduidelijke redenen gaan beëindigen. Dan in NL werkt de man vaak fulltime en verdiend over het algemeen meer dan de vrouw, dus financieel gezien is de man de lul bij een scheiding.

In veel redenaties hier in dit topic wordt uitgegaan door de vrouwen dat de man bij de vrouw weg gaat en dat dat gemakkelijk is. Maar de wet, sommige wetgevingen staan zelfs boten notariële contracten, geeft toch echt alle voordelen aan de vrouw.

Alimentatie in het geval van kinderen, helft van vermogen en bezittingen, partner alimentatie, kortom ze plukken je helemaal kaal.. en dit nog alleen van de financiële kant gezien..
Ik vind het eigenlijk vrij oninteressant en ook irrelevant om op deze manier te praten 'in het algemeen' of 'in veel gevallen'.

Ik voel me door bovenstaande verhaaltje ook totaal niet aangesproken.
Pvoesssdinsdag 12 november 2013 @ 15:16
quote:
5s.gif Op dinsdag 12 november 2013 14:42 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Als je zou trouwen zou je stoppen met alles op een grote hoop gooien?

Of zou je sowieso nooit trouwen?
Nee dan gooien we nog steeds alles op een grote hoop :D
TryXdinsdag 12 november 2013 @ 15:17
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 15:15 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ik vind het eigenlijk vrij oninteressant en ook irrelevant om op deze manier te praten 'in het algemeen' of 'in veel gevallen'.

Ik voel me door bovenstaande verhaaltje ook totaal niet aangesproken.
Het is ook niet om je aan te spreken, maar om aan te geven dat niet alle vrouwen goedwillend en poeslief zijn bij een breuk. Helaas te vaak moeten horen bij vrienden/kennissen dat vrouwen kinderen weg gingen houden en meer geld wilden hebben dan de wettelijke alimentatie etc..
motorbloempjedinsdag 12 november 2013 @ 15:20
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 14:57 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Wie maakt zich druk, dan? Ik zie meerdere mensen zich daarover beklagen, maar ik mis even tegen wie de klachten zijn gericht.
De mensen die per se niet willen trouwen omdat ze bang zijn dat hun partner er bij een eventuele scheiding met vanalles vandoor gaat. Als je zo moet argumenteren, en als ik zou horen dat mijn partner deze redenering voor het niet trouwen zou hebben, dan zou ik geen zin meer hebben in de relatie. Natuurlijk hoef je niet te trouwen: ik begrijp prima dat mensen de meerwaarde er niet van zien, maar het gebrek aan vertrouwen door de uiting van angst over allerlei doemscenario's op een moment dat je zou moeten zeggen "ik vertrouw jou" maken me wat onpasselijk. Er is niets mis met realistisch blijven en erkennen dat niet elke relatie voor eeuwig standhoudt, maar in een relatie blijven met een uitgesproken "ik vertrouw je niet als het inderdaad mis blijkt te gaan" is in mijn ogen energieslurpend en zelfs oneerlijk.
Lienekiendinsdag 12 november 2013 @ 15:23
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 15:17 schreef TryX het volgende:

[..]

Het is ook niet om je aan te spreken, maar om aan te geven dat niet alle vrouwen goedwillend en poeslief zijn bij een breuk. Helaas te vaak moeten horen bij vrienden/kennissen dat vrouwen kinderen weg gingen houden en meer geld wilden hebben dan de wettelijke alimentatie etc..
Je wilt dus eigenlijk vooral de mannen waarschuwen dat ze maar beter geen kinderen kunnen krijgen en niet moeten trouwen? Helder.
Lienekiendinsdag 12 november 2013 @ 15:23
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 15:20 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

De mensen die per se niet willen trouwen omdat ze bang zijn dat hun partner er bij een eventuele scheiding met vanalles vandoor gaat. Als je zo moet argumenteren, en als ik zou horen dat mijn partner deze redenering voor het niet trouwen zou hebben, dan zou ik geen zin meer hebben in de relatie. Natuurlijk hoef je niet te trouwen: ik begrijp prima dat mensen de meerwaarde er niet van zien, maar het gebrek aan vertrouwen door de uiting van angst over allerlei doemscenario's op een moment dat je zou moeten zeggen "ik vertrouw jou" maken me wat onpasselijk. Er is niets mis met realistisch blijven en erkennen dat niet elke relatie voor eeuwig standhoudt, maar in een relatie blijven met een uitgesproken "ik vertrouw je niet als het inderdaad mis blijkt te gaan" is in mijn ogen energieslurpend en zelfs oneerlijk.
Ja, nu snap ik goed wat je bedoelt. :)
TryXdinsdag 12 november 2013 @ 15:43
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 15:23 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Je wilt dus eigenlijk vooral de mannen waarschuwen dat ze maar beter geen kinderen kunnen krijgen en niet moeten trouwen? Helder.
Typisch.. :'):')!!

Kinderen krijgen? Prima! Ondanks al die regelingen in NL zijn zo ontzettend krom dat je als vrouw door de man na een breuk in de watten gelegd moet worden.

Trouwen en dan al je vermogen moeten delen? Alleen als het gelijkwaardig aan elkaar is, is het leuk en aardig want dan ben je volgens de wet gelijkwaardig en heeft geen van beide grote voordelen na een scheiding.

Als je bijvoorbeeld een relatie ingaat waarin jij ruim 1200 euro netto meer verdiend en ruim 100K tot je beschikking hebt. En je partner heeft niets, geen ene euro en zoals gezegd 1200 minder salaris.

Persoonlijk vind ik het dan niet meer dan normaal dat alles tijdens het huwelijk gedeeld wordt, maar bij een scheiding hoeft het niet gedeeld te worden en zeker geen alimentatie. (partner)
hugecoolldinsdag 12 november 2013 @ 15:57
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 15:20 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

De mensen die per se niet willen trouwen omdat ze bang zijn dat hun partner er bij een eventuele scheiding met vanalles vandoor gaat. Als je zo moet argumenteren, en als ik zou horen dat mijn partner deze redenering voor het niet trouwen zou hebben, dan zou ik geen zin meer hebben in de relatie. Natuurlijk hoef je niet te trouwen: ik begrijp prima dat mensen de meerwaarde er niet van zien, maar het gebrek aan vertrouwen door de uiting van angst over allerlei doemscenario's op een moment dat je zou moeten zeggen "ik vertrouw jou" maken me wat onpasselijk. Er is niets mis met realistisch blijven en erkennen dat niet elke relatie voor eeuwig standhoudt, maar in een relatie blijven met een uitgesproken "ik vertrouw je niet als het inderdaad mis blijkt te gaan" is in mijn ogen energieslurpend en zelfs oneerlijk.
Nou ja, tegenwoordig is "tot de dood ons scheidt" niet meer heilig. Het is dus ook niet irreëel om rekening te houden met een scenario waarin je niet tot in lengte van dagen bij elkaar bent. Daarbij komt dat 'de man' doorgaans meer verdient dan 'de vrouw'.

Neem een 'gemiddeld stel' als voorbeeld. Voor zij gaan trouwen verdient hij meer dan zij. Ze zijn een aantal jaren gelukkig met elkaar en besluiten te trouwen. Zij verwachten dat zij voor altijd samen zullen zijn, maar na enkele jaren gaat het niet meer zo goed tussen hen en besluit hij dat hij verder wil zonder haar. Normaal gesproken gaat er na de scheiding geld van hem naar haar en is hij (relatief gezien) financieel slechter af dan voor hij trouwde.

In het geval dat zij besluit dat zij zonder hem verder wil gaat er na de scheiding normaal gesproken ook geld van hem naar haar en is zij (relatief gezien) financieel beter af dan voor zij trouwde.

Dat jij het dus iets vindt waar je (zeker tegenwoordig) niet eens over na moet denken, vind ik wel opmerkelijk. uiteraard niet als jij in het bovenstaande scenario past
motorbloempjedinsdag 12 november 2013 @ 16:02
Ach, ik leef liever jaren gelukkig in vol vertrouwen met iemand samen dan me druk te maken om of hij/zij er wel of niet met mijn favoriete cd vandoor gaat na een eventuele scheiding. Het idee alleen al dat ik mijn man niet zou vertrouwen 'mocht het fout gaan' vind ik misselijkmakend. Voor ons was het trouwen in gemeenschap van goederen evengoed een 'contract', namelijk een weloverwogen besluit 'normaal te doen', mocht het er ooit van komen dat onze wegen om welke reden dan ook scheiden.
hugecoolldinsdag 12 november 2013 @ 16:04
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:02 schreef motorbloempje het volgende:
Ach, ik leef liever jaren gelukkig in vol vertrouwen met iemand samen dan me druk te maken om of hij/zij er wel of niet met mijn favoriete cd vandoor gaat na een eventuele scheiding. Het idee alleen al dat ik mijn man niet zou vertrouwen 'mocht het fout gaan' vind ik misselijkmakend. Voor ons was het trouwen in gemeenschap van goederen evengoed een 'contract', namelijk een weloverwogen besluit 'normaal te doen', mocht het er ooit van komen dat onze wegen om welke reden dan ook scheiden.
Deze post slaat best wel nergens op, althans niet als reactie op de mijne.
motorbloempjedinsdag 12 november 2013 @ 16:05
Beter lezen. Jij beschuldigt mij ervan dat ik er niet over na gedacht heb. Dat is dus niet waar.
hugecoolldinsdag 12 november 2013 @ 16:07
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:05 schreef motorbloempje het volgende:
Beter lezen. Jij beschuldigt mij ervan dat ik er niet over na gedacht heb. Dat is dus niet waar.
Ja, en wat heeft wat ik zei te maken met je partner vertrouwen 'mocht het misgaan' of er met je favoriete vandoor gaan? :')
motorbloempjedinsdag 12 november 2013 @ 16:08
Als je dat niet snapt, dan kan ik er verder ook niet zoveel meer aan doen.
hugecoolldinsdag 12 november 2013 @ 16:08
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:08 schreef motorbloempje het volgende:
Als je dat niet snapt, dan kan ik er verder ook niet zoveel meer aan doen.
Voor de meeste mensen gaat het niet om boedelverdeling, maar om de geldstroom van de een naar de ander
motorbloempjedinsdag 12 november 2013 @ 16:10
Dat de CD slechts een voorbeeldje was en ik niet elk mogelijk gevolg op ging sommen kwam blijkbaar niet aan.
hugecoolldinsdag 12 november 2013 @ 16:13
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:10 schreef motorbloempje het volgende:
Dat de CD slechts een voorbeeldje was en ik niet elk mogelijk gevolg op ging sommen kwam blijkbaar niet aan.
Jij zou dan ook niet bij je ex-man aankloppen voor geld als je na jullie scheiding (uiteindelijk) een WWB-uitkering aan moet vragen
motorbloempjedinsdag 12 november 2013 @ 16:19
quote:
14s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:13 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Jij zou dan ook niet bij je ex-man aankloppen voor geld als je na jullie scheiding (uiteindelijk) een WWB-uitkering aan moet vragen
Nee, zeker niet, omdat ik gewoon zal blijven werken tijdens onze relatie en eventuele werkeloosheid dan echt mijn eigen pakkie 'an is.

Echter, als je sámen besluit dat één van beide (vaak de vrouw) (tijdelijk) stopt met werken om de kinderen op te voeden en daarmee bewust een gat in de CV creëert dat eventueel werkzoeken, wat noodzakelijk is bij een eventuele scheiding, bemoeilijken kan, vind ik het tot op zekere hoogte* geoorloofd om van de niet werkende partij een eventuele hulpvraag te honoreren, aangezien er in de gezamenlijke leefperiode waarbij de reden (opvoeden van de kinderen) in beider belang was gezamenlijk tot dit mogelijke risico is besloten.

*net als bij eventuele uitkeringen en dergelijken moet dan ook wel gelden dat je niet te kieskeurig bent in het zoeken naar werk, en wel actief je best doet om zo snel mogelijk aan te bak te komen, eventueel om van een minder uitdagende baan door te zoeken naar iets geschikters.
hugecoolldinsdag 12 november 2013 @ 16:21
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:19 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Nee, zeker niet, omdat ik gewoon zal blijven werken tijdens onze relatie en eventuele werkeloosheid dan echt mijn eigen pakkie 'an is.

Echter, als je sámen besluit dat één van beide (vaak de vrouw) (tijdelijk) stopt met werken om de kinderen op te voeden en daarmee bewust een gat in de CV creëert dat eventueel werkzoeken, wat noodzakelijk is bij een eventuele scheiding, bemoeilijken kan, vind ik het tot op zekere hoogte* geoorloofd om van de niet werkende partij een eventuele hulpvraag te honoreren, aangezien er in de gezamenlijke leefperiode waarbij de reden (opvoeden van de kinderen) in beider belang was gezamenlijk tot dit mogelijke risico is besloten.

*net als bij eventuele uitkeringen en dergelijken moet dan ook wel gelden dat je niet te kieskeurig bent in het zoeken naar werk, en wel actief je best doet om zo snel mogelijk aan te bak te komen, eventueel om van een minder uitdagende baan door te zoeken naar iets geschikters.
Maar als je tijdens je kinderloze huwelijk 'gewoon' hebt gewerkt, zou jij dus niet bij hem aankloppen als je in de bijstand zit?
motorbloempjedinsdag 12 november 2013 @ 16:23
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:19 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Nee, zeker niet, omdat ik gewoon zal blijven werken tijdens onze relatie en eventuele werkeloosheid dan echt mijn eigen pakkie 'an is.
hugecoolldinsdag 12 november 2013 @ 16:24
quote:
2s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:23 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

En als je gekort zou worden op je uitkering?
motorbloempjedinsdag 12 november 2013 @ 16:25
Nee. Gewoon nee. Ik zou niet bij mijn (dan ex-) partner aankloppen voor wat dan ook na een eventuele scheiding. Gewoon niet. Nooit niet.
hugecoolldinsdag 12 november 2013 @ 16:25
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:25 schreef motorbloempje het volgende:
Nee. Gewoon nee. Ik zou niet bij mijn (dan ex-) partner aankloppen voor wat dan ook na een eventuele scheiding. Gewoon niet. Nooit niet.
Je bent iig wel consequent :')
Vooral omdat je consequent wil overkomen, volgens mij, maar dat maakt niet uit
motorbloempjedinsdag 12 november 2013 @ 16:27
Tsja. Hè?
Ouder1dinsdag 12 november 2013 @ 16:31
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 15:43 schreef TryX het volgende:

[..]

Typisch.. :'):')!!

Kinderen krijgen? Prima! Ondanks al die regelingen in NL zijn zo ontzettend krom dat je als vrouw door de man na een breuk in de watten gelegd moet worden.

Trouwen en dan al je vermogen moeten delen? Alleen als het gelijkwaardig aan elkaar is, is het leuk en aardig want dan ben je volgens de wet gelijkwaardig en heeft geen van beide grote voordelen na een scheiding.

Als je bijvoorbeeld een relatie ingaat waarin jij ruim 1200 euro netto meer verdiend en ruim 100K tot je beschikking hebt. En je partner heeft niets, geen ene euro en zoals gezegd 1200 minder salaris.

Persoonlijk vind ik het dan niet meer dan normaal dat alles tijdens het huwelijk gedeeld wordt, maar bij een scheiding hoeft het niet gedeeld te worden en zeker geen alimentatie. (partner)
Ik ben het, als meer verdienende, niet met je eens.

Om te beginnen gaat het in mijn ogen niet zo zeer om hoeveel je verdiend maar over hoeveel tijd en energie je in een relatie steekt. Als je beiden evenveel werkt dan draag je in mijn ogen ook evenveel bij in financiën, ongeacht je uurloon want dat kan je zelf niet zo heel erg veel meer beïnvloeden. Als er één minder uren werkt dan is dat doorgaans ook degene die het meeste bijdraagt in de onbetaalde zaken als huishouden en zorg voor evt. kinderen waardoor degene met meer uren ook meer ontlast worden. Als fulltime werkende alleenstaande ouder heb ik weleens verzucht dat ik een huisman wil. :) Scheelt echt heel veel stress.

Dan is er nog het punt kinderen. Bijna altijd is het de minst verdienende die ook het meeste investeert in die kinderen. Toch trekken mannen die aan huwelijkse voorwaarden doen om niet te hoeven delen na een scheiding, die investeringen van hun vrouw in de kinderen niet gelijk aan financiële bijdragen. Zij sluiten hun ex buiten van alles dat hij financieel heeft opgebouwd maar claimen dezelfde rechten op de kinderen als hun ex.

Dat is imho meten met twee maten. Zij heeft niet geïnvesteerd in materie maar in de kinderen. Dan is uitsluiting van materie ook alleenrecht op de kinderen.
Ouder1dinsdag 12 november 2013 @ 16:33
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:02 schreef motorbloempje het volgende:
Ach, ik leef liever jaren gelukkig in vol vertrouwen met iemand samen dan me druk te maken om of hij/zij er wel of niet met mijn favoriete cd vandoor gaat na een eventuele scheiding. Het idee alleen al dat ik mijn man niet zou vertrouwen 'mocht het fout gaan' vind ik misselijkmakend. Voor ons was het trouwen in gemeenschap van goederen evengoed een 'contract', namelijk een weloverwogen besluit 'normaal te doen', mocht het er ooit van komen dat onze wegen om welke reden dan ook scheiden.
Dat snap ik. Dat zou volgens mij dan gaan over 'krampachtig ieder voor zich'. Maar wat is dan volgens jou 'krampachtig ons'? Zoals jij hier al zegt is 'ons' toch juist lekker ontspannen en gemakkelijk?
Ouder1dinsdag 12 november 2013 @ 16:33
quote:
14s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:13 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Jij zou dan ook niet bij je ex-man aankloppen voor geld als je na jullie scheiding (uiteindelijk) een WWB-uitkering aan moet vragen
Dat doet je ex niet maar de soos...
hugecoolldinsdag 12 november 2013 @ 16:34
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:33 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dat doet je ex niet maar de soos...
Dat doet er onder de streep natuurlijk niet toe
Ouder1dinsdag 12 november 2013 @ 16:37
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:34 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Dat doet er onder de streep natuurlijk niet toe
Ja wel want die soos doet op jou gewoon een loonvordering; kan je ex niets aan doen dan keihard zoeken naar een betaalde baan.. Maar ja.. 700.000 werkelozen en 92.000 vacatures. Beetje een staatsloterij aan het worden.
hugecoolldinsdag 12 november 2013 @ 16:38
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:37 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ja wel want die soos doet op jou gewoon een loonvordering; kan je ex niets aan doen dan keihard zoeken naar een betaalde baan.. Maar ja.. 700.000 werkelozen en 92.000 vacatures. Beetje een staatsloterij aan het worden.
Dan kost het hem onder de streep toch net zoveel wanneer iemand voor haar aanklopt als wanneer zij zelf aanklopt?
Lienekiendinsdag 12 november 2013 @ 16:47
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 15:43 schreef TryX het volgende:

[..]

Typisch.. :'):')!!

Kinderen krijgen? Prima! Ondanks al die regelingen in NL zijn zo ontzettend krom dat je als vrouw door de man na een breuk in de watten gelegd moet worden.

Trouwen en dan al je vermogen moeten delen? Alleen als het gelijkwaardig aan elkaar is, is het leuk en aardig want dan ben je volgens de wet gelijkwaardig en heeft geen van beide grote voordelen na een scheiding.

Als je bijvoorbeeld een relatie ingaat waarin jij ruim 1200 euro netto meer verdiend en ruim 100K tot je beschikking hebt. En je partner heeft niets, geen ene euro en zoals gezegd 1200 minder salaris.

Persoonlijk vind ik het dan niet meer dan normaal dat alles tijdens het huwelijk gedeeld wordt, maar bij een scheiding hoeft het niet gedeeld te worden en zeker geen alimentatie. (partner)
Waarom is mijn reactie nou 'Typisch :') '? Ik vat jou toch prima samen?
Ouder1dinsdag 12 november 2013 @ 16:49
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:38 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Dan kost het hem onder de streep toch net zoveel wanneer iemand voor haar aanklopt als wanneer zij zelf aanklopt?
Zij kan genoegen nemen met minder, de soos doet dat niet. Wanneer KA en PA in hun ogen te laag zijn berekend dan met je dus gewoon terug naar de rechter of akkoord gaan met de eis van de soos.
erodomedinsdag 12 november 2013 @ 19:36
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:08 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Voor de meeste mensen gaat het niet om boedelverdeling, maar om de geldstroom van de een naar de ander
Maar daar doe je geen bal aan, gvg of hv. Kinderalimentie blijft als er 1 meer zorgplicht heeft als de ander. Partneralimentatie kan je wel vanaf zien(kan bij gvg ook), maar daar heeft de overheid geen boodschap aan als 1 van de 2 bv de bijstand in gaat.

Al met al lijkt het me vooral verstandig om iemand te trouwen die hetzelfde denkt als jij, in jouw geval bv een vrouw die om en nabij hetzelfde verdient, dan heb je dat hele gekloot niet. Als er dan kinderen zijn, ga dan voor een co-ouderschap, kost het je geen geld en is ook nog eens goed voor de kinderen.
TryXwoensdag 13 november 2013 @ 09:14
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:31 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ik ben het, als meer verdienende, niet met je eens.

Om te beginnen gaat het in mijn ogen niet zo zeer om hoeveel je verdiend maar over hoeveel tijd en energie je in een relatie steekt. Als je beiden evenveel werkt dan draag je in mijn ogen ook evenveel bij in financiën, ongeacht je uurloon want dat kan je zelf niet zo heel erg veel meer beïnvloeden. Als er één minder uren werkt dan is dat doorgaans ook degene die het meeste bijdraagt in de onbetaalde zaken als huishouden en zorg voor evt. kinderen waardoor degene met meer uren ook meer ontlast worden. Als fulltime werkende alleenstaande ouder heb ik weleens verzucht dat ik een huisman wil. :) Scheelt echt heel veel stress.

Dan is er nog het punt kinderen. Bijna altijd is het de minst verdienende die ook het meeste investeert in die kinderen. Toch trekken mannen die aan huwelijkse voorwaarden doen om niet te hoeven delen na een scheiding, die investeringen van hun vrouw in de kinderen niet gelijk aan financiële bijdragen. Zij sluiten hun ex buiten van alles dat hij financieel heeft opgebouwd maar claimen dezelfde rechten op de kinderen als hun ex.

Dat is imho meten met twee maten. Zij heeft niet geïnvesteerd in materie maar in de kinderen. Dan is uitsluiting van materie ook alleenrecht op de kinderen.
Ik denk dat je mijn bedoeling/richting totaal mist hierin.

Laat ik een situatie als volgt schetsen.

Man verdient 1200 euro netto meer per maand en heeft 100K op de bank, daarnaast diverse persoonlijke bezittingen.
Vrouw verdient minder en heeft geen enkele spaargeld en slechts enkele bezittingen.

Dan vind ik het niet meer dan normaal dat alles wat voordat de relatie is aangegaan ook gescheiden blijft, evenals je niet verantwoordelijk hoeft te zijn voor je ex na je huwelijk.

Alles wat is opgebouwd tijdens het huwelijk, bijvoorbeeld alle spullen voor het huis etc mag wat mij betreft op enkele bezittingen na, de vrouw allemaal hebben en meenemen. Ook zal er alimentatie voor eventuele kinderen overgemaakt worden. Echter al het spaargeld delen..? Nee.. evenals je ex onderhouden na de relatie? Nee..
Ouder1woensdag 13 november 2013 @ 09:18
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 19:36 schreef erodome het volgende:
Al met al lijkt het me vooral verstandig om iemand te trouwen die hetzelfde denkt als jij, in jouw geval bv een vrouw die om en nabij hetzelfde verdient, dan heb je dat hele gekloot niet. Als er dan kinderen zijn, ga dan voor een co-ouderschap, kost het je geen geld en is ook nog eens goed voor de kinderen.
Dat is een misverstand; ook bij co-ouderschap kan KA om de hoek komen kijken. Gelukkig maar want je moet er toch niet aan denken dat iemand de kinderen alleen veel in huis heeft om maar geen KA te hoeven betalen.
Lienekienwoensdag 13 november 2013 @ 10:18
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 09:14 schreef TryX het volgende:

[..]

Ik denk dat je mijn bedoeling/richting totaal mist hierin.

Laat ik een situatie als volgt schetsen.

Man verdient 1200 euro netto meer per maand en heeft 100K op de bank, daarnaast diverse persoonlijke bezittingen.
Vrouw verdient minder en heeft geen enkele spaargeld en slechts enkele bezittingen.

Dan vind ik het niet meer dan normaal dat alles wat voordat de relatie is aangegaan ook gescheiden blijft, evenals je niet verantwoordelijk hoeft te zijn voor je ex na je huwelijk.

Alles wat is opgebouwd tijdens het huwelijk, bijvoorbeeld alle spullen voor het huis etc mag wat mij betreft op enkele bezittingen na, de vrouw allemaal hebben en meenemen. Ook zal er alimentatie voor eventuele kinderen overgemaakt worden. Echter al het spaargeld delen..? Nee.. evenals je ex onderhouden na de relatie? Nee..
Hoe stel je je dit in de praktijk voor. Stel zij blijven 10 jaar getrouwd en gaan dan uit elkaar. Is die ton spaargeld van hem al die tijd onaangeroerd gebleven? Of heeft hij zijn spaargeld gedurende hun huwelijk alleen aan hemzelf uitgegeven (dus geen spullen voor het huis, niks voor gezamenlijke rekeningen of gezamenlijke vakanties?)?
motorbloempjewoensdag 13 november 2013 @ 10:21
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 10:18 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Hoe stel je je dit in de praktijk voor. Stel zij blijven 10 jaar getrouwd en gaan dan uit elkaar. Is die ton spaargeld van hem al die tijd onaangeroerd gebleven? Of heeft hij zijn spaargeld gedurende hun huwelijk alleen aan hemzelf uitgegeven (dus geen spullen voor het huis, niks voor gezamenlijke rekeningen of gezamenlijke vakanties?)?
Dan moet dat naar gebruik aangevuld worden, uiteraard, inclusief de gemiste rente!
TryXwoensdag 13 november 2013 @ 11:42
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 10:18 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Hoe stel je je dit in de praktijk voor. Stel zij blijven 10 jaar getrouwd en gaan dan uit elkaar. Is die ton spaargeld van hem al die tijd onaangeroerd gebleven? Of heeft hij zijn spaargeld gedurende hun huwelijk alleen aan hemzelf uitgegeven (dus geen spullen voor het huis, niks voor gezamenlijke rekeningen of gezamenlijke vakanties?)?
Als het onaangeraakt is gebleven wel. Als het in iets groots geïnvesteerd is, dit naar ratio weer terug laten stromen.

Alles wat gespaard is tijdens het huwelijk gewoon eerlijk (of wellicht naar ratio, afhankelijk van gemaakte afspraken) verdelen. Spullen mag de vrouw behouden wat mij betreft. :-)
Lienekienwoensdag 13 november 2013 @ 13:47
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 11:42 schreef TryX het volgende:

[..]

Als het onaangeraakt is gebleven wel. Als het in iets groots geïnvesteerd is, dit naar ratio weer terug laten stromen.

Alles wat gespaard is tijdens het huwelijk gewoon eerlijk (of wellicht naar ratio, afhankelijk van gemaakte afspraken) verdelen. Spullen mag de vrouw behouden wat mij betreft. :-)
Wat bedoel je met 'naar rato terug laten stromen'? De ander krijgt een schuld?
Ouder1woensdag 13 november 2013 @ 13:51
quote:
1s.gif Op woensdag 13 november 2013 13:47 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Wat bedoel je met 'naar rato terug laten stromen'? De ander krijgt een schuld?
Ik vind dat sowieso vreemd. Als van dat spaargeld een nieuwe auto is gekocht dan is die auto van degene van wie dat spaargeld was en hoeft het spaargeld niet aangevuld te worden. Anders natuurlijk wanneer het in het huis wordt gestoken dat gemeenschappelijk bezit is.
Lienekienwoensdag 13 november 2013 @ 13:54
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 13:51 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ik vind dat sowieso vreemd. Als van dat spaargeld een nieuwe auto is gekocht dan is die auto van degene van wie dat spaargeld was en hoeft het spaargeld niet aangevuld te worden. Anders natuurlijk wanneer het in het huis wordt gestoken dat gemeenschappelijk bezit is.
Of in een vakantie.
Ouder1woensdag 13 november 2013 @ 13:59
quote:
1s.gif Op woensdag 13 november 2013 13:54 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Of in een vakantie.
Dat is betwistbaar; een vakantie is geen duurzaam goed zoals een auto.

Ach.. Ik heb hier helemaal geen zin in. Voor ons simpel; alles delen tijdens het huwelijk en 50/50 na de scheiding met uitzondering van het huis en de huidige inboedel; dat blijft van mij.

Ik heb echt geen zin om dan bij alles en nog wat ten tijde van het huwelijk de financiën weer naast elkaar te moeten leggen. Ow.. we gaan op vakantie van mijn spaargeld.. betaal jij me dat dan wel in maandelijkse termijnen terug? Of zullen we dat bij de notaris vastleggen voor het geval we later gaan scheiden? :r
Lienekienwoensdag 13 november 2013 @ 14:01
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 13:59 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dat is betwistbaar; een vakantie is geen duurzaam goed zoals een auto.

Ach.. Ik heb hier helemaal geen zin in. Voor ons simpel; alles delen tijdens het huwelijk en 50/50 na de scheiding met uitzondering van het huis en de huidige inboedel; dat blijft van mij.

Ik heb echt geen zin om dan bij alles en nog wat ten tijde van het huwelijk de financiën weer naast elkaar te moeten leggen. Ow.. we gaan op vakantie van mijn spaargeld.. betaal jij me dat dan wel in maandelijkse termijnen terug? Of zullen we dat bij de notaris vastleggen voor het geval we later gaan scheiden? :r
Waarom betrek je de mening van een willekeurige user, TryX in dit geval, direct op jezelf, eigenlijk?
Ouder1woensdag 13 november 2013 @ 14:04
quote:
1s.gif Op woensdag 13 november 2013 14:01 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Waarom betrek je de mening van een willekeurige user, TryX in dit geval, direct op jezelf, eigenlijk?
Omdat het hier in mijn opinie gaat om verschillende meningen en dus ook jouw reactie/denkbeeld over de mening van die ander. Of zie ik dat fout? Mag je alleen je eigen denkbeeld plaatsen zonder te reageren op een ander en hoe jij je daarbij zou voelen?
Lienekienwoensdag 13 november 2013 @ 14:08
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 14:04 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Omdat het hier in mijn opinie gaat om verschillende meningen en dus ook jouw reactie/denkbeeld over de mening van die ander. Of zie ik dat fout? Mag je alleen je eigen denkbeeld plaatsen zonder te reageren op een ander en hoe jij je daarbij zou voelen?
Het gaat meer om dat 'ik heb hier helemaal geen zin in', alsof iemand je iets opdringt.
Ouder1woensdag 13 november 2013 @ 14:11
quote:
1s.gif Op woensdag 13 november 2013 14:08 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Het gaat meer om dat 'ik heb hier helemaal geen zin in', alsof iemand je iets opdringt.
Ik probeer me voor te stellen hoe het voor mij zal voelen als ik zijn methode zou toepassen.. en dan denk ik; "Wat een gedoe en zakelijkheid.. daar heb ik helemaal geen zin in!"

Zoiets?
Lienekienwoensdag 13 november 2013 @ 14:13
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 14:11 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ik probeer me voor te stellen hoe het voor mij zal voelen als ik zijn methode zou toepassen.. en dan denk ik; "Wat een gedoe en zakelijkheid.. daar heb ik helemaal geen zin in!"

Zoiets?
Ja, wat jij wil. Het komt op mij over alsof je je bijna aangevallen voelt.
motorbloempjewoensdag 13 november 2013 @ 14:16
quote:
1s.gif Op woensdag 13 november 2013 14:01 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Waarom betrek je de mening van een willekeurige user, TryX in dit geval, direct op jezelf, eigenlijk?
Omdat het weer een Ouder1topic moet worden, uiteraard.
Godtjewoensdag 13 november 2013 @ 14:17
quote:
6s.gif Op woensdag 13 november 2013 14:16 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Omdat het weer een Ouder1topic moet worden, uiteraard.
Ik snap wel waarom dat kind is weg gegaan. Die andere van 13 zit de dagen te tellen tot hij kan ontsnappen.
Leipo666woensdag 13 november 2013 @ 14:20
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 14:17 schreef Godtje het volgende:

[..]

Ik snap wel waarom dat kind is weg gegaan. Die andere van 13 zit de dagen te tellen tot hij kan ontsnappen.
:D
motorbloempjewoensdag 13 november 2013 @ 14:23
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 14:17 schreef Godtje het volgende:

[..]

Ik snap wel waarom dat kind is weg gegaan. Die andere van 13 zit de dagen te tellen tot hij kan ontsnappen.
Wie zou het kaftpapier moeten betalen?
TryXwoensdag 13 november 2013 @ 15:29
quote:
1s.gif Op woensdag 13 november 2013 13:47 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Wat bedoel je met 'naar rato terug laten stromen'? De ander krijgt een schuld?
Als je er een huis en/of auto van koopt.
Stel dat het om een groter bedrag gaat en ik heb 400.000 euro.
Koop een huis van 300.000 en een auto van 30.000 en van de rest richt ik het huis in en ga ik een paar keer met partner op vakantie.

Dan ga ik bij een scheiding echt de auto en het huis niet delen..
Lienekienwoensdag 13 november 2013 @ 15:33
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 15:29 schreef TryX het volgende:

[..]

Als je er een huis en/of auto van koopt.
Stel dat het om een groter bedrag gaat en ik heb 400.000 euro.
Koop een huis van 300.000 en een auto van 30.000 en van de rest richt ik het huis in en ga ik een paar keer met partner op vakantie.

Dan ga ik bij een scheiding echt de auto en het huis niet delen..
Ja, daar heb je huwelijkse voorwaarden voor.

Wel lachen dat de bedragen steeds groter worden om je verhaal meer kracht bij te zetten. :')
TryXwoensdag 13 november 2013 @ 15:44
quote:
1s.gif Op woensdag 13 november 2013 15:33 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ja, daar heb je huwelijkse voorwaarden voor.

Wel lachen dat de bedragen steeds groter worden om je verhaal meer kracht bij te zetten. :')
Is blijkbaar nodig om bij een vrouwelijk brein door te dringen.
erodomewoensdag 13 november 2013 @ 15:56
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 15:44 schreef TryX het volgende:

[..]

Is blijkbaar nodig om bij een vrouwelijk brein door te dringen.
Je hebt wel echt wat tegen vrouwen of niet soms? Tjeempig zeg.
motorbloempjewoensdag 13 november 2013 @ 15:56
Nou ja, ik heb 't ook niet zo op vrouwen. Dat is verder niet strafbaar ofzo.
TryXwoensdag 13 november 2013 @ 15:58
quote:
6s.gif Op woensdag 13 november 2013 15:56 schreef motorbloempje het volgende:
Nou ja, ik heb 't ook niet zo op vrouwen. Dat is verder niet strafbaar ofzo.
+1!
TryXwoensdag 13 november 2013 @ 15:59
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 15:56 schreef erodome het volgende:

[..]

Je hebt wel echt wat tegen vrouwen of niet soms? Tjeempig zeg.
Oh jawel hoor :-) Echter dolen er twee exemplaren rond hier waar je eigenlijk hetzelfde tegen zegt en dat keer 10, maar zodra de bedragen omhoog gaan snappen ze het pas etc.
Lienekienwoensdag 13 november 2013 @ 16:10
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 15:44 schreef TryX het volgende:

[..]

Is blijkbaar nodig om bij een vrouwelijk brein door te dringen.
Om wat door te laten dringen, dat jij bij scheiding jouw geld niet gaat delen met je ex? Dacht je nou echt serieus waar dat dat niet allang duidelijk was?
Lienekienwoensdag 13 november 2013 @ 16:12
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 15:59 schreef TryX het volgende:

[..]

Oh jawel hoor :-) Echter dolen er twee exemplaren rond hier waar je eigenlijk hetzelfde tegen zegt en dat keer 10, maar zodra de bedragen omhoog gaan snappen ze het pas etc.
Snappen en overtuigen zijn twee dingen.
TryXwoensdag 13 november 2013 @ 16:14
quote:
1s.gif Op woensdag 13 november 2013 16:10 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Om wat door te laten dringen, dat jij bij scheiding jouw geld niet gaat delen met je ex? Dacht je nou echt serieus waar dat dat niet allang duidelijk was?
:') x 10.000

En nog zich dom voordoen of het gewoon zijn.
TryXwoensdag 13 november 2013 @ 16:14
quote:
1s.gif Op woensdag 13 november 2013 16:12 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Snappen en overtuigen zijn twee dingen.
Twee vliegen in één klap dus.
Lienekienwoensdag 13 november 2013 @ 16:16
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 16:14 schreef TryX het volgende:

[..]

:') x 10.000

En nog zich dom voordoen of het gewoon zijn.
Ja, blijf maar doen alsof ik het niet snap. Heel goed.
JaniesBrowniewoensdag 13 november 2013 @ 16:16
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 15:29 schreef TryX het volgende:

[..]

Als je er een huis en/of auto van koopt.
Stel dat het om een groter bedrag gaat en ik heb 400.000 euro.
Koop een huis van 300.000 en een auto van 30.000 en van de rest richt ik het huis in en ga ik een paar keer met partner op vakantie.

Dan ga ik bij een scheiding echt de auto en het huis niet delen..
o! Nou snap ik het! Met een kleiner bedrag begreep ik er niks van!

Je bedoelt dus dat je t huis en de auto graag wil houden, maar dat je t geld van de vakantie (en inboedel) niet terug hoeft. Beetje raar wel.
Lienekienwoensdag 13 november 2013 @ 16:16
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 16:14 schreef TryX het volgende:

[..]

Twee vliegen in één klap dus.
ja, ik ben overtuigd. Waarvan zal ik maar voor me houden.
JaniesBrowniewoensdag 13 november 2013 @ 16:22
quote:
1s.gif Op woensdag 13 november 2013 16:10 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Om wat door te laten dringen, dat jij bij scheiding jouw geld niet gaat delen met je ex? Dacht je nou echt serieus waar dat dat niet allang duidelijk was?
daar ben ik niet van overtuigd! Hij had nl 4 ton spaargeld, waarvan hij 3,3 ton zelf houdt, de vakantie gedeeld is (10.000 euro zeg) en de rest naar z'n vrouw gaat smiley_panic.gif
Lienekienwoensdag 13 november 2013 @ 16:23
quote:
1s.gif Op woensdag 13 november 2013 16:22 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

daar ben ik niet van overtuigd! Hij had nl 4 ton spaargeld, waarvan hij 3,3 ton zelf houdt, de vakantie gedeeld is (10.000 euro zeg) en de rest naar z'n vrouw gaat [ afbeelding ]
Oh, dat is nog best wel tof, dan. Waar heeft ze dat aan te danken?
JaniesBrowniewoensdag 13 november 2013 @ 16:25
quote:
1s.gif Op woensdag 13 november 2013 16:23 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Oh, dat is nog best wel tof, dan. Waar heeft ze dat aan te danken?
ik denk aan de wekelijkse seks ofzo 8-)

Maar misschien was t een vergissing :@
TryXwoensdag 13 november 2013 @ 16:25
quote:
1s.gif Op woensdag 13 november 2013 16:16 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

o! Nou snap ik het! Met een kleiner bedrag begreep ik er niks van!

Je bedoelt dus dat je t huis en de auto graag wil houden, maar dat je t geld van de vakantie (en inboedel) niet terug hoeft. Beetje raar wel.
Heel raar. Kennelijk trouwen de huisvrouwen hier op het forum om de man kaal te plukken.
Als je partner meer verdiend dan jezelf, of je nou dus man of vrouw bent maakt het niet uit. Dan vind ik inderdaad dat zolang het huwelijk/relatie duurt, alles gedeeld kan worden. Indien de relatie stopt, dan natuurlijk niet meer.

Kennelijk vinden vele hier dat zij dan recht hebben op het kapitaal van hen partner.

Laten we eens heel extreem gaan(hihihuhauhuahuaha nog meer geld), en zeggen dat ik met een vrouw trouw die meer heeft dan ik, wellicht zelfs miljonair. De relatie duurt tien jaar, moet ik mezelf dan geheel afhankelijk van mijn vrouw maken? En bij een scheiding haar kaal plukken, denk hierbij aan de helft van het huis (wat gekocht is van haar kapitaal) en de helft van haar geld eisen? En daarna ook nog partner alimentatie eisen? Mijn mening, wat er in die tussentijd is opgebouwd blijft gezamenlijk en wordt gedeeld bij een scheiding. De rest is gewoon van haar dan.

Of hebben alle vrouwen in dit topic dan recht (want ze voelen zich aangevallen) op meer?
Lienekienwoensdag 13 november 2013 @ 16:27
Nogmaals, ik voel me niet aangesproken. Dat zei ik in het begin al tegen je, dus ik snap niet waar je nou vandaan haalt dat ik me aangevallen voel.

En nogmaals, voor wat jij wilt, bestaan de huwelijkse voorwaarden.
remlofwoensdag 13 november 2013 @ 16:38
Heb al meer dan 18 jaar een relatie en we hebben trouwen nooit echt overwogen, gewoon omdat het geen enkel voordeel biedt.

Ook niet echt nadelen trouwens, misschien trouwen we wel voor de gein als we 25 jaar samen zijn.
Paper_Tigerwoensdag 13 november 2013 @ 16:50
Trouw beloven aan elkaar is iets waar je niet voor hoeft te trouwen. Trouwen doe je omdat de overheid dat wil, omdat de familie het van je verwacht of omdat de kerk het van je eist. Stuk voor stuk een slechte reden. Ik zal nooit trouwen voor de wet. Blijft mijn vrouw lekker m'n vriendin.
JaniesBrowniewoensdag 13 november 2013 @ 16:51
Ehhh, ik bedoelde dat ik t raar vind dat je haar de hele inboedel wil geven en die niet verdeelt... :')
JaniesBrowniewoensdag 13 november 2013 @ 16:53
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 16:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
Trouw beloven aan elkaar is iets waar je niet voor hoeft te trouwen. Trouwen doe je omdat de overheid dat wil, omdat de familie het van je verwacht of omdat de kerk het van je eist. Stuk voor stuk een slechte reden. Ik zal nooit trouwen voor de wet. Blijft mijn vrouw lekker m'n vriendin.
kun je geen enkele andere reden bedenken? Bv dat je t zelf graag wil, om welke reden dan ook? :{
Paper_Tigerwoensdag 13 november 2013 @ 16:56
quote:
1s.gif Op woensdag 13 november 2013 16:53 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

kun je geen enkele andere reden bedenken? Bv dat je t zelf graag wil, om welke reden dan ook? :{
Ik wil graag trouwen. Daarom hebben mijn vriendin en ik elkaar eeuwige trouw beloofd tot de dood ons scheidt. Het ritueel trouwen zegt me niks. Trouwen voor de staat vindt ik een love killer.
Forbrywoensdag 13 november 2013 @ 16:59
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 16:56 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik wil graag trouwen. Daarom hebben mijn vriendin en ik elkaar eeuwige trouw beloofd tot de dood ons scheidt. Het ritueel trouwen zegt me niks. Trouwen voor de staat vindt ik een love killer.
En sommige mensen willen op rituele wijze aan elkaar die belofte doen. Niet omdat de overheid, kerk of familie dat wil, maar gewoon omdat ze dat zelf willen...
Paper_Tigerwoensdag 13 november 2013 @ 17:00
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 16:59 schreef Forbry het volgende:

[..]

En sommige mensen willen op rituele wijze aan elkaar die belofte doen. Niet omdat de overheid, kerk of familie dat wil, maar gewoon omdat ze dat zelf willen...
Dan moeten ze dat vooral doen.
Forbrywoensdag 13 november 2013 @ 17:08
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 17:00 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dan moeten ze dat vooral doen.
Waarom schrijf je dan: "Trouwen doe je omdat de overheid dat wil, omdat de familie het van je verwacht of omdat de kerk het van je eist. Stuk voor stuk een slechte reden."?
Forbrywoensdag 13 november 2013 @ 17:12
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 14:17 schreef Godtje het volgende:

[..]

Ik snap wel waarom dat kind is weg gegaan. Die andere van 13 zit de dagen te tellen tot hij kan ontsnappen.
Ik ergerde mij al eerder een beetje aan sommige sneren richting Ouder1 in dit topic en heb even gekeken waar déze opmerking nou weer op gebaseerd zou moeten zijn. Desbetreffende topic gevonden en ik kan maar één ding zeggen:

Walgelijke opmerking. Überhaupt, maar zeker zo geplaatst in DIT topic :r
Paper_Tigerwoensdag 13 november 2013 @ 17:14
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 17:08 schreef Forbry het volgende:

[..]

Waarom schrijf je dan: "Trouwen doe je omdat de overheid dat wil, omdat de familie het van je verwacht of omdat de kerk het van je eist. Stuk voor stuk een slechte reden."?
Omdat ik dat vind.
Forbrywoensdag 13 november 2013 @ 17:21
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 17:14 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Omdat ik dat vind.
Je bracht het als feit vond ik. :)
Paper_Tigerwoensdag 13 november 2013 @ 17:22
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 17:21 schreef Forbry het volgende:

[..]

Je bracht het als feit vond ik. :)
Voor mij is het dat ook.
Forbrywoensdag 13 november 2013 @ 17:23
quote:
12s.gif Op woensdag 13 november 2013 17:22 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Voor mij is het dat ook.
Om duidelijkheid te scheppen: Bestaat de groep mensen die ik zojuist beschreef volgens jou wel of niet?
Paper_Tigerwoensdag 13 november 2013 @ 17:24
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 17:23 schreef Forbry het volgende:

[..]

Om duidelijkheid te scheppen: Bestaat de groep mensen die ik zojuist beschreef volgens jou wel of niet?
Natuurlijk bestaan die. Mijn waarheid is de jouwe niet tenslotte.
Forbrywoensdag 13 november 2013 @ 17:24
quote:
10s.gif Op woensdag 13 november 2013 17:24 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Natuurlijk bestaan die. Mijn waarheid is de jouwe niet tenslotte.
Je doet het er nu gewoon om of niet? _O-
Paper_Tigerwoensdag 13 november 2013 @ 17:25
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 17:24 schreef Forbry het volgende:

[..]

Je doet het er nu gewoon om of niet? :D
Forbrywoensdag 13 november 2013 @ 17:26
quote:
16s.gif Op woensdag 13 november 2013 17:25 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik had de smiley veranderd ;), maar :6 dan maar gewoon terug ;)
Paper_Tigerwoensdag 13 november 2013 @ 17:27
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 17:26 schreef Forbry het volgende:

[..]

Ik had de smiley veranderd ;), maar :6 dan maar gewoon terug ;)
Ik verwachte eigenlijk een aanzoek -O-
Forbrywoensdag 13 november 2013 @ 17:29
quote:
14s.gif Op woensdag 13 november 2013 17:27 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik verwachte eigenlijk een aanzoek -O-
_O- _O- Doe ik niet aan zolang kerk, overheid of familie dat niet van mij verlangt ;)
Paper_Tigerwoensdag 13 november 2013 @ 17:31
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 17:29 schreef Forbry het volgende:

[..]

_O- _O- Doe ik niet aan zolang kerk, overheid of familie dat niet van mij verlangt ;)
Je bent vandaag in je voordeel veranderd.
Forbrywoensdag 13 november 2013 @ 17:41
quote:
14s.gif Op woensdag 13 november 2013 17:31 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Je bent vandaag in je voordeel veranderd.
?, maar w/ dan maar? :D
Paper_Tigerwoensdag 13 november 2013 @ 17:42
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 17:41 schreef Forbry het volgende:

[..]

?, maar w/ dan maar? :D
Hu?
Forbrywoensdag 13 november 2013 @ 17:59
quote:
5s.gif Op woensdag 13 november 2013 17:42 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Hu?
:* en over ^) ja of nee? maar weer ;)

Ben eigenlijk wel benieuwd in hoeverre er nog vrouwen en mannen zijn die -net als ikzelf- ouderwets zijn in de zin dat ze vinden dat de man uiteindelijk het "echte" aanzoek moet doen, maar dat is hier eigenlijk het onderwerp niet...
Paper_Tigerwoensdag 13 november 2013 @ 18:11
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 17:59 schreef Forbry het volgende:

[..]

:* en over ^) ja of nee? maar weer ;)

Ben eigenlijk wel benieuwd in hoeverre er nog vrouwen en mannen zijn die -net als ikzelf- ouderwets zijn in de zin dat ze vinden dat de man uiteindelijk het "echte" aanzoek moet doen, maar dat is hier eigenlijk het onderwerp niet...
TT is dan ook waarom niet trouwen....
Forbrywoensdag 13 november 2013 @ 18:25
quote:
4s.gif Op woensdag 13 november 2013 18:11 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

TT is dan ook waarom niet trouwen....
Klopt, ik had mijn redenen om niet te trouwen al in het vorige topic gegeven (ook de redenen om wél te trouwen, ik ben geen voor- of tegenstander):

Je weet nooit 100% zeker of je écht altijd bij elkaar blijft. Geeft toch extra gedoe/rompslomp als je dan wél uit elkaar wilt gaan; een huwelijk kost geld en (vooral de voorbereiding) tijd; wij hebben juridisch al het één en ander op een andere manier geregeld en wij vinden het beide gewoon geen "must".

Ik kan daaraan nog toevoegen dat mijn vriend tot nu toe nog nooit een serieus aanzoek heeft gedaan en trouwen wat mij betreft dan überhaupt (nog) niet aan de orde is (maar ik vind het dus prima als dat ook nooit gebeurt). :)
erodomewoensdag 13 november 2013 @ 21:16
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 16:25 schreef TryX het volgende:

[..]

Heel raar. Kennelijk trouwen de huisvrouwen hier op het forum om de man kaal te plukken.
Als je partner meer verdiend dan jezelf, of je nou dus man of vrouw bent maakt het niet uit. Dan vind ik inderdaad dat zolang het huwelijk/relatie duurt, alles gedeeld kan worden. Indien de relatie stopt, dan natuurlijk niet meer.

Kennelijk vinden vele hier dat zij dan recht hebben op het kapitaal van hen partner.

Laten we eens heel extreem gaan(hihihuhauhuahuaha nog meer geld), en zeggen dat ik met een vrouw trouw die meer heeft dan ik, wellicht zelfs miljonair. De relatie duurt tien jaar, moet ik mezelf dan geheel afhankelijk van mijn vrouw maken? En bij een scheiding haar kaal plukken, denk hierbij aan de helft van het huis (wat gekocht is van haar kapitaal) en de helft van haar geld eisen? En daarna ook nog partner alimentatie eisen? Mijn mening, wat er in die tussentijd is opgebouwd blijft gezamenlijk en wordt gedeeld bij een scheiding. De rest is gewoon van haar dan.

Of hebben alle vrouwen in dit topic dan recht (want ze voelen zich aangevallen) op meer?
Het huis en dat alles is van ons samen, alles is opgebouwd in onze relatie(huwelijk). Als ik weg zou gaan heb ik recht op de helft, maar zou ik met liefde van van alles afzien zodat we beide een normale start kunnen maken. Net zoals hij met liefde me (tijdelijk) ondersteund zodat ik op mijn pootjes terecht kan komen. Die 12 jaar partner-alimentatie vind ik enorme onzin, na max 2 jaar ben ik echt wel weer zelfvoorzienend en heb ik geen enkele hulp meer nodig.

Dus nee, ik zie het niet zitten om hem kaal te plukken en gelukkig ziet hij het ook niet zitten om me te laten barsten. Nu vermoed ik niet dat ons huwelijk zal eindigen, maar als dat zo is dan komen we daar samen we uit, is het dus de bedoeling dat we allebei normaal door kunnen.
#ANONIEMdonderdag 14 november 2013 @ 19:55
Zelf ben ik nog erg jong, dus trouwen zou ik sowieso nog niet willen.

Echter lijkt het me in de toekomst ook niets. Het hele principe dat je je liefde moet bewijzen met een of ander papiertje vind ik heel ouderwets. Daarnaast biedt het geen voordelen en vind ik dat liefde iets moet zijn tussen twee personen, niet iets waar anderen en instanties zich mee gaan bemoeien.

Mijn ouders zijn niet getrouwd en ontzettend gelukkig samen. :)
sitting_elflingdonderdag 14 november 2013 @ 20:04
Er is geen voordeel aan trouwen. Behalve als je gelovig bent enzo. Ben je dat niet, zie ik geen enkele reden waarom je zou willen trouwen. Kost geld, geeft gezeik, etc.

Trouwen is in wezen grote onzin. Leuk excuus om een feestje te bouwen.
Jojoortjedonderdag 14 november 2013 @ 20:21
Ik heb wel wat met trouwen, maar ik vind het gigantisch duur. (Tenminste de bruiloft die ik wil :') )
In deze tijden lijkt me het niet handig om tienduizend euro 'zomaar' uit te geven.
RedWhiteArmy1983donderdag 14 november 2013 @ 21:28
Trouwen hoeft voor mij niet zo. Zeg nooit nooit, maar ik zie het over het algemeen niet echt als een meerwaarde... "Houden van" is een gevoel, en straal ik liever uit dan dat ik het per se zou moeten vastleggen op papier. Verder heb ik van het hedendaagse huwelijk meer een beeld van "conformatie aan de standaard", en dat hoeft voor mij ook niet zo.

Daarbij is het duur en geeft het veel stress om van alles voor te bereiden, om zoiets aan één dag te besteden, nee dank je... Maja, áls ik zou ooit zou trouwen (het moet wel raar lopen maar stel dat...) dan zou ik het ook niet met een groot feest doen. Liever in een kleine kring met familie en mensen die kort bij je staan en écht weten wat het voor je betekent en de dag erna lekker met zijn tweetjes in het vliegtuig stappen richting een ver zonnig oord en alleen maar genieten van elkaar. Lijkt me veel leuker dan zo'n standaard feest (waar veel stress van tevoren gaat inzitte)n met honderden gasten, waarvan vaak een groot deel op zo'n avond zich "zaalvulling" voelt ... Maar goed, zo denk ik (nu dan)...
Jojoortjedonderdag 14 november 2013 @ 21:48
Een witte jurk staat me wel goed tho :{
incompetente-palpeerdervrijdag 15 november 2013 @ 09:11
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 november 2013 16:25 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Je bent iig wel consequent :')
Vooral omdat je consequent wil overkomen, volgens mij, maar dat maakt niet uit
Sommige mensen hebben iets wat wel "trots" genoemd wordt. In de ogen van die mensen hebben andere mensen die dit dus niet hebben, een minderwaardige levensinstelling.
incompetente-palpeerdervrijdag 15 november 2013 @ 09:28
quote:
0s.gif Op woensdag 13 november 2013 17:59 schreef Forbry het volgende:

[..]

:* en over ^) ja of nee? maar weer ;)

Ben eigenlijk wel benieuwd in hoeverre er nog vrouwen en mannen zijn die -net als ikzelf- ouderwets zijn in de zin dat ze vinden dat de man uiteindelijk het "echte" aanzoek moet doen, maar dat is hier eigenlijk het onderwerp niet...
Min of meer ligt het een in het verlengde van het ander.
Als jij (lees "omdat ik") wil trouwen, omdat je dat ritueel leuk vind en de emotie die erbij hoort graag wil ervaren, dan moet je het ritueel natuurlijk wel goed uitvoeren:
Ik heb mijn vrouw op mijn knieën gevraagd, vervolgens zijn wij de goedkeuring aan haar vader gaan vragen. (hoewel er van enige twijfel totaal geen sprake was).
De nacht voor de huwelijksdag hebben we ook niet samen doorgebracht, maar bij onze ouders. We zijn getrouwd in een kasteel, maar helaas zonder koets, want die kon de afstand niet overbruggen.

Ik ben een man, een echte, maar ook voor mij was het de mooiste dag van mijn leven (tot dan toe).
Forbryvrijdag 15 november 2013 @ 14:52
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 november 2013 09:28 schreef incompetente-palpeerder het volgende:

[..]

Min of meer ligt het een in het verlengde van het ander.
Als jij (lees "omdat ik") wil trouwen, omdat je dat ritueel leuk vind en de emotie die erbij hoort graag wil ervaren, dan moet je het ritueel natuurlijk wel goed uitvoeren:
Ik heb mijn vrouw op mijn knieën gevraagd, vervolgens zijn wij de goedkeuring aan haar vader gaan vragen. (hoewel er van enige twijfel totaal geen sprake was).
De nacht voor de huwelijksdag hebben we ook niet samen doorgebracht, maar bij onze ouders. We zijn getrouwd in een kasteel, maar helaas zonder koets, want die kon de afstand niet overbruggen.

Ik ben een man, een echte, maar ook voor mij was het de mooiste dag van mijn leven (tot dan toe).
^O^
hugecoollvrijdag 15 november 2013 @ 15:09
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 november 2013 09:11 schreef incompetente-palpeerder het volgende:

[..]

Sommige mensen hebben iets wat wel "trots" genoemd wordt. In de ogen van die mensen hebben andere mensen die dit dus niet hebben, een minderwaardige levensinstelling.
watte