quote:Op donderdag 7 november 2013 08:15 schreef Frag_adder het volgende:
Vanochtend was ik naar Giel aan het luisteren op de radio en belde hij met een man die 6 jaar samen was met zijn vriendin, waar hij zielsveel van houd. Nu vroeg Giel aan hem of er ook trouwplannen waren en sloeg deze man compleet dicht. Op mij kwam dit over alsof hij nog liever van een brug zou springen dan ooit trouwen, maargoed hij vroeg ook of zijn vriendin wilde trouwen en hier werd een volmondig ja op geantwoord.
Nu vraag ik mij af, waarom zou je perse niet willen trouwen? Ik ben hier niet op zoek naar mensen die de vraag omdraaien van “waarom zou je wel willen trouwen?” of gewoon simpelweg zeggen “ik heb dat niet nodig want ik door een stom papiertje niet meer van mijn vriendin houden”. Maar gewoon een concrete reden. Immers als het niets voor jou betekend maar wel heel veel voor je vriendin, dan is dat toch al een reden? En een samenlevings contract wat je dan wel hebt is toch ook maar een stom papiertje? Doe dat dan ook niet als je er zo principeel in staat.
Of heb je gewoon een grote groep mannen die bang zijn dat als ze een ring dragen vrouwen ineens niet meer met ze flirten?
Overingens, ik zou wel willen trouwen en nee dit is niet uit geloofsovertuiging.
De samenvatting:
Wat zijn redenen om niet te trouwen met je vriendin, terwijl je al een lange en goede relatie hebt?
quote:
[..]
Huhu, en dan komt je ex in de bijstand en mag je alsnog lappen
Btw mn eerste topic ooit dat n deel 2 haalt!
Daarmee kan je van alles vastleggen, maar niet allesquote:
is dat zo? wat legt huwelijkse voorwaarde precies vast dan.
Btw mn eerste topic ooit dat n deel 2 haalt!
wat is dat voor reden? Als je iets haat weet je toch wel waarom? En hoe gaan jullie als stel hieruit komen?quote:
Ik zit in een zelfde situatie, al 8 jaar samen en zij wilt zeer graag trouwen. Ik heb er totaal niks mee. Ik heb er zelfs een bepaalde haat naar. Geen idee waarom maar het staat mij gewoon totaal niet aan.
Heb er gewoon niks mee, zie de waarde er niet van in. Daarnaast komt het huwelijk voort uit het geloof, iets waar ik een totale afkeer van heb.quote:
[..]
wat is dat voor reden? Als je iets haat weet je toch wel waarom? En hoe gaan jullie als stel hieruit komen?
Hoe wij hier uit gaan komen? Geen idee, ben best koppig en ga zeker niet iets doen wat ik niet wil. Maar ja, something has to give. Weet het dus nog niet.
herkenbaarquote:
[..]
Heb er gewoon niks mee, zie de waarde er niet van in. Daarnaast komt het huwelijk voort uit het geloof, iets waar ik een totale afkeer van heb.
Hoe wij hier uit gaan komen? Geen idee, ben best koppig en ga zeker niet iets doen wat ik niet wil. Maar ja, something has to give. Weet het dus nog niet.
ik ben helaas dit jaar gezwicht onder de druk en heb haar gevraagd...... wat er dan nog allemaal op je af komt
dan was het niet ten huwelijk vragen makkelijker Voor mij was het een prachtige dag.
Dat kan je elke dag doen. Daar hoef je niet voor te trouwen.quote:
Een huwelijk is niets meer dan het naar elkaar uitspreken van de belofte dat je elkaar nooit meer zult verlaten.
Blijkbaar betekenen beloftes bij die mensen niks tenzij ze officieel ondertekend wordenquote:
[..]
Dat kan je elke dag doen. Daar hoef je niet voor te trouwen.
Nee, dat kun je niet elke dag doen.
Een belofte doe je 1 keer.
Als je hem moet herhalen, wordt het ongeloofwaardig.
Er hangen ook gewoon wettelijke regels aan vast. Dat maakt het zwaarderquote:
Klopt, maar een ceremonie maakt het toch wel iets zwaarder, qua belang.
Onzin, als je (meer dan) twee jaar samenwoont, verandert er voor de wet niets meer.quote:
[..]
Er hangen ook gewoon wettelijke regels aan vast. Dat maakt het zwaarder
Onzinquote:
[..]
Onzin, als je (meer dan) twee jaar samenwoont, verandert er voor de wet niets meer.
Of als ik twee jaar samenwoon met een vriend dan moet ik die partner alimentatie betalen als we niet meer samenwonen?quote:
[..]
Onzin, als je (meer dan) twee jaar samenwoont, verandert er voor de wet niets meer.
Daar moet je inderdaad voor waken, ja.quote:
[..]
Of als ik twee jaar samenwoon met een vriend dan moet ik die partner alimentatie betalen als we niet meer samenwonen?
Er is overigens in 2010 iets gewijzigd: het gaat nu pas op bij 5 jaar samenwonen en aantoonbaar 1 huishouden hebben.
In dat geval houdt de huwelijksceremonie geen wettelijke wijziging in de rechten en plichten tov elkaar meer in.
Heb je een bron?quote:
[..]
Daar moet je inderdaad voor waken, ja.
Er is overigens in 2010 iets gewijzigd: het gaat nu pas op bij 5 jaar samenwonen en aantoonbaar 1 huishouden hebben.
In dat geval houdt de huwelijksceremonie geen wettelijke wijziging in de rechten en plichten tov elkaar meer in.
Dat vind ik pas achterhaald. Al hoewel ik zeker ben dat wij nog een zeer lange tijd samen zijn kan ik niet zeggen wat de toekomst brengt en vind ik het dus onmogelijk die belofte te doen. Ga niet samenzijn met iemand omdat ik dat heb vastgelegd.quote:
Een huwelijk is niets meer dan het naar elkaar uitspreken van de belofte dat je elkaar nooit meer zult verlaten.
Voor mij was het een prachtige dag.
Het maken van een belofte waarvan je nooit zeker weet of je die kan volbrengen is not done.
Zie het als een inspanningsverplichting, niet een resultaatverplichting.quote:
[..]
Dat vind ik pas achterhaald. Al hoewel ik zeker ben dat wij nog een zeer lange tijd samen zijn kan ik niet zeggen wat de toekomst brengt en vind ik het dus onmogelijk die belofte te doen. Ga niet samenzijn met iemand omdat ik dat heb vastgelegd.
Het maken van een belofte waarvan je nooit zeker weet of je die kan volbrengen is not done.
Dit. Zie het als een belofte je best te doen. Ach ja. Ik zie niet in waarom ik anderen zou moeten overtuigen de trouwen; zie geen heil aan het ridiculiseren van anderman's beslissingen... zolang dat wederzijds ook zo werkt is 't een mooie wereld, zo vol diversiteit.quote:
[..]
Zie het als een inspanningsverplichting, niet een resultaatverplichting.
Ik baseerde die uitspraak hierop:quote:
http://www.mookdenotaris.nl/ongehuwd-samenwonend-1.ashx
Maar ben inmiddels zo ver dat er wel meer is, waar ik geen rekening mee hield. Excuus.
Als je je van te voren gaat verdiepen in de wettelijke gevolgen en "wat als we uit elkaar willen?"-kwestie, dan doet dat denk ik al heel snel af aan die symboliek.
Maar ja, ieder zijn meug.
Dank je!quote:
[..]
Ik baseerde die uitspraak hierop:
http://www.mookdenotaris.nl/ongehuwd-samenwonend-1.ashx
Maar ben inmiddels zo ver dat er wel meer is, waar ik geen rekening mee hield. Excuus.
Je sluit een wettelijke overeenkomst. Die kan je beter overdenken voor je hem die aan wil gaan en je niet laten verblinden voor het romantische gevoelquote:
Los daarvan: de huwelijksdag was voor mij een mooie, vanwege de ceremonie en de symboliek.
Als je je van te voren gaat verdiepen in de wettelijke gevolgen en "wat als we uit elkaar willen?"-kwestie, dan doet dat denk ik al heel snel af aan die symboliek.
Maar ja, ieder zijn meug.
Dan kun je beter even langs de notaris gaan.
Je vooraf laten informeren met waar je nou eigenlijk mee bezig bent hoeft de dag zelf niet te 'verpesten'.quote:
Juist, dat zei ik al: met die instelling is een huwelijk inderdaad "niet leuk".
Dan kun je beter even langs de notaris gaan.
Meer hoef je toch niet te weten?
Als jij daar gelukkig mee bent prima. Ik zou er liever wat realistischer over na denken als je bepaalde plichten en rechten aan gaat met een ander persoonquote:
Och, informatie vooraf: "wat dijn is, mijn is!"
Meer hoef je toch niet te weten?
Aan de andere kant: is er iets wat niet klopt in mijn opvatting: "wat dijn is, mijn is"?
Ik ben me volledig bewust dat ik vanaf de huwelijksdag geheel verantwoordelijk ben voor de helft van ons gezamenlijk bezit. Maar datzelfde geldt voor haar.
Mischien maakt dat het huwelijk ook wel weer mooier: de kennis dat je zo'n verplichting met elkaar aandurft. en dus het vertrouwen dat je in elkaar moet hebben.
Zo een huwelijk zal ik al niet aangaan. Ik zal nooit trouwen in gemeenschap.quote:
Juist en dat siert je, die nuchtere instelling. Maar tegelijkertijd maakt dat een huwelijksceremonie voor mensen als jou denk ik veel minder mooi.
Aan de andere kant: is er iets wat niet klopt in mijn opvatting: "wat dijn is, mijn is"?
Ik ben me volledig bewust dat ik vanaf de huwelijksdag geheel verantwoordelijk ben voor de helft van ons gezamenlijk bezit. Maar datzelfde geldt voor haar.
Dit.quote:
[..]
Zie het als een inspanningsverplichting, niet een resultaatverplichting.
Ook niet als zij een hele goede baan heeft, een work-a-holic is én een vermogen heeft opgebouwd dat groter is dan het jouwe? Oftewel; bij scheiding zal zij jou alimentatie moeten betalen?quote:
[..]
Zo een huwelijk zal ik al niet aangaan. Ik zal nooit trouwen in gemeenschap.
En dat snap ik tegelijkertijd ook niet: hiermee zeg je eigenlijk dat jullie niet elkaars gelijke zijn.quote:
[..]
Zo een huwelijk zal ik al niet aangaan. Ik zal nooit trouwen in gemeenschap.
Dat is m.i. een slechte basis voor een relatie.
Wat is dat nou weer voor een kansloze vraag?quote:
[..]
Ook niet als zij een hele goede baan heeft, een work-a-holic is én een vermogen heeft opgebouwd dat groter is dan het jouwe? Oftewel; bij scheiding zal zij jou alimentatie moeten betalen?
Dat zou ik haar sterk afraden ja. En dus ook niet aan meewerken.quote:
[..]
Ook niet als zij een hele goede baan heeft, een work-a-holic is én een vermogen heeft opgebouwd dat groter is dan het jouwe? Oftewel; bij scheiding zal zij jou alimentatie moeten betalen?
Dat zeg ik helemaal niet. Dat maak jij er van. Als jij zo denkt is dat niet mijn problem.quote:
[..]
En dat snap ik tegelijkertijd ook niet: hiermee zeg je eigenlijk dat jullie niet elkaars gelijke zijn.
Dat is m.i. een slechte basis voor een relatie.
Dus als er geld aan te verdienen valt, zou men er ineens wel voor kiezen om in gemeenschap te trouwen?quote:
[..]
Ook niet als zij een hele goede baan heeft, een work-a-holic is én een vermogen heeft opgebouwd dat groter is dan het jouwe? Oftewel; bij scheiding zal zij jou alimentatie moeten betalen?
Grappig dat jij getrouwd bent kennelijk en dat niet weet.quote:
Wat zou dan een andere reden zijn om onder voorwaarden te trouwen, dan het feit dat jullie elkaars gelijke niet zijn?
Precies wat ik bedoel. Ik zou toch hopen dat je in elk geval de opties hebt bekeken en serieus hebt genomen.
Bescherming in het geval dat de een bijvoorbeeld een eigen bedrijf heeft.quote:
Wat zou dan een andere reden zijn om onder voorwaarden te trouwen, dan het feit dat jullie elkaars gelijke niet zijn?
Die gaat voor ons (en vele anderen) niet op.quote:
[..]
Bescherming in het geval dat de een bijvoorbeeld een eigen bedrijf heeft.
Dat maakt het toch niet minder een reden om onder voorwaarden te trouwen?quote:
[..]
Die gaat voor ons niet op.
Genoeg op internet te vinden. Ik hoef geen argumenten te geven want ik probeer je niet te overtuigen. Ik verbaas me hoogstens.quote:
Nee, dat zeg ik de hele tijd al, maar jij beweerd het beter te weten, dus kom maar op met dat argument.
Wat een nonsens, er kunnen zoveel redenen zijn om niet in gemeenschap van goederen te trouwen.quote:
[..]
En dat snap ik tegelijkertijd ook niet: hiermee zeg je eigenlijk dat jullie niet elkaars gelijke zijn.
Dat is m.i. een slechte basis voor een relatie.
Zo zou mijn kind behoorlijk benadeeld worden als ik in gemeenschap van goederen getrouwd zou zijn en ik als eerste zou overlijden, net zoals ons kind behoorlijk benadeeld zou worden als mijn man als eerste zou overlijden terwijl we in gemeenschap van goederen getrouwd zouden zijn.
Overigens erven we nu helemaal niet van elkaar, dat hadden we met een gvg niet eens kunnen vastleggen.
Ik voel niet de roeping om dingen op te zoeken die voor mij niet relevant zijn. Ik ben reeds getrouwd, in gemeenschap van goederen en bezit niet(s) (veel) meer dan een gemiddeld gezin, zonder eigen bedrijf.
Oké, maar dan heb je het over kinderen, van voor de relatie. Dat veranderd de zaak, uiteraard.quote:Op maandag 11 november 2013 12:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
Wat een nonsens, er kunnen zoveel redenen zijn om niet in gemeenschap van goederen te trouwen.
Zo zou mijn kind behoorlijk benadeeld worden als ik in gemeenschap van goederen getrouwd zou zijn en ik als eerste zou overlijden, net zoals ons kind behoorlijk benadeeld zou worden als mijn man als eerste zou overlijden terwijl we in gemeenschap van goederen getrouwd zouden zijn.
Overigens erven we nu helemaal niet van elkaar, dat hadden we met een gvg niet eens kunnen vastleggen.
Dat ieder recht heeft bij scheiding op wat hij/zij zelf gespaard en gekocht heeft bijvoorbeeld? Heeft totaal niks te maken met dat je wel of niet gelijk zou zijn in de relatie zelf, dat zijn namelijk twee heel verschillende zaken.quote:
Wat zou dan een andere reden zijn om onder voorwaarden te trouwen, dan het feit dat jullie elkaars gelijke niet zijn?
Ik wil de helft van het geld en de spullen van m'n vriend niet eens, daar heeft hij zelf hard voor gewerkt dus dat ga ik hem niet 'afpakken' als we uit elkaar zouden gaan. Dat vind ik oneerlijk.
Dat neemt niet weg dat er voor anderen prima redenen kunnen zijn voor huwelijkse voorwaarden, zonder dat het betekent dat men niet gelijk(waardig) aan elkaar is, want dat laatste is wat jij beweert, dat die HV een ongelijkheid met zich meebrengen.quote:
Sorry, ik dacht dat er een milde discussie gaande was.
Ik voel niet de roeping om dingen op te zoeken die voor mij niet relevant zijn. Ik ben reeds getrouwd, in gemeenschap van goederen en bezit niet(s) (veel) meer dan een gemiddeld gezin, zonder eigen bedrijf.
Doel je dan puur op van voor de relatie of ook over ten tijde van de relatie?quote:
[..]
Dat ieder recht heeft bij scheiding op wat hij/zij zelf gespaard en gekocht heeft bijvoorbeeld? Heeft totaal niks te maken met dat je wel of niet gelijk zou zijn in de relatie zelf, dat zijn namelijk twee heel verschillende zaken.
Ik wil de helft van het geld en de spullen van m'n vriend niet eens, daar heeft hij zelf hard voor gewerkt dus dat ga ik hem niet 'afpakken' als we uit elkaar zouden gaan. Dat vind ik oneerlijk.
Wij willen gaan trouwen maar ik heb een eigen huis dat ik met bloed, zweet en tranen heb weten te verwerven; heeft me echt een paar jaar van mijn leven gekost, is me niet aankomen waaien. Wij willen het huis en de inboedel zoals die nu is, uit de gvg houden maar de rest wel delen. Ik wil namelijk niet het risico lopen mijn huis kwijt te raken bij een scheiding.
@CherryOnTop: Ja, hij heeft hard gewerkt voor "zijn" spullen, maar ik neem aan dat jij ook "jouw" spullen hebt? En dat de spullen die "jullie" hebben ongeveer gelijk verdeeld zijn?
Of heeft hij een auto en een motor en een boot en jij alleen een wasmachine?
Daarvoor zijn huwelijkse voorwaarden bedacht.quote:
[..]
Doel je dan puur op van voor de relatie of ook over ten tijde van de relatie?
Wij willen gaan trouwen maar ik heb een eigen huis dat ik met bloed, zweet en tranen heb weten te verwerven; heeft me echt een paar jaar van mijn leven gekost, is me niet aankomen waaien. Wij willen het huis en de inboedel zoals die nu is, uit de gvg houden maar de rest wel delen. Ik wil namelijk niet het risico lopen mijn huis kwijt te raken bij een scheiding.
Precies. Huwelijkse voorwaarden zijn niet altijd volledige koude uitsluiting.quote:
[..]
Daarvoor zijn huwelijkse voorwaarden bedacht.
Sterker nog je kan ook nog meer geven aan je (ex)partner. Je legt je afspraken vast.quote:
[..]
Precies. Huwelijkse voorwaarden zijn niet altijd volledige koude uitsluiting.
Nee, ook dan zou ik het niet willen. Dan ga je een huwelijk aan met het uitgangspunt dat je achteraf profiteerd. Als ik zo over mijn vrouw zou denken zou ik het huwelijk niet eens aangaan.quote:
[..]
Ook niet als zij een hele goede baan heeft, een work-a-holic is én een vermogen heeft opgebouwd dat groter is dan het jouwe? Oftewel; bij scheiding zal zij jou alimentatie moeten betalen?
Toch hoor ik van heel veel mannen dat de omgekeerde situatie een reden is om niet te willen trouwen.quote:
[..]
Nee, ook dan zou ik het niet willen. Dan ga je een huwelijk aan met het uitgangspunt dat je achteraf profiteerd. Als ik zo over mijn vrouw zou denken zou ik het huwelijk niet eens aangaan.
Voor alle duidelijkheid richting de rest: die link wijst erop dat als je vijf jaar samenwoont, dat de gunstige voorwaarden voor erfrecht hetzelfde zijn als dat je een samenlevingscontract had.quote:
[..]
Ik baseerde die uitspraak hierop:
http://www.mookdenotaris.nl/ongehuwd-samenwonend-1.ashx
Maar ben inmiddels zo ver dat er wel meer is, waar ik geen rekening mee hield. Excuus.
Oftewel: indien je reeds vijf jaar samenwoont, heb je voor de hoogte van de erfbelasting geen samenlevingscontract nodig.
Nee die spullen zijn op dit moment niet gelijk verdeeld want hij heeft nou eenmaal veel meer geld dan dat ik heb. Misschien dat het in de toekomst ook een keer andersom is, geen idee. Maar ook dan zou ik niet willen dat hij er met mijn spullen vandoor gaat (al zou hij dat zelf niet eens willen).quote:
@CherryOnTop: Ja, hij heeft hard gewerkt voor "zijn" spullen, maar ik neem aan dat jij ook "jouw" spullen hebt? En dat de spullen die "jullie" hebben ongeveer gelijk verdeeld zijn?
Of heeft hij een auto en een motor en een boot en jij alleen een wasmachine?
Maar financien staan los van de gelijkheid binnen onze relatie. Spullen zeggen niks over hoe we verder met elkaar omgaan; in alle andere aspecten zijn we gewoon gelijk.
Bescherming, erfenis daar laten waar het hoort, schulden daar laten waar het hoort etc.quote:
Wat zou dan een andere reden zijn om onder voorwaarden te trouwen, dan het feit dat jullie elkaars gelijke niet zijn?
quote:
[..]
Nee, ook dan zou ik het niet willen. Dan ga je een huwelijk aan met het uitgangspunt dat je achteraf profiteerd. Als ik zo over mijn vrouw zou denken zou ik het huwelijk niet eens aangaan.
Terwijl vrouwen daar schaamteloos ja op mogen zeggen
Mannen toch ook?quote:
[..]
Terwijl vrouwen daar schaamteloos ja op mogen zeggen
Overigens zijn er genoeg vrouwen die niks willen weten van het ontvangen van partner-alimentatie na een scheiding. Zolang je een eigen baan hebt en daar goed van kan rondkomen heb je dat ook niet echt nodig natuurlijk.
Hoeven ze ook niet per se te willenquote:
[..]
Mannen toch ook?
Overigens zijn er genoeg vrouwen die niks willen weten van het ontvangen van partner-alimentatie na een scheiding.
Dat is dus niet waar.quote:
[..]
Heb er gewoon niks mee, zie de waarde er niet van in. Daarnaast komt het huwelijk voort uit het geloof, iets waar ik een totale afkeer van heb.
Hoe wij hier uit gaan komen? Geen idee, ben best koppig en ga zeker niet iets doen wat ik niet wil. Maar ja, something has to give. Weet het dus nog niet.
En wanneer in gemeenschap van goederen kan je ook nog eens de helft aan de vrouw geven..
Mijn vrouw en ik zijn ooit samen aan 1 toekomst gaan bouwen. En ja, het ene jaar was mijn inkomen hoger en het andere jaar dat van haar, maar dat ging altijd op de gezamenlijke rekening en daar hebben we samen van geleefd.
Al onze bezittingen zijn dus ook van ons samen. Sommige dingen hebben we gekocht omdat ik ze wilde, andere dingen omdat zij ze wilde, maar grote aankopen doen we nooit zonder vooraf overleg met de ander te plegen.
Ik zou het echt vervelend vinden om op basis van een ongelijk inkomen meer of minder uit te kunnen geven dan mijn vrouw. Volgens mij komt daar niets dan narigheid van.
Gelukkig snap je het nog steeds niet. Dus je hoeft je er ook helemaal niet druk om te maken.quote:
Ik zou het echt vervelend vinden om op basis van een ongelijk inkomen meer of minder uit te kunnen geven dan mijn vrouw.
In de voorbeelden die geschetst worden (kinderen uit een eerste relatie/eigen bedrijf) kan ik me die hvw voorstellen, maar daar gaat het mij niet om. Het gaat mij om mensen die in een langdurige relatie (en nee, drie jaar vind ik niet langdurig) nog steeds spreken van "mijn inkomen" en "haar inkomen". Wie betaald er dan "ons etentje" en wie "onze vakantie"?
Ook schulden worden op gegeven moment "onze schulden" in mijn ogen. Immers: Als mijn partner minder uit kan geven vanwege rentekosten, zal ik minder van hem/haar krijgen of hem/haar meer geven.
Ik heb even gegoogled wat een WWB-uitkering is...quote:Op maandag 11 november 2013 15:32 schreef hugecooll het volgende:
Ik krijg het idee dat incompetente-palpeerder een WWB-uitkering voor gehuwden geniet
niet liegenquote:
[..]
Ik heb even gegoogled wat een WWB-uitkering is...
Geforceerd "ONS" zijn is net zo vermoeiend als het geforceerd gescheiden houden. Man, echt...quote:
Nee Godtje, zoals gezegd, snap ik het best.
In de voorbeelden die geschetst worden (kinderen uit een eerste relatie/eigen bedrijf) kan ik me die hvw voorstellen, maar daar gaat het mij niet om. Het gaat mij om mensen die in een langdurige relatie (en nee, drie jaar vind ik niet langdurig) nog steeds spreken van "mijn inkomen" en "haar inkomen". Wie betaald er dan "ons etentje" en wie "onze vakantie"?
Ook schulden worden op gegeven moment "onze schulden" in mijn ogen. Immers: Als mijn partner minder uit kan geven vanwege rentekosten, zal ik minder van hem/haar krijgen of hem/haar meer geven.
Ik snap je punt wel, maar het is natuurlijk niet per se het een of het ander. Wij hebben al jaren een constructie met een gezamenlijke rekening waar we in principe naar rato op inleggen. Dat voelt niet vreemd om het op die manier toch apart te houden van de rest van ieders inkomen.quote:
Nee Godtje, zoals gezegd, snap ik het best.
In de voorbeelden die geschetst worden (kinderen uit een eerste relatie/eigen bedrijf) kan ik me die hvw voorstellen, maar daar gaat het mij niet om. Het gaat mij om mensen die in een langdurige relatie (en nee, drie jaar vind ik niet langdurig) nog steeds spreken van "mijn inkomen" en "haar inkomen". Wie betaald er dan "ons etentje" en wie "onze vakantie"?
Ook schulden worden op gegeven moment "onze schulden" in mijn ogen. Immers: Als mijn partner minder uit kan geven vanwege rentekosten, zal ik minder van hem/haar krijgen of hem/haar meer geven.
Oef.. hier heb ik een hoop op te zeggen. Zal proberen het kort te houden.quote:
[..]
Ik snap je punt wel, maar het is natuurlijk niet per se het een of het ander. Wij hebben al jaren een constructie met een gezamenlijke rekening waar we in principe naar rato op inleggen. Dat voelt niet vreemd om het op die manier toch apart te houden van de rest van ieders inkomen.
Ik ken de situatie waarin ik veel minder verdiende dan mijn partner. We betaalden eten en drinken gewoon 50/50, hij had een koophuis dus hij betaalde de hypotheek, g/w/l. Eigen kosten als kleding en verzekeringen, rookwaar, betaalden we ieder zelf. Vakanties hielp hij mij wel mee. Onder de streep hield ik niets over en hij bijna 1000 gulden. Dat resulteerde er in dat ik in tweedehands en versleten kleding rondliep en hij in merkkleding. Dat ik geen geld had om eens uit te gaan of een bioscoopje te pakken en hij dat vaak deed.
Wanneer je het echt strikt gescheiden gaat houden krijg je dan ook de situatie dat de één dan wel op vakantie kan en de ander thuis moet blijven. Moet je dat willen?
Mijn normale inkomen ligt veel hoger dan dat van mijn vriend. Hij vindt eigenlijk dat hij 50/50 met bijdragen, ik vind dat onzin; hij werkt tenslotte net zo hard zo niet harder. Hij kan er ook niets aan doen dat hij per uur minder verdiend.
Stel dat je gaat trouwen en kinderen krijgt. Het is vaak dan de minst verdienende die minder gaat werken om meer voor de kinderen en het huishouden te gaan zorgen. Is het dan nog steeds fair om de inkomens apart te houden? De meest verdienende en meest werkende profiteert dan toch ook van de onbetaalde inspanningen van de minst werkende en minst verdienende? Is het dan fair dat alles wat hij aan duurzame goederen aanschaft zijn eigendom is en blijft? Ik vind van niet.
Dat is waarom ik zal kiezen voor scheiding van wat we hebben vóór het huwelijk en 50/50 delen van alles wat we opbouwen en verdienen tijdens het huwelijk. Met inbreng naar rato.
Ik ben het dus behoorlijk met jou eens hierin Lienekien.
Bij uit elkaar gaan is het een ander verhaal..
De rest worden rekeningen, boodschappen e.d. van betaald en wat overblijft gaat op de spaar. Het spaar potje kunnen we gewoon beiden bij maar geven we alleen in overleg uit. Dit zijn bijvoorbeeld dingen als vakanties maar is soms ook wel eens voor apparatuur dat overwegend door een persoon gebruikt wordt zoals bijvoorbeeld een laptop en mochten we uit elkaar gaan gaat het gezamenlijke opgespaarde gewoon door de helft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2013 14:09:53 ]
Als ik op vakantie wil, dan ga ik graag met mijn vriendin. Als dat betekent dat ik haar deel van de vakantie op moet hoesten, dan doe ik dat. Het is of dat, of niet op vakantie. Natuurlijk voelt het voor haar niet fijn om van mij afhankelijk te zijn, en ik ben er ook niet gelukkig mee, maar als ik mijzelf dingen moet gaan ontzeggen omdat zij nu eenmaal even krap zit, dan heb ik alleen mijzelf er maar mee.
Het is niet zo zwart/wit. Ik moet er niet aan denken dat wij onze financiën delen, maar ik ga ook niet krampachtig alles maar gescheiden houden. Als er iets duurs moet gebeuren, dan betaal ik dat wel. En ja, misschien zijn we over een paar jaar niet meer bij elkaar en heb ik veel te veel geld aan haar uitgegeven, maar dat is dan maar zo. Heb ik wel een leuke tijd met haar van gehad.
quote:
Jezus, wat een moeilijk gedoe over geld. Mijn vriendin is helaas werkloos geworden, heeft nog een koophuis waar ze vanaf moet en woont bij mij in. Ik verdien genoeg om ons beiden te onderhouden.
Als ik op vakantie wil, dan ga ik graag met mijn vriendin. Als dat betekent dat ik haar deel van de vakantie op moet hoesten, dan doe ik dat. Het is of dat, of niet op vakantie. Natuurlijk voelt het voor haar niet fijn om van mij afhankelijk te zijn, en ik ben er ook niet gelukkig mee, maar als ik mijzelf dingen moet gaan ontzeggen omdat zij nu eenmaal even krap zit, dan heb ik alleen mijzelf er maar mee.
Het is niet zo zwart/wit. Ik moet er niet aan denken dat wij onze financiën delen, maar ik ga ook niet krampachtig alles maar gescheiden houden. Als er iets duurs moet gebeuren, dan betaal ik dat wel. En ja, misschien zijn we over een paar jaar niet meer bij elkaar en heb ik veel te veel geld aan haar uitgegeven, maar dat is dan maar zo. Heb ik wel een leuke tijd met haar van gehad.
Dat vind je mooi, maar trouwen in gemeenschap van goederen vind je maar niks. Ok.quote:
) te besteden. Maar ik zal nooit trouwen in gemeenschap van goederen.
Als je zou trouwen zou je stoppen met alles op een grote hoop gooien?quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:29 schreef Pvoesss het volgende:
Dat kan toch prima, wij gooien ook al het geld nu op een grote hoop maar gaan toch echt niet voor gemeenschap van goederen. We hebben dus beide nu evenveel (of weinig
Maar ik zal nooit trouwen in gemeenschap van goederen.
Of zou je sowieso nooit trouwen?
Ik begrijp de houding van veel mensen hierin ook niet zo. Als je van elkaar houdt, dan heb je wat voor elkaar over. Dat betekent niet dat alles van jou ook ineens van haar is.quote:
Gut, ik ben blij dat wij ons hier zó ontzettend niet druk om maken als ik dit allemaal zo lees.
Wel of niet in gemeenschap van goederen mag toch niet de overweging zijn om wel of niet te trouwen?
Dit.quote:
Gut, ik ben blij dat wij ons hier zó ontzettend niet druk om maken als ik dit allemaal zo lees.
Lijkt mij vreselijk om in een relatie te zitten waar je voortdurend bezig bent met mijn en dijn. Waar je ongelijkwaardig bent. Waar je 'samen' duurzame goederen aanschaft maar dan toch even moet uitspreken van wie het nu eigenlijk in geval van scheiding is.
Ik kan me nog herinneren dat we nieuwe eetkamerstoelen hadden besteld. Toen ze werden geleverd was hij niet thuis en heb ik afgerekend. Was meneer een portie pissig over.
Al snel had ik door dat dat was omdat ze dan bij scheiding van mij zouden zijn. Ik betaalde de verbruiksartikelen en hij de duurzame goederen.. hij heeft de hele relatie dus zijn eigen hachje veilig lopen stellen voor een eventuele scheiding. 
Nou, ik vind dit ook gezanik. Zoals ik al zei:quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:53 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dit.
Lijkt mij vreselijk om in een relatie te zitten waar je voortdurend bezig bent met mijn en dijn. Waar je ongelijkwaardig bent. Waar je 'samen' duurzame goederen aanschaft maar dan toch even moet uitspreken van wie het nu eigenlijk in geval van scheiding is.
Ik kan me nog herinneren dat we nieuwe eetkamerstoelen hadden besteld. Toen ze werden geleverd was hij niet thuis en heb ik afgerekend. Was meneer een portie pissig over.
quote:
[..]
Geforceerd "ONS" zijn is net zo vermoeiend als het geforceerd gescheiden houden. Man, echt...
Ik kan me alleen niet zoveel voorstellen bij geforceerd 'ons' zijn. Kan je daar een voorbeeld bij geven?quote:
[..]
Nou, ik vind dit ook gezanik. Zoals ik al zei:
[..]
Wie maakt zich druk, dan? Ik zie meerdere mensen zich daarover beklagen, maar ik mis even tegen wie de klachten zijn gericht.quote:
Gut, ik ben blij dat wij ons hier zó ontzettend niet druk om maken als ik dit allemaal zo lees.
Jij bent dan ook niet gescheiden. Er zijn mensen die ontzettend lullig kunnen doen over een paar lousy spulletjes als men uit elkaar gaat.quote:
[..]
Nou, ik vind dit ook gezanik. Zoals ik al zei:
[..]
Tuurlijk, veel vrouwen, lang niet allemaal laat dat duidelijk zijn. Doen zich voor tijdens de relatie als engeltjes, op dat moment zijn ze dat ook, totdat ze opeens toch op een ander verliefd worden of de relatie om onduidelijke redenen gaan beëindigen. Dan in NL werkt de man vaak fulltime en verdiend over het algemeen meer dan de vrouw, dus financieel gezien is de man de lul bij een scheiding.quote:
[..]
Dat vind je mooi, maar trouwen in gemeenschap van goederen vind je maar niks. Ok.
In veel redenaties hier in dit topic wordt uitgegaan door de vrouwen dat de man bij de vrouw weg gaat en dat dat gemakkelijk is. Maar de wet, sommige wetgevingen staan zelfs boten notariële contracten, geeft toch echt alle voordelen aan de vrouw.
Alimentatie in het geval van kinderen, helft van vermogen en bezittingen, partner alimentatie, kortom ze plukken je helemaal kaal.. en dit nog alleen van de financiële kant gezien..
Ik vind het eigenlijk vrij oninteressant en ook irrelevant om op deze manier te praten 'in het algemeen' of 'in veel gevallen'.quote:
[..]
Tuurlijk, veel vrouwen, lang niet allemaal laat dat duidelijk zijn. Doen zich voor tijdens de relatie als engeltjes, op dat moment zijn ze dat ook, totdat ze opeens toch op een ander verliefd worden of de relatie om onduidelijke redenen gaan beëindigen. Dan in NL werkt de man vaak fulltime en verdiend over het algemeen meer dan de vrouw, dus financieel gezien is de man de lul bij een scheiding.
In veel redenaties hier in dit topic wordt uitgegaan door de vrouwen dat de man bij de vrouw weg gaat en dat dat gemakkelijk is. Maar de wet, sommige wetgevingen staan zelfs boten notariële contracten, geeft toch echt alle voordelen aan de vrouw.
Alimentatie in het geval van kinderen, helft van vermogen en bezittingen, partner alimentatie, kortom ze plukken je helemaal kaal.. en dit nog alleen van de financiële kant gezien..
Ik voel me door bovenstaande verhaaltje ook totaal niet aangesproken.
Nee dan gooien we nog steeds alles op een grote hoopquote:Op dinsdag 12 november 2013 14:42 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Als je zou trouwen zou je stoppen met alles op een grote hoop gooien?
Of zou je sowieso nooit trouwen?
Het is ook niet om je aan te spreken, maar om aan te geven dat niet alle vrouwen goedwillend en poeslief zijn bij een breuk. Helaas te vaak moeten horen bij vrienden/kennissen dat vrouwen kinderen weg gingen houden en meer geld wilden hebben dan de wettelijke alimentatie etc..quote:
[..]
Ik vind het eigenlijk vrij oninteressant en ook irrelevant om op deze manier te praten 'in het algemeen' of 'in veel gevallen'.
Ik voel me door bovenstaande verhaaltje ook totaal niet aangesproken.
De mensen die per se niet willen trouwen omdat ze bang zijn dat hun partner er bij een eventuele scheiding met vanalles vandoor gaat. Als je zo moet argumenteren, en als ik zou horen dat mijn partner deze redenering voor het niet trouwen zou hebben, dan zou ik geen zin meer hebben in de relatie. Natuurlijk hoef je niet te trouwen: ik begrijp prima dat mensen de meerwaarde er niet van zien, maar het gebrek aan vertrouwen door de uiting van angst over allerlei doemscenario's op een moment dat je zou moeten zeggen "ik vertrouw jou" maken me wat onpasselijk. Er is niets mis met realistisch blijven en erkennen dat niet elke relatie voor eeuwig standhoudt, maar in een relatie blijven met een uitgesproken "ik vertrouw je niet als het inderdaad mis blijkt te gaan" is in mijn ogen energieslurpend en zelfs oneerlijk.quote:
[..]
Wie maakt zich druk, dan? Ik zie meerdere mensen zich daarover beklagen, maar ik mis even tegen wie de klachten zijn gericht.
Je wilt dus eigenlijk vooral de mannen waarschuwen dat ze maar beter geen kinderen kunnen krijgen en niet moeten trouwen? Helder.quote:
[..]
Het is ook niet om je aan te spreken, maar om aan te geven dat niet alle vrouwen goedwillend en poeslief zijn bij een breuk. Helaas te vaak moeten horen bij vrienden/kennissen dat vrouwen kinderen weg gingen houden en meer geld wilden hebben dan de wettelijke alimentatie etc..
Ja, nu snap ik goed wat je bedoelt.quote:
[..]
De mensen die per se niet willen trouwen omdat ze bang zijn dat hun partner er bij een eventuele scheiding met vanalles vandoor gaat. Als je zo moet argumenteren, en als ik zou horen dat mijn partner deze redenering voor het niet trouwen zou hebben, dan zou ik geen zin meer hebben in de relatie. Natuurlijk hoef je niet te trouwen: ik begrijp prima dat mensen de meerwaarde er niet van zien, maar het gebrek aan vertrouwen door de uiting van angst over allerlei doemscenario's op een moment dat je zou moeten zeggen "ik vertrouw jou" maken me wat onpasselijk. Er is niets mis met realistisch blijven en erkennen dat niet elke relatie voor eeuwig standhoudt, maar in een relatie blijven met een uitgesproken "ik vertrouw je niet als het inderdaad mis blijkt te gaan" is in mijn ogen energieslurpend en zelfs oneerlijk.
Typisch..quote:
[..]
Je wilt dus eigenlijk vooral de mannen waarschuwen dat ze maar beter geen kinderen kunnen krijgen en niet moeten trouwen? Helder.
:')!!Kinderen krijgen? Prima! Ondanks al die regelingen in NL zijn zo ontzettend krom dat je als vrouw door de man na een breuk in de watten gelegd moet worden.
Trouwen en dan al je vermogen moeten delen? Alleen als het gelijkwaardig aan elkaar is, is het leuk en aardig want dan ben je volgens de wet gelijkwaardig en heeft geen van beide grote voordelen na een scheiding.
Als je bijvoorbeeld een relatie ingaat waarin jij ruim 1200 euro netto meer verdiend en ruim 100K tot je beschikking hebt. En je partner heeft niets, geen ene euro en zoals gezegd 1200 minder salaris.
Persoonlijk vind ik het dan niet meer dan normaal dat alles tijdens het huwelijk gedeeld wordt, maar bij een scheiding hoeft het niet gedeeld te worden en zeker geen alimentatie. (partner)
Nou ja, tegenwoordig is "tot de dood ons scheidt" niet meer heilig. Het is dus ook niet irreëel om rekening te houden met een scenario waarin je niet tot in lengte van dagen bij elkaar bent. Daarbij komt dat 'de man' doorgaans meer verdient dan 'de vrouw'.quote:
[..]
De mensen die per se niet willen trouwen omdat ze bang zijn dat hun partner er bij een eventuele scheiding met vanalles vandoor gaat. Als je zo moet argumenteren, en als ik zou horen dat mijn partner deze redenering voor het niet trouwen zou hebben, dan zou ik geen zin meer hebben in de relatie. Natuurlijk hoef je niet te trouwen: ik begrijp prima dat mensen de meerwaarde er niet van zien, maar het gebrek aan vertrouwen door de uiting van angst over allerlei doemscenario's op een moment dat je zou moeten zeggen "ik vertrouw jou" maken me wat onpasselijk. Er is niets mis met realistisch blijven en erkennen dat niet elke relatie voor eeuwig standhoudt, maar in een relatie blijven met een uitgesproken "ik vertrouw je niet als het inderdaad mis blijkt te gaan" is in mijn ogen energieslurpend en zelfs oneerlijk.
Neem een 'gemiddeld stel' als voorbeeld. Voor zij gaan trouwen verdient hij meer dan zij. Ze zijn een aantal jaren gelukkig met elkaar en besluiten te trouwen. Zij verwachten dat zij voor altijd samen zullen zijn, maar na enkele jaren gaat het niet meer zo goed tussen hen en besluit hij dat hij verder wil zonder haar. Normaal gesproken gaat er na de scheiding geld van hem naar haar en is hij (relatief gezien) financieel slechter af dan voor hij trouwde.
In het geval dat zij besluit dat zij zonder hem verder wil gaat er na de scheiding normaal gesproken ook geld van hem naar haar en is zij (relatief gezien) financieel beter af dan voor zij trouwde.
Dat jij het dus iets vindt waar je (zeker tegenwoordig) niet eens over na moet denken, vind ik wel opmerkelijk. uiteraard niet als jij in het bovenstaande scenario past
Deze post slaat best wel nergens op, althans niet als reactie op de mijne.quote:
Ach, ik leef liever jaren gelukkig in vol vertrouwen met iemand samen dan me druk te maken om of hij/zij er wel of niet met mijn favoriete cd vandoor gaat na een eventuele scheiding. Het idee alleen al dat ik mijn man niet zou vertrouwen 'mocht het fout gaan' vind ik misselijkmakend. Voor ons was het trouwen in gemeenschap van goederen evengoed een 'contract', namelijk een weloverwogen besluit 'normaal te doen', mocht het er ooit van komen dat onze wegen om welke reden dan ook scheiden.
Ja, en wat heeft wat ik zei te maken met je partner vertrouwen 'mocht het misgaan' of er met je favoriete vandoor gaan?quote:
Beter lezen. Jij beschuldigt mij ervan dat ik er niet over na gedacht heb. Dat is dus niet waar.
Voor de meeste mensen gaat het niet om boedelverdeling, maar om de geldstroom van de een naar de anderquote:
Als je dat niet snapt, dan kan ik er verder ook niet zoveel meer aan doen.
Jij zou dan ook niet bij je ex-man aankloppen voor geld als je na jullie scheiding (uiteindelijk) een WWB-uitkering aan moet vragenquote:
Dat de CD slechts een voorbeeldje was en ik niet elk mogelijk gevolg op ging sommen kwam blijkbaar niet aan.
Nee, zeker niet, omdat ik gewoon zal blijven werken tijdens onze relatie en eventuele werkeloosheid dan echt mijn eigen pakkie 'an is.quote:
[..]
Jij zou dan ook niet bij je ex-man aankloppen voor geld als je na jullie scheiding (uiteindelijk) een WWB-uitkering aan moet vragen
Echter, als je sámen besluit dat één van beide (vaak de vrouw) (tijdelijk) stopt met werken om de kinderen op te voeden en daarmee bewust een gat in de CV creëert dat eventueel werkzoeken, wat noodzakelijk is bij een eventuele scheiding, bemoeilijken kan, vind ik het tot op zekere hoogte* geoorloofd om van de niet werkende partij een eventuele hulpvraag te honoreren, aangezien er in de gezamenlijke leefperiode waarbij de reden (opvoeden van de kinderen) in beider belang was gezamenlijk tot dit mogelijke risico is besloten.
*net als bij eventuele uitkeringen en dergelijken moet dan ook wel gelden dat je niet te kieskeurig bent in het zoeken naar werk, en wel actief je best doet om zo snel mogelijk aan te bak te komen, eventueel om van een minder uitdagende baan door te zoeken naar iets geschikters.
Maar als je tijdens je kinderloze huwelijk 'gewoon' hebt gewerkt, zou jij dus niet bij hem aankloppen als je in de bijstand zit?quote:
[..]
Nee, zeker niet, omdat ik gewoon zal blijven werken tijdens onze relatie en eventuele werkeloosheid dan echt mijn eigen pakkie 'an is.
Echter, als je sámen besluit dat één van beide (vaak de vrouw) (tijdelijk) stopt met werken om de kinderen op te voeden en daarmee bewust een gat in de CV creëert dat eventueel werkzoeken, wat noodzakelijk is bij een eventuele scheiding, bemoeilijken kan, vind ik het tot op zekere hoogte* geoorloofd om van de niet werkende partij een eventuele hulpvraag te honoreren, aangezien er in de gezamenlijke leefperiode waarbij de reden (opvoeden van de kinderen) in beider belang was gezamenlijk tot dit mogelijke risico is besloten.
*net als bij eventuele uitkeringen en dergelijken moet dan ook wel gelden dat je niet te kieskeurig bent in het zoeken naar werk, en wel actief je best doet om zo snel mogelijk aan te bak te komen, eventueel om van een minder uitdagende baan door te zoeken naar iets geschikters.
quote:
[..]
Nee, zeker niet, omdat ik gewoon zal blijven werken tijdens onze relatie en eventuele werkeloosheid dan echt mijn eigen pakkie 'an is.
En als je gekort zou worden op je uitkering?quote:
Je bent iig wel consequentquote:
Nee. Gewoon nee. Ik zou niet bij mijn (dan ex-) partner aankloppen voor wat dan ook na een eventuele scheiding. Gewoon niet. Nooit niet.
Vooral omdat je consequent wil overkomen, volgens mij, maar dat maakt niet uit
Ik ben het, als meer verdienende, niet met je eens.quote:
[..]
Typisch..
Kinderen krijgen? Prima! Ondanks al die regelingen in NL zijn zo ontzettend krom dat je als vrouw door de man na een breuk in de watten gelegd moet worden.
Trouwen en dan al je vermogen moeten delen? Alleen als het gelijkwaardig aan elkaar is, is het leuk en aardig want dan ben je volgens de wet gelijkwaardig en heeft geen van beide grote voordelen na een scheiding.
Als je bijvoorbeeld een relatie ingaat waarin jij ruim 1200 euro netto meer verdiend en ruim 100K tot je beschikking hebt. En je partner heeft niets, geen ene euro en zoals gezegd 1200 minder salaris.
Persoonlijk vind ik het dan niet meer dan normaal dat alles tijdens het huwelijk gedeeld wordt, maar bij een scheiding hoeft het niet gedeeld te worden en zeker geen alimentatie. (partner)
Om te beginnen gaat het in mijn ogen niet zo zeer om hoeveel je verdiend maar over hoeveel tijd en energie je in een relatie steekt. Als je beiden evenveel werkt dan draag je in mijn ogen ook evenveel bij in financiën, ongeacht je uurloon want dat kan je zelf niet zo heel erg veel meer beïnvloeden. Als er één minder uren werkt dan is dat doorgaans ook degene die het meeste bijdraagt in de onbetaalde zaken als huishouden en zorg voor evt. kinderen waardoor degene met meer uren ook meer ontlast worden. Als fulltime werkende alleenstaande ouder heb ik weleens verzucht dat ik een huisman wil.
Scheelt echt heel veel stress. Dan is er nog het punt kinderen. Bijna altijd is het de minst verdienende die ook het meeste investeert in die kinderen. Toch trekken mannen die aan huwelijkse voorwaarden doen om niet te hoeven delen na een scheiding, die investeringen van hun vrouw in de kinderen niet gelijk aan financiële bijdragen. Zij sluiten hun ex buiten van alles dat hij financieel heeft opgebouwd maar claimen dezelfde rechten op de kinderen als hun ex.
Dat is imho meten met twee maten. Zij heeft niet geïnvesteerd in materie maar in de kinderen. Dan is uitsluiting van materie ook alleenrecht op de kinderen.
Dat snap ik. Dat zou volgens mij dan gaan over 'krampachtig ieder voor zich'. Maar wat is dan volgens jou 'krampachtig ons'? Zoals jij hier al zegt is 'ons' toch juist lekker ontspannen en gemakkelijk?quote:
Ach, ik leef liever jaren gelukkig in vol vertrouwen met iemand samen dan me druk te maken om of hij/zij er wel of niet met mijn favoriete cd vandoor gaat na een eventuele scheiding. Het idee alleen al dat ik mijn man niet zou vertrouwen 'mocht het fout gaan' vind ik misselijkmakend. Voor ons was het trouwen in gemeenschap van goederen evengoed een 'contract', namelijk een weloverwogen besluit 'normaal te doen', mocht het er ooit van komen dat onze wegen om welke reden dan ook scheiden.
Dat doet je ex niet maar de soos...quote:
[..]
Jij zou dan ook niet bij je ex-man aankloppen voor geld als je na jullie scheiding (uiteindelijk) een WWB-uitkering aan moet vragen
Dat doet er onder de streep natuurlijk niet toequote:
[..]
Dat doet je ex niet maar de soos...
Ja wel want die soos doet op jou gewoon een loonvordering; kan je ex niets aan doen dan keihard zoeken naar een betaalde baan.. Maar ja.. 700.000 werkelozen en 92.000 vacatures. Beetje een staatsloterij aan het worden.quote:
[..]
Dat doet er onder de streep natuurlijk niet toe
Dan kost het hem onder de streep toch net zoveel wanneer iemand voor haar aanklopt als wanneer zij zelf aanklopt?quote:
[..]
Ja wel want die soos doet op jou gewoon een loonvordering; kan je ex niets aan doen dan keihard zoeken naar een betaalde baan.. Maar ja.. 700.000 werkelozen en 92.000 vacatures. Beetje een staatsloterij aan het worden.
Waarom is mijn reactie nou 'Typischquote:
[..]
Typisch..
Kinderen krijgen? Prima! Ondanks al die regelingen in NL zijn zo ontzettend krom dat je als vrouw door de man na een breuk in de watten gelegd moet worden.
Trouwen en dan al je vermogen moeten delen? Alleen als het gelijkwaardig aan elkaar is, is het leuk en aardig want dan ben je volgens de wet gelijkwaardig en heeft geen van beide grote voordelen na een scheiding.
Als je bijvoorbeeld een relatie ingaat waarin jij ruim 1200 euro netto meer verdiend en ruim 100K tot je beschikking hebt. En je partner heeft niets, geen ene euro en zoals gezegd 1200 minder salaris.
Persoonlijk vind ik het dan niet meer dan normaal dat alles tijdens het huwelijk gedeeld wordt, maar bij een scheiding hoeft het niet gedeeld te worden en zeker geen alimentatie. (partner)
'? Ik vat jou toch prima samen?Zij kan genoegen nemen met minder, de soos doet dat niet. Wanneer KA en PA in hun ogen te laag zijn berekend dan met je dus gewoon terug naar de rechter of akkoord gaan met de eis van de soos.quote:
[..]
Dan kost het hem onder de streep toch net zoveel wanneer iemand voor haar aanklopt als wanneer zij zelf aanklopt?
Maar daar doe je geen bal aan, gvg of hv. Kinderalimentie blijft als er 1 meer zorgplicht heeft als de ander. Partneralimentatie kan je wel vanaf zien(kan bij gvg ook), maar daar heeft de overheid geen boodschap aan als 1 van de 2 bv de bijstand in gaat.quote:
[..]
Voor de meeste mensen gaat het niet om boedelverdeling, maar om de geldstroom van de een naar de ander
Al met al lijkt het me vooral verstandig om iemand te trouwen die hetzelfde denkt als jij, in jouw geval bv een vrouw die om en nabij hetzelfde verdient, dan heb je dat hele gekloot niet. Als er dan kinderen zijn, ga dan voor een co-ouderschap, kost het je geen geld en is ook nog eens goed voor de kinderen.
Ik denk dat je mijn bedoeling/richting totaal mist hierin.quote:
[..]
Ik ben het, als meer verdienende, niet met je eens.
Om te beginnen gaat het in mijn ogen niet zo zeer om hoeveel je verdiend maar over hoeveel tijd en energie je in een relatie steekt. Als je beiden evenveel werkt dan draag je in mijn ogen ook evenveel bij in financiën, ongeacht je uurloon want dat kan je zelf niet zo heel erg veel meer beïnvloeden. Als er één minder uren werkt dan is dat doorgaans ook degene die het meeste bijdraagt in de onbetaalde zaken als huishouden en zorg voor evt. kinderen waardoor degene met meer uren ook meer ontlast worden. Als fulltime werkende alleenstaande ouder heb ik weleens verzucht dat ik een huisman wil.
Dan is er nog het punt kinderen. Bijna altijd is het de minst verdienende die ook het meeste investeert in die kinderen. Toch trekken mannen die aan huwelijkse voorwaarden doen om niet te hoeven delen na een scheiding, die investeringen van hun vrouw in de kinderen niet gelijk aan financiële bijdragen. Zij sluiten hun ex buiten van alles dat hij financieel heeft opgebouwd maar claimen dezelfde rechten op de kinderen als hun ex.
Dat is imho meten met twee maten. Zij heeft niet geïnvesteerd in materie maar in de kinderen. Dan is uitsluiting van materie ook alleenrecht op de kinderen.
Laat ik een situatie als volgt schetsen.
Man verdient 1200 euro netto meer per maand en heeft 100K op de bank, daarnaast diverse persoonlijke bezittingen.
Vrouw verdient minder en heeft geen enkele spaargeld en slechts enkele bezittingen.
Dan vind ik het niet meer dan normaal dat alles wat voordat de relatie is aangegaan ook gescheiden blijft, evenals je niet verantwoordelijk hoeft te zijn voor je ex na je huwelijk.
Alles wat is opgebouwd tijdens het huwelijk, bijvoorbeeld alle spullen voor het huis etc mag wat mij betreft op enkele bezittingen na, de vrouw allemaal hebben en meenemen. Ook zal er alimentatie voor eventuele kinderen overgemaakt worden. Echter al het spaargeld delen..? Nee.. evenals je ex onderhouden na de relatie? Nee..
Dat is een misverstand; ook bij co-ouderschap kan KA om de hoek komen kijken. Gelukkig maar want je moet er toch niet aan denken dat iemand de kinderen alleen veel in huis heeft om maar geen KA te hoeven betalen.quote:
Al met al lijkt het me vooral verstandig om iemand te trouwen die hetzelfde denkt als jij, in jouw geval bv een vrouw die om en nabij hetzelfde verdient, dan heb je dat hele gekloot niet. Als er dan kinderen zijn, ga dan voor een co-ouderschap, kost het je geen geld en is ook nog eens goed voor de kinderen.
Hoe stel je je dit in de praktijk voor. Stel zij blijven 10 jaar getrouwd en gaan dan uit elkaar. Is die ton spaargeld van hem al die tijd onaangeroerd gebleven? Of heeft hij zijn spaargeld gedurende hun huwelijk alleen aan hemzelf uitgegeven (dus geen spullen voor het huis, niks voor gezamenlijke rekeningen of gezamenlijke vakanties?)?quote:
[..]
Ik denk dat je mijn bedoeling/richting totaal mist hierin.
Laat ik een situatie als volgt schetsen.
Man verdient 1200 euro netto meer per maand en heeft 100K op de bank, daarnaast diverse persoonlijke bezittingen.
Vrouw verdient minder en heeft geen enkele spaargeld en slechts enkele bezittingen.
Dan vind ik het niet meer dan normaal dat alles wat voordat de relatie is aangegaan ook gescheiden blijft, evenals je niet verantwoordelijk hoeft te zijn voor je ex na je huwelijk.
Alles wat is opgebouwd tijdens het huwelijk, bijvoorbeeld alle spullen voor het huis etc mag wat mij betreft op enkele bezittingen na, de vrouw allemaal hebben en meenemen. Ook zal er alimentatie voor eventuele kinderen overgemaakt worden. Echter al het spaargeld delen..? Nee.. evenals je ex onderhouden na de relatie? Nee..
Dan moet dat naar gebruik aangevuld worden, uiteraard, inclusief de gemiste rente!quote:
[..]
Hoe stel je je dit in de praktijk voor. Stel zij blijven 10 jaar getrouwd en gaan dan uit elkaar. Is die ton spaargeld van hem al die tijd onaangeroerd gebleven? Of heeft hij zijn spaargeld gedurende hun huwelijk alleen aan hemzelf uitgegeven (dus geen spullen voor het huis, niks voor gezamenlijke rekeningen of gezamenlijke vakanties?)?
Als het onaangeraakt is gebleven wel. Als het in iets groots geïnvesteerd is, dit naar ratio weer terug laten stromen.quote:
[..]
Hoe stel je je dit in de praktijk voor. Stel zij blijven 10 jaar getrouwd en gaan dan uit elkaar. Is die ton spaargeld van hem al die tijd onaangeroerd gebleven? Of heeft hij zijn spaargeld gedurende hun huwelijk alleen aan hemzelf uitgegeven (dus geen spullen voor het huis, niks voor gezamenlijke rekeningen of gezamenlijke vakanties?)?
Alles wat gespaard is tijdens het huwelijk gewoon eerlijk (of wellicht naar ratio, afhankelijk van gemaakte afspraken) verdelen. Spullen mag de vrouw behouden wat mij betreft. :-)
Wat bedoel je met 'naar rato terug laten stromen'? De ander krijgt een schuld?quote:
[..]
Als het onaangeraakt is gebleven wel. Als het in iets groots geïnvesteerd is, dit naar ratio weer terug laten stromen.
Alles wat gespaard is tijdens het huwelijk gewoon eerlijk (of wellicht naar ratio, afhankelijk van gemaakte afspraken) verdelen. Spullen mag de vrouw behouden wat mij betreft. :-)
Ik vind dat sowieso vreemd. Als van dat spaargeld een nieuwe auto is gekocht dan is die auto van degene van wie dat spaargeld was en hoeft het spaargeld niet aangevuld te worden. Anders natuurlijk wanneer het in het huis wordt gestoken dat gemeenschappelijk bezit is.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'naar rato terug laten stromen'? De ander krijgt een schuld?
Of in een vakantie.quote:
[..]
Ik vind dat sowieso vreemd. Als van dat spaargeld een nieuwe auto is gekocht dan is die auto van degene van wie dat spaargeld was en hoeft het spaargeld niet aangevuld te worden. Anders natuurlijk wanneer het in het huis wordt gestoken dat gemeenschappelijk bezit is.
Dat is betwistbaar; een vakantie is geen duurzaam goed zoals een auto.quote:
Ach.. Ik heb hier helemaal geen zin in. Voor ons simpel; alles delen tijdens het huwelijk en 50/50 na de scheiding met uitzondering van het huis en de huidige inboedel; dat blijft van mij.
Ik heb echt geen zin om dan bij alles en nog wat ten tijde van het huwelijk de financiën weer naast elkaar te moeten leggen. Ow.. we gaan op vakantie van mijn spaargeld.. betaal jij me dat dan wel in maandelijkse termijnen terug? Of zullen we dat bij de notaris vastleggen voor het geval we later gaan scheiden?
Waarom betrek je de mening van een willekeurige user, TryX in dit geval, direct op jezelf, eigenlijk?quote:
[..]
Dat is betwistbaar; een vakantie is geen duurzaam goed zoals een auto.
Ach.. Ik heb hier helemaal geen zin in. Voor ons simpel; alles delen tijdens het huwelijk en 50/50 na de scheiding met uitzondering van het huis en de huidige inboedel; dat blijft van mij.
Ik heb echt geen zin om dan bij alles en nog wat ten tijde van het huwelijk de financiën weer naast elkaar te moeten leggen. Ow.. we gaan op vakantie van mijn spaargeld.. betaal jij me dat dan wel in maandelijkse termijnen terug? Of zullen we dat bij de notaris vastleggen voor het geval we later gaan scheiden?
Omdat het hier in mijn opinie gaat om verschillende meningen en dus ook jouw reactie/denkbeeld over de mening van die ander. Of zie ik dat fout? Mag je alleen je eigen denkbeeld plaatsen zonder te reageren op een ander en hoe jij je daarbij zou voelen?quote:
[..]
Waarom betrek je de mening van een willekeurige user, TryX in dit geval, direct op jezelf, eigenlijk?
Het gaat meer om dat 'ik heb hier helemaal geen zin in', alsof iemand je iets opdringt.quote:
[..]
Omdat het hier in mijn opinie gaat om verschillende meningen en dus ook jouw reactie/denkbeeld over de mening van die ander. Of zie ik dat fout? Mag je alleen je eigen denkbeeld plaatsen zonder te reageren op een ander en hoe jij je daarbij zou voelen?
Ik probeer me voor te stellen hoe het voor mij zal voelen als ik zijn methode zou toepassen.. en dan denk ik; "Wat een gedoe en zakelijkheid.. daar heb ik helemaal geen zin in!"quote:
[..]
Het gaat meer om dat 'ik heb hier helemaal geen zin in', alsof iemand je iets opdringt.
Zoiets?
Ja, wat jij wil. Het komt op mij over alsof je je bijna aangevallen voelt.quote:
[..]
Ik probeer me voor te stellen hoe het voor mij zal voelen als ik zijn methode zou toepassen.. en dan denk ik; "Wat een gedoe en zakelijkheid.. daar heb ik helemaal geen zin in!"
Zoiets?
Omdat het weer een Ouder1topic moet worden, uiteraard.quote:
[..]
Waarom betrek je de mening van een willekeurige user, TryX in dit geval, direct op jezelf, eigenlijk?
Ik snap wel waarom dat kind is weg gegaan. Die andere van 13 zit de dagen te tellen tot hij kan ontsnappen.quote:Op woensdag 13 november 2013 14:16 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Omdat het weer een Ouder1topic moet worden, uiteraard.
quote:
[..]
Ik snap wel waarom dat kind is weg gegaan. Die andere van 13 zit de dagen te tellen tot hij kan ontsnappen.
Wie zou het kaftpapier moeten betalen?quote:
[..]
Ik snap wel waarom dat kind is weg gegaan. Die andere van 13 zit de dagen te tellen tot hij kan ontsnappen.
Als je er een huis en/of auto van koopt.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'naar rato terug laten stromen'? De ander krijgt een schuld?
Stel dat het om een groter bedrag gaat en ik heb 400.000 euro.
Koop een huis van 300.000 en een auto van 30.000 en van de rest richt ik het huis in en ga ik een paar keer met partner op vakantie.
Dan ga ik bij een scheiding echt de auto en het huis niet delen..
Ja, daar heb je huwelijkse voorwaarden voor.quote:
[..]
Als je er een huis en/of auto van koopt.
Stel dat het om een groter bedrag gaat en ik heb 400.000 euro.
Koop een huis van 300.000 en een auto van 30.000 en van de rest richt ik het huis in en ga ik een paar keer met partner op vakantie.
Dan ga ik bij een scheiding echt de auto en het huis niet delen..
Wel lachen dat de bedragen steeds groter worden om je verhaal meer kracht bij te zetten.
Is blijkbaar nodig om bij een vrouwelijk brein door te dringen.quote:
[..]
Ja, daar heb je huwelijkse voorwaarden voor.
Wel lachen dat de bedragen steeds groter worden om je verhaal meer kracht bij te zetten.
Je hebt wel echt wat tegen vrouwen of niet soms? Tjeempig zeg.quote:
[..]
Is blijkbaar nodig om bij een vrouwelijk brein door te dringen.
+1!quote:
Nou ja, ik heb 't ook niet zo op vrouwen. Dat is verder niet strafbaar ofzo.
Oh jawel hoor :-) Echter dolen er twee exemplaren rond hier waar je eigenlijk hetzelfde tegen zegt en dat keer 10, maar zodra de bedragen omhoog gaan snappen ze het pas etc.quote:
[..]
Je hebt wel echt wat tegen vrouwen of niet soms? Tjeempig zeg.
Om wat door te laten dringen, dat jij bij scheiding jouw geld niet gaat delen met je ex? Dacht je nou echt serieus waar dat dat niet allang duidelijk was?quote:
[..]
Is blijkbaar nodig om bij een vrouwelijk brein door te dringen.
Snappen en overtuigen zijn twee dingen.quote:
[..]
Oh jawel hoor :-) Echter dolen er twee exemplaren rond hier waar je eigenlijk hetzelfde tegen zegt en dat keer 10, maar zodra de bedragen omhoog gaan snappen ze het pas etc.
quote:
[..]
Om wat door te laten dringen, dat jij bij scheiding jouw geld niet gaat delen met je ex? Dacht je nou echt serieus waar dat dat niet allang duidelijk was?
x 10.000En nog zich dom voordoen of het gewoon zijn.
Twee vliegen in één klap dus.quote:
[..]
Snappen en overtuigen zijn twee dingen.
Ja, blijf maar doen alsof ik het niet snap. Heel goed.quote:
[..]
En nog zich dom voordoen of het gewoon zijn.
o! Nou snap ik het! Met een kleiner bedrag begreep ik er niks van!quote:
[..]
Als je er een huis en/of auto van koopt.
Stel dat het om een groter bedrag gaat en ik heb 400.000 euro.
Koop een huis van 300.000 en een auto van 30.000 en van de rest richt ik het huis in en ga ik een paar keer met partner op vakantie.
Dan ga ik bij een scheiding echt de auto en het huis niet delen..
Je bedoelt dus dat je t huis en de auto graag wil houden, maar dat je t geld van de vakantie (en inboedel) niet terug hoeft. Beetje raar wel.
ja, ik ben overtuigd. Waarvan zal ik maar voor me houden.quote:
daar ben ik niet van overtuigd! Hij had nl 4 ton spaargeld, waarvan hij 3,3 ton zelf houdt, de vakantie gedeeld is (10.000 euro zeg) en de rest naar z'n vrouw gaatquote:
[..]
Om wat door te laten dringen, dat jij bij scheiding jouw geld niet gaat delen met je ex? Dacht je nou echt serieus waar dat dat niet allang duidelijk was?
Oh, dat is nog best wel tof, dan. Waar heeft ze dat aan te danken?quote:
[..]
daar ben ik niet van overtuigd! Hij had nl 4 ton spaargeld, waarvan hij 3,3 ton zelf houdt, de vakantie gedeeld is (10.000 euro zeg) en de rest naar z'n vrouw gaat [ afbeelding ]
ik denk aan de wekelijkse seks ofzoquote:
[..]
Oh, dat is nog best wel tof, dan. Waar heeft ze dat aan te danken?
Maar misschien was t een vergissing
Heel raar. Kennelijk trouwen de huisvrouwen hier op het forum om de man kaal te plukken.quote:
[..]
o! Nou snap ik het! Met een kleiner bedrag begreep ik er niks van!
Je bedoelt dus dat je t huis en de auto graag wil houden, maar dat je t geld van de vakantie (en inboedel) niet terug hoeft. Beetje raar wel.
Als je partner meer verdiend dan jezelf, of je nou dus man of vrouw bent maakt het niet uit. Dan vind ik inderdaad dat zolang het huwelijk/relatie duurt, alles gedeeld kan worden. Indien de relatie stopt, dan natuurlijk niet meer.
Kennelijk vinden vele hier dat zij dan recht hebben op het kapitaal van hen partner.
Laten we eens heel extreem gaan(hihihuhauhuahuaha nog meer geld), en zeggen dat ik met een vrouw trouw die meer heeft dan ik, wellicht zelfs miljonair. De relatie duurt tien jaar, moet ik mezelf dan geheel afhankelijk van mijn vrouw maken? En bij een scheiding haar kaal plukken, denk hierbij aan de helft van het huis (wat gekocht is van haar kapitaal) en de helft van haar geld eisen? En daarna ook nog partner alimentatie eisen? Mijn mening, wat er in die tussentijd is opgebouwd blijft gezamenlijk en wordt gedeeld bij een scheiding. De rest is gewoon van haar dan.
Of hebben alle vrouwen in dit topic dan recht (want ze voelen zich aangevallen) op meer?
En nogmaals, voor wat jij wilt, bestaan de huwelijkse voorwaarden.
Ook niet echt nadelen trouwens, misschien trouwen we wel voor de gein als we 25 jaar samen zijn.
kun je geen enkele andere reden bedenken? Bv dat je t zelf graag wil, om welke reden dan ook?quote:
Trouw beloven aan elkaar is iets waar je niet voor hoeft te trouwen. Trouwen doe je omdat de overheid dat wil, omdat de familie het van je verwacht of omdat de kerk het van je eist. Stuk voor stuk een slechte reden. Ik zal nooit trouwen voor de wet. Blijft mijn vrouw lekker m'n vriendin.
Ik wil graag trouwen. Daarom hebben mijn vriendin en ik elkaar eeuwige trouw beloofd tot de dood ons scheidt. Het ritueel trouwen zegt me niks. Trouwen voor de staat vindt ik een love killer.quote:
[..]
kun je geen enkele andere reden bedenken? Bv dat je t zelf graag wil, om welke reden dan ook?
En sommige mensen willen op rituele wijze aan elkaar die belofte doen. Niet omdat de overheid, kerk of familie dat wil, maar gewoon omdat ze dat zelf willen...quote:
[..]
Ik wil graag trouwen. Daarom hebben mijn vriendin en ik elkaar eeuwige trouw beloofd tot de dood ons scheidt. Het ritueel trouwen zegt me niks. Trouwen voor de staat vindt ik een love killer.
Dan moeten ze dat vooral doen.quote:
[..]
En sommige mensen willen op rituele wijze aan elkaar die belofte doen. Niet omdat de overheid, kerk of familie dat wil, maar gewoon omdat ze dat zelf willen...
Waarom schrijf je dan: "Trouwen doe je omdat de overheid dat wil, omdat de familie het van je verwacht of omdat de kerk het van je eist. Stuk voor stuk een slechte reden."?quote:
[..]
Dan moeten ze dat vooral doen.
Ik ergerde mij al eerder een beetje aan sommige sneren richting Ouder1 in dit topic en heb even gekeken waar déze opmerking nou weer op gebaseerd zou moeten zijn. Desbetreffende topic gevonden en ik kan maar één ding zeggen:quote:
[..]
Ik snap wel waarom dat kind is weg gegaan. Die andere van 13 zit de dagen te tellen tot hij kan ontsnappen.
Walgelijke opmerking. Überhaupt, maar zeker zo geplaatst in DIT topic
Omdat ik dat vind.quote:
[..]
Waarom schrijf je dan: "Trouwen doe je omdat de overheid dat wil, omdat de familie het van je verwacht of omdat de kerk het van je eist. Stuk voor stuk een slechte reden."?
Je bracht het als feit vond ik.quote:
Voor mij is het dat ook.quote:
Om duidelijkheid te scheppen: Bestaat de groep mensen die ik zojuist beschreef volgens jou wel of niet?quote:
Op Natuurlijk bestaan die. Mijn waarheid is de jouwe niet tenslotte.quote:
[..]
Om duidelijkheid te scheppen: Bestaat de groep mensen die ik zojuist beschreef volgens jou wel of niet?
Je doet het er nu gewoon om of niet?quote:
[..]
Natuurlijk bestaan die. Mijn waarheid is de jouwe niet tenslotte.
quote:
[..]
Je doet het er nu gewoon om of niet?
Ik had de smiley veranderdquote:
Op 
, maar 
dan maar gewoon terug Ik verwachte eigenlijk een aanzoekquote:
[..]
Ik had de smiley veranderd
quote:
[..]
Ik verwachte eigenlijk een aanzoek
Doe ik niet aan zolang kerk, overheid of familie dat niet van mij verlangt Je bent vandaag in je voordeel veranderd.quote:
[..]
?, maarquote:
[..]
Je bent vandaag in je voordeel veranderd.
dan maar? Hu?quote:
quote:
en over 
ja of nee? maar weer Ben eigenlijk wel benieuwd in hoeverre er nog vrouwen en mannen zijn die -net als ikzelf- ouderwets zijn in de zin dat ze vinden dat de man uiteindelijk het "echte" aanzoek moet doen, maar dat is hier eigenlijk het onderwerp niet...
TT is dan ook waarom niet trouwen....quote:
[..]
Ben eigenlijk wel benieuwd in hoeverre er nog vrouwen en mannen zijn die -net als ikzelf- ouderwets zijn in de zin dat ze vinden dat de man uiteindelijk het "echte" aanzoek moet doen, maar dat is hier eigenlijk het onderwerp niet...
Klopt, ik had mijn redenen om niet te trouwen al in het vorige topic gegeven (ook de redenen om wél te trouwen, ik ben geen voor- of tegenstander):quote:Op woensdag 13 november 2013 18:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
TT is dan ook waarom niet trouwen....
Je weet nooit 100% zeker of je écht altijd bij elkaar blijft. Geeft toch extra gedoe/rompslomp als je dan wél uit elkaar wilt gaan; een huwelijk kost geld en (vooral de voorbereiding) tijd; wij hebben juridisch al het één en ander op een andere manier geregeld en wij vinden het beide gewoon geen "must".
Ik kan daaraan nog toevoegen dat mijn vriend tot nu toe nog nooit een serieus aanzoek heeft gedaan en trouwen wat mij betreft dan überhaupt (nog) niet aan de orde is (maar ik vind het dus prima als dat ook nooit gebeurt).
Het huis en dat alles is van ons samen, alles is opgebouwd in onze relatie(huwelijk). Als ik weg zou gaan heb ik recht op de helft, maar zou ik met liefde van van alles afzien zodat we beide een normale start kunnen maken. Net zoals hij met liefde me (tijdelijk) ondersteund zodat ik op mijn pootjes terecht kan komen. Die 12 jaar partner-alimentatie vind ik enorme onzin, na max 2 jaar ben ik echt wel weer zelfvoorzienend en heb ik geen enkele hulp meer nodig.quote:
[..]
Heel raar. Kennelijk trouwen de huisvrouwen hier op het forum om de man kaal te plukken.
Als je partner meer verdiend dan jezelf, of je nou dus man of vrouw bent maakt het niet uit. Dan vind ik inderdaad dat zolang het huwelijk/relatie duurt, alles gedeeld kan worden. Indien de relatie stopt, dan natuurlijk niet meer.
Kennelijk vinden vele hier dat zij dan recht hebben op het kapitaal van hen partner.
Laten we eens heel extreem gaan(hihihuhauhuahuaha nog meer geld), en zeggen dat ik met een vrouw trouw die meer heeft dan ik, wellicht zelfs miljonair. De relatie duurt tien jaar, moet ik mezelf dan geheel afhankelijk van mijn vrouw maken? En bij een scheiding haar kaal plukken, denk hierbij aan de helft van het huis (wat gekocht is van haar kapitaal) en de helft van haar geld eisen? En daarna ook nog partner alimentatie eisen? Mijn mening, wat er in die tussentijd is opgebouwd blijft gezamenlijk en wordt gedeeld bij een scheiding. De rest is gewoon van haar dan.
Of hebben alle vrouwen in dit topic dan recht (want ze voelen zich aangevallen) op meer?
Dus nee, ik zie het niet zitten om hem kaal te plukken en gelukkig ziet hij het ook niet zitten om me te laten barsten. Nu vermoed ik niet dat ons huwelijk zal eindigen, maar als dat zo is dan komen we daar samen we uit, is het dus de bedoeling dat we allebei normaal door kunnen.
Echter lijkt het me in de toekomst ook niets. Het hele principe dat je je liefde moet bewijzen met een of ander papiertje vind ik heel ouderwets. Daarnaast biedt het geen voordelen en vind ik dat liefde iets moet zijn tussen twee personen, niet iets waar anderen en instanties zich mee gaan bemoeien.
Mijn ouders zijn niet getrouwd en ontzettend gelukkig samen.
Trouwen is in wezen grote onzin. Leuk excuus om een feestje te bouwen.
)In deze tijden lijkt me het niet handig om tienduizend euro 'zomaar' uit te geven.
Daarbij is het duur en geeft het veel stress om van alles voor te bereiden, om zoiets aan één dag te besteden, nee dank je... Maja, áls ik zou ooit zou trouwen (het moet wel raar lopen maar stel dat...) dan zou ik het ook niet met een groot feest doen. Liever in een kleine kring met familie en mensen die kort bij je staan en écht weten wat het voor je betekent en de dag erna lekker met zijn tweetjes in het vliegtuig stappen richting een ver zonnig oord en alleen maar genieten van elkaar. Lijkt me veel leuker dan zo'n standaard feest (waar veel stress van tevoren gaat inzitte)n met honderden gasten, waarvan vaak een groot deel op zo'n avond zich "zaalvulling" voelt ... Maar goed, zo denk ik (nu dan)...
Sommige mensen hebben iets wat wel "trots" genoemd wordt. In de ogen van die mensen hebben andere mensen die dit dus niet hebben, een minderwaardige levensinstelling.quote:
[..]
Je bent iig wel consequent
Vooral omdat je consequent wil overkomen, volgens mij, maar dat maakt niet uit
Min of meer ligt het een in het verlengde van het ander.quote:
[..]
Ben eigenlijk wel benieuwd in hoeverre er nog vrouwen en mannen zijn die -net als ikzelf- ouderwets zijn in de zin dat ze vinden dat de man uiteindelijk het "echte" aanzoek moet doen, maar dat is hier eigenlijk het onderwerp niet...
Als jij (lees "omdat ik") wil trouwen, omdat je dat ritueel leuk vind en de emotie die erbij hoort graag wil ervaren, dan moet je het ritueel natuurlijk wel goed uitvoeren:
Ik heb mijn vrouw op mijn knieën gevraagd, vervolgens zijn wij de goedkeuring aan haar vader gaan vragen. (hoewel er van enige twijfel totaal geen sprake was).
De nacht voor de huwelijksdag hebben we ook niet samen doorgebracht, maar bij onze ouders. We zijn getrouwd in een kasteel, maar helaas zonder koets, want die kon de afstand niet overbruggen.
Ik ben een man, een echte, maar ook voor mij was het de mooiste dag van mijn leven (tot dan toe).
quote:
[..]
Min of meer ligt het een in het verlengde van het ander.
Als jij (lees "omdat ik") wil trouwen, omdat je dat ritueel leuk vind en de emotie die erbij hoort graag wil ervaren, dan moet je het ritueel natuurlijk wel goed uitvoeren:
Ik heb mijn vrouw op mijn knieën gevraagd, vervolgens zijn wij de goedkeuring aan haar vader gaan vragen. (hoewel er van enige twijfel totaal geen sprake was).
De nacht voor de huwelijksdag hebben we ook niet samen doorgebracht, maar bij onze ouders. We zijn getrouwd in een kasteel, maar helaas zonder koets, want die kon de afstand niet overbruggen.
Ik ben een man, een echte, maar ook voor mij was het de mooiste dag van mijn leven (tot dan toe).
wattequote:
[..]
Sommige mensen hebben iets wat wel "trots" genoemd wordt. In de ogen van die mensen hebben andere mensen die dit dus niet hebben, een minderwaardige levensinstelling.