R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Typisch..quote:Op dinsdag 12 november 2013 15:23 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je wilt dus eigenlijk vooral de mannen waarschuwen dat ze maar beter geen kinderen kunnen krijgen en niet moeten trouwen? Helder.
:')!!Kinderen krijgen? Prima! Ondanks al die regelingen in NL zijn zo ontzettend krom dat je als vrouw door de man na een breuk in de watten gelegd moet worden.
Trouwen en dan al je vermogen moeten delen? Alleen als het gelijkwaardig aan elkaar is, is het leuk en aardig want dan ben je volgens de wet gelijkwaardig en heeft geen van beide grote voordelen na een scheiding.
Als je bijvoorbeeld een relatie ingaat waarin jij ruim 1200 euro netto meer verdiend en ruim 100K tot je beschikking hebt. En je partner heeft niets, geen ene euro en zoals gezegd 1200 minder salaris.
Persoonlijk vind ik het dan niet meer dan normaal dat alles tijdens het huwelijk gedeeld wordt, maar bij een scheiding hoeft het niet gedeeld te worden en zeker geen alimentatie. (partner)
© Copyright TryX, 2006-2017 Alle rechten voorbehouden.
Disclaimer: Typfouten en geen gebruik van leestekens, hoofdletters en onzin voorbehouden.
Disclaimer: Typfouten en geen gebruik van leestekens, hoofdletters en onzin voorbehouden.
Nou ja, tegenwoordig is "tot de dood ons scheidt" niet meer heilig. Het is dus ook niet irreëel om rekening te houden met een scenario waarin je niet tot in lengte van dagen bij elkaar bent. Daarbij komt dat 'de man' doorgaans meer verdient dan 'de vrouw'.quote:
[..]
De mensen die per se niet willen trouwen omdat ze bang zijn dat hun partner er bij een eventuele scheiding met vanalles vandoor gaat. Als je zo moet argumenteren, en als ik zou horen dat mijn partner deze redenering voor het niet trouwen zou hebben, dan zou ik geen zin meer hebben in de relatie. Natuurlijk hoef je niet te trouwen: ik begrijp prima dat mensen de meerwaarde er niet van zien, maar het gebrek aan vertrouwen door de uiting van angst over allerlei doemscenario's op een moment dat je zou moeten zeggen "ik vertrouw jou" maken me wat onpasselijk. Er is niets mis met realistisch blijven en erkennen dat niet elke relatie voor eeuwig standhoudt, maar in een relatie blijven met een uitgesproken "ik vertrouw je niet als het inderdaad mis blijkt te gaan" is in mijn ogen energieslurpend en zelfs oneerlijk.
Neem een 'gemiddeld stel' als voorbeeld. Voor zij gaan trouwen verdient hij meer dan zij. Ze zijn een aantal jaren gelukkig met elkaar en besluiten te trouwen. Zij verwachten dat zij voor altijd samen zullen zijn, maar na enkele jaren gaat het niet meer zo goed tussen hen en besluit hij dat hij verder wil zonder haar. Normaal gesproken gaat er na de scheiding geld van hem naar haar en is hij (relatief gezien) financieel slechter af dan voor hij trouwde.
In het geval dat zij besluit dat zij zonder hem verder wil gaat er na de scheiding normaal gesproken ook geld van hem naar haar en is zij (relatief gezien) financieel beter af dan voor zij trouwde.
Dat jij het dus iets vindt waar je (zeker tegenwoordig) niet eens over na moet denken, vind ik wel opmerkelijk. uiteraard niet als jij in het bovenstaande scenario past
Ach, ik leef liever jaren gelukkig in vol vertrouwen met iemand samen dan me druk te maken om of hij/zij er wel of niet met mijn favoriete cd vandoor gaat na een eventuele scheiding. Het idee alleen al dat ik mijn man niet zou vertrouwen 'mocht het fout gaan' vind ik misselijkmakend. Voor ons was het trouwen in gemeenschap van goederen evengoed een 'contract', namelijk een weloverwogen besluit 'normaal te doen', mocht het er ooit van komen dat onze wegen om welke reden dan ook scheiden.
Ja doei.
Deze post slaat best wel nergens op, althans niet als reactie op de mijne.quote:
Ach, ik leef liever jaren gelukkig in vol vertrouwen met iemand samen dan me druk te maken om of hij/zij er wel of niet met mijn favoriete cd vandoor gaat na een eventuele scheiding. Het idee alleen al dat ik mijn man niet zou vertrouwen 'mocht het fout gaan' vind ik misselijkmakend. Voor ons was het trouwen in gemeenschap van goederen evengoed een 'contract', namelijk een weloverwogen besluit 'normaal te doen', mocht het er ooit van komen dat onze wegen om welke reden dan ook scheiden.
Beter lezen. Jij beschuldigt mij ervan dat ik er niet over na gedacht heb. Dat is dus niet waar.
Ja doei.
Ja, en wat heeft wat ik zei te maken met je partner vertrouwen 'mocht het misgaan' of er met je favoriete vandoor gaan?quote:
Beter lezen. Jij beschuldigt mij ervan dat ik er niet over na gedacht heb. Dat is dus niet waar.
Voor de meeste mensen gaat het niet om boedelverdeling, maar om de geldstroom van de een naar de anderquote:
Als je dat niet snapt, dan kan ik er verder ook niet zoveel meer aan doen.
Dat de CD slechts een voorbeeldje was en ik niet elk mogelijk gevolg op ging sommen kwam blijkbaar niet aan.
Ja doei.
Jij zou dan ook niet bij je ex-man aankloppen voor geld als je na jullie scheiding (uiteindelijk) een WWB-uitkering aan moet vragenquote:
Dat de CD slechts een voorbeeldje was en ik niet elk mogelijk gevolg op ging sommen kwam blijkbaar niet aan.
Nee, zeker niet, omdat ik gewoon zal blijven werken tijdens onze relatie en eventuele werkeloosheid dan echt mijn eigen pakkie 'an is.quote:Op dinsdag 12 november 2013 16:13 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Jij zou dan ook niet bij je ex-man aankloppen voor geld als je na jullie scheiding (uiteindelijk) een WWB-uitkering aan moet vragen
Echter, als je sámen besluit dat één van beide (vaak de vrouw) (tijdelijk) stopt met werken om de kinderen op te voeden en daarmee bewust een gat in de CV creëert dat eventueel werkzoeken, wat noodzakelijk is bij een eventuele scheiding, bemoeilijken kan, vind ik het tot op zekere hoogte* geoorloofd om van de niet werkende partij een eventuele hulpvraag te honoreren, aangezien er in de gezamenlijke leefperiode waarbij de reden (opvoeden van de kinderen) in beider belang was gezamenlijk tot dit mogelijke risico is besloten.
*net als bij eventuele uitkeringen en dergelijken moet dan ook wel gelden dat je niet te kieskeurig bent in het zoeken naar werk, en wel actief je best doet om zo snel mogelijk aan te bak te komen, eventueel om van een minder uitdagende baan door te zoeken naar iets geschikters.
Ja doei.
Maar als je tijdens je kinderloze huwelijk 'gewoon' hebt gewerkt, zou jij dus niet bij hem aankloppen als je in de bijstand zit?quote:
[..]
Nee, zeker niet, omdat ik gewoon zal blijven werken tijdens onze relatie en eventuele werkeloosheid dan echt mijn eigen pakkie 'an is.
Echter, als je sámen besluit dat één van beide (vaak de vrouw) (tijdelijk) stopt met werken om de kinderen op te voeden en daarmee bewust een gat in de CV creëert dat eventueel werkzoeken, wat noodzakelijk is bij een eventuele scheiding, bemoeilijken kan, vind ik het tot op zekere hoogte* geoorloofd om van de niet werkende partij een eventuele hulpvraag te honoreren, aangezien er in de gezamenlijke leefperiode waarbij de reden (opvoeden van de kinderen) in beider belang was gezamenlijk tot dit mogelijke risico is besloten.
*net als bij eventuele uitkeringen en dergelijken moet dan ook wel gelden dat je niet te kieskeurig bent in het zoeken naar werk, en wel actief je best doet om zo snel mogelijk aan te bak te komen, eventueel om van een minder uitdagende baan door te zoeken naar iets geschikters.
quote:
[..]
Nee, zeker niet, omdat ik gewoon zal blijven werken tijdens onze relatie en eventuele werkeloosheid dan echt mijn eigen pakkie 'an is.
Ja doei.
Op
Nee. Gewoon nee. Ik zou niet bij mijn (dan ex-) partner aankloppen voor wat dan ook na een eventuele scheiding. Gewoon niet. Nooit niet.
Ja doei.
Je bent iig wel consequentquote:
Nee. Gewoon nee. Ik zou niet bij mijn (dan ex-) partner aankloppen voor wat dan ook na een eventuele scheiding. Gewoon niet. Nooit niet.
Vooral omdat je consequent wil overkomen, volgens mij, maar dat maakt niet uit
Ik ben het, als meer verdienende, niet met je eens.quote:
[..]
Typisch..
Kinderen krijgen? Prima! Ondanks al die regelingen in NL zijn zo ontzettend krom dat je als vrouw door de man na een breuk in de watten gelegd moet worden.
Trouwen en dan al je vermogen moeten delen? Alleen als het gelijkwaardig aan elkaar is, is het leuk en aardig want dan ben je volgens de wet gelijkwaardig en heeft geen van beide grote voordelen na een scheiding.
Als je bijvoorbeeld een relatie ingaat waarin jij ruim 1200 euro netto meer verdiend en ruim 100K tot je beschikking hebt. En je partner heeft niets, geen ene euro en zoals gezegd 1200 minder salaris.
Persoonlijk vind ik het dan niet meer dan normaal dat alles tijdens het huwelijk gedeeld wordt, maar bij een scheiding hoeft het niet gedeeld te worden en zeker geen alimentatie. (partner)
Om te beginnen gaat het in mijn ogen niet zo zeer om hoeveel je verdiend maar over hoeveel tijd en energie je in een relatie steekt. Als je beiden evenveel werkt dan draag je in mijn ogen ook evenveel bij in financiën, ongeacht je uurloon want dat kan je zelf niet zo heel erg veel meer beïnvloeden. Als er één minder uren werkt dan is dat doorgaans ook degene die het meeste bijdraagt in de onbetaalde zaken als huishouden en zorg voor evt. kinderen waardoor degene met meer uren ook meer ontlast worden. Als fulltime werkende alleenstaande ouder heb ik weleens verzucht dat ik een huisman wil.
Scheelt echt heel veel stress. Dan is er nog het punt kinderen. Bijna altijd is het de minst verdienende die ook het meeste investeert in die kinderen. Toch trekken mannen die aan huwelijkse voorwaarden doen om niet te hoeven delen na een scheiding, die investeringen van hun vrouw in de kinderen niet gelijk aan financiële bijdragen. Zij sluiten hun ex buiten van alles dat hij financieel heeft opgebouwd maar claimen dezelfde rechten op de kinderen als hun ex.
Dat is imho meten met twee maten. Zij heeft niet geïnvesteerd in materie maar in de kinderen. Dan is uitsluiting van materie ook alleenrecht op de kinderen.
Dat snap ik. Dat zou volgens mij dan gaan over 'krampachtig ieder voor zich'. Maar wat is dan volgens jou 'krampachtig ons'? Zoals jij hier al zegt is 'ons' toch juist lekker ontspannen en gemakkelijk?quote:
Ach, ik leef liever jaren gelukkig in vol vertrouwen met iemand samen dan me druk te maken om of hij/zij er wel of niet met mijn favoriete cd vandoor gaat na een eventuele scheiding. Het idee alleen al dat ik mijn man niet zou vertrouwen 'mocht het fout gaan' vind ik misselijkmakend. Voor ons was het trouwen in gemeenschap van goederen evengoed een 'contract', namelijk een weloverwogen besluit 'normaal te doen', mocht het er ooit van komen dat onze wegen om welke reden dan ook scheiden.
Dat doet je ex niet maar de soos...quote:
[..]
Jij zou dan ook niet bij je ex-man aankloppen voor geld als je na jullie scheiding (uiteindelijk) een WWB-uitkering aan moet vragen
Dat doet er onder de streep natuurlijk niet toequote:
[..]
Dat doet je ex niet maar de soos...
Ja wel want die soos doet op jou gewoon een loonvordering; kan je ex niets aan doen dan keihard zoeken naar een betaalde baan.. Maar ja.. 700.000 werkelozen en 92.000 vacatures. Beetje een staatsloterij aan het worden.quote:
[..]
Dat doet er onder de streep natuurlijk niet toe
Dan kost het hem onder de streep toch net zoveel wanneer iemand voor haar aanklopt als wanneer zij zelf aanklopt?quote:
[..]
Ja wel want die soos doet op jou gewoon een loonvordering; kan je ex niets aan doen dan keihard zoeken naar een betaalde baan.. Maar ja.. 700.000 werkelozen en 92.000 vacatures. Beetje een staatsloterij aan het worden.
Waarom is mijn reactie nou 'Typischquote:
[..]
Typisch..
Kinderen krijgen? Prima! Ondanks al die regelingen in NL zijn zo ontzettend krom dat je als vrouw door de man na een breuk in de watten gelegd moet worden.
Trouwen en dan al je vermogen moeten delen? Alleen als het gelijkwaardig aan elkaar is, is het leuk en aardig want dan ben je volgens de wet gelijkwaardig en heeft geen van beide grote voordelen na een scheiding.
Als je bijvoorbeeld een relatie ingaat waarin jij ruim 1200 euro netto meer verdiend en ruim 100K tot je beschikking hebt. En je partner heeft niets, geen ene euro en zoals gezegd 1200 minder salaris.
Persoonlijk vind ik het dan niet meer dan normaal dat alles tijdens het huwelijk gedeeld wordt, maar bij een scheiding hoeft het niet gedeeld te worden en zeker geen alimentatie. (partner)
'? Ik vat jou toch prima samen?
The love you take is equal to the love you make.
Zij kan genoegen nemen met minder, de soos doet dat niet. Wanneer KA en PA in hun ogen te laag zijn berekend dan met je dus gewoon terug naar de rechter of akkoord gaan met de eis van de soos.quote:
[..]
Dan kost het hem onder de streep toch net zoveel wanneer iemand voor haar aanklopt als wanneer zij zelf aanklopt?
|
|
