quote:Op donderdag 7 november 2013 08:15 schreef Frag_adder het volgende:
Vanochtend was ik naar Giel aan het luisteren op de radio en belde hij met een man die 6 jaar samen was met zijn vriendin, waar hij zielsveel van houd. Nu vroeg Giel aan hem of er ook trouwplannen waren en sloeg deze man compleet dicht. Op mij kwam dit over alsof hij nog liever van een brug zou springen dan ooit trouwen, maargoed hij vroeg ook of zijn vriendin wilde trouwen en hier werd een volmondig ja op geantwoord.
Nu vraag ik mij af, waarom zou je perse niet willen trouwen? Ik ben hier niet op zoek naar mensen die de vraag omdraaien van “waarom zou je wel willen trouwen?” of gewoon simpelweg zeggen “ik heb dat niet nodig want ik door een stom papiertje niet meer van mijn vriendin houden”. Maar gewoon een concrete reden. Immers als het niets voor jou betekend maar wel heel veel voor je vriendin, dan is dat toch al een reden? En een samenlevings contract wat je dan wel hebt is toch ook maar een stom papiertje? Doe dat dan ook niet als je er zo principeel in staat.
Of heb je gewoon een grote groep mannen die bang zijn dat als ze een ring dragen vrouwen ineens niet meer met ze flirten?
Overingens, ik zou wel willen trouwen en nee dit is niet uit geloofsovertuiging.
De samenvatting:
Wat zijn redenen om niet te trouwen met je vriendin, terwijl je al een lange en goede relatie hebt?
quote:Op maandag 11 november 2013 11:04 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Huhu, en dan komt je ex in de bijstand en mag je alsnog lappen
Daarmee kan je van alles vastleggen, maar niet allesquote:Op maandag 11 november 2013 11:11 schreef Frag_adder het volgende:
is dat zo? wat legt huwelijkse voorwaarde precies vast dan.
Btw mn eerste topic ooit dat n deel 2 haalt!
wat is dat voor reden? Als je iets haat weet je toch wel waarom? En hoe gaan jullie als stel hieruit komen?quote:Op maandag 11 november 2013 11:19 schreef Diemux het volgende:
Ik zit in een zelfde situatie, al 8 jaar samen en zij wilt zeer graag trouwen. Ik heb er totaal niks mee. Ik heb er zelfs een bepaalde haat naar. Geen idee waarom maar het staat mij gewoon totaal niet aan.
Heb er gewoon niks mee, zie de waarde er niet van in. Daarnaast komt het huwelijk voort uit het geloof, iets waar ik een totale afkeer van heb.quote:Op maandag 11 november 2013 11:22 schreef Frag_adder het volgende:
[..]
wat is dat voor reden? Als je iets haat weet je toch wel waarom? En hoe gaan jullie als stel hieruit komen?
herkenbaarquote:Op maandag 11 november 2013 11:27 schreef Diemux het volgende:
[..]
Heb er gewoon niks mee, zie de waarde er niet van in. Daarnaast komt het huwelijk voort uit het geloof, iets waar ik een totale afkeer van heb.
Hoe wij hier uit gaan komen? Geen idee, ben best koppig en ga zeker niet iets doen wat ik niet wil. Maar ja, something has to give. Weet het dus nog niet.
Dat kan je elke dag doen. Daar hoef je niet voor te trouwen.quote:Op maandag 11 november 2013 11:32 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Een huwelijk is niets meer dan het naar elkaar uitspreken van de belofte dat je elkaar nooit meer zult verlaten.
Blijkbaar betekenen beloftes bij die mensen niks tenzij ze officieel ondertekend wordenquote:Op maandag 11 november 2013 11:33 schreef Godtje het volgende:
[..]
Dat kan je elke dag doen. Daar hoef je niet voor te trouwen.
Er hangen ook gewoon wettelijke regels aan vast. Dat maakt het zwaarderquote:Op maandag 11 november 2013 11:36 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Klopt, maar een ceremonie maakt het toch wel iets zwaarder, qua belang.
Onzin, als je (meer dan) twee jaar samenwoont, verandert er voor de wet niets meer.quote:Op maandag 11 november 2013 11:37 schreef Godtje het volgende:
[..]
Er hangen ook gewoon wettelijke regels aan vast. Dat maakt het zwaarder
Onzinquote:Op maandag 11 november 2013 11:39 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
[..]
Onzin, als je (meer dan) twee jaar samenwoont, verandert er voor de wet niets meer.
Of als ik twee jaar samenwoon met een vriend dan moet ik die partner alimentatie betalen als we niet meer samenwonen?quote:Op maandag 11 november 2013 11:39 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
[..]
Onzin, als je (meer dan) twee jaar samenwoont, verandert er voor de wet niets meer.
Daar moet je inderdaad voor waken, ja.quote:Op maandag 11 november 2013 11:41 schreef Godtje het volgende:
[..]
Of als ik twee jaar samenwoon met een vriend dan moet ik die partner alimentatie betalen als we niet meer samenwonen?
Heb je een bron?quote:Op maandag 11 november 2013 11:46 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
[..]
Daar moet je inderdaad voor waken, ja.
Er is overigens in 2010 iets gewijzigd: het gaat nu pas op bij 5 jaar samenwonen en aantoonbaar 1 huishouden hebben.
In dat geval houdt de huwelijksceremonie geen wettelijke wijziging in de rechten en plichten tov elkaar meer in.
Dat vind ik pas achterhaald. Al hoewel ik zeker ben dat wij nog een zeer lange tijd samen zijn kan ik niet zeggen wat de toekomst brengt en vind ik het dus onmogelijk die belofte te doen. Ga niet samenzijn met iemand omdat ik dat heb vastgelegd.quote:Op maandag 11 november 2013 11:32 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Een huwelijk is niets meer dan het naar elkaar uitspreken van de belofte dat je elkaar nooit meer zult verlaten.
Voor mij was het een prachtige dag.
Zie het als een inspanningsverplichting, niet een resultaatverplichting.quote:Op maandag 11 november 2013 11:47 schreef Diemux het volgende:
[..]
Dat vind ik pas achterhaald. Al hoewel ik zeker ben dat wij nog een zeer lange tijd samen zijn kan ik niet zeggen wat de toekomst brengt en vind ik het dus onmogelijk die belofte te doen. Ga niet samenzijn met iemand omdat ik dat heb vastgelegd.
Het maken van een belofte waarvan je nooit zeker weet of je die kan volbrengen is not done.
Dit. Zie het als een belofte je best te doen. Ach ja. Ik zie niet in waarom ik anderen zou moeten overtuigen de trouwen; zie geen heil aan het ridiculiseren van anderman's beslissingen... zolang dat wederzijds ook zo werkt is 't een mooie wereld, zo vol diversiteit.quote:Op maandag 11 november 2013 11:53 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Zie het als een inspanningsverplichting, niet een resultaatverplichting.
Ik baseerde die uitspraak hierop:quote:
Dank je!quote:Op maandag 11 november 2013 11:57 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
[..]
Ik baseerde die uitspraak hierop:
http://www.mookdenotaris.nl/ongehuwd-samenwonend-1.ashx
Maar ben inmiddels zo ver dat er wel meer is, waar ik geen rekening mee hield. Excuus.
Je sluit een wettelijke overeenkomst. Die kan je beter overdenken voor je hem die aan wil gaan en je niet laten verblinden voor het romantische gevoelquote:Op maandag 11 november 2013 12:01 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Los daarvan: de huwelijksdag was voor mij een mooie, vanwege de ceremonie en de symboliek.
Als je je van te voren gaat verdiepen in de wettelijke gevolgen en "wat als we uit elkaar willen?"-kwestie, dan doet dat denk ik al heel snel af aan die symboliek.
Maar ja, ieder zijn meug.
Je vooraf laten informeren met waar je nou eigenlijk mee bezig bent hoeft de dag zelf niet te 'verpesten'.quote:Op maandag 11 november 2013 12:26 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Juist, dat zei ik al: met die instelling is een huwelijk inderdaad "niet leuk".
Dan kun je beter even langs de notaris gaan.
Als jij daar gelukkig mee bent prima. Ik zou er liever wat realistischer over na denken als je bepaalde plichten en rechten aan gaat met een ander persoonquote:Op maandag 11 november 2013 12:30 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Och, informatie vooraf: "wat dijn is, mijn is!"
Meer hoef je toch niet te weten?
Zo een huwelijk zal ik al niet aangaan. Ik zal nooit trouwen in gemeenschap.quote:Op maandag 11 november 2013 12:34 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Juist en dat siert je, die nuchtere instelling. Maar tegelijkertijd maakt dat een huwelijksceremonie voor mensen als jou denk ik veel minder mooi.
Aan de andere kant: is er iets wat niet klopt in mijn opvatting: "wat dijn is, mijn is"?
Ik ben me volledig bewust dat ik vanaf de huwelijksdag geheel verantwoordelijk ben voor de helft van ons gezamenlijk bezit. Maar datzelfde geldt voor haar.
Dit.quote:Op maandag 11 november 2013 11:53 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Zie het als een inspanningsverplichting, niet een resultaatverplichting.
Ook niet als zij een hele goede baan heeft, een work-a-holic is én een vermogen heeft opgebouwd dat groter is dan het jouwe? Oftewel; bij scheiding zal zij jou alimentatie moeten betalen?quote:Op maandag 11 november 2013 12:35 schreef Godtje het volgende:
[..]
Zo een huwelijk zal ik al niet aangaan. Ik zal nooit trouwen in gemeenschap.
En dat snap ik tegelijkertijd ook niet: hiermee zeg je eigenlijk dat jullie niet elkaars gelijke zijn.quote:Op maandag 11 november 2013 12:35 schreef Godtje het volgende:
[..]
Zo een huwelijk zal ik al niet aangaan. Ik zal nooit trouwen in gemeenschap.
Wat is dat nou weer voor een kansloze vraag?quote:Op maandag 11 november 2013 12:41 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ook niet als zij een hele goede baan heeft, een work-a-holic is én een vermogen heeft opgebouwd dat groter is dan het jouwe? Oftewel; bij scheiding zal zij jou alimentatie moeten betalen?
Dat zou ik haar sterk afraden ja. En dus ook niet aan meewerken.quote:Op maandag 11 november 2013 12:41 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ook niet als zij een hele goede baan heeft, een work-a-holic is én een vermogen heeft opgebouwd dat groter is dan het jouwe? Oftewel; bij scheiding zal zij jou alimentatie moeten betalen?
Dat zeg ik helemaal niet. Dat maak jij er van. Als jij zo denkt is dat niet mijn problem.quote:Op maandag 11 november 2013 12:42 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
[..]
En dat snap ik tegelijkertijd ook niet: hiermee zeg je eigenlijk dat jullie niet elkaars gelijke zijn.
Dat is m.i. een slechte basis voor een relatie.
Dus als er geld aan te verdienen valt, zou men er ineens wel voor kiezen om in gemeenschap te trouwen?quote:Op maandag 11 november 2013 12:41 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ook niet als zij een hele goede baan heeft, een work-a-holic is én een vermogen heeft opgebouwd dat groter is dan het jouwe? Oftewel; bij scheiding zal zij jou alimentatie moeten betalen?
Grappig dat jij getrouwd bent kennelijk en dat niet weet.quote:Op maandag 11 november 2013 12:46 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Wat zou dan een andere reden zijn om onder voorwaarden te trouwen, dan het feit dat jullie elkaars gelijke niet zijn?
Bescherming in het geval dat de een bijvoorbeeld een eigen bedrijf heeft.quote:Op maandag 11 november 2013 12:46 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Wat zou dan een andere reden zijn om onder voorwaarden te trouwen, dan het feit dat jullie elkaars gelijke niet zijn?
Die gaat voor ons (en vele anderen) niet op.quote:Op maandag 11 november 2013 12:48 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Bescherming in het geval dat de een bijvoorbeeld een eigen bedrijf heeft.
Dat maakt het toch niet minder een reden om onder voorwaarden te trouwen?quote:Op maandag 11 november 2013 12:49 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
[..]
Die gaat voor ons niet op.
Genoeg op internet te vinden. Ik hoef geen argumenten te geven want ik probeer je niet te overtuigen. Ik verbaas me hoogstens.quote:Op maandag 11 november 2013 12:49 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Nee, dat zeg ik de hele tijd al, maar jij beweerd het beter te weten, dus kom maar op met dat argument.
Wat een nonsens, er kunnen zoveel redenen zijn om niet in gemeenschap van goederen te trouwen.quote:Op maandag 11 november 2013 12:42 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
[..]
En dat snap ik tegelijkertijd ook niet: hiermee zeg je eigenlijk dat jullie niet elkaars gelijke zijn.
Dat is m.i. een slechte basis voor een relatie.
Oké, maar dan heb je het over kinderen, van voor de relatie. Dat veranderd de zaak, uiteraard.quote:Op maandag 11 november 2013 12:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
Wat een nonsens, er kunnen zoveel redenen zijn om niet in gemeenschap van goederen te trouwen.
Zo zou mijn kind behoorlijk benadeeld worden als ik in gemeenschap van goederen getrouwd zou zijn en ik als eerste zou overlijden, net zoals ons kind behoorlijk benadeeld zou worden als mijn man als eerste zou overlijden terwijl we in gemeenschap van goederen getrouwd zouden zijn.
Overigens erven we nu helemaal niet van elkaar, dat hadden we met een gvg niet eens kunnen vastleggen.
Dat ieder recht heeft bij scheiding op wat hij/zij zelf gespaard en gekocht heeft bijvoorbeeld? Heeft totaal niks te maken met dat je wel of niet gelijk zou zijn in de relatie zelf, dat zijn namelijk twee heel verschillende zaken.quote:Op maandag 11 november 2013 12:46 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Wat zou dan een andere reden zijn om onder voorwaarden te trouwen, dan het feit dat jullie elkaars gelijke niet zijn?
Dat neemt niet weg dat er voor anderen prima redenen kunnen zijn voor huwelijkse voorwaarden, zonder dat het betekent dat men niet gelijk(waardig) aan elkaar is, want dat laatste is wat jij beweert, dat die HV een ongelijkheid met zich meebrengen.quote:Op maandag 11 november 2013 12:53 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Sorry, ik dacht dat er een milde discussie gaande was.
Ik voel niet de roeping om dingen op te zoeken die voor mij niet relevant zijn. Ik ben reeds getrouwd, in gemeenschap van goederen en bezit niet(s) (veel) meer dan een gemiddeld gezin, zonder eigen bedrijf.
Doel je dan puur op van voor de relatie of ook over ten tijde van de relatie?quote:Op maandag 11 november 2013 12:55 schreef CherryOnTop het volgende:
[..]
Dat ieder recht heeft bij scheiding op wat hij/zij zelf gespaard en gekocht heeft bijvoorbeeld? Heeft totaal niks te maken met dat je wel of niet gelijk zou zijn in de relatie zelf, dat zijn namelijk twee heel verschillende zaken.
Ik wil de helft van het geld en de spullen van m'n vriend niet eens, daar heeft hij zelf hard voor gewerkt dus dat ga ik hem niet 'afpakken' als we uit elkaar zouden gaan. Dat vind ik oneerlijk.
Daarvoor zijn huwelijkse voorwaarden bedacht.quote:Op maandag 11 november 2013 12:59 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Doel je dan puur op van voor de relatie of ook over ten tijde van de relatie?
Wij willen gaan trouwen maar ik heb een eigen huis dat ik met bloed, zweet en tranen heb weten te verwerven; heeft me echt een paar jaar van mijn leven gekost, is me niet aankomen waaien. Wij willen het huis en de inboedel zoals die nu is, uit de gvg houden maar de rest wel delen. Ik wil namelijk niet het risico lopen mijn huis kwijt te raken bij een scheiding.
Precies. Huwelijkse voorwaarden zijn niet altijd volledige koude uitsluiting.quote:Op maandag 11 november 2013 13:01 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
[..]
Daarvoor zijn huwelijkse voorwaarden bedacht.
Sterker nog je kan ook nog meer geven aan je (ex)partner. Je legt je afspraken vast.quote:Op maandag 11 november 2013 13:02 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Precies. Huwelijkse voorwaarden zijn niet altijd volledige koude uitsluiting.
Nee, ook dan zou ik het niet willen. Dan ga je een huwelijk aan met het uitgangspunt dat je achteraf profiteerd. Als ik zo over mijn vrouw zou denken zou ik het huwelijk niet eens aangaan.quote:Op maandag 11 november 2013 12:41 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ook niet als zij een hele goede baan heeft, een work-a-holic is én een vermogen heeft opgebouwd dat groter is dan het jouwe? Oftewel; bij scheiding zal zij jou alimentatie moeten betalen?
Toch hoor ik van heel veel mannen dat de omgekeerde situatie een reden is om niet te willen trouwen.quote:Op maandag 11 november 2013 13:11 schreef Frag_adder het volgende:
[..]
Nee, ook dan zou ik het niet willen. Dan ga je een huwelijk aan met het uitgangspunt dat je achteraf profiteerd. Als ik zo over mijn vrouw zou denken zou ik het huwelijk niet eens aangaan.
Voor alle duidelijkheid richting de rest: die link wijst erop dat als je vijf jaar samenwoont, dat de gunstige voorwaarden voor erfrecht hetzelfde zijn als dat je een samenlevingscontract had.quote:Op maandag 11 november 2013 11:57 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
[..]
Ik baseerde die uitspraak hierop:
http://www.mookdenotaris.nl/ongehuwd-samenwonend-1.ashx
Maar ben inmiddels zo ver dat er wel meer is, waar ik geen rekening mee hield. Excuus.
Nee die spullen zijn op dit moment niet gelijk verdeeld want hij heeft nou eenmaal veel meer geld dan dat ik heb. Misschien dat het in de toekomst ook een keer andersom is, geen idee. Maar ook dan zou ik niet willen dat hij er met mijn spullen vandoor gaat (al zou hij dat zelf niet eens willen).quote:Op maandag 11 november 2013 13:00 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
@CherryOnTop: Ja, hij heeft hard gewerkt voor "zijn" spullen, maar ik neem aan dat jij ook "jouw" spullen hebt? En dat de spullen die "jullie" hebben ongeveer gelijk verdeeld zijn?
Of heeft hij een auto en een motor en een boot en jij alleen een wasmachine?
Bescherming, erfenis daar laten waar het hoort, schulden daar laten waar het hoort etc.quote:Op maandag 11 november 2013 12:46 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Wat zou dan een andere reden zijn om onder voorwaarden te trouwen, dan het feit dat jullie elkaars gelijke niet zijn?
quote:Op maandag 11 november 2013 13:11 schreef Frag_adder het volgende:
[..]
Nee, ook dan zou ik het niet willen. Dan ga je een huwelijk aan met het uitgangspunt dat je achteraf profiteerd. Als ik zo over mijn vrouw zou denken zou ik het huwelijk niet eens aangaan.
Mannen toch ook?quote:Op maandag 11 november 2013 15:27 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Terwijl vrouwen daar schaamteloos ja op mogen zeggen
Hoeven ze ook niet per se te willenquote:Op maandag 11 november 2013 15:37 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Mannen toch ook?
Overigens zijn er genoeg vrouwen die niks willen weten van het ontvangen van partner-alimentatie na een scheiding.
Dat is dus niet waar.quote:Op maandag 11 november 2013 11:27 schreef Diemux het volgende:
[..]
Heb er gewoon niks mee, zie de waarde er niet van in. Daarnaast komt het huwelijk voort uit het geloof, iets waar ik een totale afkeer van heb.
Hoe wij hier uit gaan komen? Geen idee, ben best koppig en ga zeker niet iets doen wat ik niet wil. Maar ja, something has to give. Weet het dus nog niet.
Gelukkig snap je het nog steeds niet. Dus je hoeft je er ook helemaal niet druk om te maken.quote:Op dinsdag 12 november 2013 12:37 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Ik zou het echt vervelend vinden om op basis van een ongelijk inkomen meer of minder uit te kunnen geven dan mijn vrouw.
Ik heb even gegoogled wat een WWB-uitkering is...quote:Op maandag 11 november 2013 15:32 schreef hugecooll het volgende:
Ik krijg het idee dat incompetente-palpeerder een WWB-uitkering voor gehuwden geniet
niet liegenquote:Op dinsdag 12 november 2013 12:50 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
[..]
Ik heb even gegoogled wat een WWB-uitkering is...
Geforceerd "ONS" zijn is net zo vermoeiend als het geforceerd gescheiden houden. Man, echt...quote:Op dinsdag 12 november 2013 12:47 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Nee Godtje, zoals gezegd, snap ik het best.
In de voorbeelden die geschetst worden (kinderen uit een eerste relatie/eigen bedrijf) kan ik me die hvw voorstellen, maar daar gaat het mij niet om. Het gaat mij om mensen die in een langdurige relatie (en nee, drie jaar vind ik niet langdurig) nog steeds spreken van "mijn inkomen" en "haar inkomen". Wie betaald er dan "ons etentje" en wie "onze vakantie"?
Ook schulden worden op gegeven moment "onze schulden" in mijn ogen. Immers: Als mijn partner minder uit kan geven vanwege rentekosten, zal ik minder van hem/haar krijgen of hem/haar meer geven.
Ik snap je punt wel, maar het is natuurlijk niet per se het een of het ander. Wij hebben al jaren een constructie met een gezamenlijke rekening waar we in principe naar rato op inleggen. Dat voelt niet vreemd om het op die manier toch apart te houden van de rest van ieders inkomen.quote:Op dinsdag 12 november 2013 12:47 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Nee Godtje, zoals gezegd, snap ik het best.
In de voorbeelden die geschetst worden (kinderen uit een eerste relatie/eigen bedrijf) kan ik me die hvw voorstellen, maar daar gaat het mij niet om. Het gaat mij om mensen die in een langdurige relatie (en nee, drie jaar vind ik niet langdurig) nog steeds spreken van "mijn inkomen" en "haar inkomen". Wie betaald er dan "ons etentje" en wie "onze vakantie"?
Ook schulden worden op gegeven moment "onze schulden" in mijn ogen. Immers: Als mijn partner minder uit kan geven vanwege rentekosten, zal ik minder van hem/haar krijgen of hem/haar meer geven.
Oef.. hier heb ik een hoop op te zeggen. Zal proberen het kort te houden.quote:Op dinsdag 12 november 2013 12:52 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik snap je punt wel, maar het is natuurlijk niet per se het een of het ander. Wij hebben al jaren een constructie met een gezamenlijke rekening waar we in principe naar rato op inleggen. Dat voelt niet vreemd om het op die manier toch apart te houden van de rest van ieders inkomen.
quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:08 schreef Mystikvm het volgende:
Jezus, wat een moeilijk gedoe over geld. Mijn vriendin is helaas werkloos geworden, heeft nog een koophuis waar ze vanaf moet en woont bij mij in. Ik verdien genoeg om ons beiden te onderhouden.
Als ik op vakantie wil, dan ga ik graag met mijn vriendin. Als dat betekent dat ik haar deel van de vakantie op moet hoesten, dan doe ik dat. Het is of dat, of niet op vakantie. Natuurlijk voelt het voor haar niet fijn om van mij afhankelijk te zijn, en ik ben er ook niet gelukkig mee, maar als ik mijzelf dingen moet gaan ontzeggen omdat zij nu eenmaal even krap zit, dan heb ik alleen mijzelf er maar mee.
Het is niet zo zwart/wit. Ik moet er niet aan denken dat wij onze financiën delen, maar ik ga ook niet krampachtig alles maar gescheiden houden. Als er iets duurs moet gebeuren, dan betaal ik dat wel. En ja, misschien zijn we over een paar jaar niet meer bij elkaar en heb ik veel te veel geld aan haar uitgegeven, maar dat is dan maar zo. Heb ik wel een leuke tijd met haar van gehad.
Dat vind je mooi, maar trouwen in gemeenschap van goederen vind je maar niks. Ok.quote:
Als je zou trouwen zou je stoppen met alles op een grote hoop gooien?quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:29 schreef Pvoesss het volgende:
Dat kan toch prima, wij gooien ook al het geld nu op een grote hoop maar gaan toch echt niet voor gemeenschap van goederen. We hebben dus beide nu evenveel (of weinig) te besteden.
Maar ik zal nooit trouwen in gemeenschap van goederen.
Ik begrijp de houding van veel mensen hierin ook niet zo. Als je van elkaar houdt, dan heb je wat voor elkaar over. Dat betekent niet dat alles van jou ook ineens van haar is.quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:48 schreef motorbloempje het volgende:
Gut, ik ben blij dat wij ons hier zó ontzettend niet druk om maken als ik dit allemaal zo lees.
Dit.quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:48 schreef motorbloempje het volgende:
Gut, ik ben blij dat wij ons hier zó ontzettend niet druk om maken als ik dit allemaal zo lees.
Nou, ik vind dit ook gezanik. Zoals ik al zei:quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:53 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dit.
Lijkt mij vreselijk om in een relatie te zitten waar je voortdurend bezig bent met mijn en dijn. Waar je ongelijkwaardig bent. Waar je 'samen' duurzame goederen aanschaft maar dan toch even moet uitspreken van wie het nu eigenlijk in geval van scheiding is.![]()
Ik kan me nog herinneren dat we nieuwe eetkamerstoelen hadden besteld. Toen ze werden geleverd was hij niet thuis en heb ik afgerekend. Was meneer een portie pissig over.Al snel had ik door dat dat was omdat ze dan bij scheiding van mij zouden zijn. Ik betaalde de verbruiksartikelen en hij de duurzame goederen.. hij heeft de hele relatie dus zijn eigen hachje veilig lopen stellen voor een eventuele scheiding.
quote:Op dinsdag 12 november 2013 12:52 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Geforceerd "ONS" zijn is net zo vermoeiend als het geforceerd gescheiden houden. Man, echt...
Ik kan me alleen niet zoveel voorstellen bij geforceerd 'ons' zijn. Kan je daar een voorbeeld bij geven?quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:54 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Nou, ik vind dit ook gezanik. Zoals ik al zei:
[..]
Wie maakt zich druk, dan? Ik zie meerdere mensen zich daarover beklagen, maar ik mis even tegen wie de klachten zijn gericht.quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:48 schreef motorbloempje het volgende:
Gut, ik ben blij dat wij ons hier zó ontzettend niet druk om maken als ik dit allemaal zo lees.
Jij bent dan ook niet gescheiden. Er zijn mensen die ontzettend lullig kunnen doen over een paar lousy spulletjes als men uit elkaar gaat.quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:54 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Nou, ik vind dit ook gezanik. Zoals ik al zei:
[..]
Tuurlijk, veel vrouwen, lang niet allemaal laat dat duidelijk zijn. Doen zich voor tijdens de relatie als engeltjes, op dat moment zijn ze dat ook, totdat ze opeens toch op een ander verliefd worden of de relatie om onduidelijke redenen gaan beëindigen. Dan in NL werkt de man vaak fulltime en verdiend over het algemeen meer dan de vrouw, dus financieel gezien is de man de lul bij een scheiding.quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:25 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat vind je mooi, maar trouwen in gemeenschap van goederen vind je maar niks. Ok.
Ik vind het eigenlijk vrij oninteressant en ook irrelevant om op deze manier te praten 'in het algemeen' of 'in veel gevallen'.quote:Op dinsdag 12 november 2013 15:10 schreef TryX het volgende:
[..]
Tuurlijk, veel vrouwen, lang niet allemaal laat dat duidelijk zijn. Doen zich voor tijdens de relatie als engeltjes, op dat moment zijn ze dat ook, totdat ze opeens toch op een ander verliefd worden of de relatie om onduidelijke redenen gaan beëindigen. Dan in NL werkt de man vaak fulltime en verdiend over het algemeen meer dan de vrouw, dus financieel gezien is de man de lul bij een scheiding.
In veel redenaties hier in dit topic wordt uitgegaan door de vrouwen dat de man bij de vrouw weg gaat en dat dat gemakkelijk is. Maar de wet, sommige wetgevingen staan zelfs boten notariële contracten, geeft toch echt alle voordelen aan de vrouw.
Alimentatie in het geval van kinderen, helft van vermogen en bezittingen, partner alimentatie, kortom ze plukken je helemaal kaal.. en dit nog alleen van de financiële kant gezien..
Nee dan gooien we nog steeds alles op een grote hoopquote:Op dinsdag 12 november 2013 14:42 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Als je zou trouwen zou je stoppen met alles op een grote hoop gooien?
Of zou je sowieso nooit trouwen?
Het is ook niet om je aan te spreken, maar om aan te geven dat niet alle vrouwen goedwillend en poeslief zijn bij een breuk. Helaas te vaak moeten horen bij vrienden/kennissen dat vrouwen kinderen weg gingen houden en meer geld wilden hebben dan de wettelijke alimentatie etc..quote:Op dinsdag 12 november 2013 15:15 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk vrij oninteressant en ook irrelevant om op deze manier te praten 'in het algemeen' of 'in veel gevallen'.
Ik voel me door bovenstaande verhaaltje ook totaal niet aangesproken.
De mensen die per se niet willen trouwen omdat ze bang zijn dat hun partner er bij een eventuele scheiding met vanalles vandoor gaat. Als je zo moet argumenteren, en als ik zou horen dat mijn partner deze redenering voor het niet trouwen zou hebben, dan zou ik geen zin meer hebben in de relatie. Natuurlijk hoef je niet te trouwen: ik begrijp prima dat mensen de meerwaarde er niet van zien, maar het gebrek aan vertrouwen door de uiting van angst over allerlei doemscenario's op een moment dat je zou moeten zeggen "ik vertrouw jou" maken me wat onpasselijk. Er is niets mis met realistisch blijven en erkennen dat niet elke relatie voor eeuwig standhoudt, maar in een relatie blijven met een uitgesproken "ik vertrouw je niet als het inderdaad mis blijkt te gaan" is in mijn ogen energieslurpend en zelfs oneerlijk.quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:57 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wie maakt zich druk, dan? Ik zie meerdere mensen zich daarover beklagen, maar ik mis even tegen wie de klachten zijn gericht.
Je wilt dus eigenlijk vooral de mannen waarschuwen dat ze maar beter geen kinderen kunnen krijgen en niet moeten trouwen? Helder.quote:Op dinsdag 12 november 2013 15:17 schreef TryX het volgende:
[..]
Het is ook niet om je aan te spreken, maar om aan te geven dat niet alle vrouwen goedwillend en poeslief zijn bij een breuk. Helaas te vaak moeten horen bij vrienden/kennissen dat vrouwen kinderen weg gingen houden en meer geld wilden hebben dan de wettelijke alimentatie etc..
Ja, nu snap ik goed wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 12 november 2013 15:20 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
De mensen die per se niet willen trouwen omdat ze bang zijn dat hun partner er bij een eventuele scheiding met vanalles vandoor gaat. Als je zo moet argumenteren, en als ik zou horen dat mijn partner deze redenering voor het niet trouwen zou hebben, dan zou ik geen zin meer hebben in de relatie. Natuurlijk hoef je niet te trouwen: ik begrijp prima dat mensen de meerwaarde er niet van zien, maar het gebrek aan vertrouwen door de uiting van angst over allerlei doemscenario's op een moment dat je zou moeten zeggen "ik vertrouw jou" maken me wat onpasselijk. Er is niets mis met realistisch blijven en erkennen dat niet elke relatie voor eeuwig standhoudt, maar in een relatie blijven met een uitgesproken "ik vertrouw je niet als het inderdaad mis blijkt te gaan" is in mijn ogen energieslurpend en zelfs oneerlijk.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |