NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben blij dat je dit wel inziet!quote:Op donderdag 5 september 2013 11:01 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk wel een goed punt. Humanitair gezien staat het buiten kijf dat het niet kan en dat er eigenlijk tegen opgetreden moet worden......maar of dat politiek/militair strategisch tot de mogelijkheden behoort is een 2e. Dan spelen er ineens zoveel belangen mee....
Ik zou het zelf persoonlijk erg cru vinden als politiek/militair strategisch belangrijker zou zijn dan humanitair. Maar ik ben wel realist.
Het staat toch al vast dat de VS zich met Syrie gaan bemoeien? We weten alleen nog niet wanneer, wat er in het congres gaat gebeuren maakt ook niet uit zoals aangegeven door volgens mij en Kerry en Obama.quote:
[..]
Ze hebben nog niets gedaan heDebat voeren in het Congres is niet verboden.
En Amerika trekt wel vaker hun eigen plan, dit maakt de VS een 'enge' partner. Net zoals ze zich ook wel regelmatig onttrekken, zoals onze rechtbank in The Hague
Je vergist je. Niet alleen wemelt het daar ook van de onderzeeboten, waarvan er twee dagen geleden één een raket in 'oostelijke richting' afvuurde, kennelijk om een oorlog te forceren. (Het bleek om een Israëlische onderzeeër te gaan). Maar oppervlakteschepen en vliegtuigen zijn net zo goed ingericht, en geschikt, om andere schepen te bestoken, als landdoelen. Russische oppervlakteschepen hadden die taak juist vrij nadrukkelijk in de Sovjet-tijd, omdat hun vloot overwegend defensief was, naast de 'second-strike' capaciteit van bepaalde onderzeeërs. De Sovjet-Unie had amper vliegdekschepen, en Rusland heeft er actueel nog maar één over.quote:
Weet je wat me opvalt?
Als ik naar de schepen rond Syrië kijk, van zowel de Russen als de Amerikanen. Dan zijn dit meer raketkruisers (destroyers) en carriers dan antischeeps maatregelen zoals duikboten. Plus zelfs een paar amfibische schepen, om evt. elitetroepen aan land te kunnen zetten. Raketkruisers (uitgerust met kruisraketten) en vliegdekschepen zijn voornamelijk ingericht om doelwitten aan land aan te vallen. Het is een vrij harmonieus geheel.
Daaruit trek ik de conclusie dat de Russen en Amerikanen er niets op hebben ingericht elkaars schepen te (kunnen) bestoken. En daar lijkt ook geen beweging in te zitten. Dus zo vijandig zijn ze niet richting elkaar. Als ik dit geheel observeer, zou het denkbaar kunnen zijn dat ze gezamenlijk één missie zouden kunnen uitvoeren.
Russische schepen zijn onder andere uitstekende platforms voor het vroegtijdig onderscheppen en vernietigen van kruisraketten die de VS of Israël op Syrië af willen vuren. (Of ze dat ook zullen doen, is vraag twee).
De Russen zelf geven aan hun vloot niet uit te breiden als reactie op de dreiging. Wel hebben ze recent een hypermodern 'spionage-schip' die kant op gestuurd. En dat ze de boel nauwgezet in de gaten houden, bleek twee dagen geleden wel, toen ze als eersten, en enigen, meldden dat er twee 'ballistic objects' waren gesignaleerd. De ene dus die raket die die Israëlische onderzeeër had afgevuurd. De andere een raket die dat ding uit de lucht plukte.
De kans is groot, dat de Russen wel hun vlooteenheden en radarsystemen zullen gebruiken om Syrië voorwaarschuwing te geven, zodat Syrië naderende kruisraketten met luchtafweer op het land uit de lucht kunnen plukken. Wat echter zal leiden tot aanvallen op die luchtafweer. En het is de vraag hoe ver Rusland de VS laat gaan met het aan puin schieten van wat er nog overeind staat in Syrië.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
welke feiten heb je het eigenlijk over...quote:
[..]
Onderbouwde aanname ja, gebaseerd op geschiedenis, gebeurtenissen en feiten, niet op zaken als "Meneer Obama is zo'n aardige man en hij lijkt me best te vertrouwen"
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Amerika is ook nooit gestraft voor het gebruik van atoombommen op burgerdoelen. Dus ik zie niet echt problemen met niks doen.quote:
[..]
Maar hoe zit het dan met de afstraffing voor het gebruik van chemische wapens , waar zovele users hier om vragen ?
Er is natuurlijk wel een probleem voor Obama, want hij moet er politiek onderuit zien te komen na al zijn gebral over 'straffen'.
Ben je het met mijn stelling niet eens? Dan moet je dat wellicht onomwonden aangeven en tevens onderbouwd aangeven waarom het niet zo is, i.p.v. een losse flodder afvurenquote:Op donderdag 5 september 2013 11:00 schreef Re het volgende:
[..]
nu je het zo zegt zal het boerenverstand wel kunnen rationaliseren dat obama zelf die bom heeft laten afgaan, wel zo convenient
We kunnen het al een beetje klasseren onder "Laissez faire" :quote:
Dat ze daar nog niet mee zijn gekomen inderdaad! Obama heeft het gedaan!
quote:"VS beschikten te laat over bewijzen voor gifgasaanval"
De Amerikaanse inlichtingendiensten beschikten vorige maand over aanwijzingen dat Syrische regeringstroepen zich opmaakten voor een chemische aanval, maar concludeerden te laat dat die ophanden was. De analyse van de gegevens, en de alarmerende slotsom, was volgens ingewijden pas klaar toen die aanval zich al had voltrokken. Dat kan verklaren waarom de Verenigde Staten geen stokje staken voor de vermoedelijke gifgasaanval.
Enkele van de belangrijkste bewijsstukken voor de schuld van het Syrische regime aan de gifgasaanval waren volgens hooggeplaatste bronnen nog niet 'verwerkt'. De onderschepte instructies voor enkele Syrische legereenheden, waarin zij werden gewaarschuwd dat een chemische aanval aanstaande was, hebben een cruciale plaats in de aanklacht tegen het Syrische bewind van minister van Buitenlandse Zaken John Kerry.
Volgens de ingewijden, twee huidige regeringsfunctionarissen en twee voormalige medewerkers van de inlichtingendiensten, richtten de diensten hun aandacht pas op onder meer satellietopnamen van de voorbereidingen van de lancering, toen het nieuws van de inslag hen bereikte. Toen pas stelden ze vast dat een met chemische wapens uitgeruste legereenheid zijn wapentuig in stelling had gebracht.
Stroom informatie
De Amerikaanse inlichtingendiensten bevestigden woensdag dat ze niet tijdig wisten dat een aanval eraan zat te komen. Gewezen en huidige medewerkers wijten dat aan tijdsgebrek. Analisten zouden bijna bezwijken onder de onophoudelijke stroom informatie uit tal van conflictgebieden.
De vermoedelijke gifgasaanval in een opstandige voorstad van Damascus kostte volgens Washington 1.429 mensen het leven. Andere schattingen houden het tot dusver op een aanzienlijk lager dodental.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)r-gifgasaanval.dhtml
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ik weet niet precies welke stelling... dat het militair strategisch een puik plan was om een gifbom te laten ontploffen?quote:
[..]
Ben je het met mijn stelling niet eens? Dan moet je dat wellicht onomwonden aangeven en tevens onderbouwd aangeven waarom het niet zo is, i.p.v. een losse flodder afvuren
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ikzelf hoop vurig dat ze wachten totdat ze VN mandaat hebben. Het is nu toch al een tijdje na de gebeurtenis (de grootste gifgas aanval).quote:
[..]
Het staat toch al vast dat de VS zich met Syrie gaan bemoeien? We weten alleen nog niet wanneer, wat er in het congres gaat gebeuren maakt ook niet uit zoals aangegeven door volgens mij en Kerry en Obama.
En Amerika trekt wel vaker hun eigen plan, dit maakt de VS een 'enge' partner. Net zoals ze zich ook wel regelmatig onttrekken, zoals onze rechtbank in The Hague
En nogmaals, het gaat om daden, niet om woorden.
quote:
Het is nu toch al een tijdje na de gebeurtenis (de grootste gifgas aanval).
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Lees je gewoon eens in Re, in de afgelopen tijd alsook vannacht nog is er hier uitgebreid gediscussieerd over de belangen van de VS in deze regio en de rol van Syrië hierin.quote:Op donderdag 5 september 2013 11:10 schreef Re het volgende:
[..]
welke feiten heb je het eigenlijk over...
Dat VN mandaat komt er niet, omdat Rusland of China een VETO zal uitspreken tegen elke vorm van geweld denk ik. Maar goed, het zou wel de juiste weg zijn...quote:
[..]
Ikzelf hoop vurig dat ze wachten totdat ze VN mandaat hebben. Het is nu toch al een tijdje na de gebeurtenis (de grootste gifgas aanval).
En nogmaals, het gaat om daden, niet om woorden.
ja, dat is allemaal speculatiequote:
[..]
Lees je gewoon eens in Re, in de afgelopen tijd alsook vannacht nog is er hier uitgebreid gediscussieerd over de belangen van de VS in deze regio en de rol van Syrië hierin.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
In maart wel. Toen was het sarin, naar alle waarschijnlijkheid ingezet door 'onze rebellen'. En de Russen hebben daarvoor overweldigend bewijs aangeleverd, als je dat vergelijkt met die poppenkast waar de VS en haar naar de pijpen van de NSA-dansende partners mee aan komen zetten! De Russen hebben het bovendien openbaar gemaakt. En niet gevraagd om hen op hun 'trouwe blauwe ogen' te geloven, zoals de VS.quote:
Ook de VN inspecteurs hebben al gezegd dat er een gifgas goedje is gevonden
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Nou, Poetin zette gisteren een klein kiertje open. Dat is al meer dan eerst...quote:
[..]
Dat VN mandaat komt er niet, omdat Rusland of China een VETO zal uitspreken tegen elke vorm van geweld denk ik. Maar goed, het zou wel de juiste weg zijn...
Het is ook nog steeds de vraag wie dat nu gedaan heeft.quote:
[..]
ik weet niet precies welke stelling... dat het militair strategisch een puik plan was om een gifbom te laten ontploffen?
De VS moet zich gewoon middels het congres terugtrekken en de politieke carrière van Obama in voorkomend geval maar zien als "collateral damage"quote:
[..]
Amerika is ook nooit gestraft voor het gebruik van atoombommen op burgerdoelen. Dus ik zie niet echt problemen met niks doen.
Er is natuurlijk wel een probleem voor Obama, want hij moet er politiek onderuit zien te komen na al zijn gebral over 'straffen'.
Nee. Poetin is nog geen MILLIMETER geweken van eerder ingenomen standpunten. Hij wil dat er opgetreden wordt tegen gebruikers van gifgas. De VS willen alleen maar dat er wordt opgetreden tegen Assad.quote:
Nou, Poetin zette gisteren een klein kiertje open. Dat is al meer dan eerst...
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Das waar, maar ik hecht er weinig waarde aan want er is gewoon geen sluitend bewijs (of althans: nog niet getoond) en dat weet Poetin ook. Daarmee geeft hij gewoon een "sociaal" signaal wat wij uitvergroten. Poetin weet zeker dat het de rebellen waren, nou, laat hem die dan aanvallen.quote:
[..]
Nou, Poetin zette gisteren een klein kiertje open. Dat is al meer dan eerst...
Je ziet toch wat er staat in de post waarop je reageert.quote:
[..]
ik weet niet precies welke stelling... dat het militair strategisch een puik plan was om een gifbom te laten ontploffen?
Maar Poetin heeft zijn woorden al afgezwakt. Als er echt bewijs komt dat Assad er achter zit, dan zou Rusland niet tegen de wil van de VN ingaan, toch?quote:
[..]
Dat VN mandaat komt er niet, omdat Rusland of China een VETO zal uitspreken tegen elke vorm van geweld denk ik. Maar goed, het zou wel de juiste weg zijn...
Snap je er eigenlijk enigszins wel wat van?quote:
[..]
Ikzelf hoop vurig dat ze wachten totdat ze VN mandaat hebben. Het is nu toch al een tijdje na de gebeurtenis (de grootste gifgas aanval).
En nogmaals, het gaat om daden, niet om woorden.
Als Poetin zeker weet dat het de rebellen waren, dan mag hij dat laten zien. Toch?quote:
[..]
Das waar, maar ik hecht er weinig waarde aan want er is gewoon geen sluitend bewijs (of althans: nog niet getoond) en dat weet Poetin ook. Daarmee geeft hij gewoon een "sociaal" signaal wat wij uitvergroten. Poetin weet zeker dat het de rebellen waren, nou, laat hem die dan aanvallen.
Daarom poste ik eerder :quote:
Das waar, maar ik hecht er weinig waarde aan want er is gewoon geen sluitend bewijs (of althans: nog niet getoond) en dat weet Poetin ook. Daarmee geeft hij gewoon een "sociaal" signaal wat wij uitvergroten. Poetin weet zeker dat het de rebellen waren, nou, laat hem die dan aanvallen.
Laat Obama wat raketten schieten op Assad
Laat Putin wat raketten schieten op de rebellen
Voila ... Syrie wordt gestraft voor gebruik van gifgas in hun interne oorlog
Iedereen tevree
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat zeg ik verkeerd hierinquote:
[..]
Snap je er eigenlijk enigszins wel wat van?
Nee, dit is niet het waarom. Dit is de aanleiding.quote:
[..]
Ik vind dat je dan ook wel mag neerzetten waarom er een opstand kwam:
"De betogers vroegen om politieke hervormingen, een einde aan de overheersing van de Ba'ath-partij, meer burgerrechten en het einde van de noodtoestand die al sinds 1963 bestaat."
Je hebt het toch in verschillende al zien gebeuren, of ben je blind?
Er is een betoging van een groepje moslims. Ze willen 'hervormingen', want ze willen hun Sharia wetgeving invoeren. In de weken erna verschijnen er steeds meer 'betogers', en hoe toevallig, ook vaak mensen die in andere landen ook aan het betogen gezien zijn. En dan ineens heeft iedereen een wapen en worden er doelen aangevallen.
Nee, niet zomaar dat er random wat geschoten wordt op militairen. Nee, er zit een plan achter, een strategie, en de uitvoering van die strategie wordt door mensen gedaan die weten hoe ze een strategie moeten uitvoeren.
Denk je nou echt dat als je een burger een geweer geeft, hij ineens een soldaat is? Natuurlijk niet! Discipline is iets waar training voor nodig is. Als een peloton samenwerken kost oefening. Vroeger, toen wij nog een dienstplicht hadden, trokken we er 14 maanden voor uit om mensen discipline te leren. Dat doe je niet in een paar weekjes, zelfs arabieren kunnen dat niet.
Stel dat de vs hier nou mee doorgaat, en syrie verdedigt zich door de bommen of kruisraketten af te weren.
wat is volgens de fokkers het scenario dan?
gaat de vs door tot ze bepaalde plekken hebben geraakt.
of blijft het bij 1 aanval.
of ander scenario ....
(ik ben geen nieuwsvolger, ik google me rot maar er is een vrij dunne lijn tussen samenzweringstheorieen en objectieve pers)
wat is volgens de fokkers het scenario dan?
gaat de vs door tot ze bepaalde plekken hebben geraakt.
of blijft het bij 1 aanval.
of ander scenario ....
(ik ben geen nieuwsvolger, ik google me rot maar er is een vrij dunne lijn tussen samenzweringstheorieen en objectieve pers)
Niet 'regelmatig'. Ze erkennen die rechtbank niet eens. Ze misbruiken 'm alleen. Ze hebben zelfs een wet, die stelt dat als er ooit een Amerikaanse militair wordt vastgehouden in Den Haag, ze die MET GEWELD komen bevrijden.quote:
Net zoals ze zich ook wel regelmatig onttrekken, zoals onze rechtbank in The Hague
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
nou nee, niet echt, ik haal er denk ik uit dat je het een puik plan vond dat er een gifbom is afgegaan, militair strategisch gezien dan. en dan neem ik aan dat het doorredenerend alleen maar gedaan kan zijn door 1 partijquote:
[..]
Je ziet toch wat er staat in de post waarop je reageert.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
In deze reeks staan veel goede nieuwsbronnen:quote:
Stel dat de vs hier nou mee doorgaat, en syrie verdedigt zich door de bommen of kruisraketten af te weren.
wat is volgens de fokkers het scenario dan?
gaat de vs door tot ze bepaalde plekken hebben geraakt.
of blijft het bij 1 aanval.
of ander scenario ....
(ik ben geen nieuwsvolger, ik google me rot maar er is een vrij dunne lijn tussen samenzweringstheorieen en objectieve pers)
Wat ik denk:
De VS (en bondgenoten) gaan 2 maanden, of langer, luchtaanvallen uitvoeren in Syrie. Ondertussen steunen ze de rebellen die de grondoorlog gaan uitvoeren en proberen het regime omver te werpen. De vraag is dan of ze dat in die 2 maanden gaat lukken. Waarschijnlijk niet.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Rusland: "Aanval op Syrië kan nucleair drama worden"
Rusland waarschuwt de Verenigde Staten dat een aanval op Syrië een "nucleair drama" kan veroorzaken in dat land en drukt de Verenigde Naties op het hart een risicoanalyse te maken voor dit scenario.
De waarschuwing komt van Alexander Lukashevich, een woordvoerder van de Russische minister van Buitenlandse Zaken. Hij zegt in een verklaring dat een aanval op Syrië een mini-reactor in de buurt van Damascus, of andere nucleaire installaties, kan raken. Hierdoor kan de regio besmet raken met radioactiviteit. "De gevolgen kunnen catastrofaal zijn".
Een woordvoerder van het International Atomic Energy Agency (IAEA) laat weten dat de organisatie zich gaat verdiepen in de uitspraken die Lukashevich heeft gedaan, mits het een verzoek vanuit Moskou krijgt.
Het onafhankelijke Russische nieuwsbureau Interfax zegt dat moskou van plan is om de kwestie aan te kaarten tijdens een bijeenkomst van het IAEA volgende week.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)r-drama-worden.dhtml
Rusland waarschuwt de Verenigde Staten dat een aanval op Syrië een "nucleair drama" kan veroorzaken in dat land en drukt de Verenigde Naties op het hart een risicoanalyse te maken voor dit scenario.
De waarschuwing komt van Alexander Lukashevich, een woordvoerder van de Russische minister van Buitenlandse Zaken. Hij zegt in een verklaring dat een aanval op Syrië een mini-reactor in de buurt van Damascus, of andere nucleaire installaties, kan raken. Hierdoor kan de regio besmet raken met radioactiviteit. "De gevolgen kunnen catastrofaal zijn".
Een woordvoerder van het International Atomic Energy Agency (IAEA) laat weten dat de organisatie zich gaat verdiepen in de uitspraken die Lukashevich heeft gedaan, mits het een verzoek vanuit Moskou krijgt.
Het onafhankelijke Russische nieuwsbureau Interfax zegt dat moskou van plan is om de kwestie aan te kaarten tijdens een bijeenkomst van het IAEA volgende week.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)r-drama-worden.dhtml
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als de VS daar niet moeilijk over zouden doen, zou hij dat best doen hoorquote:
[..]
Poetin weet zeker dat het de rebellen waren, nou, laat hem die dan aanvallen.
Syrie is niet echt in staat om de gecombineerde luchtmacht van 2 vliegkampschepen af te weren, zeker niet als ze in de tussentijd ook nog een paar 100 kruisraketten op hun dak krijgenquote:
Stel dat de vs hier nou mee doorgaat, en syrie verdedigt zich door de bommen of kruisraketten af te weren.
wat is volgens de fokkers het scenario dan?
gaat de vs door tot ze bepaalde plekken hebben geraakt.
of blijft het bij 1 aanval.
of ander scenario ....
(ik ben geen nieuwsvolger, ik google me rot maar er is een vrij dunne lijn tussen samenzweringstheorieen en objectieve pers)
ik verwacht idd dat de Amerikanen doorgaan tot ze hun doel bereikt hebben
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Rusland is niet beter dan de VS en zou het bewijs gewoon niet accepteren waarschijnlijk.quote:
[..]
Maar Poetin heeft zijn woorden al afgezwakt. Als er echt bewijs komt dat Assad er achter zit, dan zou Rusland niet tegen de wil van de VN ingaan, toch?
http://www.cbsnews.com/8301-503543_162-20057082-503543.html
zo herinnerde ik het een beetje hoe het allemaal is begonnen, weet niet precies wanneer bewapende partijen/rebellen zich ermee gingen bemoeien
zo herinnerde ik het een beetje hoe het allemaal is begonnen, weet niet precies wanneer bewapende partijen/rebellen zich ermee gingen bemoeien
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat gaf Frutsel al min of meer aan, een mandaat van de VN ???? Rusland en China hebben een veto, dus dat krijgen ze niet rond, daar is de hele solo-aktie van de VS uit voortgekomen toch.quote:
En zo'n veto, daar kunnen ze niet op terugkomen?-oprechte vraag-quote:
[..]
Dat gaf Frutsel al min of meer aan, een mandaat van de VN ???? Rusland en China hebben een veto, dus dat krijgen ze niet rond, daar is de hele solo-aktie van de VS uit voortgekomen toch.
Met regelmatig doelde ik meer dat naast het strafhof de VS hun eigen plan trekt met handelsverdragen, het gebruik van boycotten ed etc. Ze trekken keer op keer hun eigen plan wat niet in het belang van "iedereen" is. Ze zijn geen betrouwbare partner, de retoriek die ze nu voeren met Syrie bewijst dit ook maar gelukkig nog geen daden in dit onderwerpquote:
[..]
Niet 'regelmatig'. Ze erkennen die rechtbank niet eens. Ze misbruiken 'm alleen. Ze hebben zelfs een wet, die stelt dat als er ooit een Amerikaanse militair wordt vastgehouden in Den Haag, ze die MET GEWELD komen bevrijden.
quote:
[..]
Nee, dit is niet het waarom. Dit is de aanleiding.
Je hebt het toch in verschillende al zien gebeuren, of ben je blind?
Er is een betoging van een groepje moslims. Ze willen 'hervormingen', want ze willen hun Sharia wetgeving invoeren. In de weken erna verschijnen er steeds meer 'betogers', en hoe toevallig, ook vaak mensen die in andere landen ook aan het betogen gezien zijn. En dan ineens heeft iedereen een wapen en worden er doelen aangevallen.
Nee, niet zomaar dat er random wat geschoten wordt op militairen. Nee, er zit een plan achter, een strategie, en de uitvoering van die strategie wordt door mensen gedaan die weten hoe ze een strategie moeten uitvoeren.
Denk je nou echt dat als je een burger een geweer geeft, hij ineens een soldaat is? Natuurlijk niet! Discipline is iets waar training voor nodig is. Als een peloton samenwerken kost oefening. Vroeger, toen wij nog een dienstplicht hadden, trokken we er 14 maanden voor uit om mensen discipline te leren. Dat doe je niet in een paar weekjes, zelfs arabieren kunnen dat niet.
ze kunnen bij de volgende stemming besloten hun vetorecht niet te gebruikenquote:
[..]
En zo'n veto, daar kunnen ze niet op terugkomen?-oprechte vraag-
maar ik zie het niet gebeuren
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Natuurlijk zou Rusland dat niet doen. Want met het oog op Armenie en Azerbeidjan, zou Rusland dan zelf moeten ingrijpen in Syrie. Want een fundamentalistisch moslimbroederschapland kan alleen maar slecht zijn voor Armenie en Azerbeidjan.quote:
[..]
Maar Poetin heeft zijn woorden al afgezwakt. Als er echt bewijs komt dat Assad er achter zit, dan zou Rusland niet tegen de wil van de VN ingaan, toch?
Zoals je weet is Azerbeidjan voornamelijk moslim, en is Armenie het oudste Christelijke land ter wereld. Tussen die twee is er een ongemakkelijke vrede, in stand gehouden door Rusland en Iran. In feite beschermen Rusland en Iran het land Armenie.
Turkije en Armenie zijn natuurlijk grote vijanden, na de Turkse genocide. En het feit dat Armenie nog steeds bestaat, komt alleen maar omdat Turkije (terecht) bang is voor Rusland EN voor Iran.
Als Syrie een fundamentalistisch moslimbroederschapland wordt, dan heeft Armenie als buren: Turkije, Syrie, Azerbeidjan. Alledrie landen die problemen hebben om niet fundamentalistisch moslim te worden.
Met andere woorden: dat zou dus het einde zijn van Armenie, de bakermat van het moderne Christelijke geloof (en niet Israel, wat iedereen denkt).
Er wonen heel veel Russen in Armenie.
Moet ik nog verder uittekenen wat Rusland gaat doen als Syrie in handen van een fundamentalistisch moslimbroederschap komt?
Okee, dank je.quote:
[..]
ze kunnen bij de volgende stemming besloten hun vetorecht niet te gebruiken
maar ik zie het niet gebeuren
Tja, speculeren ben ik niet zo van, alles staat nog open, en niemand kan in de toekomst kijken
Dan grijpen "wij" niet alleen in maar dan kiezen wij tevens de kant van die terroristen. Ik geloof niet in deze EN theorie.quote:
[..]
In deze reeks staan veel goede nieuwsbronnen:
Wat ik denk:
De VS (en bondgenoten) gaan 2 maanden, of langer, luchtaanvallen uitvoeren in Syrie. Ondertussen steunen ze de rebellen die de grondoorlog gaan uitvoeren en proberen het regime omver te werpen. De vraag is dan of ze dat in die 2 maanden gaat lukken. Waarschijnlijk niet.
Is de kans niet aannemelijker dat Assad afgezet wordt dmv militair ingrijpen en dat het westen dan probeert een democratie in te voeren met alle ellende van dien die hierbij komt. Gewoon even negeren hoe dit gegaan is in Irak en Afghanistan
Je bedoelt in feite: de VS gaat 2 maanden lang het Syrische leger kapot maken. Intussen verandert de oorlog in een totale burgeroorlog met honderdduizenden onschuldige burgerdoden. Het regime omver werpen zal waarschijnlijk niet lukken.quote:
[..]
Wat ik denk:
De VS (en bondgenoten) gaan 2 maanden, of langer, luchtaanvallen uitvoeren in Syrie. Ondertussen steunen ze de rebellen die de grondoorlog gaan uitvoeren en proberen het regime omver te werpen. De vraag is dan of ze dat in die 2 maanden gaat lukken. Waarschijnlijk niet.
Met andere woorden: zinloos, vele burgerdoden, en alleen maar omdat de VS iemand wil straffen terwijl het nog niet eens zeker is wie het nou eigenlijk gedaan heeft.
neequote:
[..]
Is de kans niet aannemelijker dat Assad afgezet wordt dmv militair ingrijpen en dat het westen dan probeert een democratie in te voeren met alle ellende van dien die hierbij komt.
want dan moet je
en daar heeft niemand zin anquote:Gewoon even negeren hoe dit gegaan is in Irak en Afghanistan
bovendien is dit in Libie ook niet gebeurt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik word nog wijs hierquote:
[..]
Natuurlijk zou Rusland dat niet doen. Want met het oog op Armenie en Azerbeidjan, zou Rusland dan zelf moeten ingrijpen in Syrie. Want een fundamentalistisch moslimbroederschapland kan alleen maar slecht zijn voor Armenie en Azerbeidjan.
Zoals je weet is Azerbeidjan voornamelijk moslim, en is Armenie het oudste Christelijke land ter wereld. Tussen die twee is er een ongemakkelijke vrede, in stand gehouden door Rusland en Iran. In feite beschermen Rusland en Iran het land Armenie.
Turkije en Armenie zijn natuurlijk grote vijanden, na de Turkse genocide. En het feit dat Armenie nog steeds bestaat, komt alleen maar omdat Turkije (terecht) bang is voor Rusland EN voor Iran.
Als Syrie een fundamentalistisch moslimbroederschapland wordt, dan heeft Armenie als buren: Turkije, Syrie, Azerbeidjan. Alledrie landen die problemen hebben om niet fundamentalistisch moslim te worden.
Met andere woorden: dat zou dus het einde zijn van Armenie, de bakermat van het moderne Christelijke geloof (en niet Israel, wat iedereen denkt).
Er wonen heel veel Russen in Armenie.
Moet ik nog verder uittekenen wat Rusland gaat doen als Syrie in handen van een fundamentalistisch moslimbroederschap komt?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |