Crisis in Syrië #59 Deze week nog geen aanval.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:19 schreef DeToffifee het volgende:
Ik vind dat je dan ook wel mag neerzetten waarom er een opstand kwam:

"De betogers vroegen om politieke hervormingen, een einde aan de overheersing van de Ba'ath-partij, meer burgerrechten en het einde van de noodtoestand die al sinds 1963 bestaat."

Jep reden genoeg om te beginnen schieten op de regering

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:21 schreef Montagui het volgende:
Daarvóór is al geschoten op betogers en zijn er doden gevallen, in maart 2011 al.

Nou pas jij dan wikipedia even aan zodat iedereen correcte informatie kan lezen ?

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:24 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Jep reden genoeg om te beginnen schieten op de regering

Daar gaat het niet om. Ik vind dat je selectief quote.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:26 schreef DeToffifee het volgende:
Daar gaat het niet om. Ik vind dat je selectief quote.

Selectief quoten ? Sure
Voor mijn part gingen ze betogen voor meer Coca-Cola automaten op straat.
Het gaat erom wie beginnen schieten is.

Republikein Boehner wil niet met Russen over Syrië praten

Voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden John Boehner weigert met een Russische delegatie in gesprek te gaan over de burgeroorlog in Syrië.

http://www.nu.nl/buitenla(...)en-syrie-praten.html

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:26 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nou pas jij dan wikipedia even aan zodat iedereen correcte informatie kan lezen ?

Wikipedia is niet heilig, vooral niet als er meerdere wikipedia pagina's bestaan over 1 en hetzelfde onderwerp. En dan is 1 van deze pagina's quoten niet representatief. Bovendien gaat de quote die je zelf aanhaalt niet in op de gang van zaken vóórdat de opstandelingen zich gingen bewapenen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:28 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Selectief quoten ? Sure
Voor mijn part gingen ze betogen voor meer Coca-Cola automaten op straat.
Het gaat erom wie beginnen schieten is.

Ja, goed. Maar het ging bepaald niet om Coca Cola automaten he.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:01 schreef Montagui het volgende:

[..]

Rationeel zijn is ook teken van weinig (of geen) empathisch vermogen. De start van alle ellende, het beschieten van betogers getuigt hiervan.

Onzin het één sluit het ander niet per definitie uit dus dit hoeft helemaal niet en Assad is i.h.k.v. die geweldige Arabische lente gewoon ook aangevallen door "rebellen"

quote:

- Er is wel een argument. Het snel willen beeïndigen van de burgeroorlog. Als ik de berichtgevingen mag geloven was hij aan de winnende hand en heeft zelf al aangegeven dat hij verwacht binnen enkele maanden de opstand neer te kunnen slaan. Daarbij kan je ook nog denken aan een berekend persoon die verwacht dat niemand zal kunnen geloven dat hij (terwijl hij aan de winnende hand is) een dergelijke inhumane aanval zou uitvoeren. (Ik zeg niet dat HIJ het ook gedaan heeft, maar het zou om deze redenen, een snellere beeïndiging in combinatie met een berekende persoon wel kunnen).

En dit is natuurlijk veel te ver gezocht en wel omdat Assad natuurlijk wist dat de VS niet op zijn hand was en dat bij het gebruik van chemische wapens ze hem hoe dan ook de schuld in de schoenen zouden proberen te schuiven, ook al zouden ze weten/denken dat hij het niet gedaan had.

quote:

- Er zijn voor beide partijen argumenten, niet wijzen. Dát chemische wapens gebruikt zijn is al erg genoeg.

Nee, die zijn er niet, althans die staan in geen enkele verhouding tot elkaar. Assad heeft/had er veel bij te verliezen terwijl de rebellen er veel bij hadden te winnen. "En het gebruik van chemische wapens is al erg genoeg" is slechts weer een argument om Assad te kunnen aanvallen.

quote:

- Oh, de tegenpartij kan best grilliger zijn, en met al die verschillende groeperingen is dat ook niet gek. Valt nog te bezien of zij over materieel beschikken (of beschikten) om deze aanval uit te kunnen voeren.

Het afschieten van een gifgasgranaat is geen kernfysica hoor en als de rebellen dat niet kunnen,wat ik betwijfel, dan hebben ze in elk geval "bondgenoten" die daar prima toe in staat zijn

Je verhaal is een beetje een anti-Assad/pro-rebellen/VS verhaal, maar het snijdt niet echt hout!

quote:

Op woensdag 4 september 2013 23:43 schreef Nibb-it het volgende:
Wat zou Rusland's belang daarbij zijn?
Niemand is gebaat bij een dergelijke escalatie. Putin doet gewoon mee met het geopolitieke pokerspelletje zoals dat al decennia gebeurt. Vlootje sturen, beetje grommen, meer niet. Ik begreep overigens dat de Russen steeds meer afstand van het Syrische regime aan het nemen zijn.

Lees je eigen tekst nog eens aandachtig door. En constateer dan met mij, dat 'Vlootje sturen, beetje grommen, meer niet', zéker niet de norm is in dat internationale pokerspel, zoals jij het typeert. De VS en haar 'partners-in-crime' sturen overal vlootjes heen, de laatste vijftien jaar, en schieten daarmee naar hartenlust de boel aan flarden.

Die Messianistische behoefte, gekoppeld aan cynische machtswellust bij anderen binnen hun alliantie, aangewakkerd door irrationele angsten onder gemobiliseerde kiezers, voedt een imperialistische agenda die zijn weerga niet kent. Hou even vast dat ik niet rep over de één of andere schimmige 'wereldregering' die dit allemaal bekokstooft. We hebben hier te maken met een Messianistische maakbaarheidsbehoefte, die vastbesloten is de Schepping te verbeteren, en samen met cynische machtswellustelingen, die daar persoonlijk beter van hopen te worden, druk in de weer zijn een 'Perfect Storm' in het leven te roepen.

Poetin, Medvedev, de Russische Chef Staf, een keur aan Chinese politici en militaire leiders, de top van het politieke systeem in Iran, en de leiding van Hezbollah, zijn er van overtuigd, dat die tsunami hun kant op komt rollen. Alle pogingen om een appèl te doen op rationele overwegingen, en respect voor internationale wetgeving en afspraken, zijn volstrekt aan dovemansoren gericht. Waarbij ik er tevens op wijs, dat een hele keur aan Mossad-medewerkers, en CIA-analisten, bij herhaling, en met grote nadruk, hebben gesteld dat degenen die in Iran en bij Hezbollah aan de touwtjes trekken, volstrekt rationele 'spelers' zijn, in dat pokerspel van jou. Terwijl hun eigen politieke broodheren met hun hele hebben en houwen aan het 'PR-infuus' van het 'Gezonde Volksgevoel' hangen.

Er komt een beslissingsmoment, voor elk van die genoemde partijen, van Hezbollah, via Iran, Rusland en China, waarop ze de confrontatie niet kunnen ontlopen, als 'het Westen', met hun sponsoren in Saoedi Arabië, Qatar en Israël niet snel tot inkeer komt. Waarbij uitstel van die beslissing hun positie er niet sterker op maakt. Hetzelfde dilemma als de oorlogvoerende partijen in de Tweede Wereldoorlog hadden, toen die andere militair superieure grootmacht, op golven van 'Gezond Volksgevoel', en een 'maakbaarheidsideologie' haar vleugels uitsloeg.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:34 schreef DeToffifee het volgende:
Ja, goed. Maar het ging bepaald niet om Coca Cola automaten he.

Ach al die landen daar worden met hun arabische lentes allemaal opgehitst om hun leiders desnoods met geweld af te zetten zodat het moslimfuckerschap de macht kan overnemen ...

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:35 schreef Piet_Piraat het volgende:
Normaal gesproken gaan rebellen schieten op de regering en die schieten dan terug.
Dat is hier wat uit de hand aan het lopen.

Omdat ze beiden goede sponsors hebben

quote:

Op donderdag 5 september 2013 08:51 schreef Piet_Piraat het volgende:
Een VN resolutie: "Foei Saddad dat mag je niet meer doen"

Sadat is allang dood.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:38 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ach al die landen daar worden met hun arabische lentes allemaal opgehitst om hun leiders desnoods met geweld af te zetten zodat het moslimfuckerschap de macht kan overnemen ...

Weet je, het maakt me allemaal geen bal uit.
Feit is dat het hier om een gifgas aanval (en wel meerdere ervoor) gaat, ook al schijnt bijna niemand -je kan ze hier echt op 1 hand tellen- dat te interesseren, en te geloven.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:21 schreef DeToffifee het volgende:

[..]

Kan je dit wat meer uitleggen? Vooral het laatste.

dat mensen die keihard beweren dat iets waarheid is dit ook baseren op propaganda , al naar gelang voor wie je bent natuurlijk

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:40 schreef DeToffifee het volgende:
Feit is dat het hier om een gifgas aanval (en wel meerdere ervoor) gaat, ook al schijnt bijna niemand -je kan ze hier echt op 1 hand tellen- dat te interesseren, en te geloven.

Dat komt voornamelijk omdat het nog geen FEIT is.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:41 schreef Re het volgende:

[..]

dat mensen die keihard beweren dat iets waarheid is dit ook baseren op propaganda , al naar gelang voor wie je bent natuurlijk

Oh zo! Ja, dat is elke dag hier te merken. En als ze niet met de gewone media daarmee uit de voeten kunnen, komen er twijfelachtige sites die absoluut niet objectief zijn ( en die ik gewoon niet meer lees) op de proppen.

Daarom hamer ik er ook op dat er maar 1 feit is, en dat is de gifgas aanval. Daar zal toch iets mee moeten, dat kan niet zo blijven. Verboden.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:42 schreef Piet_Piraat het volgende:
Een groot geheim is het toch niet dat religie en afkomst een grote rol speelt daar en de Christen minderheid kan nu beter wegwezen daar maar dat zal moeilijk zijn.

Misschien moeten we juist daarom nu keihard toeslaan en verhinderen dat ze zich ginds groeperen en zich samen tegen ons keren in de toekomst ?

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:44 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Elk land heeft zo zijn bewijzen.

Kan niet bommen, het schijnt toch echt gebeurd te zijn.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:46 schreef DeToffifee het volgende:
Kan niet bommen, het schijnt toch echt gebeurd te zijn.

Naar tschijnt zijn er hiervoor ook al (kleinschalerige) gifgasbommen gebruikt
Kan jou ook niet bommen
want er was geen propaganda rond (of is het omdat het de verkeerde partij was ?)

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:46 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Misschien moeten we juist daarom nu keihard toeslaan en verhinderen dat ze zich ginds groeperen en zich samen tegen ons keren in de toekomst ?

of wachten tot ze klaar zijn en de restjes opvegen

maar ik denk niet dat 'Al Qaida' in Syrie zich straks heel erg met het westen bezig gaat houden, misschien met Israel maar die zijn prima in staat zichzelf te verdedigen

dat die bom is afgegaan lijkt me wel redelijk zeker (ook nog niet 100% bevestigd), ik heb al argumenten voorbij zien komen dat er iemand lag te creperen met het schuim op de mond, maar omdat hij te helder uit zijn ogen keek dit natuurlijk in scene gezet was.

proberen met rationele argumenten iets te verklaren in een compleet irrationeel slagveld is daarom ook net zulks natte vingerwerk...

wie dat ding ook heeft laten ontploffen, ik denk dat het belangrijker is dat er eentje is afgegaan

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:40 schreef DeToffifee het volgende:

[..]

Weet je, het maakt me allemaal geen bal uit.
Feit is dat het hier om een gifgas aanval (en wel meerdere ervoor) gaat, ook al schijnt bijna niemand -je kan ze hier echt op 1 hand tellen- dat te interesseren, en te geloven.

Het interesseert ons wie het gedaan heeft en waarom en dat is meer dan Obama kan zeggen. De VS heeft haar eigen redenen en belangen om Assad aan te willen vallen en daarbij speelt het gebruik van een chemisch wapen echt een onderschikte rol. Slechts aanleiding geen reden..

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:50 schreef Piet_Piraat het volgende:
Er blijft weinig over van dat land op deze manier.

Dit is voor hen blijkbaar de enige manier
Kijk maar naar de landen die de revue al gepasseerd zijn ...

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:35 schreef Jian het volgende:

[..]

Onzin het één sluit het ander niet per definitie uit dus dit hoeft helemaal niet en Assad is i.h.k.v. die geweldige Arabische lente gewoon ook aangevallen door "rebellen"

[..]

En dit is natuurlijk veel te ver gezocht en wel omdat Assad natuurlijk wist dat de VS niet op zijn hand was en dat bij het gebruik van chemische wapens ze hem hoe dan ook de schuld in de schoenen zouden proberen te schuiven, ook al zouden ze weten/denken dat hij het niet gedaan had.

[..]

Nee, die zijn er niet, althans die staan in geen enkele verhouding tot elkaar. Assad heeft/had er veel bij te verliezen terwijl de rebellen er veel bij hadden te winnen. "En het gebruik van chemische wapens is al erg genoeg" is slechts weer een argument om Assad te kunnen aanvallen.

[..]

Het afschieten van een gifgasgranaat is geen kernfysica hoor en als de rebellen dat niet kunnen,wat ik betwijfel, dan hebben ze in elk geval "bondgenoten" die daar prima toe in staat zijn

Je verhaal is een beetje een anti-Assad/pro-rebellen/VS verhaal, maar het snijdt niet echt hout!

Mwah, het was meer een weerwoord op een post waarin het lijkt alsof Assad niks fout deed/doet en het allemaal de schuld is van de opstandelingen. Die beste man is net zo fout.

Eigenlijk ben ik het wel een beetje zat met dat gewijs van hij is fouter dan zij en andersom. In het begin van de opstand kon je de demonstranten nog hun gelijk geven. Tenslotte moet iedereen het recht hebben om te mogen demonstreren. Er had dan nog een politieke oplossing kunnen bestaan. Verkiezingen of zo?

Nu is alles zodanig geescaleerd dat het verdomde moeilijk is om er nog een poilitieke oplossing uit te kunnen slepen....

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:50 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Er blijft weinig over van dat land op deze manier.

ja naja dat hebben de Syriers zelf in de hand natuurlijk

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:49 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Naar tschijnt zijn er hiervoor ook al (kleinschalerige) gifgasbommen gebruikt
Kan jou ook niet bommen
want er was geen propaganda rond (of is het omdat het de verkeerde partij was ?)

Ik geef toe dat het me nu sinds 21 augustus is gaan interesseren ja. Want dat gaat alle perken te buiten.
En niks partij, hou eens op me dingen in de schoenen te schuiven.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:50 schreef Re het volgende:

wie dat ding ook heeft laten ontploffen, ik denk dat het belangrijker is dat er eentje is afgegaan

Dat is maar vanuit welk standpunt je het bekijkt; vanuit een humanitair standpunt, ja, vanuit een militair strategisch standpunt, nee!

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:50 schreef Re het volgende:
dat die bom is afgegaan lijkt me wel redelijk zeker (ook nog niet 100% bevestigd), ik heb al argumenten voorbij zien komen dat er iemand lag te creperen met het schuim op de mond, maar omdat hij te helder uit zijn ogen keek dit natuurlijk in scene gezet was.

proberen met rationele argumenten iets te verklaren in een compleet irrationeel slagveld is daarom ook net zulks natte vingerwerk...

wie dat ding ook heeft laten ontploffen, ik denk dat het belangrijker is dat er eentje is afgegaan

Ook de VN inspecteurs hebben al gezegd dat er een gifgas goedje is gevonden....dus lijkt me dat er niet meer aan te twijfelen is. Ik bedoel, als je dáár dan ook nog aan moet gaan twijfelen dan sta je niet erg meer in de realiteit.

Ah precies, daar gaat het ook om. Dat er eentje is afgegaan. Of het nou de rebellen of Assad was.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeToffifee op 05-09-2013 11:05:44 ]

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:55 schreef Piet_Piraat het volgende:
Als ze slim zijn wel maar of dat gaat lukken?

Maar nee, ze worden opgehitst, gesponsord en bewapend door buitenaf.
Assad moet en zal vallen, met alle gevolgen van dien.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:52 schreef Montagui het volgende:

Nu is alles zodanig geescaleerd dat het verdomde moeilijk is om er nog een poilitieke oplossing uit te kunnen slepen....

Obama wil op dit moment geen politieke oplossing, dat is niet in het belang van de VS! Er is geen mogelijke nieuwe machthebber die vriendjes wil zijn met de VS, dus men zal verdelen en heersen om controle uit te oefenen, de belangrijkste reden waarom Assad ook niet zo nodig weg moet van ze.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:55 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Als ze slim zijn wel maar of dat gaat lukken?

lijkt me sterk

op zich zou dat geen verkeerde reden zijn om in te grijpen maar dan moet je echt wel meer doen dan 100 kruisraketten afschieten en aangezien zowel de Amerikanen als de Britten inzet van grondtroepen compleet uitsluiten zie ik geen heil in verdere actie

zonde van de kruisraketten

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:51 schreef Jian het volgende:

[..]

Het interesseert ons wie het gedaan heeft en waarom en dat is meer dan Obama kan zeggen. De VS heeft haar eigen redenen en belangen om Assad aan te willen vallen en daarbij speelt het gebruik van een chemisch wapen echt een onderschikte rol. Slechts aanleiding geen reden..

Puur een aanname. Blegh.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:54 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Ze hebben bewijs en dan is er nog maar 1 wet.

Welk bewijs? ze hebben geen bewijs dat Assad hiervoor verantwoordelijk is. Ze hebben alleen de retoriek en bluf van Kerry.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:58 schreef Jian het volgende:

[..]

Obama wil op dit moment geen politieke oplossing, dat is niet in het belang van de VS! Er is geen mogelijke nieuwe machthebber die vriendjes wil zijn met de VS, dus men zal verdelen en heersen om controle uit te oefenen, de belangrijkste reden waarom Assad ook niet zo nodig weg moet ze.

nu je het zo zegt zal het boerenverstand wel kunnen rationaliseren dat obama zelf die bom heeft laten afgaan, wel zo convenient

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:54 schreef Jian het volgende:

[..]

Dat is maar vanuit welk standpunt je het bekijkt; vanuit een humanitair standpunt, ja, vanuit een militair strategisch standpunt, nee!

Dat is eigenlijk wel een goed punt. Humanitair gezien staat het buiten kijf dat het niet kan en dat er eigenlijk tegen opgetreden moet worden......maar of dat politiek/militair strategisch tot de mogelijkheden behoort is een 2e. Dan spelen er ineens zoveel belangen mee....

Ik zou het zelf persoonlijk erg cru vinden als politiek/militair strategisch belangrijker zou zijn dan humanitair. Maar ik ben wel realist.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:00 schreef Re het volgende:

[..]

nu je het zo zegt zal het boerenverstand wel kunnen rationaliseren dat obama zelf die bom heeft laten afgaan, wel zo convenient

Dat ze daar nog niet mee zijn gekomen inderdaad! Obama heeft het gedaan!

quote:

Rusland: Aanval op Syrië kan kernramp veroorzaken
Rusland heeft gewaarschuwd dat een Amerikaanse aanval op Syrische atoominstallaties kan resulteren in een kernramp. De woordvoerder van het Russische ministerie van buitenlandse zaken, Aleksandr Loekasjevitsj, verzocht de Verenigde Naties dringend een risicoanalyse van een dergelijk scenario te maken.

Loekasjevitsj zei woensdag dat de regio door een aanval op een kleine reactor bij Damascus of op andere nucleaire installaties besmet kan raken met radioactiviteit. "De gevolgen zouden rampzalig zijn."

Een woordvoerder van het Internationale Agentschap voor Atoomenergie zei donderdag dat het IAEA bereid is naar 'de opgeworpen vragen' te kijken als het daartoe een officieel verzoek vanuit Moskou krijgt. Rusland brengt de kwestie ter sprake op een bijeenkomst van het IAEA volgende week, meldde het Russische persbureau Interfax.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:59 schreef DeToffifee het volgende:

[..]

Puur een aanname. Blegh.

Onderbouwde aanname ja, gebaseerd op geschiedenis, gebeurtenissen en feiten, niet op zaken als "Meneer Obama is zo'n aardige man en hij lijkt me best te vertrouwen"

vs is wel voor reregime change, als je dat debat of conferentie gebeuren van gister hebt gezien dan heb je dat vast gehoord. alhoewel het niet het doel is van de mogelijke militaire actie. en verdere info kwam in de classified briefing.. maar goed dat er gifgas is gebruikt valt niet te ontkennen, hamvraag is door wie. (niet dat dat nu nog iets uitmaakt)

vs gaat tegen de regels van de un in. (feit)

die bradley manning zit ook vast toch, ook al deed hij het voor de mensheid. (off topic ik weet)

vs moet gewoon leren omgaan met een gekrenkt ego en de regels volgen klaar

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:05 schreef harrytwatter het volgende:
vs is wel voor reregime change, als je dat debat of conferentie gebeuren van gister hebt gezien dan heb je dat vast gehoord. alhoewel het niet het doel is van de mogelijke militaire actie. en verdere info kwam in de classified briefing.. maar goed dat er gifgas is gebruikt valt niet te ontkennen, hamvraag is door wie. (niet dat dat nu nog iets uitmaakt)

vs gaat tegen de regels van de un in. (feit)

die bradley manning zit ook vast toch, ook al deed hij het voor de mensheid. (off topic ik weet)

vs moet gewoon leren omgaan met een gekrenkt ego en de regels volgen klaar

Ze hebben nog niets gedaan he Debat voeren in het Congres is niet verboden.