Crisis in Syrië #59 Deze week nog geen aanval.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:19 schreef DeToffifee het volgende:
Ik vind dat je dan ook wel mag neerzetten waarom er een opstand kwam:

"De betogers vroegen om politieke hervormingen, een einde aan de overheersing van de Ba'ath-partij, meer burgerrechten en het einde van de noodtoestand die al sinds 1963 bestaat."

Jep reden genoeg om te beginnen schieten op de regering

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:21 schreef Montagui het volgende:
Daarvóór is al geschoten op betogers en zijn er doden gevallen, in maart 2011 al.

Nou pas jij dan wikipedia even aan zodat iedereen correcte informatie kan lezen ?

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:24 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Jep reden genoeg om te beginnen schieten op de regering

Daar gaat het niet om. Ik vind dat je selectief quote.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:26 schreef DeToffifee het volgende:
Daar gaat het niet om. Ik vind dat je selectief quote.

Selectief quoten ? Sure
Voor mijn part gingen ze betogen voor meer Coca-Cola automaten op straat.
Het gaat erom wie beginnen schieten is.

Republikein Boehner wil niet met Russen over Syrië praten

Voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden John Boehner weigert met een Russische delegatie in gesprek te gaan over de burgeroorlog in Syrië.

http://www.nu.nl/buitenla(...)en-syrie-praten.html

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:26 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nou pas jij dan wikipedia even aan zodat iedereen correcte informatie kan lezen ?

Wikipedia is niet heilig, vooral niet als er meerdere wikipedia pagina's bestaan over 1 en hetzelfde onderwerp. En dan is 1 van deze pagina's quoten niet representatief. Bovendien gaat de quote die je zelf aanhaalt niet in op de gang van zaken vóórdat de opstandelingen zich gingen bewapenen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:28 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Selectief quoten ? Sure
Voor mijn part gingen ze betogen voor meer Coca-Cola automaten op straat.
Het gaat erom wie beginnen schieten is.

Ja, goed. Maar het ging bepaald niet om Coca Cola automaten he.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:01 schreef Montagui het volgende:

[..]

Rationeel zijn is ook teken van weinig (of geen) empathisch vermogen. De start van alle ellende, het beschieten van betogers getuigt hiervan.

Onzin het één sluit het ander niet per definitie uit dus dit hoeft helemaal niet en Assad is i.h.k.v. die geweldige Arabische lente gewoon ook aangevallen door "rebellen"

quote:

- Er is wel een argument. Het snel willen beeïndigen van de burgeroorlog. Als ik de berichtgevingen mag geloven was hij aan de winnende hand en heeft zelf al aangegeven dat hij verwacht binnen enkele maanden de opstand neer te kunnen slaan. Daarbij kan je ook nog denken aan een berekend persoon die verwacht dat niemand zal kunnen geloven dat hij (terwijl hij aan de winnende hand is) een dergelijke inhumane aanval zou uitvoeren. (Ik zeg niet dat HIJ het ook gedaan heeft, maar het zou om deze redenen, een snellere beeïndiging in combinatie met een berekende persoon wel kunnen).

En dit is natuurlijk veel te ver gezocht en wel omdat Assad natuurlijk wist dat de VS niet op zijn hand was en dat bij het gebruik van chemische wapens ze hem hoe dan ook de schuld in de schoenen zouden proberen te schuiven, ook al zouden ze weten/denken dat hij het niet gedaan had.

quote:

- Er zijn voor beide partijen argumenten, niet wijzen. Dát chemische wapens gebruikt zijn is al erg genoeg.

Nee, die zijn er niet, althans die staan in geen enkele verhouding tot elkaar. Assad heeft/had er veel bij te verliezen terwijl de rebellen er veel bij hadden te winnen. "En het gebruik van chemische wapens is al erg genoeg" is slechts weer een argument om Assad te kunnen aanvallen.

quote:

- Oh, de tegenpartij kan best grilliger zijn, en met al die verschillende groeperingen is dat ook niet gek. Valt nog te bezien of zij over materieel beschikken (of beschikten) om deze aanval uit te kunnen voeren.

Het afschieten van een gifgasgranaat is geen kernfysica hoor en als de rebellen dat niet kunnen,wat ik betwijfel, dan hebben ze in elk geval "bondgenoten" die daar prima toe in staat zijn

Je verhaal is een beetje een anti-Assad/pro-rebellen/VS verhaal, maar het snijdt niet echt hout!

quote:

Op woensdag 4 september 2013 23:43 schreef Nibb-it het volgende:
Wat zou Rusland's belang daarbij zijn?
Niemand is gebaat bij een dergelijke escalatie. Putin doet gewoon mee met het geopolitieke pokerspelletje zoals dat al decennia gebeurt. Vlootje sturen, beetje grommen, meer niet. Ik begreep overigens dat de Russen steeds meer afstand van het Syrische regime aan het nemen zijn.

Lees je eigen tekst nog eens aandachtig door. En constateer dan met mij, dat 'Vlootje sturen, beetje grommen, meer niet', zéker niet de norm is in dat internationale pokerspel, zoals jij het typeert. De VS en haar 'partners-in-crime' sturen overal vlootjes heen, de laatste vijftien jaar, en schieten daarmee naar hartenlust de boel aan flarden.

Die Messianistische behoefte, gekoppeld aan cynische machtswellust bij anderen binnen hun alliantie, aangewakkerd door irrationele angsten onder gemobiliseerde kiezers, voedt een imperialistische agenda die zijn weerga niet kent. Hou even vast dat ik niet rep over de één of andere schimmige 'wereldregering' die dit allemaal bekokstooft. We hebben hier te maken met een Messianistische maakbaarheidsbehoefte, die vastbesloten is de Schepping te verbeteren, en samen met cynische machtswellustelingen, die daar persoonlijk beter van hopen te worden, druk in de weer zijn een 'Perfect Storm' in het leven te roepen.

Poetin, Medvedev, de Russische Chef Staf, een keur aan Chinese politici en militaire leiders, de top van het politieke systeem in Iran, en de leiding van Hezbollah, zijn er van overtuigd, dat die tsunami hun kant op komt rollen. Alle pogingen om een appèl te doen op rationele overwegingen, en respect voor internationale wetgeving en afspraken, zijn volstrekt aan dovemansoren gericht. Waarbij ik er tevens op wijs, dat een hele keur aan Mossad-medewerkers, en CIA-analisten, bij herhaling, en met grote nadruk, hebben gesteld dat degenen die in Iran en bij Hezbollah aan de touwtjes trekken, volstrekt rationele 'spelers' zijn, in dat pokerspel van jou. Terwijl hun eigen politieke broodheren met hun hele hebben en houwen aan het 'PR-infuus' van het 'Gezonde Volksgevoel' hangen.

Er komt een beslissingsmoment, voor elk van die genoemde partijen, van Hezbollah, via Iran, Rusland en China, waarop ze de confrontatie niet kunnen ontlopen, als 'het Westen', met hun sponsoren in Saoedi Arabië, Qatar en Israël niet snel tot inkeer komt. Waarbij uitstel van die beslissing hun positie er niet sterker op maakt. Hetzelfde dilemma als de oorlogvoerende partijen in de Tweede Wereldoorlog hadden, toen die andere militair superieure grootmacht, op golven van 'Gezond Volksgevoel', en een 'maakbaarheidsideologie' haar vleugels uitsloeg.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:34 schreef DeToffifee het volgende:
Ja, goed. Maar het ging bepaald niet om Coca Cola automaten he.

Ach al die landen daar worden met hun arabische lentes allemaal opgehitst om hun leiders desnoods met geweld af te zetten zodat het moslimfuckerschap de macht kan overnemen ...

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:35 schreef Piet_Piraat het volgende:
Normaal gesproken gaan rebellen schieten op de regering en die schieten dan terug.
Dat is hier wat uit de hand aan het lopen.

Omdat ze beiden goede sponsors hebben

quote:

Op donderdag 5 september 2013 08:51 schreef Piet_Piraat het volgende:
Een VN resolutie: "Foei Saddad dat mag je niet meer doen"

Sadat is allang dood.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:38 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ach al die landen daar worden met hun arabische lentes allemaal opgehitst om hun leiders desnoods met geweld af te zetten zodat het moslimfuckerschap de macht kan overnemen ...

Weet je, het maakt me allemaal geen bal uit.
Feit is dat het hier om een gifgas aanval (en wel meerdere ervoor) gaat, ook al schijnt bijna niemand -je kan ze hier echt op 1 hand tellen- dat te interesseren, en te geloven.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:21 schreef DeToffifee het volgende:

[..]

Kan je dit wat meer uitleggen? Vooral het laatste.

dat mensen die keihard beweren dat iets waarheid is dit ook baseren op propaganda , al naar gelang voor wie je bent natuurlijk

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:40 schreef DeToffifee het volgende:
Feit is dat het hier om een gifgas aanval (en wel meerdere ervoor) gaat, ook al schijnt bijna niemand -je kan ze hier echt op 1 hand tellen- dat te interesseren, en te geloven.

Dat komt voornamelijk omdat het nog geen FEIT is.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:41 schreef Re het volgende:

[..]

dat mensen die keihard beweren dat iets waarheid is dit ook baseren op propaganda , al naar gelang voor wie je bent natuurlijk

Oh zo! Ja, dat is elke dag hier te merken. En als ze niet met de gewone media daarmee uit de voeten kunnen, komen er twijfelachtige sites die absoluut niet objectief zijn ( en die ik gewoon niet meer lees) op de proppen.

Daarom hamer ik er ook op dat er maar 1 feit is, en dat is de gifgas aanval. Daar zal toch iets mee moeten, dat kan niet zo blijven. Verboden.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:42 schreef Piet_Piraat het volgende:
Een groot geheim is het toch niet dat religie en afkomst een grote rol speelt daar en de Christen minderheid kan nu beter wegwezen daar maar dat zal moeilijk zijn.

Misschien moeten we juist daarom nu keihard toeslaan en verhinderen dat ze zich ginds groeperen en zich samen tegen ons keren in de toekomst ?

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:44 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Elk land heeft zo zijn bewijzen.

Kan niet bommen, het schijnt toch echt gebeurd te zijn.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:46 schreef DeToffifee het volgende:
Kan niet bommen, het schijnt toch echt gebeurd te zijn.

Naar tschijnt zijn er hiervoor ook al (kleinschalerige) gifgasbommen gebruikt
Kan jou ook niet bommen
want er was geen propaganda rond (of is het omdat het de verkeerde partij was ?)