F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hallo,
ik heb een aantal vragen over het Christendom & heb ze al geprobeerd te stellen op
yahoo answers maar daar krijg je nooit serieuze antwoorden, helaas, dus probeer ik het hier.
Dus aub wees serieus.
1. Ik snap niet niet of je christelijk bent ook al ben je protestants of katholiek en de verschillen tussen deze twee?
2. Als Chirsten, vind je het goed om een kruisje te dragen?
3. Neem je de bijbel letterlijk?
4. Vind je dat je naar de kerk moet gaan om een goede Christen te zijn?
Misschien zijn het rare vragen, maar ik heb nooit iets ove rhet Christendom uit huis uit mee gekregen en heb niet echt iemand om het aan te vragen, dus aub wees serieus, dat zou ik héél erg waarderen!!
Alvast bedankt!
ik heb een aantal vragen over het Christendom & heb ze al geprobeerd te stellen op
yahoo answers maar daar krijg je nooit serieuze antwoorden, helaas, dus probeer ik het hier.
Dus aub wees serieus.
1. Ik snap niet niet of je christelijk bent ook al ben je protestants of katholiek en de verschillen tussen deze twee?
2. Als Chirsten, vind je het goed om een kruisje te dragen?
3. Neem je de bijbel letterlijk?
4. Vind je dat je naar de kerk moet gaan om een goede Christen te zijn?
Misschien zijn het rare vragen, maar ik heb nooit iets ove rhet Christendom uit huis uit mee gekregen en heb niet echt iemand om het aan te vragen, dus aub wees serieus, dat zou ik héél erg waarderen!!
Alvast bedankt!
1: Ze geloven in dezelfde God, maar hebben verschillende opvattingen [Katholiek is meer met tradities en Maria is een belangrijk figuur-de moeder van Jezus]
2: Ja, ik zie het ook regelmatig bij mensen op straat
3: Je moet nooit alles letterlijk nemen, er kunnen namelijk diepere betekenissen in zitten
4: Nee, de kerk is iets wat de Christenen/Katholieken verzonnen hebben [in de bijbel staat alleen dat samenkomen goed is, niet verplicht ]
2: Ja, ik zie het ook regelmatig bij mensen op straat
3: Je moet nooit alles letterlijk nemen, er kunnen namelijk diepere betekenissen in zitten
4: Nee, de kerk is iets wat de Christenen/Katholieken verzonnen hebben [in de bijbel staat alleen dat samenkomen goed is, niet verplicht ]
Spaghettie_vreter heeft alles beantwoord.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 20:27 schreef apelsinjuice het volgende:
Hallo,
ik heb een aantal vragen over het Christendom & heb ze al geprobeerd te stellen op
yahoo answers maar daar krijg je nooit serieuze antwoorden, helaas, dus probeer ik het hier.
Dus aub wees serieus.
1. Ik snap niet niet of je christelijk bent ook al ben je protestants of katholiek en de verschillen tussen deze twee?
2. Als Chirsten, vind je het goed om een kruisje te dragen?
3. Neem je de bijbel letterlijk?
4. Vind je dat je naar de kerk moet gaan om een goede Christen te zijn?
Misschien zijn het rare vragen, maar ik heb nooit iets ove rhet Christendom uit huis uit mee gekregen en heb niet echt iemand om het aan te vragen, dus aub wees serieus, dat zou ik héél erg waarderen!!
Alvast bedankt!
Alleen van puntje drie wil ik nog zeggen: als je de Bijbel (of eender welk heilig boek) letterlijk neemt dan mag je aan extremisme beginnen denken. Nooit het geloof plat op de werkelijkheid leggen.
De Bijbelverhalen zijn ook niet historisch of geschiedkundig te bewijzen maar als leerverhalen bedoeld. Wanneer je de bijbel echt leert lezen en voorbij de bombastische woorden kunt kijken, valt daar heel veel uit te halen.
Are you fokking to me?
quote:
Eigenlijk wel.. sorry ik ben nét nieuw op dit forum. Hoe kan ik dit verplaatsen naar F&L?
1. We geloven in dezelfde God, maar de katholieken doen dat net even anders dan protestanten. De katholieken hebben een paus en richten hun kerken traditioneel en groots in. Protestanten doen dat iets bescheidener.
2. Ik doe het persoonlijk niet. Het geloof draag je mee in je hart, niet in een metalen kruisje. Maar snap t dat anderen wel graag een kruisje dragen
3. Nee
4. Nee, nogmaals: ieder gelooft op zijn eigen manier. De kerk is een mooie manier om het geloof te delen, maar zeker niet verplicht.
2. Ik doe het persoonlijk niet. Het geloof draag je mee in je hart, niet in een metalen kruisje. Maar snap t dat anderen wel graag een kruisje dragen
3. Nee
4. Nee, nogmaals: ieder gelooft op zijn eigen manier. De kerk is een mooie manier om het geloof te delen, maar zeker niet verplicht.
Hier schreef tong80 het volgende:
Faux is een FOK!held, zoals dat vroeger Gellarboy en Brechtje waren. Users die je koestert.
Faux is een FOK!held, zoals dat vroeger Gellarboy en Brechtje waren. Users die je koestert.
Ik ben protestants van huis uit (nu niet meer overigens, maar dat is ander verhaal).
Maar de grootste verschillen tussen de protestanten en de katholieken.
De paus is van de katholieken (leider van kerk, met het vaticaan, bisdommen en bisschoppen)
Protestanten geloven meer voor zichzelf (maar dit is kort door de bocht)
De oorsprong voor de afsplitsing van de protestanten ligt volgens mij in de afkeer van 'afgoderij' vanuit protestantse optiek gezien (kunst, versieringen en afbeeldingen van Jesus (of god) ).
Je ziet dit ook terug komen in de verschillen in de kerken, een protestantse kerk is sober, een katholieke kerk uitbundiger, met beelden van Jesus.
+ In Nederland in iedergeval, in de oudere steden, als je een kerk ziet met kroegen er omheen,
dan is het een katholieke kerk.
(dan kon je mooi daarna aan het bier, als ik nu moest kiezen zou ik katholiek worden)
(Wij gingen vroeger na de kerkdienst naar oma koffie/limonade drinken ;-) )
+ Heel vroeger waren die kerk ook vaak een handels huis, voor bijvoorbeeld markten etc,
beetje koeien verkopen enzo
Daarnaast zijn de protestantse kerken in ongeveer 100 (of meer of minder, weet niet precies) verschillende gemeentes opgedeeld, waarvan hervormd en gereformeerd de grootse zijn volgens, wat tegenwoordig weer samen gaat, met de 'samen op weg' kerken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Samen_op_Weg-proces
En een kruisje dragen bijv. dat is weer typisch iets katholieks, dat zie je mensen protestants zijn niet doen.
Maar de grootste verschillen tussen de protestanten en de katholieken.
De paus is van de katholieken (leider van kerk, met het vaticaan, bisdommen en bisschoppen)
Protestanten geloven meer voor zichzelf (maar dit is kort door de bocht)
De oorsprong voor de afsplitsing van de protestanten ligt volgens mij in de afkeer van 'afgoderij' vanuit protestantse optiek gezien (kunst, versieringen en afbeeldingen van Jesus (of god) ).
Je ziet dit ook terug komen in de verschillen in de kerken, een protestantse kerk is sober, een katholieke kerk uitbundiger, met beelden van Jesus.
+ In Nederland in iedergeval, in de oudere steden, als je een kerk ziet met kroegen er omheen,
dan is het een katholieke kerk.
(dan kon je mooi daarna aan het bier, als ik nu moest kiezen zou ik katholiek worden)
(Wij gingen vroeger na de kerkdienst naar oma koffie/limonade drinken ;-) )
+ Heel vroeger waren die kerk ook vaak een handels huis, voor bijvoorbeeld markten etc,
beetje koeien verkopen enzo
Daarnaast zijn de protestantse kerken in ongeveer 100 (of meer of minder, weet niet precies) verschillende gemeentes opgedeeld, waarvan hervormd en gereformeerd de grootse zijn volgens, wat tegenwoordig weer samen gaat, met de 'samen op weg' kerken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Samen_op_Weg-proces
En een kruisje dragen bijv. dat is weer typisch iets katholieks, dat zie je mensen protestants zijn niet doen.
1. De 1e vraag vind ik apart? Als ik goed begrijp vraag je of je als je protestant of katholiek bent ook christelijk bent?quote:
Hallo,
ik heb een aantal vragen over het Christendom & heb ze al geprobeerd te stellen op
yahoo answers maar daar krijg je nooit serieuze antwoorden, helaas, dus probeer ik het hier.
Dus aub wees serieus.
1. Ik snap niet niet of je christelijk bent ook al ben je protestants of katholiek en de verschillen tussen deze twee?
2. Als Chirsten, vind je het goed om een kruisje te dragen?
3. Neem je de bijbel letterlijk?
4. Vind je dat je naar de kerk moet gaan om een goede Christen te zijn?
Misschien zijn het rare vragen, maar ik heb nooit iets ove rhet Christendom uit huis uit mee gekregen en heb niet echt iemand om het aan te vragen, dus aub wees serieus, dat zou ik héél erg waarderen!!
Alvast bedankt!
Maar ja, christelijk is de overkoepelende religie die op de Bijbel, God en Jezus Christus gebaseerd is. Deze religie is verdeeld in sub-religies die allemaal iets anders denken. Voorbeelden hiervan zijn de katholieke kerk en de protestantse kerk.
2. Nee, ten 1e stierf Jezus niet aan een kruis. Ten 2e mag een christen geen beelden gebruiken.
Ook een kruisje slaan is niet juist.
3. Afhankelijk van welk stuk. Er wordt veel gesproken over illustraties die niet letterlijk zijn, maar er staan ook veel dingen in die wel gewoon letterlijk zijn.
De context maakt wel duidelijk wat letterlijk is en wat niet.
4. Hebr 10:24,25 geeft duidelijk aan dat de ware religie georganiseerd is en gezamenlijk. Niet iets individueels (ook niet een groep met allemaal individuele gedachten over leerstellingen).
Er is 1 ware religie.
Toch geeft de Bijbel heel duidelijk weer dat het altijd al georganiseerd is geweest.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 21:22 schreef Faux. het volgende:
4. Nee, nogmaals: ieder gelooft op zijn eigen manier. De kerk is een mooie manier om het geloof te delen, maar zeker niet verplicht.
Denk maar over de besnijdeniskwestie, toen werd er gesproken met een besturend lichaam in Jeruzalem over wat de leerstelling zou worden.
Of denk aan Hebr 10:24,25 waar over het onderling vergaderen gesproken wordt, dat we dat niet moeten nalaten.
Zo zijn er veel ''eisen'' aan een ouderling, beetje nutteloos als het niet georganiseerd is.
En zo zijn er veel meer vb-en nog waaruit blijkt dat religie georganiseerd is.
Logisch ook, er is maar 1 waarheid in de Bijbel, en mensen die die waarheid gevonden hebben zoeken elkaar natuurlijk op.
De bijbel is geschreven om letterlijk genomen te worden trouwens.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Heel veel verhalen zijn wel historisch en geschiedkundig bewezenquote:
De Bijbelverhalen zijn ook niet historisch of geschiedkundig te bewijzen maar als leerverhalen bedoeld. Wanneer je de bijbel echt leert lezen en voorbij de bombastische woorden kunt kijken, valt daar heel veel uit te halen.
Denk aan vele veldslagen, de stad Jericho.
Of het bijzonder verslag van de profeet over de val van Babylon. Wat bewezen is dat dat honderden jaren voor de echte val van Babylon geschreven is. Tot in de kleinste puntjes: Wie zou Babylon veroveren en op welke manier (zonder slag of stoot, door water droog te leggen).
Ik ben, helaas, geen bijbelkenner. Ik ben het zeker met je eens dat religie georganiseerd is, maar ik meen dat dat niet perse via een organisatie als de kerk hoeft.quote:
[..]
Toch geeft de Bijbel heel duidelijk weer dat het altijd al georganiseerd is geweest.
Denk maar over de besnijdeniskwestie, toen werd er gesproken met een besturend lichaam in Jeruzalem over wat de leerstelling zou worden.
Of denk aan Hebr 10:24,25 waar over het onderling vergaderen gesproken wordt, dat we dat niet moeten nalaten.
Zo zijn er veel ''eisen'' aan een ouderling, beetje nutteloos als het niet georganiseerd is.
En zo zijn er veel meer vb-en nog waaruit blijkt dat religie georganiseerd is.
Logisch ook, er is maar 1 waarheid in de Bijbel, en mensen die die waarheid gevonden hebben zoeken elkaar natuurlijk op.
Hier schreef tong80 het volgende:
Faux is een FOK!held, zoals dat vroeger Gellarboy en Brechtje waren. Users die je koestert.
Faux is een FOK!held, zoals dat vroeger Gellarboy en Brechtje waren. Users die je koestert.
De Bijbel geeft duidelijk aan dat we dat dus niet moeten nalaten (Hebr 10:24,25) omdat dit ook een aanmoediging en bescherming voor ons is.quote:Op maandag 19 augustus 2013 21:09 schreef Faux. het volgende:
Ik ben, helaas, geen bijbelkenner. Ik ben het zeker met je eens dat religie georganiseerd is, maar ik meen dat dat niet perse via een organisatie als de kerk hoeft.
Mensen die de waarheid hebben leren kennen zullen elkaar absoluut opzoeken en God heeft duidelijke organisatorische richtlijnen gegeven in de Bijbel. Dat had Hij echt niet gedaan als het niet georganiseerd hoeft te zijn.
Dit terzijde geschoven hangt redding er niet per se vanaf. Er zijn ook veel mensen die oprecht heel veel gedaan hebben voor God maar niet de kans hadden ergens te komen of in een tijd leefden dat er geen ware religie was.
In de hele bijbel komen geen kerken voor. Wel tempels (ot) en gemeenten.quote:
[..]
De Bijbel geeft duidelijk aan dat we dat dus niet moeten nalaten (Hebr 10:24,25) omdat dit ook een aanmoediging en bescherming voor ons is.
Mensen die de waarheid hebben leren kennen zullen elkaar absoluut opzoeken en God heeft duidelijke organisatorische richtlijnen gegeven in de Bijbel. Dat had Hij echt niet gedaan als het niet georganiseerd hoeft te zijn.
Dit terzijde geschoven hangt redding er niet per se vanaf. Er zijn ook veel mensen die oprecht heel veel gedaan hebben voor God maar niet de kans hadden ergens te komen of in een tijd leefden dat er geen ware religie was.
Vandaar dat ik voor mijn bekering naar andersdenker ook graag een huisgemeente wilde oprichten. Het liefst in grotten, zoals de vroegste christenen dit ook deden.
Luisteren naar een dominee en liedjes zingen ter ere van god is sowieso onbijbels. Dat is meer "heidens", men ging liederen zingen ter ere van Zeus en zijn collega's.
Wat een god hieraan heeft is mij overigens volkomen duister.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Wel gemeenten inderdaad. En waar komen gemeenten samen? In een gezamenlijke locatie voor bijeenkomsten. De Bijbel geeft heel duidelijk een organisatie neer en voorbeelden van vergaderingen met elkaar. Zoals wij als christelijke gemeente van Jehovah's Getuigen ook doen in een nederige zaal.quote:
In de hele bijbel komen geen kerken voor. Wel tempels (ot) en gemeenten.
Vandaar dat ik voor mijn bekering naar andersdenker ook graag een huisgemeente wilde oprichten. Het liefst in grotten, zoals de vroegste christenen dit ook deden.
Luisteren naar een dominee en liedjes zingen ter ere van god is sowieso onbijbels. Dat is meer "heidens", men ging liederen zingen ter ere van Zeus en zijn collega's.
Wat een god hieraan heeft is mij overigens volkomen duister.
Wat er in kerken gebeurt is inderdaad onbijbels. Er wordt alleen maar gezongen en leuke verhaaltjes verteld. Niets een studie van de Bijbel of leringen over God. Het ziet er bij ons echt heel anders uit.
Jullie zijn de enige ware christenen biancoreni. En dat wordt dan ook zo nederig herhaalt in die nederige zalen.quote:
[..]
Wel gemeenten inderdaad. En waar komen gemeenten samen? In een gezamenlijke locatie voor bijeenkomsten. De Bijbel geeft heel duidelijk een organisatie neer en voorbeelden van vergaderingen met elkaar. Zoals wij als christelijke gemeente van Jehovah's Getuigen ook doen in een nederige zaal.
Dat is absoluut niet waar, men bestudeert de bijbel wel degelijk. Het komt helaas wel steeds van een kant, namelijk die van de dominee. De rest zijn de volgzame schapen.quote:Wat er in kerken gebeurt is inderdaad onbijbels. Er wordt alleen maar gezongen en leuke verhaaltjes verteld. Niets een studie van de Bijbel of leringen over God. Het ziet er bij ons echt heel anders uit.
En volgens mijn bronnen werd er in het jodendom in de tempel wel degelijk van beide kanten gesproken. Nu nog steeds overigens.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Kunnen jullie aangeven waar in het NT je terugvindt hoe je als gemeenschap dient te bestaan? Met elkaar om te gaan etc.?
Heb je hier iets aan ?quote:
Kunnen jullie aangeven waar in het NT je terugvindt hoe je als gemeenschap dient te bestaan? Met elkaar om te gaan etc.?
http://www.biblija.net/bi(...)ffffffffffffffffffff
Ik denk wel dat het begrip ' gemeente ' hier meerdere betekenissen heeft, maar dan moet je de griekse tekst erbij halen. Dit kan gaan over een groep/cel of een joodse diaspora.
Oh vast wel, maar je hebt ook nog eens interpretaties van de verschillende stromingen daarover.quote:
[..]
Heb je hier iets aan ?
http://www.biblija.net/bi(...)ffffffffffffffffffff
Ik denk wel dat het begrip ' gemeente ' hier meerdere betekenissen heeft, maar dan moet je de griekse tekst erbij halen. Dit kan gaan over een groep/cel of een joodse diaspora.
Nu ja, dan blijf je bezig. Ik heb je de site gegeven waar verschillende ' vertalingen ' staan. De rest is interpretatie, zoals de verschillende vertalingen. Bedenk ook dat men bij de eerste vertalingen bij sommige woorden/begrippen geen weg mee wisten of niet in hun kraam paste. Maar dat is weer een ander ( lang ) verhaal.quote:
[..]
Oh vast wel, maar je hebt ook nog eens interpretaties van de verschillende stromingen daarover.
De Haqehila in het NT spreekt over Eén kudde en één Herder, dus (waar wij het ook eens over hebben gehad) de scheidslijn tussen jood en griek niet meer gemaakt dient te worden.Vervolgens heeft de Kerk EN het Rabbinaat een MUUR getrokkenquote:
Kunnen jullie aangeven waar in het NT je terugvindt hoe je als gemeenschap dient te bestaan? Met elkaar om te gaan etc.?
Tijdens de bekende laatste Sedermaaltijd in de nacht voor Pesach bad Jezus in het hoogpriesterlijke gebed voor de éénheid van Joden en heidenen in de Gemeente.Hij wilde éénheid en verzoening tussen de Joden en heidenen, maar helaas zijn de gelovigen nog steeds bezig om die muur op te trekken.
Samenvattend kun je dus concluderen, dat het gelovige deel van Israël de Haqehila is, want reeds in a haYamim alef 28:8 lees je :
'Nu dan, ten aanschouwen van geheel Israël, de gemeente des Heren, en ten aanhoren van onze G';d zeg ik u: onderhoudt en onderzoekt alle geboden van de Eeuwige, uw G'd, opdat gij dit goede land moogt bezitten, en voor altijd geven tot een erfenis aan uw zonen na u'
Vanaf het begin was het de bedoeling van de Eeuwige dat ook heidenen in de Haqehila mochten komen, want in Bamidbar 15:15 wordt gezegd:
'Wat de gemeente betreft, eenzelfde inzetting zal gelden zowel voor u als voor de vreemdeling die bij u vertoeft; een altoosdurende inzetting zal het zijn voor uw geslachten: gij en de vreemdeling zullen voor de Eeuwige gelijk zijn. Eenzelfde wet en eenzelfde voorschrift zal gelden zowel voor u als voor de vreemdeling die bij u vertoeft.” Je ziet het: in de Gemeente is geen onderscheid tussen Israëlieten en heidenen, maar men mag niet vergeten wie de gemeente is: Israël
De gelovigen uit de heidenen dienen zich aan de bestaande wetten te houden zoals de Eeuwige hierboven heeft opgedragen Helaas maakt het huidige jodendom, alsmede de Kerk het onmogelijk om aan de mitswot te houden omdat A: het jodendom regels heeft bepaald voor niet joden ( geen moederjoden) : de 7 wetten van Noach
De kerk: geen enkele wetten meer (incl de Sjabbat)
Dit is , denk ik , de boodschap van Jezus geweest (als hij bestaan heeft), dat alle gelovigen , dus niet alleen joden (niet elke jood is Israel toch?) en grieken (heidenen) aan de 613 mitwot blijven houden. Dat iedereen aan de mitswot van de Eeuwige dienen te houden.
Ik heb verder niet het NT gelezen. Maar wat ik ervan gelezen heb heeft het veel overeenkomsten met de Pirkei Avot ( nog steeds aan het leren en bestuderen)
[ Bericht 1% gewijzigd door Skillsy op 20-08-2013 21:48:24 ]
Dat is niet helemaal waar. Er zin veel (protestante) gemeenten waar jongeren aan bijbelstudie doen. Al of niet in aanwezighied van een predikant of dominee. Wat denk je van catechisaties? Ook ouderen hebben gesprekskringen met bijbelstudie.quote:
. Het komt helaas wel steeds van een kant, namelijk die van de dominee. De rest zijn de volgzame schapen.
Oke, dat was ik vergeten. Ik heb het vooral over de kerkdiensten die zijn niet bijbels te noemen.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Er zin veel (protestante) gemeenten waar jongeren aan bijbelstudie doen. Al of niet in aanwezighied van een predikant of dominee. Wat denk je van catechisaties? Ook ouderen hebben gesprekskringen met bijbelstudie.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Een dominee probeert gewoon uitleg van de bijbel te geven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hebr 10:24,25quote:
Kunnen jullie aangeven waar in het NT je terugvindt hoe je als gemeenschap dient te bestaan? Met elkaar om te gaan etc.?
Besnijdeniskwestie
Matth 16:18 Wordt over de gemeente gesproken
Hand 20:28 Wordt gesproken over 'herders' die aangesteld zijn over hun kudde. Als er geen gemeenschap was dan was er dus niets om over aangesteld te zijn.
Jak 5:14 Iemand met problemen naar ouderlingen toe
Hebr 2:12 Loven met een lied in de gemeente
Ef 5:23 Jezus hoofd van de gemeente
En er zijn nog veel meer.
Controleer het maar eens aan de hand van de Bijbel.quote:
Jullie zijn de enige ware christenen biancoreni. En dat wordt dan ook zo nederig herhaalt in die nederige zalen.
Je kunt nog zo anti-geloof zijn, of wat dan ook. Je moet toegeven dat wij de enigen zijn die wel volgens de Bijbel proberen te leven.
Ze vertellen leuke verhaaltjes, over David en Goliath enzo. Niet diepgaand iets. En ja ik ben zelf naar de kerk geweest dus ik weet wat ze daar vertellen.quote:Dat is absoluut niet waar, men bestudeert de bijbel wel degelijk. Het komt helaas wel steeds van een kant, namelijk die van de dominee. De rest zijn de volgzame schapen.
En volgens mijn bronnen werd er in het jodendom in de tempel wel degelijk van beide kanten gesproken. Nu nog steeds overigens.
Dat van beide kanten gebeurt bij ons bv ook
Laat je niet bekeren door bianconeri, Jehova's Getuigen vieren geen verjaardagen.
Heb je al je bezittingen al weggegeven?
En haat je je je ouders ook net als Jezus?
en ken je deze al?
Maar Jezus zei tegen hem: “Volg Mij en laat de doden hun doden begraven"
zal lekker ruiken bij jullie
JG's zijn natuurlijk geen echte gelovigen want die herken je direct:
Marcus 16:17-18
17 Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, 18 met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.
vooral nadruk op proberen,quote:
Controleer het maar eens aan de hand van de Bijbel.
Je kunt nog zo anti-geloof zijn, of wat dan ook. Je moet toegeven dat wij de enigen zijn die wel volgens de Bijbel proberen te leven.
Heb je al je bezittingen al weggegeven?
En haat je je je ouders ook net als Jezus?
en ken je deze al?
Maar Jezus zei tegen hem: “Volg Mij en laat de doden hun doden begraven"
zal lekker ruiken bij jullie
JG's zijn natuurlijk geen echte gelovigen want die herken je direct:
Marcus 16:17-18
17 Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, 18 met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
We zijn allemaal onvolmaakt, dus ja idd proberen.quote:
Laat je niet bekeren door bianconeri, Jehova's Getuigen vieren geen verjaardagen.
[quote]
Wow das een ramp zegBijna iedereen die ik spreek vindt verjaardagen vreselijk en zou alleen daarom al een JG worden.
[quote]
vooral nadruk op proberen,
Heb je al je bezittingen al weggegeven?
En haat je je je ouders ook net als Jezus?
De Bijbel zegt niet dat we alle bezittingen moeten weggeven of onze ouders moeten haten.
Dat heeft te maken met gebrek aan kennis van de Bijbel van jouw kant.
Jeetje hoezo super letterlijk de Bijbel lezenquote:en ken je deze al?
Maar Jezus zei tegen hem: “Volg Mij en laat de doden hun doden begraven"
zal lekker ruiken bij jullie
Dat gaat om het idee dat je niet van alles om je heen moet gaan bekijken of je er druk om moet gaan maken in deze wereld. Maar met volle overtuiging met alles God moet gaan volgen.
Juist heel duidelijkquote:JG's zijn natuurlijk geen echte gelovigen want die herken je direct:
Marcus 16:17-18
17 Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, 18 met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.
Wie prediken over de hele wereld in alle talen?
En ga maar door.
JG geloven toch dat er maar 144000 mensen in de hemel kunnen komen?quote:
[..]
We zijn allemaal onvolmaakt, dus ja idd proberen.
De Bijbel zegt niet dat we alle bezittingen moeten weggeven of onze ouders moeten haten.
Dat heeft te maken met gebrek aan kennis van de Bijbel van jouw kant.
[..]
Jeetje hoezo super letterlijk de Bijbel lezen
Dat gaat om het idee dat je niet van alles om je heen moet gaan bekijken of je er druk om moet gaan maken in deze wereld. Maar met volle overtuiging met alles God moet gaan volgen.
[..]
Juist heel duidelijk
Wie prediken over de hele wereld in alle talen?
En ga maar door.
de witte patersquote:
Wie prediken over de hele wereld in alle talen?
En ga maar door.
maar jij kan geen dodelijk gif drinken toch?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
inderdaad, dat doen jullie niet zeker? Bloedtransfusie bijvoorbeeld, is geen bloed drinken.quote:
Jeetje hoezo super letterlijk de Bijbel lezen
De bijbel is net een spoorboekje, je kunt er alle kanten mee op.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat doen wij zeker niet, wij kijken naar de context of dat nodig is of niet.quote:
inderdaad, dat doen jullie niet zeker? Bloedtransfusie bijvoorbeeld, is geen bloed drinken.
De bijbel is net een spoorboekje, je kunt er alle kanten mee op.
De Bijbel laat daar geen twijfel over.
En er staat: U te onthouden van bloed.
Niet eten of drinken of bloed, staat er niet.
Correct, staat heel duidelijk in de Bijbel dat niet iedereen naar de hemel zal gaan.quote:
JG geloven toch dat er maar 144000 mensen in de hemel kunnen komen?
dan heb je niet naar de context gekekenquote:
[..]
Dat doen wij zeker niet, wij kijken naar de context of dat nodig is of niet.
De Bijbel laat daar geen twijfel over.
En er staat: U te onthouden van bloed.
Niet eten of drinken of bloed, staat er niet.
en ex-jehova's hebben een andere interpretatie van die Bijbelteksten.
http://exjehovah.mysites.nl/mypages/exjehovah/417158.html
maar jij kan ook geen dodelijk gif drinken, dus de bijbel schrijft gewoon onzin.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat is dat die 144000? Waar staat dat in de Torah?quote:
[..]
JG geloven toch dat er maar 144000 mensen in de hemel kunnen komen?
Wist je dat binnen het Jodendom bloedtransfusie een mitswa (religieuze plicht) is??quote:
[..]
Dat doen wij zeker niet, wij kijken naar de context of dat nodig is of niet.
De Bijbel laat daar geen twijfel over.
En er staat: U te onthouden van bloed.
Niet eten of drinken of bloed, staat er niet.
Wij hebben de heilige opdracht om levens te redden. Dat noemen wij :het redden van de ziel", en de ziel woont in het bloed.
De mens heeft bloed nodig om zijn ziel en zijn lichaam bij elkaar te houden. Als iemand doodbloedt, gaat zijn ziel het lichaam verlaten en gaat hij dood. De ''redden vvan de ziel'' is één van de belangrijkste principes in de Joodse wet, zo belangrijk zelfs, dat bijna alle andere wetten en geboden hiervoor tijdelijk komen te vervallen als men daarmee een mensenleven kan redden
Overigens staat er in Handelingen ( Grieks) letterlijk:
"...zich onthouden van het aan afgoden geofferde en bloed en het verstikte en hoererij."
Handelingen 20:
'..zich wachten voor zij het en aan een afgod geofferde en het bloed en het verstikte en de hoererij'
Ik wil de kijk van bepaalde mensen niet verbeteren of veranderen maar in deze teksten blijkt dat het bloed hier als voedsel wordt beschouwd evenals de offerdieren en de verstikte dieren. Deze teksten kunnen derhalve op geen enkele wijze in verband worden gebracht met bloedtransfusie
De bron van wie ik deze letterlijke vertalingen heb is wel degelijk te vertrouwen
dat staat in de Openbaring van Johannes, het laatste booek van het Nieuwe Testament.quote:
[..]
Wat is dat die 144000? Waar staat dat in de Torah?
dus niet in de Torah.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.
Dat is het grootste en eerste gebod.
Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.
Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.
Dus ook een atheist, die de gouden regel hanteert is Christen
Al de rest is franje
Dat is het grootste en eerste gebod.
Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.
Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.
Dus ook een atheist, die de gouden regel hanteert is Christen
Al de rest is franje
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Maja, wat te doen met 'de moordenaar aan de deur'?quote:
Dus ook een atheist, die de gouden regel hanteert is Christen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is het Sjema , onze geloofsbelijdenisquote:
Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.
Dat is het grootste en eerste gebod.
Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.
Er zijn geen twee, als je Adonai met alles liefhebt (Sjema) en zijn mitswot onderhoudt heb je automatisch je medemens lief. Dat is de Wet van Moshe, dus uw naaste lief hebben zoals uzelf is het logische gevolg van het Grootste gebod het is geen ander gebod.quote:Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.
Raar gezegd want hierboven citeer je de Sjemaquote:Dus ook een atheist, die de gouden regel hanteert is Christen
Al de rest is franje
Maar veder moeten mensen zelf weten. Gelovig niet gelovig, jezus als G'd zien of je buurman. Wat onzin in iemands ogen is,is voor de ander heel waardevol.
Dat zeg ik ook, er is 1 gebod (leefregel) of metafysisch beginsel (zo formuleer ik het).quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:00 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Dit is het Sjema , onze geloofsbelijdenis
[..]
Er zijn geen twee, als je Adonai met alles liefhebt (Sjema) en zijn mitswot onderhoudt heb je automatisch je medemens lief. Dat is de Wet van Moshe, dus uw naaste lief hebben zoals uzelf is het logische gevolg van het Grootste gebod het is geen ander gebod.
[..]
Raar gezegd want hierboven citeer je de Sjema
Maar veder moeten mensen zelf weten. Gelovig niet gelovig, jezus als G'd zien of je buurman. Wat onzin in iemands ogen is,is voor de ander heel waardevol.
Een persoonlijke god valt dan "uit de vergelijking" (Occams razor)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Overdragen aan de bevoegde autoriteiten.quote:
[..]
Maja, wat te doen met 'de moordenaar aan de deur'?
Dat blijft natuurlijk altijd een dillema, voorbeeld:
Als iemand anderen gijzelt en deze met de dood bedreigt, dan is het gerechtvaardigd deze persoon uit te schakelen (en dus ook eventueel te doden)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik heb heel goed naar de context gekeken. Er staat gewoon heel duidelijk onthouden van bloed en helemaal niets duidt er op dat dat anders is.quote:
dan heb je niet naar de context gekeken
en ex-jehova's hebben een andere interpretatie van die Bijbelteksten.
http://exjehovah.mysites.nl/mypages/exjehovah/417158.html
maar jij kan ook geen dodelijk gif drinken, dus de bijbel schrijft gewoon onzin.
Ja afvalligen... Lekker geloofwaardig als die iets over ons zouden zeggen! Niet dus....
Wat is dat nou voor onzin met je gif....
Het gaat om de Bijbel en niet de Torahquote:
Wat is dat die 144000? Waar staat dat in de Torah?
Bloed is volgens de Bijbel inderdaad heilig, gelijkstaand aan het leven. Daarom willen we het ook niet verspillen. Bloedtransfusie levert juist eerder dood dan leven op haha, met alle problemen.quote:
Wist je dat binnen het Jodendom bloedtransfusie een mitswa (religieuze plicht) is??
Wij hebben de heilige opdracht om levens te redden. Dat noemen wij :het redden van de ziel", en de ziel woont in het bloed.
De mens heeft bloed nodig om zijn ziel en zijn lichaam bij elkaar te houden. Als iemand doodbloedt, gaat zijn ziel het lichaam verlaten en gaat hij dood. De ''redden vvan de ziel'' is één van de belangrijkste principes in de Joodse wet, zo belangrijk zelfs, dat bijna alle andere wetten en geboden hiervoor tijdelijk komen te vervallen als men daarmee een mensenleven kan redden
Bloedvrij is veel beter. En de Bijbel geeft duidelijk een verbod op bloed dus ja.
Deze tekst zegt heel duidelijk afzonderlijk: Bloed.quote:Overigens staat er in Handelingen ( Grieks) letterlijk:
"...zich onthouden van het aan afgoden geofferde en bloed en het verstikte en hoererij."
Handelingen 20:
'..zich wachten voor zij het en aan een afgod geofferde en het bloed en het verstikte en de hoererij'
Ik wil de kijk van bepaalde mensen niet verbeteren of veranderen maar in deze teksten blijkt dat het bloed hier als voedsel wordt beschouwd evenals de offerdieren en de verstikte dieren. Deze teksten kunnen derhalve op geen enkele wijze in verband worden gebracht met bloedtransfusie
De bron van wie ik deze letterlijke vertalingen heb is wel degelijk te vertrouwen
Helemaal niets over het eten of drinken van bloed, en het gaat over offers dat je daar niet aan moet komen. Niet specifiek over eten of iets dergelijks.
Er staat gewoon: U te onthouden van bloed!
Dus van elke vorm van bloed, ook via bloedtransfusies bloed toedienen. Heel duidelijk
Ik geloof die vertaling direct hoor, er staat heel duidelijk wat wij als JG geloven (geen bloedtransfusie) dus het toont juist dat we naar de basis gaan, naar wat de Bijbel echt leert.
Dat zijn hele belangrijke geboden idd.quote:
Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.
Dat is het grootste en eerste gebod.
Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.
Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.
Dus ook een atheist, die de gouden regel hanteert is Christen
Al de rest is franje
Maar dat maakt iemand nog niet direct een christen hoor....
Nee, je moet wel/niet geloven dat de slang echt gesproken heeft en 2 x per zondag naar de kerkquote:
Dat zijn hele belangrijke geboden idd.
Maar dat maakt iemand nog niet direct een christen hoor....
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De slang heeft gesproken idd. Zoals de Bijbel duidelijk maakt sprak Satan via de slang, en dat geval is heel belangrijk voor de rest van de Bijbel.quote:
Nee, je moet wel/niet geloven dat de slang echt gesproken heeft en 2 x per zondag naar de kerk
2x per zondag naar de kerk
Ben je gek geworden ofzo Dat is niet nodig ofzo hoor...
Jij begrijpt het ook niet he, voor mij zijn beiden even onbelangrijk.quote:
[..]
De slang heeft gesproken idd. Zoals de Bijbel duidelijk maakt sprak Satan via de slang, en dat geval is heel belangrijk voor de rest van de Bijbel.
2x per zondag naar de kerk
Dat is niet nodig ofzo hoor...
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja dat snapte ik welquote:
Jij begrijpt het ook niet he, voor mij zijn beiden even onbelangrijk.
Alleen dat je met die onzin van 2x op zondag naar kerk aankomt lol
Ik ken jehova getuigen nauwelijks, ik weet niet wat voor denkbeelden ze hebben, ga daar veder ook niet over oordelen. De 'ziel' is Heilig in de Tora en bloed is ziel. Verspillen? Hoe kun je bloed verspillen? Snijden jullie in jezelf?quote:
Bloed is volgens de Bijbel inderdaad heilig, gelijkstaand aan het leven. Daarom willen we het ook niet verspillen.
Ik heb kort gelden zoveel bloed verloren dat ik shock raakte en hartstilstand heb gehad, het is door de bloedtransfusie dat ik hier nog kan typen. Mijn grote dank aan de bloeddonoren en de wetenschap en de doktoren voor het redden van mijn leven.quote:Bloedtransfusie levert juist eerder dood dan leven op haha, met alle problemen.
Daar heb je de interpertatie weer.quote:En de Bijbel geeft duidelijk een verbod op bloed dus ja.
Ben het er niet mee eens.quote:Helemaal niets over het eten of drinken van bloed, en het gaat over offers dat je daar niet aan moet komen. Niet specifiek over eten of iets dergelijks.
Er staat gewoon: U te onthouden van bloed!
Dus van elke vorm van bloed, ook via bloedtransfusies bloed toedienen. Heel duidelijk
Ik geloof die vertaling direct hoor, er staat heel duidelijk wat wij als JG geloven (geen bloedtransfusie) dus het toont juist dat we naar de basis gaan, naar wat de Bijbel echt leert.
Maar denk je eens in: de joden hebben eeuwenlang op de wetten zitten turen en ze bestudeerd tot in de kleinste details, denk je dat ze dan zich ook zouden onthouden van bloedtransfusie? Neen, het is juist in de joodse gemeenschap een PLICHT om de mens zijn ziel 'bloed' te redden. En verder staat het echt niet in de nieuwe testament.
Je (jullie) focussen erg op dit ver-bod (bloed) maar de rest van de mitswot is niet van belang begrijp ik? En de reden is? Niet dat ik zeg dat je de Tora moet volgen helemaal niet, maar ben er benieuwd naar.
Weet iemand de oorsprong van dit verbod op bloedtransfusie? Want het staat gewoonweg niet in de Tora/ Bijbel.
Dit staat rechtstreeks in verband met het helpen van anderen en geheel in de geest van het grote gebod.quote:
Neen, het is juist in de joodse gemeenschap een PLICHT om de mens zijn ziel 'bloed' te redden. En verder staat het echt niet in de nieuwe testament.
In het NT had Jezus vaak discussies met schriftgeleerden die meenden dat Jezus de regels overtrad, door bijv. iemand op de sabbat te genezen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De Schriftgeleerden pronkten heel erg met hun 'kennis' en ze voelden zich 'hoger' dan het domme ongeletterde volk. Jezus had daar erg veel moeite mee .Ik weet dat Jezus eigenaardigheden had maar hij trad de Sjabbat regels niet. Alles wat hij deed en mensen mee informeerde kan gewoon binnen de joodse Wet. Dit is wat ik ervan weet. Hij was een man van de Tora en niet van de dogmatiekquote:
[..]
Dit staat rechtstreeks in verband met het helpen van anderen en geheel in de geest van het grote gebod.
In het NT had Jezus vaak discussies met schriftgeleerden die meenden dat Jezus de regels overtrad, door bijv. iemand op de sabbat te genezen.
Nouja, ik geloof zelf dat het een symbolisch getal is en dat het staat voor dat iedereen in de hemel kan komen. Het is namelijk 7x7 (met wat nullen erbij). En 7 is in de bijbel een "volmaakt" getal.quote:
[..]
Dat doen wij zeker niet, wij kijken naar de context of dat nodig is of niet.
De Bijbel laat daar geen twijfel over.
En er staat: U te onthouden van bloed.
Niet eten of drinken of bloed, staat er niet.
[..]
Correct, staat heel duidelijk in de Bijbel dat niet iedereen naar de hemel zal gaan.
Wat ik niet snap aan JG is dat ze alle andere christenen uitmaken voor ongelovigen. Hierbij denk ik vooral aan Romeinen 14. "Aanvaard elkaar, zoals Christus u heeft aanvaard"
Iedereen zal de bijbel anders opvatten, en ik denk eigenlijk niet dat de een het goed zal hebben en de ander niet. T'is maar net wat je zelf ervan vindt.
Een soortgelijke verhaal vind je ook in de Tora , bij de Profeet Ezechiell :quote:
[..]
dat staat in de Openbaring van Johannes, het laatste booek van het Nieuwe Testament.
dus niet in de Torah.
''Trek midden door de stad, midden door Yerushalayim , en maak een teken op de voorhoofden der mannen die zuchten en kermen over al de gruwelen die daar bedreven worden. Tot de anderen zeide Hij te mijnen aanhoren: Trekt achter hem aan door de stad en slaat neer. Ontziet niet en hebt geen deernis .Grijsaards, jongelingen en jonge meisjes, kleine kinderen en vrouwen, moet gij doden en verdelgen; maar niemand die het teken draagt, moogt gij aanraken! Ezechiel 9:3-6
Is het waard eens te onderzoekenquote:
Ik ken jehova getuigen nauwelijks, ik weet niet wat voor denkbeelden ze hebben, ga daar veder ook niet over oordelen. De 'ziel' is Heilig in de Tora en bloed is ziel. Verspillen? Hoe kun je bloed verspillen? Snijden jullie in jezelf?
Voor ons is de ziel ook heilig, en daarmee het bloed ook.
Nah je verspillen in zin van verkeerd gebruiken (transfusie), snijden oa ook ja.
Tuurlijk in sommige gevallen helpt het. Maar zit veel risico aan en bloedvrij is gewoon veel beter.quote:Ik heb kort gelden zoveel bloed verloren dat ik shock raakte en hartstilstand heb gehad, het is door de bloedtransfusie dat ik hier nog kan typen. Mijn grote dank aan de bloeddonoren en de wetenschap en de doktoren voor het redden van mijn leven.
+het belangrijkste dat de Bijbel het verbiedt.
Het is voor ons ook een PLICHT om mensen te redden, hun ziel te redden.quote:Ben het er niet mee eens.
Maar denk je eens in: de joden hebben eeuwenlang op de wetten zitten turen en ze bestudeerd tot in de kleinste details, denk je dat ze dan zich ook zouden onthouden van bloedtransfusie? Neen, het is juist in de joodse gemeenschap een PLICHT om de mens zijn ziel 'bloed' te redden. En verder staat het echt niet in de nieuwe testament.
Je (jullie) focussen erg op dit ver-bod (bloed) maar de rest van de mitswot is niet van belang begrijp ik? En de reden is? Niet dat ik zeg dat je de Tora moet volgen helemaal niet, maar ben er benieuwd naar.
Weet iemand de oorsprong van dit verbod op bloedtransfusie? Want het staat gewoonweg niet in de Tora/ Bijbel.
Alleen vaak helpt bloed dus niet eens, daarbij verbiedt God het...
De joden accepteren het NT niet eens, dus die accepteren dat gebod van God natuurlijk ook niet.
De Bijbel verbiedt het, ook medisch gezien is bloedvrij beter. Dus ja...
Nee we hebben het toevallig nu over bloed, het is bij lange na niet het belangrijkste voor ons.
Het is alleen 1 van de geboden die God gaf. De geboden die jij ook noemde zijn veel belangrijker.
De oorsprong hebben we ja al besproken?
In Handelingen staat u te onthouden van bloed!
1. 144.000 is niet deelbaar door 7 hoorquote:
Nouja, ik geloof zelf dat het een symbolisch getal is en dat het staat voor dat iedereen in de hemel kan komen. Het is namelijk 7x7 (met wat nullen erbij). En 7 is in de bijbel een "volmaakt" getal.
Wat ik niet snap aan JG is dat ze alle andere christenen uitmaken voor ongelovigen. Hierbij denk ik vooral aan Romeinen 14. "Aanvaard elkaar, zoals Christus u heeft aanvaard"
Iedereen zal de bijbel anders opvatten, en ik denk eigenlijk niet dat de een het goed zal hebben en de ander niet. T'is maar net wat je zelf ervan vindt.
Het staat er heel specifiek genoemd en het is niet een getal wat een symbolische betekenis heeft in de Bijbel.
2. Dat denken wij helemaal niet
Het zijn wel gelovigen, dat sowieso. Het zijn echter over het algemeen geen ware christenen omdat ze willens en wetens dingen doen tegen Gods geboden in. Er zijn echter ook veel die wel heel oprecht zijn.
3. De Bijbel zegt wel dat er maar een smalle weg is, dat er 1 waarheid is. Dus er zijn niet meerdere richtingen goed. Daarbij geeft de Bijbel in de context wel duidelijk weer wat de leerstelling is.
Er is niets in de Bijbel wat tot verbeelding over laat op dat gebied.
Maar het leven is niet heilig ? Je zal iemand eerder laten doodbloeden. (Is natuurlijk eigen keuze)quote:
[..]
Is het waard eens te onderzoeken
Voor ons is de ziel ook heilig, en daarmee het bloed ook.
Dat is jouw interperatie van de tekst, ik ga daar geen strijd over voeren.quote:+het belangrijkste dat de Bijbel het verbiedt.
G'd is onveranderlijk. Als ik mij niet vergis geloven wij in dezelfde G'd. En geloven wij in de Tora.quote:De joden accepteren het NT niet eens, dus die accepteren dat gebod van God natuurlijk ook niet.
Waar staat het verbod op bloedtransfusie in de 613 mitwot? In welke taal is het NT geschreven?quote:Nee we hebben het toevallig nu over bloed, het is bij lange na niet het belangrijkste voor ons.
Het is alleen 1 van de geboden die God gaf. De geboden die jij ook noemde zijn veel belangrijker.
je bedoeld 12x12?quote:
[..]
Nouja, ik geloof zelf dat het een symbolisch getal is en dat het staat voor dat iedereen in de hemel kan komen. Het is namelijk 7x7 (met wat nullen erbij). En 7 is in de bijbel een "volmaakt" getal.
weer een slachtoffer van "het nieuwe leren"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het leven is wel heilig, zeg ik tochquote:
Maar het leven is niet heilig ? Je zal iemand eerder laten doodbloeden. (Is natuurlijk eigen keuze)
Alsof je dood moet bloeden als je geen transfusie krijgt
Er zijn alternatieven om dingen te kunnen regelen, bloedvrij.
Maar mocht er geen optie zijn ipv bloedtransfusie dan volgen wij Gods gebod na.
We geloven allebei als goed is in Jehovah, de God uit de Bijbel (en Torah).quote:G'd is onveranderlijk. Als ik mij niet vergis geloven wij in dezelfde G'd. En geloven wij in de Tora.
En God is niet veranderlijk in de zin dat hij niet terugkomt op dingen.
Betekent niet dat Hij geen nieuwe geboden geeft in het NT bv, dat is wat anders dan veranderlijk zijn.
De 613 mitwot? uhhh.quote:Waar staat het verbod op bloedtransfusie in de 613 mitwot? In welke taal is het NT geschreven?
Grieks
Haha sorry bedoelde ik. 7 was ook zo'n getal, vandaar.quote:
[..]
je bedoeld 12x12?
weer een slachtoffer van "het nieuwe leren"
geen wonder gat jullie zo weinig volgelingen hebben, eten jullie schimmel (danablu en zo)?quote:
[..]
Het leven is wel heilig, zeg ik toch
Alsof je dood moet bloeden als je geen transfusie krijgt
Er zijn alternatieven om dingen te kunnen regelen, bloedvrij.
Maar mocht er geen optie zijn ipv bloedtransfusie dan volgen wij Gods gebod na.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hmm , als je een bloeding hebt en in shock raakt en aan het sterven bent, welke alternatieven zijn er dan nog naast boedtransfusie? Ik had het in iedergeval zonder die bloedzakjes niet gered.quote:
[..]
Het leven is wel heilig, zeg ik toch
Alsof je dood moet bloeden als je geen transfusie krijgt
Er zijn alternatieven om dingen te kunnen regelen, bloedvrij.
Duidelijkquote:Maar mocht er geen optie zijn ipv bloedtransfusie dan volgen wij Gods gebod na.
Welke nieuwe geboden?quote:We geloven allebei als goed is in Jehovah, de God uit de Bijbel (en Torah).
En God is niet veranderlijk in de zin dat hij niet terugkomt op dingen.
Betekent niet dat Hij geen nieuwe geboden geeft in het NT bv, dat is wat anders dan veranderlijk zijn.
de 613 ge -en verboden die in de Tora staan.quote:De 613 mitwot? uhhh.
Grieks
owja dat god het een gruwel is als je gemengde weefsels draagt.quote:
de 613 ge -en verboden die in de Tora staan.
Lev 19:19
Leef mijn bepalingen na. Laat je vee niet paren met dieren van een andere soort. Zaai je akker niet in met verschillende soorten gewassen. Draag geen kleren die zijn geweven uit twee soorten garen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Klopt oa 367:de kledingquote:
[..]
owja dat god het een gruwel is als je gemengde weefsels draagt.
Lev 19:19
Leef mijn bepalingen na. Laat je vee niet paren met dieren van een andere soort. Zaai je akker niet in met verschillende soorten gewassen. Draag geen kleren die zijn geweven uit twee soorten garen.
Maar dit heb je meedere keren aangekaart. Dit mitswa is het minst begrepen overigens. Ik ga je daar geen uitgebreid uitleg overgeven. Je zit er toch niet op te wachten anders bleef je het niet herhalen.
Ik kijk altijd wat ik draag, ik draag altijd 100% . Maar het blijft bij kleding
Verder heb ik geen akker noch vee
Alle methoden ken ik niet precies.quote:
Hmm , als je een bloeding hebt en in shock raakt en aan het sterven bent, welke alternatieven zijn er dan nog naast boedtransfusie? Ik had het in iedergeval zonder die bloedzakjes niet gered.
Maar voor heel veel zaken zijn opties om het of met eigen bloed te regelen (cell-savers, mss was dat in jouw situatie ook mogelijk) of bloedvrij dingen.
En tja het gebeurt wel eens dat iemand sterft omdat ze geen bloed krijgen, maar wij stellen Gods gebod voorop. Net als neutraliteit in de oorlog, de Duitsers hebben veel vermoord van ons getuigen omdat we dat weigerden.
Daarbij betekent nemen van bloed lang niet altijd redding, heel vaak ook niet.
Zoals bloedtransfusie, de sabbat verdwijnt, de oude Wet verdween.quote:Welke nieuwe geboden?
De Bijbel voorzei al dat de ware religie weinig aanhangers zouden hebbenquote:
geen wonder gat jullie zo weinig volgelingen hebben, eten jullie schimmel (danablu en zo)?
Maar wat heeft dat in vredesnaam met bloed te maken? Er sterven meer mensen aan bloedtransfusies dan mensen die bloedvrij het laten doen.
Jeetje dan zijn jullie wel heel erg wettisch zeg....quote:de 613 ge -en verboden die in de Tora staan.
Het verbod op bloed is namelijk belangrijker dan een mensenleven redden?quote:
En tja het gebeurt wel eens dat iemand sterft omdat ze geen bloed krijgen, maar wij stellen Gods gebod voorop.
Als Jehova er achter komt dat je een mens hebt laten doodgaan om bovenstaande reden dan stuurt hij je rechtstreeks naar de hel.
Dan heb je het echt helemaal verkeerd begrepen.(maar dat wisten we al)
[ Bericht 19% gewijzigd door hoatzin op 27-08-2013 14:53:08 ]
Ik volg je niet meer.quote:
De Bijbel voorzei al dat de ware religie weinig aanhangers zouden hebben
'De bijbel voorzei al dat de ware religie weinig aanhangers zouden hebben'.... Leg mij deze zin eens uit?
Het Sjabbatgebod is altijd, in het verleden, heden en in de toekomst. Niemand ontkomt daaraan. Iedereen onderhoudt de Sjabbat, ook als je er niet bewust van bent.quote:
Zoals bloedtransfusie, de sabbat verdwijnt, de oude Wet verdween.
Even opgezocht over de Wet, omdat je zegt dat het oude wet is. Kijken wat men daar over in het NT schrijft. Ik ga even voor JGetuige spelen:
Mattheüs 5:17 Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen.
Mattheüs 5:18 Want voorwaar, Ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet een jota of een tittel vergaan van de wet, eer alles zal zijn geschied.
Mattheüs 5:19 Wie dan een van de kleinste dezer geboden ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert, die zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen.
Mattheüs 7:21 Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil Mijns Vaders, die in de hemelen is!
Mattheüs 7:23 En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid! (wetteloosheid betekent = niet aan de Tora houden)
Mattheüs 19:17 Indien gij het leven wilt binnengaan, onderhoud de geboden! (geboden = Tora)
Mattheüs 12:50 Want al wie doet de wil Mijns Vaders, die in de hemelen is, die is Mijn broeder en zuster en moeder.
Mattheüs 23:28 Zo ook gij, van buiten schijnt gij de mensen wel rechtvaardig, doch van binnen zijt gij vol huichelarij en wetsverachting! (= Niet Tora volgen)
Mattheüs 24:12 En omdat de wetsverachting toeneemt, zal de liefde van de meesten verkillen!
Marcus 7:8 Gij verwaarloost het gebod G’ds en houdt u aan de overlevering der mensen. ( Dogmatiek van de mensen)
Marcus 7:9 En Hij zeide tot hen: Het gebod G’ds stelt gij wel fraai buiten werking om uw overlevering in stand te houden!
Lucas 16:17 Gemakkelijker zouden hemel en aarde vergaan, dan dat er van de wet een tittel zou vallen!
Johannes 12:50 En Ik weet, dat Zijn gebod eeuwig leven is!
Johannes 14:15 Wanneer gij Mij liefhebt, zult gij Mijn geboden bewaren
Johannes 14:21 Wie Mijn geboden heeft en ze bewaart, die is het, die Mij liefheeft!
Johannes 15:10 Indien gij Mijn geboden bewaart, zult gij in Mijn liefde blijven!
Handelingen 21:20 En zij loofden G’d, toen zij dit hoorden, en zeiden tot hem: Gij ziet, broeder, hoevele duizenden er onder de Joden gelovig zijn geworden en allen zijn zij ijveraars voor de wet!
Romeinen 2:13 want niet de hoorders der wet zijn rechtvaardig bij G’d, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden!
Romeinen 3:31 Stellen wij dan door het geloof de wet buiten werking? Volstrekt niet; veeleer bevestigen wij de wet!
Romeinen 7:7 Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Volstrekt niet! Ja, ik zou de zonde niet hebben leren kennen, tenzij door de wet.
Romeinen 7:12 Zo is dan de wet heilig, en ook het gebod is heilig en rechtvaardig en goed!
Romeinen 7:22 want naar de inwendige mens verlustig ik mij in de wet G’ds!
Romeinen 7:25 G’de zij dank door Yeshua onze Here! Derhalve ben ik zelf met mijn verstand dienstbaar aan de wet G’ds, maar met mijn vlees aan de wet der zonde.
Romeinen 8:7 Daarom dat de gezindheid van het vlees vijandschap is tegen G’d; want het onderwerpt zich niet aan de wet G’ds!
Galaten 3:21 Is de wet dan in strijd met de beloften G’ds? Volstrekt niet!
2 Thessalonica 2:3 Laat niemand u misleiden, op welke wijze ook, want eerst moet de afval komen en de mens der wetteloosheid zich openbaren, de zoon des verderfs
2 Thessalonica 2:7 Want het geheimenis der wetteloosheid is reeds in werking!
1 Timotheüs 1:8 Wij weten, dat de wet goed is, indien iemand haar wettig toepast.
Titus 3:9 strijd over de wet moet gij ontwijken, want dat is nutteloos en doelloos. (Je gehoorzaamt G’d of niet, ieder zijn eigen keuze…)
Jakobus 1:25 Maar wie zich verdiept in de volmaakte wet, die der vrijheid, en daarbij blijft, niet als een vergeetachtige hoorder, doch als een werkelijk dader, die zal zalig zijn in zijn doen!
Jakobus 4:11 indien gij de wet oordeelt, zijt gij geen dader, doch een rechter der wet!
2 Petrus 2:21 Het zou immers beter voor hen geweest zijn, geen kennis verkregen te hebben van de weg der gerechtigheid, dan met die kennis zich af te keren van het heilige gebod dat hun overgeleverd is!
1 Johannes 2:3 En hieraan onderkennen wij, dat wij Hem kennen: indien wij Zijn geboden bewaren!
1 Johannes 2:4 Wie zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, is een leugenaar en in die is de waarheid niet;
1 Johannes 2:17 En de wereld gaat voorbij en haar begeren, maar wie de wil van G’d doet, blijft tot in eeuwigheid.
1 Johannes 3:4 Ieder, die de zonde doet, doet ook de wetteloosheid, en de zonde is wetteloosheid!
1 Johannes 3:22 en ontvangen wij van Hem al wat wij bidden, daar wij Zijn geboden bewaren en doen wat welgevallig is voor zijn aangezicht.
1 Johannes 3:24 En wie Zijn geboden bewaart, blijft in Hem en Hij in hem. En hieraan onderkennen wij, dat Hij in ons blijft: aan de Geest, die Hij ons gegeven heeft!
1 Johannes 5:2 Hieraan onderkennen wij, dat wij de kinderen G’ds liefhebben, wanneer wij G’d liefhebben en Zijn geboden doen!
1 Johannes 5:3 Want dit is de liefde G’ds, dat wij Zijn geboden bewaren. En Zijn geboden zijn niet zwaar!
Als ik het zo lees was die Rabbi Yeshu een goede jood! Zijn uitspraken zijn helemaal niet zo exceptioneel zoals Christenen zeggen. Zijn woorden en daden pasten precies binnen het toenmalige jodendom. Deze beste man had het met de mensen het beste voor. Gezien zijn groot aantal volgelingen was het een zeer charesmatische en profetische leraar.
Als je het zou weten dan sprak je niet over 'wettisch' maar over mitswot (G'ddelijke opdrachten) want het zijn allemaal G'ddelijke opdrachten om Adonai lief te hebben en ook je medemens.quote:
Jeetje dan zijn jullie wel heel erg wettisch zeg....
Kedosjiem. G'd zei :
'Weest heilig, want Ik, de Eeuwige uw G’d, ben heilig''
Deze zin zegt alles. Weest Heilig zoals Hij, de Almachtige Schepper. Hij die rustte op de zevende dag. Hij laat zien hoe wij het moeten doen.
De smalle weg des levens en de grote pad die naar vernietiging leidtquote:
Ik volg je niet meer.
'De bijbel voorzei al dat de ware religie weinig aanhangers zouden hebben'.... Leg mij deze zin eens uit?
Het verplicht sabbat gedenken en rustdag te nemen bestaat niet. Oke sommigen kiezen er zelf voor nog een dag rust te nemen, maar de Bijbel verplicht dit absoluut niet.quote:Het Sjabbatgebod is altijd, in het verleden, heden en in de toekomst. Niemand ontkomt daaraan. Iedereen onderhoudt de Sjabbat, ook als je er niet bewust van bent.
Dat was alleen onder de joden nog zo.
Jezus was een jood en toen was de Mozaische wet nog een verplichte wet. Dus ja logisch....quote:Even opgezocht over de Wet, omdat je zegt dat het oude wet is. Kijken wat men daar over in het NT schrijft. Ik ga even voor JGetuige spelen:
Als ik het zo lees was die Rabbi Yeshu een goede jood! Zijn uitspraken zijn helemaal niet zo exceptioneel zoals Christenen zeggen. Zijn woorden en daden pasten precies binnen het toenmalige jodendom. Deze beste man had het met de mensen het beste voor. Gezien zijn groot aantal volgelingen was het een zeer charesmatische en profetische leraar.
[..]
Als je het zou weten dan sprak je niet over 'wettisch' maar over mitswot (G'ddelijke opdrachten) want het zijn allemaal G'ddelijke opdrachten om Adonai lief te hebben en ook je medemens.
Kedosjiem. G'd zei :
Alleen Jezus zei dat zijn bloed het nieuwe verbond zou betekenen, de Bijbel zegt ook dat met Jezus de wet vervuld (en dus beeindigd) was met de dood van Jezus.
Wat doe je eigenlijk de hele tijd vaag met je G'd -.- Tis gewoon God hoor.....
En dat mitswot zegt me helemaal niets en dat heeft ook niets ermee te maken.
Wettisch betekent gewoon dat je heel erg op de wet bent, de geboden tot in allerkleinste dingetjes en zelfs geboden die al niet meer hoeven.
Net als de Farizeen die overmatig heilig probeerden te doen.
Jij moet met je gebrek aan kennis van de Bijbel niet over anderen gaan oordelen.....quote:
Het verbod op bloed is namelijk belangrijker dan een mensenleven redden?
Als Jehova er achter komt dat je een mens hebt laten doodgaan om bovenstaande reden dan stuurt hij je rechtstreeks naar de hel.
(maar dat wisten we al)
Zorg eerst maar eens dat je ook maar het kleinste beetje kennis verkrijgt.
Een basis ding is bv al dat de hel niet bestaat.
Het nemen van bloed legt meer risico op het leven dan het niet nemen
Bloedvrij verhoogt de kans op overleven veel meer.
Neen, de Farizeen, zoals veel mensen ,pronkten met hun kennis. Zij konden immers lezen dat itt het gewone volk. Ze voelden zich verheven boven de 'gewone' mensen. Zij kenden maar al te goed de Wet , en desondanks volgenden ze vaak niet G'ds geboden. En daar had die Jezus commentaar op. Huichelarij ook wel genoemd. Zoals sommige mensen ook zijn "ik doe niks verkeerds' en dan vooraan in de kerk zitten. Daar had jouw rabbi grote moeite mee. Kan me voorstellen, zij dachten G'd te dienen , door bijv voor de Tempel te bidden, maar dit is niet voor G'd maar om te laten zien aan de mensen 'kijk mij eens goed zijn!" Ze doen het voor zichzelf. Snap je wat ik bedoel? Dit zie je bijv oa ook sterk terug bij de joodse gemeenschap, hun Tzizit zijn enorm lang. Hoe langer hoe vromer ,denken ze dan. Maar daar draait het natuurlijk niet om.quote:
Wat doe je eigenlijk de hele tijd vaag met je G'd -.- Tis gewoon God hoor.....
En dat mitswot zegt me helemaal niets en dat heeft ook niets ermee te maken.
Wettisch betekent gewoon dat je heel erg op de wet bent, de geboden tot in allerkleinste dingetjes en zelfs geboden die al niet meer hoeven.
Net als de Farizeen die overmatig heilig probeerden te doen.
Zo ken ik bijv Christenen die gaan vasten. Ze doen dat niet in stilte neen, de gehele wereld moet zien dat zij vasten. Kijk mij eens een goed persoon zijn ! Daar draait het niet om. Daar had Jezus commentaar op. Als we over de historische Jezus spreken.
En over de Sjabbat, Moadiem en de Mitswot= Hasjem zegt :
Het zijn Mijn feestdagen, Mijn mitswot (geboden) dus niet joodse feestdagen, geen joodse geboden , NEEN Zijn feestdagen, Zijn geboden. Maar daar zul je achter komen als je G'd liefhebt , dan onderhoud je Zijn (lees: GEEN joodse) geboden onderhouden. Dit doe je uit liefde, net zoals een zoon uit liefde naar zijn vader luistert. Niet voor jezelf maar om Adonai te dienen.
Die Jezusquote:
Neen, de Farizeen, zoals veel mensen ,pronkten met hun kennis. Zij konden immers lezen dat itt het gewone volk. Ze voelden zich verheven boven de 'gewone' mensen. Zij kenden maar al te goed de Wet , en desondanks volgenden ze vaak niet G'ds geboden. En daar had die Jezus commentaar op. Huichelarij ook wel genoemd.
Lekker respectvol genoemd zo....De Farizeen werden ook aangesproken op hun zogenaamd heilige gedrag, kennen de wetten heel goed, dragen die bij zich en pronkten daarmee.
Net als jij doet met al je wetten die je kent, hoeveel er zijn en blah blah.
Zoals sommige mensen ook zijn "ik doe niks verkeerds' en dan vooraan in de kerk zitten. Daar had jouw rabbi grote moeite mee. Kan me voorstellen, zij dachten G'd te dienen , door bijv voor de Tempel te bidden, maar dit is niet voor G'd maar om te laten zien aan de mensen 'kijk mij eens goed zijn!" Ze doen het voor zichzelf. Snap je wat ik bedoel? Dit zie je bijv oa ook sterk terug bij de joodse gemeenschap, hun Tzizit zijn enorm lang. Hoe langer hoe vromer ,denken ze dan. Maar daar draait het natuurlijk niet om.
Zo ken ik bijv Christenen die gaan vasten. Ze doen dat niet in stilte neen, de gehele wereld moet zien dat zij vasten. Kijk mij eens een goed persoon zijn ! Daar draait het niet om. Daar had Jezus commentaar op. Als we over de historische Jezus spreken.[/quote]
Het draait inderdaad totaal niet om wat je toont maar wat je hart zegt. Daar gaat het om.
Je moet juist heel nederig zijn en niet de voorste willen zijn of op willen vallen in de omgeving.
Wat heeft dit nou met de sabbatsviering te maken? Wordt toch duidelijk dat een christen die absoluut niet hoeft te volgen en een verplichte rustdag moet hebben.quote:En over de Sjabbat, Moadiem en de Mitswot= Hasjem zegt :
Het zijn Mijn feestdagen, Mijn mitswot (geboden) dus niet joodse feestdagen, geen joodse geboden , NEEN Zijn feestdagen, Zijn geboden. Maar daar zul je achter komen als je G'd liefhebt , dan onderhoud je Zijn (lees: GEEN joodse) geboden onderhouden. Dit doe je uit liefde, net zoals een zoon uit liefde naar zijn vader luistert. Niet voor jezelf maar om Adonai te dienen.
Christenen moeten ook enkele geboden volgen die de joden toen die Gods goedkeuring nog hadden moesten opvolgen.
Aanbidding is uit liefde idd en niet uit eigen belang
Oh, maar ik bedoel het niet zo.quote:
[..]
Die Jezus
Zoals ik al zei het Hebreeuwse woord voor Heilig (de stam) betekent: apart zetten. Het eerste woordje dat Heilig (Apart zetten ) wordt genoemd in de Tora is de Sjabbat. (in Beresjit)quote:
Wat heeft dit nou met de sabbatsviering te maken? Wordt toch duidelijk dat een christen die absoluut niet hoeft te volgen en een verplichte rustdag moet hebben.
Jij hoeft niks te doen. Sjabbat vieren kun je niet tegen houden. Omdat de Sjabbat het gevolg is van de 6 dagen ervoor
Mijn Bijbelkennis is zeer goed, neem dat maar van mij aan. Beter dan de jouwe want afgezien van de inhoud begrijp je geen snars van het ontstaan van de bijbel zoals jij hem kent. Het interesseert je ook niet of je ontkent het botweg. Kenmerkend voor relifanatici.quote:
Jij moet met je gebrek aan kennis van de Bijbel niet over anderen gaan oordelen.....
Zorg eerst maar eens dat je ook maar het kleinste beetje kennis verkrijgt.
Een basis ding is bv al dat de hel niet bestaat.
Dat van de hel ben ik met je eens. Dat is verkeerd uitgelegd.
Tuurlijk kleven er risico's aan bloedtransfusies, maar wou je soms beweren dat er niet talloze levens mee gered zijn? Dan wil ik namelijk graag een bronvermelding.quote:Het nemen van bloed legt meer risico op het leven dan het niet nemen
Bloedvrij verhoogt de kans op overleven veel meer.
De sabbat was inderdaad heilig, maar net als dat de joden niet meer Gods heilige volk zijn zo is de sabbat ook niet meer heilig.quote:
Zoals ik al zei het Hebreeuwse woord voor Heilig (de stam) betekent: apart zetten. Het eerste woordje dat Heilig (Apart zetten ) wordt genoemd in de Tora is de Sjabbat. (in Beresjit)
Jij hoeft niks te doen. Sjabbat vieren kun je niet tegen houden. Omdat de Sjabbat het gevolg is van de 6 dagen ervoor
Sabbat vieren kun je wel tegen houden, simpelweg door het zelf niet te vieren en alle 7 dagen iets te doen.
Nog arrogant ook haha. Goede combo zeg.quote:
[..]
Mijn Bijbelkennis is zeer goed, neem dat maar van mij aan. Beter dan de jouwe want afgezien van de inhoud begrijp je geen snars van het ontstaan van de bijbel zoals jij hem kent. Het interesseert je ook niet of je ontkent het botweg. Kenmerkend voor relifanatici.
Dat van de hel ben ik met je eens. Dat is verkeerd uitgelegd.
[..]
Tuurlijk kleven er risico's aan bloedtransfusies, maar wou je soms beweren dat er niet talloze levens mee gered zijn? Dan wil ik namelijk graag een bronvermelding.
Al je reacties tonen geen grammetje kennis van de Bijbel, terwijl je wel hoog van te toren blaast.
Je doet uitspraken die gewoon helemaal niet met de Bijbel overeenkomen.
Ik ken het ontstaan van de Bijbel heel goed, en ik weet ook aardig wat van de Bijbel zelf.
Ik zeg toch niet dat er geen levens door gered zijn? Ik zeg alleen dat er heel veel risico aan bloedtransfusie zit terwijl er veel betere bloedvrije alternatieven zijn. Waarom zou je dan bloedtransfusie nemen met alle risico's?
Je weet niet wat je zegt. Shalom aleikhemquote:
[..]
De sabbat was inderdaad heilig, maar net als dat de joden niet meer Gods heilige volk zijn zo is de sabbat ook niet meer heilig.
Sabbat vieren kun je wel tegen houden, simpelweg door het zelf niet te vieren en alle 7 dagen iets te doen.
Besef je nu dat ,waar je Hoatzin zojuist van beschuldigd hebt, je nu precies hetzelfde doet?quote:
Nog arrogant ook haha. Goede combo zeg.
Al je reacties tonen geen grammetje kennis van de Bijbel, terwijl je wel hoog van te toren blaast.
Je doet uitspraken die gewoon helemaal niet met de Bijbel overeenkomen.
Ik ken het ontstaan van de Bijbel heel goed, en ik weet ook aardig wat van de Bijbel zelf.
Jeeeej goede uitleg hoor!quote:
Je weet niet wat je zegt. Shalom aleikhem
Ik weet heel goed wat ik zeg. De Bijbel leert heel duidelijk dat de sabbat niet meer bestaat in de zin van verplichte dag.
Toevallig niet nee. Ik zeg alleen maar dat een christen de sabbat niet meer hoeft te volgen.quote:Besef je nu dat ,waar je Hoatzin zojuist van beschuldigd hebt, je nu precies hetzelfde doet?
Dat is een Bijbelse stelling dus tja...
de zevendedag adventisten vinden van niet, en die zijn met meer.quote:
Toevallig niet nee. Ik zeg alleen maar dat een christen de sabbat niet meer hoeft te volgen.
Dat is een Bijbelse stelling dus tja...
deze uitspraak van Jezus ken je zeker ook wel
(Matteüs 5:18). Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied
zijn de hemel en de aarde al voorbijgegaan?
nee? dan mag je dus geen gemengde weefsels dragen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat vinden die niet?quote:
de zevendedag adventisten vinden van niet, en die zijn met meer.
En hoezo zijn die niet meer? De zevendag adventisten bestaan nog gewoon hoor!
Uhm juist ja......quote:deze uitspraak van Jezus ken je zeker ook wel
(Matteüs 5:18). Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied
zijn de hemel en de aarde al voorbijgegaan?
nee? dan mag je dus geen gemengde weefsels dragen.
Die logica van je mis ik totaal
Gewoon lezen kun je ook al niet dus.quote:
[..]
Wat vinden die niet?
En hoezo zijn die niet meer? De zevendag adventisten bestaan nog gewoon hoor!
quote:
Nog arrogant ook haha. Goede combo zeg.
Al je reacties tonen geen grammetje kennis van de Bijbel, terwijl je wel hoog van te toren blaast.
Je doet uitspraken die gewoon helemaal niet met de Bijbel overeenkomen.
Ik ken het ontstaan van de Bijbel heel goed, en ik weet ook aardig wat van de Bijbel zelf.
Geen grammetje? Begin je weer? Dit is weer zo'n typische Bianconeri uitspraak, zonder enige grondslag. Jij weet donders goed dat mijn bijbelkennis prima is.De bijbel zoals jij hem kent is een samenraapsel. Dat blijkt ook wel als je het goed bestudeert. Het OT en NT hebben helemaal niets met elkaar te maken bijvoorbeeld. Oh ja, het NT doet veel moeite om dat verband aan te tonen door er "voorspellingen uit het OT" bij te halen. Maar als je die voorspellingen goed bekijkt blijken die over heel andere dingen te gaan. Ontgaat je ten enen male. Het hele NT begrijp je ook weinig van zoals uit je uitspraken blijkt. Symboliek neem je letterlijk en vice-versa. 144.000, ik noem maar wat. Je bent een nabouwer van wat je leiders je zeggen. Nergens heb jij een andere mening dan de "officiële" leer van de JG beweging. Typisch voor een lid van een .... kom op...help me even herinneren....
[ Bericht 16% gewijzigd door hoatzin op 28-08-2013 17:25:30 ]
Niet mee eens. Volgens Flusser zou moeiteloos een heel evangelie samengesteld kunnen worden op basis van oude joodse geschriften zonder ook maar één woord te gebruiken dat van Jezus wasquote:
[..]
De bijbel zoals jij hem kent is een samenraapsel. Dat blijkt ook wel als je het goed bestudeert. Het OT en NT hebben helemaal niets met elkaar te maken bijvoorbeeld. Oh ja, het NT doet veel moeite om dat verband aan te tonen door er "voorspellingen uit het OT" bij te halen. Maar als je die voorspellingen goed bekijkt blijken die over heel andere dingen te gaan.
Mijn inziens behoren deze boeken (nieuwe testament geschriften) tot een joodse vorm van Midrash
Hehe, de schrijvers van dit NT hebben gewoon plagiaat gepleegd. Neem nou dat verhaal van Johannes de doper. In het ene evangelie lijkt hij gewoon op Elia. En bij de andere schrijver wordt hij gewoon als Samuel afgeschilderd. (kijk maar goed, het lijken wel kopieen)
Ze hebben gewoon de verhalen van de TeNaCH gebruikt. Het is puur joodse symboliek die gebruikt is door de verschillende schrijvers. Dat er een hele religie is ontstaan rond deze Jezus is het gevolg omdat mensen de Tora niet begrijpen. De manier van schrijven.
Kun je dit iets meer toelichten?quote:Hehe, de schrijvers van dit NT hebben gewoon plagiaat gepleegd. Neem nou dat verhaal van Johannes de doper. In het ene evangelie lijkt hij gewoon op Elia. En bij de andere schrijver wordt hij gewoon als Samuel afgeschilderd. (kijk maar goed, het lijken wel kopieen)
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
ja. Het staat in mijn mail. Ik heb het ooit van iemand gekregen.Is uit een boek. Het staat naar mijn idee ook op internet maar weet de site niet. Ik zal hier de tekst plaatsen (het is wel lang):quote:
[..]
Kun je dit iets meer toelichten?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Oh het hele Jezus verhaal bevat ook tal van kenmerken van andere mythes. De maagdelijke geboorte, de vlucht voor een tiran, de wonderen, de wederopstanding.... literair historisch wederkerig.quote:
[..]
Niet mee eens. Volgens Flusser zou moeiteloos een heel evangelie samengesteld kunnen worden op basis van oude joodse geschriften zonder ook maar één woord te gebruiken dat van Jezus was
Mijn inziens behoren deze boeken (nieuwe testament geschriften) tot een joodse vorm van Midrash
Hehe, de schrijvers van dit NT hebben gewoon plagiaat gepleegd. Neem nou dat verhaal van Johannes de doper. In het ene evangelie lijkt hij gewoon op Elia. En bij de andere schrijver wordt hij gewoon als Samuel afgeschilderd. (kijk maar goed, het lijken wel kopieen)
Ze hebben gewoon de verhalen van de TeNaCH gebruikt. Het is puur joodse symboliek die gebruikt is door de verschillende schrijvers. Dat er een hele religie is ontstaan rond deze Jezus is het gevolg omdat mensen de Tora niet begrijpen. De manier van schrijven.
Net zoals de TeNaChquote:
[..]
Oh het hele Jezus verhaal bevat ook tal van kenmerken van andere mythes. De maagdelijke geboorte, de vlucht voor een tiran, de wonderen, de wederopstanding.... literair historisch wederkerig.
Dit is gewoon logica, hoor! Jehova's weten het meest van de bijbel omdat zij de enige juiste godsdienst zijn. Dat betekent dat iedereen die geen JG is geen verstand van de bijbel heeft. Anders waren ze immers wel Jehova's nietwaar? Zo hou je de wereld lekker simpel en onoverzichtelijk. Als iemand ( een of andere promovendus theologie, wat weet die nou over geloof ) http://lucepedia.nl/asp/i(...)il&id=21860&d_id=168quote:Geen grammetje? Begin je weer? Dit is weer zo'n typische Bianconeri uitspraak, zonder enige grondslag.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.het met me eens is over de ontwikkeling van het begrip Satan en dat de duivel van het OT heel iets anders is dan die van het NT en die dus onmogelijk naar elkaar kunnen verwijzen, dan zeg je gewoon: ja maar jij bent geen JG dus je weet toch niks! En dan hoef je er ook niet inhoudelijk op in te gaan!
Het pad van de ware religie is zeker smal maar ik denk dat dat vooral met oogkleppen te maken heeft."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
brilletje nodig.quote:
[..]
Wat vinden die niet?
En hoezo zijn die niet meer? De zevendag adventisten bestaan nog gewoon hoor!
of mag dat ook al niet, want brillen staan niet in de bijbel.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
heel boeiend en overtuigend, die paralellen met elia en samuelquote:
[..]
ja. Het staat in mijn mail. Ik heb het ooit van iemand gekregen.Is uit een boek. Het staat naar mijn idee ook op internet maar weet de site niet. Ik zal hier de tekst plaatsen (het is wel lang):
(De tekst van dit artikel is grotendeels een samenvatting van hoofdstuk 4 van het boek "Lukas, de Jood", uitgegeven bij Kok in Kampen).[/spoiler]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoe moet ik beargumenteren dat jij geen gram kennis vd Bijbel hebt?quote:
De bijbel zoals jij hem kent is een samenraapsel. Dat blijkt ook wel als je het goed bestudeert. Het OT en NT hebben helemaal niets met elkaar te maken bijvoorbeeld. Oh ja, het NT doet veel moeite om dat verband aan te tonen door er "voorspellingen uit het OT" bij te halen. Maar als je die voorspellingen goed bekijkt blijken die over heel andere dingen te gaan. Ontgaat je ten enen male. Het hele NT begrijp je ook weinig van zoals uit je uitspraken blijkt. Symboliek neem je letterlijk en vice-versa. 144.000, ik noem maar wat. Je bent een nabouwer van wat je leiders je zeggen. Nergens heb jij een andere mening dan de "officiële" leer van de JG beweging. Typisch voor een lid van een .... kom op...help me even herinneren....
Je laat in reacties die je geeft gewoon zien dat je weinig kennis er van hebt. Duidelijk genoeg.
Het OT en NT zijn ook anders, wie zegt van niet? Het beschrijft een geheel andere periode dan het OT. Maar de rode lijn is precies hetzelfde, er zijn geen tegenstrijdigheden tussen OT en NT.
Toon eens aan dat die voorspelling compleet ergens anders over gaan?
Toon eens aan waarom de 144.000 symboliek is (terwijl dat getal helemaal nergens voor staat).
Toon eens aan dat ik een nabouwer ben?
Ik ken de Bijbel en de leerstellingen die ik heb komen er simpelweg mee overeen.
Probeer maar eens 1 leerstelling Bijbels onderuit te halen! Veel succes, lukt je nooit.
Dit toont al genoeg hoe serieus we jouw reactie moeten nemen... En je kennis over de Bijbel.quote:
Probeer onze leerstellingen dan eens aan de hand van de Bijbel te ontkrachten?quote:weten het meest van de bijbel omdat zij de enige juiste godsdienst zijn. Dat betekent dat iedereen die geen JG is geen verstand van de bijbel heeft. Anders waren ze immers wel Jehova's nietwaar?
Hoe tegen je ook tegen ons en geloof bent, dat is gewoon zo.
En nee het betekent niet direct iets slechts als ze geen getuige zijn.
Satan staat voor tegenstrever. Dus bij Job en ook in Genesis was hij al de Satan.....quote:Satan staat (nog) niet per definitie gelijk aan het kwaad. In het Bijbelboek Job is Satan meer een tester, als zodanig aangesteld door God. Langzamerhand groeit de Satan uit van een anoniem en vaag figuur tot een eenduidige persoonlijkheid, en uiteindelijk tot de aartsengel en heer van het kwaad.
Hij ging in Genesis tegen de Almachtige in, tegen de Goede. Dus ja best veel kwaad he.....
Wat is dit nou weer voor zelf verzonnen onzin? Waarom zou Satan in het NT anders zijn dan in het OT terwijl ze gewoon hetzelfde overkomen.....quote:het met me eens is over de ontwikkeling van het begrip Satan en dat de duivel van het OT heel iets anders is dan die van het NT en die dus onmogelijk naar elkaar kunnen verwijzen En dan hoef je er ook niet inhoudelijk op in te gaan!
Weer zeer duidend voor je Bijbelse kennis. Er staat simpelweg dat het een smalle weg zou zijn, dat staat in de Bijbel en is niet iets menselijks...quote:Het pad van de ware religie is zeker smal maar ik denk dat dat vooral met oogkleppen te maken heeft.
Raakt alleen kant noch wal. Want ze waren geheel anders.quote:
heel boeiend en overtuigend, die paralellen met elia en samuel
Tuurlijk, Uitstekelbaars is ook dom, net als iedereen hier. Lekker makkelijk. En niemand die het met je eens is he?quote:
Dit toont al genoeg hoe serieus we jouw reactie moeten nemen... En je kennis over de Bijbel.
Sneue roeptoeter.
Nee, dat is het hele punt. Ze komen totaal verschillend over. Lees maar in Job hoe de duivel braaf handelt naar de instructies van God. En hoe het woord 'satan' wel gebruikt wordt in het OT maar als benaming voor een heleboel personen.quote:Wat is dit nou weer voor zelf verzonnen onzin? Waarom zou Satan in het NT anders zijn dan in het OT terwijl ze gewoon hetzelfde overkomen.....
Gedurende het schrijven en ontstaan van de bijbel wordt de duivel steeds meer ( kwade ) macht toegedicht. Dit onder invloed van religies die al een concept hadden van een goede en een slechte god in een constant gevecht met elkaar.
in Zoroastrianism good and evil have distinct sources, with evil (druj) trying to destroy the creation of Mazda (asha),http://en.wikipedia.org/wiki/Zoroastrianism
Veel mensen vonden het in die periode ook moeilijk te accepteren dat er zoveel ellende was terwijl er maar één god bestond die geheel goed was. En dat die duivel met terugwerkende kracht toegepast werd op begrippen als de slang in genesis ( en er nog even een val en rebellie verzonnen werd die voor genesis plaats zou hebben gevonden ).
Wat geheel onlogisch is, aangezien je de duivel zoals in job beschreven moeilijk aan kan zien voor een rebel: 4 Hierop zei Satan: Zijn leven is hem alles waard. Daarvoor geeft hij zijn hele bezit. 5 Maar als u uw hand naar hem uitstrekt en zijn lichaam aantast, zal hij u ongetwijfeld in uw gezicht vervloeken. 6 Toen zei de HEER tegen Satan: Goed, doe met hem wat je wilt, maar spaar zijn leven.
Dan zou de tijdlijn zijn: de duivel komt in opstand tegen god, dan de zondeval, dan wordt de duivel weer het knechtje van god en dan is hij opeens de heerser van deze aarde. Beetje vreemd hè? En historisch gezien veel beter verklaarbaar.
http://www.scribd.com/doc(...)Development-of-Satan
http://nl.wikipedia.org/wiki/Satan
http://disappearinghead.h(...)tion-of-Satan-Part-1
http://judaism.about.com/od/judaismbasics/a/jewishbeliefsatan.htm
En ook je buikspreek verhaal is onzin omdat in de bijbel duidelijk aangegeven wordt wanneer personen danwel dieren gebruikt worden door zowel God als de duivel. In genesis blijkt daar niks van behalve het tegenovergestelde. Aangezien de slang gewoon een dier genoemd wordt dat al het slimste van allemaal is ( van zichzelf, dus niet een domme slang totdat hij in bezit is genomen en daarna weer terugkeert naar de status van domme slang ). En god zegt letterlijk tegen de slang dat hij degene is die verantwoordelijk is en gestraft zal worden en rept met geen woord over een duivel. Wat dus logisch is aangezien die duivel toen nog niet bestond! Anders had alwetende god immers wel geweten van 1. een eerdere opstand tegen hem en 2. dat de leider van die opstand achter het buikspreken zat en de slang alleen maar gebruikt wordt. Zoals ik al eens eerder getikt heb maar waar je niet inhoudelijk op in bent gegaan.
Wat ook grappig is is dat op de site Answers in Genesis, ze extra argumenten geven tegen het door hun aangehangen punt van een Satan-slang. Terwijl ze die juist aannemelijk proberen te maken.
Ze verwijzen ernaar dat satan een slang genoemd wordt. Maar als je in de tekst kijkt die ze bedoelen zie je dat hij in die tekst ook een draak genoemd wordt. http://biblia.com/bible/nkjv/Revelation%2012.9
He laid hold of the dragon, that serpent of old: who is the Devil and Satan, and bound him for a thousand years;
Hoewel tegen de tijd van openbaringen de Satan-figuur natuurlijk wel bestond, maar dat terzijde.
Als je kijkt wat god tegen de slang zegt is het overduidelijk wie er schuld heeft. Hij legt het nota bene haarfijn uit: So the LORD God said to the serpent: Because you have done this
Als de slang alleen het instrument was dan was dat wel duidelijk toch? Nu is god blijkbaar blind voor het feit dat de slang gebruikt zou zijn.
Daarnaast verwijzen ze naar momenten waarbij mensen in bezit zijn genomen door de duivel. Maar wat schrijven ze daarover? For example, Judas was entered by Satan in Luke 22:3; Peter was influenced by Satan1 (Matthew 16:23); and the swine were entered by Legion, which consisted of many demons (Mark 5, Matthew 8).
Hier staat het dus wel in de tekst zelf genoemd als de duivel ergens gebruik van maakt! In tegenstelling tot genesis. En verder zeggen ze dat: Although such things may escape us, God easily sees when Satan is influencing someone and will often speak directly to Satan.
God praat dus in zo'n geval direct tegen satan omdat hij hem natuurlijk helemaal doorheeft als (opper) god zijnde. Effe checken, Luke 22:3 Then Satan entered Judas, called Iscariot, one of the Twelve. Tenzij je wil zeggen dat god ook een verandering doormaakt gedurende de bijbel door pas na genesis te kunnen zien dat iets of iemand bezeten is. Vind ik ook prima.
Het Satan=slang verhaal is dus zowel historisch onjuist als bijbels inhoudelijk onlogisch en ongefundeerd.
http://www.answersingenes(...)nt-satan-the-serpent
[ Bericht 1% gewijzigd door Uitstekelbaars op 30-08-2013 18:07:09 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
In deze vertaling zie je ook dat ze het direct uit het Hebreeuws hebben vertaald:
Er was nu een dag, als de kinderen Gods kwamen, om zich voor den Heere te stellen, dat de satan ook in het midden van hen kwam.
Er staat 'de satan'. Niet meer satan als gewoon woord dat vertaald kan worden als tegenstander maar een vertaling van ha-satan ( de satan ). Maar nog niet de Satan ( hoofdletter ) die in het nieuwe testament pas naar voren komt.
http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Job/1/1-22
http://www.spiritualsatanist.com/articles/summon/hasatan.html
The name ha-satan in the Judaic tradition does not refer to the same being or entity that is known to Christians, who is an antagonist and enemy towards God. The ha-satan of the Torah is not portrayed as an evil demon, unlike Christianity, where Satan is seen as the devil {Greek, Diabolous] who tempts man away from God while playing an adversarial role.1
Er was nu een dag, als de kinderen Gods kwamen, om zich voor den Heere te stellen, dat de satan ook in het midden van hen kwam.
Er staat 'de satan'. Niet meer satan als gewoon woord dat vertaald kan worden als tegenstander maar een vertaling van ha-satan ( de satan ). Maar nog niet de Satan ( hoofdletter ) die in het nieuwe testament pas naar voren komt.
http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Job/1/1-22
http://www.spiritualsatanist.com/articles/summon/hasatan.html
The name ha-satan in the Judaic tradition does not refer to the same being or entity that is known to Christians, who is an antagonist and enemy towards God. The ha-satan of the Torah is not portrayed as an evil demon, unlike Christianity, where Satan is seen as the devil {Greek, Diabolous] who tempts man away from God while playing an adversarial role.1
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Jesaja 53 is een mooi voorbeeld nietwaar?quote:
Toon eens aan dat die voorspelling compleet ergens anders over gaan?
Wat meteen opvalt aan hoofdstuk 53 is dat het in de verleden tijd geschreven is. Zo begint vers 3 bijvoorbeeld met "Hij werd veracht…". Dit is vreemd als het hier om een profetie zou gaan, de voorspelde gebeurtenissen vinden immers in de toekomst plaats. Dan zou er in vers 3 dus gestaan moeten hebben "Hij zal veracht worden…". Het is dus logischer dat deze tekst verwijst naar iets wat al gebeurd is, in plaats van naar iets wat nog moet komen (zoals Jezus, die pas eeuwen later leefde).
Wat ook opvalt in deze tekst is dat degene naar wie verwezen wordt de "dienaar" ("knecht" in de SV) wordt genoemd (v. 11). Deze verwijzing naar dienaar wordt vaak gemaakt in het boek Jesaja. In veel gevallen verwijst deze dienaar overduidelijk naar het volk Israël, of een vertegenwoordiger daarvan: "Nu dan, luister, Jakob, mijn dienaar, Israël, dat ik heb uitgekozen" (Jes. 44:1) of "Neem deze dingen ter harte, Jakob, neem ze ter harte, Israël, want jij bent mijn dienaar. Ik heb je gevormd, je bent mijn dienaar, Israël, ik zal je niet vergeten." (Jes. 44:21). Andere passages waaruit expliciet blijkt dat de dienaar op het Joodse volk slaat zijn bijvoorbeeld Jes. 41:8-9 en Jes. 49:3. Het feit dat "dienaar" enkelvoud is, verandert daar dus niets aan (zie ook Jes. 43:10). Zelfs uit de verzen die er vlak voor (Jes. 52:1-2) en vlak na (Jes. 54) Jesaja 53 staan, blijkt dat er over het Joodse volk gesproken wordt. Gezien de context is het dus het meest logische dat de "dienaar" uit Jes. 53:1 ook op (eventueel een vertegenwoordiger van) het volk Israël slaat, niet op Jezus. Dat met deze "dienaar" Jezus wordt bedoeld, is sowieso vreemd omdat Jezus volgens de christelijke doctrine van de drie-eenheid God zelf is. Is God dan een dienaar van zichzelf?
Ook dient bij het lezen van Jesaja in het achterhoofd gehouden te worden dat het idee van zonde en verzoening/wegneming daarvan in het OT heel anders is dan in het NT. Zondigen is in het OT een ander incorrect behandelen. Die ander kan uiteraard God zijn, maar ook een medemens (zie bijv. Gen. 31:36 in de SV). Het idee dat ieder mens in zonde wordt geboren ten gevolge van de zonde van Adam (erfzonde, Rom. 5:12) is een christelijke uitvinding. Job was bijvoorbeeld "rechtschapen en onberispelijk", hij "meed het kwaad" en "zondigde niet" (Job 1). Zonden worden in het OT op verschillende manieren weggenomen, onder andere door middel van:
- een bok (Lev. 16:21; Num. 28:22),
- een verzoeningsrite (Lev. 16:30),
- een lam te offeren (Lev. 19:22),
- water met de as van een koe (Num. 19:9),
- vergiffenis van de HEER (2 Kron. 7:14; Jer. 31:34; Mi. 7:18),
- belijdenis (Ps. 32:5),
- vergetelheid door God (Jes. 43:25),
- door middel van trouw zijn en het goede doen (Ez. 33:16)
- door vrijgevig te zijn (Dan. 4:24)
De christelijke leer dat alleen Jezus iemands zonden weg kan nemen is dus in strijd met het OT. Het schuldoffer waarover in Jesaja 53 gesproken wordt, hoeft hierdoor dus ook niet op Jezus te slaan.
Tevens dient in het achterhoofd gehouden te worden dat de huidige nummering van hoofdstukken en verzen niet in de grondtekst voorkomt (hier verschillen sommige vertalingen ook in). De joden hebben de betreffende passages uit Jesaja altijd laten beginnen bij wat in de bijbel bekend is als Jes. 52:13, niet bij Jes. 53:1. Wanneer het deel uit hoofdstuk 52 ook meegenomen wordt, wordt de ontoepasbaarheid op Jezus nóg groter.
Hieronder per vers een uitleg:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En begin nu niet over dat JC niet aan een kruis hing of geen God is, daar gaat het nu niet over.
Jezus is het grote offer van God doordat zijn bloed gevloeid is hoeven wij geen dier meer te offeren omdat Jezus de wet vervuld heeft door zijn sterven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit is helemaal niet tegenstrijdig?quote:
De christelijke leer dat alleen Jezus iemands zonden weg kan nemen is dus in strijd met het OT. Het schuldoffer waarover in Jesaja 53 gesproken wordt, hoeft hierdoor dus ook niet op Jezus te slaan.
De dood van Jezus liet de oude Wet vervallen, de Wet waar offers behandelt worden.
De dood van Jezus maakt vergeving van zonden mogelijk, terwijl dit ten tijde van het OT en deels NT nog met offers moest.
Dus dit is totaal niet tegenstrijdig.
Het NT is in ieder geval geen plagiaat op het OT, of een Midrash hierop. Daarvoor zijn de verschillen te groot.quote:
[..]
Niet mee eens. Volgens Flusser zou moeiteloos een heel evangelie samengesteld kunnen worden op basis van oude joodse geschriften zonder ook maar één woord te gebruiken dat van Jezus was
Mijn inziens behoren deze boeken (nieuwe testament geschriften) tot een joodse vorm van Midrash
Hehe, de schrijvers van dit NT hebben gewoon plagiaat gepleegd. Neem nou dat verhaal van Johannes de doper. In het ene evangelie lijkt hij gewoon op Elia. En bij de andere schrijver wordt hij gewoon als Samuel afgeschilderd. (kijk maar goed, het lijken wel kopieen)
Ze hebben gewoon de verhalen van de TeNaCH gebruikt. Het is puur joodse symboliek die gebruikt is door de verschillende schrijvers. Dat er een hele religie is ontstaan rond deze Jezus is het gevolg omdat mensen de Tora niet begrijpen. De manier van schrijven.
Over Samuël lezen we bijvoorbeeld:
1 Samuël 15
1 Samuël zeide tot Saul: Mij heeft de HERE gezonden om u tot koning te zalven over zijn volk, over Israël; nu dan, luister naar de woorden des HEREN. 2 Zo zegt de HERE der heerscharen: Ik doe bezoeking over wat Amalek Israël heeft aangedaan, hoe hij zich hem in de weg heeft gesteld, toen het uit Egypte trok. 3 Ga nu heen, versla Amalek, slaat al wat hij bezit met de ban en spaar hem niet. Dood man en vrouw, kind en zuigeling, rund en schaap, kameel en ezel.
32 Toen zeide Samuël: Breng Agag, de koning van Amalek, bij mij. Welgemoed ging Agag naar hem toe, want hij zeide: Voorwaar, de bitterheid van de dood is geweken. 33 Maar Samuël zeide: Zoals uw zwaard vrouwen kinderloos maakte, zo zal onder de vrouwen uw moeder kinderloos worden. Daarop hieuw Samuël Agag aan stukken voor het aangezicht des HEREN te Gilgal.
Terwijl we in het NT lezen:
Lucas 6
27 Maar tot u, die Mij hoort, zeg ik: Hebt uw vijanden lief, doet wel degenen, die u haten; 28 zegent wie u vervloeken; bidt voor wie u smadelijk behandelen. 29 Slaat iemand u op uw wang, keer hem ook de andere toe, neemt iemand u uw mantel af, laat hem ook het hemd nemen.
En Paulus zegt:
Romeinen 12
17Vergeldt niemand kwaad met kwaad; hebt het goede voor met alle mensen. 18 Houdt zo mogelijk, voor zover het van u afhangt, vrede met alle mensen. 19 Wreekt uzelf niet, geliefden, maar laat plaats voor de toorn, want er staat geschreven: Mij komt de wraak toe, Ik zal het vergelden, spreekt de Here. 20 Maar, indien uw vijand honger heeft, geef hem te eten; indien hij dorst heeft, geef hem te drinken, want zo zult gij vurige kolen op zijn hoofd hopen. 21 Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede.
Voor de Baal sjem Tov heb ik overigens respect.
Komt door de vele vertalingen.quote:
[..]
Het NT is in ieder geval geen plagiaat op het OT, of een Midrash hierop. Daarvoor zijn de verschillen te groot.
Ik denk dat het joodse symboliek is geweest. En als je het op die manier leest en bestudeert snap je meteen ook de vele tegenstrijdigheden in het NT.
Even voor de goede orde: ik heb het nieuwe testament echt nooit gelezen. Ik denk wel dat er een Jezus heeft bestaan. Ik denk dat vooral het evangelie van Thomas en Lucas het dichtst bij die waarheid van de historische Jezus zitten.
De vraag of Jezus de Messias was is niet van toepassing. Hij zag zichzelf als Messias wellicht. Maar dat hoopt ieder joodse moeder dat zijn/haar zoon dat is. Ook elke jood. Het messianisme an sich is een joods begrip
Bij Paulus ontbreekt wel elke speur van joodse Messias. Hij heeft het concept volledig weggelaten.
Voor mij heeft het nieuwe testament weinig betekenis dus hecht er geen waarde aan. De teksten die jij aanhaalt (Lucas) vind je ook terug in de wijze woorden van de grote Kabbalisten . Wellicht iets anders maar ze vertonen grote vergelijkenis.
michaelsheiser.com/TheNakedBible/2010/02/the-absence-of-satan-in-the-old-testament/
Kijk eens Bianconeri, nog iemand met bizar weinig bijbelkennis die het met me eens is.
en.m.wikipedia.org/wiki/Michael_S._Heiser
Kijk eens Bianconeri, nog iemand met bizar weinig bijbelkennis die het met me eens is.
en.m.wikipedia.org/wiki/Michael_S._Heiser
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Is dat je enige commentaar? Met de rest ben je het dus eens? Geen voorspelling over Jezus dus, die ook helemaal niet aan het beeld van de messias voldoet. De eigenschappen die voor de messias golden heeft JC niet waargemaakt. Hoeven we daar geen woorden meer aan vuil te maken.quote:
[..]
Dit is helemaal niet tegenstrijdig?
De dood van Jezus liet de oude Wet vervallen, de Wet waar offers behandelt worden.
De dood van Jezus maakt vergeving van zonden mogelijk, terwijl dit ten tijde van het OT en deels NT nog met offers moest.
Dus dit is totaal niet tegenstrijdig.
De oude wet vervallen? Waar staat dat? En waarom houden christenen zich dan wel aan de 10 geboden, al zijn het de 10 verkeerde geboden?
Het ultieme beeld van een bloeddorstige god, zelfs zijn eigen zoon moet er aan geloven. God wat is er door God een (onschuldig) bloed gevloeid.....quote:
Jezus is het grote offer van God doordat zijn bloed gevloeid is hoeven wij geen dier meer te offeren omdat Jezus de wet vervuld heeft door zijn sterven.
Christenen zouden zich wat meer op de leer van Jezus moeten richten dan zich blind te staren op zijn dood.
btw. ben je er weer?
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 30-08-2013 22:42:20 ]
Ja dat is me enige commentaar. Kan wel op alle onzin ingaan en dergelijke maar dan hou ik geen tijd meer over voor nuttige dingen.quote:
Is dat je enige commentaar? Met de rest ben je het dus eens? Geen voorspelling over Jezus dus, die ook helemaal niet aan het beeld van de messias voldoet. De eigenschappen die voor de messias golden heeft JC niet waargemaakt. Hoeven we daar geen woorden meer aan vuil te maken.
De oude wet vervallen? Waar staat dat? En waarom houden christenen zich dan wel aan de 10 geboden, al zijn het de 10 verkeerde geboden?
En als je ook maar het kleinste beetje kennis vd Bijbel had dan vroeg je niet of die vervallen is....
Een christen hoeft geen sabbat te vieren, hoeft geen offer te brengen vanwege Jezus.
Jezus zei dat hij de wet vervulde.
als je het niet letterlijk neemt, waarom dan een boek gebruiken als leidraad en niet gewoon YOLO?quote:
[..]
Spaghettie_vreter heeft alles beantwoord.
Alleen van puntje drie wil ik nog zeggen: als je de Bijbel (of eender welk heilig boek) letterlijk neemt dan mag je aan extremisme beginnen denken. Nooit het geloof plat op de werkelijkheid leggen.
De Bijbelverhalen zijn ook niet historisch of geschiedkundig te bewijzen maar als leerverhalen bedoeld. Wanneer je de bijbel echt leert lezen en voorbij de bombastische woorden kunt kijken, valt daar heel veel uit te halen.
Jij noemt dat onzin omdat het tegen de leer van je beweging ingaat. Er is echter geen speld tussen te krijgen. Die voorspellingen gaan niet over JC hoeveel moeite met name Mattheus ook gedaan heeft om het zo te laten lijken. Maar waarschijnlijk heb je het niet eens gelezen. Dan was je namelijk tot dezelfde conclusie gekomen. ....quote:
[..]
Ja dat is me enige commentaar. Kan wel op alle onzin ingaan en dergelijke maar dan hou ik geen tijd meer over voor nuttige dingen.
En als je ook maar het kleinste beetje kennis vd Bijbel had dan vroeg je niet of die vervallen is....
Een christen hoeft geen sabbat te vieren, hoeft geen offer te brengen vanwege Jezus.
Jezus zei dat hij de wet vervulde.
En vervullen is niet hetzelfde als vervallen hoor.
Er zijn een heleboel spelden tussen te krijgen. Het gegeven verhaal is gewoon een hoop gespeculeer en dergelijke.quote:
Jij noemt dat onzin omdat het tegen de leer van je beweging ingaat. Er is echter geen speld tussen te krijgen. Die voorspellingen gaan niet over JC hoeveel moeite met name Mattheus ook gedaan heeft om het zo te laten lijken. Maar waarschijnlijk heb je het niet eens gelezen. Dan was je namelijk tot dezelfde conclusie gekomen. ....
En vervullen is niet hetzelfde als vervallen hoor.
De Wet was er vooral voor de zonde, om daar een regeling voor te treffen.
Met de dood van Jezus kwam er een nieuw verbond, een nieuwe wet.
Die de offers zinloos maakten en die Wet. Jezus vervulde met zijn dood de reden van die Wet.
Die was dus overbodig en verviel
Daar mag je nog blij mee zijn. Hij neemt niet eens de moeite of toont de beleefdheid om op mijn posts in te gaan. Niet dat dat uitmaakt. Ik snap dat hij totaal niet weet wat hij moet antwoorden en dan vertelt mij alweer genoeg. Het is natuurlijk makkelijk om mij te betichten van gebrek aan bijbelse kennis. Maar van zo iemand is dat een stuk lastiger: http://www.logos.com/academic/bio/heiserquote:Is dat je enige commentaar?
Maar ik denk dat hij geen enkele van de links ook maar ingekeken heeft. Laat staan mijn verhaal en de bronnen daarvan oprecht bestudeerd heeft. Tekenend...
Oh, Bianconeri. Mocht je toch nog de behoefte voelen om te reageren, doe dat dan bij voorkeur niet op deze post maar op deze
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En deze:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En deze.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold SchwarzeneggerWat maar weer eens duidelijk maakt dat jouw echte bijbelkennis zeer gering is. Ga eerst es wat boeken bestuderen (ja ook die van andersdenkenden anders kun je je geen goed beeld vormen) en èchte bijbelkennis opdoen voordat je je sekteleiders nabauwt.quote:
Er zijn een heleboel spelden tussen te krijgen. Het gegeven verhaal is gewoon een hoop gespeculeer en dergelijke.
Niemand neemt jou hier serieus, is je dat wel eens opgevallen? ()
Hij stevent weer koersvast aan op een volgende ban.quote:
[..]
Daar mag je nog blij mee zijn. Hij neemt niet eens de moeite of toont de beleefdheid om op mijn posts in te gaan. Niet dat dat uitmaakt. Ik snap dat hij totaal niet weet wat hij moet antwoorden en dan vertelt mij alweer genoeg. Het is natuurlijk makkelijk om mij te betichten van gebrek aan bijbelse kennis. Maar van zo iemand is dat een stuk lastiger: http://www.logos.com/academic/bio/heiser
Maar ik denk dat hij geen enkele van de links ook maar ingekeken heeft. Laat staan mijn verhaal en de bronnen daarvan oprecht bestudeerd heeft. Tekenend...Het valt me ook op dat als het voor Bianconeri moeilijk wordt om vragen te beantwoorden, hij een hele tijd niets van zich laat horen en vervolgens alleen maar ingaat op die vragen waar hij zijn eigen riedeltje weer kan afdraaien, gelardeerd met veel HAHAHA's en steeds weer de opmerking dat anderen niks van de bijbel afweten. Gewoon duidelijk antwoord geven zie ik hem zelden doen. Voor iemand die beweert een IQ van 144 te hebben heel merkwaardig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 31-08-2013 18:35:36 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
[ Bericht 100% gewijzigd door Kijkertje op 31-08-2013 18:35:26 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellLaten we mensen niet aanvallen om iemands kijk. Wie zijn wij om hierover te oordelen? Als je eigen spiegelbeeld schoon is kun je naar anderen kijken. Ik vind het zo erg dat er telkens weer woordenwisseling ontstaan tussen Christenen / joden/ moslims. We missen zo heel de doel. We moeten het Licht zien. Wij zijn allemaal mensen, we zijn gelijk aan elkaar. Leren we nou helemaal nik van Adam en Chawa??? Van Kain en Abel??Jezus werd 'Nazarene' genoemd omdat hij uit Nazareth Galilee kwam. Dit is duidelijk geschreven.
Maar het is ook mogelijk om het concept 'Netzer te begrijpen en te verbinden met de profetie van Jesaja over een 'shoot'komend uit het huis van David
Een derde optie is dat de naam 'Notzri' komt van 'notzer', een 'bewaarder' van het verbond
In de dode zeerollen, Vinden we in een van de rollen, genaamd ' testament of Joseph' een vreemde tekst :
A virgin was born from juda and out of her came a lamb without blemish'
(Joden noemden hun baby's graag 'lam')
Dan gaat het vers verder met te zeggen dat deze baby 'de zonde van de wereld zal wegnemen'
Over wie gaat dit?? Er is een interpretatie die zegt dat dit spreekt over de zoon van G'd
Dit geloof lijkt een beetje vreemd voor ons joden hededagen ,maar we vinden het terug in sommige sekten van het jodendom en in sommige geschriften. Dat een mens omhoog naar de hemelen kan gaan met behoud van zijn menselijkheid en functie
Precies dezelfde persoon in Jesaja is ontdekt in de geschriften van Qumran . Namelijk de lijdende dienaar waar Jesaja van spreekt.
Als je Jezus ziet als die lijdende dienaar is het DIE tekst van Jesaja, die geschreven is lang voor de geboorte van Jezus
Hoewel het geloof dat G'd een zoon vreemd lijkt, is het niet geheel ongewoon binnen het jodendom.Het staat in de Tora: 'jullie zijn de kinderen van de Heer jullie G'd'
Zo ook in de Kabbala Zohar :
'de heer van de dienende engelen is de zoon van de Heilige, gezegend is Hij (G'd) En van Zijn aanwezigheid'
Jezus was uniek in zijn uitleg van de geschriften. Dit itt de Farizeen en hun 'kennis'. Die vaak moeilijk te volgen waren voor de gewone ongeletterde bevolking.
Terwijl de Farizeïsche rabbijnen Galileeërs verachtte en hen 'eenvoudig van geest,en dom' noemden. Dreigden de Galileeërs hen met een 'ezel bijt' (Talmoed)
Er zijn al zovele stromingen binnen het jodendom, zijn er al zoveel joodse wetten , en er zijn al zoveel verschillende kijken op de wereld binnen het joden, en dat zal altijd blijven bestaan.
De eenheid van het joodse volk hangt af van ons vermogen om te begrijpen dat de eenheid voortkomt uit een veelheid van unieke gezichtspunten. Je kunt niet voorbijgaan aan de vele unieke standpunten van de verschillende stromingen en dan zeggen 'Er is 1 jodendom' er is geen 1 jodendom!!
Er is een joodse EENHEID opgebouwd uit vele unieke variaties van het jodendom. Em dit is onze enige kans voor een joodse toekomst
En als je de geschiedenis onderzoekt is DIT de joodse historie
Dat Jezus is gestorven is geen bewijs dat hij een valse messiah was. Hij was NIET de Davidic Messiah die meteen vol triompf komt. Neen hij moest lijden en vermoord worden, en deze catastrofe van het doden van de Messiah, is een noodzakelijke stadium in het proces verlossing
is er behoefte aan verzoening? Ik denk dat het al is geweest door Jezus laaste woorden aan het kruis. Want wat zei hij na de zin:
'"Eloi, Eloi, lama sabachthani?"[Ηλει ηλει λεμα σαβαχθανι] (wat betekent 'waarom' of 'waartoe' hebt Gij mij verlaten')
Hij zei: 'vergeef hen, want zij weten niet wat ze doen'
Hij heeft zich verzoend met hem
'Vader , vergeef hen, want zij weten niet wat ze doen' Dat waren zijn laatste woorden . Op Pesach, de dag van zijn geboorte, als ook van zijn dood, is zijn Ziel teruggekeerd naar de Schepper.
Een handvol vrienden (vooral vrouwen) waren getuigen van zijn kruiziging op de Golgotha
Heeft 'de gekruisigde' de dood overwonen? Heeft Jezus daadwerkelijk de boodschap of redding gebracht aan alle mensen op de aarde?
Niemand heeft toen kunnen voorspellen dat de 'kaars' van deze Galilean jood zal uitbarsten in een enorme vlam , en dat hij lot van de mensheid zou beïnvloeden tweeduizend jaar. En..... waarschijnlijk tot het einde van de tijden.........
[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 31-08-2013 19:30:34 ]Het is niet bedoeld als aanval of oordeel, maar het is heel frustrerend als je achter iemands zienswijze probeert te komen je telkens ontwijkende antwoorden krijgt. Ik volg hier de discussie vaak omdat ik het interessant vind en er veel van leer. Bij Bianconeri heb ik steeds het gevoel dat hij zo zeker is van zijn gelijk dat hij volkomen blind is voor andermans argumenten ook al zijn ze duidelijk beter. Moet hij zelf weten hoor, ieder zijn mening, maar ga dan niet in discussie. Een forum is geen plek om te preken.quote:
Laten we mensen niet aanvallen om iemands kijk. Wie zijn wij om hierover te oordelen? Als je eigen spiegelbeeld schoon is kun je naar anderen kijken. Ik vind het zo erg dat er telkens weer woordenwisseling ontstaan tussen Christenen / joden/ moslims. We missen zo heel de doel. We moeten het Licht zien. Wij zijn allemaal mensen, we zijn gelijk aan elkaar. Leren we nou helemaal nik van Adam en Chawa??? Van Kain en Abel??“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellDat is hier niet aan de orde. Het gaat hier om de manier van converseren. Los van meningen, die kunnen verschillen.quote:
Laten we mensen niet aanvallen om iemands kijk. Wie zijn wij om hierover te oordelen? Als je eigen spiegelbeeld schoon is kun je naar anderen kijken. Ik vind het zo erg dat er telkens weer woordenwisseling ontstaan tussen Christenen / joden/ moslims. We missen zo heel de doel. We moeten het Licht zien. Wij zijn allemaal mensen, we zijn gelijk aan elkaar. Leren we nou helemaal nik van Adam en Chawa??? Van Kain en Abel??Zoals ik tegen hem ook zei: Ik reageer soms niet op uitspraken.quote:
Daar mag je nog blij mee zijn. Hij neemt niet eens de moeite of toont de beleefdheid om op mijn posts in te gaan. Niet dat dat uitmaakt. Ik snap dat hij totaal niet weet wat hij moet antwoorden en dan vertelt mij alweer genoeg.
Zoals je verhaal over Satan en dergelijke, je brengt er totaal niets relevants over in maar roept er wel van alles over. Dan kan ik er wel op blijven reageren maar dat heeft toch geen nut.
Volgens jou is Satan in het OT anders dan die uit NT
Zoals die dingen in je spoiler. De benaming Satan is ook totaal niet anders....
Volgens jou is hij in Job niet als rebel te kenmerken, nou in de tekst die je aanhaalt blijkt juist van wel.
[ Bericht 3% gewijzigd door bianconeri op 31-08-2013 21:48:41 ]Ik? Oh sinds wanneer is inhoudelijk reageren banwaardig? En niet reageren op vage theorietjes van jullie?quote:
Hij stevent weer koersvast aan op een volgende ban.
En ik heb nog nooit een ban gehad hoor.Mijn Bijbelkennis is groter dan die van jou...quote:
Wat maar weer eens duidelijk maakt dat jouw echte bijbelkennis zeer gering is. Ga eerst es wat boeken bestuderen (ja ook die van andersdenkenden anders kun je je geen goed beeld vormen) en èchte bijbelkennis opdoen voordat je je sekteleiders nabauwt.
Niemand neemt jou hier serieus, is je dat wel eens opgevallen? (
Het verschil is alleen dat jij je in allemaal theorietjes verdiept en ik dat niet doe.
Als je nou eens echt over de Bijbel sprak...... Maar nee hoor de Bijbel wordt totaal niet op tafel gebracht en toch heb ik geen kennis?
Daarbij weet ik ook genoeg over andersdenkenden.
Oh en sekteleiders? Ik weet niet welke sekte jij bij zit, maar ik zit in elk geval niet bij een sekte. Duhh
Of iemand mij serieus neemt of niet boeit me niet. Ik reageer inhoudelijk en goed.
Als jullie met allemaal onzin willen spuwen prima, lekker zelf weten. Maar ik reageer alleen inhoudelijk. Vraag iets over de Bijbel inhoudelijk en klaar is kees. Niet allemaal onzin verhalen.....1. Proberen achter iemands zienswijze te komen? Je reageert zelf niet eens.... Je vraagt helemaal niets.... En ik ontwijk ook helemaal niets.quote:
Het is niet bedoeld als aanval of oordeel, maar het is heel frustrerend als je achter iemands zienswijze probeert te komen je telkens ontwijkende antwoorden krijgt. Ik volg hier de discussie vaak omdat ik het interessant vind en er veel van leer. Bij Bianconeri heb ik steeds het gevoel dat hij zo zeker is van zijn gelijk dat hij volkomen blind is voor andermans argumenten ook al zijn ze duidelijk beter. Moet hij zelf weten hoor, ieder zijn mening, maar ga dan niet in discussie. Een forum is geen plek om te preken.
2. Je wilt niet weten hoeveel onderzoek ik gedaan heb naar alle kanten. Anders ga ik toch niet bij de meest impopulaire christelijke stroming die er is? Terwijl ik er heel veel tegenstand van krijg.
Ik ga simpelweg niet in op niet onderbouwde onlogische zaken (zie het vb dat ik bij punt 2 hieronder je quote geef). En ik vermijd discussies die gewoon geen basis hebben, ik wil over de Bijbel praten.
Niet over theorietjes die iemand zelf bedacht heeft ergens in zijn zolderkamer.
Niemand twijfelt over dat de slang uit Genesis Satan is, dat zegt de Bijbel heel duidelijk.
Uit de hele rode draad in de Bijbel blijkt dat OT en NT met elkaar verbonden zijn, ook Satan is duidelijk 1 en dezelfde.
Dat iemand tegen de Bijbel is prima, maar ga dan niet allemaal vage verhaaltjes verzinnen.1. Ik ben soms maanden van het forum weg ja. Maar dat heeft niets met niet willen reageren te maken. Ik heb soms gewoon geen behoefte aan alle tijd in een forumpje te stoppen.quote:
Het valt me ook op dat als het voor Bianconeri moeilijk wordt om vragen te beantwoorden, hij een hele tijd niets van zich laat horen en vervolgens alleen maar ingaat op die vragen waar hij zijn eigen riedeltje weer kan afdraaien, gelardeerd met veel HAHAHA's en steeds weer de opmerking dat anderen niks van de bijbel afweten. Gewoon duidelijk antwoord geven zie ik hem zelden doen. Voor iemand die beweert een IQ van 144 te hebben heel merkwaardig.
Als ik niet wou reageren was ik nooit terug gekomen, reageerde ik bv wel in andere topics.
2. Er is nog nooit een vraag geweest die moeilijk te beantwoorden is. Ik ga alleen niet in op allemaal soorten complot theorietjes die de heren verzinnen.
Bv dat ze zeggen dat de slang uit hof van Eden niet Satan zou zijn. Terwijl de Bijbel die in Openbaring duidelijk wel identificeert als Satan, de oorspronkelijke slang.
Toch blijven ze stellen dat die slang Satan niet is volgens de Bijbel en Satan in OT/NT een andere is.
3. Ik geef altijd een duidelijk antwoord als ik ergens een antwoord op geef.wie is chawa nou weer?quote:
Leren we nou helemaal nik van Adam en Chawa??? Van Kain en Abel??Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - ConfuciusEva.quote:
[..]
wie is chawa nou weer?Niet in dit topic nee maar wel in andere topics. Ik ging hier in op een opmerking van iemand anders dat je niet de moeite had genomen om op zijn post in te gaan. Het niet beantwoorden van vragen valt bij mij onder ontwijken.quote:
[..]
1. Proberen achter iemands zienswijze te komen? Je reageert zelf niet eens.... Je vraagt helemaal niets.... En ik ontwijk ook helemaal niets.Blijkbaar toch niet genoeg. Er is niet eens overeenstemming tussen theologen onderling over de interpretatie van jouw bijbel (die uit een selectie van oude geschriften bestaat, geschreven in oude talen, die steeds maar weer vertaald en geherinterpreteerd zijn, herschreven zijn,waarin stukken geschrapt zijn, dingen bijverzonnen) en jij weet het allemaal wel? Dan behoor je wat mij betreft bij de mensen die een bijbelvertaling uit hun hoofd leren, niet bij de mensen die de bijbel c.q. oude geschriften bestuderen. Heb je ook oude talen gestudeerd?quote:2. Je wilt niet weten hoeveel onderzoek ik gedaan heb naar alle kanten. Anders ga ik toch niet bij de meest impopulaire christelijke stroming die er is? Terwijl ik er heel veel tegenstand van krijg.Zeker in dit topic zie ik regelmatig mensen hun best doen om teksten en uitspraken te onderbouwen. Je vermijdt dus wel discussies want je gaat niet in op discussies omdat ze geen basis zouden hebben, maar legt niet uit waarom ze dan geen basis hebben. Zou voor jou toch eenvoudig moeten zijn.quote:Ik ga simpelweg niet in op niet onderbouwde onlogische zaken (zie het vb dat ik bij punt 2 hieronder je quote geef). En ik vermijd discussies die gewoon geen basis hebben, ik wil over de Bijbel praten.
Niet over theorietjes die iemand zelf bedacht heeft ergens in zijn zolderkamer.Waarom is er dan een hele discussie over de slang als niemand er aan twijfelt?quote:Niemand twijfelt over dat de slang uit Genesis Satan is, dat zegt de Bijbel heel duidelijk.
Uit de hele rode draad in de Bijbel blijkt dat OT en NT met elkaar verbonden zijn, ook Satan is duidelijk 1 en dezelfde.Ik geloof niet dat er iemand tegen de bijbel is alleen gelooft niet iedereen alles wat er in staat en is er niet altijd consensus over hoe bepaalde teksten geinterpreteerd moeten worden. Welke verhaaltjes bedoel je en waarom zijn die vaag?quote:Dat iemand tegen de Bijbel is prima, maar ga dan niet allemaal vage verhaaltjes verzinnen.Als mensen je een vraag stellen in een topic vind ik het wel zo netjes om te reageren. Geef je mensen in het dagelijkse leven ook geen antwoord als je wel wil maar er geen behoefte aan hebt of gedraag je je in een "forumpje" anders? Het is duidelijk dat je in andere topics ook alleen maar zo nu en dan reageert als het jou uitkomt. Ik heb je nog nooit uitgebreid zien ingaan op de evolutietheorie.quote:1. Ik ben soms maanden van het forum weg ja. Maar dat heeft niets met niet willen reageren te maken. Ik heb soms gewoon geen behoefte aan alle tijd in een forumpje te stoppen.
Als ik niet wou reageren was ik nooit terug gekomen, reageerde ik bv wel in andere topics.Ja lekker makkelijk te beantwoorden die vragen he? Gewoon afdoen als complottheorieen!quote:2. Er is nog nooit een vraag geweest die moeilijk te beantwoorden is. Ik ga alleen niet in op allemaal soorten complot theorietjes die de heren verzinnen.Op grond van duidelijke argumenten ja. Waarom zou jouw interpretatie van wat er in Openbaring staat de juiste zijn? Dat moet je onderbouwen met argumenten.quote:Bv dat ze zeggen dat de slang uit hof van Eden niet Satan zou zijn. Terwijl de Bijbel die in Openbaring duidelijk wel identificeert als Satan, de oorspronkelijke slang.
Toch blijven ze stellen dat die slang Satan niet is volgens de Bijbel en Satan in OT/NT een andere is.Je geeft duidelijk jouw visie inderdaad maar als iemand anders een andere visie heeft en jij dat afdoet als "vage verhaaltjes" en "complottheorien" zonder enige onderbouwing vind ik dat niet echt een duidelijk antwoord.quote:3. Ik geef altijd een duidelijk antwoord als ik ergens een antwoord op geef.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 01-09-2013 03:59:58 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellDe duivel werkt in Job met god samen in totale harmonie die ook in overeenstemming is met de achtergrond van het woord 'satan' namelijk beschuldiger. Want de satan is degene die (ten tijde van job) mensen beschuldigt van ontrouw aan god en dit aan hem meldt en vervolgens toestemming vraagt aan zijn baas om deze ontrouw naar boven te halen.quote:Zoals die dingen in je spoiler. De benaming Satan is ook totaal niet anders....
Volgens jou is hij in Job niet als rebel te kenmerken, nou in de tekst die je aanhaalt blijkt juist van wel.
Telkens doet de duivel een suggestie en bepaalt god uiteindelijk wat er wel en niet toegestaan is. Waar zie je dan nog de sporen van een rebellie van voor genesis? Waartegen is Satan dan in opstand gekomen als hij tijdens Job alweer god's bitch is?
6 Op een dag kwamen de hemelbewoners hun opwachting maken bij de HEER, en ook Satan bevond zich onder hen. 7 De HEER vroeg aan Satan: ‘Waar kom je vandaan?’ Hij antwoordde: ‘Ik heb rondgezworven en rondgedoold op aarde.’
Alleen dit al. ''Ja ik heb een beetje gezworven''. Geen woord over een eventuele opstand in te trant van: 'waar kom ik vandaan? Ik ga jou geen antwoord geven want ik ben de Engel die een opstand tegen jou geleid heeft, weet je nog?!'
9 Satan antwoordde de HEER: ‘Zou Job werkelijk zonder reden zoveel ontzag voor God hebben?
Hier brengt de satan een zeer valide (hypothetisch) punt naar voren. Hij vraagt zich hardop af of Job wel zo veel van de baas zou houden als hij niet zoveel spullen had.
De satan in dit verhaal is overduidelijk een helper van God die de taak heeft om twijfelgevallen binnen de gelovige gemeenschap bij god kenbaar te maken en vervolgens binnen de grenzen gegeven door god de loyaliteit te testen van die gelovige in kwestie. Dat is geen taak voor iemand die een paar hoofdstukken terug een opstand geleid zou hebben en die even later onverminderd voort zou zetten.
Merk ook op dat de duivel nergens probeert om job te verleiden om naar zijn kant te komen. Logisch, aangezien zijn kant toen nog helemaal niet bestond. Hij doet een suggestie, krijgt een mandaat en voert de boel uit. That's it. Nergens blijkt ook uit dat de satan teleurgesteld zou zijn in job's standvastigheid. Zijn taak is immers het testen. Niet het overhalen. Dat is namelijk de taak van Job's vrouw: Zijn vrouw zei tegen hem: ‘Waarom blijf je zo onberispelijk? Vervloek God toch en sterf.’
Stel dat jij een opstand tegen de duivel hebt geleid. Zou jij dan nu chef loyaliteit van de duivel willen zijn, bijvoorbeeld? Dat je mensen aandraagt die niet van de duivel houden om wie hij is maar om wat ze krijgen? En dat je dan binnen het kader van wat je opgelegd wordt gaat handelen?
Maar als u uw hand naar hem uitstrekt en aantast wat hem toebehoort, zal hij u ongetwijfeld in uw gezicht vervloeken.’ 12 Toen zei de HEER tegen Satan: ‘Goed, met alles wat van hem is mag je doen wat je wilt, maar raak Job zelf niet aan.’ Hierop vertrok Satan.
En aan het eind van Job wordt ook nog eens duidelijk gesteld wie de eindverantwoordelijke is.
11 Al zijn broers en al zijn zusters, en iedereen die hem van vroeger kende, kwamen naar zijn huis om samen met hem te eten; ze schudden hun hoofd en troostten hem, omdat de HEER zoveel rampspoed over hem had uitgestort.
Het grappige is trouwens dat deze bijbel het verkeerd vertaald heeft omdat er Satan staat terwijl er eigenlijk de satan moet staan ( ha-satan). ''De''' komt namelijk niet voor een naam. Net zoals wij niet zeggen: en toen liep de Joop weg. Maar je kan wel zeggen: en toen liep de beschuldiger weg.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://michaelsheiser.com(...)n-the-old-testament/
In deze vertaling doen ze het wel goed: http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Job/1/1-22
En de Heere zeide tot den satan: Zie, al wat hij heeft, zij in uw hand; alleen aan hem strek uw hand niet uit. En de satan ging uit van het aangezicht des Heeren.
http://biblesuite.com/hebrew/hassatan_7854.htm"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold SchwarzeneggerIk neem soms niet de moeite om ergens op te reageren idd. Maar dan heb ik al ergens er over geantwoord of gaat het off topic of over zaken waar ik me niet mee bezig houdt.quote:
Niet in dit topic nee maar wel in andere topics. Ik ging hier in op een opmerking van iemand anders dat je niet de moeite had genomen om op zijn post in te gaan. Het niet beantwoorden van vragen valt bij mij onder ontwijken.
Of zo ongefundeerd dat er gewoon niet op te reageren valt.Wel genoegquote:Blijkbaar toch niet genoeg. Er is niet eens overeenstemming tussen theologen onderling over de interpretatie van jouw bijbel (die uit een selectie van oude geschriften bestaat, geschreven in oude talen, die steeds maar weer vertaald en geherinterpreteerd zijn, herschreven zijn,waarin stukken geschrapt zijn, dingen bijverzonnen) en jij weet het allemaal wel? Dan behoor je wat mij betreft bij de mensen die een bijbelvertaling uit hun hoofd leren, niet bij de mensen die de bijbel c.q. oude geschriften bestuderen. Heb je ook oude talen gestudeerd?
De Bijbel is heel duidelijk in zijn boodschap. Daar is geen twijfel over.
Ja idd bv katholieken geloven anders, maar als je hun vraagt bv de 3-eenheid aan de hand van de Bijbel te tonen dan rennen ze weg. De Bijbel zelf is gewoon duidelijk en geen twijfel over mogelijk.
Er zijn oude teksten bekend van die tijd, waaruit ook blijkt dat er eig geen wijzigingen zijn in de vertalingen.Dan zie je meer dan mij!quote:Zeker in dit topic zie ik regelmatig mensen hun best doen om teksten en uitspraken te onderbouwen. Je vermijdt dus wel discussies want je gaat niet in op discussies omdat ze geen basis zouden hebben, maar legt niet uit waarom ze dan geen basis hebben. Zou voor jou toch eenvoudig moeten zijn.
Er is hier verder niemand die enige kennis van de Bijbel heeft,
ok die ene halve jood of wat hij ook was (skillsy ofzo toch?) reageerde nog meer inhoudelijk,
of toen ze vroegen waaruit blijkt dat Israel Gods volk niet meer is. Daar reageerde ik dan ook gewoon inhoudelijk op met Bijbelse teksten.Daar is geen hele discussie over. Die mensjes hier komen gewoon met dat verhaal aanzetten, heeft niets verder met een discussie te maken. Openbaringen noemt Satan de oorspronkelijke slang uit Genesis, klaar toch.... Dat is wat de Bijbel zegt, ja als je niets met Bijbel hebt zul je wat anders vinden daar van. Maar dit is wat de Bijbel leert.quote:Waarom is er dan een hele discussie over de slang als niemand er aan twijfelt?Zoals dat verhaal rond de slang en Satan. Zoals ik net ook zei denk aan Openb die Satan de slang uit Genesis noemt. Hoe kun je dan nog twijfelen dat de Bijbel leert dat die slang Satan was.....quote:Ik geloof niet dat er iemand tegen de bijbel is alleen gelooft niet iedereen alles wat er in staat en is er niet altijd consensus over hoe bepaalde teksten geinterpreteerd moeten worden. Welke verhaaltjes bedoel je en waarom zijn die vaag?
En dat het 2 verschillende Satans zijn.Op een forum inderdaad anders. Een forum en het echte leven is heel wat anders.quote:Als mensen je een vraag stellen in een topic vind ik het wel zo netjes om te reageren. Geef je mensen in het dagelijkse leven ook geen antwoord als je wel wil maar er geen behoefte aan hebt of gedraag je je in een "forumpje" anders? Het is duidelijk dat je in andere topics ook alleen maar zo nu en dan reageert als het jou uitkomt. Ik heb je nog nooit uitgebreid zien ingaan op de evolutietheorie.
Dan kun je serieus praten met mensen, hier op het forum heb je mensen die gewoon lopen schreeuwen en doen waar je gewoon niet mee kan praten.
Ik reageer altijd als ik actief ben op FOK, ik ben gewoon soms hele periodes weg.
Ik ga ook niet uitgebreidt op evolutie in nee, daar heb ik geen behoefte aan en tijd voor.
Ik reageer daar kort over, op internet staan meer dan genoeg bewijzen dat evolutie niet klopt.
En daarbij mensen die roepen dat evolutie bewezen is neem ik op voorhand op dit forum al niet serieus, die hebben klaarblijkelijk nooit zelf onderzoek gedaan.Nee niet duidelijke.quote:Op grond van duidelijke argumenten ja. Waarom zou jouw interpretatie van wat er in Openbaring staat de juiste zijn? Dat moet je onderbouwen met argumenten.
Mijn interpretatie?
Als er staat: De oorspronkelijke slang en dat gaat over Satan. Wat valt daar anders aan te interpreteren??? Helemaal niets.Dat is een aanname wat je doet. Waar blijkt uit dat Satan een helper is?quote:
De duivel werkt in Job met god samen in totale harmonie die ook in overeenstemming is met de achtergrond van het woord 'satan' namelijk beschuldiger. Want de satan is degene die (ten tijde van job) mensen beschuldigt van ontrouw aan god en dit aan hem meldt en vervolgens toestemming vraagt aan zijn baas om deze ontrouw naar boven te halen.
Satan staat voor tegenstrever, dus als Satan een goede beweegreden had dan had hij die naam in de Bijbel niet en was hij gewoon genoemd als een engel.Nee Satan gaat hier juist tegen God in. Hij zegt dat Job God aanbidt omdat God Zijn aanbidders zoveel zegent. Satan zegt over Job en al Gods aanbidders toen en nu dat ze God puur aanbidden omdat God ze zegent.quote:Hier brengt de satan een zeer valide (hypothetisch) punt naar voren. Hij vraagt zich hardop af of Job wel zo veel van de baas zou houden als hij niet zoveel spullen had.
Satan gaat daar dus tegenin.Nogmaals waar haal je dat helpen vandaan?quote:De satan in dit verhaal is overduidelijk een helper van God die de taak heeft om twijfelgevallen binnen de gelovige gemeenschap bij god kenbaar te maken en vervolgens binnen de grenzen gegeven door god de loyaliteit te testen van die gelovige in kwestie. Dat is geen taak voor iemand die een paar hoofdstukken terug een opstand geleid zou hebben en die even later onverminderd voort zou zetten.
Zoals ik net al als uitleg gaf ging Satan juist God en Zijn aanbidders beschuldigen, God die de aanbidders te erg zegent en aanbidders die vanwege dat God in groot gemak maar lekker aanbidden maar als het lastig wordt zouden laten stikken.
Dat heeft niets met helpen te maken.
Bij het geval van Job gingen Satan en God ook in discussie hierover, God zei niet van:
Prima werk engel! Ik zal hem even gaan testen. Nee! Denk alleen al aan dat Satan Job wat aandeed, niet God tegen Job.Ieder Hebreeuws woordje heeft meerdere betekenissen. Dat is het bijzondere aan het Hebreeuws, maar dat maakt tekstverklaring gelijk weer een stuk moeilijker
In de sjoel wordt duidelijk gezegd dat het beheersen van grammatica binnen een taal, zeker die van het Hebreeuws een must is
satan is geen persoon die het kwaad personificeert. Satan is hasatan (de) tegenwerper en dat is een titel. In het Jodendom is hasatan géén demonische macht. Demonen zijn andere wezens dan "machten", satan is een rol voor een engel en niet voor een demon.
Verder is het belangrijk om je te richten op de goede en possitieve en niet de negatieve. Voer geen discussies over dit soort onderwerpen.
Psalm 34:14-15: Behoed je tong voor kwaad, je lippen voor het spreken van bedrog. Mijd het kwade en doe het goede, zoek de vrede en streef er naar.
"Houdt u tong weg van het kwade – daarmee bespaart u zichzelf veel ellende''
En dit betekent niet alleen met vloeken of kwaadspreken over mensen, maar ook niet op hasatan of andere demonen te richten. Zoek vrede en possitieve dingen en streef daarnaar.Ik ken de Tora niet bianconeri. Er bestaat niet zoiets als halve jood of een hele jood of het woord jood zelf. Ik heb je al meedere malen gezegd: er is een verschil tussen de Tora en het jodendom / Christendom. Dit moet je eerst ontdekken, dan kun je verder.quote:
Er is hier verder niemand die enige kennis van de Bijbel heeft,
ok die ene halve jood of wat hij ook was (skillsy ofzo toch?) reageerde nog meer inhoudelijk,
Er zijn hier wel degelijk mensen die de teksten van de Tora uit hun duimpje kennen (oa jij) maar ze begrijpen het niet.Omdat hij samenwerkt met god om Job's loyaliteit te testen. Waarom zou god anders de satan gebruiken voor zo'n klus en waarom zou andersom de satan bereid zijn om god te helpen met deze klus? Dat is omdat ze helemaal geen vijanden zijn. Het verhaal draait erom dat Job hooguit zijn eigen duivel is, als hij zelf besluit om god de rug toe te keren. Nergens wordt hij (door de duivel ) verleid om de kant van de duivel te kiezen. Logisch, aangezien die kant nog helemaal niet bestaat. Hij kan alleen zondigen en god verwijten maken.quote:Dat is een aanname wat je doet. Waar blijkt uit dat Satan een helper is?
22 Ondanks alles zondigde Job niet en maakte hij God geen enkel verwijt.Ze hebben een meningsverschil. De duivel geeft zijn mening pas nadat god erom gevraagd heeft. Kijk maar:quote:Nee Satan gaat hier juist tegen God in. Hij zegt dat Job God aanbidt omdat God Zijn aanbidders zoveel zegent. Satan zegt over Job en al Gods aanbidders toen en nu dat ze God puur aanbidden omdat God ze zegent.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.God begint door de kwestie op te werpen. Het is dus zelfs niet zo dat de duivel erover begint. God vraagt de duivel zijn mening en die krijgt hijSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar dat duidt er niet op dat ze vijanden zijn. Als er een vergadering plaatsvindt of een bespreking tussen vrienden kan er toch een meningsverschil zijn? God denkt dat Job van hem houdt zonder dat het door de zegeningen komt en de duivel denkt dat het wel door de zegeningen komt. Dus zijn ze vijanden en zitten ze elkaar tegen te werken? Niet bepaald, want blijkbaar vindt god het zo'n zinnige suggestie dat hij besluit om het te gaan testen in de praktijk! Let ook op dat de duivel niks zegt tegen Job. Hij doet wat hij moet doen en dan evalueert hij met god wat de volgende stap moet zijn. Er is dus geen sprake van verleiden zoals later wel bij Jezus. Degene die dat in dit verhaal doet is Job's vrouw en later zijn drie vrienden! De taak van de satan is dan allang voorbij.
6 Toen zei de HEER tegen de satan: Goed, hij is in uw hand; maar u moet hem in leven laten. 7 En de satan verliet de vergadering.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Job+2&id35=1&l=nl&set=10
Het staat er letterlijk in. De vergadering. Ze zijn letterlijk collega's.
Stel dat een vriend tegen jou zou zeggen:'' Bianconeri, Bart is helemaal geen goede vriend van je want hij houdt alleen maar van je omdat je hem allemaal spullen geeft, niet om wie je bent'' dan kan dat toch goedbedoeld zijn als advies? Dat het uiteindelijk niet zo blijkt te zijn is alleen maar mooi.
Het lijkt hooguit een weddenschap. Maar ook dat is niet zeker omdat er geen inzet is. Behalve dat de duivel gelijk zou kunnen krijgen uiteindelijk. En ook dat betekent niet dat ze vijanden zijn. Ik sluit ook wel eens een weddenschap met mijn vrienden af...Het Hebreeuwse woord staat inderdaad voor tegenstrever en wordt zo ook gebruikt met betrekking tot bijvoorbeeld David.quote:Satan staat voor tegenstrever, dus als Satan een goede beweegreden had dan had hij die naam in de Bijbel niet en was hij gewoon genoemd als een engel.
In Judaism, the word Satan refers to one of god’s angels or servants, that tempts people to sin and to or commit evil crimes. The biblical word ha-satan(the devil) comes from Hebrew and means the adversary as mentioned in1 Samuel 29:4:
“ וְלֹא-יֵרֵד עִמָּנוּ בַּמִּלְחָמָה, וְלֹא-יִהְיֶה-לָּנוּ לְשָׂטָן בַּמִּלְחָמָה ”
“He shall not march down with us to the battle, or else he may become an adversary satan in battle.”
http://blog.eteacherbibli(...)d-the-old-testament/
http://biblehub.com/interlinear/study/1_samuel/29.htm 7e woord, 4e zin
Maar het betekent nog meer dingen. Bijvoorbeeld 'accuser', beschuldiger. En die betekenis klopt perfect bij het verhaal van Job. Want hij beschuldigt Job van niet oprecht van god houden. En daar draait het hele verhaal om. Om die beschuldiging. Niet om het tegenstreven want als satan moeilijk wou doen had hij bijvoorbeeld Job wel gedood terwijl God hem de uitdrukkelijke instructie had gegeven om hem in leven te houden. Maar door het hele verhaal heen geeft de duivel netjes antwoord op wat god aan hem vraagt en doet hij precies wat god van hem verlangt en daarna is hij weer verdwenen want zijn taak zit erop.
Satan is primarily understood as an "accuser" or "adversary" in the Hebrew Bible, and is not necessarily the personification of evil that he would become in later Abrahamic religions.
http://en.wikipedia.org/wiki/Satan
http://nl.bab.la/woordenboek/engels-nederlands/accuse
In deze bijbelvertaling staat ook geen Satan maar gewoon den satan, wat correct is. De beschuldiger. http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Job+1&id37=1&l=nl&set=10SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Uitstekelbaars op 01-09-2013 20:55:59 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzeneggerquote:
[..]
Omdat hij samenwerkt met god om Job's loyaliteit te testen. Waarom zou god anders de satan gebruiken voor zo'n klus en waarom zou andersom de satan bereid zijn om god te helpen met deze klus? Dat is omdat ze helemaal geen vijanden zijn. Het verhaal draait erom dat Job hooguit zijn eigen duivel is, als hij zelf besluit om god de rug toe te keren. Nergens wordt hij (door de duivel ) verleid om de kant van de duivel te kiezen. Logisch, aangezien die kant nog helemaal niet bestaat. Hij kan alleen zondigen en god verwijten maken.
22 Ondanks alles zondigde Job niet en maakte hij God geen enkel verwijt.
[..]
Ze hebben een meningsverschil. De duivel geeft zijn mening pas nadat god erom gevraagd heeft. Kijk maar:
De HEER vroeg aan Satan: ‘Heb je ook op mijn dienaar Job gelet? Zoals hij is er niemand op aarde: hij is rechtschapen en onberispelijk, hij heeft ontzag voor God en mijdt het kwaad.’
9 Satan antwoordde de HEER: ‘Zou Job werkelijk zonder reden zoveel ontzag voor God hebben? 10 U beschermt hem immers, evenals zijn gezin en alles wat hem toebehoort. U hebt het werk dat hij doet gezegend, zodat zijn bezit zich steeds meer uitbreidt. 11 Maar als u uw hand naar hem uitstrekt en aantast wat hem toebehoort, zal hij u ongetwijfeld in uw gezicht vervloeken.’
God begint door de kwestie op te werpen. Het is dus zelfs niet zo dat de duivel erover begint. God vraagt de duivel zijn mening en die krijgt hijFijne uiteenzetting.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar dat duidt er niet op dat ze vijanden zijn. Als er een vergadering plaatsvindt of een bespreking tussen vrienden kan er toch een meningsverschil zijn? God denkt dat Job van hem houdt zonder dat het door de zegeningen komt en de duivel denkt dat het wel door de zegeningen komt. Dus zijn ze vijanden en zitten ze elkaar tegen te werken? Niet bepaald, want blijkbaar vindt god het zo'n zinnige suggestie dat hij besluit om het te gaan testen in de praktijk! Let ook op dat de duivel niks zegt tegen Job. Hij doet wat hij moet doen en dan evalueert hij met god wat de volgende stap moet zijn. Er is dus geen sprake van verleiden zoals later wel bij Jezus. Degene die dat in dit verhaal doet is Job's vrouw en later zijn drie vrienden! De taak van de satan is dan allang voorbij.
6 Toen zei de HEER tegen de satan: Goed, hij is in uw hand; maar u moet hem in leven laten. 7 En de satan verliet de vergadering.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Job+2&id35=1&l=nl&set=10
Het staat er letterlijk in. De vergadering. Ze zijn letterlijk collega's.
Stel dat een vriend tegen jou zou zeggen:'' Bianconeri, Bart is helemaal geen goede vriend van je want hij houdt alleen maar van je omdat je hem allemaal spullen geeft, niet om wie je bent'' dan kan dat toch goedbedoeld zijn als advies? Dat het uiteindelijk niet zo blijkt te zijn is alleen maar mooi.
Het lijkt hooguit een weddenschap. Maar ook dat is niet zeker omdat er geen inzet is. Behalve dat de duivel gelijk zou kunnen krijgen uiteindelijk. En ook dat betekent niet dat ze vijanden zijn. Ik sluit ook wel eens een weddenschap met mijn vrienden af...
[..]
Het Hebreeuwse woord staat inderdaad voor tegenstrever en wordt zo ook gebruikt met betrekking tot bijvoorbeeld David. Maar het betekent nog meer dingen. Bijvoorbeeld 'accuser', beschuldiger. En die betekenis klopt perfect bij het verhaal van Job. Want hij beschuldigt Job van niet oprecht van god houden. En daar draait het hele verhaal om. Om die beschuldiging. Niet om het tegenstreven want als satan moeilijk wou doen had hij bijvoorbeeld Job wel gedood terwijl God hem de uitdrukkelijke instructie had gegeven om hem in leven te houden. Maar door het hele verhaal heen geeft de duivel netjes antwoord op wat god aan hem vraagt en doet hij precies wat god van hem verlangt en daarna is hij weer verdwenen want zijn taak zit erop.
Satan is primarily understood as an "accuser" or "adversary" in the Hebrew Bible, and is not necessarily the personification of evil that he would become in later Abrahamic religions.
http://en.wikipedia.org/wiki/Satan
http://nl.bab.la/woordenboek/engels-nederlands/accuse
In deze bijbelvertaling staat ook geen Satan maar gewoon den satan, wat correct is. De beschuldiger. http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Job+1&id37=1&l=nl&set=10
Als je telkens weigert om de Hebreeuwse achtergrond en de historische context van de satan-hasatan-Satan-ontwikkeling wil bekijken blijft het een zeer oppervlakkig verhaal. Kijk gewoon even dit filmpje en check het met de links die ik gegeven heb ( of zoek het zelf na ) . Ik typ nu namelijk al vier keer hetzelfde verhaal. Niet heel erg ofzo, maar wel een beetje zonde van de tijd.
Los van dat alles is het gewoon een verhaal met een simpele boodschap namelijk: ondanks alles moet je god trouw blijven. Dat snap ik namelijk ook wel maar daar gaat het hier even niet om.Kijk dit bedoel ik nou @Bianconeri. Bovenstaande post van @Uitstekelbaars is een duidelijke uiteenzetting met teksten en bronnen. Het getuigt van iemand die de bijbel grondig bestudeerd heeft en niet alleen maar uit zijn hoofd geleerd en er zijn eigen interpretatie aan geeft. Daar schort het regelmatig bij jou aan. Maar waarschijnlijk valt dit bij jou weer onder een "vaag verhaaltje" van iemand die niks van de bijbel weet?“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
There were Germans here and we saw eye to eye.
'We killed them. All Your Jews,Old and young alike, We killed them, sparing them no horror. Until they left a space as the falling of trees in the forest leaves a clearing.We had hated them for so many years, Ever since you came on the cross, Pater Noster! And thought You would hate them as much''
And then, leaning His back against the gate, God would look at his Christians ,Voiceless, speechless. And the gentiles would see in him the likeness of a Jew: Wild ear-locks, a beard like a mane before Him, the very eye of a Jew: and see that the cathedral resembled a synagogue, and that there was no cross now at the entrance. And the Christians would roar like beasts of the forest:
''Is there still one Jew left among us?''
Does a synagogue still stand in our city? Hey, boys, let’s start a little fire here. We’ll need kerosene, crowbars, and axes''
Oh, it’s true—true—true what my elders say:
The dead one in the church is not our brother, but Yezus.
Bethlehem is a Latin name, not my fathers’ village Beit Lehem.
And Maria Magdalena is not Miriam of Migdal, With her blue woolen scarves and a jug of olive oil.
See, eyes, see, in the very heart of that city Rises the pillar of the black cross—mighty in its height
And upon it hangs a man:
He is like me, The same image, Only naked, with his nakedness before the alien world. I tremble and I want to shout my lament. But my voice is lower even than the street dogs
More than: “My God, why have You forsaken me...'' I do not know .....My God, why have You forsaken me, in the middle of the night!!??
The world hangs itself for your sake- - and you- on the nights of everyone’s pain, you cry, cry, a cry of a Jewish calamity. Do you remember, my brother, the holy village of Bethlehem? Do you remember meeting Miriam on a Galilean footpath...A white Jewish wrap on your body, with an azure belt on your loins.
How, how can it be: You no longer remember. So many thousands of bells-bells ring. So many crazed voices lifted in prayer—and a bloody Latin INRI above your brain. But why do you still turn your glance as to the sky and wish to groan: My God, my God, why have you forsaken us?????
Why am I one of the convoy Of the pained, not hanging Next to you on a village pillar At a crossroad, the sun drying me,The night stretching itself over me, I am your brother, Look at the bones of my body, my spinal cord: In the light of the world, at dawn, I’m transparent. Shining torments. Day has
gone, night comes. By day, I am mute like you. [I can no longer carry
the heavy bronze on my head and eyes]. But at night the voice of the deep water pulls me down: to descend in it, over my head walls surround me. A three-story building and the dead streets of a city of churches. I am wrapped up, brother Jesus, wrapped-up Jewish skin and bones (two thousand years after you!!!)
You’ve become inanimate, brother Jesus. You’ve had two thousand years of tranquility on the cross. Around you, the world expires. But you’ve forgotten everything. Your frozen brain can’t think: above your head a Star of David, above the star—hands in priestly blessing. Below, date, olive, and citron gardens. Your frozen eyes can’t see: At your feet: a pile of Jewish heads. Torn prayer shawls. Stabbed Scrolls.It is Golgotha, my brother, which you do not see. Golgotha is here: all around. Pilate lives, and in Rome they recite Psalms in churches
I swear by the sun, The worship of those millions is a lie! Beit Lehem is a Jewish village! Ben
Yosef is a Jewish son!
And my tormented brother answered me in his pain —(reddish twilight fell on me and on his tree,
in the entrance to the mosque bells blazed.)
"Go, go to the Galilee, for your body is wrapped, and do not say: he hangs there deadon a tree''
He hangs in the midst of the world and looks out to the end of all generations, at the end of the world, and his longing for the Land of Israel is great. And he will return to the Land of Israel in the prayer shawl that was on his shoulders as he went to be crucified. He will arise at the time appointed for the redemption of the world at the end of all generations, like the Menorah that ascends, and the crown of the Son of David on his holy head
There was a pale moon, grace died on his face and the cross cast a shadow , this is the ancient fear, this is the terror of generations, of the three tips. And then I saw my skull cut off at his feet
…And now, my brother Jesus , go forth from the monasteries, for the appointed time has come. Go up to Meah Shearim, and buy there a prayer shawl with golden price you will take from the coffer: Payment for having been their mouthpiece, payment for your nudity, So that you may wrap yourself and go to the Wall, to pray with Jews, if you are prepared for prayer Or better still: Buy there shorts and blouse: the garments of a Pioneer, and ask in Hebrew:
"Where is road to the Valley of Jezreel that is the earthly Jerusalem; and they will tell you whither.
Go! and you will come to the Valley, and you will find brothers plowing the soil, unto them you will say:
''Shalom, my brothers!''and they will answer you:
''Shalom!''Aww thanks!quote:Niet dat het gaat helpen. Maar ik leer in ieder geval weer bij en daar gaat het om. Nu ga ik even op zoek naar die andere post van hem...Ik zag iets over varkens meen ik...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ehm ,bron, samenvatting of kernzin aub?"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold SchwarzeneggerHm, ik dacht dat ik dat er toch bij had gezegd, maar ik zie inderdaad dat het er niet bij zit.quote:
Ehm ,bron, samenvatting of kernzin aub?
Het is Poetry geschreven van Uri Zvi Greenberg (zie mijn avatar)
Deze poezie komt uit zijn bundel 'Before the Cross' , waar hij zichzelf als gesprekspartner met Jezus opstelt. Hij uit zijn ongenoegen uit jegens joden die Oto ha-Ish'' ('Dat man,) of bij zijn naam ''Yeshu', wat vooral staat voor ''Yimach Shmo ve-Zichro,'( Moge zijn Naam en zijn bestaan worden uitgewist) uit. Maar ook , en vooral naar de Christenen die hem Yezus hebben genoemd en hem hebben vervormd tot een Latijns / Romeins persoon. En wat je vooral terug vindt in zijn poezie, is dat hij ook zijn 'frustraties' uit naar zijn joodse broer Jezus (yeshua). Waarom hij niks meer doet. Dat hij stil zwijgt al 2000 jaar. Kort samengevat: hij zoekt de verbinding tussen Jezus en het jodendom in zijn poezie
Ik zoek zijn bundels in het Nederlands, ze zijn namelijk allemaal in het Hebreeuws. en de vertalingen die er zijn vind ik niet goed. Hij was een jood, geen Christen (even erbij vermelden omdat iemand gauw Christen wordt genoemd als hij maar de naam Jezus in zijn mond neemt) hij was een seculiere jood (ook zionist) die vooral poezie schreef. Erg bekend in Israel.Dat doe jij zeer vaak. Moeilijke vragen beantwoord je niet of je zegt dat het flauwekul is. Ik heb punt voor punt aangetoond dat Jes. 53 niet over JC gaat in een zeer uitgebreide post. Ga je niet op in. Vertel eens welk punt van mij niet klopt (als je het al gelezen hebt) in plaats van het af te doen als kletspraatjes.quote:
Ik neem soms niet de moeite om ergens op te reageren idd. Maar dan heb ik al ergens er over geantwoord of gaat het off topic of over zaken waar ik me niet mee bezig houdt.In hoeverre heb jij Jesaja bestudeerd? Omdat je zo ontzettend stellig in je bevindingen bent. Er heerst namelijk ontzettend veel onduidelijkheid bij Jesaja. Of copieer je deze gedachtengoed gewoonvan de joodse sites??quote:
[..]
Dat doe jij zeer vaak. Moeilijke vragen beantwoord je niet of je zegt dat het flauwekul is. Ik heb punt voor punt aangetoond dat Jes. 53 niet over JC gaat in een zeer uitgebreide post
Wat ik altijd zo opvallend vind is dat juist de meest duidelijke Messiaanse Psalmen zoals o.a. Tehilim 2, 22, 69 en 110 zowel in de orthodoxe alsook in de liberale Sidur ontbreken, terwijl de Psalmen over het algemeen in de Joodse gebedenboeken eigenlijk centraal staan en tot de Joodse standaardgebeden behoren. Zouden deze en andere Messiaanse Psalmen bewust uit de Joodse liturgie verwijderd zijn juist omdat zij zo duidelijk over Jezus spreken?
Hetzelfde is namelijk het geval met wat jij aankaart oa 53 : de profetie aangaande het plaatsvervangend lijden en sterven van de Mashiach. Terwijl de beide hoofdstukken Yeshayahu [Jesaja] 51 en 52, die daaraan voorafgaan alsook de beide hoofdstukken 54 en 55 die daarop volgen, reeds eeuwenlang deel uitmaken van de Haftarot, de wekelijkse profetenlezingen volgens het rabbijnse leesrooster, wordt hoofdstuk 53 gewoon overgeslagen. Toeval?? Vertel jij het maar
Het is te simpel en gevaarlijk ook nog! Om zonder enige kennis van het Hebreeuws en aramees en de schrijfwijze van de Bijbel het af te wuifelen met je eigen mening. Opletten hiermee...
Geef ik je het advies hierbij
[ Bericht 5% gewijzigd door Skillsy op 02-09-2013 11:53:13 ]Wat hij in die uiteenzetting weergeeft blijkt totaal niets over de Bijbel hoor? Zeker niet iemand die de Bijbel grondig bestudeert heeft. Hij geeft er juist heel erg zijn eigen interpretatie!quote:
Kijk dit bedoel ik nou @Bianconeri. Bovenstaande post van @Uitstekelbaars is een duidelijke uiteenzetting met teksten en bronnen. Het getuigt van iemand die de bijbel grondig bestudeerd heeft en niet alleen maar uit zijn hoofd geleerd en er zijn eigen interpretatie aan geeft. Daar schort het regelmatig bij jou aan. Maar waarschijnlijk valt dit bij jou weer onder een "vaag verhaaltje" van iemand die niks van de bijbel weet?
Ik breng totaal niet mijn interpretatie maar juist die van de Bijbel.
Maar ja ik had je al gevraagd te tonen waar mijn Bijbelkennis zo tekort komt...
Als er nou eens over de Bijbel gesproken werd... Maar nee.Hier blijkt juist uit dat ze niet samenwerken. Satan gaat tegen God en Job in, Satan beschuldigd God van een verkeerde manier van regeren, God verwent Job (en daarmee al Zijn aanbidders) en daardoor zouden ze Hem aanbidden. Satan gaat daar tegen in door te zeggen dat Job Hem zou verlaten als hij problemen zou krijgen.quote:
Omdat hij samenwerkt met god om Job's loyaliteit te testen. Waarom zou god anders de satan gebruiken voor zo'n klus en waarom zou andersom de satan bereid zijn om god te helpen met deze klus? Dat is omdat ze helemaal geen vijanden zijn. Het verhaal draait erom dat Job hooguit zijn eigen duivel is, als hij zelf besluit om god de rug toe te keren. Nergens wordt hij (door de duivel ) verleid om de kant van de duivel te kiezen. Logisch, aangezien die kant nog helemaal niet bestaat. Hij kan alleen zondigen en god verwijten maken.
Als ze zouden samenwerken zou Satan eerder zeggen: Ik denk dat Job U volgt omdat hij verwent wordt, laat mij hem testen!Ongeacht wie het opwerpt. Satan gaat tegen Gods manier van handelen in.quote:Ze hebben een meningsverschil. De duivel geeft zijn mening pas nadat god erom gevraagd heeft.
God begint door de kwestie op te werpen. Het is dus zelfs niet zo dat de duivel erover begint. God vraagt de duivel zijn mening en die krijgt hij
God gaat niet op een goede manier om met Zijn aanbidders, verwent ze te erg en daarom wordt Hij aanbeden.Wanneer leer je nou eens dat die 2 dezelfde zijn...quote:(telkens als ik hier duivel of Satan oid schrijf bedoel ik dus het OT-begrip en niet het NT persoonlijke, superkrachtige, heerser over de aarde, duivel-begrip ).
Denk bv aan Openbaring waar Satan de oorspronkelijke slang genoemd wordt, die uit Genesis.
Daar blijkt duidelijk al uit dat die 2 dezelfde zijn.Tuurlijk kan er dan een meningsverschil zijn. Satan betwist hier Gods manier van handelen zoals ik al zei. Hij gaat dus tegen God in. Dat is heel wat anders dan samenwerken.quote:Maar dat duidt er niet op dat ze vijanden zijn. Als er een vergadering plaatsvindt of een bespreking tussen vrienden kan er toch een meningsverschil zijn? God denkt dat Job van hem houdt zonder dat het door de zegeningen komt en de duivel denkt dat het wel door de zegeningen komt. Dus zijn ze vijanden en zitten ze elkaar tegen te werken? Niet bepaald, want blijkbaar vindt god het zo'n zinnige suggestie dat hij besluit om het te gaan testen in de praktijk! Let ook op dat de duivel niks zegt tegen Job. Hij doet wat hij moet doen en dan evalueert hij met god wat de volgende stap moet zijn. Er is dus geen sprake van verleiden zoals later wel bij Jezus. Degene die dat in dit verhaal doet is Job's vrouw en later zijn drie vrienden! De taak van de satan is dan allang voorbij.
Satan geeft God geen suggestie: Van laten we dat eens doen.
Nee Satan beschuldigd God, en zegt: Laat mij hem testen! Dan aanbidt hij U niet meer. U verwent hem teveel.
Verleiden? Waarom zou er verleiding moeten zijn? Hij daagt God uit, dat is ook wat Satan doet. (juist doet zelfs)Dat is heel wat anders dan wat hier gebeurt. Hier beschuldigd Satan God, God regeert mensen op een verkeerde manier. Net zoals Satan in Genesis deed en Satan werd. Hij betwist Gods manier van handelen en regeren.quote:Stel dat een vriend tegen jou zou zeggen:'' Bianconeri, Bart is helemaal geen goede vriend van je want hij houdt alleen maar van je omdat je hem allemaal spullen geeft, niet om wie je bent'' dan kan dat toch goedbedoeld zijn als advies? Dat het uiteindelijk niet zo blijkt te zijn is alleen maar mooi.Waarom zou Satan geen beschuldiger zijn dan? Dat is toch juist waarom hij Satan werd...quote:Maar het betekent nog meer dingen. Bijvoorbeeld 'accuser', beschuldiger. En die betekenis klopt perfect bij het verhaal van Job. Want hij beschuldigt Job van niet oprecht van god houden. En daar draait het hele verhaal om. Om die beschuldiging. Niet om het tegenstreven want als satan moeilijk wou doen had hij bijvoorbeeld Job wel gedood terwijl God hem de uitdrukkelijke instructie had gegeven om hem in leven te houden. Maar door het hele verhaal heen geeft de duivel netjes antwoord op wat god aan hem vraagt en doet hij precies wat god van hem verlangt en daarna is hij weer verdwenen want zijn taak zit erop.
Satan is primarily understood as an "accuser" or "adversary" in the Hebrew Bible, and is not necessarily the personification of evil that he would become in later Abrahamic religions.
Hij beschuldigd God van het niet recht hebben op soevereine heerschappij.
Hij gaat in de hele Bijbel tegen God in, zowel in OT als in het NT.
Satan is niet verandert in het NT, doet nog altijd dezelfde dingen als in het OT.
Staat bekend als 'kwaad' als je het op die rare manier wilt uitdrukken.Ik meen mij nog een discussie te herinneren over de leeftijd van de aarde volgens de Bijbel.quote:
Bijbel grondig bestudeert heeft. Hij geeft er juist heel erg zijn eigen interpretatie!
Ik breng totaal niet mijn interpretatie maar juist die van de Bijbel.
Bijbel: schepping van hemel, aarde en leven in zes dagen.
Bianconeri: ja maar, ergens anders staat dat een dag voor God duizend jaar is.
Molurus: We hebben het hier niet over duizenden jaren maar over miljarden.
Wil jij volhouden dat jij geen eigen interpretatie geeft aan de tijdsschaal?Niet meer aanwezig in dit forum.Dat hou ik absoluut vol ja, want dat heeft ja totaal niets te maken met eigen interpretatie.....quote:
Ik meen mij nog een discussie te herinneren over de leeftijd van de aarde volgens de Bijbel.
Bijbel: schepping van hemel, aarde en leven in zes dagen.
Bianconeri: ja maar, ergens anders staat dat een dag voor God duizend jaar is.
Molurus: We hebben het hier niet over duizenden jaren maar over miljarden.
Wil jij volhouden dat jij geen eigen interpretatie geeft aan de tijdsschaal?
Hoe je daar bij komt weet ik ook niet. De Bijbel geeft heel duidelijk aan dat het geen 6 letterlijke dagen waren om te beginnenDe Bijbel spreekt letterlijk van 6 dagen. Waar of niet?quote:
[..]
Dat hou ik absoluut vol ja, want dat heeft ja totaal niets te maken met eigen interpretatie.....
Hoe je daar bij komt weet ik ook niet. De Bijbel geeft heel duidelijk aan dat het geen 6 letterlijke dagen waren om te beginnen
Op zijn best kun je een andere passage gebruiken om dat uit te leggen als 6000 jaar, maar dan zit je er nog steeds een factor miljoen naast. Alleen door daar een geheel eigen interpretatie aan te geven kun je een conflict met de feiten vermijden.
Als je stelt dat de Bijbel ons vertelt dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is dan kun je toch nauwelijks volhouden dat de Bijbel op dit punt duidelijk is. Sterker nog, de Bijbel is op dit punt ronduit misleidend. Het is niet voor niets dat er nogal wat jonge-aarde creationisten rondlopen. Dat zijn mensen die de Bijbel letterlijk lezen. En dat is wel degelijk wat er staat.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 02-09-2013 19:08:19 ]Niet meer aanwezig in dit forum.Omdat je vier keer hetzelfde zegt quote ik alleen dit stukje even. Tekenend trouwens dat je de door jou zo gekende bijbel niet gebruikt ter ondersteuning van je mening.De kern van het geschil is niet god's manier van regeren. Het hoofdstuk heet niet voor niets: Jobs beproeving. De satan geeft zelf de kern al aan: Satan antwoordde de HEER: ‘Zou Job werkelijk zonder reden zoveel ontzag voor God hebben? En dat is waar het hele verhaal om draait. Daarom zitten die vrouw en die vrienden ook zo eindeloos op Job te zeiken. Niet omdat het verhaal draait om de vraag of wat god uitspookt wel goed is, maar of Job's geloof en liefde onvoorwaardelijk is.quote:Tuurlijk kan er dan een meningsverschil zijn. Satan betwist hier Gods manier van handelen zoals ik al zei. Hij gaat dus tegen God in. Dat is heel wat anders dan samenwerken.
Satan geeft God geen suggestie: Van laten we dat eens doen.
In de rest van het verhaal wordt ook god's beleid niet ter discussie gesteld maar enkel de loyaliteit van Job.
Als de satan zo tegen god in zou gaan, waarom gaat god er dan twee keer op rij mee akkoord om het te testen? Als er geen kern van mogelijke waarheid of zin in zou zitten, dan zou god toch zeggen: ''joh satan hou je muil eens met je kwaadaardige gestook, ik doe het gewoon op mijn manier!''
In plaats daarvan zegt hij: ‘Goed, met alles wat van hem is mag je doen wat je wilt, maar raak Job zelf niet aan.’Deels waar. Ze doen het samen. Nu wordt het verwarrend. Hou je vast. Want de satan zegt:5 Maar als u uw hand naar hem uitstrekt en zijn lichaam aantast, zal hij u ongetwijfeld in uw gezicht vervloeken.’ 6 Toen zei de HEER tegen Satan: ‘Goed, doe met hem wat je wilt, maar spaar zijn leven.’ 7 Hierop vertrok Satan en overdekte Job van voetzool tot kruin met kwaadaardige zweren.quote:Nee Satan beschuldigd God, en zegt: Laat mij hem testen! Dan aanbidt hij U niet meer. U verwent hem teveel.
Wat zien we hier? De duivel vraagt aan god of god zijn hand uit wil steken. Maar vervolgens zegt god: is goed, doe JIJ het maar. En vervolgens doet de duivel het. Dat is vreemd en kan meerdere dingen betekenen.
1. De schrijver van job maakt een fout en denkt: boeie wie wat doet, het gaat om de moraal van het verhaal ( kan, maar is niet waarschijnlijk ).
2. De kracht om Job te testen wordt als een soort wapen door god bewaard. De duivel vraagt toestemming aan god om het te gebruiken als onderdeel van zijn baan en god zegt:''Goed, neem het maar, als je Job maar heel laat!'' Omdat dit zich nog een keer herhaalt is het waarschijnlijk geen fout van de schrijver maar een bewuste constructie zoals die toen aanvaard werd in de kijk op god mbt goed en kwaad.
En wat zegt Job over het gebeuren:'' Al het goede aanvaarden we van God, zouden we dan het kwade niet aanvaarden?’ Het kwade komt ook van god! Job zit zelf blijkbaar ook nog in de OT-modus want anders had hij wel gezegd: ''zouden we het goede van god en het kwade van de duivel niet aanvaarden?'' Maar dit is extra bewijs voor de stelling dat God de initiator van het kwade is en de satan slechts de uitvoerder in de vorm van een aan instructies gebonden werknemer.
Kijk maar wat er op het laatst staat: 11Al zijn broers en al zijn zusters, en iedereen die hem van vroeger kende, kwamen naar zijn huis om samen met hem te eten; ze schudden hun hoofd en troostten hem, omdat de HEER zoveel rampspoed over hem had uitgestort.
Maar het was toch de duivel die hem met zweren bedekt had? Zeker, maar wel als ondergeschikte aan god en wel zo ondergeschikt dat het de bijbel blijkbaar voldoende duidelijk is om alles aan de eindverantwoordelijke toe te wijzen, namelijk de HEER.Nee hoor, want anders zou het verhaal daar wel over gegaan zijn. Dan zou je bijvoorbeeld zien dat na Job's beproeving de satan terugkomt om te zeggen: '' zie je wel god, hij houdt van je zonder al die spullen dus dat kan je voortaan wel weglaten''. Maar dat is niet de kwestie. Het gaat erom dat Job getest wordt. Hij wordt loyaal bevonden en dan is het verhaal alweer uit. Blijkbaar was de satan tevreden met het feit dat Job loyaal was, want nergens blijkt uit dat hij teleurgesteld is of er persoonlijk bij zou winnen als Job inderdaad alleen maar van god hield vanwege de spullen. Het is simpelweg de taak van de satan ( de beschuldiger ) in dit verhaal om Job te beschuldigen en daarna te verdwijnen als diens onschuld blijkt. Lees het nog maar eens goed naquote:Dat is heel wat anders dan wat hier gebeurt. Hier beschuldigd Satan God, God regeert mensen op een verkeerde manier. Net zoals Satan in Genesis deed en Satan werd. Hij betwist Gods manier van handelen en regeren.
En omdat ik toch zo weinig van de bijbel weet, even een stukje vergelijkend onderzoek:
Mattheus 4:9 Wederom nam de duivel Hem mede naar een zeer hoge berg en hij toonde Hem al de koninkrijken der wereld en hun heerlijkheid, en zeide tot Hem: Dit alles zal ik U geven, indien Gij U nederwerpt en mij aanbidt
Kijk, dit is andere koek. Geen toestemming, geen vraaggesprekjes, geen: ''ahhh god, mag het, asjeblieeeeft??'' In job is geen beloning. In Job vraagt de duivel geen onderwerping. Hier is wel een beloning en vraagt hij wel onderwerping. Totaal anders dus. De duivel handelt hier totaal onafhankelijk en zelfstandig.
Of denk je dat Jezus aan het einde van dit hoofdstuk ook zou zeggen dat de HEERE zoveel verleidingen over hem uitgestort heeft?
Daarnaast heb je volgens mij niet zo'n zin om mijn punten serieus te bekijken want ik ga niet voor de vijfde keer proberen om de allerbelangrijkste kwestie namelijk de taalkundige en geschiedkundige achtergrond aan je uitleggen. Als je die links nou eens bekijkt dan snap je het. Tenzij je geen Engels kan. Dan snap ik dat je de boodschap niet doorgekregen hebt Dan plaats ik hier voor de laatste maal de taalkundige achtergrond in het Nederlands en als je het dan nog niet snapt kan ik er ook niks aan doen.
http://www.protestant.nu/(...)e/satan/Default.aspx
https://www.google.nl/url(...)0%2Fscriptie%2520def..docx&ei=zdEkUrC3F6G50QX4kICgBA&usg=AFQjCNFf3xMmsGVgJBcayQbZO7V9k1dQ1Q&sig2=rxdPvU8dHiU9BGf6iQdAEA&bvm=bv.51495398,d.d2k"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold SchwarzeneggerNiet waarquote:
De Bijbel spreekt letterlijk van 6 dagen. Waar of niet?
Op zijn best kun je een andere passage gebruiken om dat uit te leggen als 6000 jaar, maar dan zit je er nog steeds een factor miljoen naast. Alleen door daar een geheel eigen interpretatie aan te geven kun je een conflict met de feiten vermijden.
Als je stelt dat de Bijbel ons vertelt dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is dan kun je toch nauwelijks volhouden dat de Bijbel op dit punt duidelijk is. Sterker nog, de Bijbel is op dit punt ronduit misleidend. Het is niet voor niets dat er nogal wat jonge-aarde creationisten rondlopen. Dat zijn mensen die de Bijbel letterlijk lezen. En dat is wel degelijk wat er staat.
Op zijn best? De Bijbel is er duidelijk in. En denk eens na over die 7e dag
Dat staat er letterlijk, maar de Bijbel is niet op elk punt letterlijk zoals bekend.
Dit punt is heel duidelijk verder in de context van de Bijbel te zien als niet letterlijk.Ehh, nee. Maar wellicht kun je me even wijzen op de passage waarin duidelijk wordt toegelicht dat '6 dagen' eigenlijk moet worden gelezen als '4,5 miljard jaar'. Dat zou wellicht enig licht kunnen werpen op deze kronkel.quote:
[..]
Niet waar
Op zijn best? De Bijbel is er duidelijk in.De 7e dag heeft 4,5 miljard jaar minus 6000 jaar geduurd?quote:Heel duidelijk, zolang je het maar niet letterlijk leest? Vertel mij eens.... hoe kan een buitenstaander objectief bepalen wat nu wel en wat nu niet letterlijk moet worden uitgelegd? En als het niet letterlijk uitgelegd moet worden, hoe dan wel?quote:
Dat staat er letterlijk, maar de Bijbel is niet op elk punt letterlijk zoals bekend.
Dit punt is heel duidelijk verder in de context van de Bijbel te zien als niet letterlijk.Niet meer aanwezig in dit forum.Als jij in jouw uiteenzetting al die Bijbelse teksten gebruikt, wat voor teksten moet ik er dan nog bij halen dan?quote:
Omdat je vier keer hetzelfde zegt quote ik alleen dit stukje even. Tekenend trouwens dat je de door jou zo gekende bijbel niet gebruikt ter ondersteuning van je mening.De kern ligt bij Gods recht om te regeren.quote:De kern van het geschil is niet god's manier van regeren. Het hoofdstuk heet niet voor niets: Jobs beproeving. De satan geeft zelf de kern al aan: Satan antwoordde de HEER: ‘Zou Job werkelijk zonder reden zoveel ontzag voor God hebben? En dat is waar het hele verhaal om draait. Daarom zitten die vrouw en die vrienden ook zo eindeloos op Job te zeiken. Niet omdat het verhaal draait om de vraag of wat god uitspookt wel goed is, maar of Job's geloof en liefde onvoorwaardelijk is.
In de rest van het verhaal wordt ook god's beleid niet ter discussie gesteld maar enkel de loyaliteit van Job.
Dus het hfst heet Jobs beproeving en daarom zou het niet om Gods regering gaan? Huh...
Het gaat over Job, en daarmee alle mensen, dat klopt. Maar wat zit daar achter?
Juist, de aanbidding naar God en dat God het Job goed heeft laten gaan. Niet toeliet dat er slechte dingen gebeurden. DAT is wat er overduidelijk achter ligt. En toevallig gaat het dan over Job.
Dat Job alleen vanwege de manier waarop God hem behandelt God aanbidt en Zijn regering accepteert.Om Satan de kans te geven aan te tonen dat God verkeerd zou zitten. Satan moet maar bewijzen dat het niet klopt. Dezelfde reden waarom God Satan liet regeren over de aarde.quote:Als de satan zo tegen god in zou gaan, waarom gaat god er dan twee keer op rij mee akkoord om het te testen? Als er geen kern van mogelijke waarheid of zin in zou zitten, dan zou god toch zeggen: ''joh satan hou je muil eens met je kwaadaardige gestook, ik doe het gewoon op mijn manier!''
Als God direct Satan de kop in ging drukken was er alsnog niet bewezen dat Gods manier van regeren en handelen verkeerd zou zijn. God laat het toe zodat Satan dat kan aantonen, wat duidelijk niet lukt want mensen falen van alle kanten. Op die manier wordt er een eeuwige les gegeven.
Vb van een leraar, een leerling die tegen de leraar ingaat. Geeft de leraar de leerling een tik op de vingers? Nee, wat beter zou zijn is dat de leraar zegt: Toon het maar!Wat zien we hier? De duivel vraagt aan god of god zijn hand uit wil steken. Maar vervolgens zegt god: is goed, doe JIJ het maar. En vervolgens doet de duivel het. Dat is vreemd en kan meerdere dingen betekenen.quote:Deels waar. Ze doen het samen. Nu wordt het verwarrend. Hou je vast. Want de satan zegt:5 Maar als u uw hand naar hem uitstrekt en zijn lichaam aantast, zal hij u ongetwijfeld in uw gezicht vervloeken.’ 6 Toen zei de HEER tegen Satan: ‘Goed, doe met hem wat je wilt, maar spaar zijn leven.’ 7 Hierop vertrok Satan en overdekte Job van voetzool tot kruin met kwaadaardige zweren.
1. De schrijver van job maakt een fout en denkt: boeie wie wat doet, het gaat om de moraal van het verhaal ( kan, maar is niet waarschijnlijk ).
2. De kracht om Job te testen wordt als een soort wapen door god bewaard. De duivel vraagt toestemming aan god om het te gebruiken als onderdeel van zijn baan en god zegt:''Goed, neem het maar, als je Job maar heel laat!'' Omdat dit zich nog een keer herhaalt is het waarschijnlijk geen fout van de schrijver maar een bewuste constructie zoals die toen aanvaard werd in de kijk op god mbt goed en kwaad.[/quote]
Nee dit laat alleen zien dat God Satan de kans geeft om aan te tonen dat Gods manier van handelen niet correct is en dat Job niet werkelijk loyaal is.
God laat Satan Job aanpakken hiervoor.
En je theorie 1 en 2 die komen echt uit de lucht vallen zeg, grote fantasie heb je!Wat een vaag gezegde met je Satan is het kwaad. Daar staat hij niet symbool voor.quote:En wat zegt Job over het gebeuren:'' Al het goede aanvaarden we van God, zouden we dan het kwade niet aanvaarden?’ Het kwade komt ook van god! Job zit zelf blijkbaar ook nog in de OT-modus want anders had hij wel gezegd: ''zouden we het goede van god en het kwade van de duivel niet aanvaarden?'' Maar dit is extra bewijs voor de stelling dat God de initiator van het kwade is en de satan slechts de uitvoerder in de vorm van een aan instructies gebonden werknemer.
En nogmaals Satan in OT is dezelfde als die uit het NT, leer die les uit Openbaring nou eens....
Juist ook in dit verslag leren we dat Satan ook in het OT voor veel kwaad zorgde.
God laat het kwade toe, God laat toe dat Satan soort van aanvallen op Job ging uitvoeren.Zucht....quote:Kijk maar wat er op het laatst staat: 11Al zijn broers en al zijn zusters, en iedereen die hem van vroeger kende, kwamen naar zijn huis om samen met hem te eten; ze schudden hun hoofd en troostten hem, omdat de HEER zoveel rampspoed over hem had uitgestort.
Maar het was toch de duivel die hem met zweren bedekt had? Zeker, maar wel als ondergeschikte aan god en wel zo ondergeschikt dat het de bijbel blijkbaar voldoende duidelijk is om alles aan de eindverantwoordelijke toe te wijzen, namelijk de HEER.
De Bijbel leert dat Satan deze pijnigingen bracht, zoals je zelf zo net ook quote.
De mensen DACHTEN dat al deze pijnigingen van God kwamen, net als nu dominees zouden zeggen dat de dood van een kind door God komt. God had iemand nodig.
Het was juist een test, mogelijk een gedachte gang die Satan bij Jobs familie en vrienden bracht om zo God in een kwaad daglicht te stellen en te zorgen dat Job God zou verlaten. Dat is de reden.
En trouwens wat gebruik je voor slechte vertaling? met dat HEER, HERE de hele tijd.....
Wat een slechte vertaling van het oorspronkelijke JHWH.
Nee hoor, want anders zou het verhaal daar wel over gegaan zijn. Dan zou je bijvoorbeeld zien datNee goh want Satan gaat vast naar God verslag uitbrengen dat Job trouw was. Want daar is Satan oh zo blij mee....... Het is toch logisch dat iemands tegenstander niet wil gaan berichten over zijn eigen nederlaag, dat iemand degene die hij tegenstreeft trouw blijft.quote:na Job's beproeving de satan terugkomt om te zeggen: '' zie je wel god, hij houdt van je zonder al die spullen dus dat kan je voortaan wel weglaten''. Maar dat is niet de kwestie. Het gaat erom dat Job getest wordt. Hij wordt loyaal bevonden en dan is het verhaal alweer uit. Blijkbaar was de satan tevreden met het feit dat Job loyaal was, want nergens blijkt uit dat hij teleurgesteld is of er persoonlijk bij zou winnen als Job inderdaad alleen maar van god hield vanwege de spullen. Het is simpelweg de taak van de satan ( de beschuldiger ) in dit verhaal om Job te beschuldigen en daarna te verdwijnen als diens onschuld blijkt. Lees het nog maar eens goed na
Dit toont juist aan dat Satan niet samenwerkte. Als Satan Gods helper was dan zou Satan ja verslag uit brengen, net als dat ze gesprek voerden voor Satan dit naar Job ging doen. Het maakt het dus juist logischer dat Satan een tegenstrever was en niet Gods helper.Satan probeert in beide gevallen om 1 van Gods aanbidders van God af te krijgen.quote:Mattheus 4:9 Wederom nam de duivel Hem mede naar een zeer hoge berg en hij toonde Hem al de koninkrijken der wereld en hun heerlijkheid, en zeide tot Hem: Dit alles zal ik U geven, indien Gij U nederwerpt en mij aanbidt
Kijk, dit is andere koek. Geen toestemming, geen vraaggesprekjes, geen: ''ahhh god, mag het, asjeblieeeeft??'' In job is geen beloning. In Job vraagt de duivel geen onderwerping. Hier is wel een beloning en vraagt hij wel onderwerping. Totaal anders dus. De duivel handelt hier totaal onafhankelijk en zelfstandig.
Of denk je dat Jezus aan het einde van dit hoofdstuk ook zou zeggen dat de HEERE zoveel verleidingen over hem uitgestort heeft?
Daar is helemaal geen verschil in. Het verschil zit hem alleen in de tactiek van Satan.
De ene keer gebruikt Satan tegenslagen, in dit geval een grote beloning voor iets ogenschijnlijk kleins, ook bij ons gebruikt hij de geuren van deze wereld (door bv amusement).
Het toont juist dat Satan 1 en dezelfde is, zijn doel is precies hetzelfde tegenover Job als tegenover Jezus.Het gaat hier niet om iets taalkundigs....quote:Daarnaast heb je volgens mij niet zo'n zin om mijn punten serieus te bekijken want ik ga niet voor de vijfde keer proberen om de allerbelangrijkste kwestie namelijk de taalkundige en geschiedkundige achtergrond aan je uitleggen. Als je die links nou eens bekijkt dan snap je het. Tenzij je geen Engels kan. Dan snap ik dat je de boodschap niet doorgekregen hebt Dan plaats ik hier voor de laatste maal de taalkundige achtergrond in het Nederlands en als je het dan nog niet snapt kan ik er ook niks aan doen.
Satan staat voor tegenstrever, valt niets over te bespreken ja?
Ik kan wel goed Engels, dont worry
En daarbij reageer ik gewoon op je, of ben je weer eens niet tevreden?
Of heb je door dat ik wel degelijk wat van de Bijbel weet en jij ongelijk hebt in dit geval......Er is ook een andere interpretatie: Het waren letterlijke dagen, maar het begon met het scheppen van het licht, want anders had Hij 's avonds de hemel en de aarde geschapen in de duisternis en 's ochtends het licht. En God is Licht en de satan was op de aarde geworpen en koningen hadden 'm gezien. Dus is er een hele wereld voor Adam geweest en dag 0 kan miljarden jaren hebben geduurd, want toen was de tijd nog niet ingesteld en had je 1000 jaar is als een dag.
2 Petrus:
Want willens en wetens ontgaat hun, dat door het woord van God de hemelen er sedert lang geweest zijn en de aarde, die uit en door het water bestaat, 6 waardoor de toenmalige wereld is vergaan, verzwolgen door het water.
8 Doch dit ene mag u niet ontgaan, geliefden, dat één dag bij de Here is als duizend jaar en duizend jaar als één dag.
Daar zijn nog veel meer teksten van. Ik ben overtuigd, ik ben geen yec meer. Die andere dagen moesten wel letterlijk zijn, anders gingen de planten dood als het 500 jaar donker was en een dag was 1000 jaar.Nee die werd vervuld: God liefhebben en je naaste als jezelf, dat is de wet van de Geest, het nieuwe verbond, die in je hart geschreven is.quote:
[..]
De Wet was er vooral voor de zonde, om daar een regeling voor te treffen.
Met de dood van Jezus kwam er een nieuw verbond, een nieuwe wet.
Die de offers zinloos maakten en die Wet. Jezus vervulde met zijn dood de reden van die Wet.
Die was dus overbodig en verviel
Romeinen 13
8 Zijt niemand iets schuldig dan elkander lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld. 9 Want de geboden: gij zult niet echtbreken, gij zult niet doodslaan, gij zult niet stelen, gij zult niet begeren en welk ander gebod er ook zij, worden samengevat in dit woord: gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. 10 De liefde doet de naaste geen kwaad; daarom is de liefde de vervulling der wet.
En je hoeft geen dag meer verplicht stil te zitten, want we zijn Zijn rust ingegaan, 7 dagen per week.Bizar om christelijk gedessilusioneerden en (wat mij betreft als 'diagnose') dogmatische shizofrenen met elkaar in de clinch te zien gaan pratend over mythen en sagen. Haha de religieuzen hebben weer eens een PATENT op de ware pleuris-god en gaan onderling elkaars geloof besyncretiseren) Het gaat echt helemaal nergens over. Pratende slangen, (hahahahaha) Adam en Eva, Engelen met zwaarden, Sure!!! (hebben die engelen tegenwoordig geen Israelische UZI's trouwens) pratende ezel, (whahahaha) pratende braamstruik, (hahaha) de magische wandelstok van Ganda...oh nee ... Mozes, (hahaha) een vent die in een VIS leeft en op een strandje wordt uitgekotst! (hahaha)
Een stoute mevrouw die door een agressieve teringgod (die sadistisch zijn eigen schepping heeft verzopen voor de sadistische lol omdat hij eigenlijk geen verstand heeft van "scheppen") wordt veranderd in een berg zout. Hoe verzint zo'n kut-god het? Een zombie Jezus die op een regenwolk door de lucht rondtoert. (hahahaha)
Ja zijn zoontje gaat aan een kruis hangen want DÁT helpt hoor!!! Hahaha. Achterlijk mensenwerk is het. Onvoorstelbaar hoe geindoctrineerd je moet zijn en op welke wijze je bent voorgelogen door eveneens gehersenspoelde desilusionisten om daar je leven naar in te richten.
Hoe krijg je het GELOOFD? Hel en verdoemenis wordt beloofd voor elke anders gelovige of atheist want alleen ANGST werkt wonderen! Hahahaha.. Alle andere kerken behalve die van JOU zitten hé-le-maal verkeerd en worden vernietigt. En dan over deze achterlijkheden daar ook nog serieuze vragen over gaan stellen. Hoe misleid en geindoctrineerd ben je dan? De realiteit kan nooit worden vastgesteld door mythen en fantasie. Doe eens normaal!! Religie is niets anders dan ellende. Het houdt de mensheid ----jawel --- achterlijk.“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas SowellEen walgelijk figuur als jou mogen ze direct een ban geven. Wat ben jij een misselijk figuur zeg!!quote:
Bizar om christelijk gedessilusioneerden en (wat mij betreft als 'diagnose') dogmatische shizofrenen met elkaar in de clinch te zien gaan pratend over mythen en sagen. Haha de religieuzen hebben weer eens een PATENT op de ware pleuris-god en gaan onderling elkaars geloof besyncretiseren
Doe even normaal zeg, waarschijnlijk heb je nog nooit enig onderzoek gedaan naar religie waardoor je dit soort onzin uitkraamt. Of je komt uit een gezin uit een achterbuurt dat zeer tegen religie is en zonder verstand maar schreeuwt dat het onzin is en jij neemt het over.
Doe eens onderzoek naar de Bijbel voor je zulk soort onzin uitkraamt.
Het staat niet eens ter discussie dat de Bijbel een historisch boek is. Dat een Jezus een historisch figuur is, dat moeten zelfs de grootste tegenstander toegeven.1. Niet iedereen gaat naar de hemel, ook al leef je goed.quote:Hoe krijg je het GELOOFD? Hel en verdoemenis wordt beloofd voor elke anders gelovige of atheist want alleen ANGST werkt wonderen! Hahahaha.. Alle andere kerken behalve die van JOU zitten hé-le-maal verkeerd en worden vernietigt. En dan over deze achterlijkheden daar ook nog serieuze vragen over gaan stellen. Hoe misleid en geindoctrineerd ben je dan? De realiteit kan nooit worden vastgesteld door mythen en fantasie. Doe eens normaal!! Religie is niets anders dan ellende. Het houdt de mensheid ----jawel --- achterlijk.
2. De Bijbel leert de hel niet, dat woord komt 0x voor in de Bijbel
3. Nee niet alle kerken zijn slecht behalve je eigen.
4. Een deel van de religieuzen, en zelfs koppigen als bv evolutionisten praten ten minste met elkaar en discusseren nog!! Jij laat jezelf indoctrineren en onderzoekt niets en schreeuwt alleen maar een hoop.....
5. VALSE religie is inderdaad verantwoordelijk voor veel geweld en problemen.
Dat komt echter niet uit de Bijbel. De Bijbel leert je vijand lief te hebben, niet mee te doen aan oorlog en totaal geen geweld uit te oefenen. De Bijbel leert menslievend te zijn. De Bijbel verbiedt christenen mee te doen aan politiek. Ga zo maar door.
Dus voor je onzin uitkraamt onderzoek de Bijbel eens.....
En onderzoek de verschillende religies eens, of ze wel echt de Bijbel navolgen.Een ban geven omdat ik van mening ben dat ze figuren als jou moeten mijden voor ze ook besmet raken door jouw religieuze dreigverhaal?quote:
[..]
Een walgelijk figuur als jou mogen ze direct een ban geven. Wat ben jij een misselijk figuur zeg!!
Jij bent stukken walgelijker met die "vernietigings- dreig - verhaaltjes" van jou aan de deuren.
"Geloof in mijn God anders wordt je vernietigd in Gods oorlog in Armaggedon".
Maar dat heb je zelf niet door.
Je bent gehersenspoeld.
Jouw organisatie (Een enorm PIRAMIDE -spel) trekt manipulatief en psychisch hele gezinnen aan gort! Daar moet voor gewaarschuwd worden is mijn mening. Gladde praters zijn jullie. Geheel klaargestoomd om te manipuleren!! Ik ken er een aantal....
Daarom heb ik een schurft aan jullie soort.
[ Bericht 7% gewijzigd door Monomeism op 03-09-2013 10:11:18 ]“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas SowellHuh?quote:
En onderzoek de verschillende religies eens, of ze wel echt de Bijbel navolgen.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas SowellAfgezaagde emoticon maar ik kán niet anders ...................quote:
[..]
Het staat niet eens ter discussie dat de Bijbel een historisch boek is. Dat een Jezus een historisch figuur is, dat moeten zelfs de grootste tegenstander toegeven.“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas SowellZullen we eens een topic openen met idiote uitspraken van deze gast.....quote:
[..]
Afgezaagde emoticon maar ik kán niet anders ...................Ik geloof juist wel dat het 6 dagen waren, er staat toch ook elke keer: het werd avond en het werd morgen de 2e dag enzovoorts?quote:
[..]
Niet waar
Op zijn best? De Bijbel is er duidelijk in. En denk eens na over die 7e dag
Dat staat er letterlijk, maar de Bijbel is niet op elk punt letterlijk zoals bekend.
Dit punt is heel duidelijk verder in de context van de Bijbel te zien als niet letterlijk.
En waarom zou God het niet in 6 dagen kunnen?
Hij staat immers boven ruimte en tijd.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Waar kwam het licht vandaan op de eerste dagen?quote:
[..]
Ik geloof juist wel dat het 6 dagen waren, er staat toch ook elke keer: het werd avond en het werd morgen de 2e dag enzovoorts?
En waarom zou God het niet in 6 dagen kunnen?
Hij staat immers boven ruimte en tijd.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
