F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
als je het niet letterlijk neemt, waarom dan een boek gebruiken als leidraad en niet gewoon YOLO?quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 20:50 schreef Marie30 het volgende:
[..]
Spaghettie_vreter heeft alles beantwoord.
Alleen van puntje drie wil ik nog zeggen: als je de Bijbel (of eender welk heilig boek) letterlijk neemt dan mag je aan extremisme beginnen denken. Nooit het geloof plat op de werkelijkheid leggen.
De Bijbelverhalen zijn ook niet historisch of geschiedkundig te bewijzen maar als leerverhalen bedoeld. Wanneer je de bijbel echt leert lezen en voorbij de bombastische woorden kunt kijken, valt daar heel veel uit te halen.
Jij noemt dat onzin omdat het tegen de leer van je beweging ingaat. Er is echter geen speld tussen te krijgen. Die voorspellingen gaan niet over JC hoeveel moeite met name Mattheus ook gedaan heeft om het zo te laten lijken. Maar waarschijnlijk heb je het niet eens gelezen. Dan was je namelijk tot dezelfde conclusie gekomen. ....quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 15:50 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ja dat is me enige commentaar. Kan wel op alle onzin ingaan en dergelijke maar dan hou ik geen tijd meer over voor nuttige dingen.
En als je ook maar het kleinste beetje kennis vd Bijbel had dan vroeg je niet of die vervallen is....
Een christen hoeft geen sabbat te vieren, hoeft geen offer te brengen vanwege Jezus.
Jezus zei dat hij de wet vervulde.
En vervullen is niet hetzelfde als vervallen hoor.
Er zijn een heleboel spelden tussen te krijgen. Het gegeven verhaal is gewoon een hoop gespeculeer en dergelijke.quote:
Jij noemt dat onzin omdat het tegen de leer van je beweging ingaat. Er is echter geen speld tussen te krijgen. Die voorspellingen gaan niet over JC hoeveel moeite met name Mattheus ook gedaan heeft om het zo te laten lijken. Maar waarschijnlijk heb je het niet eens gelezen. Dan was je namelijk tot dezelfde conclusie gekomen. ....
En vervullen is niet hetzelfde als vervallen hoor.
De Wet was er vooral voor de zonde, om daar een regeling voor te treffen.
Met de dood van Jezus kwam er een nieuw verbond, een nieuwe wet.
Die de offers zinloos maakten en die Wet. Jezus vervulde met zijn dood de reden van die Wet.
Die was dus overbodig en verviel
Daar mag je nog blij mee zijn. Hij neemt niet eens de moeite of toont de beleefdheid om op mijn posts in te gaan. Niet dat dat uitmaakt. Ik snap dat hij totaal niet weet wat hij moet antwoorden en dan vertelt mij alweer genoeg. Het is natuurlijk makkelijk om mij te betichten van gebrek aan bijbelse kennis. Maar van zo iemand is dat een stuk lastiger: http://www.logos.com/academic/bio/heiserquote:Is dat je enige commentaar?
Maar ik denk dat hij geen enkele van de links ook maar ingekeken heeft. Laat staan mijn verhaal en de bronnen daarvan oprecht bestudeerd heeft. Tekenend...
Oh, Bianconeri. Mocht je toch nog de behoefte voelen om te reageren, doe dat dan bij voorkeur niet op deze post maar op deze
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En deze:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En deze.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold SchwarzeneggerWat maar weer eens duidelijk maakt dat jouw echte bijbelkennis zeer gering is. Ga eerst es wat boeken bestuderen (ja ook die van andersdenkenden anders kun je je geen goed beeld vormen) en èchte bijbelkennis opdoen voordat je je sekteleiders nabauwt.quote:
Er zijn een heleboel spelden tussen te krijgen. Het gegeven verhaal is gewoon een hoop gespeculeer en dergelijke.
Niemand neemt jou hier serieus, is je dat wel eens opgevallen? ()
Hij stevent weer koersvast aan op een volgende ban.quote:
[..]
Daar mag je nog blij mee zijn. Hij neemt niet eens de moeite of toont de beleefdheid om op mijn posts in te gaan. Niet dat dat uitmaakt. Ik snap dat hij totaal niet weet wat hij moet antwoorden en dan vertelt mij alweer genoeg. Het is natuurlijk makkelijk om mij te betichten van gebrek aan bijbelse kennis. Maar van zo iemand is dat een stuk lastiger: http://www.logos.com/academic/bio/heiser
Maar ik denk dat hij geen enkele van de links ook maar ingekeken heeft. Laat staan mijn verhaal en de bronnen daarvan oprecht bestudeerd heeft. Tekenend...
Het valt me ook op dat als het voor Bianconeri moeilijk wordt om vragen te beantwoorden, hij een hele tijd niets van zich laat horen en vervolgens alleen maar ingaat op die vragen waar hij zijn eigen riedeltje weer kan afdraaien, gelardeerd met veel HAHAHA's en steeds weer de opmerking dat anderen niks van de bijbel afweten. Gewoon duidelijk antwoord geven zie ik hem zelden doen. Voor iemand die beweert een IQ van 144 te hebben heel merkwaardig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 31-08-2013 18:35:36 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
[ Bericht 100% gewijzigd door Kijkertje op 31-08-2013 18:35:26 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellLaten we mensen niet aanvallen om iemands kijk. Wie zijn wij om hierover te oordelen? Als je eigen spiegelbeeld schoon is kun je naar anderen kijken. Ik vind het zo erg dat er telkens weer woordenwisseling ontstaan tussen Christenen / joden/ moslims. We missen zo heel de doel. We moeten het Licht zien. Wij zijn allemaal mensen, we zijn gelijk aan elkaar. Leren we nou helemaal nik van Adam en Chawa??? Van Kain en Abel??Jezus werd 'Nazarene' genoemd omdat hij uit Nazareth Galilee kwam. Dit is duidelijk geschreven.
Maar het is ook mogelijk om het concept 'Netzer te begrijpen en te verbinden met de profetie van Jesaja over een 'shoot'komend uit het huis van David
Een derde optie is dat de naam 'Notzri' komt van 'notzer', een 'bewaarder' van het verbond
In de dode zeerollen, Vinden we in een van de rollen, genaamd ' testament of Joseph' een vreemde tekst :
A virgin was born from juda and out of her came a lamb without blemish'
(Joden noemden hun baby's graag 'lam')
Dan gaat het vers verder met te zeggen dat deze baby 'de zonde van de wereld zal wegnemen'
Over wie gaat dit?? Er is een interpretatie die zegt dat dit spreekt over de zoon van G'd
Dit geloof lijkt een beetje vreemd voor ons joden hededagen ,maar we vinden het terug in sommige sekten van het jodendom en in sommige geschriften. Dat een mens omhoog naar de hemelen kan gaan met behoud van zijn menselijkheid en functie
Precies dezelfde persoon in Jesaja is ontdekt in de geschriften van Qumran . Namelijk de lijdende dienaar waar Jesaja van spreekt.
Als je Jezus ziet als die lijdende dienaar is het DIE tekst van Jesaja, die geschreven is lang voor de geboorte van Jezus
Hoewel het geloof dat G'd een zoon vreemd lijkt, is het niet geheel ongewoon binnen het jodendom.Het staat in de Tora: 'jullie zijn de kinderen van de Heer jullie G'd'
Zo ook in de Kabbala Zohar :
'de heer van de dienende engelen is de zoon van de Heilige, gezegend is Hij (G'd) En van Zijn aanwezigheid'
Jezus was uniek in zijn uitleg van de geschriften. Dit itt de Farizeen en hun 'kennis'. Die vaak moeilijk te volgen waren voor de gewone ongeletterde bevolking.
Terwijl de Farizeïsche rabbijnen Galileeërs verachtte en hen 'eenvoudig van geest,en dom' noemden. Dreigden de Galileeërs hen met een 'ezel bijt' (Talmoed)
Er zijn al zovele stromingen binnen het jodendom, zijn er al zoveel joodse wetten , en er zijn al zoveel verschillende kijken op de wereld binnen het joden, en dat zal altijd blijven bestaan.
De eenheid van het joodse volk hangt af van ons vermogen om te begrijpen dat de eenheid voortkomt uit een veelheid van unieke gezichtspunten. Je kunt niet voorbijgaan aan de vele unieke standpunten van de verschillende stromingen en dan zeggen 'Er is 1 jodendom' er is geen 1 jodendom!!
Er is een joodse EENHEID opgebouwd uit vele unieke variaties van het jodendom. Em dit is onze enige kans voor een joodse toekomst
En als je de geschiedenis onderzoekt is DIT de joodse historie
Dat Jezus is gestorven is geen bewijs dat hij een valse messiah was. Hij was NIET de Davidic Messiah die meteen vol triompf komt. Neen hij moest lijden en vermoord worden, en deze catastrofe van het doden van de Messiah, is een noodzakelijke stadium in het proces verlossing
is er behoefte aan verzoening? Ik denk dat het al is geweest door Jezus laaste woorden aan het kruis. Want wat zei hij na de zin:
'"Eloi, Eloi, lama sabachthani?"[Ηλει ηλει λεμα σαβαχθανι] (wat betekent 'waarom' of 'waartoe' hebt Gij mij verlaten')
Hij zei: 'vergeef hen, want zij weten niet wat ze doen'
Hij heeft zich verzoend met hem
'Vader , vergeef hen, want zij weten niet wat ze doen' Dat waren zijn laatste woorden . Op Pesach, de dag van zijn geboorte, als ook van zijn dood, is zijn Ziel teruggekeerd naar de Schepper.
Een handvol vrienden (vooral vrouwen) waren getuigen van zijn kruiziging op de Golgotha
Heeft 'de gekruisigde' de dood overwonen? Heeft Jezus daadwerkelijk de boodschap of redding gebracht aan alle mensen op de aarde?
Niemand heeft toen kunnen voorspellen dat de 'kaars' van deze Galilean jood zal uitbarsten in een enorme vlam , en dat hij lot van de mensheid zou beïnvloeden tweeduizend jaar. En..... waarschijnlijk tot het einde van de tijden.........
[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 31-08-2013 19:30:34 ]Het is niet bedoeld als aanval of oordeel, maar het is heel frustrerend als je achter iemands zienswijze probeert te komen je telkens ontwijkende antwoorden krijgt. Ik volg hier de discussie vaak omdat ik het interessant vind en er veel van leer. Bij Bianconeri heb ik steeds het gevoel dat hij zo zeker is van zijn gelijk dat hij volkomen blind is voor andermans argumenten ook al zijn ze duidelijk beter. Moet hij zelf weten hoor, ieder zijn mening, maar ga dan niet in discussie. Een forum is geen plek om te preken.quote:
Laten we mensen niet aanvallen om iemands kijk. Wie zijn wij om hierover te oordelen? Als je eigen spiegelbeeld schoon is kun je naar anderen kijken. Ik vind het zo erg dat er telkens weer woordenwisseling ontstaan tussen Christenen / joden/ moslims. We missen zo heel de doel. We moeten het Licht zien. Wij zijn allemaal mensen, we zijn gelijk aan elkaar. Leren we nou helemaal nik van Adam en Chawa??? Van Kain en Abel??“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellDat is hier niet aan de orde. Het gaat hier om de manier van converseren. Los van meningen, die kunnen verschillen.quote:
Laten we mensen niet aanvallen om iemands kijk. Wie zijn wij om hierover te oordelen? Als je eigen spiegelbeeld schoon is kun je naar anderen kijken. Ik vind het zo erg dat er telkens weer woordenwisseling ontstaan tussen Christenen / joden/ moslims. We missen zo heel de doel. We moeten het Licht zien. Wij zijn allemaal mensen, we zijn gelijk aan elkaar. Leren we nou helemaal nik van Adam en Chawa??? Van Kain en Abel??Zoals ik tegen hem ook zei: Ik reageer soms niet op uitspraken.quote:
Daar mag je nog blij mee zijn. Hij neemt niet eens de moeite of toont de beleefdheid om op mijn posts in te gaan. Niet dat dat uitmaakt. Ik snap dat hij totaal niet weet wat hij moet antwoorden en dan vertelt mij alweer genoeg.
Zoals je verhaal over Satan en dergelijke, je brengt er totaal niets relevants over in maar roept er wel van alles over. Dan kan ik er wel op blijven reageren maar dat heeft toch geen nut.
Volgens jou is Satan in het OT anders dan die uit NT
Zoals die dingen in je spoiler. De benaming Satan is ook totaal niet anders....
Volgens jou is hij in Job niet als rebel te kenmerken, nou in de tekst die je aanhaalt blijkt juist van wel.
[ Bericht 3% gewijzigd door bianconeri op 31-08-2013 21:48:41 ]Ik? Oh sinds wanneer is inhoudelijk reageren banwaardig? En niet reageren op vage theorietjes van jullie?quote:
Hij stevent weer koersvast aan op een volgende ban.
En ik heb nog nooit een ban gehad hoor.Mijn Bijbelkennis is groter dan die van jou...quote:
Wat maar weer eens duidelijk maakt dat jouw echte bijbelkennis zeer gering is. Ga eerst es wat boeken bestuderen (ja ook die van andersdenkenden anders kun je je geen goed beeld vormen) en èchte bijbelkennis opdoen voordat je je sekteleiders nabauwt.
Niemand neemt jou hier serieus, is je dat wel eens opgevallen? (
Het verschil is alleen dat jij je in allemaal theorietjes verdiept en ik dat niet doe.
Als je nou eens echt over de Bijbel sprak...... Maar nee hoor de Bijbel wordt totaal niet op tafel gebracht en toch heb ik geen kennis?
Daarbij weet ik ook genoeg over andersdenkenden.
Oh en sekteleiders? Ik weet niet welke sekte jij bij zit, maar ik zit in elk geval niet bij een sekte. Duhh
Of iemand mij serieus neemt of niet boeit me niet. Ik reageer inhoudelijk en goed.
Als jullie met allemaal onzin willen spuwen prima, lekker zelf weten. Maar ik reageer alleen inhoudelijk. Vraag iets over de Bijbel inhoudelijk en klaar is kees. Niet allemaal onzin verhalen.....1. Proberen achter iemands zienswijze te komen? Je reageert zelf niet eens.... Je vraagt helemaal niets.... En ik ontwijk ook helemaal niets.quote:
Het is niet bedoeld als aanval of oordeel, maar het is heel frustrerend als je achter iemands zienswijze probeert te komen je telkens ontwijkende antwoorden krijgt. Ik volg hier de discussie vaak omdat ik het interessant vind en er veel van leer. Bij Bianconeri heb ik steeds het gevoel dat hij zo zeker is van zijn gelijk dat hij volkomen blind is voor andermans argumenten ook al zijn ze duidelijk beter. Moet hij zelf weten hoor, ieder zijn mening, maar ga dan niet in discussie. Een forum is geen plek om te preken.
2. Je wilt niet weten hoeveel onderzoek ik gedaan heb naar alle kanten. Anders ga ik toch niet bij de meest impopulaire christelijke stroming die er is? Terwijl ik er heel veel tegenstand van krijg.
Ik ga simpelweg niet in op niet onderbouwde onlogische zaken (zie het vb dat ik bij punt 2 hieronder je quote geef). En ik vermijd discussies die gewoon geen basis hebben, ik wil over de Bijbel praten.
Niet over theorietjes die iemand zelf bedacht heeft ergens in zijn zolderkamer.
Niemand twijfelt over dat de slang uit Genesis Satan is, dat zegt de Bijbel heel duidelijk.
Uit de hele rode draad in de Bijbel blijkt dat OT en NT met elkaar verbonden zijn, ook Satan is duidelijk 1 en dezelfde.
Dat iemand tegen de Bijbel is prima, maar ga dan niet allemaal vage verhaaltjes verzinnen.1. Ik ben soms maanden van het forum weg ja. Maar dat heeft niets met niet willen reageren te maken. Ik heb soms gewoon geen behoefte aan alle tijd in een forumpje te stoppen.quote:
Het valt me ook op dat als het voor Bianconeri moeilijk wordt om vragen te beantwoorden, hij een hele tijd niets van zich laat horen en vervolgens alleen maar ingaat op die vragen waar hij zijn eigen riedeltje weer kan afdraaien, gelardeerd met veel HAHAHA's en steeds weer de opmerking dat anderen niks van de bijbel afweten. Gewoon duidelijk antwoord geven zie ik hem zelden doen. Voor iemand die beweert een IQ van 144 te hebben heel merkwaardig.
Als ik niet wou reageren was ik nooit terug gekomen, reageerde ik bv wel in andere topics.
2. Er is nog nooit een vraag geweest die moeilijk te beantwoorden is. Ik ga alleen niet in op allemaal soorten complot theorietjes die de heren verzinnen.
Bv dat ze zeggen dat de slang uit hof van Eden niet Satan zou zijn. Terwijl de Bijbel die in Openbaring duidelijk wel identificeert als Satan, de oorspronkelijke slang.
Toch blijven ze stellen dat die slang Satan niet is volgens de Bijbel en Satan in OT/NT een andere is.
3. Ik geef altijd een duidelijk antwoord als ik ergens een antwoord op geef.wie is chawa nou weer?quote:
Leren we nou helemaal nik van Adam en Chawa??? Van Kain en Abel??Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - ConfuciusEva.quote:
[..]
wie is chawa nou weer?Niet in dit topic nee maar wel in andere topics. Ik ging hier in op een opmerking van iemand anders dat je niet de moeite had genomen om op zijn post in te gaan. Het niet beantwoorden van vragen valt bij mij onder ontwijken.quote:
[..]
1. Proberen achter iemands zienswijze te komen? Je reageert zelf niet eens.... Je vraagt helemaal niets.... En ik ontwijk ook helemaal niets.Blijkbaar toch niet genoeg. Er is niet eens overeenstemming tussen theologen onderling over de interpretatie van jouw bijbel (die uit een selectie van oude geschriften bestaat, geschreven in oude talen, die steeds maar weer vertaald en geherinterpreteerd zijn, herschreven zijn,waarin stukken geschrapt zijn, dingen bijverzonnen) en jij weet het allemaal wel? Dan behoor je wat mij betreft bij de mensen die een bijbelvertaling uit hun hoofd leren, niet bij de mensen die de bijbel c.q. oude geschriften bestuderen. Heb je ook oude talen gestudeerd?quote:2. Je wilt niet weten hoeveel onderzoek ik gedaan heb naar alle kanten. Anders ga ik toch niet bij de meest impopulaire christelijke stroming die er is? Terwijl ik er heel veel tegenstand van krijg.Zeker in dit topic zie ik regelmatig mensen hun best doen om teksten en uitspraken te onderbouwen. Je vermijdt dus wel discussies want je gaat niet in op discussies omdat ze geen basis zouden hebben, maar legt niet uit waarom ze dan geen basis hebben. Zou voor jou toch eenvoudig moeten zijn.quote:Ik ga simpelweg niet in op niet onderbouwde onlogische zaken (zie het vb dat ik bij punt 2 hieronder je quote geef). En ik vermijd discussies die gewoon geen basis hebben, ik wil over de Bijbel praten.
Niet over theorietjes die iemand zelf bedacht heeft ergens in zijn zolderkamer.Waarom is er dan een hele discussie over de slang als niemand er aan twijfelt?quote:Niemand twijfelt over dat de slang uit Genesis Satan is, dat zegt de Bijbel heel duidelijk.
Uit de hele rode draad in de Bijbel blijkt dat OT en NT met elkaar verbonden zijn, ook Satan is duidelijk 1 en dezelfde.Ik geloof niet dat er iemand tegen de bijbel is alleen gelooft niet iedereen alles wat er in staat en is er niet altijd consensus over hoe bepaalde teksten geinterpreteerd moeten worden. Welke verhaaltjes bedoel je en waarom zijn die vaag?quote:Dat iemand tegen de Bijbel is prima, maar ga dan niet allemaal vage verhaaltjes verzinnen.Als mensen je een vraag stellen in een topic vind ik het wel zo netjes om te reageren. Geef je mensen in het dagelijkse leven ook geen antwoord als je wel wil maar er geen behoefte aan hebt of gedraag je je in een "forumpje" anders? Het is duidelijk dat je in andere topics ook alleen maar zo nu en dan reageert als het jou uitkomt. Ik heb je nog nooit uitgebreid zien ingaan op de evolutietheorie.quote:1. Ik ben soms maanden van het forum weg ja. Maar dat heeft niets met niet willen reageren te maken. Ik heb soms gewoon geen behoefte aan alle tijd in een forumpje te stoppen.
Als ik niet wou reageren was ik nooit terug gekomen, reageerde ik bv wel in andere topics.Ja lekker makkelijk te beantwoorden die vragen he? Gewoon afdoen als complottheorieen!quote:2. Er is nog nooit een vraag geweest die moeilijk te beantwoorden is. Ik ga alleen niet in op allemaal soorten complot theorietjes die de heren verzinnen.Op grond van duidelijke argumenten ja. Waarom zou jouw interpretatie van wat er in Openbaring staat de juiste zijn? Dat moet je onderbouwen met argumenten.quote:Bv dat ze zeggen dat de slang uit hof van Eden niet Satan zou zijn. Terwijl de Bijbel die in Openbaring duidelijk wel identificeert als Satan, de oorspronkelijke slang.
Toch blijven ze stellen dat die slang Satan niet is volgens de Bijbel en Satan in OT/NT een andere is.Je geeft duidelijk jouw visie inderdaad maar als iemand anders een andere visie heeft en jij dat afdoet als "vage verhaaltjes" en "complottheorien" zonder enige onderbouwing vind ik dat niet echt een duidelijk antwoord.quote:3. Ik geef altijd een duidelijk antwoord als ik ergens een antwoord op geef.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 01-09-2013 03:59:58 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellDe duivel werkt in Job met god samen in totale harmonie die ook in overeenstemming is met de achtergrond van het woord 'satan' namelijk beschuldiger. Want de satan is degene die (ten tijde van job) mensen beschuldigt van ontrouw aan god en dit aan hem meldt en vervolgens toestemming vraagt aan zijn baas om deze ontrouw naar boven te halen.quote:Zoals die dingen in je spoiler. De benaming Satan is ook totaal niet anders....
Volgens jou is hij in Job niet als rebel te kenmerken, nou in de tekst die je aanhaalt blijkt juist van wel.
Telkens doet de duivel een suggestie en bepaalt god uiteindelijk wat er wel en niet toegestaan is. Waar zie je dan nog de sporen van een rebellie van voor genesis? Waartegen is Satan dan in opstand gekomen als hij tijdens Job alweer god's bitch is?
6 Op een dag kwamen de hemelbewoners hun opwachting maken bij de HEER, en ook Satan bevond zich onder hen. 7 De HEER vroeg aan Satan: ‘Waar kom je vandaan?’ Hij antwoordde: ‘Ik heb rondgezworven en rondgedoold op aarde.’
Alleen dit al. ''Ja ik heb een beetje gezworven''. Geen woord over een eventuele opstand in te trant van: 'waar kom ik vandaan? Ik ga jou geen antwoord geven want ik ben de Engel die een opstand tegen jou geleid heeft, weet je nog?!'
9 Satan antwoordde de HEER: ‘Zou Job werkelijk zonder reden zoveel ontzag voor God hebben?
Hier brengt de satan een zeer valide (hypothetisch) punt naar voren. Hij vraagt zich hardop af of Job wel zo veel van de baas zou houden als hij niet zoveel spullen had.
De satan in dit verhaal is overduidelijk een helper van God die de taak heeft om twijfelgevallen binnen de gelovige gemeenschap bij god kenbaar te maken en vervolgens binnen de grenzen gegeven door god de loyaliteit te testen van die gelovige in kwestie. Dat is geen taak voor iemand die een paar hoofdstukken terug een opstand geleid zou hebben en die even later onverminderd voort zou zetten.
Merk ook op dat de duivel nergens probeert om job te verleiden om naar zijn kant te komen. Logisch, aangezien zijn kant toen nog helemaal niet bestond. Hij doet een suggestie, krijgt een mandaat en voert de boel uit. That's it. Nergens blijkt ook uit dat de satan teleurgesteld zou zijn in job's standvastigheid. Zijn taak is immers het testen. Niet het overhalen. Dat is namelijk de taak van Job's vrouw: Zijn vrouw zei tegen hem: ‘Waarom blijf je zo onberispelijk? Vervloek God toch en sterf.’
Stel dat jij een opstand tegen de duivel hebt geleid. Zou jij dan nu chef loyaliteit van de duivel willen zijn, bijvoorbeeld? Dat je mensen aandraagt die niet van de duivel houden om wie hij is maar om wat ze krijgen? En dat je dan binnen het kader van wat je opgelegd wordt gaat handelen?
Maar als u uw hand naar hem uitstrekt en aantast wat hem toebehoort, zal hij u ongetwijfeld in uw gezicht vervloeken.’ 12 Toen zei de HEER tegen Satan: ‘Goed, met alles wat van hem is mag je doen wat je wilt, maar raak Job zelf niet aan.’ Hierop vertrok Satan.
En aan het eind van Job wordt ook nog eens duidelijk gesteld wie de eindverantwoordelijke is.
11 Al zijn broers en al zijn zusters, en iedereen die hem van vroeger kende, kwamen naar zijn huis om samen met hem te eten; ze schudden hun hoofd en troostten hem, omdat de HEER zoveel rampspoed over hem had uitgestort.
Het grappige is trouwens dat deze bijbel het verkeerd vertaald heeft omdat er Satan staat terwijl er eigenlijk de satan moet staan ( ha-satan). ''De''' komt namelijk niet voor een naam. Net zoals wij niet zeggen: en toen liep de Joop weg. Maar je kan wel zeggen: en toen liep de beschuldiger weg.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://michaelsheiser.com(...)n-the-old-testament/
In deze vertaling doen ze het wel goed: http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Job/1/1-22
En de Heere zeide tot den satan: Zie, al wat hij heeft, zij in uw hand; alleen aan hem strek uw hand niet uit. En de satan ging uit van het aangezicht des Heeren.
http://biblesuite.com/hebrew/hassatan_7854.htm"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold SchwarzeneggerIk neem soms niet de moeite om ergens op te reageren idd. Maar dan heb ik al ergens er over geantwoord of gaat het off topic of over zaken waar ik me niet mee bezig houdt.quote:
Niet in dit topic nee maar wel in andere topics. Ik ging hier in op een opmerking van iemand anders dat je niet de moeite had genomen om op zijn post in te gaan. Het niet beantwoorden van vragen valt bij mij onder ontwijken.
Of zo ongefundeerd dat er gewoon niet op te reageren valt.Wel genoegquote:Blijkbaar toch niet genoeg. Er is niet eens overeenstemming tussen theologen onderling over de interpretatie van jouw bijbel (die uit een selectie van oude geschriften bestaat, geschreven in oude talen, die steeds maar weer vertaald en geherinterpreteerd zijn, herschreven zijn,waarin stukken geschrapt zijn, dingen bijverzonnen) en jij weet het allemaal wel? Dan behoor je wat mij betreft bij de mensen die een bijbelvertaling uit hun hoofd leren, niet bij de mensen die de bijbel c.q. oude geschriften bestuderen. Heb je ook oude talen gestudeerd?
De Bijbel is heel duidelijk in zijn boodschap. Daar is geen twijfel over.
Ja idd bv katholieken geloven anders, maar als je hun vraagt bv de 3-eenheid aan de hand van de Bijbel te tonen dan rennen ze weg. De Bijbel zelf is gewoon duidelijk en geen twijfel over mogelijk.
Er zijn oude teksten bekend van die tijd, waaruit ook blijkt dat er eig geen wijzigingen zijn in de vertalingen.Dan zie je meer dan mij!quote:Zeker in dit topic zie ik regelmatig mensen hun best doen om teksten en uitspraken te onderbouwen. Je vermijdt dus wel discussies want je gaat niet in op discussies omdat ze geen basis zouden hebben, maar legt niet uit waarom ze dan geen basis hebben. Zou voor jou toch eenvoudig moeten zijn.
Er is hier verder niemand die enige kennis van de Bijbel heeft,
ok die ene halve jood of wat hij ook was (skillsy ofzo toch?) reageerde nog meer inhoudelijk,
of toen ze vroegen waaruit blijkt dat Israel Gods volk niet meer is. Daar reageerde ik dan ook gewoon inhoudelijk op met Bijbelse teksten.Daar is geen hele discussie over. Die mensjes hier komen gewoon met dat verhaal aanzetten, heeft niets verder met een discussie te maken. Openbaringen noemt Satan de oorspronkelijke slang uit Genesis, klaar toch.... Dat is wat de Bijbel zegt, ja als je niets met Bijbel hebt zul je wat anders vinden daar van. Maar dit is wat de Bijbel leert.quote:Waarom is er dan een hele discussie over de slang als niemand er aan twijfelt?Zoals dat verhaal rond de slang en Satan. Zoals ik net ook zei denk aan Openb die Satan de slang uit Genesis noemt. Hoe kun je dan nog twijfelen dat de Bijbel leert dat die slang Satan was.....quote:Ik geloof niet dat er iemand tegen de bijbel is alleen gelooft niet iedereen alles wat er in staat en is er niet altijd consensus over hoe bepaalde teksten geinterpreteerd moeten worden. Welke verhaaltjes bedoel je en waarom zijn die vaag?
En dat het 2 verschillende Satans zijn.Op een forum inderdaad anders. Een forum en het echte leven is heel wat anders.quote:Als mensen je een vraag stellen in een topic vind ik het wel zo netjes om te reageren. Geef je mensen in het dagelijkse leven ook geen antwoord als je wel wil maar er geen behoefte aan hebt of gedraag je je in een "forumpje" anders? Het is duidelijk dat je in andere topics ook alleen maar zo nu en dan reageert als het jou uitkomt. Ik heb je nog nooit uitgebreid zien ingaan op de evolutietheorie.
Dan kun je serieus praten met mensen, hier op het forum heb je mensen die gewoon lopen schreeuwen en doen waar je gewoon niet mee kan praten.
Ik reageer altijd als ik actief ben op FOK, ik ben gewoon soms hele periodes weg.
Ik ga ook niet uitgebreidt op evolutie in nee, daar heb ik geen behoefte aan en tijd voor.
Ik reageer daar kort over, op internet staan meer dan genoeg bewijzen dat evolutie niet klopt.
En daarbij mensen die roepen dat evolutie bewezen is neem ik op voorhand op dit forum al niet serieus, die hebben klaarblijkelijk nooit zelf onderzoek gedaan.Nee niet duidelijke.quote:Op grond van duidelijke argumenten ja. Waarom zou jouw interpretatie van wat er in Openbaring staat de juiste zijn? Dat moet je onderbouwen met argumenten.
Mijn interpretatie?
Als er staat: De oorspronkelijke slang en dat gaat over Satan. Wat valt daar anders aan te interpreteren??? Helemaal niets.Dat is een aanname wat je doet. Waar blijkt uit dat Satan een helper is?quote:
De duivel werkt in Job met god samen in totale harmonie die ook in overeenstemming is met de achtergrond van het woord 'satan' namelijk beschuldiger. Want de satan is degene die (ten tijde van job) mensen beschuldigt van ontrouw aan god en dit aan hem meldt en vervolgens toestemming vraagt aan zijn baas om deze ontrouw naar boven te halen.
Satan staat voor tegenstrever, dus als Satan een goede beweegreden had dan had hij die naam in de Bijbel niet en was hij gewoon genoemd als een engel.Nee Satan gaat hier juist tegen God in. Hij zegt dat Job God aanbidt omdat God Zijn aanbidders zoveel zegent. Satan zegt over Job en al Gods aanbidders toen en nu dat ze God puur aanbidden omdat God ze zegent.quote:Hier brengt de satan een zeer valide (hypothetisch) punt naar voren. Hij vraagt zich hardop af of Job wel zo veel van de baas zou houden als hij niet zoveel spullen had.
Satan gaat daar dus tegenin.Nogmaals waar haal je dat helpen vandaan?quote:De satan in dit verhaal is overduidelijk een helper van God die de taak heeft om twijfelgevallen binnen de gelovige gemeenschap bij god kenbaar te maken en vervolgens binnen de grenzen gegeven door god de loyaliteit te testen van die gelovige in kwestie. Dat is geen taak voor iemand die een paar hoofdstukken terug een opstand geleid zou hebben en die even later onverminderd voort zou zetten.
Zoals ik net al als uitleg gaf ging Satan juist God en Zijn aanbidders beschuldigen, God die de aanbidders te erg zegent en aanbidders die vanwege dat God in groot gemak maar lekker aanbidden maar als het lastig wordt zouden laten stikken.
Dat heeft niets met helpen te maken.
Bij het geval van Job gingen Satan en God ook in discussie hierover, God zei niet van:
Prima werk engel! Ik zal hem even gaan testen. Nee! Denk alleen al aan dat Satan Job wat aandeed, niet God tegen Job.Ieder Hebreeuws woordje heeft meerdere betekenissen. Dat is het bijzondere aan het Hebreeuws, maar dat maakt tekstverklaring gelijk weer een stuk moeilijker
In de sjoel wordt duidelijk gezegd dat het beheersen van grammatica binnen een taal, zeker die van het Hebreeuws een must is
satan is geen persoon die het kwaad personificeert. Satan is hasatan (de) tegenwerper en dat is een titel. In het Jodendom is hasatan géén demonische macht. Demonen zijn andere wezens dan "machten", satan is een rol voor een engel en niet voor een demon.
Verder is het belangrijk om je te richten op de goede en possitieve en niet de negatieve. Voer geen discussies over dit soort onderwerpen.
Psalm 34:14-15: Behoed je tong voor kwaad, je lippen voor het spreken van bedrog. Mijd het kwade en doe het goede, zoek de vrede en streef er naar.
"Houdt u tong weg van het kwade – daarmee bespaart u zichzelf veel ellende''
En dit betekent niet alleen met vloeken of kwaadspreken over mensen, maar ook niet op hasatan of andere demonen te richten. Zoek vrede en possitieve dingen en streef daarnaar.Ik ken de Tora niet bianconeri. Er bestaat niet zoiets als halve jood of een hele jood of het woord jood zelf. Ik heb je al meedere malen gezegd: er is een verschil tussen de Tora en het jodendom / Christendom. Dit moet je eerst ontdekken, dan kun je verder.quote:
Er is hier verder niemand die enige kennis van de Bijbel heeft,
ok die ene halve jood of wat hij ook was (skillsy ofzo toch?) reageerde nog meer inhoudelijk,
Er zijn hier wel degelijk mensen die de teksten van de Tora uit hun duimpje kennen (oa jij) maar ze begrijpen het niet.Omdat hij samenwerkt met god om Job's loyaliteit te testen. Waarom zou god anders de satan gebruiken voor zo'n klus en waarom zou andersom de satan bereid zijn om god te helpen met deze klus? Dat is omdat ze helemaal geen vijanden zijn. Het verhaal draait erom dat Job hooguit zijn eigen duivel is, als hij zelf besluit om god de rug toe te keren. Nergens wordt hij (door de duivel ) verleid om de kant van de duivel te kiezen. Logisch, aangezien die kant nog helemaal niet bestaat. Hij kan alleen zondigen en god verwijten maken.quote:Dat is een aanname wat je doet. Waar blijkt uit dat Satan een helper is?
22 Ondanks alles zondigde Job niet en maakte hij God geen enkel verwijt.Ze hebben een meningsverschil. De duivel geeft zijn mening pas nadat god erom gevraagd heeft. Kijk maar:quote:Nee Satan gaat hier juist tegen God in. Hij zegt dat Job God aanbidt omdat God Zijn aanbidders zoveel zegent. Satan zegt over Job en al Gods aanbidders toen en nu dat ze God puur aanbidden omdat God ze zegent.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.God begint door de kwestie op te werpen. Het is dus zelfs niet zo dat de duivel erover begint. God vraagt de duivel zijn mening en die krijgt hijSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar dat duidt er niet op dat ze vijanden zijn. Als er een vergadering plaatsvindt of een bespreking tussen vrienden kan er toch een meningsverschil zijn? God denkt dat Job van hem houdt zonder dat het door de zegeningen komt en de duivel denkt dat het wel door de zegeningen komt. Dus zijn ze vijanden en zitten ze elkaar tegen te werken? Niet bepaald, want blijkbaar vindt god het zo'n zinnige suggestie dat hij besluit om het te gaan testen in de praktijk! Let ook op dat de duivel niks zegt tegen Job. Hij doet wat hij moet doen en dan evalueert hij met god wat de volgende stap moet zijn. Er is dus geen sprake van verleiden zoals later wel bij Jezus. Degene die dat in dit verhaal doet is Job's vrouw en later zijn drie vrienden! De taak van de satan is dan allang voorbij.
6 Toen zei de HEER tegen de satan: Goed, hij is in uw hand; maar u moet hem in leven laten. 7 En de satan verliet de vergadering.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Job+2&id35=1&l=nl&set=10
Het staat er letterlijk in. De vergadering. Ze zijn letterlijk collega's.
Stel dat een vriend tegen jou zou zeggen:'' Bianconeri, Bart is helemaal geen goede vriend van je want hij houdt alleen maar van je omdat je hem allemaal spullen geeft, niet om wie je bent'' dan kan dat toch goedbedoeld zijn als advies? Dat het uiteindelijk niet zo blijkt te zijn is alleen maar mooi.
Het lijkt hooguit een weddenschap. Maar ook dat is niet zeker omdat er geen inzet is. Behalve dat de duivel gelijk zou kunnen krijgen uiteindelijk. En ook dat betekent niet dat ze vijanden zijn. Ik sluit ook wel eens een weddenschap met mijn vrienden af...Het Hebreeuwse woord staat inderdaad voor tegenstrever en wordt zo ook gebruikt met betrekking tot bijvoorbeeld David.quote:Satan staat voor tegenstrever, dus als Satan een goede beweegreden had dan had hij die naam in de Bijbel niet en was hij gewoon genoemd als een engel.
In Judaism, the word Satan refers to one of god’s angels or servants, that tempts people to sin and to or commit evil crimes. The biblical word ha-satan(the devil) comes from Hebrew and means the adversary as mentioned in1 Samuel 29:4:
“ וְלֹא-יֵרֵד עִמָּנוּ בַּמִּלְחָמָה, וְלֹא-יִהְיֶה-לָּנוּ לְשָׂטָן בַּמִּלְחָמָה ”
“He shall not march down with us to the battle, or else he may become an adversary satan in battle.”
http://blog.eteacherbibli(...)d-the-old-testament/
http://biblehub.com/interlinear/study/1_samuel/29.htm 7e woord, 4e zin
Maar het betekent nog meer dingen. Bijvoorbeeld 'accuser', beschuldiger. En die betekenis klopt perfect bij het verhaal van Job. Want hij beschuldigt Job van niet oprecht van god houden. En daar draait het hele verhaal om. Om die beschuldiging. Niet om het tegenstreven want als satan moeilijk wou doen had hij bijvoorbeeld Job wel gedood terwijl God hem de uitdrukkelijke instructie had gegeven om hem in leven te houden. Maar door het hele verhaal heen geeft de duivel netjes antwoord op wat god aan hem vraagt en doet hij precies wat god van hem verlangt en daarna is hij weer verdwenen want zijn taak zit erop.
Satan is primarily understood as an "accuser" or "adversary" in the Hebrew Bible, and is not necessarily the personification of evil that he would become in later Abrahamic religions.
http://en.wikipedia.org/wiki/Satan
http://nl.bab.la/woordenboek/engels-nederlands/accuse
In deze bijbelvertaling staat ook geen Satan maar gewoon den satan, wat correct is. De beschuldiger. http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Job+1&id37=1&l=nl&set=10SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Uitstekelbaars op 01-09-2013 20:55:59 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
[..]
Omdat hij samenwerkt met god om Job's loyaliteit te testen. Waarom zou god anders de satan gebruiken voor zo'n klus en waarom zou andersom de satan bereid zijn om god te helpen met deze klus? Dat is omdat ze helemaal geen vijanden zijn. Het verhaal draait erom dat Job hooguit zijn eigen duivel is, als hij zelf besluit om god de rug toe te keren. Nergens wordt hij (door de duivel ) verleid om de kant van de duivel te kiezen. Logisch, aangezien die kant nog helemaal niet bestaat. Hij kan alleen zondigen en god verwijten maken.
22 Ondanks alles zondigde Job niet en maakte hij God geen enkel verwijt.
[..]
Ze hebben een meningsverschil. De duivel geeft zijn mening pas nadat god erom gevraagd heeft. Kijk maar:
De HEER vroeg aan Satan: ‘Heb je ook op mijn dienaar Job gelet? Zoals hij is er niemand op aarde: hij is rechtschapen en onberispelijk, hij heeft ontzag voor God en mijdt het kwaad.’
9 Satan antwoordde de HEER: ‘Zou Job werkelijk zonder reden zoveel ontzag voor God hebben? 10 U beschermt hem immers, evenals zijn gezin en alles wat hem toebehoort. U hebt het werk dat hij doet gezegend, zodat zijn bezit zich steeds meer uitbreidt. 11 Maar als u uw hand naar hem uitstrekt en aantast wat hem toebehoort, zal hij u ongetwijfeld in uw gezicht vervloeken.’
God begint door de kwestie op te werpen. Het is dus zelfs niet zo dat de duivel erover begint. God vraagt de duivel zijn mening en die krijgt hijFijne uiteenzetting.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar dat duidt er niet op dat ze vijanden zijn. Als er een vergadering plaatsvindt of een bespreking tussen vrienden kan er toch een meningsverschil zijn? God denkt dat Job van hem houdt zonder dat het door de zegeningen komt en de duivel denkt dat het wel door de zegeningen komt. Dus zijn ze vijanden en zitten ze elkaar tegen te werken? Niet bepaald, want blijkbaar vindt god het zo'n zinnige suggestie dat hij besluit om het te gaan testen in de praktijk! Let ook op dat de duivel niks zegt tegen Job. Hij doet wat hij moet doen en dan evalueert hij met god wat de volgende stap moet zijn. Er is dus geen sprake van verleiden zoals later wel bij Jezus. Degene die dat in dit verhaal doet is Job's vrouw en later zijn drie vrienden! De taak van de satan is dan allang voorbij.
6 Toen zei de HEER tegen de satan: Goed, hij is in uw hand; maar u moet hem in leven laten. 7 En de satan verliet de vergadering.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Job+2&id35=1&l=nl&set=10
Het staat er letterlijk in. De vergadering. Ze zijn letterlijk collega's.
Stel dat een vriend tegen jou zou zeggen:'' Bianconeri, Bart is helemaal geen goede vriend van je want hij houdt alleen maar van je omdat je hem allemaal spullen geeft, niet om wie je bent'' dan kan dat toch goedbedoeld zijn als advies? Dat het uiteindelijk niet zo blijkt te zijn is alleen maar mooi.
Het lijkt hooguit een weddenschap. Maar ook dat is niet zeker omdat er geen inzet is. Behalve dat de duivel gelijk zou kunnen krijgen uiteindelijk. En ook dat betekent niet dat ze vijanden zijn. Ik sluit ook wel eens een weddenschap met mijn vrienden af...
[..]
Het Hebreeuwse woord staat inderdaad voor tegenstrever en wordt zo ook gebruikt met betrekking tot bijvoorbeeld David. Maar het betekent nog meer dingen. Bijvoorbeeld 'accuser', beschuldiger. En die betekenis klopt perfect bij het verhaal van Job. Want hij beschuldigt Job van niet oprecht van god houden. En daar draait het hele verhaal om. Om die beschuldiging. Niet om het tegenstreven want als satan moeilijk wou doen had hij bijvoorbeeld Job wel gedood terwijl God hem de uitdrukkelijke instructie had gegeven om hem in leven te houden. Maar door het hele verhaal heen geeft de duivel netjes antwoord op wat god aan hem vraagt en doet hij precies wat god van hem verlangt en daarna is hij weer verdwenen want zijn taak zit erop.
Satan is primarily understood as an "accuser" or "adversary" in the Hebrew Bible, and is not necessarily the personification of evil that he would become in later Abrahamic religions.
http://en.wikipedia.org/wiki/Satan
http://nl.bab.la/woordenboek/engels-nederlands/accuse
In deze bijbelvertaling staat ook geen Satan maar gewoon den satan, wat correct is. De beschuldiger. http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Job+1&id37=1&l=nl&set=10
Als je telkens weigert om de Hebreeuwse achtergrond en de historische context van de satan-hasatan-Satan-ontwikkeling wil bekijken blijft het een zeer oppervlakkig verhaal. Kijk gewoon even dit filmpje en check het met de links die ik gegeven heb ( of zoek het zelf na ) . Ik typ nu namelijk al vier keer hetzelfde verhaal. Niet heel erg ofzo, maar wel een beetje zonde van de tijd.
Los van dat alles is het gewoon een verhaal met een simpele boodschap namelijk: ondanks alles moet je god trouw blijven. Dat snap ik namelijk ook wel maar daar gaat het hier even niet om.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
