Vragen over het Christendom

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 20:50 schreef Marie30 het volgende:

[..]

Spaghettie_vreter heeft alles beantwoord.

Alleen van puntje drie wil ik nog zeggen: als je de Bijbel (of eender welk heilig boek) letterlijk neemt dan mag je aan extremisme beginnen denken. Nooit het geloof plat op de werkelijkheid leggen.

De Bijbelverhalen zijn ook niet historisch of geschiedkundig te bewijzen maar als leerverhalen bedoeld. Wanneer je de bijbel echt leert lezen en voorbij de bombastische woorden kunt kijken, valt daar heel veel uit te halen.

als je het niet letterlijk neemt, waarom dan een boek gebruiken als leidraad en niet gewoon YOLO?

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2013 15:50 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja dat is me enige commentaar. Kan wel op alle onzin ingaan en dergelijke maar dan hou ik geen tijd meer over voor nuttige dingen.

En als je ook maar het kleinste beetje kennis vd Bijbel had dan vroeg je niet of die vervallen is....
Een christen hoeft geen sabbat te vieren, hoeft geen offer te brengen vanwege Jezus.
Jezus zei dat hij de wet vervulde.

Jij noemt dat onzin omdat het tegen de leer van je beweging ingaat. Er is echter geen speld tussen te krijgen. Die voorspellingen gaan niet over JC hoeveel moeite met name Mattheus ook gedaan heeft om het zo te laten lijken. Maar waarschijnlijk heb je het niet eens gelezen. Dan was je namelijk tot dezelfde conclusie gekomen. ....

En vervullen is niet hetzelfde als vervallen hoor.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2013 15:57 schreef hoatzin het volgende:

Jij noemt dat onzin omdat het tegen de leer van je beweging ingaat. Er is echter geen speld tussen te krijgen. Die voorspellingen gaan niet over JC hoeveel moeite met name Mattheus ook gedaan heeft om het zo te laten lijken. Maar waarschijnlijk heb je het niet eens gelezen. Dan was je namelijk tot dezelfde conclusie gekomen. ....

En vervullen is niet hetzelfde als vervallen hoor.

Er zijn een heleboel spelden tussen te krijgen. Het gegeven verhaal is gewoon een hoop gespeculeer en dergelijke.

De Wet was er vooral voor de zonde, om daar een regeling voor te treffen.
Met de dood van Jezus kwam er een nieuw verbond, een nieuwe wet.
Die de offers zinloos maakten en die Wet. Jezus vervulde met zijn dood de reden van die Wet.
Die was dus overbodig en verviel

quote:

Is dat je enige commentaar?

Daar mag je nog blij mee zijn. Hij neemt niet eens de moeite of toont de beleefdheid om op mijn posts in te gaan. Niet dat dat uitmaakt. Ik snap dat hij totaal niet weet wat hij moet antwoorden en dan vertelt mij alweer genoeg. Het is natuurlijk makkelijk om mij te betichten van gebrek aan bijbelse kennis. Maar van zo iemand is dat een stuk lastiger: http://www.logos.com/academic/bio/heiser

Maar ik denk dat hij geen enkele van de links ook maar ingekeken heeft. Laat staan mijn verhaal en de bronnen daarvan oprecht bestudeerd heeft. Tekenend...

Oh, Bianconeri. Mocht je toch nog de behoefte voelen om te reageren, doe dat dan bij voorkeur niet op deze post maar op deze

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En deze:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En deze.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2013 16:13 schreef bianconeri het volgende:
Er zijn een heleboel spelden tussen te krijgen. Het gegeven verhaal is gewoon een hoop gespeculeer en dergelijke.

Wat maar weer eens duidelijk maakt dat jouw echte bijbelkennis zeer gering is. Ga eerst es wat boeken bestuderen (ja ook die van andersdenkenden anders kun je je geen goed beeld vormen) en èchte bijbelkennis opdoen voordat je je sekteleiders nabauwt.

Niemand neemt jou hier serieus, is je dat wel eens opgevallen? ( )

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2013 17:15 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Daar mag je nog blij mee zijn. Hij neemt niet eens de moeite of toont de beleefdheid om op mijn posts in te gaan. Niet dat dat uitmaakt. Ik snap dat hij totaal niet weet wat hij moet antwoorden en dan vertelt mij alweer genoeg. Het is natuurlijk makkelijk om mij te betichten van gebrek aan bijbelse kennis. Maar van zo iemand is dat een stuk lastiger: http://www.logos.com/academic/bio/heiser

Maar ik denk dat hij geen enkele van de links ook maar ingekeken heeft. Laat staan mijn verhaal en de bronnen daarvan oprecht bestudeerd heeft. Tekenend...

Hij stevent weer koersvast aan op een volgende ban.

Het valt me ook op dat als het voor Bianconeri moeilijk wordt om vragen te beantwoorden, hij een hele tijd niets van zich laat horen en vervolgens alleen maar ingaat op die vragen waar hij zijn eigen riedeltje weer kan afdraaien, gelardeerd met veel HAHAHA's en steeds weer de opmerking dat anderen niks van de bijbel afweten. Gewoon duidelijk antwoord geven zie ik hem zelden doen. Voor iemand die beweert een IQ van 144 te hebben heel merkwaardig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 31-08-2013 18:35:36 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Kijkertje op 31-08-2013 18:35:26 ]

Laten we mensen niet aanvallen om iemands kijk. Wie zijn wij om hierover te oordelen? Als je eigen spiegelbeeld schoon is kun je naar anderen kijken. Ik vind het zo erg dat er telkens weer woordenwisseling ontstaan tussen Christenen / joden/ moslims. We missen zo heel de doel. We moeten het Licht zien. Wij zijn allemaal mensen, we zijn gelijk aan elkaar. Leren we nou helemaal nik van Adam en Chawa??? Van Kain en Abel??

Jezus werd 'Nazarene' genoemd omdat hij uit Nazareth Galilee kwam. Dit is duidelijk geschreven.
Maar het is ook mogelijk om het concept 'Netzer te begrijpen en te verbinden met de profetie van Jesaja over een 'shoot'komend uit het huis van David
Een derde optie is dat de naam 'Notzri' komt van 'notzer', een 'bewaarder' van het verbond

In de dode zeerollen, Vinden we in een van de rollen, genaamd ' testament of Joseph' een vreemde tekst :

A virgin was born from juda and out of her came a lamb without blemish'
(Joden noemden hun baby's graag 'lam')

Dan gaat het vers verder met te zeggen dat deze baby 'de zonde van de wereld zal wegnemen'
Over wie gaat dit?? Er is een interpretatie die zegt dat dit spreekt over de zoon van G'd

Dit geloof lijkt een beetje vreemd voor ons joden hededagen ,maar we vinden het terug in sommige sekten van het jodendom en in sommige geschriften. Dat een mens omhoog naar de hemelen kan gaan met behoud van zijn menselijkheid en functie

Precies dezelfde persoon in Jesaja is ontdekt in de geschriften van Qumran . Namelijk de lijdende dienaar waar Jesaja van spreekt.
Als je Jezus ziet als die lijdende dienaar is het DIE tekst van Jesaja, die geschreven is lang voor de geboorte van Jezus

Hoewel het geloof dat G'd een zoon vreemd lijkt, is het niet geheel ongewoon binnen het jodendom.Het staat in de Tora: 'jullie zijn de kinderen van de Heer jullie G'd'
Zo ook in de Kabbala Zohar :

'de heer van de dienende engelen is de zoon van de Heilige, gezegend is Hij (G'd) En van Zijn aanwezigheid'

Jezus was uniek in zijn uitleg van de geschriften. Dit itt de Farizeen en hun 'kennis'. Die vaak moeilijk te volgen waren voor de gewone ongeletterde bevolking.
Terwijl de Farizeïsche rabbijnen Galileeërs verachtte en hen 'eenvoudig van geest,en dom' noemden. Dreigden de Galileeërs hen met een 'ezel bijt' (Talmoed)

Er zijn al zovele stromingen binnen het jodendom, zijn er al zoveel joodse wetten , en er zijn al zoveel verschillende kijken op de wereld binnen het joden, en dat zal altijd blijven bestaan.
De eenheid van het joodse volk hangt af van ons vermogen om te begrijpen dat de eenheid voortkomt uit een veelheid van unieke gezichtspunten. Je kunt niet voorbijgaan aan de vele unieke standpunten van de verschillende stromingen en dan zeggen 'Er is 1 jodendom' er is geen 1 jodendom!!
Er is een joodse EENHEID opgebouwd uit vele unieke variaties van het jodendom. Em dit is onze enige kans voor een joodse toekomst
En als je de geschiedenis onderzoekt is DIT de joodse historie

Dat Jezus is gestorven is geen bewijs dat hij een valse messiah was. Hij was NIET de Davidic Messiah die meteen vol triompf komt. Neen hij moest lijden en vermoord worden, en deze catastrofe van het doden van de Messiah, is een noodzakelijke stadium in het proces verlossing

is er behoefte aan verzoening? Ik denk dat het al is geweest door Jezus laaste woorden aan het kruis. Want wat zei hij na de zin:

'"Eloi, Eloi, lama sabachthani?"[Ηλει ηλει λεμα σαβαχθανι] (wat betekent 'waarom' of 'waartoe' hebt Gij mij verlaten')

Hij zei: 'vergeef hen, want zij weten niet wat ze doen'
Hij heeft zich verzoend met hem

'Vader , vergeef hen, want zij weten niet wat ze doen' Dat waren zijn laatste woorden . Op Pesach, de dag van zijn geboorte, als ook van zijn dood, is zijn Ziel teruggekeerd naar de Schepper.
Een handvol vrienden (vooral vrouwen) waren getuigen van zijn kruiziging op de Golgotha
Heeft 'de gekruisigde' de dood overwonen? Heeft Jezus daadwerkelijk de boodschap of redding gebracht aan alle mensen op de aarde?

Niemand heeft toen kunnen voorspellen dat de 'kaars' van deze Galilean jood zal uitbarsten in een enorme vlam , en dat hij lot van de mensheid zou beïnvloeden tweeduizend jaar. En..... waarschijnlijk tot het einde van de tijden.........

[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 31-08-2013 19:30:34 ]

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2013 19:24 schreef Skillsy het volgende:
Laten we mensen niet aanvallen om iemands kijk. Wie zijn wij om hierover te oordelen? Als je eigen spiegelbeeld schoon is kun je naar anderen kijken. Ik vind het zo erg dat er telkens weer woordenwisseling ontstaan tussen Christenen / joden/ moslims. We missen zo heel de doel. We moeten het Licht zien. Wij zijn allemaal mensen, we zijn gelijk aan elkaar. Leren we nou helemaal nik van Adam en Chawa??? Van Kain en Abel??

Het is niet bedoeld als aanval of oordeel, maar het is heel frustrerend als je achter iemands zienswijze probeert te komen je telkens ontwijkende antwoorden krijgt. Ik volg hier de discussie vaak omdat ik het interessant vind en er veel van leer. Bij Bianconeri heb ik steeds het gevoel dat hij zo zeker is van zijn gelijk dat hij volkomen blind is voor andermans argumenten ook al zijn ze duidelijk beter. Moet hij zelf weten hoor, ieder zijn mening, maar ga dan niet in discussie. Een forum is geen plek om te preken.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2013 19:24 schreef Skillsy het volgende:
Laten we mensen niet aanvallen om iemands kijk. Wie zijn wij om hierover te oordelen? Als je eigen spiegelbeeld schoon is kun je naar anderen kijken. Ik vind het zo erg dat er telkens weer woordenwisseling ontstaan tussen Christenen / joden/ moslims. We missen zo heel de doel. We moeten het Licht zien. Wij zijn allemaal mensen, we zijn gelijk aan elkaar. Leren we nou helemaal nik van Adam en Chawa??? Van Kain en Abel??

Dat is hier niet aan de orde. Het gaat hier om de manier van converseren. Los van meningen, die kunnen verschillen.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2013 17:15 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Daar mag je nog blij mee zijn. Hij neemt niet eens de moeite of toont de beleefdheid om op mijn posts in te gaan. Niet dat dat uitmaakt. Ik snap dat hij totaal niet weet wat hij moet antwoorden en dan vertelt mij alweer genoeg.

Zoals ik tegen hem ook zei: Ik reageer soms niet op uitspraken.
Zoals je verhaal over Satan en dergelijke, je brengt er totaal niets relevants over in maar roept er wel van alles over. Dan kan ik er wel op blijven reageren maar dat heeft toch geen nut.
Volgens jou is Satan in het OT anders dan die uit NT

Zoals die dingen in je spoiler. De benaming Satan is ook totaal niet anders....
Volgens jou is hij in Job niet als rebel te kenmerken, nou in de tekst die je aanhaalt blijkt juist van wel.

[ Bericht 3% gewijzigd door bianconeri op 31-08-2013 21:48:41 ]

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2013 17:22 schreef hoatzin het volgende:

Hij stevent weer koersvast aan op een volgende ban.

Ik? Oh sinds wanneer is inhoudelijk reageren banwaardig? En niet reageren op vage theorietjes van jullie?

En ik heb nog nooit een ban gehad hoor.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2013 17:21 schreef hoatzin het volgende:

Wat maar weer eens duidelijk maakt dat jouw echte bijbelkennis zeer gering is. Ga eerst es wat boeken bestuderen (ja ook die van andersdenkenden anders kun je je geen goed beeld vormen) en èchte bijbelkennis opdoen voordat je je sekteleiders nabauwt.

Niemand neemt jou hier serieus, is je dat wel eens opgevallen? ( )

Mijn Bijbelkennis is groter dan die van jou...
Het verschil is alleen dat jij je in allemaal theorietjes verdiept en ik dat niet doe.
Als je nou eens echt over de Bijbel sprak...... Maar nee hoor de Bijbel wordt totaal niet op tafel gebracht en toch heb ik geen kennis?
Daarbij weet ik ook genoeg over andersdenkenden.

Oh en sekteleiders? Ik weet niet welke sekte jij bij zit, maar ik zit in elk geval niet bij een sekte. Duhh

Of iemand mij serieus neemt of niet boeit me niet. Ik reageer inhoudelijk en goed.
Als jullie met allemaal onzin willen spuwen prima, lekker zelf weten. Maar ik reageer alleen inhoudelijk. Vraag iets over de Bijbel inhoudelijk en klaar is kees. Niet allemaal onzin verhalen.....

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2013 20:19 schreef Kijkertje het volgende:

Het is niet bedoeld als aanval of oordeel, maar het is heel frustrerend als je achter iemands zienswijze probeert te komen je telkens ontwijkende antwoorden krijgt. Ik volg hier de discussie vaak omdat ik het interessant vind en er veel van leer. Bij Bianconeri heb ik steeds het gevoel dat hij zo zeker is van zijn gelijk dat hij volkomen blind is voor andermans argumenten ook al zijn ze duidelijk beter. Moet hij zelf weten hoor, ieder zijn mening, maar ga dan niet in discussie. Een forum is geen plek om te preken.

1. Proberen achter iemands zienswijze te komen? Je reageert zelf niet eens.... Je vraagt helemaal niets.... En ik ontwijk ook helemaal niets.

2. Je wilt niet weten hoeveel onderzoek ik gedaan heb naar alle kanten. Anders ga ik toch niet bij de meest impopulaire christelijke stroming die er is? Terwijl ik er heel veel tegenstand van krijg.

Ik ga simpelweg niet in op niet onderbouwde onlogische zaken (zie het vb dat ik bij punt 2 hieronder je quote geef). En ik vermijd discussies die gewoon geen basis hebben, ik wil over de Bijbel praten.
Niet over theorietjes die iemand zelf bedacht heeft ergens in zijn zolderkamer.

Niemand twijfelt over dat de slang uit Genesis Satan is, dat zegt de Bijbel heel duidelijk.
Uit de hele rode draad in de Bijbel blijkt dat OT en NT met elkaar verbonden zijn, ook Satan is duidelijk 1 en dezelfde.

Dat iemand tegen de Bijbel is prima, maar ga dan niet allemaal vage verhaaltjes verzinnen.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2013 18:21 schreef Kijkertje het volgende:
Het valt me ook op dat als het voor Bianconeri moeilijk wordt om vragen te beantwoorden, hij een hele tijd niets van zich laat horen en vervolgens alleen maar ingaat op die vragen waar hij zijn eigen riedeltje weer kan afdraaien, gelardeerd met veel HAHAHA's en steeds weer de opmerking dat anderen niks van de bijbel afweten. Gewoon duidelijk antwoord geven zie ik hem zelden doen. Voor iemand die beweert een IQ van 144 te hebben heel merkwaardig.

1. Ik ben soms maanden van het forum weg ja. Maar dat heeft niets met niet willen reageren te maken. Ik heb soms gewoon geen behoefte aan alle tijd in een forumpje te stoppen.
Als ik niet wou reageren was ik nooit terug gekomen, reageerde ik bv wel in andere topics.

2. Er is nog nooit een vraag geweest die moeilijk te beantwoorden is. Ik ga alleen niet in op allemaal soorten complot theorietjes die de heren verzinnen.

Bv dat ze zeggen dat de slang uit hof van Eden niet Satan zou zijn. Terwijl de Bijbel die in Openbaring duidelijk wel identificeert als Satan, de oorspronkelijke slang.
Toch blijven ze stellen dat die slang Satan niet is volgens de Bijbel en Satan in OT/NT een andere is.

3. Ik geef altijd een duidelijk antwoord als ik ergens een antwoord op geef.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2013 19:24 schreef Skillsy het volgende:
Leren we nou helemaal nik van Adam en Chawa??? Van Kain en Abel??

wie is chawa nou weer?

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2013 21:48 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Proberen achter iemands zienswijze te komen? Je reageert zelf niet eens.... Je vraagt helemaal niets.... En ik ontwijk ook helemaal niets.

Niet in dit topic nee maar wel in andere topics. Ik ging hier in op een opmerking van iemand anders dat je niet de moeite had genomen om op zijn post in te gaan. Het niet beantwoorden van vragen valt bij mij onder ontwijken.

quote:

2. Je wilt niet weten hoeveel onderzoek ik gedaan heb naar alle kanten. Anders ga ik toch niet bij de meest impopulaire christelijke stroming die er is? Terwijl ik er heel veel tegenstand van krijg.

Blijkbaar toch niet genoeg. Er is niet eens overeenstemming tussen theologen onderling over de interpretatie van jouw bijbel (die uit een selectie van oude geschriften bestaat, geschreven in oude talen, die steeds maar weer vertaald en geherinterpreteerd zijn, herschreven zijn,waarin stukken geschrapt zijn, dingen bijverzonnen) en jij weet het allemaal wel? Dan behoor je wat mij betreft bij de mensen die een bijbelvertaling uit hun hoofd leren, niet bij de mensen die de bijbel c.q. oude geschriften bestuderen. Heb je ook oude talen gestudeerd?

quote:

Ik ga simpelweg niet in op niet onderbouwde onlogische zaken (zie het vb dat ik bij punt 2 hieronder je quote geef). En ik vermijd discussies die gewoon geen basis hebben, ik wil over de Bijbel praten.
Niet over theorietjes die iemand zelf bedacht heeft ergens in zijn zolderkamer.

Zeker in dit topic zie ik regelmatig mensen hun best doen om teksten en uitspraken te onderbouwen. Je vermijdt dus wel discussies want je gaat niet in op discussies omdat ze geen basis zouden hebben, maar legt niet uit waarom ze dan geen basis hebben. Zou voor jou toch eenvoudig moeten zijn.

quote:

Niemand twijfelt over dat de slang uit Genesis Satan is, dat zegt de Bijbel heel duidelijk.
Uit de hele rode draad in de Bijbel blijkt dat OT en NT met elkaar verbonden zijn, ook Satan is duidelijk 1 en dezelfde.

Waarom is er dan een hele discussie over de slang als niemand er aan twijfelt?

quote:

Dat iemand tegen de Bijbel is prima, maar ga dan niet allemaal vage verhaaltjes verzinnen.

Ik geloof niet dat er iemand tegen de bijbel is alleen gelooft niet iedereen alles wat er in staat en is er niet altijd consensus over hoe bepaalde teksten geinterpreteerd moeten worden. Welke verhaaltjes bedoel je en waarom zijn die vaag?

quote:

1. Ik ben soms maanden van het forum weg ja. Maar dat heeft niets met niet willen reageren te maken. Ik heb soms gewoon geen behoefte aan alle tijd in een forumpje te stoppen.
Als ik niet wou reageren was ik nooit terug gekomen, reageerde ik bv wel in andere topics.

Als mensen je een vraag stellen in een topic vind ik het wel zo netjes om te reageren. Geef je mensen in het dagelijkse leven ook geen antwoord als je wel wil maar er geen behoefte aan hebt of gedraag je je in een "forumpje" anders? Het is duidelijk dat je in andere topics ook alleen maar zo nu en dan reageert als het jou uitkomt. Ik heb je nog nooit uitgebreid zien ingaan op de evolutietheorie.

quote:

2. Er is nog nooit een vraag geweest die moeilijk te beantwoorden is. Ik ga alleen niet in op allemaal soorten complot theorietjes die de heren verzinnen.

Ja lekker makkelijk te beantwoorden die vragen he? Gewoon afdoen als complottheorieen!

quote:

Bv dat ze zeggen dat de slang uit hof van Eden niet Satan zou zijn. Terwijl de Bijbel die in Openbaring duidelijk wel identificeert als Satan, de oorspronkelijke slang.
Toch blijven ze stellen dat die slang Satan niet is volgens de Bijbel en Satan in OT/NT een andere is.

Op grond van duidelijke argumenten ja. Waarom zou jouw interpretatie van wat er in Openbaring staat de juiste zijn? Dat moet je onderbouwen met argumenten.

quote:

3. Ik geef altijd een duidelijk antwoord als ik ergens een antwoord op geef.

Je geeft duidelijk jouw visie inderdaad maar als iemand anders een andere visie heeft en jij dat afdoet als "vage verhaaltjes" en "complottheorien" zonder enige onderbouwing vind ik dat niet echt een duidelijk antwoord.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 01-09-2013 03:59:58 ]

quote:

Zoals die dingen in je spoiler. De benaming Satan is ook totaal niet anders....
Volgens jou is hij in Job niet als rebel te kenmerken, nou in de tekst die je aanhaalt blijkt juist van wel.

De duivel werkt in Job met god samen in totale harmonie die ook in overeenstemming is met de achtergrond van het woord 'satan' namelijk beschuldiger. Want de satan is degene die (ten tijde van job) mensen beschuldigt van ontrouw aan god en dit aan hem meldt en vervolgens toestemming vraagt aan zijn baas om deze ontrouw naar boven te halen.

Telkens doet de duivel een suggestie en bepaalt god uiteindelijk wat er wel en niet toegestaan is. Waar zie je dan nog de sporen van een rebellie van voor genesis? Waartegen is Satan dan in opstand gekomen als hij tijdens Job alweer god's bitch is?

6 Op een dag kwamen de hemelbewoners hun opwachting maken bij de HEER, en ook Satan bevond zich onder hen. 7 De HEER vroeg aan Satan: ‘Waar kom je vandaan?’ Hij antwoordde: ‘Ik heb rondgezworven en rondgedoold op aarde.’

Alleen dit al. ''Ja ik heb een beetje gezworven''. Geen woord over een eventuele opstand in te trant van: 'waar kom ik vandaan? Ik ga jou geen antwoord geven want ik ben de Engel die een opstand tegen jou geleid heeft, weet je nog?!'

9 Satan antwoordde de HEER: ‘Zou Job werkelijk zonder reden zoveel ontzag voor God hebben?

Hier brengt de satan een zeer valide (hypothetisch) punt naar voren. Hij vraagt zich hardop af of Job wel zo veel van de baas zou houden als hij niet zoveel spullen had.

De satan in dit verhaal is overduidelijk een helper van God die de taak heeft om twijfelgevallen binnen de gelovige gemeenschap bij god kenbaar te maken en vervolgens binnen de grenzen gegeven door god de loyaliteit te testen van die gelovige in kwestie. Dat is geen taak voor iemand die een paar hoofdstukken terug een opstand geleid zou hebben en die even later onverminderd voort zou zetten.

Merk ook op dat de duivel nergens probeert om job te verleiden om naar zijn kant te komen. Logisch, aangezien zijn kant toen nog helemaal niet bestond. Hij doet een suggestie, krijgt een mandaat en voert de boel uit. That's it. Nergens blijkt ook uit dat de satan teleurgesteld zou zijn in job's standvastigheid. Zijn taak is immers het testen. Niet het overhalen. Dat is namelijk de taak van Job's vrouw: Zijn vrouw zei tegen hem: ‘Waarom blijf je zo onberispelijk? Vervloek God toch en sterf.’

Stel dat jij een opstand tegen de duivel hebt geleid. Zou jij dan nu chef loyaliteit van de duivel willen zijn, bijvoorbeeld? Dat je mensen aandraagt die niet van de duivel houden om wie hij is maar om wat ze krijgen? En dat je dan binnen het kader van wat je opgelegd wordt gaat handelen?

Maar als u uw hand naar hem uitstrekt en aantast wat hem toebehoort, zal hij u ongetwijfeld in uw gezicht vervloeken.’ 12 Toen zei de HEER tegen Satan: ‘Goed, met alles wat van hem is mag je doen wat je wilt, maar raak Job zelf niet aan.’ Hierop vertrok Satan.

En aan het eind van Job wordt ook nog eens duidelijk gesteld wie de eindverantwoordelijke is.
11 Al zijn broers en al zijn zusters, en iedereen die hem van vroeger kende, kwamen naar zijn huis om samen met hem te eten; ze schudden hun hoofd en troostten hem, omdat de HEER zoveel rampspoed over hem had uitgestort.

Het grappige is trouwens dat deze bijbel het verkeerd vertaald heeft omdat er Satan staat terwijl er eigenlijk de satan moet staan ( ha-satan). ''De''' komt namelijk niet voor een naam. Net zoals wij niet zeggen: en toen liep de Joop weg. Maar je kan wel zeggen: en toen liep de beschuldiger weg.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

http://michaelsheiser.com(...)n-the-old-testament/

In deze vertaling doen ze het wel goed: http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Job/1/1-22
En de Heere zeide tot den satan: Zie, al wat hij heeft, zij in uw hand; alleen aan hem strek uw hand niet uit. En de satan ging uit van het aangezicht des Heeren.

http://biblesuite.com/hebrew/hassatan_7854.htm

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2013 23:56 schreef Kijkertje het volgende:

Niet in dit topic nee maar wel in andere topics. Ik ging hier in op een opmerking van iemand anders dat je niet de moeite had genomen om op zijn post in te gaan. Het niet beantwoorden van vragen valt bij mij onder ontwijken.

Ik neem soms niet de moeite om ergens op te reageren idd. Maar dan heb ik al ergens er over geantwoord of gaat het off topic of over zaken waar ik me niet mee bezig houdt.
Of zo ongefundeerd dat er gewoon niet op te reageren valt.

quote:

Blijkbaar toch niet genoeg. Er is niet eens overeenstemming tussen theologen onderling over de interpretatie van jouw bijbel (die uit een selectie van oude geschriften bestaat, geschreven in oude talen, die steeds maar weer vertaald en geherinterpreteerd zijn, herschreven zijn,waarin stukken geschrapt zijn, dingen bijverzonnen) en jij weet het allemaal wel? Dan behoor je wat mij betreft bij de mensen die een bijbelvertaling uit hun hoofd leren, niet bij de mensen die de bijbel c.q. oude geschriften bestuderen. Heb je ook oude talen gestudeerd?

Wel genoeg

De Bijbel is heel duidelijk in zijn boodschap. Daar is geen twijfel over.
Ja idd bv katholieken geloven anders, maar als je hun vraagt bv de 3-eenheid aan de hand van de Bijbel te tonen dan rennen ze weg. De Bijbel zelf is gewoon duidelijk en geen twijfel over mogelijk.

Er zijn oude teksten bekend van die tijd, waaruit ook blijkt dat er eig geen wijzigingen zijn in de vertalingen.

quote:

Zeker in dit topic zie ik regelmatig mensen hun best doen om teksten en uitspraken te onderbouwen. Je vermijdt dus wel discussies want je gaat niet in op discussies omdat ze geen basis zouden hebben, maar legt niet uit waarom ze dan geen basis hebben. Zou voor jou toch eenvoudig moeten zijn.

Dan zie je meer dan mij!
Er is hier verder niemand die enige kennis van de Bijbel heeft,
ok die ene halve jood of wat hij ook was (skillsy ofzo toch?) reageerde nog meer inhoudelijk,
of toen ze vroegen waaruit blijkt dat Israel Gods volk niet meer is. Daar reageerde ik dan ook gewoon inhoudelijk op met Bijbelse teksten.

quote:

Waarom is er dan een hele discussie over de slang als niemand er aan twijfelt?

Daar is geen hele discussie over. Die mensjes hier komen gewoon met dat verhaal aanzetten, heeft niets verder met een discussie te maken. Openbaringen noemt Satan de oorspronkelijke slang uit Genesis, klaar toch.... Dat is wat de Bijbel zegt, ja als je niets met Bijbel hebt zul je wat anders vinden daar van. Maar dit is wat de Bijbel leert.

quote:

Ik geloof niet dat er iemand tegen de bijbel is alleen gelooft niet iedereen alles wat er in staat en is er niet altijd consensus over hoe bepaalde teksten geinterpreteerd moeten worden. Welke verhaaltjes bedoel je en waarom zijn die vaag?

Zoals dat verhaal rond de slang en Satan. Zoals ik net ook zei denk aan Openb die Satan de slang uit Genesis noemt. Hoe kun je dan nog twijfelen dat de Bijbel leert dat die slang Satan was.....
En dat het 2 verschillende Satans zijn.

quote:

Als mensen je een vraag stellen in een topic vind ik het wel zo netjes om te reageren. Geef je mensen in het dagelijkse leven ook geen antwoord als je wel wil maar er geen behoefte aan hebt of gedraag je je in een "forumpje" anders? Het is duidelijk dat je in andere topics ook alleen maar zo nu en dan reageert als het jou uitkomt. Ik heb je nog nooit uitgebreid zien ingaan op de evolutietheorie.

Op een forum inderdaad anders. Een forum en het echte leven is heel wat anders.
Dan kun je serieus praten met mensen, hier op het forum heb je mensen die gewoon lopen schreeuwen en doen waar je gewoon niet mee kan praten.
Ik reageer altijd als ik actief ben op FOK, ik ben gewoon soms hele periodes weg.

Ik ga ook niet uitgebreidt op evolutie in nee, daar heb ik geen behoefte aan en tijd voor.
Ik reageer daar kort over, op internet staan meer dan genoeg bewijzen dat evolutie niet klopt.
En daarbij mensen die roepen dat evolutie bewezen is neem ik op voorhand op dit forum al niet serieus, die hebben klaarblijkelijk nooit zelf onderzoek gedaan.

quote:

Op grond van duidelijke argumenten ja. Waarom zou jouw interpretatie van wat er in Openbaring staat de juiste zijn? Dat moet je onderbouwen met argumenten.

Nee niet duidelijke.
Mijn interpretatie?
Als er staat: De oorspronkelijke slang en dat gaat over Satan. Wat valt daar anders aan te interpreteren??? Helemaal niets.

quote:

Op zondag 1 september 2013 00:57 schreef Uitstekelbaars het volgende:

De duivel werkt in Job met god samen in totale harmonie die ook in overeenstemming is met de achtergrond van het woord 'satan' namelijk beschuldiger. Want de satan is degene die (ten tijde van job) mensen beschuldigt van ontrouw aan god en dit aan hem meldt en vervolgens toestemming vraagt aan zijn baas om deze ontrouw naar boven te halen.

Dat is een aanname wat je doet. Waar blijkt uit dat Satan een helper is?
Satan staat voor tegenstrever, dus als Satan een goede beweegreden had dan had hij die naam in de Bijbel niet en was hij gewoon genoemd als een engel.

quote:

Hier brengt de satan een zeer valide (hypothetisch) punt naar voren. Hij vraagt zich hardop af of Job wel zo veel van de baas zou houden als hij niet zoveel spullen had.

Nee Satan gaat hier juist tegen God in. Hij zegt dat Job God aanbidt omdat God Zijn aanbidders zoveel zegent. Satan zegt over Job en al Gods aanbidders toen en nu dat ze God puur aanbidden omdat God ze zegent.

Satan gaat daar dus tegenin.

quote:

De satan in dit verhaal is overduidelijk een helper van God die de taak heeft om twijfelgevallen binnen de gelovige gemeenschap bij god kenbaar te maken en vervolgens binnen de grenzen gegeven door god de loyaliteit te testen van die gelovige in kwestie. Dat is geen taak voor iemand die een paar hoofdstukken terug een opstand geleid zou hebben en die even later onverminderd voort zou zetten.

Nogmaals waar haal je dat helpen vandaan?
Zoals ik net al als uitleg gaf ging Satan juist God en Zijn aanbidders beschuldigen, God die de aanbidders te erg zegent en aanbidders die vanwege dat God in groot gemak maar lekker aanbidden maar als het lastig wordt zouden laten stikken.

Dat heeft niets met helpen te maken.
Bij het geval van Job gingen Satan en God ook in discussie hierover, God zei niet van:
Prima werk engel! Ik zal hem even gaan testen. Nee! Denk alleen al aan dat Satan Job wat aandeed, niet God tegen Job.

Ieder Hebreeuws woordje heeft meerdere betekenissen. Dat is het bijzondere aan het Hebreeuws, maar dat maakt tekstverklaring gelijk weer een stuk moeilijker
In de sjoel wordt duidelijk gezegd dat het beheersen van grammatica binnen een taal, zeker die van het Hebreeuws een must is

satan is geen persoon die het kwaad personificeert. Satan is hasatan (de) tegenwerper en dat is een titel. In het Jodendom is hasatan géén demonische macht. Demonen zijn andere wezens dan "machten", satan is een rol voor een engel en niet voor een demon.

Verder is het belangrijk om je te richten op de goede en possitieve en niet de negatieve. Voer geen discussies over dit soort onderwerpen.

Psalm 34:14-15: Behoed je tong voor kwaad, je lippen voor het spreken van bedrog. Mijd het kwade en doe het goede, zoek de vrede en streef er naar.

"Houdt u tong weg van het kwade – daarmee bespaart u zichzelf veel ellende''

En dit betekent niet alleen met vloeken of kwaadspreken over mensen, maar ook niet op hasatan of andere demonen te richten. Zoek vrede en possitieve dingen en streef daarnaar.

quote:

Op zondag 1 september 2013 14:54 schreef bianconeri het volgende:

Er is hier verder niemand die enige kennis van de Bijbel heeft,
ok die ene halve jood of wat hij ook was (skillsy ofzo toch?) reageerde nog meer inhoudelijk,

Ik ken de Tora niet bianconeri. Er bestaat niet zoiets als halve jood of een hele jood of het woord jood zelf. Ik heb je al meedere malen gezegd: er is een verschil tussen de Tora en het jodendom / Christendom. Dit moet je eerst ontdekken, dan kun je verder.

Er zijn hier wel degelijk mensen die de teksten van de Tora uit hun duimpje kennen (oa jij) maar ze begrijpen het niet.

quote:

Dat is een aanname wat je doet. Waar blijkt uit dat Satan een helper is?

Omdat hij samenwerkt met god om Job's loyaliteit te testen. Waarom zou god anders de satan gebruiken voor zo'n klus en waarom zou andersom de satan bereid zijn om god te helpen met deze klus? Dat is omdat ze helemaal geen vijanden zijn. Het verhaal draait erom dat Job hooguit zijn eigen duivel is, als hij zelf besluit om god de rug toe te keren. Nergens wordt hij (door de duivel ) verleid om de kant van de duivel te kiezen. Logisch, aangezien die kant nog helemaal niet bestaat. Hij kan alleen zondigen en god verwijten maken.

22 Ondanks alles zondigde Job niet en maakte hij God geen enkel verwijt.

quote:

Nee Satan gaat hier juist tegen God in. Hij zegt dat Job God aanbidt omdat God Zijn aanbidders zoveel zegent. Satan zegt over Job en al Gods aanbidders toen en nu dat ze God puur aanbidden omdat God ze zegent.

Ze hebben een meningsverschil. De duivel geeft zijn mening pas nadat god erom gevraagd heeft. Kijk maar:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

God begint door de kwestie op te werpen. Het is dus zelfs niet zo dat de duivel erover begint. God vraagt de duivel zijn mening en die krijgt hij

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Maar dat duidt er niet op dat ze vijanden zijn. Als er een vergadering plaatsvindt of een bespreking tussen vrienden kan er toch een meningsverschil zijn? God denkt dat Job van hem houdt zonder dat het door de zegeningen komt en de duivel denkt dat het wel door de zegeningen komt. Dus zijn ze vijanden en zitten ze elkaar tegen te werken? Niet bepaald, want blijkbaar vindt god het zo'n zinnige suggestie dat hij besluit om het te gaan testen in de praktijk! Let ook op dat de duivel niks zegt tegen Job. Hij doet wat hij moet doen en dan evalueert hij met god wat de volgende stap moet zijn. Er is dus geen sprake van verleiden zoals later wel bij Jezus. Degene die dat in dit verhaal doet is Job's vrouw en later zijn drie vrienden! De taak van de satan is dan allang voorbij.

6 Toen zei de HEER tegen de satan: Goed, hij is in uw hand; maar u moet hem in leven laten. 7 En de satan verliet de vergadering.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Job+2&id35=1&l=nl&set=10
Het staat er letterlijk in. De vergadering. Ze zijn letterlijk collega's.

Stel dat een vriend tegen jou zou zeggen:'' Bianconeri, Bart is helemaal geen goede vriend van je want hij houdt alleen maar van je omdat je hem allemaal spullen geeft, niet om wie je bent'' dan kan dat toch goedbedoeld zijn als advies? Dat het uiteindelijk niet zo blijkt te zijn is alleen maar mooi.

Het lijkt hooguit een weddenschap. Maar ook dat is niet zeker omdat er geen inzet is. Behalve dat de duivel gelijk zou kunnen krijgen uiteindelijk. En ook dat betekent niet dat ze vijanden zijn. Ik sluit ook wel eens een weddenschap met mijn vrienden af...

quote:

Satan staat voor tegenstrever, dus als Satan een goede beweegreden had dan had hij die naam in de Bijbel niet en was hij gewoon genoemd als een engel.

Het Hebreeuwse woord staat inderdaad voor tegenstrever en wordt zo ook gebruikt met betrekking tot bijvoorbeeld David.

In Judaism, the word Satan refers to one of god’s angels or servants, that tempts people to sin and to or commit evil crimes. The biblical word ha-satan(the devil) comes from Hebrew and means the adversary as mentioned in1 Samuel 29:4:

“ וְלֹא-יֵרֵד עִמָּנוּ בַּמִּלְחָמָה, וְלֹא-יִהְיֶה-לָּנוּ לְשָׂטָן בַּמִּלְחָמָה ”

“He shall not march down with us to the battle, or else he may become an adversary satan in battle.”
http://blog.eteacherbibli(...)d-the-old-testament/

http://biblehub.com/interlinear/study/1_samuel/29.htm 7e woord, 4e zin

Maar het betekent nog meer dingen. Bijvoorbeeld 'accuser', beschuldiger. En die betekenis klopt perfect bij het verhaal van Job. Want hij beschuldigt Job van niet oprecht van god houden. En daar draait het hele verhaal om. Om die beschuldiging. Niet om het tegenstreven want als satan moeilijk wou doen had hij bijvoorbeeld Job wel gedood terwijl God hem de uitdrukkelijke instructie had gegeven om hem in leven te houden. Maar door het hele verhaal heen geeft de duivel netjes antwoord op wat god aan hem vraagt en doet hij precies wat god van hem verlangt en daarna is hij weer verdwenen want zijn taak zit erop.

Satan is primarily understood as an "accuser" or "adversary" in the Hebrew Bible, and is not necessarily the personification of evil that he would become in later Abrahamic religions.
http://en.wikipedia.org/wiki/Satan
http://nl.bab.la/woordenboek/engels-nederlands/accuse

In deze bijbelvertaling staat ook geen Satan maar gewoon den satan, wat correct is. De beschuldiger. http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Job+1&id37=1&l=nl&set=10

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Uitstekelbaars op 01-09-2013 20:55:59 ]

Kijk dit bedoel ik nou @Bianconeri. Bovenstaande post van @Uitstekelbaars is een duidelijke uiteenzetting met teksten en bronnen. Het getuigt van iemand die de bijbel grondig bestudeerd heeft en niet alleen maar uit zijn hoofd geleerd en er zijn eigen interpretatie aan geeft. Daar schort het regelmatig bij jou aan. Maar waarschijnlijk valt dit bij jou weer onder een "vaag verhaaltje" van iemand die niks van de bijbel weet?

There were Germans here and we saw eye to eye.

'We killed them. All Your Jews,Old and young alike, We killed them, sparing them no horror. Until they left a space as the falling of trees in the forest leaves a clearing.We had hated them for so many years, Ever since you came on the cross, Pater Noster! And thought You would hate them as much''

And then, leaning His back against the gate, God would look at his Christians ,Voiceless, speechless. And the gentiles would see in him the likeness of a Jew: Wild ear-locks, a beard like a mane before Him, the very eye of a Jew: and see that the cathedral resembled a synagogue, and that there was no cross now at the entrance. And the Christians would roar like beasts of the forest:

''Is there still one Jew left among us?''
Does a synagogue still stand in our city? Hey, boys, let’s start a little fire here. We’ll need kerosene, crowbars, and axes''

Oh, it’s true—true—true what my elders say:
The dead one in the church is not our brother, but Yezus.
Bethlehem is a Latin name, not my fathers’ village Beit Lehem.
And Maria Magdalena is not Miriam of Migdal, With her blue woolen scarves and a jug of olive oil.

See, eyes, see, in the very heart of that city Rises the pillar of the black cross—mighty in its height
And upon it hangs a man:
He is like me, The same image, Only naked, with his nakedness before the alien world. I tremble and I want to shout my lament. But my voice is lower even than the street dogs
More than: “My God, why have You forsaken me...'' I do not know .....My God, why have You forsaken me, in the middle of the night!!??

The world hangs itself for your sake- - and you- on the nights of everyone’s pain, you cry, cry, a cry of a Jewish calamity. Do you remember, my brother, the holy village of Bethlehem? Do you remember meeting Miriam on a Galilean footpath...A white Jewish wrap on your body, with an azure belt on your loins.
How, how can it be: You no longer remember. So many thousands of bells-bells ring. So many crazed voices lifted in prayer—and a bloody Latin INRI above your brain. But why do you still turn your glance as to the sky and wish to groan: My God, my God, why have you forsaken us?????

Why am I one of the convoy Of the pained, not hanging Next to you on a village pillar At a crossroad, the sun drying me,The night stretching itself over me, I am your brother, Look at the bones of my body, my spinal cord: In the light of the world, at dawn, I’m transparent. Shining torments. Day has
gone, night comes. By day, I am mute like you. [I can no longer carry
the heavy bronze on my head and eyes]. But at night the voice of the deep water pulls me down: to descend in it, over my head walls surround me. A three-story building and the dead streets of a city of churches. I am wrapped up, brother Jesus, wrapped-up Jewish skin and bones (two thousand years after you!!!)

You’ve become inanimate, brother Jesus. You’ve had two thousand years of tranquility on the cross. Around you, the world expires. But you’ve forgotten everything. Your frozen brain can’t think: above your head a Star of David, above the star—hands in priestly blessing. Below, date, olive, and citron gardens. Your frozen eyes can’t see: At your feet: a pile of Jewish heads. Torn prayer shawls. Stabbed Scrolls.It is Golgotha, my brother, which you do not see. Golgotha is here: all around. Pilate lives, and in Rome they recite Psalms in churches

I swear by the sun, The worship of those millions is a lie! Beit Lehem is a Jewish village! Ben
Yosef is a Jewish son!

And my tormented brother answered me in his pain —(reddish twilight fell on me and on his tree,
in the entrance to the mosque bells blazed.)

"Go, go to the Galilee, for your body is wrapped, and do not say: he hangs there deadon a tree''
He hangs in the midst of the world and looks out to the end of all generations, at the end of the world, and his longing for the Land of Israel is great. And he will return to the Land of Israel in the prayer shawl that was on his shoulders as he went to be crucified. He will arise at the time appointed for the redemption of the world at the end of all generations, like the Menorah that ascends, and the crown of the Son of David on his holy head

There was a pale moon, grace died on his face and the cross cast a shadow , this is the ancient fear, this is the terror of generations, of the three tips. And then I saw my skull cut off at his feet

…And now, my brother Jesus , go forth from the monasteries, for the appointed time has come. Go up to Meah Shearim, and buy there a prayer shawl with golden price you will take from the coffer: Payment for having been their mouthpiece, payment for your nudity, So that you may wrap yourself and go to the Wall, to pray with Jews, if you are prepared for prayer Or better still: Buy there shorts and blouse: the garments of a Pioneer, and ask in Hebrew:

"Where is road to the Valley of Jezreel that is the earthly Jerusalem; and they will tell you whither.

Go! and you will come to the Valley, and you will find brothers plowing the soil, unto them you will say:

''Shalom, my brothers!''and they will answer you:

''Shalom!''

quote:

Op zondag 1 september 2013 18:00 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Fijne uiteenzetting.

Aww thanks! Niet dat het gaat helpen. Maar ik leer in ieder geval weer bij en daar gaat het om. Nu ga ik even op zoek naar die andere post van hem...Ik zag iets over varkens meen ik...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ehm ,bron, samenvatting of kernzin aub?

quote:

Op zondag 1 september 2013 20:01 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Ehm ,bron, samenvatting of kernzin aub?

Hm, ik dacht dat ik dat er toch bij had gezegd, maar ik zie inderdaad dat het er niet bij zit.

Het is Poetry geschreven van Uri Zvi Greenberg (zie mijn avatar)

Deze poezie komt uit zijn bundel 'Before the Cross' , waar hij zichzelf als gesprekspartner met Jezus opstelt. Hij uit zijn ongenoegen uit jegens joden die Oto ha-Ish'' ('Dat man,) of bij zijn naam ''Yeshu', wat vooral staat voor ''Yimach Shmo ve-Zichro,'( Moge zijn Naam en zijn bestaan worden uitgewist) uit. Maar ook , en vooral naar de Christenen die hem Yezus hebben genoemd en hem hebben vervormd tot een Latijns / Romeins persoon. En wat je vooral terug vindt in zijn poezie, is dat hij ook zijn 'frustraties' uit naar zijn joodse broer Jezus (yeshua). Waarom hij niks meer doet. Dat hij stil zwijgt al 2000 jaar. Kort samengevat: hij zoekt de verbinding tussen Jezus en het jodendom in zijn poezie

Ik zoek zijn bundels in het Nederlands, ze zijn namelijk allemaal in het Hebreeuws. en de vertalingen die er zijn vind ik niet goed. Hij was een jood, geen Christen (even erbij vermelden omdat iemand gauw Christen wordt genoemd als hij maar de naam Jezus in zijn mond neemt) hij was een seculiere jood (ook zionist) die vooral poezie schreef. Erg bekend in Israel.

quote:

Op zondag 1 september 2013 14:54 schreef bianconeri het volgende:
Ik neem soms niet de moeite om ergens op te reageren idd. Maar dan heb ik al ergens er over geantwoord of gaat het off topic of over zaken waar ik me niet mee bezig houdt.

Dat doe jij zeer vaak. Moeilijke vragen beantwoord je niet of je zegt dat het flauwekul is. Ik heb punt voor punt aangetoond dat Jes. 53 niet over JC gaat in een zeer uitgebreide post. Ga je niet op in. Vertel eens welk punt van mij niet klopt (als je het al gelezen hebt) in plaats van het af te doen als kletspraatjes.

quote:

Op maandag 2 september 2013 11:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat doe jij zeer vaak. Moeilijke vragen beantwoord je niet of je zegt dat het flauwekul is. Ik heb punt voor punt aangetoond dat Jes. 53 niet over JC gaat in een zeer uitgebreide post

In hoeverre heb jij Jesaja bestudeerd? Omdat je zo ontzettend stellig in je bevindingen bent. Er heerst namelijk ontzettend veel onduidelijkheid bij Jesaja. Of copieer je deze gedachtengoed gewoonvan de joodse sites??

Wat ik altijd zo opvallend vind is dat juist de meest duidelijke Messiaanse Psalmen zoals o.a. Tehilim 2, 22, 69 en 110 zowel in de orthodoxe alsook in de liberale Sidur ontbreken, terwijl de Psalmen over het algemeen in de Joodse gebedenboeken eigenlijk centraal staan en tot de Joodse standaardgebeden behoren. Zouden deze en andere Messiaanse Psalmen bewust uit de Joodse liturgie verwijderd zijn juist omdat zij zo duidelijk over Jezus spreken?

Hetzelfde is namelijk het geval met wat jij aankaart oa 53 : de profetie aangaande het plaatsvervangend lijden en sterven van de Mashiach. Terwijl de beide hoofdstukken Yeshayahu [Jesaja] 51 en 52, die daaraan voorafgaan alsook de beide hoofdstukken 54 en 55 die daarop volgen, reeds eeuwenlang deel uitmaken van de Haftarot, de wekelijkse profetenlezingen volgens het rabbijnse leesrooster, wordt hoofdstuk 53 gewoon overgeslagen. Toeval?? Vertel jij het maar

Het is te simpel en gevaarlijk ook nog! Om zonder enige kennis van het Hebreeuws en aramees en de schrijfwijze van de Bijbel het af te wuifelen met je eigen mening. Opletten hiermee...

Geef ik je het advies hierbij

[ Bericht 5% gewijzigd door Skillsy op 02-09-2013 11:53:13 ]

quote:

Op zondag 1 september 2013 18:14 schreef Kijkertje het volgende:
Kijk dit bedoel ik nou @Bianconeri. Bovenstaande post van @Uitstekelbaars is een duidelijke uiteenzetting met teksten en bronnen. Het getuigt van iemand die de bijbel grondig bestudeerd heeft en niet alleen maar uit zijn hoofd geleerd en er zijn eigen interpretatie aan geeft. Daar schort het regelmatig bij jou aan. Maar waarschijnlijk valt dit bij jou weer onder een "vaag verhaaltje" van iemand die niks van de bijbel weet?

Wat hij in die uiteenzetting weergeeft blijkt totaal niets over de Bijbel hoor? Zeker niet iemand die de Bijbel grondig bestudeert heeft. Hij geeft er juist heel erg zijn eigen interpretatie!
Ik breng totaal niet mijn interpretatie maar juist die van de Bijbel.

Maar ja ik had je al gevraagd te tonen waar mijn Bijbelkennis zo tekort komt...
Als er nou eens over de Bijbel gesproken werd... Maar nee.

quote:

Op zondag 1 september 2013 17:35 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Omdat hij samenwerkt met god om Job's loyaliteit te testen. Waarom zou god anders de satan gebruiken voor zo'n klus en waarom zou andersom de satan bereid zijn om god te helpen met deze klus? Dat is omdat ze helemaal geen vijanden zijn. Het verhaal draait erom dat Job hooguit zijn eigen duivel is, als hij zelf besluit om god de rug toe te keren. Nergens wordt hij (door de duivel ) verleid om de kant van de duivel te kiezen. Logisch, aangezien die kant nog helemaal niet bestaat. Hij kan alleen zondigen en god verwijten maken.

Hier blijkt juist uit dat ze niet samenwerken. Satan gaat tegen God en Job in, Satan beschuldigd God van een verkeerde manier van regeren, God verwent Job (en daarmee al Zijn aanbidders) en daardoor zouden ze Hem aanbidden. Satan gaat daar tegen in door te zeggen dat Job Hem zou verlaten als hij problemen zou krijgen.
Als ze zouden samenwerken zou Satan eerder zeggen: Ik denk dat Job U volgt omdat hij verwent wordt, laat mij hem testen!

quote:

Ze hebben een meningsverschil. De duivel geeft zijn mening pas nadat god erom gevraagd heeft.

God begint door de kwestie op te werpen. Het is dus zelfs niet zo dat de duivel erover begint. God vraagt de duivel zijn mening en die krijgt hij

Ongeacht wie het opwerpt. Satan gaat tegen Gods manier van handelen in.
God gaat niet op een goede manier om met Zijn aanbidders, verwent ze te erg en daarom wordt Hij aanbeden.

quote:

(telkens als ik hier duivel of Satan oid schrijf bedoel ik dus het OT-begrip en niet het NT persoonlijke, superkrachtige, heerser over de aarde, duivel-begrip ).

Wanneer leer je nou eens dat die 2 dezelfde zijn...
Denk bv aan Openbaring waar Satan de oorspronkelijke slang genoemd wordt, die uit Genesis.
Daar blijkt duidelijk al uit dat die 2 dezelfde zijn.

quote:

Maar dat duidt er niet op dat ze vijanden zijn. Als er een vergadering plaatsvindt of een bespreking tussen vrienden kan er toch een meningsverschil zijn? God denkt dat Job van hem houdt zonder dat het door de zegeningen komt en de duivel denkt dat het wel door de zegeningen komt. Dus zijn ze vijanden en zitten ze elkaar tegen te werken? Niet bepaald, want blijkbaar vindt god het zo'n zinnige suggestie dat hij besluit om het te gaan testen in de praktijk! Let ook op dat de duivel niks zegt tegen Job. Hij doet wat hij moet doen en dan evalueert hij met god wat de volgende stap moet zijn. Er is dus geen sprake van verleiden zoals later wel bij Jezus. Degene die dat in dit verhaal doet is Job's vrouw en later zijn drie vrienden! De taak van de satan is dan allang voorbij.

Tuurlijk kan er dan een meningsverschil zijn. Satan betwist hier Gods manier van handelen zoals ik al zei. Hij gaat dus tegen God in. Dat is heel wat anders dan samenwerken.
Satan geeft God geen suggestie: Van laten we dat eens doen.
Nee Satan beschuldigd God, en zegt: Laat mij hem testen! Dan aanbidt hij U niet meer. U verwent hem teveel.
Verleiden? Waarom zou er verleiding moeten zijn? Hij daagt God uit, dat is ook wat Satan doet. (juist doet zelfs)

quote:

Stel dat een vriend tegen jou zou zeggen:'' Bianconeri, Bart is helemaal geen goede vriend van je want hij houdt alleen maar van je omdat je hem allemaal spullen geeft, niet om wie je bent'' dan kan dat toch goedbedoeld zijn als advies? Dat het uiteindelijk niet zo blijkt te zijn is alleen maar mooi.

Dat is heel wat anders dan wat hier gebeurt. Hier beschuldigd Satan God, God regeert mensen op een verkeerde manier. Net zoals Satan in Genesis deed en Satan werd. Hij betwist Gods manier van handelen en regeren.

quote:

Maar het betekent nog meer dingen. Bijvoorbeeld 'accuser', beschuldiger. En die betekenis klopt perfect bij het verhaal van Job. Want hij beschuldigt Job van niet oprecht van god houden. En daar draait het hele verhaal om. Om die beschuldiging. Niet om het tegenstreven want als satan moeilijk wou doen had hij bijvoorbeeld Job wel gedood terwijl God hem de uitdrukkelijke instructie had gegeven om hem in leven te houden. Maar door het hele verhaal heen geeft de duivel netjes antwoord op wat god aan hem vraagt en doet hij precies wat god van hem verlangt en daarna is hij weer verdwenen want zijn taak zit erop.

Satan is primarily understood as an "accuser" or "adversary" in the Hebrew Bible, and is not necessarily the personification of evil that he would become in later Abrahamic religions.

Waarom zou Satan geen beschuldiger zijn dan? Dat is toch juist waarom hij Satan werd...
Hij beschuldigd God van het niet recht hebben op soevereine heerschappij.
Hij gaat in de hele Bijbel tegen God in, zowel in OT als in het NT.
Satan is niet verandert in het NT, doet nog altijd dezelfde dingen als in het OT.
Staat bekend als 'kwaad' als je het op die rare manier wilt uitdrukken.

quote:

Op maandag 2 september 2013 15:26 schreef bianconeri het volgende:

Bijbel grondig bestudeert heeft. Hij geeft er juist heel erg zijn eigen interpretatie!
Ik breng totaal niet mijn interpretatie maar juist die van de Bijbel.

Ik meen mij nog een discussie te herinneren over de leeftijd van de aarde volgens de Bijbel.

Bijbel: schepping van hemel, aarde en leven in zes dagen.
Bianconeri: ja maar, ergens anders staat dat een dag voor God duizend jaar is.
Molurus: We hebben het hier niet over duizenden jaren maar over miljarden.

Wil jij volhouden dat jij geen eigen interpretatie geeft aan de tijdsschaal?

quote:

Op maandag 2 september 2013 17:26 schreef Molurus het volgende:

Ik meen mij nog een discussie te herinneren over de leeftijd van de aarde volgens de Bijbel.

Bijbel: schepping van hemel, aarde en leven in zes dagen.
Bianconeri: ja maar, ergens anders staat dat een dag voor God duizend jaar is.
Molurus: We hebben het hier niet over duizenden jaren maar over miljarden.

Wil jij volhouden dat jij geen eigen interpretatie geeft aan de tijdsschaal?

Dat hou ik absoluut vol ja, want dat heeft ja totaal niets te maken met eigen interpretatie.....
Hoe je daar bij komt weet ik ook niet. De Bijbel geeft heel duidelijk aan dat het geen 6 letterlijke dagen waren om te beginnen

quote:

Op maandag 2 september 2013 18:47 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat hou ik absoluut vol ja, want dat heeft ja totaal niets te maken met eigen interpretatie.....
Hoe je daar bij komt weet ik ook niet. De Bijbel geeft heel duidelijk aan dat het geen 6 letterlijke dagen waren om te beginnen

De Bijbel spreekt letterlijk van 6 dagen. Waar of niet?

Op zijn best kun je een andere passage gebruiken om dat uit te leggen als 6000 jaar, maar dan zit je er nog steeds een factor miljoen naast. Alleen door daar een geheel eigen interpretatie aan te geven kun je een conflict met de feiten vermijden.

Als je stelt dat de Bijbel ons vertelt dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is dan kun je toch nauwelijks volhouden dat de Bijbel op dit punt duidelijk is. Sterker nog, de Bijbel is op dit punt ronduit misleidend. Het is niet voor niets dat er nogal wat jonge-aarde creationisten rondlopen. Dat zijn mensen die de Bijbel letterlijk lezen. En dat is wel degelijk wat er staat.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 02-09-2013 19:08:19 ]

Omdat je vier keer hetzelfde zegt quote ik alleen dit stukje even. Tekenend trouwens dat je de door jou zo gekende bijbel niet gebruikt ter ondersteuning van je mening.

quote:

Tuurlijk kan er dan een meningsverschil zijn. Satan betwist hier Gods manier van handelen zoals ik al zei. Hij gaat dus tegen God in. Dat is heel wat anders dan samenwerken.
Satan geeft God geen suggestie: Van laten we dat eens doen.

De kern van het geschil is niet god's manier van regeren. Het hoofdstuk heet niet voor niets: Jobs beproeving. De satan geeft zelf de kern al aan: Satan antwoordde de HEER: ‘Zou Job werkelijk zonder reden zoveel ontzag voor God hebben? En dat is waar het hele verhaal om draait. Daarom zitten die vrouw en die vrienden ook zo eindeloos op Job te zeiken. Niet omdat het verhaal draait om de vraag of wat god uitspookt wel goed is, maar of Job's geloof en liefde onvoorwaardelijk is.

In de rest van het verhaal wordt ook god's beleid niet ter discussie gesteld maar enkel de loyaliteit van Job.

Als de satan zo tegen god in zou gaan, waarom gaat god er dan twee keer op rij mee akkoord om het te testen? Als er geen kern van mogelijke waarheid of zin in zou zitten, dan zou god toch zeggen: ''joh satan hou je muil eens met je kwaadaardige gestook, ik doe het gewoon op mijn manier!''

In plaats daarvan zegt hij: ‘Goed, met alles wat van hem is mag je doen wat je wilt, maar raak Job zelf niet aan.’

quote:

Nee Satan beschuldigd God, en zegt: Laat mij hem testen! Dan aanbidt hij U niet meer. U verwent hem teveel.

Deels waar. Ze doen het samen. Nu wordt het verwarrend. Hou je vast. Want de satan zegt:5 Maar als u uw hand naar hem uitstrekt en zijn lichaam aantast, zal hij u ongetwijfeld in uw gezicht vervloeken.’ 6 Toen zei de HEER tegen Satan: ‘Goed, doe met hem wat je wilt, maar spaar zijn leven.’ 7 Hierop vertrok Satan en overdekte Job van voetzool tot kruin met kwaadaardige zweren.

Wat zien we hier? De duivel vraagt aan god of god zijn hand uit wil steken. Maar vervolgens zegt god: is goed, doe JIJ het maar. En vervolgens doet de duivel het. Dat is vreemd en kan meerdere dingen betekenen.

1. De schrijver van job maakt een fout en denkt: boeie wie wat doet, het gaat om de moraal van het verhaal ( kan, maar is niet waarschijnlijk ).

2. De kracht om Job te testen wordt als een soort wapen door god bewaard. De duivel vraagt toestemming aan god om het te gebruiken als onderdeel van zijn baan en god zegt:''Goed, neem het maar, als je Job maar heel laat!'' Omdat dit zich nog een keer herhaalt is het waarschijnlijk geen fout van de schrijver maar een bewuste constructie zoals die toen aanvaard werd in de kijk op god mbt goed en kwaad.

En wat zegt Job over het gebeuren:'' Al het goede aanvaarden we van God, zouden we dan het kwade niet aanvaarden?’ Het kwade komt ook van god! Job zit zelf blijkbaar ook nog in de OT-modus want anders had hij wel gezegd: ''zouden we het goede van god en het kwade van de duivel niet aanvaarden?'' Maar dit is extra bewijs voor de stelling dat God de initiator van het kwade is en de satan slechts de uitvoerder in de vorm van een aan instructies gebonden werknemer.

Kijk maar wat er op het laatst staat: 11Al zijn broers en al zijn zusters, en iedereen die hem van vroeger kende, kwamen naar zijn huis om samen met hem te eten; ze schudden hun hoofd en troostten hem, omdat de HEER zoveel rampspoed over hem had uitgestort.

Maar het was toch de duivel die hem met zweren bedekt had? Zeker, maar wel als ondergeschikte aan god en wel zo ondergeschikt dat het de bijbel blijkbaar voldoende duidelijk is om alles aan de eindverantwoordelijke toe te wijzen, namelijk de HEER.

quote:

Dat is heel wat anders dan wat hier gebeurt. Hier beschuldigd Satan God, God regeert mensen op een verkeerde manier. Net zoals Satan in Genesis deed en Satan werd. Hij betwist Gods manier van handelen en regeren.

Nee hoor, want anders zou het verhaal daar wel over gegaan zijn. Dan zou je bijvoorbeeld zien dat na Job's beproeving de satan terugkomt om te zeggen: '' zie je wel god, hij houdt van je zonder al die spullen dus dat kan je voortaan wel weglaten''. Maar dat is niet de kwestie. Het gaat erom dat Job getest wordt. Hij wordt loyaal bevonden en dan is het verhaal alweer uit. Blijkbaar was de satan tevreden met het feit dat Job loyaal was, want nergens blijkt uit dat hij teleurgesteld is of er persoonlijk bij zou winnen als Job inderdaad alleen maar van god hield vanwege de spullen. Het is simpelweg de taak van de satan ( de beschuldiger ) in dit verhaal om Job te beschuldigen en daarna te verdwijnen als diens onschuld blijkt. Lees het nog maar eens goed na .

En omdat ik toch zo weinig van de bijbel weet, even een stukje vergelijkend onderzoek:

Mattheus 4:9 Wederom nam de duivel Hem mede naar een zeer hoge berg en hij toonde Hem al de koninkrijken der wereld en hun heerlijkheid, en zeide tot Hem: Dit alles zal ik U geven, indien Gij U nederwerpt en mij aanbidt

Kijk, dit is andere koek. Geen toestemming, geen vraaggesprekjes, geen: ''ahhh god, mag het, asjeblieeeeft??'' In job is geen beloning. In Job vraagt de duivel geen onderwerping. Hier is wel een beloning en vraagt hij wel onderwerping. Totaal anders dus. De duivel handelt hier totaal onafhankelijk en zelfstandig.

Of denk je dat Jezus aan het einde van dit hoofdstuk ook zou zeggen dat de HEERE zoveel verleidingen over hem uitgestort heeft?

Daarnaast heb je volgens mij niet zo'n zin om mijn punten serieus te bekijken want ik ga niet voor de vijfde keer proberen om de allerbelangrijkste kwestie namelijk de taalkundige en geschiedkundige achtergrond aan je uitleggen. Als je die links nou eens bekijkt dan snap je het. Tenzij je geen Engels kan. Dan snap ik dat je de boodschap niet doorgekregen hebt Dan plaats ik hier voor de laatste maal de taalkundige achtergrond in het Nederlands en als je het dan nog niet snapt kan ik er ook niks aan doen.

http://www.protestant.nu/(...)e/satan/Default.aspx

https://www.google.nl/url(...)0%2Fscriptie%2520def..docx&ei=zdEkUrC3F6G50QX4kICgBA&usg=AFQjCNFf3xMmsGVgJBcayQbZO7V9k1dQ1Q&sig2=rxdPvU8dHiU9BGf6iQdAEA&bvm=bv.51495398,d.d2k

quote:

Op maandag 2 september 2013 19:02 schreef Molurus het volgende:

De Bijbel spreekt letterlijk van 6 dagen. Waar of niet?

Op zijn best kun je een andere passage gebruiken om dat uit te leggen als 6000 jaar, maar dan zit je er nog steeds een factor miljoen naast. Alleen door daar een geheel eigen interpretatie aan te geven kun je een conflict met de feiten vermijden.

Als je stelt dat de Bijbel ons vertelt dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is dan kun je toch nauwelijks volhouden dat de Bijbel op dit punt duidelijk is. Sterker nog, de Bijbel is op dit punt ronduit misleidend. Het is niet voor niets dat er nogal wat jonge-aarde creationisten rondlopen. Dat zijn mensen die de Bijbel letterlijk lezen. En dat is wel degelijk wat er staat.

Niet waar

Op zijn best? De Bijbel is er duidelijk in. En denk eens na over die 7e dag

Dat staat er letterlijk, maar de Bijbel is niet op elk punt letterlijk zoals bekend.
Dit punt is heel duidelijk verder in de context van de Bijbel te zien als niet letterlijk.

quote:

Op maandag 2 september 2013 21:05 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Niet waar

Op zijn best? De Bijbel is er duidelijk in.

Ehh, nee. Maar wellicht kun je me even wijzen op de passage waarin duidelijk wordt toegelicht dat '6 dagen' eigenlijk moet worden gelezen als '4,5 miljard jaar'. Dat zou wellicht enig licht kunnen werpen op deze kronkel.

quote:

Op maandag 2 september 2013 21:05 schreef bianconeri het volgende:

En denk eens na over die 7e dag

De 7e dag heeft 4,5 miljard jaar minus 6000 jaar geduurd?

quote:

Op maandag 2 september 2013 21:05 schreef bianconeri het volgende:

Dat staat er letterlijk, maar de Bijbel is niet op elk punt letterlijk zoals bekend.
Dit punt is heel duidelijk verder in de context van de Bijbel te zien als niet letterlijk.

Heel duidelijk, zolang je het maar niet letterlijk leest? Vertel mij eens.... hoe kan een buitenstaander objectief bepalen wat nu wel en wat nu niet letterlijk moet worden uitgelegd? En als het niet letterlijk uitgelegd moet worden, hoe dan wel?

quote:

Op maandag 2 september 2013 20:00 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Omdat je vier keer hetzelfde zegt quote ik alleen dit stukje even. Tekenend trouwens dat je de door jou zo gekende bijbel niet gebruikt ter ondersteuning van je mening.

Als jij in jouw uiteenzetting al die Bijbelse teksten gebruikt, wat voor teksten moet ik er dan nog bij halen dan?

quote:

De kern van het geschil is niet god's manier van regeren. Het hoofdstuk heet niet voor niets: Jobs beproeving. De satan geeft zelf de kern al aan: Satan antwoordde de HEER: ‘Zou Job werkelijk zonder reden zoveel ontzag voor God hebben? En dat is waar het hele verhaal om draait. Daarom zitten die vrouw en die vrienden ook zo eindeloos op Job te zeiken. Niet omdat het verhaal draait om de vraag of wat god uitspookt wel goed is, maar of Job's geloof en liefde onvoorwaardelijk is.

In de rest van het verhaal wordt ook god's beleid niet ter discussie gesteld maar enkel de loyaliteit van Job.

De kern ligt bij Gods recht om te regeren.
Dus het hfst heet Jobs beproeving en daarom zou het niet om Gods regering gaan? Huh...

Het gaat over Job, en daarmee alle mensen, dat klopt. Maar wat zit daar achter?
Juist, de aanbidding naar God en dat God het Job goed heeft laten gaan. Niet toeliet dat er slechte dingen gebeurden. DAT is wat er overduidelijk achter ligt. En toevallig gaat het dan over Job.
Dat Job alleen vanwege de manier waarop God hem behandelt God aanbidt en Zijn regering accepteert.

quote:

Als de satan zo tegen god in zou gaan, waarom gaat god er dan twee keer op rij mee akkoord om het te testen? Als er geen kern van mogelijke waarheid of zin in zou zitten, dan zou god toch zeggen: ''joh satan hou je muil eens met je kwaadaardige gestook, ik doe het gewoon op mijn manier!''

Om Satan de kans te geven aan te tonen dat God verkeerd zou zitten. Satan moet maar bewijzen dat het niet klopt. Dezelfde reden waarom God Satan liet regeren over de aarde.

Als God direct Satan de kop in ging drukken was er alsnog niet bewezen dat Gods manier van regeren en handelen verkeerd zou zijn. God laat het toe zodat Satan dat kan aantonen, wat duidelijk niet lukt want mensen falen van alle kanten. Op die manier wordt er een eeuwige les gegeven.

Vb van een leraar, een leerling die tegen de leraar ingaat. Geeft de leraar de leerling een tik op de vingers? Nee, wat beter zou zijn is dat de leraar zegt: Toon het maar!

quote:

Deels waar. Ze doen het samen. Nu wordt het verwarrend. Hou je vast. Want de satan zegt:5 Maar als u uw hand naar hem uitstrekt en zijn lichaam aantast, zal hij u ongetwijfeld in uw gezicht vervloeken.’ 6 Toen zei de HEER tegen Satan: ‘Goed, doe met hem wat je wilt, maar spaar zijn leven.’ 7 Hierop vertrok Satan en overdekte Job van voetzool tot kruin met kwaadaardige zweren.

Wat zien we hier? De duivel vraagt aan god of god zijn hand uit wil steken. Maar vervolgens zegt god: is goed, doe JIJ het maar. En vervolgens doet de duivel het. Dat is vreemd en kan meerdere dingen betekenen.

1. De schrijver van job maakt een fout en denkt: boeie wie wat doet, het gaat om de moraal van het verhaal ( kan, maar is niet waarschijnlijk ).

2. De kracht om Job te testen wordt als een soort wapen door god bewaard. De duivel vraagt toestemming aan god om het te gebruiken als onderdeel van zijn baan en god zegt:''Goed, neem het maar, als je Job maar heel laat!'' Omdat dit zich nog een keer herhaalt is het waarschijnlijk geen fout van de schrijver maar een bewuste constructie zoals die toen aanvaard werd in de kijk op god mbt goed en kwaad.[/quote]

Nee dit laat alleen zien dat God Satan de kans geeft om aan te tonen dat Gods manier van handelen niet correct is en dat Job niet werkelijk loyaal is.
God laat Satan Job aanpakken hiervoor.
En je theorie 1 en 2 die komen echt uit de lucht vallen zeg, grote fantasie heb je!

quote:

En wat zegt Job over het gebeuren:'' Al het goede aanvaarden we van God, zouden we dan het kwade niet aanvaarden?’ Het kwade komt ook van god! Job zit zelf blijkbaar ook nog in de OT-modus want anders had hij wel gezegd: ''zouden we het goede van god en het kwade van de duivel niet aanvaarden?'' Maar dit is extra bewijs voor de stelling dat God de initiator van het kwade is en de satan slechts de uitvoerder in de vorm van een aan instructies gebonden werknemer.

Wat een vaag gezegde met je Satan is het kwaad. Daar staat hij niet symbool voor.
En nogmaals Satan in OT is dezelfde als die uit het NT, leer die les uit Openbaring nou eens....
Juist ook in dit verslag leren we dat Satan ook in het OT voor veel kwaad zorgde.

God laat het kwade toe, God laat toe dat Satan soort van aanvallen op Job ging uitvoeren.

quote:

Kijk maar wat er op het laatst staat: 11Al zijn broers en al zijn zusters, en iedereen die hem van vroeger kende, kwamen naar zijn huis om samen met hem te eten; ze schudden hun hoofd en troostten hem, omdat de HEER zoveel rampspoed over hem had uitgestort.

Maar het was toch de duivel die hem met zweren bedekt had? Zeker, maar wel als ondergeschikte aan god en wel zo ondergeschikt dat het de bijbel blijkbaar voldoende duidelijk is om alles aan de eindverantwoordelijke toe te wijzen, namelijk de HEER.

Zucht....

De Bijbel leert dat Satan deze pijnigingen bracht, zoals je zelf zo net ook quote.
De mensen DACHTEN dat al deze pijnigingen van God kwamen, net als nu dominees zouden zeggen dat de dood van een kind door God komt. God had iemand nodig.
Het was juist een test, mogelijk een gedachte gang die Satan bij Jobs familie en vrienden bracht om zo God in een kwaad daglicht te stellen en te zorgen dat Job God zou verlaten. Dat is de reden.

En trouwens wat gebruik je voor slechte vertaling? met dat HEER, HERE de hele tijd.....
Wat een slechte vertaling van het oorspronkelijke JHWH.

Nee hoor, want anders zou het verhaal daar wel over gegaan zijn. Dan zou je bijvoorbeeld zien dat

quote:

na Job's beproeving de satan terugkomt om te zeggen: '' zie je wel god, hij houdt van je zonder al die spullen dus dat kan je voortaan wel weglaten''. Maar dat is niet de kwestie. Het gaat erom dat Job getest wordt. Hij wordt loyaal bevonden en dan is het verhaal alweer uit. Blijkbaar was de satan tevreden met het feit dat Job loyaal was, want nergens blijkt uit dat hij teleurgesteld is of er persoonlijk bij zou winnen als Job inderdaad alleen maar van god hield vanwege de spullen. Het is simpelweg de taak van de satan ( de beschuldiger ) in dit verhaal om Job te beschuldigen en daarna te verdwijnen als diens onschuld blijkt. Lees het nog maar eens goed na .

Nee goh want Satan gaat vast naar God verslag uitbrengen dat Job trouw was. Want daar is Satan oh zo blij mee....... Het is toch logisch dat iemands tegenstander niet wil gaan berichten over zijn eigen nederlaag, dat iemand degene die hij tegenstreeft trouw blijft.

Dit toont juist aan dat Satan niet samenwerkte. Als Satan Gods helper was dan zou Satan ja verslag uit brengen, net als dat ze gesprek voerden voor Satan dit naar Job ging doen. Het maakt het dus juist logischer dat Satan een tegenstrever was en niet Gods helper.

quote:

Mattheus 4:9 Wederom nam de duivel Hem mede naar een zeer hoge berg en hij toonde Hem al de koninkrijken der wereld en hun heerlijkheid, en zeide tot Hem: Dit alles zal ik U geven, indien Gij U nederwerpt en mij aanbidt

Kijk, dit is andere koek. Geen toestemming, geen vraaggesprekjes, geen: ''ahhh god, mag het, asjeblieeeeft??'' In job is geen beloning. In Job vraagt de duivel geen onderwerping. Hier is wel een beloning en vraagt hij wel onderwerping. Totaal anders dus. De duivel handelt hier totaal onafhankelijk en zelfstandig.

Of denk je dat Jezus aan het einde van dit hoofdstuk ook zou zeggen dat de HEERE zoveel verleidingen over hem uitgestort heeft?

Satan probeert in beide gevallen om 1 van Gods aanbidders van God af te krijgen.
Daar is helemaal geen verschil in. Het verschil zit hem alleen in de tactiek van Satan.
De ene keer gebruikt Satan tegenslagen, in dit geval een grote beloning voor iets ogenschijnlijk kleins, ook bij ons gebruikt hij de geuren van deze wereld (door bv amusement).
Het toont juist dat Satan 1 en dezelfde is, zijn doel is precies hetzelfde tegenover Job als tegenover Jezus.

quote:

Daarnaast heb je volgens mij niet zo'n zin om mijn punten serieus te bekijken want ik ga niet voor de vijfde keer proberen om de allerbelangrijkste kwestie namelijk de taalkundige en geschiedkundige achtergrond aan je uitleggen. Als je die links nou eens bekijkt dan snap je het. Tenzij je geen Engels kan. Dan snap ik dat je de boodschap niet doorgekregen hebt Dan plaats ik hier voor de laatste maal de taalkundige achtergrond in het Nederlands en als je het dan nog niet snapt kan ik er ook niks aan doen.

Het gaat hier niet om iets taalkundigs....
Satan staat voor tegenstrever, valt niets over te bespreken ja?
Ik kan wel goed Engels, dont worry

En daarbij reageer ik gewoon op je, of ben je weer eens niet tevreden?
Of heb je door dat ik wel degelijk wat van de Bijbel weet en jij ongelijk hebt in dit geval......

Er is ook een andere interpretatie: Het waren letterlijke dagen, maar het begon met het scheppen van het licht, want anders had Hij 's avonds de hemel en de aarde geschapen in de duisternis en 's ochtends het licht. En God is Licht en de satan was op de aarde geworpen en koningen hadden 'm gezien. Dus is er een hele wereld voor Adam geweest en dag 0 kan miljarden jaren hebben geduurd, want toen was de tijd nog niet ingesteld en had je 1000 jaar is als een dag.

2 Petrus:
Want willens en wetens ontgaat hun, dat door het woord van God de hemelen er sedert lang geweest zijn en de aarde, die uit en door het water bestaat, 6 waardoor de toenmalige wereld is vergaan, verzwolgen door het water.

8 Doch dit ene mag u niet ontgaan, geliefden, dat één dag bij de Here is als duizend jaar en duizend jaar als één dag.
Daar zijn nog veel meer teksten van. Ik ben overtuigd, ik ben geen yec meer. Die andere dagen moesten wel letterlijk zijn, anders gingen de planten dood als het 500 jaar donker was en een dag was 1000 jaar.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2013 16:13 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De Wet was er vooral voor de zonde, om daar een regeling voor te treffen.
Met de dood van Jezus kwam er een nieuw verbond, een nieuwe wet.
Die de offers zinloos maakten en die Wet. Jezus vervulde met zijn dood de reden van die Wet.
Die was dus overbodig en verviel

Nee die werd vervuld: God liefhebben en je naaste als jezelf, dat is de wet van de Geest, het nieuwe verbond, die in je hart geschreven is.
Romeinen 13
8 Zijt niemand iets schuldig dan elkander lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld. 9 Want de geboden: gij zult niet echtbreken, gij zult niet doodslaan, gij zult niet stelen, gij zult niet begeren en welk ander gebod er ook zij, worden samengevat in dit woord: gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. 10 De liefde doet de naaste geen kwaad; daarom is de liefde de vervulling der wet.
En je hoeft geen dag meer verplicht stil te zitten, want we zijn Zijn rust ingegaan, 7 dagen per week.

Bizar om christelijk gedessilusioneerden en (wat mij betreft als 'diagnose') dogmatische shizofrenen met elkaar in de clinch te zien gaan pratend over mythen en sagen. Haha de religieuzen hebben weer eens een PATENT op de ware pleuris-god en gaan onderling elkaars geloof besyncretiseren) Het gaat echt helemaal nergens over. Pratende slangen, (hahahahaha) Adam en Eva, Engelen met zwaarden, Sure!!! (hebben die engelen tegenwoordig geen Israelische UZI's trouwens) pratende ezel, (whahahaha) pratende braamstruik, (hahaha) de magische wandelstok van Ganda...oh nee ... Mozes, (hahaha) een vent die in een VIS leeft en op een strandje wordt uitgekotst! (hahaha)

Een stoute mevrouw die door een agressieve teringgod (die sadistisch zijn eigen schepping heeft verzopen voor de sadistische lol omdat hij eigenlijk geen verstand heeft van "scheppen") wordt veranderd in een berg zout. Hoe verzint zo'n kut-god het? Een zombie Jezus die op een regenwolk door de lucht rondtoert. (hahahaha)

Ja zijn zoontje gaat aan een kruis hangen want DÁT helpt hoor!!! Hahaha. Achterlijk mensenwerk is het. Onvoorstelbaar hoe geindoctrineerd je moet zijn en op welke wijze je bent voorgelogen door eveneens gehersenspoelde desilusionisten om daar je leven naar in te richten.

Hoe krijg je het GELOOFD? Hel en verdoemenis wordt beloofd voor elke anders gelovige of atheist want alleen ANGST werkt wonderen! Hahahaha.. Alle andere kerken behalve die van JOU zitten hé-le-maal verkeerd en worden vernietigt. En dan over deze achterlijkheden daar ook nog serieuze vragen over gaan stellen. Hoe misleid en geindoctrineerd ben je dan? De realiteit kan nooit worden vastgesteld door mythen en fantasie. Doe eens normaal!! Religie is niets anders dan ellende. Het houdt de mensheid ----jawel --- achterlijk.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 03:26 schreef Monomeism het volgende:
Bizar om christelijk gedessilusioneerden en (wat mij betreft als 'diagnose') dogmatische shizofrenen met elkaar in de clinch te zien gaan pratend over mythen en sagen. Haha de religieuzen hebben weer eens een PATENT op de ware pleuris-god en gaan onderling elkaars geloof besyncretiseren

Een walgelijk figuur als jou mogen ze direct een ban geven. Wat ben jij een misselijk figuur zeg!!
Doe even normaal zeg, waarschijnlijk heb je nog nooit enig onderzoek gedaan naar religie waardoor je dit soort onzin uitkraamt. Of je komt uit een gezin uit een achterbuurt dat zeer tegen religie is en zonder verstand maar schreeuwt dat het onzin is en jij neemt het over.

Doe eens onderzoek naar de Bijbel voor je zulk soort onzin uitkraamt.
Het staat niet eens ter discussie dat de Bijbel een historisch boek is. Dat een Jezus een historisch figuur is, dat moeten zelfs de grootste tegenstander toegeven.

quote:

Hoe krijg je het GELOOFD? Hel en verdoemenis wordt beloofd voor elke anders gelovige of atheist want alleen ANGST werkt wonderen! Hahahaha.. Alle andere kerken behalve die van JOU zitten hé-le-maal verkeerd en worden vernietigt. En dan over deze achterlijkheden daar ook nog serieuze vragen over gaan stellen. Hoe misleid en geindoctrineerd ben je dan? De realiteit kan nooit worden vastgesteld door mythen en fantasie. Doe eens normaal!! Religie is niets anders dan ellende. Het houdt de mensheid ----jawel --- achterlijk.

1. Niet iedereen gaat naar de hemel, ook al leef je goed.

2. De Bijbel leert de hel niet, dat woord komt 0x voor in de Bijbel

3. Nee niet alle kerken zijn slecht behalve je eigen.

4. Een deel van de religieuzen, en zelfs koppigen als bv evolutionisten praten ten minste met elkaar en discusseren nog!! Jij laat jezelf indoctrineren en onderzoekt niets en schreeuwt alleen maar een hoop.....

5. VALSE religie is inderdaad verantwoordelijk voor veel geweld en problemen.
Dat komt echter niet uit de Bijbel. De Bijbel leert je vijand lief te hebben, niet mee te doen aan oorlog en totaal geen geweld uit te oefenen. De Bijbel leert menslievend te zijn. De Bijbel verbiedt christenen mee te doen aan politiek. Ga zo maar door.

Dus voor je onzin uitkraamt onderzoek de Bijbel eens.....
En onderzoek de verschillende religies eens, of ze wel echt de Bijbel navolgen.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 09:42 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Een walgelijk figuur als jou mogen ze direct een ban geven. Wat ben jij een misselijk figuur zeg!!

Een ban geven omdat ik van mening ben dat ze figuren als jou moeten mijden voor ze ook besmet raken door jouw religieuze dreigverhaal?

Jij bent stukken walgelijker met die "vernietigings- dreig - verhaaltjes" van jou aan de deuren.

"Geloof in mijn God anders wordt je vernietigd in Gods oorlog in Armaggedon".

Maar dat heb je zelf niet door.

Je bent gehersenspoeld.

Jouw organisatie (Een enorm PIRAMIDE -spel) trekt manipulatief en psychisch hele gezinnen aan gort! Daar moet voor gewaarschuwd worden is mijn mening. Gladde praters zijn jullie. Geheel klaargestoomd om te manipuleren!! Ik ken er een aantal....

Daarom heb ik een schurft aan jullie soort.

[ Bericht 7% gewijzigd door Monomeism op 03-09-2013 10:11:18 ]

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 09:42 schreef bianconeri het volgende:

En onderzoek de verschillende religies eens, of ze wel echt de Bijbel navolgen.

Huh?

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 09:42 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het staat niet eens ter discussie dat de Bijbel een historisch boek is. Dat een Jezus een historisch figuur is, dat moeten zelfs de grootste tegenstander toegeven.

Afgezaagde emoticon maar ik kán niet anders ...................

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 10:26 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Afgezaagde emoticon maar ik kán niet anders ...................

Zullen we eens een topic openen met idiote uitspraken van deze gast.....

quote:

Op maandag 2 september 2013 21:05 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Niet waar

Op zijn best? De Bijbel is er duidelijk in. En denk eens na over die 7e dag

Dat staat er letterlijk, maar de Bijbel is niet op elk punt letterlijk zoals bekend.
Dit punt is heel duidelijk verder in de context van de Bijbel te zien als niet letterlijk.

Ik geloof juist wel dat het 6 dagen waren, er staat toch ook elke keer: het werd avond en het werd morgen de 2e dag enzovoorts?
En waarom zou God het niet in 6 dagen kunnen?
Hij staat immers boven ruimte en tijd.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 12:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik geloof juist wel dat het 6 dagen waren, er staat toch ook elke keer: het werd avond en het werd morgen de 2e dag enzovoorts?
En waarom zou God het niet in 6 dagen kunnen?
Hij staat immers boven ruimte en tijd.

Waar kwam het licht vandaan op de eerste dagen?

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 13:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waar kwam het licht vandaan op de eerste dagen?

Duh...een hele dikke dikke dikke bouwlamp van de gamma...de schepping was immers nog in de bouwfase.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 10:26 schreef Monomeism het volgende:

Afgezaagde emoticon maar ik kán niet anders ...................

Argumenten kerel

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 09:49 schreef Monomeism het volgende:

Een ban geven omdat ik van mening ben dat ze figuren als jou moeten mijden voor ze ook besmet raken door jouw religieuze dreigverhaal?

Jij bent stukken walgelijker met die "vernietigings- dreig - verhaaltjes" van jou aan de deuren.

"Geloof in mijn God anders wordt je vernietigd in Gods oorlog in Armaggedon".

Maar dat heb je zelf niet door.

Je bent gehersenspoeld.

Jouw organisatie (Een enorm PIRAMIDE -spel) trekt manipulatief en psychisch hele gezinnen aan gort! Daar moet voor gewaarschuwd worden is mijn mening. Gladde praters zijn jullie. Geheel klaargestoomd om te manipuleren!! Ik ken er een aantal....

Daarom heb ik een schurft aan jullie soort.

Ik breng het niet dringend, jij komt hier ineens al schreeuwend en provocerend van alles roepen.
Zonder enige basis voor die verdenkingen.

Een wijs persoon zou het ten minste onderzoeken. Ipv zonder kennis te schreeuwen.
Wij vertellen helemaal geen vernietigingsverhaaltjes -.- En vernietiging als je niet in God gelooft, niet speciaal hoor. Gehersenspoeld, ja joh. Dat soort sprookjes geloof je wel zeker?

Nee niets piramide spel, baseer dat eens ergens op.. (open nieuw topic ofzo).
Manipulatief en psychisch aan mensen trekken? Uhm owke prima joh.
Er gaan helemaal geen gezinnen aan kapot hoor, wordt er juist beter op!
Je kent helemaal niemand die Getuige is...

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 12:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

Ik geloof juist wel dat het 6 dagen waren, er staat toch ook elke keer: het werd avond en het werd morgen de 2e dag enzovoorts?
En waarom zou God het niet in 6 dagen kunnen?
Hij staat immers boven ruimte en tijd.

Er staat verderop dat voor God 1 dag als duizend jaar is.
Ik zeg toch niet dat God het niet in 6 dagen kan?

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 10:46 schreef hoatzin het volgende:

Zullen we eens een topic openen met idiote uitspraken van deze gast.....

Och heb je een vriendje om mee te spelen? Nog zo'n figuur die helemaal geen kennis van de Bijbel heeft (denk maar aan die zogenaamde hel uit de Bijbel terwijl dat woord totaal niet in de Bijbel staat...
Idiote uitspraken? Wie geven nou idiote uitspraken dan? Ik fundeer het ten minste nog ergens op.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 15:35 schreef bianconeri het volgende:


Idiote uitspraken? Wie geven nou idiote uitspraken dan? Ik fundeer het ten minste nog ergens op.

Dat varkens genetisch dichter bij mensen staan dan primaten bijvoorbeeld.

Volstrekt idioot. Je hebt het al eerder beweerd en daar heb ik toen ook wat van gezegd, maar daar reageer jij niet op. Benieuwd of je deze keer wel reageert op je stommiteit....

En ik heb genoeg bijbels gezien waar het woord hel wèl in voorkomt. Dè bijbel bestaat niet.

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 03-09-2013 20:19:54 ]

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 15:34 schreef bianconeri het volgende:[..]Argumenten kerel

Argumenten tegen wonderen? En daar moet IK voor zorgen? Jij bent degene met de religieuze claims! Niet ik. Jij komt met je goed bedachte en uitgelogen verhalen. Heb JIJ goede argumenten tegen de wonderen uit andere religies dan?

Dus ik moet argumenten bedenken tegen JOUW pratende ezel? Drijvende bijlen? Brood dat zomaar uit de hemel komt waaien? Argumenten tegen de ark van Noach? Bewijs dat Jezus als een geest verscheen? Hoe onvoorstelbaar dom kun je zijn!
Want!

Heb jij dan soms argumenten tegen de "Hemelreis van de eveneens historische Profeet Mohammed" en bewijzen dat hij NIET op zijn paard Baraq naar het paradijs vloog? Ik neem aan dat jij ook zeker weet dat dát allemaal niet werkelijk gebeurd is.

Dat de Moslim is misleid door gelogen verhalen.

Beweer jij maar eens dat dat nooit werkelijk is gebeurd. Dat is namelijk wat je van mij vraagt. Je bent niet erg helder he? Je zit helemaal vast in je boekjes en in je veldwerk. Al de andere boekjes (en eveneens de verhalen van ex-Jehova Getuigen zijn voor jou: "vuilnis voor de geest die je naar de eeuwige vernietiging" zullen brengen.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 15:34 schreef bianconeri het volgende:[..] Ik breng het niet dringend, jij komt hier ineens al schreeuwend en provocerend van alles roepen.

Ja grote spaanders met figuren als jij. Het moet maar direct duidelijk zijn. Dat heeft een persoonlijke prive-reden die ik voor jou niet hoef te onderbouwen. Ik ken jullie soort al ruim 22 jaar "inhoudelijk" (!!) zal ik maar zeggen. En het is niet: "vanalles"!!

Jij weet wel beter hoe het er bij jullie aan toe gaat in jullie gehersenspoelde gezinnen met "uitgeslotenen" en gezinnen die elkaar niet meer willen kunnen en in sommige gevallen zélfs niet niet meer mogen zien of slechts sporadisch met veel emotionele ballast en veel pijn. Er zijn er nog zat die er eigenlijk uit willen maar dat zou hun leven een hel maken omdat hun halve familie er in verstrikt zit dus blijven ze maar veldwerk verrichten en schijnheilig meedoen.

Je bent dus óók nog aan het liegen. Ja je moet wat over hebben voor Jehova he? Man er is TONNEN info voor jou die aangeeft in wat voor een WALGELIJKE sekte jij mentaal gevangen zit. Ik werk al jaren lang op een groot bedrijf en daar werk(t)en er 2 die ik persoonlijk ken. Een praat al jaren niet meer met mij omdat ik zijn boekjes heb onderzocht. Ik had ook nog een Nieuwe Vertaling van de Heilige Schrift van hem gekregen. Met een groene bijbel kaft. Loopt nu straal langs me heen! Haha. Wat een engerd. De ander nam het wat minder nauw. Een is er eerst een tijdje "uitgesloten" geweest. Zwaar depressief was ze en destijds maanden-lang niet meer op het werk geweest. Later is ze ook gescheiden en werkt nu al enkele jaren niet meer bij ons . Zij had heel veel problemen met haar geïndoctrineerde kinderen en haar ex-man. Voor hen is zij tenprooi gevallen aan de satan! Het zal je maar gezegd worden!!! Non-actief. Ook zo'n obscure en denigrerende titel om te krijgen van je ouderlingen. Je bent toch godverdomme geen nummer??!! Een waardeloze werkmier?!! Er uit stappen dat is nog niet zo makkelijk. Ik ken er ook een paar andere via, via en via een Forum van ex-Getuigen. Al sinds 2003 dus kom maar op met je leugens!!!!

Zal ik die ex-getuigen anders misschien eens hiernaartoe vragen om met jou te praten? Zal ik ze het linkje van deze topic even geven en dan kan je het misschien van hen persoonlijk ook eens horen.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 15:34 schreef bianconeri het volgende:[..] Een wijs persoon zou het ten minste onderzoeken. Ipv zonder kennis te schreeuwen

Een wijs persoon blijft VERRE van jullie manipulerende bijbelstudies. Die gaat juist onderzoeken hoe het zit met de geschiedenis van jullie sekte!! Om te beginnen gaat een verstandig persoon -- (vóór hij geheel zijn verstand verliest bij jullie samenkomsten en jullie gemanipuleer en allereerste manipulerende bijbelstudie-bezoekjes aan "geinteresseerden") -- naar GOOGLE en typt: "EX-JEHOVA GETUIGE" of "UITGESLOTEN UIT HET WACHTTORENGENOOTSCHAP".

Daar zou deze persoon pas wijs van worden. Wijs was hij in de eerste plaats al niet om jullie binnen te laten en in jullie "vriendelijk gepraat" te trappen. Beter gaat hij eerst googelen om KENNIS te nemen van jullie wereldwijde manipulatie.

Een normaal en gezond en geschoold mens is bij de Mythe van Adam en Eva, de ark van Noach met al die beestjes, de magische stok van Mozes, de kindermoorden, en een door de lucht zwevende Jezus al meteen klaar met religie maar tot veler stomme verbazing zijn er nog steeds mensen die de grootste religieuze onzin zómaar gaan geloven.

Mensen zoals jij.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 15:34 schreef bianconeri het volgende:[..] Wij vertellen helemaal geen vernietigingsverhaaltjes

Wil je je salaris erom verwedden jij leugenaar? En ja......aan de deuren vertellen jullie dat inderdaad niet! Want dat is geen reclame. Dan haken mensen af!! Wanneer ze weten wat het hen mentaal gaat kosten!! Zo eng zijn jullie. Alles met een glimlach! Maar daarachter! zit angst! Diepe angst.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 15:34 schreef bianconeri het volgende:[..] Nee niets piramide spel, baseer dat eens ergens op.. (open nieuw topic ofzo).

Niks nieuw topic!! Ik laat mij door jou niet aan het werk zetten haha. Je hoeft maar te Googelen om te lezen dat jullie leiders niet deugen!! Ik raad mensen hier aan om jouw smerige sekte te onderzoeken en vervolgens anderen te waarschuwen tegen jullie.

Er is ZAT informatie voor handen op het internet die OVER jullie enge organisatie gaan!! Zwart wit gezegd: Jullie glibberen overal in liften en portieken en STELEN door manipulatie en gepraat personen uit gezinnen!!

Het zal godverdomme je eigen kind zijn die op een dag bij je aanbeld en zegt: "Ik ben een Getuige van Jehova tegengekomen en die verteld zulke prachtige verhalen! Jullie moeten ook maar eens meekomen, want luister pa en ma, het komt eigenlijk hierop neer dat we worden "vernietigd" wanneer we dat NIET doen. En daar gaat bijvoorbeeld je "gek geworden" dochter of zoon. Die werkelijk "denkt" en "geloofd" dat zijn EIGEN ouders zullen worden vernietigd!

Ouders kapot......Kind kapot. Dat is jullie werk.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 15:34 schreef bianconeri het volgende:[..] Je kent helemaal niemand die Getuige is...

Nee, rond 1997 wel. Nu alleen nog een paar EX- Getuigen. Zal ik ze anders even aan je voorstellen deze week in dit topic!!! Als je tenminste tijd hebt om dit "satanswerk" te lezen.

quote:

Dat Job alleen vanwege de manier waarop God hem behandelt God aanbidt en Zijn regering accepteert.

Daar gaat het om ja.

quote:

Dat Job alleen vanwege de manier waarop God hem behandelt God aanbidt en Zijn regering accepteert.

Precies! En god is daar vast ook benieuwd naar. En daarom is de suggestie blijkbaar zinnig genoeg voor god om ermee in te stemmen.

quote:

Dit toont juist aan dat Satan niet samenwerkte. Als Satan Gods helper was dan zou Satan ja verslag uit brengen

Hoezo, het was voor god toch ook al duidelijk te zien dat Job gewoon oprecht was en de beproeving heeft doorstaan?

Verder lijkt het er niet op dat we het eens worden dus ik maak even een sprongetje naar wat m.i. de kern van de zaak is.

Wat trouwens wel grappig is, is dat zowel de satan als god zelf toch behoorlijk op de hoogte moeten zijn van god's alwetendheid. Maar blijkbaar zijn ze dat bij job allebei vergeten. Want anders neem je niet de moeite om iets uit te testen.

Beetje onzorgvuldig gedacht door de schrijver van het verhaal, want als de satan wist dat god alwetend is dan kon hij gewoon vragen: ''zou Job X doen als jij Y doet, god?''

En zelfs als de satan het vergeten zou zijn had god nog kunnen zeggen tegen de duivel: ''luister, ik ben alwetend en ik weet dus nu al dat Job me trouw blijft. Dus zou het nogal raar zijn om hem pijn te doen en mensen te vermoorden terwijl ik nu al weet hoe het verhaal later in de bijbel komt en Bianconeri en Uitstekelbaars erover zullen discussiëren.''

Maar blijkbaar gaan ze allebei aan de alwetendheid voorbij en dan kom je dus op de bizarre situatie dat de duivel vraagt: ''god, wil je even iets voor me testen om te kijken wat er gebeurt want volgens mij gebeurt er X,'' en vervolgens zegt god daarop:''goed, laten we dat gaan testen, eens kijken wat er gebeurt!''

En dan kun je zeggen: ja maar god wilde aan de satan laten zien wat er ging gebeuren! Maar nergens blijkt uit het verhaal dat hij de uitkomst al wist, sterker nog, hij stemde in met twee testrondes. En nergens bleek dat het belangrijker voor god was om Job te martelen dan dat de duivel de uitkomst in het echt mag zien?

Waarom ik dit wil zeggen? Dat mag je zelf bedenken...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Het toont juist dat Satan 1 en dezelfde is, zijn doel is precies hetzelfde tegenover Job als tegenover Jezus.

Je gaat voorbij aan mijn kernzin, namelijk dat de duivel hier zelfstandig opereert zonder toestemming of instructies. Hij is niet meer gebonden aan en afhankelijk van god. En dat wordt verklaard door het volgende gedeelte.

quote:

Het gaat hier niet om iets taalkundigs....
Satan staat voor tegenstrever, valt niets over te bespreken ja?
Ik kan wel goed Engels, dont worry

En daarbij reageer ik gewoon op je, of ben je weer eens niet tevreden?
Of heb je door dat ik wel degelijk wat van de Bijbel weet en jij ongelijk hebt in dit geval......

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oei, je wordt toch niet boos hè? Waarom zou het bij een discussie over wat een begrip betekent in een uit het Hebreeuws vertaald boek geen taalkundige kwestie zijn? Is dat een gevoelig punt om even te kijken wat er in de originele Hebreeuwse tekst staat en waarom dat er staat?

Ik weet al waarom, omdat die taalkundige kwestie jouw hele theorie onderuit haalt. Ik ga het nog 1 keer proberen uit te leggen. Als je weer niet de moeite neemt om mijn bronnen te bekijken en de achtergronden van het verhaal waar je in gelooft een kans te geven houdt het op. Bekijk die links aub gewoon eens...

Vanaf 2:30

Ik knip en plak het deels even uit eerdere posts want ik heb geen zin om het letterlijk voor de 5e keer te typen. En als je nog steeds denkt dat alleen mensen zonder kennis van de bijbel dit standpunt aanhangen kijk dan nog eens in dit artikel: michaelsheiser.com/TheNakedBible/2010/02/the-absence-of-satan-in-the-old-testament/

Geschreven door deze man: http://www.logos.com/academic/bio/heiser

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Heeft geen verstand van de bijbel

http://lucepedia.nl/asp/i(...)il&id=21860&d_id=168
Satan

De naam Satan betekent aanklager, tegenstander, tester. In het Bijbelboek Job is Satan aangesteld als tester in dienst van God. Hij krijgt toestemming van God om Job op de proef te stellen. Satan is in dit kader niet zozeer een eigennaam, maar meer de benaming van een ambt: aanklager.

Promovendus Ruben van Luijk over de duivel en het satanisme in de negentiende eeuw
Oorsprong van de duivel

Heeft geen verstand van de bijbel

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En natuurlijk zegt openbaringen iets anders. Daarom hebben de Christenen ( minus de protestanten http://www.protestant.nu/(...)e/satan/Default.aspx ) dat ook aangenomen in tegenstelling tot Joden.

Maar dat openbaringen met terugwerkende kracht ergens naar verwijst hoeft op zich toch niks te zeggen? Als ik nu zeg: ''David is eigenlijk de slang. '' En er blijkt dat de Hebreeuwse en historische achtergrond dat vrijwel onmogelijk maakt, dan is het toch raar om te zeggen: ja maar dat leert Uitstekelbaars nu eenmaal en daarmee klaar en dus hoef ik niet meer naar de achtergronden te kijken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nog even wat Nederlandse bronnen, want ik was toch nog niet helemaal overtuigd van je Engelse taalvaardigheid aangezien je het presteerde om 50% van je woorden die bedoeld waren om mij van je bekendheid met de Engelse taal te overtuigen fout te hebben.

http://www.tijdschriftsch(...)telling-van-de-satan

Bob Becking is hoogleraar in de wetenschap van het Oude Testament aan het departement Godgeleerdheid van de faculteit Geesteswetenschappen van de Universiteit Utrecht.

Heeft geen verstand van de bijbel

[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 03-09-2013 21:00:49 ]

quote:

Op maandag 2 september 2013 15:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Hier blijkt juist uit dat ze niet samenwerken. Satan gaat tegen God en Job in, Satan beschuldigd God van een verkeerde manier van regeren, God verwent Job (en daarmee al Zijn aanbidders) en daardoor zouden ze Hem aanbidden. Satan gaat daar tegen in door te zeggen dat Job Hem zou verlaten als hij problemen zou krijgen.
Als ze zouden samenwerken zou Satan eerder zeggen: Ik denk dat Job U volgt omdat hij verwent wordt, laat mij hem testen!

Het boek job is een toneelstuk

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 15:34 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Argumenten kerel

[..]

Ik breng het niet dringend, jij komt hier ineens al schreeuwend en provocerend van alles roepen.
Zonder enige basis voor die verdenkingen.

Een wijs persoon zou het ten minste onderzoeken. Ipv zonder kennis te schreeuwen.
Wij vertellen helemaal geen vernietigingsverhaaltjes -.- En vernietiging als je niet in God gelooft, niet speciaal hoor. Gehersenspoeld, ja joh. Dat soort sprookjes geloof je wel zeker?

Nee niets piramide spel, baseer dat eens ergens op.. (open nieuw topic ofzo).
Manipulatief en psychisch aan mensen trekken? Uhm owke prima joh.
Er gaan helemaal geen gezinnen aan kapot hoor, wordt er juist beter op!
Je kent helemaal niemand die Getuige is...

heb verhalen genoeg gehoord en of gelezen van mensen die uit de jehova's getuigen zijn gestapt maar die totaal geen contact meer mochten hebben of konden krijgen met eventuele familie leden die er nog wel bij zitten. Dat noem ik toch aardig op een sekte lijken, eenmaal vertrokken is geen contact meer met familie e.d.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 13:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waar kwam het licht vandaan op de eerste dagen?

Dat schiep God die Licht is.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 15:23 schreef cobybryant het volgende:

[..]

Dat schiep God die Licht is.

QUANTUM MECHANICS and THE BIBLE - The Bible was RIGHT before SCIENCE was!

Ga ik naar YouTube:

Reacties zijn uitgeschakeld voor deze video.

De grote vraag blijft voor mij altijd: HOE schiep god het heelal/alle materie/objecten? Hoe ziet dat proces er uit? Helaas nog nooit een bevredigend antwoord op gehad.

Het blijft denk ik een kwestie van een beetje tovenarij/magie. Tadaaa, ineens was er iets geschapen! Niemand weet hoe maar blijft zo'n mooie en simpele verklaring he...

En zie sommige toch klagen over dat de wetenschap (nog) geen antwoord kan geven op de vraag HOE het heelal ontstaan is. Zonder een greintje kennis van zaken vinden ze toch, ondanks de keiharde tegenspraken met de huidige wetenschap, de verklaring waarbij tovenarij om de hoek komt kijken veeeel aannemelijker (tenzij het een andere god betreft, dan is dat soort magie ineens lachwekkend en onzinnig natuurlijk)

Dat kan ook niemand beschrijven aangezien niemand er bij was toen God de aarde etc. schiep.
Dat gaat denk ik ook boven het begrip van mensen net zoals dat met de evolutie theorie zou zijn.
als die waar gebeurd zou zijn en je zou weten hoe dat precies gebeurd is, zou dat dus beteken dat je het nu zo weer zou kunnen produceren mits je de juiste "ingrediënten" hebt.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 12:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat gaat denk ik ook boven het begrip van mensen net zoals dat met de evolutie theorie zou zijn.

Nou nee, evolutie is zeer goed beschreven en er zijn overstelpend veel bewijzen die de theorie ondersteunen.

En evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van materie, maar over de ontwikkeling van het leven.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 12:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat kan ook niemand beschrijven aangezien niemand er bij was toen God de aarde etc. schiep.
Dat gaat denk ik ook boven het begrip van mensen net zoals dat met de evolutie theorie zou zijn.
als die waar gebeurd zou zijn en je zou weten hoe dat precies gebeurd is, zou dat dus beteken dat je het nu zo weer zou kunnen produceren mits je de juiste "ingrediënten" hebt.

Nee...

Enkel iets begrijpen wil niet zeggen dat je het ook kunt reproduceren... zeker omdat het hele proces van evolutie nu juist miljoenen jaren in beslag neemt.

Ik begrijp hoe de aarde om de zon heen draait. Toch kan ik zelf de aarde niet om de zon heen laten draaien.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 12:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
als die waar gebeurd zou zijn en je zou weten hoe dat precies gebeurd is, zou dat dus beteken dat je het nu zo weer zou kunnen produceren mits je de juiste "ingrediënten" hebt.

Zou god een ingrediënt nodig hebben om iets te creëren? Kan er een ingrediënt bestaan voordat er ook maar iets is gecreëerd?

En over creatie van leven, Adam werd gecreëerd uit klei. Eva uit bot. Waaruit werden alle dieren gecreëerd?

quote:

Op donderdag 5 september 2013 12:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat kan ook niemand beschrijven aangezien niemand er bij was toen God de aarde etc. schiep.
Dat gaat denk ik ook boven het begrip van mensen net zoals dat met de evolutie theorie zou zijn.
als die waar gebeurd zou zijn en je zou weten hoe dat precies gebeurd is, zou dat dus beteken dat je het nu zo weer zou kunnen produceren mits je de juiste "ingrediënten" hebt.

Oke, god is dus niemand? De bijbel moet gods woord voorstellen, je mag aannemen dat god zelf het wel had kunnen beschrijven, of hij moet alles per abuis gemaakt hebben, inclusief zichzelf. Het maakt enkel duidelijk dat de bijbel verzonnen en geschreven is met de kennis van toen.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 10:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

heb verhalen genoeg gehoord en of gelezen van mensen die uit de jehova's getuigen zijn gestapt maar die totaal geen contact meer mochten hebben of konden krijgen met eventuele familie leden die er nog wel bij zitten. Dat noem ik toch aardig op een sekte lijken, eenmaal vertrokken is geen contact meer met familie e.d.

Wij hebben geen contact meer met mensen die eens een broeder waren maar de leer van de Christus verlaten hebben zoals de Bijbel dat zegt.
Het is een Bijbels beginsel om mensen die uitgesloten zijn zelfs niet te groeten (1 kor 5:11 / 2 thess 3:6 2 joh 9,10). Het is een bescherming voor de gemeente (1 Kor 5:6).

En dat heeft ook niets met een sekte te maken, wij volgen in 1e plaats geen mens en wij scheiden ons bv ook niet af.

Is het ook een bescherming van de gemeente om te denken dat varkens genetisch gezien dichter bij mensen staan dan apen? Is dat iets wat tijdens de vorige vergadering is meegegeven onder het mom van:"dit moet je tegen die atheïsten zeggen. Dat zal ze leren, hoor!"

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 16:12 schreef Skillsy het volgende:

Je (jullie) focussen erg op dit ver-bod (bloed) maar de rest van de mitswot is niet van belang begrijp ik? En de reden is? Niet dat ik zeg dat je de Tora moet volgen helemaal niet, maar ben er benieuwd naar.

Weet iemand de oorsprong van dit verbod op bloedtransfusie? Want het staat gewoonweg niet in de Tora/ Bijbel.

het is een interpretatie van Handelingen 15:

1 Er kwamen enkele leerlingen uit Judea, die betoogden dat de broeders zich moesten laten besnijden, overeenkomstig het door Mozes overgeleverde gebruik, omdat ze anders niet konden worden gered.

2 Dit leidde tot grote onenigheid met Paulus en Barnabas en mondde uit in een felle woordenstrijd. Besloten werd dat Paulus en Barnabas, samen met enkele andere leerlingen, naar Jeruzalem zouden gaan om deze kwestie voor te leggen aan de apostelen en de oudsten. 3 Nadat de gemeente hun uitgeleide had gedaan, gingen ze op weg en trokken ze door Fenicië en Samaria. Daar verhaalden ze uitvoerig over de bekering van de heidenen, iets dat bij alle gelovigen grote vreugde wekte. 4 Bij hun aankomst in Jeruzalem werden ze verwelkomd door de apostelen en de oudsten en door de rest van de gemeente. Ze brachten verslag uit van alles wat God door hen tot stand had gebracht.

5 Enkele gelovigen die tot de partij van de farizeeën behoorden, gaven echter te verstaan dat ook de niet-Joodse gelovigen dienden te worden besneden en opdracht moesten krijgen zich aan de wet van Mozes te houden.

6 De apostelen en de oudsten kwamen bijeen om nader op deze zaak in te gaan. 7 Toen het tot een hevige woordenstrijd kwam, stond Petrus op en zei: ‘Broeders, u weet dat God mij al in het begin uit uw midden heeft gekozen om de boodschap van het evangelie onder de heidenen te verspreiden en hen tot geloof te brengen. 8 God, die weet wat er in de mensen omgaat, heeft blijk gegeven van zijn vertrouwen in de heidenen door hun de heilige Geest te schenken, zoals hij die ook aan ons geschonken heeft. 9 Hij heeft geen enkel onderscheid gemaakt tussen ons en hen, want hij heeft hen door het geloof innerlijk gereinigd. 10 Waarom wilt u God dan trotseren door op de schouders van deze leerlingen een juk te leggen dat onze voorouders noch wijzelf konden dragen? 11 Nee, we geloven dat we alleen door de genade van de Heer Jezus gered kunnen worden, op dezelfde wijze als zij.’
12 Daarop zwegen alle aanwezigen, en men luisterde naar Barnabas en Paulus, die vertelden welke grote tekenen en wonderen God door hen onder de heidenen had verricht.
13 Toen ze waren uitgesproken, nam Jakobus het woord. Hij zei: ‘Broeders, luister. 14 Simeon heeft uiteengezet hoe God zelf het plan heeft opgevat om uit de heidenen een volk te vormen dat zijn naam vereert. 15 Dat stemt overeen met de woorden van de profeten; er staat immers geschreven: 16 “Dan keer ik terug op mijn schreden. Ik zal het vervallen huis van David herbouwen, uit het puin zal ik het weer opbouwen. Ik zal dit huis doen herrijzen, 17-18 zodat de mensen die overgebleven zijn de Heer zullen zoeken, evenals alle heidenen over wie mijn naam is uitgeroepen. Zo spreekt de Heer, die dit van oudsher heeft aangekondigd.” 18 [17–18]

19 Daarom ben ik van mening dat we de heidenen die zich tot God bekeren geen al te zware lasten moeten opleggen, 20 maar dat we hun moeten schrijven dat ze zich dienen te onthouden van wat door de afgodendienst bezoedeld is, van ontucht, van vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf. 21 In haast elke stad wordt de wet van Mozes immers al sinds mensenheugenis verkondigd en op iedere sabbat in de synagogen voorgelezen.’

22 Daarop besloten de apostelen en de oudsten in overleg met de hele gemeente enkele afgevaardigden met Paulus en Barnabas mee te zenden naar Antiochië. De keuze viel op twee leiders uit de gemeente: Judas, wiens bijnaam Barsabbas luidde, en Silas. 23 Men gaf hun een brief mee met de volgende inhoud:

‘Van de apostelen en de oudsten. Aan hun broeders en zusters in Antiochië, Syrië en Cilicië die uit de heidense volken afkomstig zijn: gegroet! 24 Wij hebben vernomen dat enkelen van ons u een bezoek hebben gebracht – zonder dat wij hun dat hadden opgedragen – en dat hun uitspraken aanleiding zijn geweest tot verwarring en verontrusting. 25 Daarom hebben we eensgezind besloten enkele broeders naar u toe te zenden in het gezelschap van onze geliefde Barnabas en Paulus, 26 mensen die hun leven op het spel hebben gezet voor de naam van onze Heer Jezus Christus. 27 We hebben Judas en Silas afgevaardigd, en zij zullen de inhoud van deze brief mondeling toelichten.

28 In overeenstemming met de heilige Geest hebben wij namelijk besloten u geen andere verplichtingen op te leggen dan wat strikt noodzakelijk is: 29 onthoud u van offervlees dat bij de afgodendienst is gebruikt, van bloed, van vlees waar nog bloed in zit, en van ontucht. Als u zich hier aan houdt, doet u wat juist is. Het ga u goed.’

quote:

Op donderdag 5 september 2013 14:02 schreef UltraR het volgende:

[..]

Nee...

Enkel iets begrijpen wil niet zeggen dat je het ook kunt reproduceren... zeker omdat het hele proces van evolutie nu juist miljoenen jaren in beslag neemt.

Ik begrijp hoe de aarde om de zon heen draait. Toch kan ik zelf de aarde niet om de zon heen laten draaien.

De evolutietheorie geeft in ieder geval geen verklaring waarom mensen en dieren er zo uitzien als ze doen.

Dat lijkt op het eerste gezicht wel zo te zijn, maar Darwin geeft geen verklaring hoe uit een bevruchte eicel een mens kan ontstaan, en er is ook niemand anders die dit kan verklaren, en als dit niet verklaard kan worden kan dus ook niet verklaard worden waarom de mens er zo uitziet als hij doet.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 21:11 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Is het ook een bescherming van de gemeente om te denken dat varkens genetisch gezien dichter bij mensen staan dan apen? Is dat iets wat tijdens de vorige vergadering is meegegeven onder het mom van:"dit moet je tegen die atheïsten zeggen. Dat zal ze leren, hoor!"

Daar geeft meneer mij ook al verschillende keren geen antwoord op.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 22:56 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Darwin geeft geen verklaring hoe uit een bevruchte eicel een mens kan ontstaan,

inderdaad, evenmin gaf Newton een verklaring voor de roodverschuiving.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 20:52 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wij hebben geen contact meer met mensen die eens een broeder waren maar de leer van de Christus verlaten hebben zoals de Bijbel dat zegt.

Het is een Bijbels beginsel om mensen die uitgesloten zijn zelfs niet te groeten (1 kor 5:11 / 2 thess 3:6 2 joh 9,10). Het is een bescherming voor de gemeente (1 Kor 5:6).

En dat heeft ook niets met een sekte te maken, wij volgen in 1e plaats geen mens en wij scheiden ons bv ook niet af.

En dus........? Wat ben je dan?? Als je zelfs je eigen kinderen, ouders, broers, zussen,verstoot?

Inderdaad. Een gehersenspoelde schizofrene randdebiel ....

[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 07-09-2013 12:00:59 ]

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 11:55 schreef Monomeism het volgende:

[..]

En dus........? Wat ben je dan?? Als je zelfs je eigen kinderen, ouders, broers, zussen,verstoot?

Inderdaad. Een gehersenspoelde schizofrene randdebiel ....

Yup.

Maar ja, het is als aan een haring duidelijk proberen te maken dat het een haring is. Je hebt volkomen gelijk, alleen probeer dat die haring maar eens aan het verstand te krijgen.

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 12:39 schreef UltraR het volgende:

[..]

Yup.

Maar ja, het is als aan een haring duidelijk proberen te maken dat het een haring is. Je hebt volkomen gelijk, alleen probeer dat die haring maar eens aan het verstand te krijgen.

Angst voor de mensen met wie hij nauw samen leeft. Hij kan alles kwijtraken. Bovendien is hij bang voor zijn eigen 'vernietiging'. Dat is een enorme buffer. Hele bijdragen en diverse rationele opmerkingen van verschillende mensen zal hij om deze reden volkomen negeren. Twijfel is al halverwege staan aan zijn eigen 'eeuwige ondergang'. Zo voelt hij zich. De rillingen lopen hem al over de rug wanneer hij wel eens twijfelt.

Angst.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 07-09-2013 13:55:10 ]

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 16:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jesaja 53 is een mooi voorbeeld nietwaar?

-gecopieerd van joodse site-

De christelijke leer dat alleen Jezus iemands zonden weg kan nemen is dus in strijd met het OT. Het schuldoffer waarover in Jesaja 53 gesproken wordt, hoeft hierdoor dus ook niet op Jezus te slaan.

Tevens dient in het achterhoofd gehouden te worden dat de huidige nummering van hoofdstukken en verzen niet in de grondtekst voorkomt (hier verschillen sommige vertalingen ook in). De joden hebben de betreffende passages uit Jesaja altijd laten beginnen bij wat in de bijbel bekend is als Jes. 52:13, niet bij Jes. 53:1. Wanneer het deel uit hoofdstuk 52 ook meegenomen wordt, wordt de ontoepasbaarheid op Jezus nóg groter.

Hieronder per vers een uitleg:

-Intrepertatie, zinloos om erop in te gaan-

Ik raad je ten zeerste aan om nogmaals Jesaja te bestuderen. En niet van sites kopieeren. Op jouw joodse visie te reageren nu duurt te lang en is zinloos met een niet gelovige. Dat ben je toch?

Wat ik je nog wel wil mee geven, voordat ik deze hoofdstuk ga sluiten,want er zijn heel veel Targoenim die hier en over de psalmen totaal anders dachten dan de huidige jodendom. Maar voordat ik afscheid neem ,hier een opmerkelijke citaat uit de Zohar en laat jij (en anderen) zelf beslissen of het concept "plaatsvervangend/verzoenend lijden" een christelijke uitvinding is of gewoon een leer is die centraal staat in de Tora en in traditioneel joodse leer:

The children of the world are members of one another. When the Holy One desires to give healing to the world ,he smites one just man among them, and for his sake heals all the rest. From were do we learn this? From the saying, "He was wounded for our transgressions, bruised for our iniquities"[Jesaja 53:5!)

i.E : by the letting of his blood-as when a man bleeds his arm-there was healing for us-for all the members of the body. In general a just person is only smitten in order to procure healing and atonement for a whole generation. (Zohar II 212)

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 21:31 schreef Skillsy het volgende:
een niet gelovige. Dat ben je toch?

Klopt.

En jij Skillsy, geloof jij? Of vind je dat lastig te beantwoorden?

quote:

Maar voordat ik afscheid neem ,hier een opmerkelijke citaat uit de Zohar en laat jij (en anderen) zelf beslissen of het concept "plaatsvervangend/verzoenend lijden" een christelijke uitvinding is of gewoon een leer is die centraal staat in de Tora en in traditioneel joodse leer:

The children of the world are members of one another. When the Holy One desires to give healing to the world ,he smites one just man among them, and for his sake heals all the rest. From were do we learn this? From the saying, "He was wounded for our transgressions, bruised for our iniquities"[Jesaja 53:5!)

i.E : by the letting of his blood-as when a man bleeds his arm-there was healing for us-for all the members of the body. In general a just person is only smitten in order to procure healing and atonement for a whole generation. (Zohar II 212)

It just might be.

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 21:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Klopt.

En jij Skillsy, geloof jij? Of vind je dat lastig te beantwoorden?

Ik geloof. Ik geloof elke letter in de Tora dat het de waarheid is. Ik vind sommige dingen wel moeilijk mja maar ik denk wel meer mensen. Ik ben geen type die mensen wil overtuigen om de Tora te accepteren of G'd (of wie dan ook) . Ik zoek wel naar vragen , maar is mijn leeftijd mischien? Plus heb ik grootouders uit Oezbekistan/Hongarije (vaderskant) en Rusland/Polen (moederskant). Dat geeft weer wat problemen met indentiteit

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 21:31 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ik raad je ten zeerste aan om nogmaals Jesaja te bestuderen. En niet van sites kopieeren. Op jouw joodse visie te reageren nu duurt te lang en is zinloos met een niet gelovige. Dat ben je toch?

Wat ik je nog wel wil mee geven, voordat ik deze hoofdstuk ga sluiten,want er zijn heel veel Targoenim die hier en over de psalmen totaal anders dachten dan de huidige jodendom. Maar voordat ik afscheid neem ,hier een opmerkelijke citaat uit de Zohar en laat jij (en anderen) zelf beslissen of het concept "plaatsvervangend/verzoenend lijden" een christelijke uitvinding is of gewoon een leer is die centraal staat in de Tora en in traditioneel joodse leer:

The children of the world are members of one another. When the Holy One desires to give healing to the world ,he smites one just man among them, and for his sake heals all the rest. From were do we learn this? From the saying, "He was wounded for our transgressions, bruised for our iniquities"[Jesaja 53:5!)

i.E : by the letting of his blood-as when a man bleeds his arm-there was healing for us-for all the members of the body. In general a just person is only smitten in order to procure healing and atonement for a whole generation. (Zohar II 212)

Tja, weer die bloeddorstigheid... waarom moet er 1 goede worden geofferd? Waarom kan het niet zonder zo'n offer?

Ik weet het, je bent een Jood en geen Christen, maar vervang "de zoon" in dit filmpje door de "just man" uit jouw citaten en het geeft het principe wel zo'n beetje weer:

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 11:55 schreef Monomeism het volgende:

[..]

En dus........? Wat ben je dan?? Als je zelfs je eigen kinderen, ouders, broers, zussen,verstoot?

Inderdaad. Een gehersenspoelde schizofrene randdebiel ....

Ze hebben zelf toegegeven dat ze afvalligen het liefst vermoorden. Dat kan alleen niet vanwege de wet.

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ze hebben zelf toegegeven dat ze afvalligen het liefst vermoorden. Dat kan alleen niet vanwege de wet.

Daar heb ik echt nog nooit van gehoord. Lijkt me héél héél erg sterk maar misschien een losstaande mening of een ooit uitgesproken: "stellig af te keuren ondoordachtzame uitspraak" (<----- typische wachttoren semantiek want altijd vertaald) van een aantal getuigen. Wat is de bron? Welk land?

quote:

Op zondag 8 september 2013 00:12 schreef UltraR het volgende:

[..]

Tja, weer die bloeddorstigheid... waarom moet er 1 goede worden geofferd? Waarom kan het niet zonder zo'n offer?

Ik weet het, je bent een Jood en geen Christen, maar vervang "de zoon" in dit filmpje door de "just man" uit jouw citaten en het geeft het principe wel zo'n beetje weer:

Christian Justice

Snap het niet

quote:

Op zondag 8 september 2013 17:26 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Snap het niet

Wat valt daar nou niet aan te snappen?

Ik verkracht een meisje. God dood een willekeurig of onwillekeurig gekozen goed mens die helemaal niets met mij of dat meisje of de verkrachting te maken heeft. God doet dat zonder het meisje, mij, het goede mens dat als slachtoffer dient, of wie dan ook, om z'n mening te vragen.
Vervolgens komt hij naar mij toe: "Ik heb een goed mens gedood. Als je dit offer accepteert dan ga je vrijuit, wordt je niet gestraft voor de verkrachting."
Ik, als zijnde een verkrachter: "Chill!!! Prima, ik accepteer dat offer!" *Loopt de rechtzaal uit en leeft vrolijk verder.
Verkracht meisje (en elk ander mens met een klein beetje verstand en fatsoenlijke moraal): "Wat is dat nou weer voor een achterlijk aanbod? Dat goede mens heeft mij niet verkracht, waarom wordt hij dan gedood? En zo mogelijk nog idioter: vervolgens laat je de daadwerkelijke verkrachter vrijuit gaan!"

De Nederlandse rechtspraak krijgt vaak het verwijt teveel de dader te beschermen en te weinig aan het slachtoffer te denken. Maar kan nog een puntje zuigen aan de bijbelse rechtspraak.

Als ik iemand kwaad heb gedaan moet ik daar de volle verantwoordelijkheid voor dragen. Punt.
Probleem van de monotheistische religies is dat er geen middenweg is. Of ik accepteer een of ander kansloos bloedoffer van god en ga helemaal vrijuit, of ik zal voor eeuwig(!) branden(!) in de hel. Nice...

Duidelijk?

[ Bericht 2% gewijzigd door UltraR op 08-09-2013 18:31:04 ]

quote:

Op zondag 8 september 2013 18:07 schreef UltraR het volgende:

[..]

Wat valt daar nou niet aan te snappen?

Ik verkracht een meisje. God dood een willekeurig of onwillekeurig gekozen goed mens die helemaal niets met mij of dat meisje of de verkrachting te maken heeft. God doet dat zonder het meisje, mij, het goede mens dat als slachtoffer dient, of wie dan ook, om z'n mening te vragen.
Vervolgens komt hij naar mij toe: "Ik heb een goed mens gedood. Als je dit offer accepteert dan ga je vrijuit, wordt je niet gestraft voor de verkrachting."
Ik, als zijnde een verkrachter: "Chill!!! Prima, ik accepteer dat offer!" *Loopt de rechtzaal uit en leeft vrolijk verder.
Verkracht meisje (en elk ander mens met een klein beetje verstand en fatsoenlijke moraal): "Wat is dat nou weer voor een achterlijk aanbod? Dat goede mens heeft mij niet verkracht, waarom wordt hij dan gedood? En zo mogelijk nog idioter: vervolgens laat je de daadwerkelijke verkrachter vrijuit gaan!"

De Nederlandse rechtspraak krijgt vaak het verwijt teveel de dader te beschermen en te weinig aan het slachtoffer te denken. Maar kan nog een puntje zuigen aan de bijbelse rechtspraak.

Als ik iemand kwaad heb gedaan moet ik daar de volle verantwoordelijkheid voor dragen. Punt.
Probleem van de monotheistische religies is dat er geen middenweg is. Of ik accepteer een of ander kansloos bloedoffer van god en ga helemaal vrijuit, of ik zal voor eeuwig(!) branden(!) in de hel. Nice...

Duidelijk?

Ik zie een man met een hakenkruis op zijn voorhoofd. Een vrouw en een rechter en de bewakers slepen een man in het wit (de zoon van de rechter?) en slaan hem verrot. Je wilt iets duidelijk maken via een lachwekkend filmpje?

Iedereen draagt verantwoordelijkheid, ik heb dit niet tegen gesproken. Enigste wat ik zeg, is dat het plaatsvervangend lijden of offer, niet een Christelijke uitvinding is (wat beweerd wordt) want je vindt het ook terug in de Tora en de joodse geschriften. Dat is het enige wat ik hier heb gebracht. Heb er zelf geen mening aan gegeven over hoe ik erover denk. Dat laat ik verder achterwege.
Over de hel heb ik niet eens gehad. Dus jouw post lijkt eerder een uiting van je eigen frustratie(s)

quote:

Op zondag 8 september 2013 19:41 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ik zie een man met een hakenkruis op zijn voorhoofd. Een vrouw en een rechter en de bewakers slepen een man in het wit (de zoon van de rechter?) en slaan hem verrot. Je wilt iets duidelijk maken via een lachwekkend filmpje?

Iedereen draagt verantwoordelijkheid, ik heb dit niet tegen gesproken. Enigste wat ik zeg, is dat het plaatsvervangend lijden of offer, niet een Christelijke uitvinding is (wat beweerd wordt) want je vindt het ook terug in de Tora en de joodse geschriften. Dat is het enige wat ik hier heb gebracht. Heb er zelf geen mening aan gegeven over hoe ik erover denk. Dat laat ik verder achterwege.
Over de hel heb ik niet eens gehad. Dus jouw post lijkt eerder een uiting van je eigen frustratie(s)

A. Je moet niet alleen kijken maar ook luisteren. Maar misschien heb je moeite met cynisme, wat de maker van die filmpjes standaard gebruikt?

B. Ik reageer op jouw citaten uit Jesaja en Zohar over bloedoffers van onschuldigen waarmee de verantwoordelijkheid voor een misdaad bij iemand wordt weggenomen.

C. Het is idd een uiting van mijn frustraties.... over de ridiculiteit en immoraliteit van religies die desondanks toch zoveel volgelingen hebben op deze aarde. I weep for mankind.

quote:

Op zondag 8 september 2013 19:54 schreef UltraR het volgende:

[..]

A. Je moet niet alleen kijken maar ook luisteren. Maar misschien heb je moeite met cynisme, wat de maker van die filmpjes standaard gebruikt?

Wellicht. Ik heb meer filmpje bekeken van deze gebruiker. Maar op mijn mobiel gaat dat niet zo goed. Verder kon ik het niet goed verstaan, ze spreken te vlug Engels.

quote:

Op zondag 8 september 2013 19:54 schreef UltraR het volgende:

B. Ik reageer op jouw citaten uit Jesaja en Zohar over bloedoffers van onschuldigen waarmee de verantwoordelijkheid voor een misdaad bij iemand wordt weggenomen.

Ja weet ik, ik leg alleen maar uit dat het in de Tora voorkomt, dat het helemaal geen 'verzinsel' is van Christenen of wie dan ook. Ik wilde alleen een punt maken . Geen eigen mening over geven.

quote:

Op zondag 8 september 2013 19:54 schreef UltraR het volgende:

C. Het is idd een uiting van mijn frustraties.... over de ridiculiteit en immoraliteit van religies die desondanks toch zoveel volgelingen hebben op deze aarde. I weep for mankind.

Mischien hiermee naar een psychiater gaan?

quote:

Op zondag 8 september 2013 20:01 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Mischien hiermee naar een psychiater gaan?

Ik denk dat degenen die in sprookjes geloven daar eerder voor in aanmerking komen.

quote:

Op zondag 8 september 2013 20:28 schreef UltraR het volgende:

[..]

Ik denk dat degenen die in sprookjes geloven daar eerder voor in aanmerking komen.

Awel, dat zeer zeker ook

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 22:57 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ik geloof. Ik geloof elke letter in de Tora dat het de waarheid is. Ik vind sommige dingen wel moeilijk mja maar ik denk wel meer mensen.

niet echt een goede basis voor een koele afstandelijke analyse is het niet?

PS waarom verander je zo vaak van avatar?

quote:

Op zondag 8 september 2013 23:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

niet echt een goede basis voor een koele afstandelijke analyse is het niet?

Als daar geen behoefte voor is niet neen.

quote:

PS waarom verander je zo vaak van avatar?

Ontevreden steeds. Heb dat ook met Facebook enz. Just ignore

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:23 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Daar heb ik echt nog nooit van gehoord. Lijkt me héél héél erg sterk maar misschien een losstaande mening of een ooit uitgesproken: "stellig af te keuren ondoordachtzame uitspraak" (<----- typische wachttoren semantiek want altijd vertaald) van een aantal getuigen. Wat is de bron? Welk land?

Citaat van de tweede president van het wachttorengenootschap: Joseph Rutherford.

"Zij die bij ons aangesloten waren, maar zich van ons hebben afgescheiden, kunnen wij niet doden, aangezien de wet dat niet toestaat. Maar als wij nu al de volledige heerschappij zouden kunnen uitoefenen, dan zouden we ze ter plekke doden.

W.J. Schnell, treinta anos esclavo en la torre de Vigia, 1976

En gevaarlijk clubje dus....

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 22:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

inderdaad, evenmin gaf Newton een verklaring voor de roodverschuiving.

Waarmee ik dus maar heb willen zeggen dat de evolutietheorie het ontstaan van dieren en mensen niet verklaart, uitgaande van primitieve organismen.
Op zijn best geeft het een beschrijving hiervan.

De golftheorie van het licht geeft echter wel een verklaring voor het Dopplereffect en is niet louter een beschrijving hiervan.

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 11:55 schreef Monomeism het volgende:

En dus........? Wat ben je dan?? Als je zelfs je eigen kinderen, ouders, broers, zussen,verstoot?

Inderdaad. Een gehersenspoelde schizofrene randdebiel ....

Wat ben je dan? Gewoon een christen die de Bijbel werkelijk navolgt.
Niet een valse christen die dit soort teksten er maar lekker uit schrapt omdat het ze niet aanstaat.

Contact zo nodig is wel toegestaan, onnodig contact is verboden. Een liefdevolle regeling,
niets schizofrene randdebiel lol....

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 12:39 schreef UltraR het volgende:

Yup.

Maar ja, het is als aan een haring duidelijk proberen te maken dat het een haring is. Je hebt volkomen gelijk, alleen probeer dat die haring maar eens aan het verstand te krijgen.

Als je niets met de Bijbel hebt prima.
Maar ik (en wij als JG) zijn christenen en volgen de Bijbel dus wel na!

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 13:33 schreef Monomeism het volgende:

Angst voor de mensen met wie hij nauw samen leeft. Hij kan alles kwijtraken. Bovendien is hij bang voor zijn eigen 'vernietiging'. Dat is een enorme buffer. Hele bijdragen en diverse rationele opmerkingen van verschillende mensen zal hij om deze reden volkomen negeren. Twijfel is al halverwege staan aan zijn eigen 'eeuwige ondergang'. Zo voelt hij zich. De rillingen lopen hem al over de rug wanneer hij wel eens twijfelt.

Angst.

1. Ik ben de enige in de familie die JG is, de rest vd familie (ook waar ik woon) is sterk tegen.
Dus ik kan me het beste laten uitsluiten op dat gebied. Zou mijn leven veel makkelijker maken en closer met familie.

2. Angst voor vernietiging? Waarom dat? Als je dood bent ben je toch nergens van bewust, lekker boeiend dus.....

Als je geen verstand over JG hebt hou je dan gewoon stil.

Een niet gelovige is juist heel angstig, angstig dat er iemand (God) boven ons staat, ons geschapen heeft en wij zijn wat aan Hem verschuldigd. Dat is een gedachte waar veel niet tegen kunnen.
Ondanks alle bewijzen ontkennen ze God, vanwege angst.

quote:

Een niet gelovige is juist heel angstig, angstig dat er iemand (God) boven ons staat,

Juist niet dus.

Of ben jij ook extreem bang voor spiderman?

quote:

Ondanks alle bewijzen ontkennen ze God, vanwege angst.

Klopt, daar heb je me. Ik heb het nog even nagezocht maar het is echt zo dat varkens dichter bij mensen staan dan apen. Dat staat namelijk in dit onderzoek:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oei, ik ben hem even kwijt. Plaats jij het even, Bianconeri? Dan houden die Atheisten vanzelf wel op met hun gekke kletspraatjes. Ik kwam trouwens nog iets geks tegen dat ik nog aan de wachttoren voor moet leggen om te kijken wat ik ervan moet vinden.

http://www.amnh.org/exhib(...)ng-humans-and-chimps

Die onopgeleide atheïsten zeggen dat een aap het dichtst bij een mens staat! Ha, terwijl een aap niet eens rechtop loopt of kan praten terwijl een varken...ehm, naja je snapt me wel.

Ik denk dat er geen uitleg voor is en dat we in dit geval gewoon weer moeten gaan voor: 'Ik kan het niet bijbels verklaren, maar god zal het wel beter weten'. Maar ik twijfel ook nog tussen die en 'de duivel heeft dat onderzoek gepubliceerd om ons te verwarren.' Zo hebben we toch meteen weer bewijs geleverd. Mee eens?

quote:

Op maandag 9 september 2013 16:09 schreef hoatzin het volgende:
Citaat van de tweede president van het wachttorengenootschap: Joseph Rutherford.

"Zij die bij ons aangesloten waren, maar zich van ons hebben afgescheiden, kunnen wij niet doden, aangezien de wet dat niet toestaat. Maar als wij nu al de volledige heerschappij zouden kunnen uitoefenen, dan zouden we ze ter plekke doden.

W.J. Schnell, treinta anos esclavo en la torre de Vigia, 1976

En gevaarlijk clubje dus....

Volgens mij was het deze:

quote:

1952 November 15, How do Watchtower leaders feel about ex-members who expose the Society? "We are not living today among theocratic nations where such members of our fleshly family relationship could be exterminated for apostasy from God and his theocratic organization . . . "Being limited by the laws of the worldly nation in which we live and also by the laws of God through Jesus Christ, we can take action against apostates only to a certain extent, that is, consistent with both sets of laws. The law of the land and God's law through Christ forbid us to kill apostates . . ." The Watchtower November 15, 1952 page 703

http://www.theforbiddenkn(...)ower_secrets_pt2.htm

quote:

Op maandag 9 september 2013 18:15 schreef bianconeri het volgende:
Als je geen verstand over JG hebt hou je dan gewoon stil.

Een niet gelovige is juist heel angstig, angstig dat er iemand (God) boven ons staat, ons geschapen heeft en wij zijn wat aan Hem verschuldigd. Dat is een gedachte waar veel niet tegen kunnen.
Ondanks alle bewijzen ontkennen ze God, vanwege angst.

Alle JG's die ik ken, niet één uitgezonderd, zijn sombere en angstige lui.

Een niet gelovige angstig? Dude als je niet gelooft, waarom zou je dan angstig zijn?

Nee je bent wederom lekker aan het roeptoeteren

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 09:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Alle JG's die ik ken, niet één uitgezonderd, zijn sombere en angstige lui.

Een niet gelovige angstig? Dude als je niet gelooft, waarom zou je dan angstig zijn?

Nee je bent wederom lekker aan het roeptoeteren

Hij heeft natuurlijk wel een punt. Je ziet het ook bij kinderen. Degenen die niet meer in Sinterklaas geloven zijn het bangst voor hem en zwarte piet.... of wacht...

quote:

Op maandag 9 september 2013 18:15 schreef bianconeri het volgende:
Een niet gelovige is juist heel angstig, angstig dat er iemand (God) boven ons staat, ons geschapen heeft en wij zijn wat aan Hem verschuldigd. Dat is een gedachte waar veel niet tegen kunnen.
Ondanks alle bewijzen ontkennen ze God, vanwege angst.

Die gedachte kom ik vaker tegen. Waar komt toch dat idee vandaan dat ongelovigen huichelaars zijn? Is het omdat het onredelijk lijkt mensen te straffen voor een oprechte overtuiging? Doet dat te veel denken aan het martelaarschap van de eerste christenen?

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 11:50 schreef Iblardi het volgende:

[..]
Waar komt toch dat idee vandaan dat ongelovigen huichelaars zijn?

Gebrek aan argumentatie maakt dat hij emotioneel wordt en dit soort "stoute" uitspraken doet. Verder is irrationaliteit een eigenschap van de gelovige man.