Vragen over het Christendom

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 13:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat vinden die niet?
En hoezo zijn die niet meer? De zevendag adventisten bestaan nog gewoon hoor!

Gewoon lezen kun je ook al niet dus.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 22:14 schreef bianconeri het volgende:
Nog arrogant ook haha. Goede combo zeg.
Al je reacties tonen geen grammetje kennis van de Bijbel, terwijl je wel hoog van te toren blaast.
Je doet uitspraken die gewoon helemaal niet met de Bijbel overeenkomen.
Ik ken het ontstaan van de Bijbel heel goed, en ik weet ook aardig wat van de Bijbel zelf.

Geen grammetje? Begin je weer? Dit is weer zo'n typische Bianconeri uitspraak, zonder enige grondslag. Jij weet donders goed dat mijn bijbelkennis prima is.

De bijbel zoals jij hem kent is een samenraapsel. Dat blijkt ook wel als je het goed bestudeert. Het OT en NT hebben helemaal niets met elkaar te maken bijvoorbeeld. Oh ja, het NT doet veel moeite om dat verband aan te tonen door er "voorspellingen uit het OT" bij te halen. Maar als je die voorspellingen goed bekijkt blijken die over heel andere dingen te gaan. Ontgaat je ten enen male. Het hele NT begrijp je ook weinig van zoals uit je uitspraken blijkt. Symboliek neem je letterlijk en vice-versa. 144.000, ik noem maar wat. Je bent een nabouwer van wat je leiders je zeggen. Nergens heb jij een andere mening dan de "officiële" leer van de JG beweging. Typisch voor een lid van een .... kom op...help me even herinneren....

[ Bericht 16% gewijzigd door hoatzin op 28-08-2013 17:25:30 ]

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 16:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De bijbel zoals jij hem kent is een samenraapsel. Dat blijkt ook wel als je het goed bestudeert. Het OT en NT hebben helemaal niets met elkaar te maken bijvoorbeeld. Oh ja, het NT doet veel moeite om dat verband aan te tonen door er "voorspellingen uit het OT" bij te halen. Maar als je die voorspellingen goed bekijkt blijken die over heel andere dingen te gaan.

Niet mee eens. Volgens Flusser zou moeiteloos een heel evangelie samengesteld kunnen worden op basis van oude joodse geschriften zonder ook maar één woord te gebruiken dat van Jezus was
Mijn inziens behoren deze boeken (nieuwe testament geschriften) tot een joodse vorm van Midrash

Hehe, de schrijvers van dit NT hebben gewoon plagiaat gepleegd. Neem nou dat verhaal van Johannes de doper. In het ene evangelie lijkt hij gewoon op Elia. En bij de andere schrijver wordt hij gewoon als Samuel afgeschilderd. (kijk maar goed, het lijken wel kopieen)

Ze hebben gewoon de verhalen van de TeNaCH gebruikt. Het is puur joodse symboliek die gebruikt is door de verschillende schrijvers. Dat er een hele religie is ontstaan rond deze Jezus is het gevolg omdat mensen de Tora niet begrijpen. De manier van schrijven.

quote:

Hehe, de schrijvers van dit NT hebben gewoon plagiaat gepleegd. Neem nou dat verhaal van Johannes de doper. In het ene evangelie lijkt hij gewoon op Elia. En bij de andere schrijver wordt hij gewoon als Samuel afgeschilderd. (kijk maar goed, het lijken wel kopieen)

Kun je dit iets meer toelichten?

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 18:26 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Kun je dit iets meer toelichten?

ja. Het staat in mijn mail. Ik heb het ooit van iemand gekregen.Is uit een boek. Het staat naar mijn idee ook op internet maar weet de site niet. Ik zal hier de tekst plaatsen (het is wel lang):

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 18:22 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Niet mee eens. Volgens Flusser zou moeiteloos een heel evangelie samengesteld kunnen worden op basis van oude joodse geschriften zonder ook maar één woord te gebruiken dat van Jezus was
Mijn inziens behoren deze boeken (nieuwe testament geschriften) tot een joodse vorm van Midrash

Hehe, de schrijvers van dit NT hebben gewoon plagiaat gepleegd. Neem nou dat verhaal van Johannes de doper. In het ene evangelie lijkt hij gewoon op Elia. En bij de andere schrijver wordt hij gewoon als Samuel afgeschilderd. (kijk maar goed, het lijken wel kopieen)

Ze hebben gewoon de verhalen van de TeNaCH gebruikt. Het is puur joodse symboliek die gebruikt is door de verschillende schrijvers. Dat er een hele religie is ontstaan rond deze Jezus is het gevolg omdat mensen de Tora niet begrijpen. De manier van schrijven.

Oh het hele Jezus verhaal bevat ook tal van kenmerken van andere mythes. De maagdelijke geboorte, de vlucht voor een tiran, de wonderen, de wederopstanding.... literair historisch wederkerig.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 18:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh het hele Jezus verhaal bevat ook tal van kenmerken van andere mythes. De maagdelijke geboorte, de vlucht voor een tiran, de wonderen, de wederopstanding.... literair historisch wederkerig.

Net zoals de TeNaCh

quote:

Geen grammetje? Begin je weer? Dit is weer zo'n typische Bianconeri uitspraak, zonder enige grondslag.

Dit is gewoon logica, hoor! Jehova's weten het meest van de bijbel omdat zij de enige juiste godsdienst zijn. Dat betekent dat iedereen die geen JG is geen verstand van de bijbel heeft. Anders waren ze immers wel Jehova's nietwaar? Zo hou je de wereld lekker simpel en onoverzichtelijk. Als iemand ( een of andere promovendus theologie, wat weet die nou over geloof ) http://lucepedia.nl/asp/i(...)il&id=21860&d_id=168

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

het met me eens is over de ontwikkeling van het begrip Satan en dat de duivel van het OT heel iets anders is dan die van het NT en die dus onmogelijk naar elkaar kunnen verwijzen, dan zeg je gewoon: ja maar jij bent geen JG dus je weet toch niks! En dan hoef je er ook niet inhoudelijk op in te gaan! En dan hoef je ook geen lastige zaken als de Hebreeuwse grondtekst of de historische context erbij te houden. Want die joden hebben het ook fout, anders waren ze wel JG's: hoppa opgelost!

Het pad van de ware religie is zeker smal maar ik denk dat dat vooral met oogkleppen te maken heeft.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 13:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat vinden die niet?
En hoezo zijn die niet meer? De zevendag adventisten bestaan nog gewoon hoor!

brilletje nodig.
of mag dat ook al niet, want brillen staan niet in de bijbel.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 18:38 schreef Skillsy het volgende:

[..]

ja. Het staat in mijn mail. Ik heb het ooit van iemand gekregen.Is uit een boek. Het staat naar mijn idee ook op internet maar weet de site niet. Ik zal hier de tekst plaatsen (het is wel lang):

(De tekst van dit artikel is grotendeels een samenvatting van hoofdstuk 4 van het boek "Lukas, de Jood", uitgegeven bij Kok in Kampen).[/spoiler]

heel boeiend en overtuigend, die paralellen met elia en samuel

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 16:57 schreef hoatzin het volgende:

Geen grammetje? Begin je weer? Dit is weer zo'n typische Bianconeri uitspraak, zonder enige grondslag. Jij weet donders goed dat mijn bijbelkennis prima is.

De bijbel zoals jij hem kent is een samenraapsel. Dat blijkt ook wel als je het goed bestudeert. Het OT en NT hebben helemaal niets met elkaar te maken bijvoorbeeld. Oh ja, het NT doet veel moeite om dat verband aan te tonen door er "voorspellingen uit het OT" bij te halen. Maar als je die voorspellingen goed bekijkt blijken die over heel andere dingen te gaan. Ontgaat je ten enen male. Het hele NT begrijp je ook weinig van zoals uit je uitspraken blijkt. Symboliek neem je letterlijk en vice-versa. 144.000, ik noem maar wat. Je bent een nabouwer van wat je leiders je zeggen. Nergens heb jij een andere mening dan de "officiële" leer van de JG beweging. Typisch voor een lid van een .... kom op...help me even herinneren....

Hoe moet ik beargumenteren dat jij geen gram kennis vd Bijbel hebt?
Je laat in reacties die je geeft gewoon zien dat je weinig kennis er van hebt. Duidelijk genoeg.

Het OT en NT zijn ook anders, wie zegt van niet? Het beschrijft een geheel andere periode dan het OT. Maar de rode lijn is precies hetzelfde, er zijn geen tegenstrijdigheden tussen OT en NT.

Toon eens aan dat die voorspelling compleet ergens anders over gaan?

Toon eens aan waarom de 144.000 symboliek is (terwijl dat getal helemaal nergens voor staat).
Toon eens aan dat ik een nabouwer ben?

Ik ken de Bijbel en de leerstellingen die ik heb komen er simpelweg mee overeen.
Probeer maar eens 1 leerstelling Bijbels onderuit te halen! Veel succes, lukt je nooit.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 19:08 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Jehova's

Dit toont al genoeg hoe serieus we jouw reactie moeten nemen... En je kennis over de Bijbel.

quote:

weten het meest van de bijbel omdat zij de enige juiste godsdienst zijn. Dat betekent dat iedereen die geen JG is geen verstand van de bijbel heeft. Anders waren ze immers wel Jehova's nietwaar?

Probeer onze leerstellingen dan eens aan de hand van de Bijbel te ontkrachten?
Hoe tegen je ook tegen ons en geloof bent, dat is gewoon zo.
En nee het betekent niet direct iets slechts als ze geen getuige zijn.

quote:

Satan staat (nog) niet per definitie gelijk aan het kwaad. In het Bijbelboek Job is Satan meer een tester, als zodanig aangesteld door God. Langzamerhand groeit de Satan uit van een anoniem en vaag figuur tot een eenduidige persoonlijkheid, en uiteindelijk tot de aartsengel en heer van het kwaad.

Satan staat voor tegenstrever. Dus bij Job en ook in Genesis was hij al de Satan.....
Hij ging in Genesis tegen de Almachtige in, tegen de Goede. Dus ja best veel kwaad he.....

quote:

het met me eens is over de ontwikkeling van het begrip Satan en dat de duivel van het OT heel iets anders is dan die van het NT en die dus onmogelijk naar elkaar kunnen verwijzen En dan hoef je er ook niet inhoudelijk op in te gaan!

Wat is dit nou weer voor zelf verzonnen onzin? Waarom zou Satan in het NT anders zijn dan in het OT terwijl ze gewoon hetzelfde overkomen.....

quote:

Het pad van de ware religie is zeker smal maar ik denk dat dat vooral met oogkleppen te maken heeft.

Weer zeer duidend voor je Bijbelse kennis. Er staat simpelweg dat het een smalle weg zou zijn, dat staat in de Bijbel en is niet iets menselijks...

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 23:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

heel boeiend en overtuigend, die paralellen met elia en samuel

Raakt alleen kant noch wal. Want ze waren geheel anders.

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 12:52 schreef bianconeri het volgende:
Dit toont al genoeg hoe serieus we jouw reactie moeten nemen... En je kennis over de Bijbel.

Tuurlijk, Uitstekelbaars is ook dom, net als iedereen hier. Lekker makkelijk. En niemand die het met je eens is he?

Sneue roeptoeter.

quote:

Wat is dit nou weer voor zelf verzonnen onzin? Waarom zou Satan in het NT anders zijn dan in het OT terwijl ze gewoon hetzelfde overkomen.....

Nee, dat is het hele punt. Ze komen totaal verschillend over. Lees maar in Job hoe de duivel braaf handelt naar de instructies van God. En hoe het woord 'satan' wel gebruikt wordt in het OT maar als benaming voor een heleboel personen.

Gedurende het schrijven en ontstaan van de bijbel wordt de duivel steeds meer ( kwade ) macht toegedicht. Dit onder invloed van religies die al een concept hadden van een goede en een slechte god in een constant gevecht met elkaar.

in Zoroastrianism good and evil have distinct sources, with evil (druj) trying to destroy the creation of Mazda (asha),http://en.wikipedia.org/wiki/Zoroastrianism

Veel mensen vonden het in die periode ook moeilijk te accepteren dat er zoveel ellende was terwijl er maar één god bestond die geheel goed was. En dat die duivel met terugwerkende kracht toegepast werd op begrippen als de slang in genesis ( en er nog even een val en rebellie verzonnen werd die voor genesis plaats zou hebben gevonden ).

Wat geheel onlogisch is, aangezien je de duivel zoals in job beschreven moeilijk aan kan zien voor een rebel: 4 Hierop zei Satan: Zijn leven is hem alles waard. Daarvoor geeft hij zijn hele bezit. 5 Maar als u uw hand naar hem uitstrekt en zijn lichaam aantast, zal hij u ongetwijfeld in uw gezicht vervloeken. 6 Toen zei de HEER tegen Satan: Goed, doe met hem wat je wilt, maar spaar zijn leven.

Dan zou de tijdlijn zijn: de duivel komt in opstand tegen god, dan de zondeval, dan wordt de duivel weer het knechtje van god en dan is hij opeens de heerser van deze aarde. Beetje vreemd hè? En historisch gezien veel beter verklaarbaar.

http://www.scribd.com/doc(...)Development-of-Satan
http://nl.wikipedia.org/wiki/Satan
http://disappearinghead.h(...)tion-of-Satan-Part-1
http://judaism.about.com/od/judaismbasics/a/jewishbeliefsatan.htm

En ook je buikspreek verhaal is onzin omdat in de bijbel duidelijk aangegeven wordt wanneer personen danwel dieren gebruikt worden door zowel God als de duivel. In genesis blijkt daar niks van behalve het tegenovergestelde. Aangezien de slang gewoon een dier genoemd wordt dat al het slimste van allemaal is ( van zichzelf, dus niet een domme slang totdat hij in bezit is genomen en daarna weer terugkeert naar de status van domme slang ). En god zegt letterlijk tegen de slang dat hij degene is die verantwoordelijk is en gestraft zal worden en rept met geen woord over een duivel. Wat dus logisch is aangezien die duivel toen nog niet bestond! Anders had alwetende god immers wel geweten van 1. een eerdere opstand tegen hem en 2. dat de leider van die opstand achter het buikspreken zat en de slang alleen maar gebruikt wordt. Zoals ik al eens eerder getikt heb maar waar je niet inhoudelijk op in bent gegaan.

Wat ook grappig is is dat op de site Answers in Genesis, ze extra argumenten geven tegen het door hun aangehangen punt van een Satan-slang. Terwijl ze die juist aannemelijk proberen te maken.

Ze verwijzen ernaar dat satan een slang genoemd wordt. Maar als je in de tekst kijkt die ze bedoelen zie je dat hij in die tekst ook een draak genoemd wordt. http://biblia.com/bible/nkjv/Revelation%2012.9
He laid hold of the dragon, that serpent of old: who is the Devil and Satan, and bound him for a thousand years;

Hoewel tegen de tijd van openbaringen de Satan-figuur natuurlijk wel bestond, maar dat terzijde.

Als je kijkt wat god tegen de slang zegt is het overduidelijk wie er schuld heeft. Hij legt het nota bene haarfijn uit: So the LORD God said to the serpent: Because you have done this
Als de slang alleen het instrument was dan was dat wel duidelijk toch? Nu is god blijkbaar blind voor het feit dat de slang gebruikt zou zijn.

Daarnaast verwijzen ze naar momenten waarbij mensen in bezit zijn genomen door de duivel. Maar wat schrijven ze daarover? For example, Judas was entered by Satan in Luke 22:3; Peter was influenced by Satan1 (Matthew 16:23); and the swine were entered by Legion, which consisted of many demons (Mark 5, Matthew 8).

Hier staat het dus wel in de tekst zelf genoemd als de duivel ergens gebruik van maakt! In tegenstelling tot genesis. En verder zeggen ze dat: Although such things may escape us, God easily sees when Satan is influencing someone and will often speak directly to Satan.

God praat dus in zo'n geval direct tegen satan omdat hij hem natuurlijk helemaal doorheeft als (opper) god zijnde. Effe checken, Luke 22:3 Then Satan entered Judas, called Iscariot, one of the Twelve. Tenzij je wil zeggen dat god ook een verandering doormaakt gedurende de bijbel door pas na genesis te kunnen zien dat iets of iemand bezeten is. Vind ik ook prima.

Het Satan=slang verhaal is dus zowel historisch onjuist als bijbels inhoudelijk onlogisch en ongefundeerd.

http://www.answersingenes(...)nt-satan-the-serpent

[ Bericht 1% gewijzigd door Uitstekelbaars op 30-08-2013 18:07:09 ]

In deze vertaling zie je ook dat ze het direct uit het Hebreeuws hebben vertaald:

Er was nu een dag, als de kinderen Gods kwamen, om zich voor den Heere te stellen, dat de satan ook in het midden van hen kwam.

Er staat 'de satan'. Niet meer satan als gewoon woord dat vertaald kan worden als tegenstander maar een vertaling van ha-satan ( de satan ). Maar nog niet de Satan ( hoofdletter ) die in het nieuwe testament pas naar voren komt.

http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Job/1/1-22

http://www.spiritualsatanist.com/articles/summon/hasatan.html
The name ha-satan in the Judaic tradition does not refer to the same being or entity that is known to Christians, who is an antagonist and enemy towards God. The ha-satan of the Torah is not portrayed as an evil demon, unlike Christianity, where Satan is seen as the devil {Greek, Diabolous] who tempts man away from God while playing an adversarial role.1

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 12:48 schreef bianconeri het volgende:
Toon eens aan dat die voorspelling compleet ergens anders over gaan?

Jesaja 53 is een mooi voorbeeld nietwaar?

Wat meteen opvalt aan hoofdstuk 53 is dat het in de verleden tijd geschreven is. Zo begint vers 3 bijvoorbeeld met "Hij werd veracht…". Dit is vreemd als het hier om een profetie zou gaan, de voorspelde gebeurtenissen vinden immers in de toekomst plaats. Dan zou er in vers 3 dus gestaan moeten hebben "Hij zal veracht worden…". Het is dus logischer dat deze tekst verwijst naar iets wat al gebeurd is, in plaats van naar iets wat nog moet komen (zoals Jezus, die pas eeuwen later leefde).

Wat ook opvalt in deze tekst is dat degene naar wie verwezen wordt de "dienaar" ("knecht" in de SV) wordt genoemd (v. 11). Deze verwijzing naar dienaar wordt vaak gemaakt in het boek Jesaja. In veel gevallen verwijst deze dienaar overduidelijk naar het volk Israël, of een vertegenwoordiger daarvan: "Nu dan, luister, Jakob, mijn dienaar, Israël, dat ik heb uitgekozen" (Jes. 44:1) of "Neem deze dingen ter harte, Jakob, neem ze ter harte, Israël, want jij bent mijn dienaar. Ik heb je gevormd, je bent mijn dienaar, Israël, ik zal je niet vergeten." (Jes. 44:21). Andere passages waaruit expliciet blijkt dat de dienaar op het Joodse volk slaat zijn bijvoorbeeld Jes. 41:8-9 en Jes. 49:3. Het feit dat "dienaar" enkelvoud is, verandert daar dus niets aan (zie ook Jes. 43:10). Zelfs uit de verzen die er vlak voor (Jes. 52:1-2) en vlak na (Jes. 54) Jesaja 53 staan, blijkt dat er over het Joodse volk gesproken wordt. Gezien de context is het dus het meest logische dat de "dienaar" uit Jes. 53:1 ook op (eventueel een vertegenwoordiger van) het volk Israël slaat, niet op Jezus. Dat met deze "dienaar" Jezus wordt bedoeld, is sowieso vreemd omdat Jezus volgens de christelijke doctrine van de drie-eenheid God zelf is. Is God dan een dienaar van zichzelf?

Ook dient bij het lezen van Jesaja in het achterhoofd gehouden te worden dat het idee van zonde en verzoening/wegneming daarvan in het OT heel anders is dan in het NT. Zondigen is in het OT een ander incorrect behandelen. Die ander kan uiteraard God zijn, maar ook een medemens (zie bijv. Gen. 31:36 in de SV). Het idee dat ieder mens in zonde wordt geboren ten gevolge van de zonde van Adam (erfzonde, Rom. 5:12) is een christelijke uitvinding. Job was bijvoorbeeld "rechtschapen en onberispelijk", hij "meed het kwaad" en "zondigde niet" (Job 1). Zonden worden in het OT op verschillende manieren weggenomen, onder andere door middel van:
- een bok (Lev. 16:21; Num. 28:22),
- een verzoeningsrite (Lev. 16:30),
- een lam te offeren (Lev. 19:22),
- water met de as van een koe (Num. 19:9),
- vergiffenis van de HEER (2 Kron. 7:14; Jer. 31:34; Mi. 7:18),
- belijdenis (Ps. 32:5),
- vergetelheid door God (Jes. 43:25),
- door middel van trouw zijn en het goede doen (Ez. 33:16)
- door vrijgevig te zijn (Dan. 4:24)

De christelijke leer dat alleen Jezus iemands zonden weg kan nemen is dus in strijd met het OT. Het schuldoffer waarover in Jesaja 53 gesproken wordt, hoeft hierdoor dus ook niet op Jezus te slaan.

Tevens dient in het achterhoofd gehouden te worden dat de huidige nummering van hoofdstukken en verzen niet in de grondtekst voorkomt (hier verschillen sommige vertalingen ook in). De joden hebben de betreffende passages uit Jesaja altijd laten beginnen bij wat in de bijbel bekend is als Jes. 52:13, niet bij Jes. 53:1. Wanneer het deel uit hoofdstuk 52 ook meegenomen wordt, wordt de ontoepasbaarheid op Jezus nóg groter.

Hieronder per vers een uitleg:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En begin nu niet over dat JC niet aan een kruis hing of geen God is, daar gaat het nu niet over.

Jezus is het grote offer van God doordat zijn bloed gevloeid is hoeven wij geen dier meer te offeren omdat Jezus de wet vervuld heeft door zijn sterven.

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 16:05 schreef hoatzin het volgende:
De christelijke leer dat alleen Jezus iemands zonden weg kan nemen is dus in strijd met het OT. Het schuldoffer waarover in Jesaja 53 gesproken wordt, hoeft hierdoor dus ook niet op Jezus te slaan.

Dit is helemaal niet tegenstrijdig?
De dood van Jezus liet de oude Wet vervallen, de Wet waar offers behandelt worden.
De dood van Jezus maakt vergeving van zonden mogelijk, terwijl dit ten tijde van het OT en deels NT nog met offers moest.
Dus dit is totaal niet tegenstrijdig.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 18:22 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Niet mee eens. Volgens Flusser zou moeiteloos een heel evangelie samengesteld kunnen worden op basis van oude joodse geschriften zonder ook maar één woord te gebruiken dat van Jezus was
Mijn inziens behoren deze boeken (nieuwe testament geschriften) tot een joodse vorm van Midrash

Hehe, de schrijvers van dit NT hebben gewoon plagiaat gepleegd. Neem nou dat verhaal van Johannes de doper. In het ene evangelie lijkt hij gewoon op Elia. En bij de andere schrijver wordt hij gewoon als Samuel afgeschilderd. (kijk maar goed, het lijken wel kopieen)

Ze hebben gewoon de verhalen van de TeNaCH gebruikt. Het is puur joodse symboliek die gebruikt is door de verschillende schrijvers. Dat er een hele religie is ontstaan rond deze Jezus is het gevolg omdat mensen de Tora niet begrijpen. De manier van schrijven.

Het NT is in ieder geval geen plagiaat op het OT, of een Midrash hierop. Daarvoor zijn de verschillen te groot.

Over Samuël lezen we bijvoorbeeld:

1 Samuël 15
1 Samuël zeide tot Saul: Mij heeft de HERE gezonden om u tot koning te zalven over zijn volk, over Israël; nu dan, luister naar de woorden des HEREN. 2 Zo zegt de HERE der heerscharen: Ik doe bezoeking over wat Amalek Israël heeft aangedaan, hoe hij zich hem in de weg heeft gesteld, toen het uit Egypte trok. 3 Ga nu heen, versla Amalek, slaat al wat hij bezit met de ban en spaar hem niet. Dood man en vrouw, kind en zuigeling, rund en schaap, kameel en ezel.

32 Toen zeide Samuël: Breng Agag, de koning van Amalek, bij mij. Welgemoed ging Agag naar hem toe, want hij zeide: Voorwaar, de bitterheid van de dood is geweken. 33 Maar Samuël zeide: Zoals uw zwaard vrouwen kinderloos maakte, zo zal onder de vrouwen uw moeder kinderloos worden. Daarop hieuw Samuël Agag aan stukken voor het aangezicht des HEREN te Gilgal.

Terwijl we in het NT lezen:

Lucas 6
27 Maar tot u, die Mij hoort, zeg ik: Hebt uw vijanden lief, doet wel degenen, die u haten; 28 zegent wie u vervloeken; bidt voor wie u smadelijk behandelen. 29 Slaat iemand u op uw wang, keer hem ook de andere toe, neemt iemand u uw mantel af, laat hem ook het hemd nemen.

En Paulus zegt:

Romeinen 12
17Vergeldt niemand kwaad met kwaad; hebt het goede voor met alle mensen. 18 Houdt zo mogelijk, voor zover het van u afhangt, vrede met alle mensen. 19 Wreekt uzelf niet, geliefden, maar laat plaats voor de toorn, want er staat geschreven: Mij komt de wraak toe, Ik zal het vergelden, spreekt de Here. 20 Maar, indien uw vijand honger heeft, geef hem te eten; indien hij dorst heeft, geef hem te drinken, want zo zult gij vurige kolen op zijn hoofd hopen. 21 Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede.

Voor de Baal sjem Tov heb ik overigens respect.

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 19:11 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Het NT is in ieder geval geen plagiaat op het OT, of een Midrash hierop. Daarvoor zijn de verschillen te groot.

Komt door de vele vertalingen.
Ik denk dat het joodse symboliek is geweest. En als je het op die manier leest en bestudeert snap je meteen ook de vele tegenstrijdigheden in het NT.

Even voor de goede orde: ik heb het nieuwe testament echt nooit gelezen. Ik denk wel dat er een Jezus heeft bestaan. Ik denk dat vooral het evangelie van Thomas en Lucas het dichtst bij die waarheid van de historische Jezus zitten.

De vraag of Jezus de Messias was is niet van toepassing. Hij zag zichzelf als Messias wellicht. Maar dat hoopt ieder joodse moeder dat zijn/haar zoon dat is. Ook elke jood. Het messianisme an sich is een joods begrip

Bij Paulus ontbreekt wel elke speur van joodse Messias. Hij heeft het concept volledig weggelaten.

Voor mij heeft het nieuwe testament weinig betekenis dus hecht er geen waarde aan. De teksten die jij aanhaalt (Lucas) vind je ook terug in de wijze woorden van de grote Kabbalisten . Wellicht iets anders maar ze vertonen grote vergelijkenis.

michaelsheiser.com/TheNakedBible/2010/02/the-absence-of-satan-in-the-old-testament/

Kijk eens Bianconeri, nog iemand met bizar weinig bijbelkennis die het met me eens is.

en.m.wikipedia.org/wiki/Michael_S._Heiser

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 18:27 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dit is helemaal niet tegenstrijdig?
De dood van Jezus liet de oude Wet vervallen, de Wet waar offers behandelt worden.
De dood van Jezus maakt vergeving van zonden mogelijk, terwijl dit ten tijde van het OT en deels NT nog met offers moest.
Dus dit is totaal niet tegenstrijdig.

Is dat je enige commentaar? Met de rest ben je het dus eens? Geen voorspelling over Jezus dus, die ook helemaal niet aan het beeld van de messias voldoet. De eigenschappen die voor de messias golden heeft JC niet waargemaakt. Hoeven we daar geen woorden meer aan vuil te maken.

De oude wet vervallen? Waar staat dat? En waarom houden christenen zich dan wel aan de 10 geboden, al zijn het de 10 verkeerde geboden?

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 16:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jezus is het grote offer van God doordat zijn bloed gevloeid is hoeven wij geen dier meer te offeren omdat Jezus de wet vervuld heeft door zijn sterven.

Het ultieme beeld van een bloeddorstige god, zelfs zijn eigen zoon moet er aan geloven. God wat is er door God een (onschuldig) bloed gevloeid.....

Christenen zouden zich wat meer op de leer van Jezus moeten richten dan zich blind te staren op zijn dood.

btw. ben je er weer?

[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 30-08-2013 22:42:20 ]

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 22:28 schreef hoatzin het volgende:

Is dat je enige commentaar? Met de rest ben je het dus eens? Geen voorspelling over Jezus dus, die ook helemaal niet aan het beeld van de messias voldoet. De eigenschappen die voor de messias golden heeft JC niet waargemaakt. Hoeven we daar geen woorden meer aan vuil te maken.

De oude wet vervallen? Waar staat dat? En waarom houden christenen zich dan wel aan de 10 geboden, al zijn het de 10 verkeerde geboden?

Ja dat is me enige commentaar. Kan wel op alle onzin ingaan en dergelijke maar dan hou ik geen tijd meer over voor nuttige dingen.

En als je ook maar het kleinste beetje kennis vd Bijbel had dan vroeg je niet of die vervallen is....
Een christen hoeft geen sabbat te vieren, hoeft geen offer te brengen vanwege Jezus.
Jezus zei dat hij de wet vervulde.