Vragen over het Christendom

F&L?

1: Ze geloven in dezelfde God, maar hebben verschillende opvattingen [Katholiek is meer met tradities en Maria is een belangrijk figuur-de moeder van Jezus]

2: Ja, ik zie het ook regelmatig bij mensen op straat

3: Je moet nooit alles letterlijk nemen, er kunnen namelijk diepere betekenissen in zitten

4: Nee, de kerk is iets wat de Christenen/Katholieken verzonnen hebben [in de bijbel staat alleen dat samenkomen goed is, niet verplicht ]

Ik denk dat het ook wel goed staat in C&H, maakt verder niet bijzonder veel uit

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 20:27 schreef apelsinjuice het volgende:
Hallo,

ik heb een aantal vragen over het Christendom & heb ze al geprobeerd te stellen op
yahoo answers maar daar krijg je nooit serieuze antwoorden, helaas, dus probeer ik het hier.
Dus aub wees serieus.

1. Ik snap niet niet of je christelijk bent ook al ben je protestants of katholiek en de verschillen tussen deze twee?
2. Als Chirsten, vind je het goed om een kruisje te dragen?
3. Neem je de bijbel letterlijk?
4. Vind je dat je naar de kerk moet gaan om een goede Christen te zijn?

Misschien zijn het rare vragen, maar ik heb nooit iets ove rhet Christendom uit huis uit mee gekregen en heb niet echt iemand om het aan te vragen, dus aub wees serieus, dat zou ik héél erg waarderen!!

Alvast bedankt!

Spaghettie_vreter heeft alles beantwoord.

Alleen van puntje drie wil ik nog zeggen: als je de Bijbel (of eender welk heilig boek) letterlijk neemt dan mag je aan extremisme beginnen denken. Nooit het geloof plat op de werkelijkheid leggen.

De Bijbelverhalen zijn ook niet historisch of geschiedkundig te bewijzen maar als leerverhalen bedoeld. Wanneer je de bijbel echt leert lezen en voorbij de bombastische woorden kunt kijken, valt daar heel veel uit te halen.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 20:31 schreef apelsinjuice het volgende:
Eigenlijk wel.. sorry ik ben nét nieuw op dit forum. Hoe kan ik dit verplaatsen naar F&L?

1. We geloven in dezelfde God, maar de katholieken doen dat net even anders dan protestanten. De katholieken hebben een paus en richten hun kerken traditioneel en groots in. Protestanten doen dat iets bescheidener.
2. Ik doe het persoonlijk niet. Het geloof draag je mee in je hart, niet in een metalen kruisje. Maar snap t dat anderen wel graag een kruisje dragen
3. Nee
4. Nee, nogmaals: ieder gelooft op zijn eigen manier. De kerk is een mooie manier om het geloof te delen, maar zeker niet verplicht.

Ik ben protestants van huis uit (nu niet meer overigens, maar dat is ander verhaal).

Maar de grootste verschillen tussen de protestanten en de katholieken.

De paus is van de katholieken (leider van kerk, met het vaticaan, bisdommen en bisschoppen)
Protestanten geloven meer voor zichzelf (maar dit is kort door de bocht)

De oorsprong voor de afsplitsing van de protestanten ligt volgens mij in de afkeer van 'afgoderij' vanuit protestantse optiek gezien (kunst, versieringen en afbeeldingen van Jesus (of god) ).

Je ziet dit ook terug komen in de verschillen in de kerken, een protestantse kerk is sober, een katholieke kerk uitbundiger, met beelden van Jesus.
+ In Nederland in iedergeval, in de oudere steden, als je een kerk ziet met kroegen er omheen,
dan is het een katholieke kerk.
(dan kon je mooi daarna aan het bier, als ik nu moest kiezen zou ik katholiek worden)
(Wij gingen vroeger na de kerkdienst naar oma koffie/limonade drinken ;-) )
+ Heel vroeger waren die kerk ook vaak een handels huis, voor bijvoorbeeld markten etc,
beetje koeien verkopen enzo

Daarnaast zijn de protestantse kerken in ongeveer 100 (of meer of minder, weet niet precies) verschillende gemeentes opgedeeld, waarvan hervormd en gereformeerd de grootse zijn volgens, wat tegenwoordig weer samen gaat, met de 'samen op weg' kerken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Samen_op_Weg-proces

En een kruisje dragen bijv. dat is weer typisch iets katholieks, dat zie je mensen protestants zijn niet doen.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 20:27 schreef apelsinjuice het volgende:
Hallo,

ik heb een aantal vragen over het Christendom & heb ze al geprobeerd te stellen op
yahoo answers maar daar krijg je nooit serieuze antwoorden, helaas, dus probeer ik het hier.
Dus aub wees serieus.

1. Ik snap niet niet of je christelijk bent ook al ben je protestants of katholiek en de verschillen tussen deze twee?
2. Als Chirsten, vind je het goed om een kruisje te dragen?
3. Neem je de bijbel letterlijk?
4. Vind je dat je naar de kerk moet gaan om een goede Christen te zijn?

Misschien zijn het rare vragen, maar ik heb nooit iets ove rhet Christendom uit huis uit mee gekregen en heb niet echt iemand om het aan te vragen, dus aub wees serieus, dat zou ik héél erg waarderen!!

Alvast bedankt!

1. De 1e vraag vind ik apart? Als ik goed begrijp vraag je of je als je protestant of katholiek bent ook christelijk bent?
Maar ja, christelijk is de overkoepelende religie die op de Bijbel, God en Jezus Christus gebaseerd is. Deze religie is verdeeld in sub-religies die allemaal iets anders denken. Voorbeelden hiervan zijn de katholieke kerk en de protestantse kerk.

2. Nee, ten 1e stierf Jezus niet aan een kruis. Ten 2e mag een christen geen beelden gebruiken.
Ook een kruisje slaan is niet juist.

3. Afhankelijk van welk stuk. Er wordt veel gesproken over illustraties die niet letterlijk zijn, maar er staan ook veel dingen in die wel gewoon letterlijk zijn.
De context maakt wel duidelijk wat letterlijk is en wat niet.

4. Hebr 10:24,25 geeft duidelijk aan dat de ware religie georganiseerd is en gezamenlijk. Niet iets individueels (ook niet een groep met allemaal individuele gedachten over leerstellingen).
Er is 1 ware religie.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 21:22 schreef Faux. het volgende:

4. Nee, nogmaals: ieder gelooft op zijn eigen manier. De kerk is een mooie manier om het geloof te delen, maar zeker niet verplicht.

Toch geeft de Bijbel heel duidelijk weer dat het altijd al georganiseerd is geweest.
Denk maar over de besnijdeniskwestie, toen werd er gesproken met een besturend lichaam in Jeruzalem over wat de leerstelling zou worden.
Of denk aan Hebr 10:24,25 waar over het onderling vergaderen gesproken wordt, dat we dat niet moeten nalaten.
Zo zijn er veel ''eisen'' aan een ouderling, beetje nutteloos als het niet georganiseerd is.
En zo zijn er veel meer vb-en nog waaruit blijkt dat religie georganiseerd is.

Logisch ook, er is maar 1 waarheid in de Bijbel, en mensen die die waarheid gevonden hebben zoeken elkaar natuurlijk op.

De bijbel is geschreven om letterlijk genomen te worden trouwens.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 20:50 schreef Marie30 het volgende:

De Bijbelverhalen zijn ook niet historisch of geschiedkundig te bewijzen maar als leerverhalen bedoeld. Wanneer je de bijbel echt leert lezen en voorbij de bombastische woorden kunt kijken, valt daar heel veel uit te halen.

Heel veel verhalen zijn wel historisch en geschiedkundig bewezen

Denk aan vele veldslagen, de stad Jericho.
Of het bijzonder verslag van de profeet over de val van Babylon. Wat bewezen is dat dat honderden jaren voor de echte val van Babylon geschreven is. Tot in de kleinste puntjes: Wie zou Babylon veroveren en op welke manier (zonder slag of stoot, door water droog te leggen).

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 20:03 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Toch geeft de Bijbel heel duidelijk weer dat het altijd al georganiseerd is geweest.
Denk maar over de besnijdeniskwestie, toen werd er gesproken met een besturend lichaam in Jeruzalem over wat de leerstelling zou worden.
Of denk aan Hebr 10:24,25 waar over het onderling vergaderen gesproken wordt, dat we dat niet moeten nalaten.
Zo zijn er veel ''eisen'' aan een ouderling, beetje nutteloos als het niet georganiseerd is.
En zo zijn er veel meer vb-en nog waaruit blijkt dat religie georganiseerd is.

Logisch ook, er is maar 1 waarheid in de Bijbel, en mensen die die waarheid gevonden hebben zoeken elkaar natuurlijk op.

Ik ben, helaas, geen bijbelkenner. Ik ben het zeker met je eens dat religie georganiseerd is, maar ik meen dat dat niet perse via een organisatie als de kerk hoeft.

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 21:09 schreef Faux. het volgende:

Ik ben, helaas, geen bijbelkenner. Ik ben het zeker met je eens dat religie georganiseerd is, maar ik meen dat dat niet perse via een organisatie als de kerk hoeft.

De Bijbel geeft duidelijk aan dat we dat dus niet moeten nalaten (Hebr 10:24,25) omdat dit ook een aanmoediging en bescherming voor ons is.
Mensen die de waarheid hebben leren kennen zullen elkaar absoluut opzoeken en God heeft duidelijke organisatorische richtlijnen gegeven in de Bijbel. Dat had Hij echt niet gedaan als het niet georganiseerd hoeft te zijn.

Dit terzijde geschoven hangt redding er niet per se vanaf. Er zijn ook veel mensen die oprecht heel veel gedaan hebben voor God maar niet de kans hadden ergens te komen of in een tijd leefden dat er geen ware religie was.

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 21:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De Bijbel geeft duidelijk aan dat we dat dus niet moeten nalaten (Hebr 10:24,25) omdat dit ook een aanmoediging en bescherming voor ons is.
Mensen die de waarheid hebben leren kennen zullen elkaar absoluut opzoeken en God heeft duidelijke organisatorische richtlijnen gegeven in de Bijbel. Dat had Hij echt niet gedaan als het niet georganiseerd hoeft te zijn.

Dit terzijde geschoven hangt redding er niet per se vanaf. Er zijn ook veel mensen die oprecht heel veel gedaan hebben voor God maar niet de kans hadden ergens te komen of in een tijd leefden dat er geen ware religie was.

In de hele bijbel komen geen kerken voor. Wel tempels (ot) en gemeenten.
Vandaar dat ik voor mijn bekering naar andersdenker ook graag een huisgemeente wilde oprichten. Het liefst in grotten, zoals de vroegste christenen dit ook deden.

Luisteren naar een dominee en liedjes zingen ter ere van god is sowieso onbijbels. Dat is meer "heidens", men ging liederen zingen ter ere van Zeus en zijn collega's.
Wat een god hieraan heeft is mij overigens volkomen duister.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 18:04 schreef BerjanII het volgende:

In de hele bijbel komen geen kerken voor. Wel tempels (ot) en gemeenten.
Vandaar dat ik voor mijn bekering naar andersdenker ook graag een huisgemeente wilde oprichten. Het liefst in grotten, zoals de vroegste christenen dit ook deden.

Luisteren naar een dominee en liedjes zingen ter ere van god is sowieso onbijbels. Dat is meer "heidens", men ging liederen zingen ter ere van Zeus en zijn collega's.
Wat een god hieraan heeft is mij overigens volkomen duister.

Wel gemeenten inderdaad. En waar komen gemeenten samen? In een gezamenlijke locatie voor bijeenkomsten. De Bijbel geeft heel duidelijk een organisatie neer en voorbeelden van vergaderingen met elkaar. Zoals wij als christelijke gemeente van Jehovah's Getuigen ook doen in een nederige zaal.

Wat er in kerken gebeurt is inderdaad onbijbels. Er wordt alleen maar gezongen en leuke verhaaltjes verteld. Niets een studie van de Bijbel of leringen over God. Het ziet er bij ons echt heel anders uit.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 18:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wel gemeenten inderdaad. En waar komen gemeenten samen? In een gezamenlijke locatie voor bijeenkomsten. De Bijbel geeft heel duidelijk een organisatie neer en voorbeelden van vergaderingen met elkaar. Zoals wij als christelijke gemeente van Jehovah's Getuigen ook doen in een nederige zaal.

Jullie zijn de enige ware christenen biancoreni. En dat wordt dan ook zo nederig herhaalt in die nederige zalen.

quote:

Wat er in kerken gebeurt is inderdaad onbijbels. Er wordt alleen maar gezongen en leuke verhaaltjes verteld. Niets een studie van de Bijbel of leringen over God. Het ziet er bij ons echt heel anders uit.

Dat is absoluut niet waar, men bestudeert de bijbel wel degelijk. Het komt helaas wel steeds van een kant, namelijk die van de dominee. De rest zijn de volgzame schapen.
En volgens mijn bronnen werd er in het jodendom in de tempel wel degelijk van beide kanten gesproken. Nu nog steeds overigens.

Kunnen jullie aangeven waar in het NT je terugvindt hoe je als gemeenschap dient te bestaan? Met elkaar om te gaan etc.?

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 18:54 schreef k3vil het volgende:
Kunnen jullie aangeven waar in het NT je terugvindt hoe je als gemeenschap dient te bestaan? Met elkaar om te gaan etc.?

Heb je hier iets aan ?
http://www.biblija.net/bi(...)ffffffffffffffffffff
Ik denk wel dat het begrip ' gemeente ' hier meerdere betekenissen heeft, maar dan moet je de griekse tekst erbij halen. Dit kan gaan over een groep/cel of een joodse diaspora.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 19:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb je hier iets aan ?
http://www.biblija.net/bi(...)ffffffffffffffffffff
Ik denk wel dat het begrip ' gemeente ' hier meerdere betekenissen heeft, maar dan moet je de griekse tekst erbij halen. Dit kan gaan over een groep/cel of een joodse diaspora.

Oh vast wel, maar je hebt ook nog eens interpretaties van de verschillende stromingen daarover.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 19:10 schreef k3vil het volgende:

[..]

Oh vast wel, maar je hebt ook nog eens interpretaties van de verschillende stromingen daarover.

Nu ja, dan blijf je bezig. Ik heb je de site gegeven waar verschillende ' vertalingen ' staan. De rest is interpretatie, zoals de verschillende vertalingen. Bedenk ook dat men bij de eerste vertalingen bij sommige woorden/begrippen geen weg mee wisten of niet in hun kraam paste. Maar dat is weer een ander ( lang ) verhaal.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 18:54 schreef k3vil het volgende:
Kunnen jullie aangeven waar in het NT je terugvindt hoe je als gemeenschap dient te bestaan? Met elkaar om te gaan etc.?

De Haqehila in het NT spreekt over Eén kudde en één Herder, dus (waar wij het ook eens over hebben gehad) de scheidslijn tussen jood en griek niet meer gemaakt dient te worden.Vervolgens heeft de Kerk EN het Rabbinaat een MUUR getrokken

Tijdens de bekende laatste Sedermaaltijd in de nacht voor Pesach bad Jezus in het hoogpriesterlijke gebed voor de éénheid van Joden en heidenen in de Gemeente.Hij wilde éénheid en verzoening tussen de Joden en heidenen, maar helaas zijn de gelovigen nog steeds bezig om die muur op te trekken.
Samenvattend kun je dus concluderen, dat het gelovige deel van Israël de Haqehila is, want reeds in a haYamim alef 28:8 lees je :

'Nu dan, ten aanschouwen van geheel Israël, de gemeente des Heren, en ten aanhoren van onze G';d zeg ik u: onderhoudt en onderzoekt alle geboden van de Eeuwige, uw G'd, opdat gij dit goede land moogt bezitten, en voor altijd geven tot een erfenis aan uw zonen na u'

Vanaf het begin was het de bedoeling van de Eeuwige dat ook heidenen in de Haqehila mochten komen, want in Bamidbar 15:15 wordt gezegd:

'Wat de gemeente betreft, eenzelfde inzetting zal gelden zowel voor u als voor de vreemdeling die bij u vertoeft; een altoosdurende inzetting zal het zijn voor uw geslachten: gij en de vreemdeling zullen voor de Eeuwige gelijk zijn. Eenzelfde wet en eenzelfde voorschrift zal gelden zowel voor u als voor de vreemdeling die bij u vertoeft.” Je ziet het: in de Gemeente is geen onderscheid tussen Israëlieten en heidenen, maar men mag niet vergeten wie de gemeente is: Israël

De gelovigen uit de heidenen dienen zich aan de bestaande wetten te houden zoals de Eeuwige hierboven heeft opgedragen Helaas maakt het huidige jodendom, alsmede de Kerk het onmogelijk om aan de mitswot te houden omdat A: het jodendom regels heeft bepaald voor niet joden ( geen moederjoden) : de 7 wetten van Noach
De kerk: geen enkele wetten meer (incl de Sjabbat)

Dit is , denk ik , de boodschap van Jezus geweest (als hij bestaan heeft), dat alle gelovigen , dus niet alleen joden (niet elke jood is Israel toch?) en grieken (heidenen) aan de 613 mitwot blijven houden. Dat iedereen aan de mitswot van de Eeuwige dienen te houden.

Ik heb verder niet het NT gelezen. Maar wat ik ervan gelezen heb heeft het veel overeenkomsten met de Pirkei Avot ( nog steeds aan het leren en bestuderen)

[ Bericht 1% gewijzigd door Skillsy op 20-08-2013 21:48:24 ]

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 18:24 schreef BerjanII het volgende:
. Het komt helaas wel steeds van een kant, namelijk die van de dominee. De rest zijn de volgzame schapen.

Dat is niet helemaal waar. Er zin veel (protestante) gemeenten waar jongeren aan bijbelstudie doen. Al of niet in aanwezighied van een predikant of dominee. Wat denk je van catechisaties? Ook ouderen hebben gesprekskringen met bijbelstudie.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 22:02 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar. Er zin veel (protestante) gemeenten waar jongeren aan bijbelstudie doen. Al of niet in aanwezighied van een predikant of dominee. Wat denk je van catechisaties? Ook ouderen hebben gesprekskringen met bijbelstudie.

Oke, dat was ik vergeten. Ik heb het vooral over de kerkdiensten die zijn niet bijbels te noemen.

Een dominee probeert gewoon uitleg van de bijbel te geven.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 18:54 schreef k3vil het volgende:
Kunnen jullie aangeven waar in het NT je terugvindt hoe je als gemeenschap dient te bestaan? Met elkaar om te gaan etc.?

Hebr 10:24,25
Besnijdeniskwestie
Matth 16:18 Wordt over de gemeente gesproken
Hand 20:28 Wordt gesproken over 'herders' die aangesteld zijn over hun kudde. Als er geen gemeenschap was dan was er dus niets om over aangesteld te zijn.
Jak 5:14 Iemand met problemen naar ouderlingen toe
Hebr 2:12 Loven met een lied in de gemeente
Ef 5:23 Jezus hoofd van de gemeente

En er zijn nog veel meer.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 18:24 schreef BerjanII het volgende:

Jullie zijn de enige ware christenen biancoreni. En dat wordt dan ook zo nederig herhaalt in die nederige zalen.

Controleer het maar eens aan de hand van de Bijbel.
Je kunt nog zo anti-geloof zijn, of wat dan ook. Je moet toegeven dat wij de enigen zijn die wel volgens de Bijbel proberen te leven.

quote:

Dat is absoluut niet waar, men bestudeert de bijbel wel degelijk. Het komt helaas wel steeds van een kant, namelijk die van de dominee. De rest zijn de volgzame schapen.
En volgens mijn bronnen werd er in het jodendom in de tempel wel degelijk van beide kanten gesproken. Nu nog steeds overigens.

Ze vertellen leuke verhaaltjes, over David en Goliath enzo. Niet diepgaand iets. En ja ik ben zelf naar de kerk geweest dus ik weet wat ze daar vertellen.
Dat van beide kanten gebeurt bij ons bv ook

Laat je niet bekeren door bianconeri, Jehova's Getuigen vieren geen verjaardagen.

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 22:13 schreef bianconeri het volgende:

Controleer het maar eens aan de hand van de Bijbel.
Je kunt nog zo anti-geloof zijn, of wat dan ook. Je moet toegeven dat wij de enigen zijn die wel volgens de Bijbel proberen te leven.

vooral nadruk op proberen,
Heb je al je bezittingen al weggegeven?
En haat je je je ouders ook net als Jezus?
en ken je deze al?

Maar Jezus zei tegen hem: “Volg Mij en laat de doden hun doden begraven"
zal lekker ruiken bij jullie

JG's zijn natuurlijk geen echte gelovigen want die herken je direct:

Marcus 16:17-18
17 Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, 18 met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 22:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Laat je niet bekeren door bianconeri, Jehova's Getuigen vieren geen verjaardagen.
[quote]

Wow das een ramp zeg Bijna iedereen die ik spreek vindt verjaardagen vreselijk en zou alleen daarom al een JG worden.

[quote]
vooral nadruk op proberen,
Heb je al je bezittingen al weggegeven?
En haat je je je ouders ook net als Jezus?

We zijn allemaal onvolmaakt, dus ja idd proberen.
De Bijbel zegt niet dat we alle bezittingen moeten weggeven of onze ouders moeten haten.
Dat heeft te maken met gebrek aan kennis van de Bijbel van jouw kant.

quote:

en ken je deze al?

Maar Jezus zei tegen hem: “Volg Mij en laat de doden hun doden begraven"
zal lekker ruiken bij jullie

Jeetje hoezo super letterlijk de Bijbel lezen
Dat gaat om het idee dat je niet van alles om je heen moet gaan bekijken of je er druk om moet gaan maken in deze wereld. Maar met volle overtuiging met alles God moet gaan volgen.

quote:

JG's zijn natuurlijk geen echte gelovigen want die herken je direct:

Marcus 16:17-18
17 Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, 18 met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.

Juist heel duidelijk
Wie prediken over de hele wereld in alle talen?
En ga maar door.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:29 schreef bianconeri het volgende:

[..]

We zijn allemaal onvolmaakt, dus ja idd proberen.
De Bijbel zegt niet dat we alle bezittingen moeten weggeven of onze ouders moeten haten.
Dat heeft te maken met gebrek aan kennis van de Bijbel van jouw kant.

[..]

Jeetje hoezo super letterlijk de Bijbel lezen
Dat gaat om het idee dat je niet van alles om je heen moet gaan bekijken of je er druk om moet gaan maken in deze wereld. Maar met volle overtuiging met alles God moet gaan volgen.

[..]

Juist heel duidelijk
Wie prediken over de hele wereld in alle talen?
En ga maar door.

JG geloven toch dat er maar 144000 mensen in de hemel kunnen komen?

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:29 schreef bianconeri het volgende:

Wie prediken over de hele wereld in alle talen?
En ga maar door.

de witte paters

maar jij kan geen dodelijk gif drinken toch?

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:29 schreef bianconeri het volgende:

Jeetje hoezo super letterlijk de Bijbel lezen

inderdaad, dat doen jullie niet zeker? Bloedtransfusie bijvoorbeeld, is geen bloed drinken.
De bijbel is net een spoorboekje, je kunt er alle kanten mee op.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 14:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

inderdaad, dat doen jullie niet zeker? Bloedtransfusie bijvoorbeeld, is geen bloed drinken.
De bijbel is net een spoorboekje, je kunt er alle kanten mee op.

Dat doen wij zeker niet, wij kijken naar de context of dat nodig is of niet.
De Bijbel laat daar geen twijfel over.

En er staat: U te onthouden van bloed.
Niet eten of drinken of bloed, staat er niet.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:40 schreef maurisioo het volgende:

JG geloven toch dat er maar 144000 mensen in de hemel kunnen komen?

Correct, staat heel duidelijk in de Bijbel dat niet iedereen naar de hemel zal gaan.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 14:59 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat doen wij zeker niet, wij kijken naar de context of dat nodig is of niet.
De Bijbel laat daar geen twijfel over.

En er staat: U te onthouden van bloed.
Niet eten of drinken of bloed, staat er niet.

dan heb je niet naar de context gekeken
en ex-jehova's hebben een andere interpretatie van die Bijbelteksten.
http://exjehovah.mysites.nl/mypages/exjehovah/417158.html

maar jij kan ook geen dodelijk gif drinken, dus de bijbel schrijft gewoon onzin.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:40 schreef maurisioo het volgende:

[..]

JG geloven toch dat er maar 144000 mensen in de hemel kunnen komen?

Wat is dat die 144000? Waar staat dat in de Torah?

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 14:59 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat doen wij zeker niet, wij kijken naar de context of dat nodig is of niet.
De Bijbel laat daar geen twijfel over.

En er staat: U te onthouden van bloed.
Niet eten of drinken of bloed, staat er niet.

Wist je dat binnen het Jodendom bloedtransfusie een mitswa (religieuze plicht) is??
Wij hebben de heilige opdracht om levens te redden. Dat noemen wij :het redden van de ziel", en de ziel woont in het bloed.
De mens heeft bloed nodig om zijn ziel en zijn lichaam bij elkaar te houden. Als iemand doodbloedt, gaat zijn ziel het lichaam verlaten en gaat hij dood. De ''redden vvan de ziel'' is één van de belangrijkste principes in de Joodse wet, zo belangrijk zelfs, dat bijna alle andere wetten en geboden hiervoor tijdelijk komen te vervallen als men daarmee een mensenleven kan redden

Overigens staat er in Handelingen ( Grieks) letterlijk:

"...zich onthouden van het aan afgoden geofferde en bloed en het verstikte en hoererij."

Handelingen 20:

'..zich wachten voor zij het en aan een afgod geofferde en het bloed en het verstikte en de hoererij'

Ik wil de kijk van bepaalde mensen niet verbeteren of veranderen maar in deze teksten blijkt dat het bloed hier als voedsel wordt beschouwd evenals de offerdieren en de verstikte dieren. Deze teksten kunnen derhalve op geen enkele wijze in verband worden gebracht met bloedtransfusie

_{De bron van wie ik deze letterlijke vertalingen heb is wel degelijk te vertrouwen}

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 23:09 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Wat is dat die 144000? Waar staat dat in de Torah?

dat staat in de Openbaring van Johannes, het laatste booek van het Nieuwe Testament.

dus niet in de Torah.

Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.
Dat is het grootste en eerste gebod.
Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.
Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.


Dus ook een atheist, die de gouden regel hanteert is Christen

Al de rest is franje

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 09:10 schreef Oud_student het volgende:
Dus ook een atheist, die de gouden regel hanteert is Christen

Maja, wat te doen met 'de moordenaar aan de deur'?

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 09:10 schreef Oud_student het volgende:
Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.
Dat is het grootste en eerste gebod.
Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.

Dit is het Sjema , onze geloofsbelijdenis

quote:

Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.

Er zijn geen twee, als je Adonai met alles liefhebt (Sjema) en zijn mitswot onderhoudt heb je automatisch je medemens lief. Dat is de Wet van Moshe, dus uw naaste lief hebben zoals uzelf is het logische gevolg van het Grootste gebod het is geen ander gebod.

quote:

Dus ook een atheist, die de gouden regel hanteert is Christen

Al de rest is franje

Raar gezegd want hierboven citeer je de Sjema
Maar veder moeten mensen zelf weten. Gelovig niet gelovig, jezus als G'd zien of je buurman. Wat onzin in iemands ogen is,is voor de ander heel waardevol.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 10:00 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Dit is het Sjema , onze geloofsbelijdenis

[..]

Er zijn geen twee, als je Adonai met alles liefhebt (Sjema) en zijn mitswot onderhoudt heb je automatisch je medemens lief. Dat is de Wet van Moshe, dus uw naaste lief hebben zoals uzelf is het logische gevolg van het Grootste gebod het is geen ander gebod.

[..]

Raar gezegd want hierboven citeer je de Sjema
Maar veder moeten mensen zelf weten. Gelovig niet gelovig, jezus als G'd zien of je buurman. Wat onzin in iemands ogen is,is voor de ander heel waardevol.

Dat zeg ik ook, er is 1 gebod (leefregel) of metafysisch beginsel (zo formuleer ik het).
Een persoonlijke god valt dan "uit de vergelijking" (Occams razor)

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 09:56 schreef Molurus het volgende:

[..]
Maja, wat te doen met 'de moordenaar aan de deur'?

Overdragen aan de bevoegde autoriteiten.
Dat blijft natuurlijk altijd een dillema, voorbeeld:
Als iemand anderen gijzelt en deze met de dood bedreigt, dan is het gerechtvaardigd deze persoon uit te schakelen (en dus ook eventueel te doden)

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 22:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

dan heb je niet naar de context gekeken
en ex-jehova's hebben een andere interpretatie van die Bijbelteksten.
http://exjehovah.mysites.nl/mypages/exjehovah/417158.html

maar jij kan ook geen dodelijk gif drinken, dus de bijbel schrijft gewoon onzin.

Ik heb heel goed naar de context gekeken. Er staat gewoon heel duidelijk onthouden van bloed en helemaal niets duidt er op dat dat anders is.
Ja afvalligen... Lekker geloofwaardig als die iets over ons zouden zeggen! Niet dus....

Wat is dat nou voor onzin met je gif....

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 23:09 schreef Skillsy het volgende:

Wat is dat die 144000? Waar staat dat in de Torah?

Het gaat om de Bijbel en niet de Torah

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 23:23 schreef Skillsy het volgende:

Wist je dat binnen het Jodendom bloedtransfusie een mitswa (religieuze plicht) is??
Wij hebben de heilige opdracht om levens te redden. Dat noemen wij :het redden van de ziel", en de ziel woont in het bloed.
De mens heeft bloed nodig om zijn ziel en zijn lichaam bij elkaar te houden. Als iemand doodbloedt, gaat zijn ziel het lichaam verlaten en gaat hij dood. De ''redden vvan de ziel'' is één van de belangrijkste principes in de Joodse wet, zo belangrijk zelfs, dat bijna alle andere wetten en geboden hiervoor tijdelijk komen te vervallen als men daarmee een mensenleven kan redden

Bloed is volgens de Bijbel inderdaad heilig, gelijkstaand aan het leven. Daarom willen we het ook niet verspillen. Bloedtransfusie levert juist eerder dood dan leven op haha, met alle problemen.
Bloedvrij is veel beter. En de Bijbel geeft duidelijk een verbod op bloed dus ja.

quote:

Overigens staat er in Handelingen ( Grieks) letterlijk:

"...zich onthouden van het aan afgoden geofferde en bloed en het verstikte en hoererij."

Handelingen 20:

'..zich wachten voor zij het en aan een afgod geofferde en het bloed en het verstikte en de hoererij'

Ik wil de kijk van bepaalde mensen niet verbeteren of veranderen maar in deze teksten blijkt dat het bloed hier als voedsel wordt beschouwd evenals de offerdieren en de verstikte dieren. Deze teksten kunnen derhalve op geen enkele wijze in verband worden gebracht met bloedtransfusie

_{De bron van wie ik deze letterlijke vertalingen heb is wel degelijk te vertrouwen}

Deze tekst zegt heel duidelijk afzonderlijk: Bloed.
Helemaal niets over het eten of drinken van bloed, en het gaat over offers dat je daar niet aan moet komen. Niet specifiek over eten of iets dergelijks.
Er staat gewoon: U te onthouden van bloed!

Dus van elke vorm van bloed, ook via bloedtransfusies bloed toedienen. Heel duidelijk

Ik geloof die vertaling direct hoor, er staat heel duidelijk wat wij als JG geloven (geen bloedtransfusie) dus het toont juist dat we naar de basis gaan, naar wat de Bijbel echt leert.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 09:10 schreef Oud_student het volgende:
Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.
Dat is het grootste en eerste gebod.
Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.
Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.


Dus ook een atheist, die de gouden regel hanteert is Christen

Al de rest is franje

Dat zijn hele belangrijke geboden idd.
Maar dat maakt iemand nog niet direct een christen hoor....

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 13:30 schreef bianconeri het volgende:

Dat zijn hele belangrijke geboden idd.
Maar dat maakt iemand nog niet direct een christen hoor....

Nee, je moet wel/niet geloven dat de slang echt gesproken heeft en 2 x per zondag naar de kerk

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 13:40 schreef Oud_student het volgende:

Nee, je moet wel/niet geloven dat de slang echt gesproken heeft en 2 x per zondag naar de kerk

De slang heeft gesproken idd. Zoals de Bijbel duidelijk maakt sprak Satan via de slang, en dat geval is heel belangrijk voor de rest van de Bijbel.

2x per zondag naar de kerk Ben je gek geworden ofzo
Dat is niet nodig ofzo hoor...

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 14:25 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De slang heeft gesproken idd. Zoals de Bijbel duidelijk maakt sprak Satan via de slang, en dat geval is heel belangrijk voor de rest van de Bijbel.

2x per zondag naar de kerk Ben je gek geworden ofzo
Dat is niet nodig ofzo hoor...

Jij begrijpt het ook niet he, voor mij zijn beiden even onbelangrijk.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 14:27 schreef Oud_student het volgende:

Jij begrijpt het ook niet he, voor mij zijn beiden even onbelangrijk.

Ja dat snapte ik wel
Alleen dat je met die onzin van 2x op zondag naar kerk aankomt lol

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 13:30 schreef bianconeri het volgende:


Bloed is volgens de Bijbel inderdaad heilig, gelijkstaand aan het leven. Daarom willen we het ook niet verspillen.

Ik ken jehova getuigen nauwelijks, ik weet niet wat voor denkbeelden ze hebben, ga daar veder ook niet over oordelen. De 'ziel' is Heilig in de Tora en bloed is ziel. Verspillen? Hoe kun je bloed verspillen? Snijden jullie in jezelf?

quote:

Bloedtransfusie levert juist eerder dood dan leven op haha, met alle problemen.

Ik heb kort gelden zoveel bloed verloren dat ik shock raakte en hartstilstand heb gehad, het is door de bloedtransfusie dat ik hier nog kan typen. Mijn grote dank aan de bloeddonoren en de wetenschap en de doktoren voor het redden van mijn leven.

quote:

En de Bijbel geeft duidelijk een verbod op bloed dus ja.

Daar heb je de interpertatie weer.

quote:

Helemaal niets over het eten of drinken van bloed, en het gaat over offers dat je daar niet aan moet komen. Niet specifiek over eten of iets dergelijks.
Er staat gewoon: U te onthouden van bloed!

Dus van elke vorm van bloed, ook via bloedtransfusies bloed toedienen. Heel duidelijk

Ik geloof die vertaling direct hoor, er staat heel duidelijk wat wij als JG geloven (geen bloedtransfusie) dus het toont juist dat we naar de basis gaan, naar wat de Bijbel echt leert.

Ben het er niet mee eens.
Maar denk je eens in: de joden hebben eeuwenlang op de wetten zitten turen en ze bestudeerd tot in de kleinste details, denk je dat ze dan zich ook zouden onthouden van bloedtransfusie? Neen, het is juist in de joodse gemeenschap een PLICHT om de mens zijn ziel 'bloed' te redden. En verder staat het echt niet in de nieuwe testament.

Je (jullie) focussen erg op dit ver-bod (bloed) maar de rest van de mitswot is niet van belang begrijp ik? En de reden is? Niet dat ik zeg dat je de Tora moet volgen helemaal niet, maar ben er benieuwd naar.

Weet iemand de oorsprong van dit verbod op bloedtransfusie? Want het staat gewoonweg niet in de Tora/ Bijbel.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 16:12 schreef Skillsy het volgende:
Neen, het is juist in de joodse gemeenschap een PLICHT om de mens zijn ziel 'bloed' te redden. En verder staat het echt niet in de nieuwe testament.

Dit staat rechtstreeks in verband met het helpen van anderen en geheel in de geest van het grote gebod.
In het NT had Jezus vaak discussies met schriftgeleerden die meenden dat Jezus de regels overtrad, door bijv. iemand op de sabbat te genezen.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 16:32 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dit staat rechtstreeks in verband met het helpen van anderen en geheel in de geest van het grote gebod.
In het NT had Jezus vaak discussies met schriftgeleerden die meenden dat Jezus de regels overtrad, door bijv. iemand op de sabbat te genezen.

De Schriftgeleerden pronkten heel erg met hun 'kennis' en ze voelden zich 'hoger' dan het domme ongeletterde volk. Jezus had daar erg veel moeite mee .Ik weet dat Jezus eigenaardigheden had maar hij trad de Sjabbat regels niet. Alles wat hij deed en mensen mee informeerde kan gewoon binnen de joodse Wet. Dit is wat ik ervan weet. Hij was een man van de Tora en niet van de dogmatiek

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 14:59 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat doen wij zeker niet, wij kijken naar de context of dat nodig is of niet.
De Bijbel laat daar geen twijfel over.

En er staat: U te onthouden van bloed.
Niet eten of drinken of bloed, staat er niet.

[..]

Correct, staat heel duidelijk in de Bijbel dat niet iedereen naar de hemel zal gaan.

Nouja, ik geloof zelf dat het een symbolisch getal is en dat het staat voor dat iedereen in de hemel kan komen. Het is namelijk 7x7 (met wat nullen erbij). En 7 is in de bijbel een "volmaakt" getal.

Wat ik niet snap aan JG is dat ze alle andere christenen uitmaken voor ongelovigen. Hierbij denk ik vooral aan Romeinen 14. "Aanvaard elkaar, zoals Christus u heeft aanvaard"

Iedereen zal de bijbel anders opvatten, en ik denk eigenlijk niet dat de een het goed zal hebben en de ander niet. T'is maar net wat je zelf ervan vindt.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 07:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

dat staat in de Openbaring van Johannes, het laatste booek van het Nieuwe Testament.

dus niet in de Torah.

Een soortgelijke verhaal vind je ook in de Tora , bij de Profeet Ezechiell :

''Trek midden door de stad, midden door Yerushalayim , en maak een teken op de voorhoofden der mannen die zuchten en kermen over al de gruwelen die daar bedreven worden. Tot de anderen zeide Hij te mijnen aanhoren: Trekt achter hem aan door de stad en slaat neer. Ontziet niet en hebt geen deernis .Grijsaards, jongelingen en jonge meisjes, kleine kinderen en vrouwen, moet gij doden en verdelgen; maar niemand die het teken draagt, moogt gij aanraken! Ezechiel 9:3-6

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 16:12 schreef Skillsy het volgende:

Ik ken jehova getuigen nauwelijks, ik weet niet wat voor denkbeelden ze hebben, ga daar veder ook niet over oordelen. De 'ziel' is Heilig in de Tora en bloed is ziel. Verspillen? Hoe kun je bloed verspillen? Snijden jullie in jezelf?

Is het waard eens te onderzoeken
Voor ons is de ziel ook heilig, en daarmee het bloed ook.
Nah je verspillen in zin van verkeerd gebruiken (transfusie), snijden oa ook ja.

quote:

Ik heb kort gelden zoveel bloed verloren dat ik shock raakte en hartstilstand heb gehad, het is door de bloedtransfusie dat ik hier nog kan typen. Mijn grote dank aan de bloeddonoren en de wetenschap en de doktoren voor het redden van mijn leven.

Tuurlijk in sommige gevallen helpt het. Maar zit veel risico aan en bloedvrij is gewoon veel beter.
+het belangrijkste dat de Bijbel het verbiedt.

quote:

Ben het er niet mee eens.
Maar denk je eens in: de joden hebben eeuwenlang op de wetten zitten turen en ze bestudeerd tot in de kleinste details, denk je dat ze dan zich ook zouden onthouden van bloedtransfusie? Neen, het is juist in de joodse gemeenschap een PLICHT om de mens zijn ziel 'bloed' te redden. En verder staat het echt niet in de nieuwe testament.

Je (jullie) focussen erg op dit ver-bod (bloed) maar de rest van de mitswot is niet van belang begrijp ik? En de reden is? Niet dat ik zeg dat je de Tora moet volgen helemaal niet, maar ben er benieuwd naar.

Weet iemand de oorsprong van dit verbod op bloedtransfusie? Want het staat gewoonweg niet in de Tora/ Bijbel.

Het is voor ons ook een PLICHT om mensen te redden, hun ziel te redden.
Alleen vaak helpt bloed dus niet eens, daarbij verbiedt God het...
De joden accepteren het NT niet eens, dus die accepteren dat gebod van God natuurlijk ook niet.
De Bijbel verbiedt het, ook medisch gezien is bloedvrij beter. Dus ja...

Nee we hebben het toevallig nu over bloed, het is bij lange na niet het belangrijkste voor ons.
Het is alleen 1 van de geboden die God gaf. De geboden die jij ook noemde zijn veel belangrijker.

De oorsprong hebben we ja al besproken?
In Handelingen staat u te onthouden van bloed!

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 17:18 schreef maurisioo het volgende:

Nouja, ik geloof zelf dat het een symbolisch getal is en dat het staat voor dat iedereen in de hemel kan komen. Het is namelijk 7x7 (met wat nullen erbij). En 7 is in de bijbel een "volmaakt" getal.

Wat ik niet snap aan JG is dat ze alle andere christenen uitmaken voor ongelovigen. Hierbij denk ik vooral aan Romeinen 14. "Aanvaard elkaar, zoals Christus u heeft aanvaard"

Iedereen zal de bijbel anders opvatten, en ik denk eigenlijk niet dat de een het goed zal hebben en de ander niet. T'is maar net wat je zelf ervan vindt.

1. 144.000 is niet deelbaar door 7 hoor
Het staat er heel specifiek genoemd en het is niet een getal wat een symbolische betekenis heeft in de Bijbel.

2. Dat denken wij helemaal niet
Het zijn wel gelovigen, dat sowieso. Het zijn echter over het algemeen geen ware christenen omdat ze willens en wetens dingen doen tegen Gods geboden in. Er zijn echter ook veel die wel heel oprecht zijn.

3. De Bijbel zegt wel dat er maar een smalle weg is, dat er 1 waarheid is. Dus er zijn niet meerdere richtingen goed. Daarbij geeft de Bijbel in de context wel duidelijk weer wat de leerstelling is.
Er is niets in de Bijbel wat tot verbeelding over laat op dat gebied.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 21:09 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Is het waard eens te onderzoeken
Voor ons is de ziel ook heilig, en daarmee het bloed ook.

Maar het leven is niet heilig ? Je zal iemand eerder laten doodbloeden. (Is natuurlijk eigen keuze)

quote:

+het belangrijkste dat de Bijbel het verbiedt.

Dat is jouw interperatie van de tekst, ik ga daar geen strijd over voeren.

quote:

De joden accepteren het NT niet eens, dus die accepteren dat gebod van God natuurlijk ook niet.

G'd is onveranderlijk. Als ik mij niet vergis geloven wij in dezelfde G'd. En geloven wij in de Tora.

quote:

Nee we hebben het toevallig nu over bloed, het is bij lange na niet het belangrijkste voor ons.
Het is alleen 1 van de geboden die God gaf. De geboden die jij ook noemde zijn veel belangrijker.

Waar staat het verbod op bloedtransfusie in de 613 mitwot? In welke taal is het NT geschreven?

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 17:18 schreef maurisioo het volgende:

[..]

Nouja, ik geloof zelf dat het een symbolisch getal is en dat het staat voor dat iedereen in de hemel kan komen. Het is namelijk 7x7 (met wat nullen erbij). En 7 is in de bijbel een "volmaakt" getal.

je bedoeld 12x12?

weer een slachtoffer van "het nieuwe leren"

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 21:20 schreef Skillsy het volgende:

Maar het leven is niet heilig ? Je zal iemand eerder laten doodbloeden. (Is natuurlijk eigen keuze)

Het leven is wel heilig, zeg ik toch
Alsof je dood moet bloeden als je geen transfusie krijgt
Er zijn alternatieven om dingen te kunnen regelen, bloedvrij.
Maar mocht er geen optie zijn ipv bloedtransfusie dan volgen wij Gods gebod na.

quote:

G'd is onveranderlijk. Als ik mij niet vergis geloven wij in dezelfde G'd. En geloven wij in de Tora.

We geloven allebei als goed is in Jehovah, de God uit de Bijbel (en Torah).
En God is niet veranderlijk in de zin dat hij niet terugkomt op dingen.
Betekent niet dat Hij geen nieuwe geboden geeft in het NT bv, dat is wat anders dan veranderlijk zijn.

quote:

Waar staat het verbod op bloedtransfusie in de 613 mitwot? In welke taal is het NT geschreven?

De 613 mitwot? uhhh.
Grieks

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 21:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

je bedoeld 12x12?

weer een slachtoffer van "het nieuwe leren"

Haha sorry bedoelde ik. 7 was ook zo'n getal, vandaar.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 21:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het leven is wel heilig, zeg ik toch
Alsof je dood moet bloeden als je geen transfusie krijgt
Er zijn alternatieven om dingen te kunnen regelen, bloedvrij.
Maar mocht er geen optie zijn ipv bloedtransfusie dan volgen wij Gods gebod na.

geen wonder gat jullie zo weinig volgelingen hebben, eten jullie schimmel (danablu en zo)?

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 21:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het leven is wel heilig, zeg ik toch
Alsof je dood moet bloeden als je geen transfusie krijgt
Er zijn alternatieven om dingen te kunnen regelen, bloedvrij.

Hmm , als je een bloeding hebt en in shock raakt en aan het sterven bent, welke alternatieven zijn er dan nog naast boedtransfusie? Ik had het in iedergeval zonder die bloedzakjes niet gered.

quote:

Maar mocht er geen optie zijn ipv bloedtransfusie dan volgen wij Gods gebod na.

Duidelijk

quote:

We geloven allebei als goed is in Jehovah, de God uit de Bijbel (en Torah).
En God is niet veranderlijk in de zin dat hij niet terugkomt op dingen.
Betekent niet dat Hij geen nieuwe geboden geeft in het NT bv, dat is wat anders dan veranderlijk zijn.

Welke nieuwe geboden?

quote:

De 613 mitwot? uhhh.
Grieks

de 613 ge -en verboden die in de Tora staan.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 22:29 schreef Skillsy het volgende:


de 613 ge -en verboden die in de Tora staan.

owja dat god het een gruwel is als je gemengde weefsels draagt.

Lev 19:19
Leef mijn bepalingen na. Laat je vee niet paren met dieren van een andere soort. Zaai je akker niet in met verschillende soorten gewassen. Draag geen kleren die zijn geweven uit twee soorten garen.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 23:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

owja dat god het een gruwel is als je gemengde weefsels draagt.

Lev 19:19
Leef mijn bepalingen na. Laat je vee niet paren met dieren van een andere soort. Zaai je akker niet in met verschillende soorten gewassen. Draag geen kleren die zijn geweven uit twee soorten garen.

Klopt oa 367:de kleding

Maar dit heb je meedere keren aangekaart. Dit mitswa is het minst begrepen overigens. Ik ga je daar geen uitgebreid uitleg overgeven. Je zit er toch niet op te wachten anders bleef je het niet herhalen.

Ik kijk altijd wat ik draag, ik draag altijd 100% . Maar het blijft bij kleding

Verder heb ik geen akker noch vee

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 22:29 schreef Skillsy het volgende:

Hmm , als je een bloeding hebt en in shock raakt en aan het sterven bent, welke alternatieven zijn er dan nog naast boedtransfusie? Ik had het in iedergeval zonder die bloedzakjes niet gered.

Alle methoden ken ik niet precies.
Maar voor heel veel zaken zijn opties om het of met eigen bloed te regelen (cell-savers, mss was dat in jouw situatie ook mogelijk) of bloedvrij dingen.
En tja het gebeurt wel eens dat iemand sterft omdat ze geen bloed krijgen, maar wij stellen Gods gebod voorop. Net als neutraliteit in de oorlog, de Duitsers hebben veel vermoord van ons getuigen omdat we dat weigerden.
Daarbij betekent nemen van bloed lang niet altijd redding, heel vaak ook niet.

quote:

Welke nieuwe geboden?

Zoals bloedtransfusie, de sabbat verdwijnt, de oude Wet verdween.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 22:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

geen wonder gat jullie zo weinig volgelingen hebben, eten jullie schimmel (danablu en zo)?

De Bijbel voorzei al dat de ware religie weinig aanhangers zouden hebben
Maar wat heeft dat in vredesnaam met bloed te maken? Er sterven meer mensen aan bloedtransfusies dan mensen die bloedvrij het laten doen.

quote:

de 613 ge -en verboden die in de Tora staan.

Jeetje dan zijn jullie wel heel erg wettisch zeg....

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 13:21 schreef bianconeri het volgende:
En tja het gebeurt wel eens dat iemand sterft omdat ze geen bloed krijgen, maar wij stellen Gods gebod voorop.

Het verbod op bloed is namelijk belangrijker dan een mensenleven redden?

Als Jehova er achter komt dat je een mens hebt laten doodgaan om bovenstaande reden dan stuurt hij je rechtstreeks naar de hel. Dan heb je het echt helemaal verkeerd begrepen.

(maar dat wisten we al)

[ Bericht 19% gewijzigd door hoatzin op 27-08-2013 14:53:08 ]

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 13:21 schreef bianconeri het volgende:

De Bijbel voorzei al dat de ware religie weinig aanhangers zouden hebben

Ik volg je niet meer.
'De bijbel voorzei al dat de ware religie weinig aanhangers zouden hebben'.... Leg mij deze zin eens uit?

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 13:21 schreef bianconeri het volgende:

Zoals bloedtransfusie, de sabbat verdwijnt, de oude Wet verdween.

Het Sjabbatgebod is altijd, in het verleden, heden en in de toekomst. Niemand ontkomt daaraan. Iedereen onderhoudt de Sjabbat, ook als je er niet bewust van bent.

Even opgezocht over de Wet, omdat je zegt dat het oude wet is. Kijken wat men daar over in het NT schrijft. Ik ga even voor JGetuige spelen:

Mattheüs 5:17 Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen.

Mattheüs 5:18 Want voorwaar, Ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet een jota of een tittel vergaan van de wet, eer alles zal zijn geschied.

Mattheüs 5:19 Wie dan een van de kleinste dezer geboden ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert, die zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen.

Mattheüs 7:21 Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil Mijns Vaders, die in de hemelen is!

Mattheüs 7:23 En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid! (wetteloosheid betekent = niet aan de Tora houden)

Mattheüs 19:17 Indien gij het leven wilt binnengaan, onderhoud de geboden! (geboden = Tora)

Mattheüs 12:50 Want al wie doet de wil Mijns Vaders, die in de hemelen is, die is Mijn broeder en zuster en moeder.

Mattheüs 23:28 Zo ook gij, van buiten schijnt gij de mensen wel rechtvaardig, doch van binnen zijt gij vol huichelarij en wetsverachting! (= Niet Tora volgen)

Mattheüs 24:12 En omdat de wetsverachting toeneemt, zal de liefde van de meesten verkillen!

Marcus 7:8 Gij verwaarloost het gebod G’ds en houdt u aan de overlevering der mensen. ( Dogmatiek van de mensen)

Marcus 7:9 En Hij zeide tot hen: Het gebod G’ds stelt gij wel fraai buiten werking om uw overlevering in stand te houden!

Lucas 16:17 Gemakkelijker zouden hemel en aarde vergaan, dan dat er van de wet een tittel zou vallen!

Johannes 12:50 En Ik weet, dat Zijn gebod eeuwig leven is!

Johannes 14:15 Wanneer gij Mij liefhebt, zult gij Mijn geboden bewaren

Johannes 14:21 Wie Mijn geboden heeft en ze bewaart, die is het, die Mij liefheeft!

Johannes 15:10 Indien gij Mijn geboden bewaart, zult gij in Mijn liefde blijven!

Handelingen 21:20 En zij loofden G’d, toen zij dit hoorden, en zeiden tot hem: Gij ziet, broeder, hoevele duizenden er onder de Joden gelovig zijn geworden en allen zijn zij ijveraars voor de wet!

Romeinen 2:13 want niet de hoorders der wet zijn rechtvaardig bij G’d, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden!

Romeinen 3:31 Stellen wij dan door het geloof de wet buiten werking? Volstrekt niet; veeleer bevestigen wij de wet!

Romeinen 7:7 Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Volstrekt niet! Ja, ik zou de zonde niet hebben leren kennen, tenzij door de wet.

Romeinen 7:12 Zo is dan de wet heilig, en ook het gebod is heilig en rechtvaardig en goed!

Romeinen 7:22 want naar de inwendige mens verlustig ik mij in de wet G’ds!

Romeinen 7:25 G’de zij dank door Yeshua onze Here! Derhalve ben ik zelf met mijn verstand dienstbaar aan de wet G’ds, maar met mijn vlees aan de wet der zonde.

Romeinen 8:7 Daarom dat de gezindheid van het vlees vijandschap is tegen G’d; want het onderwerpt zich niet aan de wet G’ds!

Galaten 3:21 Is de wet dan in strijd met de beloften G’ds? Volstrekt niet!


2 Thessalonica 2:3 Laat niemand u misleiden, op welke wijze ook, want eerst moet de afval komen en de mens der wetteloosheid zich openbaren, de zoon des verderfs

2 Thessalonica 2:7 Want het geheimenis der wetteloosheid is reeds in werking!

1 Timotheüs 1:8 Wij weten, dat de wet goed is, indien iemand haar wettig toepast.

Titus 3:9 strijd over de wet moet gij ontwijken, want dat is nutteloos en doelloos. (Je gehoorzaamt G’d of niet, ieder zijn eigen keuze…)

Jakobus 1:25 Maar wie zich verdiept in de volmaakte wet, die der vrijheid, en daarbij blijft, niet als een vergeetachtige hoorder, doch als een werkelijk dader, die zal zalig zijn in zijn doen!

Jakobus 4:11 indien gij de wet oordeelt, zijt gij geen dader, doch een rechter der wet!

2 Petrus 2:21 Het zou immers beter voor hen geweest zijn, geen kennis verkregen te hebben van de weg der gerechtigheid, dan met die kennis zich af te keren van het heilige gebod dat hun overgeleverd is!

1 Johannes 2:3 En hieraan onderkennen wij, dat wij Hem kennen: indien wij Zijn geboden bewaren!

1 Johannes 2:4 Wie zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, is een leugenaar en in die is de waarheid niet;

1 Johannes 2:17 En de wereld gaat voorbij en haar begeren, maar wie de wil van G’d doet, blijft tot in eeuwigheid.

1 Johannes 3:4 Ieder, die de zonde doet, doet ook de wetteloosheid, en de zonde is wetteloosheid!

1 Johannes 3:22 en ontvangen wij van Hem al wat wij bidden, daar wij Zijn geboden bewaren en doen wat welgevallig is voor zijn aangezicht.

1 Johannes 3:24 En wie Zijn geboden bewaart, blijft in Hem en Hij in hem. En hieraan onderkennen wij, dat Hij in ons blijft: aan de Geest, die Hij ons gegeven heeft!

1 Johannes 5:2 Hieraan onderkennen wij, dat wij de kinderen G’ds liefhebben, wanneer wij G’d liefhebben en Zijn geboden doen!

1 Johannes 5:3 Want dit is de liefde G’ds, dat wij Zijn geboden bewaren. En Zijn geboden zijn niet zwaar!

Als ik het zo lees was die Rabbi Yeshu een goede jood! Zijn uitspraken zijn helemaal niet zo exceptioneel zoals Christenen zeggen. Zijn woorden en daden pasten precies binnen het toenmalige jodendom. Deze beste man had het met de mensen het beste voor. Gezien zijn groot aantal volgelingen was het een zeer charesmatische en profetische leraar.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 13:21 schreef bianconeri het volgende:
Jeetje dan zijn jullie wel heel erg wettisch zeg....

Als je het zou weten dan sprak je niet over 'wettisch' maar over mitswot (G'ddelijke opdrachten) want het zijn allemaal G'ddelijke opdrachten om Adonai lief te hebben en ook je medemens.
Kedosjiem. G'd zei :

'Weest heilig, want Ik, de Eeuwige uw G’d, ben heilig''

Deze zin zegt alles. Weest Heilig zoals Hij, de Almachtige Schepper. Hij die rustte op de zevende dag. Hij laat zien hoe wij het moeten doen.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 16:48 schreef Skillsy het volgende:

Ik volg je niet meer.
'De bijbel voorzei al dat de ware religie weinig aanhangers zouden hebben'.... Leg mij deze zin eens uit?

De smalle weg des levens en de grote pad die naar vernietiging leidt

quote:

Het Sjabbatgebod is altijd, in het verleden, heden en in de toekomst. Niemand ontkomt daaraan. Iedereen onderhoudt de Sjabbat, ook als je er niet bewust van bent.

Het verplicht sabbat gedenken en rustdag te nemen bestaat niet. Oke sommigen kiezen er zelf voor nog een dag rust te nemen, maar de Bijbel verplicht dit absoluut niet.
Dat was alleen onder de joden nog zo.

quote:

Even opgezocht over de Wet, omdat je zegt dat het oude wet is. Kijken wat men daar over in het NT schrijft. Ik ga even voor JGetuige spelen:

Als ik het zo lees was die Rabbi Yeshu een goede jood! Zijn uitspraken zijn helemaal niet zo exceptioneel zoals Christenen zeggen. Zijn woorden en daden pasten precies binnen het toenmalige jodendom. Deze beste man had het met de mensen het beste voor. Gezien zijn groot aantal volgelingen was het een zeer charesmatische en profetische leraar.

[..]

Als je het zou weten dan sprak je niet over 'wettisch' maar over mitswot (G'ddelijke opdrachten) want het zijn allemaal G'ddelijke opdrachten om Adonai lief te hebben en ook je medemens.
Kedosjiem. G'd zei :

Jezus was een jood en toen was de Mozaische wet nog een verplichte wet. Dus ja logisch....
Alleen Jezus zei dat zijn bloed het nieuwe verbond zou betekenen, de Bijbel zegt ook dat met Jezus de wet vervuld (en dus beeindigd) was met de dood van Jezus.

Wat doe je eigenlijk de hele tijd vaag met je G'd -.- Tis gewoon God hoor.....
En dat mitswot zegt me helemaal niets en dat heeft ook niets ermee te maken.
Wettisch betekent gewoon dat je heel erg op de wet bent, de geboden tot in allerkleinste dingetjes en zelfs geboden die al niet meer hoeven.

Net als de Farizeen die overmatig heilig probeerden te doen.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 14:46 schreef hoatzin het volgende:

Het verbod op bloed is namelijk belangrijker dan een mensenleven redden?

Als Jehova er achter komt dat je een mens hebt laten doodgaan om bovenstaande reden dan stuurt hij je rechtstreeks naar de hel. Dan heb je het echt helemaal verkeerd begrepen.

(maar dat wisten we al)

Jij moet met je gebrek aan kennis van de Bijbel niet over anderen gaan oordelen.....
Zorg eerst maar eens dat je ook maar het kleinste beetje kennis verkrijgt.
Een basis ding is bv al dat de hel niet bestaat.

Het nemen van bloed legt meer risico op het leven dan het niet nemen
Bloedvrij verhoogt de kans op overleven veel meer.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 17:54 schreef bianconeri het volgende:

Wat doe je eigenlijk de hele tijd vaag met je G'd -.- Tis gewoon God hoor.....
En dat mitswot zegt me helemaal niets en dat heeft ook niets ermee te maken.
Wettisch betekent gewoon dat je heel erg op de wet bent, de geboden tot in allerkleinste dingetjes en zelfs geboden die al niet meer hoeven.

Net als de Farizeen die overmatig heilig probeerden te doen.

Neen, de Farizeen, zoals veel mensen ,pronkten met hun kennis. Zij konden immers lezen dat itt het gewone volk. Ze voelden zich verheven boven de 'gewone' mensen. Zij kenden maar al te goed de Wet , en desondanks volgenden ze vaak niet G'ds geboden. En daar had die Jezus commentaar op. Huichelarij ook wel genoemd. Zoals sommige mensen ook zijn "ik doe niks verkeerds' en dan vooraan in de kerk zitten. Daar had jouw rabbi grote moeite mee. Kan me voorstellen, zij dachten G'd te dienen , door bijv voor de Tempel te bidden, maar dit is niet voor G'd maar om te laten zien aan de mensen 'kijk mij eens goed zijn!" Ze doen het voor zichzelf. Snap je wat ik bedoel? Dit zie je bijv oa ook sterk terug bij de joodse gemeenschap, hun Tzizit zijn enorm lang. Hoe langer hoe vromer ,denken ze dan. Maar daar draait het natuurlijk niet om.
Zo ken ik bijv Christenen die gaan vasten. Ze doen dat niet in stilte neen, de gehele wereld moet zien dat zij vasten. Kijk mij eens een goed persoon zijn ! Daar draait het niet om. Daar had Jezus commentaar op. Als we over de historische Jezus spreken.

En over de Sjabbat, Moadiem en de Mitswot= Hasjem zegt :

Het zijn Mijn feestdagen, Mijn mitswot (geboden) dus niet joodse feestdagen, geen joodse geboden , NEEN Zijn feestdagen, Zijn geboden. Maar daar zul je achter komen als je G'd liefhebt , dan onderhoud je Zijn (lees: GEEN joodse) geboden onderhouden. Dit doe je uit liefde, net zoals een zoon uit liefde naar zijn vader luistert. Niet voor jezelf maar om Adonai te dienen.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:17 schreef Skillsy het volgende:

Neen, de Farizeen, zoals veel mensen ,pronkten met hun kennis. Zij konden immers lezen dat itt het gewone volk. Ze voelden zich verheven boven de 'gewone' mensen. Zij kenden maar al te goed de Wet , en desondanks volgenden ze vaak niet G'ds geboden. En daar had die Jezus commentaar op. Huichelarij ook wel genoemd.

Die Jezus Lekker respectvol genoemd zo....
De Farizeen werden ook aangesproken op hun zogenaamd heilige gedrag, kennen de wetten heel goed, dragen die bij zich en pronkten daarmee.
Net als jij doet met al je wetten die je kent, hoeveel er zijn en blah blah.

Zoals sommige mensen ook zijn "ik doe niks verkeerds' en dan vooraan in de kerk zitten. Daar had jouw rabbi grote moeite mee. Kan me voorstellen, zij dachten G'd te dienen , door bijv voor de Tempel te bidden, maar dit is niet voor G'd maar om te laten zien aan de mensen 'kijk mij eens goed zijn!" Ze doen het voor zichzelf. Snap je wat ik bedoel? Dit zie je bijv oa ook sterk terug bij de joodse gemeenschap, hun Tzizit zijn enorm lang. Hoe langer hoe vromer ,denken ze dan. Maar daar draait het natuurlijk niet om.
Zo ken ik bijv Christenen die gaan vasten. Ze doen dat niet in stilte neen, de gehele wereld moet zien dat zij vasten. Kijk mij eens een goed persoon zijn ! Daar draait het niet om. Daar had Jezus commentaar op. Als we over de historische Jezus spreken.[/quote]

Het draait inderdaad totaal niet om wat je toont maar wat je hart zegt. Daar gaat het om.
Je moet juist heel nederig zijn en niet de voorste willen zijn of op willen vallen in de omgeving.

quote:

En over de Sjabbat, Moadiem en de Mitswot= Hasjem zegt :

Het zijn Mijn feestdagen, Mijn mitswot (geboden) dus niet joodse feestdagen, geen joodse geboden , NEEN Zijn feestdagen, Zijn geboden. Maar daar zul je achter komen als je G'd liefhebt , dan onderhoud je Zijn (lees: GEEN joodse) geboden onderhouden. Dit doe je uit liefde, net zoals een zoon uit liefde naar zijn vader luistert. Niet voor jezelf maar om Adonai te dienen.

Wat heeft dit nou met de sabbatsviering te maken? Wordt toch duidelijk dat een christen die absoluut niet hoeft te volgen en een verplichte rustdag moet hebben.

Christenen moeten ook enkele geboden volgen die de joden toen die Gods goedkeuring nog hadden moesten opvolgen.

Aanbidding is uit liefde idd en niet uit eigen belang

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:26 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Die Jezus Lekker respectvol genoemd zo...

Oh, maar ik bedoel het niet zo.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:26 schreef bianconeri het volgende:

Wat heeft dit nou met de sabbatsviering te maken? Wordt toch duidelijk dat een christen die absoluut niet hoeft te volgen en een verplichte rustdag moet hebben.

Zoals ik al zei het Hebreeuwse woord voor Heilig (de stam) betekent: apart zetten. Het eerste woordje dat Heilig (Apart zetten ) wordt genoemd in de Tora is de Sjabbat. (in Beresjit)

Jij hoeft niks te doen. Sjabbat vieren kun je niet tegen houden. Omdat de Sjabbat het gevolg is van de 6 dagen ervoor

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 17:54 schreef bianconeri het volgende:
Jij moet met je gebrek aan kennis van de Bijbel niet over anderen gaan oordelen.....
Zorg eerst maar eens dat je ook maar het kleinste beetje kennis verkrijgt.
Een basis ding is bv al dat de hel niet bestaat.

Mijn Bijbelkennis is zeer goed, neem dat maar van mij aan. Beter dan de jouwe want afgezien van de inhoud begrijp je geen snars van het ontstaan van de bijbel zoals jij hem kent. Het interesseert je ook niet of je ontkent het botweg. Kenmerkend voor relifanatici.

Dat van de hel ben ik met je eens. Dat is verkeerd uitgelegd.

quote:

Het nemen van bloed legt meer risico op het leven dan het niet nemen
Bloedvrij verhoogt de kans op overleven veel meer.

Tuurlijk kleven er risico's aan bloedtransfusies, maar wou je soms beweren dat er niet talloze levens mee gered zijn? Dan wil ik namelijk graag een bronvermelding.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:38 schreef Skillsy het volgende:

Zoals ik al zei het Hebreeuwse woord voor Heilig (de stam) betekent: apart zetten. Het eerste woordje dat Heilig (Apart zetten ) wordt genoemd in de Tora is de Sjabbat. (in Beresjit)

Jij hoeft niks te doen. Sjabbat vieren kun je niet tegen houden. Omdat de Sjabbat het gevolg is van de 6 dagen ervoor

De sabbat was inderdaad heilig, maar net als dat de joden niet meer Gods heilige volk zijn zo is de sabbat ook niet meer heilig.
Sabbat vieren kun je wel tegen houden, simpelweg door het zelf niet te vieren en alle 7 dagen iets te doen.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Mijn Bijbelkennis is zeer goed, neem dat maar van mij aan. Beter dan de jouwe want afgezien van de inhoud begrijp je geen snars van het ontstaan van de bijbel zoals jij hem kent. Het interesseert je ook niet of je ontkent het botweg. Kenmerkend voor relifanatici.

Dat van de hel ben ik met je eens. Dat is verkeerd uitgelegd.

[..]

Tuurlijk kleven er risico's aan bloedtransfusies, maar wou je soms beweren dat er niet talloze levens mee gered zijn? Dan wil ik namelijk graag een bronvermelding.

Nog arrogant ook haha. Goede combo zeg.
Al je reacties tonen geen grammetje kennis van de Bijbel, terwijl je wel hoog van te toren blaast.
Je doet uitspraken die gewoon helemaal niet met de Bijbel overeenkomen.
Ik ken het ontstaan van de Bijbel heel goed, en ik weet ook aardig wat van de Bijbel zelf.

Ik zeg toch niet dat er geen levens door gered zijn? Ik zeg alleen dat er heel veel risico aan bloedtransfusie zit terwijl er veel betere bloedvrije alternatieven zijn. Waarom zou je dan bloedtransfusie nemen met alle risico's?

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 22:14 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De sabbat was inderdaad heilig, maar net als dat de joden niet meer Gods heilige volk zijn zo is de sabbat ook niet meer heilig.
Sabbat vieren kun je wel tegen houden, simpelweg door het zelf niet te vieren en alle 7 dagen iets te doen.

Je weet niet wat je zegt. Shalom aleikhem

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 22:14 schreef bianconeri het volgende:
Nog arrogant ook haha. Goede combo zeg.
Al je reacties tonen geen grammetje kennis van de Bijbel, terwijl je wel hoog van te toren blaast.
Je doet uitspraken die gewoon helemaal niet met de Bijbel overeenkomen.
Ik ken het ontstaan van de Bijbel heel goed, en ik weet ook aardig wat van de Bijbel zelf.

Besef je nu dat ,waar je Hoatzin zojuist van beschuldigd hebt, je nu precies hetzelfde doet?

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 22:23 schreef Skillsy het volgende:

Je weet niet wat je zegt. Shalom aleikhem

Jeeeej goede uitleg hoor!
Ik weet heel goed wat ik zeg. De Bijbel leert heel duidelijk dat de sabbat niet meer bestaat in de zin van verplichte dag.

quote:

Besef je nu dat ,waar je Hoatzin zojuist van beschuldigd hebt, je nu precies hetzelfde doet?

Toevallig niet nee. Ik zeg alleen maar dat een christen de sabbat niet meer hoeft te volgen.
Dat is een Bijbelse stelling dus tja...

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 22:33 schreef bianconeri het volgende:

Toevallig niet nee. Ik zeg alleen maar dat een christen de sabbat niet meer hoeft te volgen.
Dat is een Bijbelse stelling dus tja...

de zevendedag adventisten vinden van niet, en die zijn met meer.

deze uitspraak van Jezus ken je zeker ook wel
(Matteüs 5:18). Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied

zijn de hemel en de aarde al voorbijgegaan?
nee? dan mag je dus geen gemengde weefsels dragen.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 01:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

de zevendedag adventisten vinden van niet, en die zijn met meer.

Wat vinden die niet?
En hoezo zijn die niet meer? De zevendag adventisten bestaan nog gewoon hoor!

quote:

deze uitspraak van Jezus ken je zeker ook wel
(Matteüs 5:18). Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied

zijn de hemel en de aarde al voorbijgegaan?
nee? dan mag je dus geen gemengde weefsels dragen.

Uhm juist ja......
Die logica van je mis ik totaal

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 13:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat vinden die niet?
En hoezo zijn die niet meer? De zevendag adventisten bestaan nog gewoon hoor!

Gewoon lezen kun je ook al niet dus.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 22:14 schreef bianconeri het volgende:
Nog arrogant ook haha. Goede combo zeg.
Al je reacties tonen geen grammetje kennis van de Bijbel, terwijl je wel hoog van te toren blaast.
Je doet uitspraken die gewoon helemaal niet met de Bijbel overeenkomen.
Ik ken het ontstaan van de Bijbel heel goed, en ik weet ook aardig wat van de Bijbel zelf.

Geen grammetje? Begin je weer? Dit is weer zo'n typische Bianconeri uitspraak, zonder enige grondslag. Jij weet donders goed dat mijn bijbelkennis prima is.

De bijbel zoals jij hem kent is een samenraapsel. Dat blijkt ook wel als je het goed bestudeert. Het OT en NT hebben helemaal niets met elkaar te maken bijvoorbeeld. Oh ja, het NT doet veel moeite om dat verband aan te tonen door er "voorspellingen uit het OT" bij te halen. Maar als je die voorspellingen goed bekijkt blijken die over heel andere dingen te gaan. Ontgaat je ten enen male. Het hele NT begrijp je ook weinig van zoals uit je uitspraken blijkt. Symboliek neem je letterlijk en vice-versa. 144.000, ik noem maar wat. Je bent een nabouwer van wat je leiders je zeggen. Nergens heb jij een andere mening dan de "officiële" leer van de JG beweging. Typisch voor een lid van een .... kom op...help me even herinneren....

[ Bericht 16% gewijzigd door hoatzin op 28-08-2013 17:25:30 ]

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 16:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De bijbel zoals jij hem kent is een samenraapsel. Dat blijkt ook wel als je het goed bestudeert. Het OT en NT hebben helemaal niets met elkaar te maken bijvoorbeeld. Oh ja, het NT doet veel moeite om dat verband aan te tonen door er "voorspellingen uit het OT" bij te halen. Maar als je die voorspellingen goed bekijkt blijken die over heel andere dingen te gaan.

Niet mee eens. Volgens Flusser zou moeiteloos een heel evangelie samengesteld kunnen worden op basis van oude joodse geschriften zonder ook maar één woord te gebruiken dat van Jezus was
Mijn inziens behoren deze boeken (nieuwe testament geschriften) tot een joodse vorm van Midrash

Hehe, de schrijvers van dit NT hebben gewoon plagiaat gepleegd. Neem nou dat verhaal van Johannes de doper. In het ene evangelie lijkt hij gewoon op Elia. En bij de andere schrijver wordt hij gewoon als Samuel afgeschilderd. (kijk maar goed, het lijken wel kopieen)

Ze hebben gewoon de verhalen van de TeNaCH gebruikt. Het is puur joodse symboliek die gebruikt is door de verschillende schrijvers. Dat er een hele religie is ontstaan rond deze Jezus is het gevolg omdat mensen de Tora niet begrijpen. De manier van schrijven.

quote:

Hehe, de schrijvers van dit NT hebben gewoon plagiaat gepleegd. Neem nou dat verhaal van Johannes de doper. In het ene evangelie lijkt hij gewoon op Elia. En bij de andere schrijver wordt hij gewoon als Samuel afgeschilderd. (kijk maar goed, het lijken wel kopieen)

Kun je dit iets meer toelichten?

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 18:26 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Kun je dit iets meer toelichten?

ja. Het staat in mijn mail. Ik heb het ooit van iemand gekregen.Is uit een boek. Het staat naar mijn idee ook op internet maar weet de site niet. Ik zal hier de tekst plaatsen (het is wel lang):

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 18:22 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Niet mee eens. Volgens Flusser zou moeiteloos een heel evangelie samengesteld kunnen worden op basis van oude joodse geschriften zonder ook maar één woord te gebruiken dat van Jezus was
Mijn inziens behoren deze boeken (nieuwe testament geschriften) tot een joodse vorm van Midrash

Hehe, de schrijvers van dit NT hebben gewoon plagiaat gepleegd. Neem nou dat verhaal van Johannes de doper. In het ene evangelie lijkt hij gewoon op Elia. En bij de andere schrijver wordt hij gewoon als Samuel afgeschilderd. (kijk maar goed, het lijken wel kopieen)

Ze hebben gewoon de verhalen van de TeNaCH gebruikt. Het is puur joodse symboliek die gebruikt is door de verschillende schrijvers. Dat er een hele religie is ontstaan rond deze Jezus is het gevolg omdat mensen de Tora niet begrijpen. De manier van schrijven.

Oh het hele Jezus verhaal bevat ook tal van kenmerken van andere mythes. De maagdelijke geboorte, de vlucht voor een tiran, de wonderen, de wederopstanding.... literair historisch wederkerig.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 18:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh het hele Jezus verhaal bevat ook tal van kenmerken van andere mythes. De maagdelijke geboorte, de vlucht voor een tiran, de wonderen, de wederopstanding.... literair historisch wederkerig.

Net zoals de TeNaCh

quote:

Geen grammetje? Begin je weer? Dit is weer zo'n typische Bianconeri uitspraak, zonder enige grondslag.

Dit is gewoon logica, hoor! Jehova's weten het meest van de bijbel omdat zij de enige juiste godsdienst zijn. Dat betekent dat iedereen die geen JG is geen verstand van de bijbel heeft. Anders waren ze immers wel Jehova's nietwaar? Zo hou je de wereld lekker simpel en onoverzichtelijk. Als iemand ( een of andere promovendus theologie, wat weet die nou over geloof ) http://lucepedia.nl/asp/i(...)il&id=21860&d_id=168

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

het met me eens is over de ontwikkeling van het begrip Satan en dat de duivel van het OT heel iets anders is dan die van het NT en die dus onmogelijk naar elkaar kunnen verwijzen, dan zeg je gewoon: ja maar jij bent geen JG dus je weet toch niks! En dan hoef je er ook niet inhoudelijk op in te gaan! En dan hoef je ook geen lastige zaken als de Hebreeuwse grondtekst of de historische context erbij te houden. Want die joden hebben het ook fout, anders waren ze wel JG's: hoppa opgelost!

Het pad van de ware religie is zeker smal maar ik denk dat dat vooral met oogkleppen te maken heeft.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 13:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat vinden die niet?
En hoezo zijn die niet meer? De zevendag adventisten bestaan nog gewoon hoor!

brilletje nodig.
of mag dat ook al niet, want brillen staan niet in de bijbel.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 18:38 schreef Skillsy het volgende:

[..]

ja. Het staat in mijn mail. Ik heb het ooit van iemand gekregen.Is uit een boek. Het staat naar mijn idee ook op internet maar weet de site niet. Ik zal hier de tekst plaatsen (het is wel lang):

(De tekst van dit artikel is grotendeels een samenvatting van hoofdstuk 4 van het boek "Lukas, de Jood", uitgegeven bij Kok in Kampen).[/spoiler]

heel boeiend en overtuigend, die paralellen met elia en samuel

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 16:57 schreef hoatzin het volgende:

Geen grammetje? Begin je weer? Dit is weer zo'n typische Bianconeri uitspraak, zonder enige grondslag. Jij weet donders goed dat mijn bijbelkennis prima is.

De bijbel zoals jij hem kent is een samenraapsel. Dat blijkt ook wel als je het goed bestudeert. Het OT en NT hebben helemaal niets met elkaar te maken bijvoorbeeld. Oh ja, het NT doet veel moeite om dat verband aan te tonen door er "voorspellingen uit het OT" bij te halen. Maar als je die voorspellingen goed bekijkt blijken die over heel andere dingen te gaan. Ontgaat je ten enen male. Het hele NT begrijp je ook weinig van zoals uit je uitspraken blijkt. Symboliek neem je letterlijk en vice-versa. 144.000, ik noem maar wat. Je bent een nabouwer van wat je leiders je zeggen. Nergens heb jij een andere mening dan de "officiële" leer van de JG beweging. Typisch voor een lid van een .... kom op...help me even herinneren....

Hoe moet ik beargumenteren dat jij geen gram kennis vd Bijbel hebt?
Je laat in reacties die je geeft gewoon zien dat je weinig kennis er van hebt. Duidelijk genoeg.

Het OT en NT zijn ook anders, wie zegt van niet? Het beschrijft een geheel andere periode dan het OT. Maar de rode lijn is precies hetzelfde, er zijn geen tegenstrijdigheden tussen OT en NT.

Toon eens aan dat die voorspelling compleet ergens anders over gaan?

Toon eens aan waarom de 144.000 symboliek is (terwijl dat getal helemaal nergens voor staat).
Toon eens aan dat ik een nabouwer ben?

Ik ken de Bijbel en de leerstellingen die ik heb komen er simpelweg mee overeen.
Probeer maar eens 1 leerstelling Bijbels onderuit te halen! Veel succes, lukt je nooit.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 19:08 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Jehova's

Dit toont al genoeg hoe serieus we jouw reactie moeten nemen... En je kennis over de Bijbel.

quote:

weten het meest van de bijbel omdat zij de enige juiste godsdienst zijn. Dat betekent dat iedereen die geen JG is geen verstand van de bijbel heeft. Anders waren ze immers wel Jehova's nietwaar?

Probeer onze leerstellingen dan eens aan de hand van de Bijbel te ontkrachten?
Hoe tegen je ook tegen ons en geloof bent, dat is gewoon zo.
En nee het betekent niet direct iets slechts als ze geen getuige zijn.

quote:

Satan staat (nog) niet per definitie gelijk aan het kwaad. In het Bijbelboek Job is Satan meer een tester, als zodanig aangesteld door God. Langzamerhand groeit de Satan uit van een anoniem en vaag figuur tot een eenduidige persoonlijkheid, en uiteindelijk tot de aartsengel en heer van het kwaad.

Satan staat voor tegenstrever. Dus bij Job en ook in Genesis was hij al de Satan.....
Hij ging in Genesis tegen de Almachtige in, tegen de Goede. Dus ja best veel kwaad he.....

quote:

het met me eens is over de ontwikkeling van het begrip Satan en dat de duivel van het OT heel iets anders is dan die van het NT en die dus onmogelijk naar elkaar kunnen verwijzen En dan hoef je er ook niet inhoudelijk op in te gaan!

Wat is dit nou weer voor zelf verzonnen onzin? Waarom zou Satan in het NT anders zijn dan in het OT terwijl ze gewoon hetzelfde overkomen.....

quote:

Het pad van de ware religie is zeker smal maar ik denk dat dat vooral met oogkleppen te maken heeft.

Weer zeer duidend voor je Bijbelse kennis. Er staat simpelweg dat het een smalle weg zou zijn, dat staat in de Bijbel en is niet iets menselijks...

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 23:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

heel boeiend en overtuigend, die paralellen met elia en samuel

Raakt alleen kant noch wal. Want ze waren geheel anders.

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 12:52 schreef bianconeri het volgende:
Dit toont al genoeg hoe serieus we jouw reactie moeten nemen... En je kennis over de Bijbel.

Tuurlijk, Uitstekelbaars is ook dom, net als iedereen hier. Lekker makkelijk. En niemand die het met je eens is he?

Sneue roeptoeter.

quote:

Wat is dit nou weer voor zelf verzonnen onzin? Waarom zou Satan in het NT anders zijn dan in het OT terwijl ze gewoon hetzelfde overkomen.....

Nee, dat is het hele punt. Ze komen totaal verschillend over. Lees maar in Job hoe de duivel braaf handelt naar de instructies van God. En hoe het woord 'satan' wel gebruikt wordt in het OT maar als benaming voor een heleboel personen.

Gedurende het schrijven en ontstaan van de bijbel wordt de duivel steeds meer ( kwade ) macht toegedicht. Dit onder invloed van religies die al een concept hadden van een goede en een slechte god in een constant gevecht met elkaar.

in Zoroastrianism good and evil have distinct sources, with evil (druj) trying to destroy the creation of Mazda (asha),http://en.wikipedia.org/wiki/Zoroastrianism

Veel mensen vonden het in die periode ook moeilijk te accepteren dat er zoveel ellende was terwijl er maar één god bestond die geheel goed was. En dat die duivel met terugwerkende kracht toegepast werd op begrippen als de slang in genesis ( en er nog even een val en rebellie verzonnen werd die voor genesis plaats zou hebben gevonden ).

Wat geheel onlogisch is, aangezien je de duivel zoals in job beschreven moeilijk aan kan zien voor een rebel: 4 Hierop zei Satan: Zijn leven is hem alles waard. Daarvoor geeft hij zijn hele bezit. 5 Maar als u uw hand naar hem uitstrekt en zijn lichaam aantast, zal hij u ongetwijfeld in uw gezicht vervloeken. 6 Toen zei de HEER tegen Satan: Goed, doe met hem wat je wilt, maar spaar zijn leven.

Dan zou de tijdlijn zijn: de duivel komt in opstand tegen god, dan de zondeval, dan wordt de duivel weer het knechtje van god en dan is hij opeens de heerser van deze aarde. Beetje vreemd hè? En historisch gezien veel beter verklaarbaar.

http://www.scribd.com/doc(...)Development-of-Satan
http://nl.wikipedia.org/wiki/Satan
http://disappearinghead.h(...)tion-of-Satan-Part-1
http://judaism.about.com/od/judaismbasics/a/jewishbeliefsatan.htm

En ook je buikspreek verhaal is onzin omdat in de bijbel duidelijk aangegeven wordt wanneer personen danwel dieren gebruikt worden door zowel God als de duivel. In genesis blijkt daar niks van behalve het tegenovergestelde. Aangezien de slang gewoon een dier genoemd wordt dat al het slimste van allemaal is ( van zichzelf, dus niet een domme slang totdat hij in bezit is genomen en daarna weer terugkeert naar de status van domme slang ). En god zegt letterlijk tegen de slang dat hij degene is die verantwoordelijk is en gestraft zal worden en rept met geen woord over een duivel. Wat dus logisch is aangezien die duivel toen nog niet bestond! Anders had alwetende god immers wel geweten van 1. een eerdere opstand tegen hem en 2. dat de leider van die opstand achter het buikspreken zat en de slang alleen maar gebruikt wordt. Zoals ik al eens eerder getikt heb maar waar je niet inhoudelijk op in bent gegaan.

Wat ook grappig is is dat op de site Answers in Genesis, ze extra argumenten geven tegen het door hun aangehangen punt van een Satan-slang. Terwijl ze die juist aannemelijk proberen te maken.

Ze verwijzen ernaar dat satan een slang genoemd wordt. Maar als je in de tekst kijkt die ze bedoelen zie je dat hij in die tekst ook een draak genoemd wordt. http://biblia.com/bible/nkjv/Revelation%2012.9
He laid hold of the dragon, that serpent of old: who is the Devil and Satan, and bound him for a thousand years;

Hoewel tegen de tijd van openbaringen de Satan-figuur natuurlijk wel bestond, maar dat terzijde.

Als je kijkt wat god tegen de slang zegt is het overduidelijk wie er schuld heeft. Hij legt het nota bene haarfijn uit: So the LORD God said to the serpent: Because you have done this
Als de slang alleen het instrument was dan was dat wel duidelijk toch? Nu is god blijkbaar blind voor het feit dat de slang gebruikt zou zijn.

Daarnaast verwijzen ze naar momenten waarbij mensen in bezit zijn genomen door de duivel. Maar wat schrijven ze daarover? For example, Judas was entered by Satan in Luke 22:3; Peter was influenced by Satan1 (Matthew 16:23); and the swine were entered by Legion, which consisted of many demons (Mark 5, Matthew 8).

Hier staat het dus wel in de tekst zelf genoemd als de duivel ergens gebruik van maakt! In tegenstelling tot genesis. En verder zeggen ze dat: Although such things may escape us, God easily sees when Satan is influencing someone and will often speak directly to Satan.

God praat dus in zo'n geval direct tegen satan omdat hij hem natuurlijk helemaal doorheeft als (opper) god zijnde. Effe checken, Luke 22:3 Then Satan entered Judas, called Iscariot, one of the Twelve. Tenzij je wil zeggen dat god ook een verandering doormaakt gedurende de bijbel door pas na genesis te kunnen zien dat iets of iemand bezeten is. Vind ik ook prima.

Het Satan=slang verhaal is dus zowel historisch onjuist als bijbels inhoudelijk onlogisch en ongefundeerd.

http://www.answersingenes(...)nt-satan-the-serpent

[ Bericht 1% gewijzigd door Uitstekelbaars op 30-08-2013 18:07:09 ]

In deze vertaling zie je ook dat ze het direct uit het Hebreeuws hebben vertaald:

Er was nu een dag, als de kinderen Gods kwamen, om zich voor den Heere te stellen, dat de satan ook in het midden van hen kwam.

Er staat 'de satan'. Niet meer satan als gewoon woord dat vertaald kan worden als tegenstander maar een vertaling van ha-satan ( de satan ). Maar nog niet de Satan ( hoofdletter ) die in het nieuwe testament pas naar voren komt.

http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Job/1/1-22

http://www.spiritualsatanist.com/articles/summon/hasatan.html
The name ha-satan in the Judaic tradition does not refer to the same being or entity that is known to Christians, who is an antagonist and enemy towards God. The ha-satan of the Torah is not portrayed as an evil demon, unlike Christianity, where Satan is seen as the devil {Greek, Diabolous] who tempts man away from God while playing an adversarial role.1

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 12:48 schreef bianconeri het volgende:
Toon eens aan dat die voorspelling compleet ergens anders over gaan?

Jesaja 53 is een mooi voorbeeld nietwaar?

Wat meteen opvalt aan hoofdstuk 53 is dat het in de verleden tijd geschreven is. Zo begint vers 3 bijvoorbeeld met "Hij werd veracht…". Dit is vreemd als het hier om een profetie zou gaan, de voorspelde gebeurtenissen vinden immers in de toekomst plaats. Dan zou er in vers 3 dus gestaan moeten hebben "Hij zal veracht worden…". Het is dus logischer dat deze tekst verwijst naar iets wat al gebeurd is, in plaats van naar iets wat nog moet komen (zoals Jezus, die pas eeuwen later leefde).

Wat ook opvalt in deze tekst is dat degene naar wie verwezen wordt de "dienaar" ("knecht" in de SV) wordt genoemd (v. 11). Deze verwijzing naar dienaar wordt vaak gemaakt in het boek Jesaja. In veel gevallen verwijst deze dienaar overduidelijk naar het volk Israël, of een vertegenwoordiger daarvan: "Nu dan, luister, Jakob, mijn dienaar, Israël, dat ik heb uitgekozen" (Jes. 44:1) of "Neem deze dingen ter harte, Jakob, neem ze ter harte, Israël, want jij bent mijn dienaar. Ik heb je gevormd, je bent mijn dienaar, Israël, ik zal je niet vergeten." (Jes. 44:21). Andere passages waaruit expliciet blijkt dat de dienaar op het Joodse volk slaat zijn bijvoorbeeld Jes. 41:8-9 en Jes. 49:3. Het feit dat "dienaar" enkelvoud is, verandert daar dus niets aan (zie ook Jes. 43:10). Zelfs uit de verzen die er vlak voor (Jes. 52:1-2) en vlak na (Jes. 54) Jesaja 53 staan, blijkt dat er over het Joodse volk gesproken wordt. Gezien de context is het dus het meest logische dat de "dienaar" uit Jes. 53:1 ook op (eventueel een vertegenwoordiger van) het volk Israël slaat, niet op Jezus. Dat met deze "dienaar" Jezus wordt bedoeld, is sowieso vreemd omdat Jezus volgens de christelijke doctrine van de drie-eenheid God zelf is. Is God dan een dienaar van zichzelf?

Ook dient bij het lezen van Jesaja in het achterhoofd gehouden te worden dat het idee van zonde en verzoening/wegneming daarvan in het OT heel anders is dan in het NT. Zondigen is in het OT een ander incorrect behandelen. Die ander kan uiteraard God zijn, maar ook een medemens (zie bijv. Gen. 31:36 in de SV). Het idee dat ieder mens in zonde wordt geboren ten gevolge van de zonde van Adam (erfzonde, Rom. 5:12) is een christelijke uitvinding. Job was bijvoorbeeld "rechtschapen en onberispelijk", hij "meed het kwaad" en "zondigde niet" (Job 1). Zonden worden in het OT op verschillende manieren weggenomen, onder andere door middel van:
- een bok (Lev. 16:21; Num. 28:22),
- een verzoeningsrite (Lev. 16:30),
- een lam te offeren (Lev. 19:22),
- water met de as van een koe (Num. 19:9),
- vergiffenis van de HEER (2 Kron. 7:14; Jer. 31:34; Mi. 7:18),
- belijdenis (Ps. 32:5),
- vergetelheid door God (Jes. 43:25),
- door middel van trouw zijn en het goede doen (Ez. 33:16)
- door vrijgevig te zijn (Dan. 4:24)

De christelijke leer dat alleen Jezus iemands zonden weg kan nemen is dus in strijd met het OT. Het schuldoffer waarover in Jesaja 53 gesproken wordt, hoeft hierdoor dus ook niet op Jezus te slaan.

Tevens dient in het achterhoofd gehouden te worden dat de huidige nummering van hoofdstukken en verzen niet in de grondtekst voorkomt (hier verschillen sommige vertalingen ook in). De joden hebben de betreffende passages uit Jesaja altijd laten beginnen bij wat in de bijbel bekend is als Jes. 52:13, niet bij Jes. 53:1. Wanneer het deel uit hoofdstuk 52 ook meegenomen wordt, wordt de ontoepasbaarheid op Jezus nóg groter.

Hieronder per vers een uitleg:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En begin nu niet over dat JC niet aan een kruis hing of geen God is, daar gaat het nu niet over.

Jezus is het grote offer van God doordat zijn bloed gevloeid is hoeven wij geen dier meer te offeren omdat Jezus de wet vervuld heeft door zijn sterven.

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 16:05 schreef hoatzin het volgende:
De christelijke leer dat alleen Jezus iemands zonden weg kan nemen is dus in strijd met het OT. Het schuldoffer waarover in Jesaja 53 gesproken wordt, hoeft hierdoor dus ook niet op Jezus te slaan.

Dit is helemaal niet tegenstrijdig?
De dood van Jezus liet de oude Wet vervallen, de Wet waar offers behandelt worden.
De dood van Jezus maakt vergeving van zonden mogelijk, terwijl dit ten tijde van het OT en deels NT nog met offers moest.
Dus dit is totaal niet tegenstrijdig.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 18:22 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Niet mee eens. Volgens Flusser zou moeiteloos een heel evangelie samengesteld kunnen worden op basis van oude joodse geschriften zonder ook maar één woord te gebruiken dat van Jezus was
Mijn inziens behoren deze boeken (nieuwe testament geschriften) tot een joodse vorm van Midrash

Hehe, de schrijvers van dit NT hebben gewoon plagiaat gepleegd. Neem nou dat verhaal van Johannes de doper. In het ene evangelie lijkt hij gewoon op Elia. En bij de andere schrijver wordt hij gewoon als Samuel afgeschilderd. (kijk maar goed, het lijken wel kopieen)

Ze hebben gewoon de verhalen van de TeNaCH gebruikt. Het is puur joodse symboliek die gebruikt is door de verschillende schrijvers. Dat er een hele religie is ontstaan rond deze Jezus is het gevolg omdat mensen de Tora niet begrijpen. De manier van schrijven.

Het NT is in ieder geval geen plagiaat op het OT, of een Midrash hierop. Daarvoor zijn de verschillen te groot.

Over Samuël lezen we bijvoorbeeld:

1 Samuël 15
1 Samuël zeide tot Saul: Mij heeft de HERE gezonden om u tot koning te zalven over zijn volk, over Israël; nu dan, luister naar de woorden des HEREN. 2 Zo zegt de HERE der heerscharen: Ik doe bezoeking over wat Amalek Israël heeft aangedaan, hoe hij zich hem in de weg heeft gesteld, toen het uit Egypte trok. 3 Ga nu heen, versla Amalek, slaat al wat hij bezit met de ban en spaar hem niet. Dood man en vrouw, kind en zuigeling, rund en schaap, kameel en ezel.

32 Toen zeide Samuël: Breng Agag, de koning van Amalek, bij mij. Welgemoed ging Agag naar hem toe, want hij zeide: Voorwaar, de bitterheid van de dood is geweken. 33 Maar Samuël zeide: Zoals uw zwaard vrouwen kinderloos maakte, zo zal onder de vrouwen uw moeder kinderloos worden. Daarop hieuw Samuël Agag aan stukken voor het aangezicht des HEREN te Gilgal.

Terwijl we in het NT lezen:

Lucas 6
27 Maar tot u, die Mij hoort, zeg ik: Hebt uw vijanden lief, doet wel degenen, die u haten; 28 zegent wie u vervloeken; bidt voor wie u smadelijk behandelen. 29 Slaat iemand u op uw wang, keer hem ook de andere toe, neemt iemand u uw mantel af, laat hem ook het hemd nemen.

En Paulus zegt:

Romeinen 12
17Vergeldt niemand kwaad met kwaad; hebt het goede voor met alle mensen. 18 Houdt zo mogelijk, voor zover het van u afhangt, vrede met alle mensen. 19 Wreekt uzelf niet, geliefden, maar laat plaats voor de toorn, want er staat geschreven: Mij komt de wraak toe, Ik zal het vergelden, spreekt de Here. 20 Maar, indien uw vijand honger heeft, geef hem te eten; indien hij dorst heeft, geef hem te drinken, want zo zult gij vurige kolen op zijn hoofd hopen. 21 Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede.

Voor de Baal sjem Tov heb ik overigens respect.

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 19:11 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Het NT is in ieder geval geen plagiaat op het OT, of een Midrash hierop. Daarvoor zijn de verschillen te groot.

Komt door de vele vertalingen.
Ik denk dat het joodse symboliek is geweest. En als je het op die manier leest en bestudeert snap je meteen ook de vele tegenstrijdigheden in het NT.

Even voor de goede orde: ik heb het nieuwe testament echt nooit gelezen. Ik denk wel dat er een Jezus heeft bestaan. Ik denk dat vooral het evangelie van Thomas en Lucas het dichtst bij die waarheid van de historische Jezus zitten.

De vraag of Jezus de Messias was is niet van toepassing. Hij zag zichzelf als Messias wellicht. Maar dat hoopt ieder joodse moeder dat zijn/haar zoon dat is. Ook elke jood. Het messianisme an sich is een joods begrip

Bij Paulus ontbreekt wel elke speur van joodse Messias. Hij heeft het concept volledig weggelaten.

Voor mij heeft het nieuwe testament weinig betekenis dus hecht er geen waarde aan. De teksten die jij aanhaalt (Lucas) vind je ook terug in de wijze woorden van de grote Kabbalisten . Wellicht iets anders maar ze vertonen grote vergelijkenis.

michaelsheiser.com/TheNakedBible/2010/02/the-absence-of-satan-in-the-old-testament/

Kijk eens Bianconeri, nog iemand met bizar weinig bijbelkennis die het met me eens is.

en.m.wikipedia.org/wiki/Michael_S._Heiser

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 18:27 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dit is helemaal niet tegenstrijdig?
De dood van Jezus liet de oude Wet vervallen, de Wet waar offers behandelt worden.
De dood van Jezus maakt vergeving van zonden mogelijk, terwijl dit ten tijde van het OT en deels NT nog met offers moest.
Dus dit is totaal niet tegenstrijdig.

Is dat je enige commentaar? Met de rest ben je het dus eens? Geen voorspelling over Jezus dus, die ook helemaal niet aan het beeld van de messias voldoet. De eigenschappen die voor de messias golden heeft JC niet waargemaakt. Hoeven we daar geen woorden meer aan vuil te maken.

De oude wet vervallen? Waar staat dat? En waarom houden christenen zich dan wel aan de 10 geboden, al zijn het de 10 verkeerde geboden?

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 16:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jezus is het grote offer van God doordat zijn bloed gevloeid is hoeven wij geen dier meer te offeren omdat Jezus de wet vervuld heeft door zijn sterven.

Het ultieme beeld van een bloeddorstige god, zelfs zijn eigen zoon moet er aan geloven. God wat is er door God een (onschuldig) bloed gevloeid.....

Christenen zouden zich wat meer op de leer van Jezus moeten richten dan zich blind te staren op zijn dood.

btw. ben je er weer?

[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 30-08-2013 22:42:20 ]

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 22:28 schreef hoatzin het volgende:

Is dat je enige commentaar? Met de rest ben je het dus eens? Geen voorspelling over Jezus dus, die ook helemaal niet aan het beeld van de messias voldoet. De eigenschappen die voor de messias golden heeft JC niet waargemaakt. Hoeven we daar geen woorden meer aan vuil te maken.

De oude wet vervallen? Waar staat dat? En waarom houden christenen zich dan wel aan de 10 geboden, al zijn het de 10 verkeerde geboden?

Ja dat is me enige commentaar. Kan wel op alle onzin ingaan en dergelijke maar dan hou ik geen tijd meer over voor nuttige dingen.

En als je ook maar het kleinste beetje kennis vd Bijbel had dan vroeg je niet of die vervallen is....
Een christen hoeft geen sabbat te vieren, hoeft geen offer te brengen vanwege Jezus.
Jezus zei dat hij de wet vervulde.