Ik ben het vaak oneens met Koos, maar hier steun ik hemquote:Op dinsdag 13 augustus 2013 17:21 schreef KoosVogels het volgende:
Dus als veel mensen het doen, is klikken goed?
En daar heb je een erg goed punt.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 20:49 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik ben het vaak oneens met Koos, maar hier steun ik hem![]()
Klikken wordt als een burgerplicht gezien als het om de onderkant van de samenleving gaat.
Als je iets aan de kaak stelt dat 100den miljoenen aan fraude kost dan ben je een klokkeluider en wordt je door de staat het leven onmogelijk gemaakt.
Meten met 2 maten
Dat gebeurt al.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 20:05 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
Ok, stel dan dat niemand klikt. Dan kom je uit op tandenborstelcontroles en op meneren met hoeden en regenjassen die twee gaatjes in een krant prikken en een stukje van de voordeur af gaan zitten.
Wil je dat dan?
Het is of het een, of het ander.
Die is er al niet meer..quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 20:32 schreef Hyperdude het volgende:
^^^^
Wat hij zegt dus.
Zo als het nu gaat is het snel afgelopen met de "solidariteit"
Ik steun beide, de klikker én de klokkenluider. Ik meet niet met 2 maten.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 20:49 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik ben het vaak oneens met Koos, maar hier steun ik hem![]()
Klikken wordt als een burgerplicht gezien als het om de onderkant van de samenleving gaat.
Als je iets aan de kaak stelt dat 100den miljoenen aan fraude kost dan ben je een klokkeluider en wordt je door de staat het leven onmogelijk gemaakt.
Meten met 2 maten
Die handeling is niet zo simpel als even 3 minuten op je scherm e.e.a. natrekken.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 20:24 schreef Montagui het volgende:
[..]
Mwah, volgens mij is 'klikken' normaal gesproken niet echt een vorm van intensieve fraudebestrijding.
De instantie hoeft alleen de bewering maar de checken.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 20:30 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Jij wil graag een maatschappij waar misbruik beloond wordt?
Ik heb geen WWB uitkering (voor het geval je dacht dat ik het over mezelf had, maar ik neem aan dat je "je" in het algemeen bedoelt).quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 21:03 schreef sig000 het volgende:
[..]
Je mag het weigeren maar dan is het geen uitkering meer.
Buiten dat zitten tussen het zo betrouwbare bestuurders en ambtenarenkorps ook rotte appels die niet echt het goede voorbeeld geven.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 21:07 schreef Xa1pt het volgende:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Je is inderdaad de steuntrekker in algemene zin bedoelt.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 21:07 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik heb geen WWB uitkering (voor het geval je dacht dat ik het over mezelf had, maar ik neem aan dat je "je" in het algemeen bedoelt).
Het maakt zwartwerken lucratiever.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 00:09 schreef Daarnaast het volgende:
wat vinden jullie van deze regeling?
Dat sowieso. Er zit eigenlijk geen voordeel aan. Laat de kinderen gewoon voor zichzelf werken zodat ze wel gewoon geld hebben om in hun eigen onderhoud te voldoen en niet net als hun ouders belanden.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 00:24 schreef sig000 het volgende:
[..]
Het maakt zwartwerken lucratiever.
Oh nee, laten we dan maar niks doen. Kom op jongens allemaal in de bijstand en lekker zwart blijven werken! Dat is per saldo goedkoper.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 20:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat lijken me nogal loze woorden. Intensieve fraudebestrijding kost immers ook genoeg geld dus of de maatschappij er per saldo echt beter op wordt is nog maar de vraag.
Klopt klokkenluiders bovenin moeten ook beter beschermd worden. Fraudeurs in alle lagen van de maatschappij moeten worden aangepakt.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 20:49 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik ben het vaak oneens met Koos, maar hier steun ik hem![]()
Klikken wordt als een burgerplicht gezien als het om de onderkant van de samenleving gaat.
Als je iets aan de kaak stelt dat 100den miljoenen aan fraude kost dan ben je een klokkeluider en wordt je door de staat het leven onmogelijk gemaakt.
Meten met 2 maten
Dat staat er niet.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 06:56 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Oh nee, laten we dan maar niks doen. Kom op jongens allemaal in de bijstand en lekker zwart blijven werken! Dat is per saldo goedkoper.
Als je fraude onbestraft laat, omdat de aanpak mogelijk meer kost dan het bespaard, wordt het van kwaad tot erger en slaat de balans door naar de andere kant. Je kan er beter in een vroeg stadium bij zijn, zachte heelmeesters, stinkende wonden.quote:
kosd*quote:Op woensdag 14 augustus 2013 07:20 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Als je fraude onbestraft laat, omdat de aanpak mogelijk meer kost dan het bespaard, wordt het van kwaad tot erger en slaat de balans door naar de andere kant. Je kan er beter in een vroeg stadium bij zijn, zachte heelmeesters, stinkende wonden.
Goeie reactiequote:
Dus Achmed van 60 met een een huis in Marokko krijgt helemaal geen uitkering meer omdat zijn huis in Marokko 40.000 euro waard is ?quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 23:22 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Nog meer goed nieuws:
Weekers wil fraude Marokko en Turkije aanpakken
Hear, hear..quote:Op woensdag 14 augustus 2013 08:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik blijf me verbazen over veel mensen, kijk dat er mensen zijn die vinden dat er een duur, contraproductief en omslachtig sociaal systeem moet zijn, kan ik me voorstellen. Maar dat men vervolgens de mensen die daar misbruik van maken nog wil belonen, dat gaat me echt te boven.
Als ik zo'n huisje heb krijg ik ook geen uitkering meer. Wat is t verschil?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 07:48 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Dus Achmed van 60 met een een huis in Marokko krijgt helemaal geen uitkering meer omdat zijn huis in Marokko 40.000 euro waard is ?
er is geen verschilquote:Op woensdag 14 augustus 2013 08:57 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Als ik zo'n huisje heb krijg ik ook geen uitkering meer. Wat is t verschil?
Dan horen zowel Achmed als ik geen bijstand te krijgenquote:
Wie wil dat dan?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 08:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik blijf me verbazen over veel mensen, kijk dat er mensen zijn die vinden dat er een duur, contraproductief en omslachtig sociaal systeem moet zijn, kan ik me voorstellen. Maar dat men vervolgens de mensen die daar misbruik van maken nog wil belonen, dat gaat me echt te boven.
Jij voelt je niet voor niets zo aangesproken, koosquote:
Klikken smerig vinden betekent niet automatisch dat je tegen de aanpak van bijstandsfraude bent.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 09:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij voelt je niet voor niets zo aangesproken, koos
Dertig zilverlingen schijnt een gangbaar tarief te zijn...quote:Op woensdag 14 augustus 2013 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
Wellicht dat de overheid klikkers moet belonen met een rijksdaalder.
Dit is toch verdorie de wereld op z'n kop. Als je nou eens begint met tegen je vader of moeder te zeggen dat hij of zij een baan zoekt en gewoon gaat werken voor de centen. Net zoals andere mensen. Dan is jouw "probleem" ook opgelostquote:Op woensdag 14 augustus 2013 00:09 schreef Daarnaast het volgende:
In principe wel goed dat bijstandsfraude streng aangepakt wordt, maar als de zoon van iemand in de bijstand mag je maar 400 euro per maand verdienen. Als je daarover gaat, wordt het afgehaald van de bijstand van je ouder. En als je het niet meldt ben je ineens aan het frauderen. Terwijl jij helemaal niets aan kan doen dat je ouder in de bijstand zit. Dit is zeker geen goede regeling en demotiveert jongeren met bijstand-ouder om te gaan werken.
Hier heb ik persoonlijk last van, wat vinden jullie van deze regeling?
Als je controle wilt, als je van fraude af wilt (wat je nooit gaat lukken), zul je daar mensen van de uitkerende instantie op moeten zetten. En niet buren elkaar moeten gaan laten bespioneren. Dat gaat heel erg in de richting van de Stasi in oost-Duitsland, die hetzelfde geintje uithaalde. Om van de Gestapo nog maar te zwijgen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Heerlijk hoe jullie weg willen kijken bij fraude en dat rechtvaardigen door dat klikken niet netjes zou zijn. Geen verantwoording willen dragen is typisch gevolg van een nanny state die alles regelt.
triest figuur, geen argumenten dus je gaat maar wat scheldenquote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je controle wilt, als je van fraude af wilt (wat je nooit gaat lukken), zul je daar mensen van de uitkerende instantie op moeten zetten. En niet buren elkaar moeten gaan laten bespioneren. Dat gaat heel erg in de richting van de Stasi in oost-Duitsland, die hetzelfde geintje uithaalde. Om van de Gestapo nog maar te zwijgen.
Wat vind jij te ver gaan dan Piet ? ik een bouwvakker die in zijn avonduren de buurman helpt met klussen aangeven, ten eerste weet je helemaal niet of ie dat bij de belasting opgeeft, en ten 2de waarom zou je die man een paar 100 euro extra bovenop zijn loon misgunnen?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Heerlijk hoe jullie weg willen kijken bij fraude en dat rechtvaardigen door dat klikken niet netjes zou zijn. Geen verantwoording willen dragen is typisch gevolg van een nanny state die alles regelt.
quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
triest figuur, geen argumenten dus je gaat maar wat schelden
Haha, wat?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
triest figuur, geen argumenten dus je gaat maar wat schelden
Je blijft gewoon nogal een sneu figuur als je andere mensen gaat verklikken via zo'n anoniem nummer. De overheid is ervoor dat zij per situatie bekijkt of een uitkering nodig is. Jezelf als anonieme uitkeringenvigilante opwerpen is een soort trieste vorm van eigenrichting.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Heerlijk hoe jullie weg willen kijken bij fraude en dat rechtvaardigen door dat klikken niet netjes zou zijn. Geen verantwoording willen dragen is typisch gevolg van een nanny state die alles regelt.
Het geld dat hij onterecht opstrijkt, komt onder andere uit jouw eigen zak, waar jij zelf voor werkt (althans, ik ga er vanuit dat je werktquote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:16 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Je blijft gewoon nogal een sneu figuur als je andere mensen gaat verklikken via zo'n anoniem nummer. De overheid is ervoor dat zij per situatie bekijkt of een uitkering nodig is. Jezelf als anonieme uitkeringenvigilante opwerpen is een soort lage vorm van eigenrichting.
Ik ken zelf ook een kerel (oud-huisgenoot) die onterecht een uitkering ontving (zogenaamd last van psychische klachten). Maar om vervolgens zo'n kliklijn te bellen en hem erbij te naaien? Dat laat ik aan onze rechtse vigilantes over.
Hoe kun jij weten of iemand iets volledig onterecht ontvangt? Zelfs in het voorbeeld van mijn oud-huisgenoot weet ik het uiteindelijk niet (alleen dat hij zelf toegaf dat het onterecht was). Je kent zo'n casus/dossier simpelweg niet, maar toch voel je je voldoende geïnformeerd om te bepalen of iemand de boel zit te flessen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:19 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Het geld dat hij onterecht opstrijkt, komt onder andere uit jouw eigen zak, waar jij zelf voor werkt (althans, ik ga er vanuit dat je werkt). Hoe je dan kunt goedpraten, zodat je niet hoeft te 'klikken' (raar woord overigens: Is het bellen van de politie als je iemand ergens ziet inbreken (ook een misdrijf!) ook klikken?) is me een raadsel.
quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Heerlijk om te zien hoe de Duivel schijt op de grote hoop houding sterk aanwezig is.
Geen verantwoording willen dragen, fraude met de mantel der liefde willen bedekken
Hoe is dat 'fraude met de mantel der liefde willen bedekken'? Alleen omdat je tegen een systeem bent waar burgers elkaar gaan bespioneren?quote:Als je controle wilt, als je van fraude af wilt (wat je nooit gaat lukken), zul je daar mensen van de uitkerende instantie op moeten zetten. En niet buren elkaar moeten gaan laten bespioneren.
Ik ben het met je eens dat je wel heel erg zeker moet zijn voordat je belt, maar in het geval van de zogenaamde vriend van je had ik hem toch wel dringend aangeraden daar iets mee te doen en anders had ik het voor hem gedaan. Ik heb geen enkele moeite om te betalen voor mensen die het nodig hebben. Voor mensen die de boel flessen daarentegen..quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:25 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Hoe kun jij weten of iemand iets volledig onterecht ontvangt? Zelfs in het voorbeeld van mijn oud-huisgenoot weet ik het uiteindelijk niet (alleen dat hij zelf toegaf dat het onterecht was). Je kent zo'n casus/dossier simpelweg niet, maar toch voel je je voldoende geïnformeerd om te bepalen of iemand de boel zit te flessen.
Nee, dat doet niemand. Fraude moet worden aangepakt, maar dat betekent niet dat je als een ratje je buren en kennissen anoniem moet gaan verlinken.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Heerlijk om te zien hoe de Duivel schijt op de grote hoop houding sterk aanwezig is.
Geen verantwoording willen dragen, fraude met de mantel der liefde willen bedekken
Het punt is ook dat zo'n onderscheiding (terecht ontvangen of de boel flessen) nog veel verder gaat vertroebelen wanneer je zo'n kliklijn inzet. Zal een fijne maatschappij worden, wanneer men elkaar massaal verklikt ook al is men totaal niet gekwalificeerd om zoiets te mogen doen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:28 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat je wel heel erg zeker moet zijn voordat je belt, maar in het geval van de zogenaamde vriend van je had ik hem toch wel dringend aangeraden daar iets mee te doen en anders had ik het voor hem gedaan. Ik heb geen enkele moeite om te betalen voor mensen die het nodig hebben. Voor mensen die de boel flessen daarentegen..
Toch is jouw focus de hele tijd dat de verlinkers zo erg en laag zijn. Dat dit niet deugt, dat schijn je duidelijk erger te vinden dan de fraude die het sociale systeem opblaast.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat doet niemand. Fraude moet worden aangepakt, maar dat betekent niet dat je als een ratje je buren en kennissen anoniem moet gaan verlinken.
Dan ben je, in mijn optiek, gewoon een heel laag figuur.
Maar als ze dan aangeven dat ze gaan controleren is fok weer ontstemd want er kunnen wel inbrekers aan je deur komen. Kom op, je weet hoe het gaat hier. Wat er ook wordt geopperd, er zullen wel weer 'argumenten' worden aangedragen waarom het niet menselijk is, brrrrr onderbroeken en tandenborstels tellen, dat doe je toch niet!!!quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:16 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Je blijft gewoon nogal een sneu figuur als je andere mensen gaat verklikken via zo'n anoniem nummer. De overheid is ervoor dat zij per situatie bekijkt of een uitkering nodig is
Dat fraude verkeerd is, lijkt me evident. Daar hoef je niet te lang over door te emmeren.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toch is jouw focus de hele tijd dat de verlinkers zo erg en laag zijn. Dat dit niet deugt, dat schijn je duidelijk erger te vinden dan de fraude die het sociale systeem opblaast.
En, wat is nu erger?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat fraude verkeerd is, lijkt me evident. Daar hoef je niet te lang over door te emmeren.
Klikken.quote:
quote:
Niet echt. Want ik probeer nergens fraude te rechtvaardigen.quote:
Hoe pakken we fraude dan het beste aan?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet echt. Want ik probeer nergens fraude te rechtvaardigen.
Maar hè, als jij het nodig hebt, dan heb jij gewoon gelijk Pietje.
Die geven ze aan, er gaan ambtenaren aan de gang met onderzoek, er blijkt niks aan de hand te zijn. Ambtenaretijd verspild. Laat je diezelfde ambtenaren dezelfde tijd besteden aan het controleren, voorkom je a) een hoop tijdverlies en b) dat buren elkaar niet meer vertrouwen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:26 schreef Montagui het volgende:
Overigens, burgers worden niet 'ingezet' om te klikken. Hen wordt de mogelijkheid gegeven om uitkeringsgerechtigden waarvan zij vermoeden dat deze frauderen aan te geven. En dat zullen ze m.i. niet 'zomaar' doen.
Dat doen ze wel ' zomaar'. Kijk de reacties in dit topic maar door. Een kind op een nieuwe fiets is al genoeg aanleiding. terwijl dat kind de fiets natuurlijk ook van opa en oma gekregen kan hebben. Maar de uitkeringsgerechtigde ligt wel onder het vergrootglas, er wordt kostbare tijd aan verspild en er blijft altijd een stigma achter.quote:En dat zullen ze m.i. niet 'zomaar' doen.
Een aantal zaken zijn zo na te gaan en kost niet al te veel geld e/o tijd. En uiteraard wordt er daarnaast ook al gecontroleerd door ambtenaren. Zolang de controle meer oplevert dan kost is het wat mij betreft ok.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Die geven ze aan, er gaan ambtenaren aan de gang met onderzoek, er blijkt niks aan de hand te zijn. Ambtenaretijd verspild. Laat je diezelfde ambtenaren dezelfde tijd besteden aan het controleren, voorkom je a) een hoop tijdverlies en b) dat buren elkaar niet meer vertrouwen.
[..]
Misschien in het geval van een 'persoonlijke vete' of 'misplaatste opschepperij'. Maar de meeste mensen zien het wel, maar doen er niets aan. Ik vermoed (zijn er cijfers?) dat je voorbeeld van de fiets dan ook vrij weinig voorkomt.quote:Dat doen ze wel ' zomaar'. Kijk de reacties in dit topic maar door. Een kind op een nieuwe fiets is al genoeg aanleiding. terwijl dat kind de fiets natuurlijk ook van opa en oma gekregen kan hebben. Maar de uitkeringsgerechtigde ligt wel onder het vergrootglas, er wordt kostbare tijd aan verspild en er blijft altijd een stigma achter.
Seriously?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:38 schreef Montagui het volgende:
Misschien in het geval van een 'persoonlijke vete' of 'misplaatste opschepperij'. Maar de meeste mensen zien het wel, maar doen er niets aan. Ik vermoed (zijn er cijfers?) dat je voorbeeld van de fiets dan ook vrij weinig voorkomt.
Een aangifte zorgt voor een onderzoek, en dat onderzoek zal dan wel uitwijzen of het terecht of onterecht was. Als de uitkering terecht is, is er toch niets aan de hand??quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:25 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Hoe kun jij weten of iemand iets volledig onterecht ontvangt? Zelfs in het voorbeeld van mijn oud-huisgenoot weet ik het uiteindelijk niet (alleen dat hij zelf toegaf dat het onterecht was). Je kent zo'n casus/dossier simpelweg niet, maar toch voel je je voldoende geïnformeerd om te bepalen of iemand de boel zit te flessen.
dat controleren doen ze nu al via sociale media , facebook en dat soort dingenquote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:45 schreef Gia het volgende:
Vaak is het wel zo dat waar rook is, er ook vuur is.
Mensen gaan echt niet de soos bellen als het kind van bijstandontvangers een nieuw fietsje heeft. Maar als buurman een nieuwe flatscreen heeft en vertelt waar hij die gekocht heeft, dan gaan er vermoedens spelen. Maar wordt er nog niet gebeld.
Kans is wel dat 'men' hen dan in de gaten gaat houden. Van huis in een overall, meerdere avonden, bijvoorbeeld. Of buurman vertelt op een feestje over zijn klussen.
Tja, als mensen dan wel aan de bel trekken, dan vind ik dat best begrijpelijk.
Anders snap je het principe effe niet.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:45 schreef H.FR het volgende:
[..]
Een aangifte zorgt voor een onderzoek, en dat onderzoek zal dan wel uitwijzen of het terecht of onterecht was. Als de uitkering terecht is, is er toch niets aan de hand??
Hij snapt het juist niet.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Anders snap je het principe effe niet.
Niet in de Telegraaf in ieder geval...quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:13 schreef niels0 het volgende:
Ik vraag me af hoe het kosten/baten plaatje eruitziet. Zou me niet verbazen als de kosten voor opsporing hoger zijn dan wat het opbrengt maarja, dat wordt natuurlijk nergens vermeld.
Waarom verbaast me dat niet?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Niet in de Telegraaf in ieder geval...
Zou goed kunnen, maar als je het niet opspoord, dan loopt het uit de hand.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:13 schreef niels0 het volgende:
Ik vraag me af hoe het kosten/baten plaatje eruitziet. Zou me niet verbazen als de kosten voor opsporing hoger zijn dan wat het opbrengt maarja, dat wordt natuurlijk nergens vermeld.
Punt is dat hij problemen met dat 'gerust aangifte doen' omdat hij, net als ik, dat beschouwt als iemand verlinken en dat doe je gewoon niet.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:07 schreef H.FR het volgende:
[..]
Hij snapt het juist niet.
Als jij vermoed dat iemand fout zit, kun je gerust aangifte doen. Als het namelijk toch niet zo is, is er niets aan de hand.
En als niemand dat dus doet, lopen de kosten gigantisch uit handen. Ga jij dan betalen?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Punt is dat hij problemen met dat 'gerust aangifte doen' omdat hij, net als ik, dat beschouwt als iemand verlinken en dat doe je gewoon niet.
dus wat stel je voor? Geen fraude meer opsporen?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:13 schreef niels0 het volgende:
Ik vraag me af hoe het kosten/baten plaatje eruitziet. Zou me niet verbazen als de kosten voor opsporing hoger zijn dan wat het opbrengt maarja, dat wordt natuurlijk nergens vermeld.
Via google een voorbeeld van de gemeente Enschede:quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:13 schreef niels0 het volgende:
Ik vraag me af hoe het kosten/baten plaatje eruitziet. Zou me niet verbazen als de kosten voor opsporing hoger zijn dan wat het opbrengt maarja, dat wordt natuurlijk nergens vermeld.
Toch al een kleine miljoen winst.quote:Handhavingsplan Werk & Bijstand 2011 – 2014
7. Kosten en baten
De kosten van handhaving bestaan uit de personeelskosten van team handhaving en de bijdrage
aan de Sociale Recherche Twente. In 2009 werd aan deze posten in totaal ¤ 1.233.935 uitgegeven.
De rijksbijdrage van ¤ 201.545 is daarop in mindering gebracht.
Uit het Handhavingsprogramma 2011 -2014 van SZW blijkt dat de financiële bijdragen van het Rijk
aan de gemeenten met ingang van 2011 vervallen. Het betreft de stimuleringssubsidie Tijdelijke
Stimulering Intensivering van Opsporing en Controle (TSIOC) en de voor de duur van 4 jaar aan
het gemeentefonds toegevoegde middelen in het kader van Hoogwaardig Handhaven en het
Bestuurlijk Akkoord SZW-VNG “Samen aan de Slag”. In totaal gaat het om een bedrag van
¤ 201.545 per jaar.
De resultaten van handhaving zijn echter zodanig dat ook zonder rijksbijdrage de uitgaven alleszins
verantwoord zijn. In 2009 werd er een resultaat geboekt van ¤ 2.365.000 aan fictieve besparingen
en werd er een bedrag van ¤ 790.857 aan ten onrechte verstrekte uitkering opgespoord. Het
bedrag aan ten onrechte verstrekte uitkering wordt volledig teruggevorderd.
De fictieve besparingen bestaan uit de niet toegekende en beëindigde uitkeringen als gevolg van
fraudeonderzoeken. In Enschede wordt uitgegaan van het bedrag van de gemiddelde WWB
jaaruitkering per beëindigde of niet toegekende uitkering.
Naast de fictieve besparingen in verband met beëindigde en niet toegekende uitkeringen zijn er ook
nog besparingen in verband met uitkeringen die als gevolg van een fraudeonderzoek naar beneden
werden bijgesteld bijvoorbeeld omdat alsnog met verzwegen inkomsten of met samenwoning met
een verzwegen partner rekening kan worden gehouden. Deze besparingen zijn tot op heden nog
niet als handhavingsresultaat meegerekend, omdat er nog gezocht wordt naar een goede modus
om dit te waarderen.
Ik denk dat de overheid voldoende middelen heeft om fraude op te sporen. Het principe van een kliklijn bevalt me alleen niet.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:25 schreef DroogDok het volgende:
[..]
dus wat stel je voor? Geen fraude meer opsporen?
Ik neem aan dat je dan ook principieel tegen klokkenluiders bent?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:28 schreef niels0 het volgende:
[..]
Ik denk dat de overheid voldoende middelen heeft om fraude op te sporen. Het principe van een kliklijn bevalt me alleen niet.
Bedankt voor het opzoeken.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:27 schreef Montagui het volgende:
[..]
Via google een voorbeeld van de gemeente Enschede:
[..]
Toch al een kleine miljoen winst.
Nope.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:25 schreef H.FR het volgende:
[..]
En als niemand dat dus doet, lopen de kosten gigantisch uit handen. Ga jij dan betalen?
Nee, frauderen doe je niet. Een fiets jatten doe je niet. Toch zou je het mooi vinden als de buurvrouw ziet wie je fiets heeft gejat. Maar dat is natuurlijk anders he Koosquote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Punt is dat hij problemen met dat 'gerust aangifte doen' omdat hij, net als ik, dat beschouwt als iemand verlinken en dat doe je gewoon niet.
De opsporing en straffen gebeurt toch ook niet door de buurvrouw.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nope.
Plus dat het natuurlijk onzin is wat je zegt. Fraude dient te worden opgespoord en bestraft door de daartoe bevoegde instanties.
Rechtse rakker! Vuige verklikker, als een fiets (zeker die van je buren) gestolen wordt, moet je je ogen dichtknijpen en niets zeggen!!quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:37 schreef nolamoetblijven het volgende:
[..]
Nee, frauderen doe je niet. Een fiets jatten doe je niet. Toch zou je het mooi vinden als de buurvrouw ziet wie je fiets heeft gejat. Maar dat is natuurlijk anders he Koos
En zo is het !quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:38 schreef H.FR het volgende:
[..]
Rechtse rakker! Vuige verklikker, als een fiets (zeker die van je buren) gestolen wordt, moet je je ogen dichtknijpen en niets zeggen!!
Nee, daar ben ik niet tegen. Als je werkt voor een bedrijf waar illegale en/of onveilige situaties plaatsvinden vind ik dat men eerst dient te proberen deze zaken binnenshuis op te lossen. Wordt hier geen gehoor aan gegeven dan is het altijd mogelijk er bevoegde instanties bij te halen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:30 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je dan ook principieel tegen klokkenluiders bent?
Nee want klikken is niet netjes, erger nog dan jatten.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:38 schreef H.FR het volgende:
[..]
Rechtse rakker! Vuige verklikker, als een fiets (zeker die van je buren) gestolen wordt, moet je je ogen dichtknijpen en niets zeggen!!
Onzin, het is al die jaren dat we geen kliklijnen hadden of er nauwelijks gebruik van werd gemaakt niet de spuigaten uit gelopen?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:17 schreef H.FR het volgende:
[..]
Zou goed kunnen, maar als je het niet opspoord, dan loopt het uit de hand.
Het zijn niet jouw centen, beetje rare vergelijking.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:38 schreef H.FR het volgende:
[..]
Rechtse rakker! Vuige verklikker, als een fiets (zeker die van je buren) gestolen wordt, moet je je ogen dichtknijpen en niets zeggen!!
nee, dat is het zeker niet.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:49 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Nee want klikken is niet netjes, erger nog dan jatten.
Het zijn de centen van de gemeenschap, waar ik ook tot behoor. Als de fraudeur ze niet inpikt, kunnen ze ergens anders voor worden gebruikt.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het zijn niet jouw centen, beetje rare vergelijking.
Ja, opsturen naar Griekenland ofzo.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:54 schreef H.FR het volgende:
[..]
Het zijn de centen van de gemeenschap, waar ik ook tot behoor. Als de fraudeur ze niet inpikt, kunnen ze ergens anders voor worden gebruikt.
Sorry, maar als je een vergelijking maakt met het jatten van een fiets, dan heb je het gewoon niet begrepen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:37 schreef nolamoetblijven het volgende:
[..]
Nee, frauderen doe je niet. Een fiets jatten doe je niet. Toch zou je het mooi vinden als de buurvrouw ziet wie je fiets heeft gejat. Maar dat is natuurlijk anders he Koos
[..]
De opsporing en straffen gebeurt toch ook niet door de buurvrouw.
Nogmaals, als jouw fiets wordt gejat en je buurvrouw ziet wie het heeft gedaan dan geeft ze dat aan de instanties door, zij sporen de dief op en bestraffen hem (met een boete van een tientje).
Bij frauderen eigen je je ook iets toe waar je geen recht op hebt, principieel komt het op hetzelfde neer.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sorry, maar als je een vergelijking maakt met het jatten van een fiets, dan heb je het gewoon niet begrepen.
Als je dan toch een vergelijking wil maken, dan liever met de zwartwerkende schilder. Maar die figuren verlink jij blijkbaar ook met een lach op het gezicht.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:58 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Bij frauderen eigen je je ook iets toe waar je geen recht op hebt, principieel komt het op hetzelfde neer.
Het verschil zit hem uiteraard daarin dat je zelf medewerker bent van het bedrijf dat je wil 'verklikken'. Logisch dat je de illegale praktijken eerst binnenshuis probeert op te lossen. Dit kunnen we niet vertalen naar de bijstandsfraude omdat dan de 'verklikkers' (over het algemeen) mensen van 'buiten' zijn.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:41 schreef niels0 het volgende:
[..]
Nee, daar ben ik niet tegen. Als je werkt voor een bedrijf waar illegale en/of onveilige situaties plaatsvinden vind ik dat men eerst dient te proberen deze zaken binnenshuis op te lossen. Wordt hier geen gehoor aan gegeven dan is het altijd mogelijk er bevoegde instanties bij te halen.
Het is namelijk zo dat men zelf medeverantwoordelijk is. Je hoeft en mag niet meewerken aan illegale praktijken.
Ik opereer vaak in een grijs gebied wat wettelijk wel of niet mag maar als dingen echt buitensporig illegaal zijn zal ik zeker aan de rem trekken.
In een commandostruktuur is het niet opvolgen van bevelen geen insubordinatie indien het een illegale operatie betreft.
Nee dit zeg je om er makkelijk vanaf te komen. Jij toont duidelijk aan, dat je zelf beslist wanneer je het nodig vind om iets te melden. Blijkbaar is een fietsendief in jouw ogen meer crimineel (waarde fiets; 300 euro) dan iemand die fraudeert met uitkeringen (waarde: duizenden euro's). Geeft niet, maar kom er dan gewoon voor uit.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sorry, maar als je een vergelijking maakt met het jatten van een fiets, dan heb je het gewoon niet begrepen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |