Toch is jouw focus de hele tijd dat de verlinkers zo erg en laag zijn. Dat dit niet deugt, dat schijn je duidelijk erger te vinden dan de fraude die het sociale systeem opblaast.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat doet niemand. Fraude moet worden aangepakt, maar dat betekent niet dat je als een ratje je buren en kennissen anoniem moet gaan verlinken.
Dan ben je, in mijn optiek, gewoon een heel laag figuur.
Maar als ze dan aangeven dat ze gaan controleren is fok weer ontstemd want er kunnen wel inbrekers aan je deur komen. Kom op, je weet hoe het gaat hier. Wat er ook wordt geopperd, er zullen wel weer 'argumenten' worden aangedragen waarom het niet menselijk is, brrrrr onderbroeken en tandenborstels tellen, dat doe je toch niet!!!quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:16 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Je blijft gewoon nogal een sneu figuur als je andere mensen gaat verklikken via zo'n anoniem nummer. De overheid is ervoor dat zij per situatie bekijkt of een uitkering nodig is
Dat fraude verkeerd is, lijkt me evident. Daar hoef je niet te lang over door te emmeren.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toch is jouw focus de hele tijd dat de verlinkers zo erg en laag zijn. Dat dit niet deugt, dat schijn je duidelijk erger te vinden dan de fraude die het sociale systeem opblaast.
En, wat is nu erger?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat fraude verkeerd is, lijkt me evident. Daar hoef je niet te lang over door te emmeren.
Klikken.quote:
quote:
Dus ik heb gelijk, dank jequote:
Niet echt. Want ik probeer nergens fraude te rechtvaardigen.quote:
Hoe pakken we fraude dan het beste aan?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet echt. Want ik probeer nergens fraude te rechtvaardigen.
Maar hè, als jij het nodig hebt, dan heb jij gewoon gelijk Pietje.
Die geven ze aan, er gaan ambtenaren aan de gang met onderzoek, er blijkt niks aan de hand te zijn. Ambtenaretijd verspild. Laat je diezelfde ambtenaren dezelfde tijd besteden aan het controleren, voorkom je a) een hoop tijdverlies en b) dat buren elkaar niet meer vertrouwen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:26 schreef Montagui het volgende:
Overigens, burgers worden niet 'ingezet' om te klikken. Hen wordt de mogelijkheid gegeven om uitkeringsgerechtigden waarvan zij vermoeden dat deze frauderen aan te geven. En dat zullen ze m.i. niet 'zomaar' doen.
Dat doen ze wel ' zomaar'. Kijk de reacties in dit topic maar door. Een kind op een nieuwe fiets is al genoeg aanleiding. terwijl dat kind de fiets natuurlijk ook van opa en oma gekregen kan hebben. Maar de uitkeringsgerechtigde ligt wel onder het vergrootglas, er wordt kostbare tijd aan verspild en er blijft altijd een stigma achter.quote:En dat zullen ze m.i. niet 'zomaar' doen.
Een aantal zaken zijn zo na te gaan en kost niet al te veel geld e/o tijd. En uiteraard wordt er daarnaast ook al gecontroleerd door ambtenaren. Zolang de controle meer oplevert dan kost is het wat mij betreft ok.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Die geven ze aan, er gaan ambtenaren aan de gang met onderzoek, er blijkt niks aan de hand te zijn. Ambtenaretijd verspild. Laat je diezelfde ambtenaren dezelfde tijd besteden aan het controleren, voorkom je a) een hoop tijdverlies en b) dat buren elkaar niet meer vertrouwen.
[..]
Misschien in het geval van een 'persoonlijke vete' of 'misplaatste opschepperij'. Maar de meeste mensen zien het wel, maar doen er niets aan. Ik vermoed (zijn er cijfers?) dat je voorbeeld van de fiets dan ook vrij weinig voorkomt.quote:Dat doen ze wel ' zomaar'. Kijk de reacties in dit topic maar door. Een kind op een nieuwe fiets is al genoeg aanleiding. terwijl dat kind de fiets natuurlijk ook van opa en oma gekregen kan hebben. Maar de uitkeringsgerechtigde ligt wel onder het vergrootglas, er wordt kostbare tijd aan verspild en er blijft altijd een stigma achter.
Seriously?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:38 schreef Montagui het volgende:
Misschien in het geval van een 'persoonlijke vete' of 'misplaatste opschepperij'. Maar de meeste mensen zien het wel, maar doen er niets aan. Ik vermoed (zijn er cijfers?) dat je voorbeeld van de fiets dan ook vrij weinig voorkomt.
Een aangifte zorgt voor een onderzoek, en dat onderzoek zal dan wel uitwijzen of het terecht of onterecht was. Als de uitkering terecht is, is er toch niets aan de hand??quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:25 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Hoe kun jij weten of iemand iets volledig onterecht ontvangt? Zelfs in het voorbeeld van mijn oud-huisgenoot weet ik het uiteindelijk niet (alleen dat hij zelf toegaf dat het onterecht was). Je kent zo'n casus/dossier simpelweg niet, maar toch voel je je voldoende geïnformeerd om te bepalen of iemand de boel zit te flessen.
dat controleren doen ze nu al via sociale media , facebook en dat soort dingenquote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:45 schreef Gia het volgende:
Vaak is het wel zo dat waar rook is, er ook vuur is.
Mensen gaan echt niet de soos bellen als het kind van bijstandontvangers een nieuw fietsje heeft. Maar als buurman een nieuwe flatscreen heeft en vertelt waar hij die gekocht heeft, dan gaan er vermoedens spelen. Maar wordt er nog niet gebeld.
Kans is wel dat 'men' hen dan in de gaten gaat houden. Van huis in een overall, meerdere avonden, bijvoorbeeld. Of buurman vertelt op een feestje over zijn klussen.
Tja, als mensen dan wel aan de bel trekken, dan vind ik dat best begrijpelijk.
Anders snap je het principe effe niet.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:45 schreef H.FR het volgende:
[..]
Een aangifte zorgt voor een onderzoek, en dat onderzoek zal dan wel uitwijzen of het terecht of onterecht was. Als de uitkering terecht is, is er toch niets aan de hand??
Hij snapt het juist niet.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Anders snap je het principe effe niet.
Niet in de Telegraaf in ieder geval...quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:13 schreef niels0 het volgende:
Ik vraag me af hoe het kosten/baten plaatje eruitziet. Zou me niet verbazen als de kosten voor opsporing hoger zijn dan wat het opbrengt maarja, dat wordt natuurlijk nergens vermeld.
Waarom verbaast me dat niet?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Niet in de Telegraaf in ieder geval...
Zou goed kunnen, maar als je het niet opspoord, dan loopt het uit de hand.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:13 schreef niels0 het volgende:
Ik vraag me af hoe het kosten/baten plaatje eruitziet. Zou me niet verbazen als de kosten voor opsporing hoger zijn dan wat het opbrengt maarja, dat wordt natuurlijk nergens vermeld.
Punt is dat hij problemen met dat 'gerust aangifte doen' omdat hij, net als ik, dat beschouwt als iemand verlinken en dat doe je gewoon niet.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:07 schreef H.FR het volgende:
[..]
Hij snapt het juist niet.
Als jij vermoed dat iemand fout zit, kun je gerust aangifte doen. Als het namelijk toch niet zo is, is er niets aan de hand.
En als niemand dat dus doet, lopen de kosten gigantisch uit handen. Ga jij dan betalen?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Punt is dat hij problemen met dat 'gerust aangifte doen' omdat hij, net als ik, dat beschouwt als iemand verlinken en dat doe je gewoon niet.
dus wat stel je voor? Geen fraude meer opsporen?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:13 schreef niels0 het volgende:
Ik vraag me af hoe het kosten/baten plaatje eruitziet. Zou me niet verbazen als de kosten voor opsporing hoger zijn dan wat het opbrengt maarja, dat wordt natuurlijk nergens vermeld.
Via google een voorbeeld van de gemeente Enschede:quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:13 schreef niels0 het volgende:
Ik vraag me af hoe het kosten/baten plaatje eruitziet. Zou me niet verbazen als de kosten voor opsporing hoger zijn dan wat het opbrengt maarja, dat wordt natuurlijk nergens vermeld.
Toch al een kleine miljoen winst.quote:Handhavingsplan Werk & Bijstand 2011 – 2014
7. Kosten en baten
De kosten van handhaving bestaan uit de personeelskosten van team handhaving en de bijdrage
aan de Sociale Recherche Twente. In 2009 werd aan deze posten in totaal ¤ 1.233.935 uitgegeven.
De rijksbijdrage van ¤ 201.545 is daarop in mindering gebracht.
Uit het Handhavingsprogramma 2011 -2014 van SZW blijkt dat de financiële bijdragen van het Rijk
aan de gemeenten met ingang van 2011 vervallen. Het betreft de stimuleringssubsidie Tijdelijke
Stimulering Intensivering van Opsporing en Controle (TSIOC) en de voor de duur van 4 jaar aan
het gemeentefonds toegevoegde middelen in het kader van Hoogwaardig Handhaven en het
Bestuurlijk Akkoord SZW-VNG “Samen aan de Slag”. In totaal gaat het om een bedrag van
¤ 201.545 per jaar.
De resultaten van handhaving zijn echter zodanig dat ook zonder rijksbijdrage de uitgaven alleszins
verantwoord zijn. In 2009 werd er een resultaat geboekt van ¤ 2.365.000 aan fictieve besparingen
en werd er een bedrag van ¤ 790.857 aan ten onrechte verstrekte uitkering opgespoord. Het
bedrag aan ten onrechte verstrekte uitkering wordt volledig teruggevorderd.
De fictieve besparingen bestaan uit de niet toegekende en beëindigde uitkeringen als gevolg van
fraudeonderzoeken. In Enschede wordt uitgegaan van het bedrag van de gemiddelde WWB
jaaruitkering per beëindigde of niet toegekende uitkering.
Naast de fictieve besparingen in verband met beëindigde en niet toegekende uitkeringen zijn er ook
nog besparingen in verband met uitkeringen die als gevolg van een fraudeonderzoek naar beneden
werden bijgesteld bijvoorbeeld omdat alsnog met verzwegen inkomsten of met samenwoning met
een verzwegen partner rekening kan worden gehouden. Deze besparingen zijn tot op heden nog
niet als handhavingsresultaat meegerekend, omdat er nog gezocht wordt naar een goede modus
om dit te waarderen.
Ik denk dat de overheid voldoende middelen heeft om fraude op te sporen. Het principe van een kliklijn bevalt me alleen niet.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:25 schreef DroogDok het volgende:
[..]
dus wat stel je voor? Geen fraude meer opsporen?
Ik neem aan dat je dan ook principieel tegen klokkenluiders bent?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:28 schreef niels0 het volgende:
[..]
Ik denk dat de overheid voldoende middelen heeft om fraude op te sporen. Het principe van een kliklijn bevalt me alleen niet.
Bedankt voor het opzoeken.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:27 schreef Montagui het volgende:
[..]
Via google een voorbeeld van de gemeente Enschede:
[..]
Toch al een kleine miljoen winst.
Nope.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:25 schreef H.FR het volgende:
[..]
En als niemand dat dus doet, lopen de kosten gigantisch uit handen. Ga jij dan betalen?
Nee, frauderen doe je niet. Een fiets jatten doe je niet. Toch zou je het mooi vinden als de buurvrouw ziet wie je fiets heeft gejat. Maar dat is natuurlijk anders he Koosquote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Punt is dat hij problemen met dat 'gerust aangifte doen' omdat hij, net als ik, dat beschouwt als iemand verlinken en dat doe je gewoon niet.
De opsporing en straffen gebeurt toch ook niet door de buurvrouw.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nope.
Plus dat het natuurlijk onzin is wat je zegt. Fraude dient te worden opgespoord en bestraft door de daartoe bevoegde instanties.
Rechtse rakker! Vuige verklikker, als een fiets (zeker die van je buren) gestolen wordt, moet je je ogen dichtknijpen en niets zeggen!!quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:37 schreef nolamoetblijven het volgende:
[..]
Nee, frauderen doe je niet. Een fiets jatten doe je niet. Toch zou je het mooi vinden als de buurvrouw ziet wie je fiets heeft gejat. Maar dat is natuurlijk anders he Koos
En zo is het !quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:38 schreef H.FR het volgende:
[..]
Rechtse rakker! Vuige verklikker, als een fiets (zeker die van je buren) gestolen wordt, moet je je ogen dichtknijpen en niets zeggen!!
Nee, daar ben ik niet tegen. Als je werkt voor een bedrijf waar illegale en/of onveilige situaties plaatsvinden vind ik dat men eerst dient te proberen deze zaken binnenshuis op te lossen. Wordt hier geen gehoor aan gegeven dan is het altijd mogelijk er bevoegde instanties bij te halen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:30 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je dan ook principieel tegen klokkenluiders bent?
Nee want klikken is niet netjes, erger nog dan jatten.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:38 schreef H.FR het volgende:
[..]
Rechtse rakker! Vuige verklikker, als een fiets (zeker die van je buren) gestolen wordt, moet je je ogen dichtknijpen en niets zeggen!!
Onzin, het is al die jaren dat we geen kliklijnen hadden of er nauwelijks gebruik van werd gemaakt niet de spuigaten uit gelopen?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:17 schreef H.FR het volgende:
[..]
Zou goed kunnen, maar als je het niet opspoord, dan loopt het uit de hand.
Het zijn niet jouw centen, beetje rare vergelijking.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:38 schreef H.FR het volgende:
[..]
Rechtse rakker! Vuige verklikker, als een fiets (zeker die van je buren) gestolen wordt, moet je je ogen dichtknijpen en niets zeggen!!
nee, dat is het zeker niet.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:49 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Nee want klikken is niet netjes, erger nog dan jatten.
Het zijn de centen van de gemeenschap, waar ik ook tot behoor. Als de fraudeur ze niet inpikt, kunnen ze ergens anders voor worden gebruikt.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het zijn niet jouw centen, beetje rare vergelijking.
Ja, opsturen naar Griekenland ofzo.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:54 schreef H.FR het volgende:
[..]
Het zijn de centen van de gemeenschap, waar ik ook tot behoor. Als de fraudeur ze niet inpikt, kunnen ze ergens anders voor worden gebruikt.
Sorry, maar als je een vergelijking maakt met het jatten van een fiets, dan heb je het gewoon niet begrepen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:37 schreef nolamoetblijven het volgende:
[..]
Nee, frauderen doe je niet. Een fiets jatten doe je niet. Toch zou je het mooi vinden als de buurvrouw ziet wie je fiets heeft gejat. Maar dat is natuurlijk anders he Koos
[..]
De opsporing en straffen gebeurt toch ook niet door de buurvrouw.
Nogmaals, als jouw fiets wordt gejat en je buurvrouw ziet wie het heeft gedaan dan geeft ze dat aan de instanties door, zij sporen de dief op en bestraffen hem (met een boete van een tientje).
Bij frauderen eigen je je ook iets toe waar je geen recht op hebt, principieel komt het op hetzelfde neer.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sorry, maar als je een vergelijking maakt met het jatten van een fiets, dan heb je het gewoon niet begrepen.
Als je dan toch een vergelijking wil maken, dan liever met de zwartwerkende schilder. Maar die figuren verlink jij blijkbaar ook met een lach op het gezicht.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:58 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Bij frauderen eigen je je ook iets toe waar je geen recht op hebt, principieel komt het op hetzelfde neer.
Het verschil zit hem uiteraard daarin dat je zelf medewerker bent van het bedrijf dat je wil 'verklikken'. Logisch dat je de illegale praktijken eerst binnenshuis probeert op te lossen. Dit kunnen we niet vertalen naar de bijstandsfraude omdat dan de 'verklikkers' (over het algemeen) mensen van 'buiten' zijn.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:41 schreef niels0 het volgende:
[..]
Nee, daar ben ik niet tegen. Als je werkt voor een bedrijf waar illegale en/of onveilige situaties plaatsvinden vind ik dat men eerst dient te proberen deze zaken binnenshuis op te lossen. Wordt hier geen gehoor aan gegeven dan is het altijd mogelijk er bevoegde instanties bij te halen.
Het is namelijk zo dat men zelf medeverantwoordelijk is. Je hoeft en mag niet meewerken aan illegale praktijken.
Ik opereer vaak in een grijs gebied wat wettelijk wel of niet mag maar als dingen echt buitensporig illegaal zijn zal ik zeker aan de rem trekken.
In een commandostruktuur is het niet opvolgen van bevelen geen insubordinatie indien het een illegale operatie betreft.
Nee dit zeg je om er makkelijk vanaf te komen. Jij toont duidelijk aan, dat je zelf beslist wanneer je het nodig vind om iets te melden. Blijkbaar is een fietsendief in jouw ogen meer crimineel (waarde fiets; 300 euro) dan iemand die fraudeert met uitkeringen (waarde: duizenden euro's). Geeft niet, maar kom er dan gewoon voor uit.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sorry, maar als je een vergelijking maakt met het jatten van een fiets, dan heb je het gewoon niet begrepen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |