Toch is jouw focus de hele tijd dat de verlinkers zo erg en laag zijn. Dat dit niet deugt, dat schijn je duidelijk erger te vinden dan de fraude die het sociale systeem opblaast.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat doet niemand. Fraude moet worden aangepakt, maar dat betekent niet dat je als een ratje je buren en kennissen anoniem moet gaan verlinken.
Dan ben je, in mijn optiek, gewoon een heel laag figuur.
Maar als ze dan aangeven dat ze gaan controleren is fok weer ontstemd want er kunnen wel inbrekers aan je deur komen. Kom op, je weet hoe het gaat hier. Wat er ook wordt geopperd, er zullen wel weer 'argumenten' worden aangedragen waarom het niet menselijk is, brrrrr onderbroeken en tandenborstels tellen, dat doe je toch niet!!!quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:16 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Je blijft gewoon nogal een sneu figuur als je andere mensen gaat verklikken via zo'n anoniem nummer. De overheid is ervoor dat zij per situatie bekijkt of een uitkering nodig is
Dat fraude verkeerd is, lijkt me evident. Daar hoef je niet te lang over door te emmeren.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toch is jouw focus de hele tijd dat de verlinkers zo erg en laag zijn. Dat dit niet deugt, dat schijn je duidelijk erger te vinden dan de fraude die het sociale systeem opblaast.
En, wat is nu erger?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat fraude verkeerd is, lijkt me evident. Daar hoef je niet te lang over door te emmeren.
Klikken.quote:
quote:
Dus ik heb gelijk, dank jequote:
Niet echt. Want ik probeer nergens fraude te rechtvaardigen.quote:
Hoe pakken we fraude dan het beste aan?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet echt. Want ik probeer nergens fraude te rechtvaardigen.
Maar hè, als jij het nodig hebt, dan heb jij gewoon gelijk Pietje.
Die geven ze aan, er gaan ambtenaren aan de gang met onderzoek, er blijkt niks aan de hand te zijn. Ambtenaretijd verspild. Laat je diezelfde ambtenaren dezelfde tijd besteden aan het controleren, voorkom je a) een hoop tijdverlies en b) dat buren elkaar niet meer vertrouwen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:26 schreef Montagui het volgende:
Overigens, burgers worden niet 'ingezet' om te klikken. Hen wordt de mogelijkheid gegeven om uitkeringsgerechtigden waarvan zij vermoeden dat deze frauderen aan te geven. En dat zullen ze m.i. niet 'zomaar' doen.
Dat doen ze wel ' zomaar'. Kijk de reacties in dit topic maar door. Een kind op een nieuwe fiets is al genoeg aanleiding. terwijl dat kind de fiets natuurlijk ook van opa en oma gekregen kan hebben. Maar de uitkeringsgerechtigde ligt wel onder het vergrootglas, er wordt kostbare tijd aan verspild en er blijft altijd een stigma achter.quote:En dat zullen ze m.i. niet 'zomaar' doen.
Een aantal zaken zijn zo na te gaan en kost niet al te veel geld e/o tijd. En uiteraard wordt er daarnaast ook al gecontroleerd door ambtenaren. Zolang de controle meer oplevert dan kost is het wat mij betreft ok.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Die geven ze aan, er gaan ambtenaren aan de gang met onderzoek, er blijkt niks aan de hand te zijn. Ambtenaretijd verspild. Laat je diezelfde ambtenaren dezelfde tijd besteden aan het controleren, voorkom je a) een hoop tijdverlies en b) dat buren elkaar niet meer vertrouwen.
[..]
Misschien in het geval van een 'persoonlijke vete' of 'misplaatste opschepperij'. Maar de meeste mensen zien het wel, maar doen er niets aan. Ik vermoed (zijn er cijfers?) dat je voorbeeld van de fiets dan ook vrij weinig voorkomt.quote:Dat doen ze wel ' zomaar'. Kijk de reacties in dit topic maar door. Een kind op een nieuwe fiets is al genoeg aanleiding. terwijl dat kind de fiets natuurlijk ook van opa en oma gekregen kan hebben. Maar de uitkeringsgerechtigde ligt wel onder het vergrootglas, er wordt kostbare tijd aan verspild en er blijft altijd een stigma achter.
Seriously?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:38 schreef Montagui het volgende:
Misschien in het geval van een 'persoonlijke vete' of 'misplaatste opschepperij'. Maar de meeste mensen zien het wel, maar doen er niets aan. Ik vermoed (zijn er cijfers?) dat je voorbeeld van de fiets dan ook vrij weinig voorkomt.
Een aangifte zorgt voor een onderzoek, en dat onderzoek zal dan wel uitwijzen of het terecht of onterecht was. Als de uitkering terecht is, is er toch niets aan de hand??quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:25 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Hoe kun jij weten of iemand iets volledig onterecht ontvangt? Zelfs in het voorbeeld van mijn oud-huisgenoot weet ik het uiteindelijk niet (alleen dat hij zelf toegaf dat het onterecht was). Je kent zo'n casus/dossier simpelweg niet, maar toch voel je je voldoende geïnformeerd om te bepalen of iemand de boel zit te flessen.
dat controleren doen ze nu al via sociale media , facebook en dat soort dingenquote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:45 schreef Gia het volgende:
Vaak is het wel zo dat waar rook is, er ook vuur is.
Mensen gaan echt niet de soos bellen als het kind van bijstandontvangers een nieuw fietsje heeft. Maar als buurman een nieuwe flatscreen heeft en vertelt waar hij die gekocht heeft, dan gaan er vermoedens spelen. Maar wordt er nog niet gebeld.
Kans is wel dat 'men' hen dan in de gaten gaat houden. Van huis in een overall, meerdere avonden, bijvoorbeeld. Of buurman vertelt op een feestje over zijn klussen.
Tja, als mensen dan wel aan de bel trekken, dan vind ik dat best begrijpelijk.
Anders snap je het principe effe niet.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:45 schreef H.FR het volgende:
[..]
Een aangifte zorgt voor een onderzoek, en dat onderzoek zal dan wel uitwijzen of het terecht of onterecht was. Als de uitkering terecht is, is er toch niets aan de hand??
Hij snapt het juist niet.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Anders snap je het principe effe niet.
Niet in de Telegraaf in ieder geval...quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:13 schreef niels0 het volgende:
Ik vraag me af hoe het kosten/baten plaatje eruitziet. Zou me niet verbazen als de kosten voor opsporing hoger zijn dan wat het opbrengt maarja, dat wordt natuurlijk nergens vermeld.
Waarom verbaast me dat niet?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Niet in de Telegraaf in ieder geval...
Zou goed kunnen, maar als je het niet opspoord, dan loopt het uit de hand.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:13 schreef niels0 het volgende:
Ik vraag me af hoe het kosten/baten plaatje eruitziet. Zou me niet verbazen als de kosten voor opsporing hoger zijn dan wat het opbrengt maarja, dat wordt natuurlijk nergens vermeld.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |