Ik vond het wel boeiend aangezien ik zelf SP stem, nou ben ik wel erg kritischmaar hang hier wel dusdanig rond.
Wat ik ook van veel complotters hoor zeker als ze, veel van deze berichten hier op BNW geloven, hebben ze ook geen vertrouwen in de overheid.
Ja ik hang ook veel rond op Truth, dus ik vond het wel interessant om te weten waar jullie op stemmen, of misschien wel of jullie helemaal niet stemmen.
En wat is voor jullie de reden waarom jullie hier op het BNW bevinden.
in veel topics gaat het namelijk soms echt hard tegen elkaar tussen believers en non believers.
En misschien is er wel een verband tussen denkwijze en stem wijze
Ow en wie gelooft er in ufo's ( i know ander topic )
Van de mensen die op de PVV stemmen, gelooft meer dan een kwart in vliegende schotels. Van de PvdA- en SP-stemmers gelooft een achtste dat overheden verzwijgen dat met enige regelmaat ufo's op aarde landen.
Ik stem dus SP en ja ik geloof in buitenaards leven ( UFO's ook heb vreemde dingen gezien )
bron FP
Barst los
voornamelijk het ontbreken daarvanquote:Op woensdag 22 mei 2013 09:39 schreef DroogDok het volgende:
E.e.a. heeft met intelligentie te maken.
quote:
E.e.a. heeft met intelligentie te maken.
Het heeft meer te maken met hoe vatbaar je bent voor het gevoel dat "jij iets weet wat anderen niet doorhebben" en dan vooral het aspect waarin jij blijkbaar een van de weinigen bent die intelligent genoeg is om het wel door te hebben.quote:
Op Verder zijn complotdenkers in alle soorten en maten te vinden. Qua IQ als wel penislengte. Oh had niemand het nog over penis lengte? Bij deze dan.
Piraten partij ...quote:
Althans het logo ervan staat bij je icoontje.
UFO =/= vliegende schotel
Verder:
'nuff saidquote:Krouwel was acht jaar deelraadslid voor de PvdA in Amsterdam.
Beetje tegenstijdige eerste zinquote:
Ik weet dat er UFO's landen/neerstorten op aarde, maar ik denk niet dat dat vliegende schotels zijn.
UFO =/= vliegende schotel
Verder:
[..]
'nuff said
Het artikel noemt het landen, ik noem het liever neerstorten. Verder zullen er vast wel een paar experimentele vliegtuigen rondvliegen die je ook als UFO zou kunnen beschouwen.quote:
Ik zie ze op vakantie ook heel veel. Dan denk what the hell is er nou weer in mijn soep neergestort.quote:Op woensdag 22 mei 2013 11:25 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
Het artikel noemt het landen, ik noem het liever neerstorten. Verder zullen er vast wel een paar experimentele vliegtuigen rondvliegen die je ook als UFO zou kunnen beschouwen.
UFO = Unidentified flying objectquote:
[..]
Het artikel noemt het landen, ik noem het liever neerstorten. Verder zullen er vast wel een paar experimentele vliegtuigen rondvliegen die je ook als UFO zou kunnen beschouwen.
niet
UCO= Unidentified crashing object
Gaat de complottheorie niet een stuk verder? Bijvoorbeeld in een vrij standaard nieuwsbericht over Bill Gates:quote:
PVV en SP stemmers zijn simpelweg goedgelovig. Het zijn gelovigen die religie hebben vervangen door complottheorieen. Vaak meten ze zich ook een slachtofferrol aan, slachtoffer van het Grote Complot in Den Haag om "de gewone man" te pakken.
Bill Gates weer de rijkste op aarde
Heb je ook weer een paar bijzitten die even moeten melden dat de echte rijken verborgen zijn etc. etc.
Dit dus. Precies hoe ik er ook over denk.quote:
PVV en SP stemmers zijn simpelweg goedgelovig. Het zijn gelovigen die religie hebben vervangen door complottheorieen. Vaak meten ze zich ook een slachtofferrol aan, slachtoffer van het Grote Complot in Den Haag om "de gewone man" te pakken.
Correct.quote:
PVV en SP stemmers zijn simpelweg goedgelovig. Het zijn gelovigen die religie hebben vervangen door complottheorieen. Vaak meten ze zich ook een slachtofferrol aan, slachtoffer van het Grote Complot in Den Haag om "de gewone man" te pakken.
klopt wou ik ook een topic over maken, veel FP users gaven al aan dat Bill echt de rijkste niet is maar:quote:Op woensdag 22 mei 2013 11:57 schreef Ryon het volgende:
[..]
Gaat de complottheorie niet een stuk verder? Bijvoorbeeld in een vrij standaard nieuwsbericht over Bill Gates:
Bill Gates weer de rijkste op aarde
Heb je ook weer een paar bijzitten die even moeten melden dat de echte rijken verborgen zijn etc. etc.
Hij staat hoogstwaarschijnlijk niet eens in de top 10 van rijkste mensen van deze wereld. De echte rijken (families) als Rotshchild en Rockefeller hebben letterlijk duizenden miljarden.
whep whep wheeeepDe families bestaan dan ook uit honderden mensen... Er is geen Rothschild die in zijn eentje rijker is dan Bill Gates. De eindbaas (David René de Rothschild), CEO van de Rothschild Group komt niet eens in de buurt.quote:
[..]
klopt wou ik ook een topic over maken, veel FP users gaven al aan dat Bill echt de rijkste niet is maar:
Hij staat hoogstwaarschijnlijk niet eens in de top 10 van rijkste mensen van deze wereld. De echte rijken (families) als Rotshchild en Rockefeller hebben letterlijk duizenden miljarden.
Goed omschreven.quote:
PVV en SP stemmers zijn simpelweg goedgelovig. Het zijn gelovigen die religie hebben vervangen door complottheorieen. Vaak meten ze zich ook een slachtofferrol aan, slachtoffer van het Grote Complot in Den Haag om "de gewone man" te pakken.
Vooral die tegenstelling is grappig, ze denken dat ze juist kritischer zijn dan de rest op 'Den Haag' en dat ze het als enige 'door hebben', maar in feite zijn ze juist heel naïef.
Ten eerste is het een feit dat er UFO's bestaan. Zelfs de VS heeft daar in de jaren 60 een grootschalig onderzoek naar gedaan en geconcludeerd dat een aantal procent van de gevallen gewoon niet te verklaren is. Wat het woord Unidentified Flying Object dus bewijst.
Ten tweede zit de hele geschiedenis vol met complotten. Dus is het niet raar dat mensen in bepaalde complottheorieen geloven.
Mensen die dit soort berichten schrijven of mensen die niet in UFO's of complottheorieen geloven moeten eigenlijk opgesloten worden omdat ze in een fantasiewereld leven.
Vraag me af hoe men dit onderzocht heeft
Het is toch gewoon een feit dat de gewone man gepakt wordt? Als je dat niet ziet ben je of blind of je hebt oogkleppen op.quote:
PVV en SP stemmers zijn simpelweg goedgelovig. Het zijn gelovigen die religie hebben vervangen door complottheorieen. Vaak meten ze zich ook een slachtofferrol aan, slachtoffer van het Grote Complot in Den Haag om "de gewone man" te pakken.
Kijk alleen maar naar de hele financiele crisis. Banken worden overeind gehouden ten koste van alles en Jan met de Pet mag krom gaan liggen door al die bezuinigingen die nu doorgevoerd moeten worden.
De bekende PVV-retoriek. Iedereen die anders denkt 'ziet het niet'. Zodoende zijn er in de ogen van de PVV'er maar twee mensen: zij die 'het' wel zijn, en zij die 'het' niet zien.quote:
Het is toch gewoon een feit dat de gewone man gepakt wordt? Als je dat niet ziet ben je of blind of je hebt oogkleppen op.
Wat zijn de alternatieven, Japie? Als je de 'gewone' man niet pakt, wie wil je dan wel pakken? En wat is 'pakken'?
Je ziet het helemaal verkeerd. 'We' liggen niet 'krom' vanwege de bail-outs, maar vanwege het begrotingstekort veroorzaakt door de wereldwijde crisis. De bail-outs hebben daar een relatief kleine invloed op.quote:
[..]
Kijk alleen maar naar de hele financiele crisis. Banken worden overeind gehouden ten koste van alles en Jan met de Pet mag krom gaan liggen door al die bezuinigingen die nu doorgevoerd moeten worden.
Je verwijt me in bovenstaande posting van iets wat je nu zelf doet. Grappig. Ik zie het helemaal verkeerd....quote:
[..]
Je ziet het helemaal verkeerd. 'We' liggen niet 'krom' vanwege de bail-outs, maar vanwege het begrotingstekort veroorzaakt door de wereldwijde crisis. De bail-outs hebben daar een relatief kleine invloed op.
Waarom is er een paar maanden geleden een diefstal uitgevoerd op spaarders in Cyprus? Toch niet voor het begrotingstekort? Precies om de banken te redden (voor de zoveelste keer). Al dat geld wat de EU "leent" aan Griekenland, waar denk je dat dat heen gaat? Naar de griekse mensen zelf? Die mensen die geen cent meer hebben? Nee precies niet naar de gewone man in Griekenland. Dat gaat ook weer naar banken om rente op leningen af te betalen.
We "liggen allemaal krom" voor de banken inderdaad terwijl die bankiers de hoogste bonussen ooit uitdelen en lekker verder gaan met hun onverantwoorde risico's want als het goed gaat verdienen ze bakken met geld en als het fout gaat springt de staat bij want ze zijn zogenaamd "Too big too fail".
En by the way ik stem zeker never nooit geen PVV. Ik geloof niet in het uitsluiten van hele bevolkingsgroepen op basis van wat dat ook. Ik geloof niet in angst maar in liefde.
Dat komt wel overeen met veel van die complotgelovers, als jij hun 'waarheid' niet ziet, ben je blind. Als je met tegenargumenten komt, ben je een schaap in dienst van [voeg iets engs groots als BigFarma in]. Blijkbaar hebben die mensen behoefte om (zeer) complexe problemen en gebeurtenissen in hapklare brokken en oneliners gepresenteerd te krijgen waarbij de schuld bij iets groots en engs (en nietszeggends als "de elite") gelegd wordt.quote:
De bekende PVV-retoriek. Iedereen die anders denkt 'ziet het niet'. Zodoende zijn er in de ogen van de PVV'er maar twee mensen: zij die 'het' wel zijn, en zij die 'het' niet zien.
Wat zijn de alternatieven, Japie? Als je de 'gewone' man niet pakt, wie wil je dan wel pakken? En wat is 'pakken'?
Haha. Wat een onzin. Het is juist zo dat mensen zoals jij niet willen geloven dat er complotten worden gesmeed en plaatsvinden omdat je wereldbeeld dan te veel verandert. Je zou er waarschijnlijk niet meer goed van kunnen slapen omdat je bang wordt.quote:
[..]
Dat komt wel overeen met veel van die complotgelovers, als jij hun 'waarheid' niet ziet, ben je blind. Als je met tegenargumenten komt, ben je een schaap in dienst van [voeg iets engs groots als BigFarma in]. Blijkbaar hebben die mensen behoefte om (zeer) complexe problemen en gebeurtenissen in hapklare brokken en oneliners gepresenteerd te krijgen waarbij de schuld bij iets groots en engs (en nietszeggends als "de elite") gelegd wordt.
Ohja, dat is inderdaad een ander veelgehoord kulargument van gelovers: als je het niet met ze eens bent, dan ben je bang en sheeple.quote:
Haha. Wat een onzin. Het is juist zo dat mensen zoals jij niet willen geloven dat er complotten worden gesmeed en plaatsvinden omdat je wereldbeeld dan te veel verandert. Je zou er waarschijnlijk niet meer goed van kunnen slapen omdat je bang wordt.
Ben je man, hoogopgeleid en gezond, dan is de kans groot dat je meer richting het midden van het politiek spectrum bent te vinden. Ben je vrouw, laagopgeleid en gehandicapt, meer richting de uitersten.
Nou ik ben man, hoog opgeleid en gezond maar ik ben erg extreem in mijn denken. Vind het zelf trouwens niet extreem maar als ik het vergelijk met anderen blijkt het wel extreem te zijn.quote:
Ik denk dat het niet meer logisch is dat mensen aan de extreme kanten van het politiek spectrum eerder in complotten geloven. Deze mensen ervaren de maatschappij namelijk meer als een gegeven wat tegenwerkt.
Ben je man, hoogopgeleid en gezond, dan is de kans groot dat je meer richting het midden van het politiek spectrum bent te vinden. Ben je vrouw, laagopgeleid en gehandicapt, meer richting de uitersten.
Het heeft trouwens helemaal niks met intelligentie te maken wat je stemt. Ik bedoel het CDA is DE middenpartij bij uitstek en daar stemmen over het algemeen niet de meest snuggere mensen op. Als je ze vraagt waarom ze CDA stemmen, zeggen ze vaak omdat ik dat altijd al gedaan heb en mijn ouders deden het ook. Zulk soort argumenten komen ze dan mee.
Wat bedoel je nou precies met gelovers?quote:Op woensdag 22 mei 2013 15:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ohja, dat is inderdaad een ander veelgehoord kulargument van gelovers: als je het niet met ze eens bent, dan ben je bang en sheeple.
UFO's bestaan gewoon dat is een feit. Zie mijn eerdere berichten voor uitleg.
Heb je nog feiten en cijfers enzo die dit allemaal onderbouwen?quote:
[..]
Nou ik ben man, hoog opgeleid en gezond maar ik ben erg extreem in mijn denken. Vind het zelf trouwens niet extreem maar als ik het vergelijk met anderen blijkt het wel extreem te zijn.
Het heeft trouwens helemaal niks met intelligentie te maken wat je stemt. Ik bedoel het CDA is DE middenpartij bij uitstek en daar stemmen over het algemeen niet de meest snuggere mensen op. Als je ze vraagt waarom ze CDA stemmen, zeggen ze vaak omdat ik dat altijd al gedaan heb en mijn ouders deden het ook. Zulk soort argumenten komen ze dan mee.
quote:
Jezus wat een belachelijk bericht zeg.
Mensen die dit soort berichten schrijven of mensen die niet in UFO's of complottheorieen geloven moeten eigenlijk opgesloten worden omdat ze in een fantasiewereld leven.
Je bedoelt over de CDA stemmers? Dat is mijn persoonlijke ervaring. Je kan niet alles met feiten en cijfers onderbouwen. We krijgen niet allemaal betaald om zo'n nutteloos onderzoek te doen met als conclusie dat SP en PVV stemmers meer in UFO's en complotten geloven dan "normale"mensen!quote:
[..]
Heb je nog feiten en cijfers enzo die dit allemaal onderbouwen?
Ja, oa over de CDA-stemmers. Maar ook over je uitspraken over Griekenland.quote:
[..]
Je bedoelt over de CDA stemmers? Dat is mijn persoonlijke ervaring. Je kan niet alles met feiten en cijfers onderbouwen. We krijgen niet allemaal betaald om zo'n nutteloos onderzoek te doen met als conclusie dat SP en PVV stemmers meer in UFO's en complotten geloven dan "normale"mensen!
Ik concludeer in ieder geval dat je over de CDA-stemmers dus maar wat loopt te blaten.
Je kan zelf ook even googlen om erachter te komen of het klopt of niet maar goed hier dan onderbouwing:quote:
[..]
Ja, oa over de CDA-stemmers. Maar ook over je uitspraken over Griekenland.
Ik concludeer in ieder geval dat je over de CDA-stemmers dus maar wat loopt te blaten.
De illegale carrousel om Griekenland te redden
Ronald Hendrickx 10/08/2012 20:17
Volgens het mandaat van de ECB mag het niet rechtstreeks overheden financieren. Maar de creativiteit in het omzeilen van officiële regels in Europa lijkt eindeloos. Griekenland is en blijft insolvabel en kan zijn schulden niet terugbetalen, dus doet de ECB het.
Simpel gezegd print de ECB nieuwe euro’s om die aan Griekenland te geven zodat Griekenland deze euro’s terug kan geven aan de ECB om zijn schulden van aflopende obligaties af te betalen.
Op 20 augustus moet Athene een obligatie van ¤ 3 miljard terugbetalen aan de ECB. Aangezien Griekenland geen geld meer heeft en de volgende EU/IMF schijf nog niet is uitbetaald, moet de ECB creatief zijn om zijn geld terug te krijgen. De ECB heeft echter laten weten geen waardeloos onderpand meer te aanvaarden voor leningen. De oplossing is dus de volgende:
De ECB creëert geld uit het niets door middel van ELA (Emergency Loan Assistence) en sluist dit door naar de Griekse centrale bank. De Griekse centrale bank mag wel waardeloos onderpand aanvaarden van de Griekse banken. De Griekse CB sluist op zijn beurt het geld door naar de Griekse banken. De Griekse banken kopen staatsobligaties van de Griekse overheid die op zijn beurt weer geld heeft om de ECB terug te betalen. Simpel toch!
http://www.beurs.com/2012(...)land-te-redden/11416
Ik ga er altijd vanuit dat iedereen van dat soort zaken op de hoogte is maar dat is dus blijkbaar niet zo.
Net zoals dat het algemene kennis is dat CDA stemmers voornamelijk op het platteland wonen, vaak christelijk zijn. En aangezien ik regelmatig met zulk soort mensen in contact kom heb ik er wel een aardige kijk op. Maar als jij concludeert dat de conclusie die ik trek niet juist is dan mag dat. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening.
Een voorbeeld van 3 miljard op een totale steun die vele malen hoger ligt. Waarbij het ook vooral gaat om het heen-en-weer schuiven van geld tussen centrale banken (niet privaat).quote:
[..]
Je kan zelf ook even googlen om erachter te komen of het klopt of niet maar goed hier dan onderbouwing:
Tja.
Zucht. Laatste wat ik erover zeg want het spijt me maar het bericht is toch vrij duidelijk. Het gaat om het principe. Is trouwens ook algemeen bekend hoor dat dat geld niet naar de griekse mensen zelf gaat. Zie je wel eens beelden van Griekenland? Lees je wel eens wat dingen over hoe die mensen er nu aan toe zijn? Als dat geld wel besteed zou worden aan de burgers daar, denk je dan niet dat ze er wat beter aan toe zouden zijn?quote:
[..]
Een voorbeeld van 3 miljard op een totale steun die vele malen hoger ligt. Waarbij het ook vooral gaat om het heen-en-weer schuiven van geld tussen centrale banken (niet privaat).
Tja.
Simpel gezegd print de ECB nieuwe euro’s om die aan Griekenland te geven zodat Griekenland deze euro’s terug kan geven aan de ECB om zijn schulden van aflopende obligaties af te betalen.
Begrijp jij het concept van een staatsobligatie wel? En ben je ermee bekend dat als je iets leent, je dat ook terug moet betalen? Want als je denkt dat het geld naar de Griekse burger moet gaan, terwijl het land in de problemen is gekomen door te hoge staatsschulden, begin ik daar zeer sterk aan te twijfelen.quote:
[..]
Zucht. Laatste wat ik erover zeg want het spijt me maar het bericht is toch vrij duidelijk. Het gaat om het principe. Is trouwens ook algemeen bekend hoor dat dat geld niet naar de griekse mensen zelf gaat. Zie je wel eens beelden van Griekenland? Lees je wel eens wat dingen over hoe die mensen er nu aan toe zijn? Als dat geld wel besteed zou worden aan de burgers daar, denk je dan niet dat ze er wat beter aan toe zouden zijn?
Je hebt recentelijk vast wel eens iets gehoord over postbussen firma's in Nederland waar honderden miljarden per dag doorheen gesluisd worden om de belasting te ontduiken. Hoe kunnen wij wereldwijd een financiële crisis hebben terwijl er bij multinationals honderden miljarden per dag door heen gaan?quote:
Je ziet het helemaal verkeerd. 'We' liggen niet 'krom' vanwege de bail-outs, maar vanwege het begrotingstekort veroorzaakt door de wereldwijde crisis. De bail-outs hebben daar een relatief kleine invloed op.
1+1 is 2 hoor. Het is echt heel duidelijk.
Misschien is het gewoon een partij voor realisten
De discussie ging erover waarom de wereld in zo'n enorme crisis zit. Dan begin jij nu opeens over de vraag of mensen leningen terug moeten betalen of niet?quote:
[..]
Begrijp jij het concept van een staatsobligatie wel? En ben je ermee bekend dat als je iets leent, je dat ook terug moet betalen? Want als je denkt dat het geld naar de Griekse burger moet gaan, terwijl het land in de problemen is gekomen door te hoge staatsschulden, begin ik daar zeer sterk aan te twijfelen.
Maar goed wil er wel in mee gaan.
Het feit is dat de hele wereld tot over zijn oren in de schulden zit. De meeste zo niet alle overheden hebben op het moment enorme schulden waardoor ze dus ook enorm veel geld moeten betalen aan rente. Rente over geld dat door banken uit het niets wordt gecreeerd. Banken hebben dus eigenlijk de hele wereld in hun ijzeren greep. Ik hoop dat je inziet hoe fout dit systeem is? De enige die hier voordeel uit halen zijn namelijk de banken. De rest van de wereld is de lul.
Dus als jij vindt dat banken belangrijker zijn dan mensen, wat je eigenlijk al wel beweert in bovenstaande zin, dan heb je een goeie aan dit systeem. Kijken of je er nog zo over denkt als hier in Nederland de boel gaat escaleren en jij je baan kwijt raakt en je huis en op straat komt te staan.
Vreemd genoeg wijst onderzoek uit, dat hoe meer opleiding je hebt gehad, hoe groter de kans is dat je in UFO's "gelooft".quote:
Misschien dat het niets met intelligentie te maken heeft, maar juist met een wantrouwen tegenover autoriteit. En er zijn meer dan genoeg redenen om autoriteit te wantrouwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 22-05-2013 18:03:24 ]
Je ziet het verband tussen de huidige crisis en de schuldenexplosie niet?quote:
[..]
De discussie ging erover waarom de wereld in zo'n enorme crisis zit. Dan begin jij nu opeens over de vraag of mensen leningen terug moeten betalen of niet?
En blijkbaar begrijp je echt niet zo het met staatsobligaties werkt. Vreemd dat je desondanks wel boude uitspraken doet die je niet kunt onderbouwen.
Het bericht praat over een kwart en een 1/8ste en jij scheert voor het gemak even alle PVV en SP stemmers over 1 kam.quote:
PVV en SP stemmers zijn simpelweg goedgelovig. Het zijn gelovigen die religie hebben vervangen door complottheorieen. Vaak meten ze zich ook een slachtofferrol aan, slachtoffer van het Grote Complot in Den Haag om "de gewone man" te pakken.
Over intelligentie gesproken
Mensen die inderdaad niet weten dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen en dat er bewijs is voor een cover-up, die stellen teveel vertrouwen in de media en de overheid.quote:
Jezus wat een belachelijk bericht zeg.
Ten eerste is het een feit dat er UFO's bestaan. Zelfs de VS heeft daar in de jaren 60 een grootschalig onderzoek naar gedaan en geconcludeerd dat een aantal procent van de gevallen gewoon niet te verklaren is. Wat het woord Unidentified Flying Object dus bewijst.
Ten tweede zit de hele geschiedenis vol met complotten. Dus is het niet raar dat mensen in bepaalde complottheorieen geloven.
Mensen die dit soort berichten schrijven of mensen die niet in UFO's of complottheorieen geloven moeten eigenlijk opgesloten worden omdat ze in een fantasiewereld leven.
NWS / Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
Precies.quote:
[..]
Vreemd genoeg wijst onderzoek uit, dat hoe meer opleiding je hebt gehad, hoe groter de kans is dat je in bijv. UFO's "gelooft".
Misschien dat het niets met intelligentie te maken heeft, maar juist met een wantrouwen tegenover autoriteit. En er zijn meer dan genoeg redenen om autoriteit te wantrouwen.
Dat verband zie ik wel maar ik kijk verder dan mijn neus lang is. Zou je ook eens moeten proberen, steek je misschien nog wat van op.quote:
[..]
Je ziet het verband tussen de huidige crisis en de schuldenexplosie niet?
En blijkbaar begrijp je echt niet zo het met staatsobligaties werkt. Vreemd dat je desondanks wel boude uitspraken doet die je niet kunt onderbouwen.
Dat je mijn onderbouwing niet snapt kan ik niet helpen natuurlijk. Of ik snap hoe staatsobligaties werken ga ik verder maar niet in aangezien het niet echt relevant is. Ik kijk naar het grote plaatje. Maar als je graag wil dat ik je vertel hoe dat werkt moet je het maar zeggen ok?
Inderdaad. Er is pas een goed boek uitgekomen van Coen Vermeeren (hoofd van het Studium Generale TU Delft) (zou hij trouwens ook PVV of SP stemmen?quote:
[..]
Mensen die inderdaad niet weten dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen en dat er bewijs is voor een cover-up, die stellen teveel vertrouwen in de media en de overheid.
NWS / Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
) UFO's bestaan gewoon. Dat zouden mensen eens moeten lezen. Krijgen ze een mooi globaal beeld van het UFO fenomeen.Ik heb altijd gedacht dat het UFO fenomeen wat onzinnig was en dat het mijn aandacht niet waard was. Als er echt iets aan de hand zou zijn, dat zouden we dat allemaal wel te horen krijgen via de media dacht ik altijd. Ik dacht dat de docu's op Nat Geo mij wel volledig zouden informeren over UFO's...quote:
[..]
Inderdaad. Er is pas een goed boek uitgekomen van Coen Vermeeren (hoofd van het Studium Generale TU Delft) (zou hij trouwens ook PVV of SP stemmen?
Nou dat had ik dus goed mis. In 2011 pas zag ik voor het eerst de Disclosure Project uit 2001. Ik werd zo pissig dat niemand van de media mij had geinformeerd dat er honderden vooraanstaande getuigen uit onder andere het leger en de inlichtingendiensten, en ook astronauten, piloten, radarpersoneel enz. naar voren zijn gekomen met verhalen die er niet om liegen. Waarom heeft de media mij daarover nooit geinformeerd?
Waarom laat Nat Geo allerlei matige dingen zien in hun UFO docu's en waarom praten ze niet over commandanten, sergeanten, luitenanten, generaals enz. die serieuze uitspraken hebben gedaan over UFO's.
Ik was zo pissig dat niemand mij heeft geïnformeerd over de serieuze kant van het fenomeen, dat ik mn eigen website heb gemaakt met in mijn ogen het meest interessante materiaal:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
gelly staat ook niet bekend als helder licht op fokquote:
[..]
Het bericht praat over een kwart en een 1/8ste en jij scheert voor het gemak even alle PVV en SP stemmers over 1 kam.
Over intelligentie gesproken
Ik vind je uitnodiging om naar BNW te komen niet aantrekkelijk. Sorry.quote:
[..]
Dat verband zie ik wel maar ik kijk verder dan mijn neus lang is. Zou je ook eens moeten proberen, steek je misschien nog wat van op.
Dat je het niet relevant acht geeft al aan dat je niet begrijpt hoe dit in elkaar steekt.quote:Dat je mijn onderbouwing niet snapt kan ik niet helpen natuurlijk. Of ik snap hoe staatsobligaties werken ga ik verder maar niet in aangezien het niet echt relevant is. Ik kijk naar het grote plaatje. Maar als je graag wil dat ik je vertel hoe dat werkt moet je het maar zeggen ok?
Wow goed man!quote:
[..]
Ik heb altijd gedacht dat het UFO fenomeen wat onzinnig was en dat het mijn aandacht niet waard was. Als er echt iets aan de hand zou zijn, dat zouden we dat allemaal wel te horen krijgen via de media dacht ik altijd. Ik dacht dat de docu's op Nat Geo mij wel volledig zouden informeren over UFO's...
Nou dat had ik dus goed mis. In 2011 pas zag ik voor het eerst de Disclosure Project uit 2001. Ik werd zo pissig dat niemand van de media mij had geinformeerd dat er honderden vooraanstaande getuigen uit onder andere het leger en de inlichtingendiensten, en ook astronauten, piloten, radarpersoneel enz. naar voren zijn gekomen met verhalen die er niet om liegen. Waarom heeft de media mij daarover nooit geinformeerd?
Waarom laat Nat Geo allerlei matige dingen zien in hun UFO docu's en waarom praten ze niet over commandanten, sergeanten, luitenanten, generaals enz. die serieuze uitspraken hebben gedaan over UFO's.
Ik was zo pissig dat niemand mij heeft geïnformeerd over de serieuze kant van het fenomeen, dat ik mn eigen website heb gemaakt met in mijn ogen het meest interessante materiaal:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
Je hebt helemaal gelijk hoor. Het is eigenlijk als je erover na gaat denken ook schandalig dat de MSM dit nooit heeft opgepikt. Het rare is dat de laatste jaren het wel op CNN is uitgezonden. Alleen gebeurt er verder helemaal niks mee. Er wordt niet over gepraat in andere programma's of het journaal of wat dan ook. Als er zo'n persconferentie plaats vindt, uitgezonden wordt op CNN, waarin allemaal mensen vertellen over UFO's die nucleaire warheads onschadelijk maken etc etc dan zou dat is dat toch wereldnieuws zou je zeggen? Dat hoort gewoon in het journaal. Hebben we tenminste ook eens wat positief nieuws ipv altijd al die ellende.
Prima! Even goeie vrienden. Wil je bij deze nog wel even een leuke quote meegeven:quote:
[..]
Ik vind je uitnodiging om naar BNW te komen niet aantrekkelijk. Sorry.
[..]
Dat je het niet relevant acht geeft al aan dat je niet begrijpt hoe dit in elkaar steekt.
It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.
Henry Ford
Maar daar zul je het vast ook niet mee eens zijn...Want jij weet namelijk precies hoe het in elkaar steekt en dat systeem zit prima in elkaar toch?
Zit er even doorheen te scrollen maar wat een schitterende site man! Echt petje af. Heel uitgebreid, mooie vormgeving, je kan een reactie achter laten etc etc..quote:
[..]
Ik heb altijd gedacht dat het UFO fenomeen wat onzinnig was en dat het mijn aandacht niet waard was. Als er echt iets aan de hand zou zijn, dat zouden we dat allemaal wel te horen krijgen via de media dacht ik altijd. Ik dacht dat de docu's op Nat Geo mij wel volledig zouden informeren over UFO's...
Nou dat had ik dus goed mis. In 2011 pas zag ik voor het eerst de Disclosure Project uit 2001. Ik werd zo pissig dat niemand van de media mij had geinformeerd dat er honderden vooraanstaande getuigen uit onder andere het leger en de inlichtingendiensten, en ook astronauten, piloten, radarpersoneel enz. naar voren zijn gekomen met verhalen die er niet om liegen. Waarom heeft de media mij daarover nooit geinformeerd?
Waarom laat Nat Geo allerlei matige dingen zien in hun UFO docu's en waarom praten ze niet over commandanten, sergeanten, luitenanten, generaals enz. die serieuze uitspraken hebben gedaan over UFO's.
Ik was zo pissig dat niemand mij heeft geïnformeerd over de serieuze kant van het fenomeen, dat ik mn eigen website heb gemaakt met in mijn ogen het meest interessante materiaal:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
Ken je trouwens Project Camelot? Enorm veel interviews met allerlei klokkeluiders en mensen die zich met oa het UFO fenomeen bezig houden.
Project Camelot heb ik wel eens wat interviews van gezien. Vind alleen die interviewster soms zo irritant...quote:
[..]
Zit er even doorheen te scrollen maar wat een schitterende site man! Echt petje af. Heel uitgebreid, mooie vormgeving, je kan een reactie achter laten etc etc..
Ken je trouwens Project Camelot? Enorm veel interviews met allerlei klokkeluiders en mensen die zich met oa het UFO fenomeen bezig houden.
En bedankt voor het compliment over de site
Ja daar moet je een beetje doorheen prikken. Maar daar hebben meer mensen last van inderdaad.quote:
[..]
Project Camelot heb ik wel eens wat interviews van gezien. Vind alleen die interviewster soms zo irritant...
Ja bij de opmerkingen onder de youtube video's klaagt iedereen over haar interview stijlquote:
[..]
Ja daar moet je een beetje doorheen prikken. Maar daar hebben meer mensen last van inderdaad.
Goh goed argument inderdaad. Je hebt me overtuigd!quote:
Tja dat had ik je ook zo kunnen vertellen. Complottheorieen zijn een gemakkelijke uitvlucht voor als je tegen je eigen beperkingen en ongelijk aanloop.
Tja ik kan het nog uitgebreider maken.quote:
[..]
Goh goed argument inderdaad. Je hebt me overtuigd!
Een grootschalige complottheorie veronderstelt een soort kwaadaardige organisatie die in het geniep allerlei snode plannen bedenkt en uitvoert en die alles en iedereen stilletjes beheerst. Deze organisatie is in die verhalen altijd onfeilbaar, zonder interne mot en weten dat perfect zonder enige ruchtbaarheid te organiseren en coordineren.
Wie enige ervaring heeft met het besturen van grote organisaties weet dat dat gewoon onmogelijk is met de menselijke natuur. Een beetje sjoemelen kan wel eens door wat politici en er wordt vast wel eens wat duisters gedaan. Maar een groot geheim netwerk opzetten dat centraal gestuurd een schaduwregering vort dat is niet te doen omdat het met mensen moet en dat gaat al heel snel fout. Mensen zijn al niet in staat om zonder ruzie een gewone regering te vormen. Laat staan een regering die het in het geniep moet doen.
Toch is het heel gemakkelijk om dingen die je mis vind gaan te schuiven op ongrijpbare entiteiten zoals en complot. Het is een mogelijkheid om die schuldige te maken aan iets dat je niet bevalt. In plaats van dat er eerlijk over nagedacht moet worden.
Ik zeg nergens dat het systeem prima in elkaar zit. Het is alleen opvallend dat jij er geen bal van hebt begrepen.quote:
[..]
Prima! Even goeie vrienden. Wil je bij deze nog wel even een leuke quote meegeven:
It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.
Henry Ford
Maar daar zul je het vast ook niet mee eens zijn...Want jij weet namelijk precies hoe het in elkaar steekt en dat systeem zit prima in elkaar toch?
Veel plezier in BNW!
Je vergeet nog een factor. Aluhoedjes kunnen zichzelf slim vinden omdat zij het wel 'door' hebben. In de praktijk pakken ze meestal wat losse onzin van wat vage websites en presenteren dat als onweerlegbare feiten, terwijl ze vaak geen flauw benul hebben waar ze over praten. Maar psychologisch kunnen ze zichzelf slim vinden.quote:
Toch is het heel gemakkelijk om dingen die je mis vind gaan te schuiven op ongrijpbare entiteiten zoals en complot. Het is een mogelijkheid om die schuldige te maken aan iets dat je niet bevalt. In plaats van dat er eerlijk over nagedacht moet worden.
In de praktijk zijn ze dat natuurlijk niet en dienen ze gewoon zo snel mogelijk contact op te nemen met de GGZ voor professionele hulp.
Dat er een holle aarde is waar Reptilians leven, is een complottheorie van een hele andere orde dan een bedrijf als Monsanto dat politici op allerlei manieren beinvloedt achter de schermen.
Of dat de Amerikaanse overheid de twin towers met explosieven heeft opgeblazen is een complottheorie van een heel andere orde dan de Amerikaanse overheid die 9/11 heeft "laten gebeuren" door waarschuwingen van veiligheidsdiensten te negeren.
+1000 Heel goed verwoord.quote:
Wat een domme discussie is het zo zeg. Net alsof alle complottheorieën met elkaar te vergelijken zijn.
Dat er een holle aarde is waar Reptilians leven, is een complottheorie van een hele andere orde dan een bedrijf als Monsanto dat politici op allerlei manieren beinvloedt achter de schermen.
Of dat de Amerikaanse overheid de twin towers met explosieven heeft opgeblazen is een complottheorie van een heel andere orde dan de Amerikaanse overheid die 9/11 heeft "laten gebeuren" door waarschuwingen van veiligheidsdiensten te negeren.
Complotters is ook eigenlijk helemaal niet de juiste benaming. Het is gewoon kritisch kijken en logisch nadenken en het belangrijkste van alles zelf op onderzoek uit gaan. En daar bedoel ik mee dat je heel veel gaat lezen (of kijken) over een bepaald onderwerp zodat je je een beter beeld van iets kan vormen.
De meeste mensen hebben wat betreft 911 twee verhalen gehoord. Eerste plaats het officiele verhaal en ten tweede de complottheorie. En dan denken de meeste mensen waarom zou de USA nou hun eigen burgers vermoorden? En aangezien ze die vraag dan beantwoorden met: Nee dat zouden ze nooit doen, denken ze dat het officiele verhaal dus wel waar moet zijn. Maar als je je in de materie stort zie je dat er zo onwijs veel rare dingen zijn gebeurd dat het officiele verhaal gewoon niet waar KAN zijn.
En wat er dan wel precies is gebeurd, daar komen dan de complottheorieeen om de hoek kijken. Ik zou niet weten wat en hang ook niet 1 bepaalde theorie aan. Wat ik wel weet is dat het niet zo gegaan is als ons wordt voor gespiegeld door de autoriteiten. (aangezien dat dezelfden waren die zo ongeveer de hele wereld erin heeft geluist mbt de massavernietigingswapens in Irak is het niet zo raar dat ze daar ook over gelogen hebben)
Zie bovenstaande bericht.quote:
[..]
Tja ik kan het nog uitgebreider maken.
Een grootschalige complottheorie veronderstelt een soort kwaadaardige organisatie die in het geniep allerlei snode plannen bedenkt en uitvoert en die alles en iedereen stilletjes beheerst. Deze organisatie is in die verhalen altijd onfeilbaar, zonder interne mot en weten dat perfect zonder enige ruchtbaarheid te organiseren en coordineren.
Wie enige ervaring heeft met het besturen van grote organisaties weet dat dat gewoon onmogelijk is met de menselijke natuur. Een beetje sjoemelen kan wel eens door wat politici en er wordt vast wel eens wat duisters gedaan. Maar een groot geheim netwerk opzetten dat centraal gestuurd een schaduwregering vort dat is niet te doen omdat het met mensen moet en dat gaat al heel snel fout. Mensen zijn al niet in staat om zonder ruzie een gewone regering te vormen. Laat staan een regering die het in het geniep moet doen.
Toch is het heel gemakkelijk om dingen die je mis vind gaan te schuiven op ongrijpbare entiteiten zoals en complot. Het is een mogelijkheid om die schuldige te maken aan iets dat je niet bevalt. In plaats van dat er eerlijk over nagedacht moet worden.
Plus ik geloof helemaal niet dat het zo werkt als jij hierboven beschreven hebt. Ook schuif ik niet alles af op ongrijpbare entiteiten. Wat ik wel weet is dat 99% van de wereld in vrede naast elkaar wil leven en toch hebben we constant oorlog en armoede. Rara hoe kan dat?
En dan komen bepaalde theorieen bij mij om de hoek kijken die sommigen complottheorieen zullen noemen maar niet op de manier die jij hier beschrijft.
omdat jij zelf een naieve burgerlul bent heeft niemand gelijk, okayquote:
[..]
Je vergeet nog een factor. Aluhoedjes kunnen zichzelf slim vinden omdat zij het wel 'door' hebben. In de praktijk pakken ze meestal wat losse onzin van wat vage websites en presenteren dat als onweerlegbare feiten, terwijl ze vaak geen flauw benul hebben waar ze over praten. Maar psychologisch kunnen ze zichzelf slim vinden.
In de praktijk zijn ze dat natuurlijk niet en dienen ze gewoon zo snel mogelijk contact op te nemen met de GGZ voor professionele hulp.
Zijn steeds meer mensen die wakker worden gelukkig.quote:
Waar komen al die aluhoedjes ineens vandaan?
Veel plezier met de Reptillians!quote:
[..]
omdat jij zelf een naieve burgerlul bent heeft niemand gelijk, okay
Daar weet jij meer over dan ik, stem vooral dit jaar weer vvdquote:
Logisch, er is flink bezuinigd op de GGZ (domme beslissing).quote:
[..]
Zijn steeds meer mensen die wakker worden gelukkig.
Ik heb niet eerder op je gereageerd dus waar ik jou persoonlijk van afschuiven beschuldig is me niet helemaal duidelijk. Ik heb je eerdere posts ook niet gelezen dus dat zal ik alsnog even doen en waar ik denk dat dat nodig is reageren.quote:
[..]
Zie bovenstaande bericht.
Plus ik geloof helemaal niet dat het zo werkt als jij hierboven beschreven hebt. Ook schuif ik niet alles af op ongrijpbare entiteiten.
Maar veel van de veronderstelde complotten die ik vaak lees zijn allerlei megalomane netwerken die geheel gestroomlijnd achter de schermen allerlei snode plannen uitvoeren en dat ook nog doen zonder dat iemand dat weet. Het is leuk om eigen verklaringen van de werkelijkheid mee aan elkaar te kunnen boetseren. Alleen is het organisatorisch gewoonweg niet mogelijk om iets zo strak en gestroomlijnd te doen zonder dat dat uitkomt.
Omdat ook bij die 99% niets menselijks hen vreemd is. De mens heeft enkele duistere kanten in zich en die komen op die wijze eruit. Daar heb je geen complot voor nodig.quote:Wat ik wel weet is dat 99% van de wereld in vrede naast elkaar wil leven en toch hebben we constant oorlog en armoede. Rara hoe kan dat?
En dan komen bepaalde theorieen bij mij om de hoek kijken die sommigen complottheorieen zullen noemen maar niet op de manier die jij hier beschrijft.
Het is in ieder geval niet dat er een soort geheime overheid is die dat allemaal zo regelt.
Maar het is natuurlijk de vraag hoe geloofwaardig sommige complotten zijn.quote:
Ten tweede zit de hele geschiedenis vol met complotten. Dus is het niet raar dat mensen in bepaalde complottheorieen geloven.
Kijk er bestaan zeker complotten. Maar die hebben doorgaans niet meer dan een beperkte invloed.
En 911 dan? Had dat niet veel invloed?quote:
[..]
Maar het is natuurlijk de vraag hoe geloofwaardig sommige complotten zijn.
Kijk er bestaan zeker complotten. Maar die hebben doorgaans niet meer dan een beperkte invloed.
Ik denk eigenlijk gewoon dat 9/11 toch echt is georganiseerd door een stel fundamentalistischequote:
[..]
En 911 dan? Had dat niet veel invloed?
moslimgekken die nog een eitje te pellen hadden met de VS.
Ik denk niet zoals vele complotdenkers dat meneer Bush daarachter zat. Gewoon omdat
-Een dergelijke operatie binnenland door een overheid niet geheim te houden en te organiseren is
-Het door complotdenkers beoogde doel veel eenvoudiger en met minder risico's te bereiken was
Maar ik denk de Amerikaanse overheid wel blij is dat er mensen zijn die een dergelijke logge bureaucratische machine tot een dergelijke operatie in staat achten. Dat komt een stuk beter over dan het feit dat inzake 9/11 de veiligheidsdiensten gigantisch gefaald hebben.
Sorry hoor maar dan ben je ten eerste niet goed op de hoogte. Iedereen die zich in dit onderwerp verdiept kan maar tot 1 conclusie komen en dat is dat het niet een stelletje arabieren met plastic mesjes waren die een paar vliegtuigen hebben gekaapt en in het WTC en het Pentagon hebben laten crashen. En zelfs als dat wel het geval zou zijn, zou het nog een complot zijn beraamd door die arabieren.quote:
[..]
Ik denk eigenlijk gewoon dat 9/11 toch echt is georganiseerd door een stel fundamentalistische
moslimgekken die nog een eitje te pellen hadden met de VS.
Ik denk niet zoals vele complotdenkers dat meneer Bush daarachter zat. Gewoon omdat
-Een dergelijke operatie binnenland door een overheid niet geheim te houden en te organiseren is
-Het door complotdenkers beoogde doel veel eenvoudiger en met minder risico's te bereiken was
Maar ik denk de Amerikaanse overheid wel blij is dat er mensen zijn die een dergelijke logge bureaucratische machine tot een dergelijke operatie in staat achten. Dat komt een stuk beter over dan het feit dat inzake 9/11 de veiligheidsdiensten gigantisch gefaald hebben.
Lijd je toevallig ook aan klimaatparanoia?quote:
[..]
Daar weet jij meer over dan ik, stem vooral dit jaar weer vvd
Als ik het nieuwsbericht mag geloven komt dat veel voor bij VVD'ers.Nou mij lukt het anders prima om tot een andere conclusie te komen. Een beetje logisch nadenken en redeneren bijvoorbeeld. En wel om de reden die ik je noem. Een dergelijke actie als overheid stiekem organiseren om een oorlog uit te lokken is 1. onnodig risicovol. 2. voor overheden vrijwel niet op die schaal uitvoerbaarquote:
[..]
Sorry hoor maar dan ben je ten eerste niet goed op de hoogte. Iedereen die zich in dit onderwerp verdiept kan maar tot 1 conclusie komen en dat is dat het niet een stelletje arabieren met plastic mesjes waren die een paar vliegtuigen hebben gekaapt en in het WTC en het Pentagon hebben laten crashen. En zelfs als dat wel het geval zou zijn, zou het nog een complot zijn beraamd door die arabieren.
Maar wat ik met een complot bedoel is dat er blijkbaar achter de schermen iets anders bezig is.dan het daadwerkelijk lijkt. Iets dat ook geen sporen nalaat. Die arabieren hebben dit uiteindelijk niet onopgemerkt gedaan. Bovendien is de organisatie, waar het bestaan van bekend was, ook duidelijk blootgelegd. Het lijkt me heel onwaarschijnlijk dat er een stiekeme groep is die dit allemaal georkesteerd heeft
Ik heb niet gezegd dat een overheid erbij betrokken is geweest maar ik geloof wel dat er delen van de overheid bij betrokken zijn geweest. Maar goed even heel kort voor we in die enorme discussie over 911 terecht komen. Als jij denkt dat je er meer verstand van hebt van een heleboel mensen die er diep in zijn gedoken en tot andere conclusies komen dan zij het zo. Oa 2000 architecten en bouwkundiggen, Tegenlicht wat concludeert dat er voorkennis was en demolitian experts die zeggen dat building nr 7 opgeblazen is, een officieel rapport wat van alles onder de tafel houdt, het gesmolten staal wat snel weggehaald wordt voordat er onderzoek op kan worden verricht, en ga zo maar door.quote:
[..]
Nou mij lukt het anders prima om tot een andere conclusie te komen. Een beetje logisch nadenken en redeneren bijvoorbeeld. En wel om de reden die ik je noem. Een dergelijke actie als overheid stiekem organiseren om een oorlog uit te lokken is 1. onnodig risicovol. 2. voor overheden vrijwel niet op die schaal uitvoerbaar
Maar wat ik met een complot bedoel is dat er blijkbaar achter de schermen iets anders bezig is.dan het daadwerkelijk lijkt. Iets dat ook geen sporen nalaat. Die arabieren hebben dit uiteindelijk niet onopgemerkt gedaan. Bovendien is de organisatie, waar het bestaan van bekend was, ook duidelijk blootgelegd. Het lijkt me heel onwaarschijnlijk dat er een stiekeme groep is die dit allemaal georkesteerd heeft
Jij KAN het niet geloven dat er zoveel stiekem gebeurd. Geloof het maar, want het is gebeurd. En neem als ander voorbeeld de zogenaamde "massavernietigingswapens" in Irak. Daar is de hele wereld ook achteraan gelopen terwijl allerlei mensen uit geheime diensten WISTEN dat ze er helemaal niet waren. Maar die werden gewoon monddood gemaakt of er werd gesjoemeld met rapporten. Dus daar kan je al bij zien dat zulk soort dingen dus wel gewoon kunnen.
Er gebeurt vast heel veel stiekems. Maar over het algemeen is het al heel lastig iets stiekems te organiseren tussen 5 mensen en dat niet uit te laten komen. Laat staan dat je dat met honderden mensen moet doen. Want wie zijn al die stiekeme ambtenaren dan die 9/11 georkesteerd hebben?quote:
[..]
Ik heb niet gezegd dat een overheid erbij betrokken is geweest maar ik geloof wel dat er delen van de overheid bij betrokken zijn geweest. Maar goed even heel kort voor we in die enorme discussie over 911 terecht komen. Als jij denkt dat je er meer verstand van hebt van een heleboel mensen die er diep in zijn gedoken en tot andere conclusies komen dan zij het zo. Oa 2000 architecten en bouwkundiggen, Tegenlicht wat concludeert dat er voorkennis was en demolitian experts die zeggen dat building nr 7 opgeblazen is, een officieel rapport wat van alles onder de tafel houdt, het gesmolten staal wat snel weggehaald wordt voordat er onderzoek op kan worden verricht, en ga zo maar door.
Jij KAN het niet geloven dat er zoveel stiekem gebeurd. Geloof het maar, want het is gebeurd. En neem als ander voorbeeld de zogenaamde "massavernietigingswapens" in Irak. Daar is de hele wereld ook achteraan gelopen terwijl allerlei mensen uit geheime diensten WISTEN dat ze er helemaal niet waren. Maar die werden gewoon monddood gemaakt of er werd gesjoemeld met rapporten. Dus daar kan je al bij zien dat zulk soort dingen dus wel gewoon kunnen.
En dat er signalen bekend waren dat geloof ik wel. Maar ik denk dat dat ook een heel groot "Captain hindsight" verhaal is. Achteraf gezien kun je die puzzel gemakkelijk leggen. Maar dat wil niet zeggen dat men allerlei signalen zomaar aan elkaar linkt. Zeker niet uitermate bureaucratische overheidsorganisaties.
En wat betreft die massavernietigingswapens. Dat is gewoon politiek opportunisme. Evenals dat die oorlog een politieke keuze was. Daar was allemaal weinig stiekems aan.
Dat NWO gedoe daar ben ik ook niet zo van, maar wat er wel lijkt te gebeuren is dat de "black projects" van het leger en de CIA bijv. die weer samenwerken met grote technologische bedrijven, niet meer onder de controle vallen van de president van de VS. Daar is goed bewijs voor.quote:
Maar veel van de veronderstelde complotten die ik vaak lees zijn allerlei megalomane netwerken die geheel gestroomlijnd achter de schermen allerlei snode plannen uitvoeren en dat ook nog doen zonder dat iemand dat weet. Het is leuk om eigen verklaringen van de werkelijkheid mee aan elkaar te kunnen boetseren. Alleen is het organisatorisch gewoonweg niet mogelijk om iets zo strak en gestroomlijnd te doen zonder dat dat uitkomt.
Toen Eisenhower president was heeft hij zich laten verleiden om een deel van de zeer gevoelige top-secret projecten zo diep weg te stoppen dat er geen overzicht meer was door het congres en de president.
Dat is ook waar Eisenhower naar refereert in zijn afscheidsspeech als hij waarschuwt voor de dangers of the military industrial complex. Dat betekent niet dat al die afzonderlijke projecten nu samen een machtig netwerk vormen, maar dat het congres geen toegang heeft tot bepaalde projecten en informatie en dat is nou niet echt democratisch. Daarom had Eisenhower het ook over the desastrous rise of the military industrial complex.
En het geld dat wordt weggesluisd naar die zwarte projecten, dat zijn werkelijk enorme bedragen. En als grote militaire prive-ondernemingen de nieuwste technologieen hebben en enorm veel middelen, dan is er zeker wel een kans op een "desastrous rise" als je het mij vraagt.
Het hoeft niet perse te gebeuren, maar als je geen overzicht hebt dan weet je gewoon niet wat er plaats vindt.
En wat erg belangrijk is om je te beseffen is dat alles in de black project wereld op need-to-know basis is. Dat is nl. hoe je een geheim effectief bewaart. 1 ingenieur wordt ingehuurd voor een bepaald deel van het werk dat moet gebeuren en meer mag hij gewoon niet weten. Men ondertekent een geheimhoudingsverklaring en als je die doorbreekt kun je voor 20 jaar de cel ingaan en word je pensioen en alles stopgezet.
Iedereen werkt als het ware in een "doos" en weet niet wat er buiten die doos gebeurd. Als een ingenieur aan een motoronderdeel werkt, hoeft dat niet te betekenen dat hij weet waarvoor die motor bedoelt is.
Er zijn dus maar weinig mensen die het geheel overzien in de black project wereld. En misschien als die mensen elkaar weten te vinden, dan kunnen ze hun macht en middelen combineren. Wij moeten dan maar hopen dat het voor goede doeleinden wordt gebruikt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-05-2013 01:12:43 ]
zou je een vvd-er moeten vragequote:
[..]
Lijd je toevallig ook aan klimaatparanoia?
Woops, verkeerd gelezen.quote:
Dit voorbeeld van je haalt ironisch genoeg je hele samenzweringsonzin over 9/11 volledig onderuit. Om de simpele reden dat het verhaal over massavernietigingswapens - en het feit dat het onzin was - al lang op straat ligt. Het is inmiddels algemeen bekend dat er geen bewijs was en dat het hele verhaal van Powell cs voor de VN uit het duimpje was gezogen. Daar zijn zelfs al heerlijke satirische films over gemaakt (In the Loop van de BBC, als je wil lachen moet je die film even kijken).quote:
Jij KAN het niet geloven dat er zoveel stiekem gebeurd. Geloof het maar, want het is gebeurd. En neem als ander voorbeeld de zogenaamde "massavernietigingswapens" in Irak. Daar is de hele wereld ook achteraan gelopen terwijl allerlei mensen uit geheime diensten WISTEN dat ze er helemaal niet waren. Maar die werden gewoon monddood gemaakt of er werd gesjoemeld met rapporten. Dus daar kan je al bij zien dat zulk soort dingen dus wel gewoon kunnen.
De reden is de reden die Hexagon ook al enkele malen heeft aangegeven. Het is simpelweg onmogelijk om zoiets geheim te houden omdat er te veel mensen bij betrokken zijn die de waarheid kennen. Het is dan een kwestie van tijd voordat die waarheid naar buiten komt, want er is altijd minimaal 1 persoon die zijn of haar mond niet kan houden. Ook lekken er wel eens documenten uit, enzovoorts. Het is praktisch gewoon onhaalbaar.
Dat 9/11 een samenzwering was is overigens niet alleen om die reden aperte onzin.
Alhoewel ik je betoog wel redelijk kan volgen - het is link om projecten buiten democratische controle te plaatsen - wil ik het iets nuanceren. Eisenhouwer sprak niet specifiek over de geheime projecten. Hij sprak meer algemeen over het feit dat de VS toen al dermate veel uitgaf aan het leger, dat het een soort-van militaire staat dreigde te worden. Als in: het leger wordt economisch gezien te belangrijk en krijgt dus ook politiek (te) veel invloed. En dat wil je ook niet. Al was het alleen maar omdat een dergelijk leger ook (te) snel wordt ingezet, wat in de decennia daarna ook duidelijk te merken is geweest. De VS heeft in diverse landen dood en verderf gezaaid en ook niet zelden met dubieuze motieven.quote:
[..]
Dat NWO gedoe daar ben ik ook niet zo van, maar wat er wel lijkt te gebeuren is dat de "black projects" van het leger en de CIA bijv. die weer samenwerken met grote technologische bedrijven, niet meer onder de controle vallen van de president van de VS. Daar is goed bewijs voor.
Toen Eisenhower president was heeft hij zich laten verleiden om een deel van de zeer gevoelige top-secret projecten zo diep weg te stoppen dat er geen overzicht meer was door het congres en de president.
Dat is ook waar Eisenhower naar refereert in zijn afscheidsspeech als hij waarschuwt voor de dangers of the military industrial complex. Dat betekent niet dat al die afzonderlijke projecten nu samen een machtig netwerk vormen, maar dat het congres geen toegang heeft tot bepaalde projecten en informatie en dat is nou niet echt democratisch. Daarom had Eisenhower het ook over the desastrous rise of the military industrial complex.
Daar komt bij dat Eisenhouwer het gevaar van kernwapens inzag en daar (overigens net zoals Truman, die dat ook pas NA zijn presidentschap in begon te zien) behoorlijk nerveus van begon te worden.
Niets stiekums aan? Vraag dat eens aan die agenten van geheime diensten die wisten dat er geen massavernietigingswapens waren. Gast jij hebt echt oogkleppen op.quote:
[..]
Er gebeurt vast heel veel stiekems. Maar over het algemeen is het al heel lastig iets stiekems te organiseren tussen 5 mensen en dat niet uit te laten komen. Laat staan dat je dat met honderden mensen moet doen. Want wie zijn al die stiekeme ambtenaren dan die 9/11 georkesteerd hebben?
En dat er signalen bekend waren dat geloof ik wel. Maar ik denk dat dat ook een heel groot "Captain hindsight" verhaal is. Achteraf gezien kun je die puzzel gemakkelijk leggen. Maar dat wil niet zeggen dat men allerlei signalen zomaar aan elkaar linkt. Zeker niet uitermate bureaucratische overheidsorganisaties.
En wat betreft die massavernietigingswapens. Dat is gewoon politiek opportunisme. Evenals dat die oorlog een politieke keuze was. Daar was allemaal weinig stiekems aan.
Wat betreft de signalen. Ik had het over voorkennis waardoor bepaalde mensen (die geen banden met terroristische organisaties hadden) ongelofelijk rijk zijn geworden door de handel in aandelen van de vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911. Dat is wel even wat anders als wat losse signalen.
Wat betreft die ambtenaren die 911 hebben gepland. Dat zijn vragen waar ik je geen antwoord op kan geven. Maar omdat het moeilijk te geloven is maakt dat alle andere rare dingen die bij 911 zijn gebeurd niet opeens niet waar ofzo. Kijk jij zegt: het kan niet dat zoiets geheim gehouden wordt DUS ik verwerp alle andere dingen WANT het kan niet waar zijn. Dat is natuurlijk geen goeie instelling, vind je zelf ook niet?
(zie ook het verhaal van PCP over need-to-know basis)
Dat 911 een samenzwering was is een feit. Zoek de betekenis van samenzwering nog maar eens op. Volgens mij lees jij mijn stukjes niet of niet goed want ik gaf al aan dat zelfs als je gelooft dat die arabieren die vliegtuigen hebben gekaapt met plastic mesjes en een paar vlieglesjes in die gebouwen hebben gevlogen(klinkt erg aannemlijk zo he?) dan is het een samenzwering.quote:
[..]
Dit voorbeeld van je haalt ironisch genoeg je hele samenzweringsonzin over 9/11 volledig onderuit. Om de simpele reden dat het verhaal over massavernietigingswapens - en het feit dat het onzin was - al lang op straat ligt. Het is inmiddels algemeen bekend dat er geen bewijs was en dat het hele verhaal van Powell cs voor de VN uit het duimpje was gezogen. Daar zijn zelfs al heerlijke satirische films over gemaakt (In the Loop van de BBC, als je wil lachen moet je die film even kijken).
De reden is de reden die Hexagon ook al enkele malen heeft aangegeven. Het is simpelweg onmogelijk om zoiets geheim te houden omdat er te veel mensen bij betrokken zijn die de waarheid kennen. Het is dan een kwestie van tijd voordat die waarheid naar buiten komt, want er is altijd minimaal 1 persoon die zijn of haar mond niet kan houden. Ook lekken er wel eens documenten uit, enzovoorts. Het is praktisch gewoon onhaalbaar.
Dat 9/11 een samenzwering was is overigens niet alleen om die reden aperte onzin.
Verder is het blijkbaar niet onhaalbaar om dingen geheim te houden want er zijn nog steeds mensen (zoals jij) die geloven dat het officiele verhaaltje over 911 de waarheid is. Dus jij spreekt eigenlijk jezelf tegen. Dat jij niet KAN geloven dat de autoriteiten zo tegen je zouden liegen is jouw probleem. Daarom zie je niet wat er allemaal is gebeurd tijdens 911. Kan je aanraden om die documentaire eens te kijken die gemaakt is door die 2000 architecten en bouwkundig ingenieurs die allemaal vanuit hun expertise verkondigen dat het offciele verhaal over 911 niet KAN kloppen. Maar jij zal het wel beter weten...
Ik zou gaan voor lachen! Is een stuk gezonder. Wat voor dingen bedoel je precies?quote:
Ik weet nooit of ik nu moet gaan lachen of gaan huilen als ik dit soort dingen lees.
NYTquote:While psychologists can’t know exactly what goes on inside our heads, they have, through surveys and laboratory studies, come up with a set of traits that correlate well with conspiracy belief. In 2010, Swami and a co-author summarized this research in The Psychologist, a scientific journal. They found, perhaps surprisingly, that believers are more likely to be cynical about the world in general and politics in particular. Conspiracy theories also seem to be more compelling to those with low self-worth, especially with regard to their sense of agency in the world at large. Conspiracy theories appear to be a way of reacting to uncertainty and powerlessness.
“If you know the truth and others don’t, that’s one way you can reassert feelings of having agency,” Swami says. It can be comforting to do your own research even if that research is flawed. It feels good to be the wise old goat in a flock of sheep.
En zou het ineens niet goed voelen om een schaap te zijn in een kudde van een goede herder?quote:
Vetgedrukte roep ik hier al jaren.
[..]
NYT
Het is onzin om te doen alsof mensen niet stiekem samenspannen om gemeenschappelijke belangen te dienen. Het is ook onzin om te doen alsof autoriteiten altijd de waarheid spreken.
Ja, ik geloofde dat er een complot was om de wereld wijs te maken dat Irak massavernietigingswapens had en zo draagvlak te creeeren om dat land binnen te vallen en de zeggenschap over de olievoorraad te krijgen. En weet je wat, ik had gelijk en die mensen zich graag wentelden in het comfortabele idee dat de autoriteiten het beste met hun voor hadden en niet zouden liegen hadden het helemaal mis. De sukkels. En diezelfde sukkels en leugenachtige herdertjes gooien aldoor alle samenzweringen en theorien daarover op één hoop, hup, stempeltje erop en klaar, en ze kunnen zich weer comfortabel wentelen in hun veilige ideeen. Wat is de psychologische verklaring voor zo weinig lerend vermogen?
Goed gezegd en prima voorbeeld inderdaad.quote:
[..]
En zou het ineens niet goed voelen om een schaap te zijn in een kudde van een goede herder?
Het is onzin om te doen alsof mensen niet stiekem samenspannen om gemeenschappelijke belangen te dienen. Het is ook onzin om te doen alsof autoriteiten altijd de waarheid spreken.
Ja, ik geloofde dat er een complot was om de wereld wijs te maken dat Irak massavernietigingswapens had en zo draagvlak te creeeren om dat land binnen te vallen en de zeggenschap over de olievoorraad te krijgen. En weet je wat, ik had gelijk en die mensen zich graag wentelden in het comfortabele idee dat de autoriteiten het beste met hun voor hadden en niet zouden liegen hadden het helemaal mis. De sukkels. En diezelfde sukkels en leugenachtige herdertjes gooien aldoor alle samenzweringen en theorien daarover op één hoop, hup, stempeltje erop en klaar, en ze kunnen zich weer comfortabel wentelen in hun veilige ideeen. Wat is de psychologische verklaring voor zo weinig lerend vermogen?
Wie gelooft er nou nog dat de VS Irak binnenvielen voor WMD's? Dit ging om wraak en olie, dat is inmiddels wel duidelijk.
Er zijn in het verleden wel vaker vliegtuigen gekaapt, dus ja, dat is aannemelijk.quote:
[..]
Dat 911 een samenzwering was is een feit. Zoek de betekenis van samenzwering nog maar eens op. Volgens mij lees jij mijn stukjes niet of niet goed want ik gaf al aan dat zelfs als je gelooft dat die arabieren die vliegtuigen hebben gekaapt met plastic mesjes en een paar vlieglesjes in die gebouwen hebben gevlogen(klinkt erg aannemlijk zo he?) dan is het een samenzwering.
Prachtige circelredenering. Wat je de facto zegt is: ze kunnen wel een geheim bewaren omdat ik in een volstrekt ongeloofwaardige (en door echte experts al lang volledig gedebunkte) samenzweringstheorie geloof.quote:Verder is het blijkbaar niet onhaalbaar om dingen geheim te houden want er zijn nog steeds mensen (zoals jij) die geloven dat het officiele verhaaltje over 911 de waarheid is.
Oh, ze kunnen wel liegen hoor. Ze kunnen dat alleen niet geheim houden, helemaal niet ruim tien jaar lang en al absoluut niet als je gewoon logisch bekijkt hoeveel mensen hierbij betrokken hadden moeten zijn om een dergelijke idiote theorie uitgevoerd te krijgen.quote:Dus jij spreekt eigenlijk jezelf tegen. Dat jij niet KAN geloven dat de autoriteiten zo tegen je zouden liegen is jouw probleem.
Zo, wel 2000 architecten en ingenieurs?quote:Daarom zie je niet wat er allemaal is gebeurd tijdens 911. Kan je aanraden om die documentaire eens te kijken die gemaakt is door die 2000 architecten en bouwkundig ingenieurs die allemaal vanuit hun expertise verkondigen dat het offciele verhaal over 911 niet KAN kloppen. Maar jij zal het wel beter weten...
En hoeveel daarvan zijn echt expert? En hoeveel van die mensen beweren daadwerkelijk al datgene wat jij beweert?
Hint: nagenoeg geen enkele.
Als 1 of ander idiote flutdocu het roept wil dat nog niet betekenen dat het waar is.
Nee, dat heeft hij niet. Hij beweert nl dat zoiets altijd uit zal komen.quote:
[..]
Niets stiekums aan? Vraag dat eens aan die agenten van geheime diensten die wisten dat er geen massavernietigingswapens waren. Gast jij hebt echt oogkleppen op.
Wat in dit geval dus gewoon is gebeurt.
Namen, bewijzen, bewijs dat ze voorkennis hadden, uit onafhankelijke en volstrekt objectieve bronnen?quote:Wat betreft de signalen. Ik had het over voorkennis waardoor bepaalde mensen (die geen banden met terroristische organisaties hadden) ongelofelijk rijk zijn geworden door de handel in aandelen van de vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911. Dat is wel even wat anders als wat losse signalen.
Je weet er wel verdacht veel over....quote:
Zo, wel 2000 architecten en ingenieurs?
En hoeveel daarvan zijn echt expert? En hoeveel van die mensen beweren daadwerkelijk al datgene wat jij beweert?
Hint: nagenoeg geen enkele.
Als 1 of ander idiote flutdocu het roept wil dat nog niet betekenen dat het waar is.
Sterker nog, er was gewaarschuwd voor een kaping om dan met het vliegtuig in gebouwen te vliegen. Toch zei Condoleezza Rice dat niemand zich kon voorstellen dat iemand zoiets zou doen en dat ze daarom niet goed voorbereid waren. Zij loog dus, ook daarover, en aangezien daar overlegd over zal zijn en niet in het openbaar, was er dus een complot om het publiek verkeerd te informeren.quote:
[..]
Er zijn in het verleden wel vaker vliegtuigen gekaapt, dus ja, dat is aannemelijk.
Dat is een vaststelling, dan mag je zelf een theorie gaan verzinnen waarom het publiek vals geinformeerd moest worden.
Operation Northwoods
Operation Northwoods was a series of false flag proposals that originated within the United States government in 1962, but were rejected by the Kennedy administration.[2] The proposals called for the Central Intelligence Agency (CIA), or other operatives, to commit perceived acts of terrorism in U.S. cities and elsewhere.
These acts of terrorism were to be blamed on Cuba in order to create public support for a war against that nation, which had recently become communist under Fidel Castro.[3] One part of Operation Northwoods was to "develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington".
Operation Northwoods proposals included hijackings and bombings followed by the introduction of phony evidence that would implicate the Cuban government. It stated:
The desired resultant from the execution of this plan would be to place the United States in the apparent position of suffering defensible grievances from a rash and irresponsible government of Cuba and to develop an international image of a Cuban threat to peace in the Western Hemisphere.
Several other proposals were included within Operation Northwoods, including real or simulated actions against various U.S. military and civilian targets. The plan was drafted by the Joint Chiefs of Staff, signed by Chairman Lyman Lemnitzer and sent to the Secretary of Defense. Although part of the U.S. government's Cuban Project anti-communist initiative, Operation Northwoods was never officially accepted; it was authorized by the Joint Chiefs of Staff, but then rejected by President John F. Kennedy.
According to currently released documentation, none of the operations became active under the auspices of the Operation Northwoods proposals.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Dat waren niet alleen geheime diensten. Een Rob de Wijk of een Maarten van Rossem maakten destijds ook al al die ideeen dat Irak er iets mee te maken zou hebben en da die massavernietigingswapens zouden hebben met de grond gelijk.quote:
[..]
Niets stiekums aan? Vraag dat eens aan die agenten van geheime diensten die wisten dat er geen massavernietigingswapens waren. Gast jij hebt echt oogkleppen op.
De Irak-oorlog was puur politiek. De Neocon regering wilde gewoon graag en negeerde graag de feiten. Het is net als de VVDdie hier allerlei deskundigen negeert wegens politieke redenen.
Fraai is het niet. Maar stiekem is het allesbehalve.
Tja, van wie zouden ze die kennis hebben gehad dan? En waarom zou dat worden doorgegeven? Ik vind het nogal vergezocht.quote:Wat betreft de signalen. Ik had het over voorkennis waardoor bepaalde mensen (die geen banden met terroristische organisaties hadden) ongelofelijk rijk zijn geworden door de handel in aandelen van de vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911. Dat is wel even wat anders als wat losse signalen.
Tja, ik zie niet in hoe je geloofwaardig kan onderbouwen dat er een of andere geheime organisatie is die 9/11, en ook de hele nasleep daarvan, volledig in scene heeft laten zetten en dat dat ook nog allemaal geheim is gebleven. Dan zou je dus moeten zorgen voor:quote:Wat betreft die ambtenaren die 911 hebben gepland. Dat zijn vragen waar ik je geen antwoord op kan geven. Maar omdat het moeilijk te geloven is maakt dat alle andere rare dingen die bij 911 zijn gebeurd niet opeens niet waar ofzo. Kijk jij zegt: het kan niet dat zoiets geheim gehouden wordt DUS ik verwerp alle andere dingen WANT het kan niet waar zijn. Dat is natuurlijk geen goeie instelling, vind je zelf ook niet?
(zie ook het verhaal van PCP over need-to-know basis)
-Mensen die zichzelf opofferen om zich te pletter te vliegen en die absoluut betrouwbaar zijn dat ze niet van gedachten veranderen
-Uitermate getalenteerde acteurs die nooit uit hun rol vallen om terreurverdachten te spelen
-Een hele roedel ambtenaren met een dubbele agenda die geen fouten maken en geen ruzie krijgen
-Een coordinatie en aansturing die altijd perfect is zodat het niet ontdekt wordt en geen sporen nalaat
Vind je dat nou echt realistisch?
Als de VS een oorlog had willen uitlokken dan hadden ze daar veel eenvoudigere en minder risicovolle acties voor kunnen ondernemen. En ook die de VS minder schade hadden berokkend.
Nee dat is geen feit. Dat is jouw interpretatie van de werkelijkheid. Het probleem met complotdenkers is dat ze hun interpretatie als feiten zien.quote:
[..]
Dat 911 een samenzwering was is een feit. Zoek de betekenis van samenzwering nog maar eens op. Volgens mij lees jij mijn stukjes niet of niet goed want ik gaf al aan dat zelfs als je gelooft dat die arabieren die vliegtuigen hebben gekaapt met plastic mesjes en een paar vlieglesjes in die gebouwen hebben gevlogen(klinkt erg aannemlijk zo he?) dan is het een samenzwering.
En natuurlijk wasl Al Quaida een soort van samenzwering. Maar die bestond niet uit ambtenaren die een dubbele agenda moeten beheren en bovendien is het niet verborgen gebleven. Die organisatie is ook blootgelegd en verdachten zijn opgepakt en/of gestraft.
Waarom kan dat niet kloppen dan? Aangezien ik niet ieder aangesleepte docu meteen ook maar geloof op zijn degelijkheid.quote:Verder is het blijkbaar niet onhaalbaar om dingen geheim te houden want er zijn nog steeds mensen (zoals jij) die geloven dat het officiele verhaaltje over 911 de waarheid is. Dus jij spreekt eigenlijk jezelf tegen. Dat jij niet KAN geloven dat de autoriteiten zo tegen je zouden liegen is jouw probleem. Daarom zie je niet wat er allemaal is gebeurd tijdens 911. Kan je aanraden om die documentaire eens te kijken die gemaakt is door die 2000 architecten en bouwkundig ingenieurs die allemaal vanuit hun expertise verkondigen dat het offciele verhaal over 911 niet KAN kloppen. Maar jij zal het wel beter weten...
quote:
[..]
Dat NWO gedoe daar ben ik ook niet zo van, maar wat er wel lijkt te gebeuren is dat de "black projects" van het leger en de CIA bijv. die weer samenwerken met grote technologische bedrijven, niet meer onder de controle vallen van de president van de VS. Daar is goed bewijs voor.
Toen Eisenhower president was heeft hij zich laten verleiden om een deel van de zeer gevoelige top-secret projecten zo diep weg te stoppen dat er geen overzicht meer was door het congres en de president.
Dat is ook waar Eisenhower naar refereert in zijn afscheidsspeech als hij waarschuwt voor de dangers of the military industrial complex. Dat betekent niet dat al die afzonderlijke projecten nu samen een machtig netwerk vormen, maar dat het congres geen toegang heeft tot bepaalde projecten en informatie en dat is nou niet echt democratisch. Daarom had Eisenhower het ook over the desastrous rise of the military industrial complex.
En het geld dat wordt weggesluisd naar die zwarte projecten, dat zijn werkelijk enorme bedragen. En als grote militaire prive-ondernemingen de nieuwste technologieen hebben en enorm veel middelen, dan is er zeker wel een kans op een "desastrous rise" als je het mij vraagt.
Het hoeft niet perse te gebeuren, maar als je geen overzicht hebt dan weet je gewoon niet wat er plaats vindt.
En wat erg belangrijk is om je te beseffen is dat alles in de black project wereld op need-to-know basis is. Dat is nl. hoe je een geheim effectief bewaart. 1 ingenieur wordt ingehuurd voor een bepaald deel van het werk dat moet gebeuren en meer mag hij gewoon niet weten. Men ondertekent een geheimhoudingsverklaring en als je die doorbreekt kun je voor 20 jaar de cel ingaan en word je pensioen en alles stopgezet.
Iedereen werkt als het ware in een "doos" en weet niet wat er buiten die doos gebeurd. Als een ingenieur aan een motoronderdeel werkt, hoeft dat niet te betekenen dat hij weet waarvoor die motor bedoelt is.
Er zijn dus maar weinig mensen die het geheel overzien in de black project wereld. En misschien als die mensen elkaar weten te vinden, dan kunnen ze hun macht en middelen combineren. Wij moeten dan maar hopen dat het voor goede doeleinden wordt gebruikt.
Dat ambtenaren hun eigen koninkrijkjes kunnen bouwen ver van de politieke antennes dat kan ik beamen. Menig wethouder of minister heeft er een motie van wantrouwen voor aan de broek gehad.quote:
[..]
Alhoewel ik je betoog wel redelijk kan volgen - het is link om projecten buiten democratische controle te plaatsen - wil ik het iets nuanceren. Eisenhouwer sprak niet specifiek over de geheime projecten. Hij sprak meer algemeen over het feit dat de VS toen al dermate veel uitgaf aan het leger, dat het een soort-van militaire staat dreigde te worden. Als in: het leger wordt economisch gezien te belangrijk en krijgt dus ook politiek (te) veel invloed. En dat wil je ook niet. Al was het alleen maar omdat een dergelijk leger ook (te) snel wordt ingezet, wat in de decennia daarna ook duidelijk te merken is geweest. De VS heeft in diverse landen dood en verderf gezaaid en ook niet zelden met dubieuze motieven.
Daar komt bij dat Eisenhouwer het gevaar van kernwapens inzag en daar (overigens net zoals Truman, die dat ook pas NA zijn presidentschap in begon te zien) behoorlijk nerveus van begon te worden.
Punt is echter dat dat dingen zijn die over het algemeen niet te groot en ingewikkeld kunnen worden. Het aangedragen voorbeeld vergt een enorme hoeveelheid coordinatie en samenwerking van een hele hoop mensen. Zoiets in het geniep doen is veel lastiger dan je denkt.
Niemand ontkent hier toch dat de Irak oorlog gemotiveerd is met leugens?quote:
[..]
En zou het ineens niet goed voelen om een schaap te zijn in een kudde van een goede herder?
Het is onzin om te doen alsof mensen niet stiekem samenspannen om gemeenschappelijke belangen te dienen. Het is ook onzin om te doen alsof autoriteiten altijd de waarheid spreken.
Ja, ik geloofde dat er een complot was om de wereld wijs te maken dat Irak massavernietigingswapens had en zo draagvlak te creeeren om dat land binnen te vallen en de zeggenschap over de olievoorraad te krijgen. En weet je wat, ik had gelijk en die mensen zich graag wentelden in het comfortabele idee dat de autoriteiten het beste met hun voor hadden en niet zouden liegen hadden het helemaal mis. De sukkels. En diezelfde sukkels en leugenachtige herdertjes gooien aldoor alle samenzweringen en theorien daarover op één hoop, hup, stempeltje erop en klaar, en ze kunnen zich weer comfortabel wentelen in hun veilige ideeen. Wat is de psychologische verklaring voor zo weinig lerend vermogen?
Ik zie het complot alleen niet zo. Het lag er heel dik bovenop dat de VS een andere agenda had.
Met de woorden als domheid, arrogantie en tunnelvisie kom je een heel eind om dat te verklaren.quote:
[..]
Sterker nog, er was gewaarschuwd voor een kaping om dan met het vliegtuig in gebouwen te vliegen. Toch zei Condoleezza Rice dat niemand zich kon voorstellen dat iemand zoiets zou doen en dat ze daarom niet goed voorbereid waren. Zij loog dus, ook daarover, en aangezien daar overlegd over zal zijn en niet in het openbaar, was er dus een complot om het publiek verkeerd te informeren.
Dat is een vaststelling, dan mag je zelf een theorie gaan verzinnen waarom het publiek vals geinformeerd moest worden.
dat is toch ook het punt? het is propaganda.. iedereen weet beter en toch komt de waarheid niet naar bovenquote:
[..]
Niemand ontkent hier toch dat de Irak oorlog gemotiveerd is met leugens?
Ik zie het complot alleen niet zo. Het lag er heel dik bovenop dat de VS een andere agenda had.
Dat is geen vaststelling, dat zijn aannames van jouw kant (behalve de eerste twee zinnen).quote:
[..]
Sterker nog, er was gewaarschuwd voor een kaping om dan met het vliegtuig in gebouwen te vliegen. Toch zei Condoleezza Rice dat niemand zich kon voorstellen dat iemand zoiets zou doen en dat ze daarom niet goed voorbereid waren. Zij loog dus, ook daarover, en aangezien daar overlegd over zal zijn en niet in het openbaar, was er dus een complot om het publiek verkeerd te informeren.
Dat is een vaststelling, dan mag je zelf een theorie gaan verzinnen waarom het publiek vals geinformeerd moest worden.
De waarheid is wel degelijk naar boven gekomen en bovendien waren er genoeg figuren die in 2003 ongestoord konden roepen dat de VS leugens verspreidde.quote:
[..]
dat is toch ook het punt? het is propaganda.. iedereen weet beter en toch komt de waarheid niet naar boven
Het punt is dat het allemaal geen geheim is.
Klopt, het is zelfs zo goed als onmogelijk.quote:
[..]
[..]
Dat ambtenaren hun eigen koninkrijkjes kunnen bouwen ver van de politieke antennes dat kan ik beamen. Menig wethouder of minister heeft er een motie van wantrouwen voor aan de broek gehad.
Punt is echter dat dat dingen zijn die over het algemeen niet te groot en ingewikkeld kunnen worden. Het aangedragen voorbeeld vergt een enorme hoeveelheid coordinatie en samenwerking van een hele hoop mensen. Zoiets in het geniep doen is veel lastiger dan je denkt.
Kun je mij een linkje geven waar de vs de waarheid verteld?quote:
[..]
De waarheid is wel degelijk naar boven gekomen en bovendien waren er genoeg figuren die in 2003 ongestoord konden roepen dat de VS leugens verspreidde.
Het punt is dat het allemaal geen geheim is.
Die vertellen ze ook niet aangezien dat te pijnlijk is. Maar het feit dat die wapens niet gevonden zijn is ook prima waarheidsvinding.quote:
[..]
Kun je mij een linkje geven waar de vs de waarheid verteld?
De VS heeft geeneens geprobeerd om daar fake wapens te droppen om alsnog hun gelijk te halen. Ze wisten ook wel dat je daar niet ongemerkt mee weg komt.
Dan blijft het gewoon propaganda.quote:
[..]
Die vertellen ze ook niet aangezien dat te pijnlijk is. Maar het feit dat die wapens niet gevonden zijn is ook prima waarheidsvinding.
De VS heeft geeneens geprobeerd om daar fake wapens te droppen om alsnog hun gelijk te halen. Ze wisten ook wel dat je daar niet ongemerkt mee weg komt.
Ja, leugens en propaganda komen geregeld voor. Maar dat is iets anders dan een complot dat in het geniep allerlei plannen uitvoert en die vervolgend nooit aan het licht komen.quote:
Ja en dus?quote:
[..]
Ja, leugens en propaganda komen geregeld voor. Maar dat is iets anders dan een complot dat in het geniep allerlei plannen uitvoert en die vervolgend nooit aan het licht komen.
Of er wel of niet een complot achter zit is van de buitenkant toch niet te zien, maar het behoort tot de mogelijheden, die mensen hebben er iedere aanleiding voor te geloven wat ze willen geloven
Hoezo is het geen complot dan? Het zijn stiekeme afspraken voor een gemeenschappelijk doel. 9/11 was notabene volgens diezelfde samenzweerders een complot geleid door een man in een grot. Ik verzin het niet, dat was hun complottheorie.quote:
[..]
Niemand ontkent hier toch dat de Irak oorlog gemotiveerd is met leugens?
Ik zie het complot alleen niet zo. Het lag er heel dik bovenop dat de VS een andere agenda had.
Er wordt overal en aldoor gecomplotteerd, zeker in de politiek. Als iemand daar dan een idee van heeft, dan gaan mensen daar stempeltjes complottheorie op plakken, wanneer het om een complot gaat dat niet door de autoriteiten wordt verondersteld, en kan er een hokje omheen en klaar. Een complottheorie door de autoriteiten gepresenteerd geldt meteen als de absolute waarheid. Dat lijkt mij behoorlijk stompzinnig.
Wat voor complot zou daar dan achter moeten zitten? Waarin is de werkelijkheid dan niet zoals hij bij ons bekend is?quote:
[..]
Ja en dus?
Of er wel of niet een complot achter zit is van de buitenkant toch niet te zien, maar het behoort tot de mogelijheden, die mensen hebben er iedere aanleiding voor te geloven wat ze willen geloven
Maargoed dat netwerk van die man in de grot is uiteindelijk ook blootgelegd. En ik geloof dat dat de werkelijkheid is.quote:
[..]
Hoezo is het geen complot dan? Het zijn stiekeme afspraken voor een gemeenschappelijk doel. 9/11 was notabene volgens diezelfde samenzweerders een complot geleid door een man in een grot. Ik verzin het niet, dat was hun complottheorie.
Complotdenkers menen echter dat er een schimmige club ambtenaren dat allemaal in scene zou hebben gezet. Dat lijkt me heel erg onwaarschijnlijk.
Er zijn zeker complotten in de politiek. Zo denk ik dat de val van Jolande Sap het gevolg is van een klein complot binnen de partij Groenlinks.quote:Er wordt overal en aldoor gecomplotteerd, zeker in de politiek. Als iemand daar dan een idee van heeft, dan gaan mensen daar stempeltjes complottheorie op plakken, wanneer het om een complot gaat dat niet door de autoriteiten wordt verondersteld, en kan er een hokje omheen en klaar. Een complottheorie door de autoriteiten gepresenteerd geldt meteen als de absolute waarheid. Dat lijkt mij behoorlijk stompzinnig.
Maar al die complotten in BNW zijn m.i. zo megalomaan en ongeloofwaardig dat ze met geen mogelijkheid serieus te nemen zijn.
daar houd ik mij niet mee bezig, waarheid? is er een universele waarheid? zolang je niet weet wat de waarheid is heeft een complottheorie even veel waarde als het persberichtquote:
[..]
Wat voor complot zou daar dan achter moeten zitten? Waarin is de werkelijkheid dan niet zoals hij bij ons bekend is?
Dat is simpelweg een foute stelling.quote:
Maar al die complotten in BNW zijn m.i. zo megalomaan en ongeloofwaardig dat ze met geen mogelijkheid serieus te nemen zijn.
Als je beetje bnw doorleest moet het opvallen dat het merendeel gewoon gegronde twijfel of zelfs waarheid is. Neem bijvoorbeeld bnw koploper lambiekje.. hij verzint het niet zelf, het komt allemaal ergens vandaan
Kom zeg, je zegt dat er complotten zijn maar onderbouwt dat ook niet.quote:
[..]
daar houd ik mij niet mee bezig, waarheid? is er een universele waarheid? zolang je niet weet wat de waarheid is heeft een complottheorie even veel waarde als het persbericht
De werkelijkheid die ik zie
VS wil oorlog in Irak om olie. VS verzint leugens bij elkaar om de oorlog te vergoeilijken. Groot deel wereld gelooft leugens niet. VS dramt toch door en begint oorlog. Amerikageile politici sluiten zich aan. VS wint oorlog. Massavernietigingswapens worden nooit gevonden. Leugens VS aangetoond.
Welke andere werkelijkheid denk jij dat er is?
Nee.quote:
[..]
Kom zeg, je zegt dat er complotten zijn maar onderbouwt dat ook niet.
De werkelijkheid die ik zie
VS wil oorlog in Irak om olie. VS verzint leugens bij elkaar om de oorlog te vergoeilijken. Groot deel wereld gelooft leugens niet. VS dramt toch door en begint oorlog. Amerikageile politici sluiten zich aan. VS wint oorlog. Massavernietigingswapens worden nooit gevonden. Leugens VS aangetoond.
Welke andere werkelijkheid denk jij dat er is?
Ik stel dat er argumenten zijn voor complotten, dat betekend niet dat ze er daadwerkelijk zijn. Propaganda acht ik wel bewezen, daar kun je dagelijks voorbeelden van vinden, propaganda kan een prima uiterlijk kenmerk van een complot zijn, maar hoeft niet.
Dit.quote:
Vreemd bericht.
Vraag me af hoe men dit onderzocht heeft
quote:
[..]
Je vergeet nog een factor. Aluhoedjes kunnen zichzelf slim vinden omdat zij het wel 'door' hebben. In de praktijk pakken ze meestal wat losse onzin van wat vage websites en presenteren dat als onweerlegbare feiten, terwijl ze vaak geen flauw benul hebben waar ze over praten. Maar psychologisch kunnen ze zichzelf slim vinden.
In de praktijk zijn ze dat natuurlijk niet en dienen ze gewoon zo snel mogelijk contact op te nemen met de GGZ voor professionele hulp.
Je gelooft dan ook aanzienlijk meer dan je echt weet. Dat heb je dan in ieder geval gemeen met menig complottheoreticus. Echt controleren zeker weten kunnen we dat niet.quote:
[..]
Maargoed dat netwerk van die man in de grot is uiteindelijk ook blootgelegd. En ik geloof dat dat de werkelijkheid is.
Dat lijkt mij ook onwaarschijnlijk, maar wat jij doet is een onwaarschijnlijk alternatief verzinnen voor de officiele complottheorie, en dan vertellen hoe onwaarschijnlijk die wel niet is.quote:Complotdenkers menen echter dat er een schimmige club ambtenaren dat allemaal in scene zou hebben gezet. Dat lijkt me heel erg onwaarschijnlijk.
Bijvoorbeeld, en zo zijn er nog veel meer en nog veel grotere.quote:Er zijn zeker complotten in de politiek. Zo denk ik dat de val van Jolande Sap het gevolg is van een klein complot binnen de partij Groenlinks.
Dat klopt, maar het lijkt me niet logisch om daar de conclusie aan te verbinden dat er helemaal geen complotten zijn of dat van de autoriteiten afkomstige complottheorien wel waar moeten zijn.quote:Maar al die complotten in BNW zijn m.i. zo megalomaan en ongeloofwaardig dat ze met geen mogelijkheid serieus te nemen zijn.
Het verschil wat ik wel zie is dat het niet een of andere duistere groep is die de wereld in zijn greep heeft of zoiets. Het zijn allemaal mensen die net zo goed jij of ik zouden kunnen zijn, die de mogelijkheid hebben om heel veel winst te creëren en dan vloeien er vanzelf soms complotten uit.
Mja, dan kom je meer uit op de definitie van een complot.quote:
Dat klopt, maar het lijkt me niet logisch om daar de conclusie aan te verbinden dat er helemaal geen complotten zijn of dat van de autoriteiten afkomstige complottheorien wel waar moeten zijn.
Natuurlijk zijn er complotten. Denk bijvoorbeeld aan de mislukte aanslag op Hitler. Maar over dat soort complotten heeft men het meestal niet als het gaat om samenzweringstheorieën. Dan praat je over complotten als 'De geheime dienst van de VS heeft de aanslagen op 9/11 zelf gepland, zodat de regering een oorlog kon starten', "Klimaatverandering is verzonnen door wetenschappers en politici', enzovoort.
Geheime complotten worden natuurlijk onwaarschijnlijker naarmate het aantal vermeende deelnemende personen en organisaties aan dergelijke complotten toeneemt. Drie politici van een partij die het onderling op een onderonsje gooien om de fractievoorzitter eruit te wippen is een complot, maar niet het soort BNW complot.
Daarnaast heb je natuurlijk de mate van. Als je naar de farmaceutische industrie kijkt, dan is daar heel veel mis. Een boek als Bad Pharma van Ben Goldacre beschrijft heel gedegen wat daar precies mis is. De theorieën in BNW zijn echter weer van een hele andere orde. Daar wordt dan weer geopperd dat b.v. AIDS al te genezen valt (of zelfs niet bestaat), maar de overheid en farmaceutische industrie mensen bewust hun hele leven medicijnen laten slikken, omdat ze dat geld oplevert.
Complottheorieën hebben dan ook juist vaak het tegenovergestelde effect. Er valt heel veel terechte kritiek te leveren op bedrijven als Monsanto, farmaceutische bedrijven, enzovoort. Er valt ook best wat af te dingen op de manier waarop klimaatwetenschap in de media en door politici gepresenteerd wordt.
Maar dat soort zaken worden totaal teniet gedaan door grote gemene samenzweringen waar overheden en bedrijven samen mensen bewust dom houden om er zelf financieel beter te worden, net doen alsof er geen broeikaseffect is, enzovoort.
Ja, en? Wat heb ik en die schrijver van dit artikel met BNW te maken?quote:
[..]
Mja, dan kom je meer uit op de definitie van een complot.
Natuurlijk zijn er complotten. Denk bijvoorbeeld aan de mislukte aanslag op Hitler. Maar over dat soort complotten heeft men het meestal niet als het gaat om samenzweringstheorieën. Dan praat je over complotten als 'De geheime dienst van de VS heeft de aanslagen op 9/11 zelf gepland, zodat de regering een oorlog kon starten', "Klimaatverandering is verzonnen door wetenschappers en politici', enzovoort.
Geheime complotten worden natuurlijk onwaarschijnlijker naarmate het aantal vermeende deelnemende personen en organisaties aan dergelijke complotten toeneemt. Drie politici van een partij die het onderling op een onderonsje gooien om de fractievoorzitter eruit te wippen is een complot, maar niet het soort BNW complot.
Laten we alle complottheorien op één hoop gooien. Of althans, degene die niet door onze overheden zijn verzonnen gelden als complottheorie, en degenen die wel door onze overheid zijn verzonnen niet. Als het door onze overheden is verzonnen is het een feit, als het niet door onze overheden is verzonnen is het onzin waarin alleen gekkies geloven. Ja, het is dus inderdaad een definitiekwestie, als je het onderwerp waarover je schrijft niet eens weet te definieren omdat je dan geen artikel overhoudt dan wordt het vanzelf een stompzinnig artikel. En ziehier.
De neiging om er de hele tijd BNW bij te halen is net zoiets dat als je wil weten of een medicijn werkt stelt dat het wel moet werken omdat die mensen die geloven in de biostabil niet goed bij hun hoofd zijn. Dat slaat ook nergens op.quote:Daarnaast heb je natuurlijk de mate van. Als je naar de farmaceutische industrie kijkt, dan is daar heel veel mis. Een boek als Bad Pharma van Ben Goldacre beschrijft heel gedegen wat daar precies mis is. De theorieën in BNW zijn echter weer van een hele andere orde. Daar wordt dan weer geopperd dat b.v. AIDS al te genezen valt (of zelfs niet bestaat), maar de overheid en farmaceutische industrie mensen bewust hun hele leven medicijnen laten slikken, omdat ze dat geld oplevert.
Sterker nog. Als ik 9/11 zag aankomen maar het had door laten gaan om het momentum te creeeren voor een plundertocht door Irak dan zou ik zorgen dat er zoveel mogelijk complottheorien worden gemaakt. Het formuleren van antwoorden door mensen die die niet hebben leidt immers af van het stellen van vragen door mensen die wel willen weten.quote:Complottheorieën hebben dan ook juist vaak het tegenovergestelde effect. Er valt heel veel terechte kritiek te leveren op bedrijven als Monsanto, farmaceutische bedrijven, enzovoort. Er valt ook best wat af te dingen op de manier waarop klimaatwetenschap in de media en door politici gepresenteerd wordt.
Maar dat soort zaken worden totaal teniet gedaan door grote gemene samenzweringen waar overheden en bedrijven samen mensen bewust dom houden om er zelf financieel beter te worden, net doen alsof er geen broeikaseffect is, enzovoort.
Ockhams scheermes biedt meestal wel uitkomst, maar hantering daarvan betekent ook dat menig weergave van de feiten door de autoriteiten in de hoek van de wilde theorien komt te staan.
Hoe kom je bij het onderscheid tussen 'verzonnen door de overheid' en 'niet verzonnen door de overheid'? Het onderscheid is vrij simpel. De waarschijnlijkheid van een complottheorie neemt sowieso al af naarmate het aantal benodigde betrokkenen toeneemt. Daarnaast worden complottheorieën ongeloofwaardiger als de betrokkenen tegengestelde belangen hebben.quote:
[..]
Ja, en? Wat heb ik en die schrijver van dit artikel met BNW te maken?
Laten we alle complottheorien op één hoop gooien. Of althans, degene die niet door onze overheden zijn verzonnen gelden als complottheorie, en degenen die wel door onze overheid zijn verzonnen niet. Als het door onze overheden is verzonnen is het een feit, als het niet door onze overheden is verzonnen is het onzin waarin alleen gekkies geloven. Ja, het is dus inderdaad een definitiekwestie, als je het onderwerp waarover je schrijft niet eens weet te definieren omdat je dan geen artikel overhoudt dan wordt het vanzelf een stompzinnig artikel. En ziehier.
Als jij en ik besluiten dat het modschap van Duke in POL wel lang genoeg heeft geduurd en bij zijn volgende Scouting uitstapje zijn kayak saboteren waardoor hij verzuipt, dan is dat ook een complot. Echter een die (afgezien van de wat absurdistische inhoud) best denkbaar zou kunnen zijn. Zeker wanneer je iets realistischere scenario's pakt als een vrouw en een minnaar die samenzweren om haar man om te brengen.
Ik heb geen flauw idee welke soorten complotten er door Krouwel en consorten zijn voorgelegd aan de geïnterviewden, dus ik kan ook niet aangeven in welke mate deze van het niveau BNW of van een meer realistischere aard zijn.
Omdat BNW het forum hier is voor complottheorieën en dergelijke. Ik heb bijvoorbeeld ook wel twijfel bij de betrouwbaarheid van de economische cijfers die de Chinese overheid overlegt. Is er daar sprake van een complot? Ik zou dat niet als zodanig willen kwalificeren.quote:[..]
De neiging om er de hele tijd BNW bij te halen is net zoiets dat als je wil weten of een medicijn werkt stelt dat het wel moet werken omdat die mensen die geloven in de biostabil niet goed bij hun hoofd zijn. Dat slaat ook nergens op.
Ik denk dat het al een misvatting is om 'de autoriteiten' als een soort van monolitische entiteit te zien met een gemeenschappelijk belang. Wie schaar je daar onder?quote:Sterker nog. Als ik 9/11 zag aankomen maar het had door laten gaan om het momentum te creeeren voor een plundertocht door Irak dan zou ik zorgen dat er zoveel mogelijk complottheorien worden gemaakt. Het formuleren van antwoorden door mensen die die niet hebben leidt immers af van het stellen van vragen door mensen die wel willen weten.
Ockhams scheermes biedt meestal wel uitkomst, maar hantering daarvan betekent ook dat menig weergave van de feiten door de autoriteiten in de hoek van de wilde theorien komt te staan.
Tja ik ben niet persoonlijk in Afghanistan poolshoogte gaan nemen dus in die zin ben ik afhankelijk van een diverse mix aan media. Het verhaal dat ik geloof is echter hetgene dat de optelsom van mainstream media brengt. Ik zie geen redenen om daaraan te twijfelen.quote:
[..]
Je gelooft dan ook aanzienlijk meer dan je echt weet. Dat heb je dan in ieder geval gemeen met menig complottheoreticus. Echt controleren zeker weten kunnen we dat niet.
[..]
Dat lijkt mij ook onwaarschijnlijk, maar wat jij doet is een onwaarschijnlijk alternatief verzinnen voor de officiele complottheorie, en dan vertellen hoe onwaarschijnlijk die wel niet is.
[..]
Bijvoorbeeld, en zo zijn er nog veel meer en nog veel grotere.
[..]
Dat klopt, maar het lijkt me niet logisch om daar de conclusie aan te verbinden dat er helemaal geen complotten zijn of dat van de autoriteiten afkomstige complottheorien wel waar moeten zijn.
Maar verder sluit ik me aan bij wat Monolith zegt. Complotten bestaan. Maar de complotten die aluhoedjes uit BNW aanhangen zijn ongeloofwaardig en onwaarschijnlijk.Dat ik BNW erbij haal is om het feit dat dat soort type mensen degenen zijn die vermoedelijk met complotdenkers worden geasocieerd in het onderzoek.
Ik kan me namelijk ook niet voorstellen dat er iemand is die niet gelooft dat er af en toe wel eens een complot met een paar man wordt beraamd.
Maar dat is een toetsing van alle complottheorien, en kennelijk niet de basis van een selectie. Er lijkt een soort stilzwijgende aanname van wat complottheorien zijn en wat niet, niet afgegrensd en gebaseerd op niks.quote:
[..]
Hoe kom je bij het onderscheid tussen 'verzonnen door de overheid' en 'niet verzonnen door de overheid'? Het onderscheid is vrij simpel. De waarschijnlijkheid van een complottheorie neemt sowieso al af naarmate het aantal benodigde betrokkenen toeneemt. Daarnaast worden complottheorieën ongeloofwaardiger als de betrokkenen tegengestelde belangen hebben.
Net als de vraag of je gelooft in vliegende schotels. Nee, ik wéét dat schotelvormige objecten lift kunnen genereren en dus kunnen vliegen. Ze zijn alleen wat instabiel. Zonder definitie heb je helemaal niks.
Zonder heldere definitie daarvan is het dan ook helemaal niks. Daarnaast lijkt het gegeven dat er complottheorien zijn in combinatie met de wetenschap dat er aldoor en overal gecomplotteerd wordt een aanname te zijn dat een theorie over een complot toch geen complottheorie is, omdat het waar is. En dat is dan een aanname.quote:Als jij en ik besluiten dat het modschap van Duke in POL wel lang genoeg heeft geduurd en bij zijn volgende Scouting uitstapje zijn kayak saboteren waardoor hij verzuipt, dan is dat ook een complot. Echter een die (afgezien van de wat absurdistische inhoud) best denkbaar zou kunnen zijn. Zeker wanneer je iets realistischere scenario's pakt als een vrouw en een minnaar die samenzweren om haar man om te brengen.
Ik heb geen flauw idee welke soorten complotten er door Krouwel en consorten zijn voorgelegd aan de geïnterviewden, dus ik kan ook niet aangeven in welke mate deze van het niveau BNW of van een meer realistischere aard zijn.
Waarom niet. En doen geheime diensten, waarvan het bestaan toch wel vast staat, eigenlijk wel eens iets anders dan complotteren?quote:Omdat BNW het forum hier is voor complottheorieën en dergelijke. Ik heb bijvoorbeeld ook wel twijfel bij de betrouwbaarheid van de economische cijfers die de Chinese overheid overlegt. Is er daar sprake van een complot? Ik zou dat niet als zodanig willen kwalificeren.
Het bekleed zijn met autoriteit is wat ik het verschil zie maken tussen complottheorien enerzijds en wat als feit aangenomen wordt anderzijds in de kennelijke en niet goed gedefinieerde betekenis van het woord complottheorie. Niet controleerbare kennis, niet de waarschijnlijkheid, niet Ockhams scheermes, niet een ander rationeel proces maakt het verschil, maar de autoriteit. Of dat dan de autoriteit van een overheid betreft, of de media, of 'iedereen weet toch', het zijn allemaal slechts beroepen op een autoriteit die het verschil maakt.quote:Ik denk dat het al een misvatting is om 'de autoriteiten' als een soort van monolitische entiteit te zien met een gemeenschappelijk belang. Wie schaar je daar onder?
Dat is mijn punt, het gaat gewoon om geloven, en dat is meer een emotioneel proces dan een rationeel proces. Niet alleen voor complottheorie-aanhangers. Jij weet immers ook wel dat de mainstreammedia vooral elkaar napraat, dat de oorspronkelijke bron 9 van de 10 keer embedded is, en dat het onderwerp is van 'perception management'.quote:
[..]
Tja ik ben niet persoonlijk in Afghanistan poolshoogte gaan nemen dus in die zin ben ik afhankelijk van een diverse mix aan media. Het verhaal dat ik geloof is echter hetgene dat de optelsom van mainstream media brengt. Ik zie geen redenen om daaraan te twijfelen.
Aan die 'je begrijpt wel ongeveer wat ik bedoel' betekenissen hebben we dus helemaal niks. Definieren moeten ze. Anders is het niet meer dan wat vrijblijvend geraaskal over het simpele deel van het electoraat.quote:Maar verder sluit ik me aan bij wat Monolith zegt. Complotten bestaan. Maar de complotten die aluhoedjes uit BNW aanhangen zijn ongeloofwaardig en onwaarschijnlijk.Dat ik BNW erbij haal is om het feit dat dat soort type mensen degenen zijn die vermoedelijk met complotdenkers worden geasocieerd in het onderzoek.
Ik kan me namelijk ook niet voorstellen dat er iemand is die niet gelooft dat er af en toe wel eens een complot met een paar man wordt beraamd.
Maar dat er gewerkt wordt aan een federaal Europa, zonder steun van de Europese bevolking en zonder referenda over deze toch zeer belangrijke draai in de geschiedenis, is gewoon een feit. Een relatief kleine groep mensen drukt hun 'ideaal' door tegen de wil van het volk. Dat is wel een reeel complot.
Precies.quote:
Het is maar net hoe je complot definieert. Chemtrails en radiostraling om je gedachten te beinvloeden lijkt me ver gezocht.
Maar dat er gewerkt wordt aan een federaal Europa, zonder steun van de Europese bevolking en zonder referenda over deze toch zeer belangrijke draai in de geschiedenis, is gewoon een feit. Een relatief kleine groep mensen drukt hun 'ideaal' door tegen de wil van het volk. Dat is wel een reeel complot.
Maar in de OP is geen nuance te vinden en onder velen in dit topic ook niet. Alsof alle geopperde complotten van hetzelfde niveau zijn en dus even reëel of irreëel.
Er zijn in de wereldgeschiedenis genoeg complotten geweest. Ook complotten die uiterst bizar waren. Denk aan de uitroeiing van de Joden. Denk aan bijv. dit UK-complot uit 2002: http://en.wikipedia.org/wiki/September_Dossier , de Iran-contra affaire, en dan nog al die complotten die níet uitgelekt zijn!quote:
[..]
Precies.
Maar in de OP is geen nuance te vinden en onder velen in dit topic ook niet. Alsof alle geopperde complotten van hetzelfde niveau zijn en dus even reëel of irreëel.
Complotten zijn dus een heel reeel iets.
Goeie voorbeelden waarbij Watergate ook niet mag ontbreken natuurlijk.quote:
[..]
Er zijn in de wereldgeschiedenis genoeg complotten geweest. Ook complotten die uiterst bizar waren. Denk aan de uitroeiing van de Joden. Denk aan bijv. dit UK-complot uit 2002: http://en.wikipedia.org/wiki/September_Dossier , de Iran-contra affaire, en dan nog al die complotten die níet uitgelekt zijn!
Complotten zijn dus een heel reeel iets.
En zelfs Bill Clinton heeft aan zijn adviseur gevraagd om de waarheid te achterhalen achter de JFK aanslag en achter het UFO fenomeen. Blijkbaar had hij dus ook niet het volste vertrouwen in de officiële lezingen van de overheid mbt deze onderwerpen.
Niet dat het echt iets met complotten te maken heeft. maar toch. Hoe weinig mensen weten en wat je ze kunt doen geloven.
Oud-minister Zalm stelde trouwens dat de Grieken ons bedonderd hebben en zichzelf de euro hebben ingesjoemeld. Dat moet dan ook een complot geweest zijn.quote:
[..]
Goeie voorbeelden waarbij Watergate ook niet mag ontbreken natuurlijk.
En zelfs Bill Clinton heeft aan zijn adviseur gevraagd om de waarheid te achterhalen achter de JFK aanslag en achter het UFO fenomeen. Blijkbaar had hij dus ook niet het volste vertrouwen in de officiële lezingen van de overheid mbt deze onderwerpen.
Dat lijkt mij ook, alleen ben ik er niet van overtuigd dat Goldman Sachs en zijn andere bankenvriendjes en Europese politieke vriendjes en hijzelf niet in dat complot zaten.
Heb jij bewijs dat het niet mogelijk is of denk je dat alleen maar?quote:
Alleen is het organisatorisch gewoonweg niet mogelijk om iets zo strak en gestroomlijnd te doen zonder dat dat uitkomt.
Maar is dat gek? Is het gek dat de olie-industrie zijn winst probeert te behouden ten koste van ons milieu, onze grondstoffen, onze gezondheid en onze portemonnee? Nee, want we leven in een idiote en zieke markteconomie waarin de jacht naar maar winst ten koste van alles goed is!
Het enige wereldwijde complot is de markteconomie waar we zo snel mogelijk vanaf moeten.
Ik baseer me op mijn bedrijfskunde boekjes. Grote organisatie worden meestal per definitie log en bureaucratisch. En er spelen altijd interne politieke spelletjes en processen. Dat heeft met de mens te maken zoals die in elkaar zit.quote:
[..]
Heb jij bewijs dat het niet mogelijk is of denk je dat alleen maar?
Maar ik baseer me ook op mijn ervaring. Ik heb ervaring binnen allerlei grotere en kleinere organisaties om te zien hoe moeilijk het is om dingen perfect te organiseren zonder conflicten
Is een goede zet van de gevestigde orde om kritische geluiden belachelijk weg te zetten, om zo de inhoud van die kritische geluiden proberen te ontwijken.
Er is een verschil tussen terechte kritische geluiden en megalomane indianenverhalen over sinistere ambtenaren die een schaduwregering vormen.quote:
"Stemmers SP en PVV geloven vaker in complotten"
Is een goede zet van de gevestigde orde om kritische geluiden belachelijk weg te zetten, om zo de inhoud van die kritische geluiden proberen te ontwijken.
Kritische geluiden.quote:
Precies, maar het is handiger om dat verschil niet te benoemen. Alles op 1 hoop en alle kritische tegengeluiden doorspoelen. Zo ziet de macht dat het liefst. Al die kritische vragen, zijn maar lastig.
Dat is wel een erg cynische opmerkingquote:
"Stemmers SP en PVV geloven vaker in complotten"
Is een goede zet van de gevestigde orde om kritische geluiden belachelijk weg te zetten, om zo de inhoud van die kritische geluiden proberen te ontwijken.
.Dit dus. Al zijn er natuurlijk wel degelijk sinistere ambtenaren met te veel macht.quote:
[..]
Er is een verschil tussen terechte kritische geluiden en megalomane indianenverhalen over sinistere ambtenaren die een schaduwregering vormen.
Ik weet niet precies wie 'de macht' zijn, maar volgens mij krijgen bijvoorbeeld leden van de regering toch vrij kritische vragen van oppositiepartijen en media.quote:
Precies, maar het is handiger om dat verschil niet te benoemen. Alles op 1 hoop en alle kritische tegengeluiden doorspoelen. Zo ziet de macht dat het liefst. Al die kritische vragen, zijn maar lastig.
OPEN JE OGEN MENSEN !!!!!!quote:
Precies, maar het is handiger om dat verschil niet te benoemen. Alles op 1 hoop en alle kritische tegengeluiden doorspoelen. Zo ziet de macht dat het liefst. Al die kritische vragen, zijn maar lastig.
Ik ben dan ook een cynicusquote:
Dat is wel een erg cynische opmerking
'De macht' zijn de partijen die al decennia de macht hebben, en de partijen die daarbij mee mogen doen. CDA VVD PvdA D66 GLquote:
Ik weet niet precies wie 'de macht' zijn, maar volgens mij krijgen bijvoorbeeld leden van de regering toch vrij kritische vragen van oppositiepartijen en media.
Maar kritische vragen ontvangen alleen is niet genoeg.
Why?quote:
Wat had je verder zoal in gedachten?quote:
[..]
'De macht' zijn de partijen die al decennia de macht hebben, en de partijen die daarbij mee mogen doen. CDA VVD PvdA D66 GL
Maar kritische vragen ontvangen alleen is niet genoeg.
"De macht" (wat dat ook moge inhouden) doet hier helemaal niets. Universitair onderzoek is het.quote:
Al richtte mijn kritiek zich voornamelijk op de term "de macht". Alsof dat een enkel instituut is. De macht is in handen van duizenden verschillende instituties die het allemaal met elkaar oneens zijn.
Heldere antwoorden die voor iedereen overzichtelijk te raadplegen zijn op het moment dat het nodig is. De laatste tijd heb je naast de stemwijzer ook varianten die laten zien hoe partijen de laatste jaren hadden gestemd per thema. Dat zou correcter en vollediger moeten worden, wanneer je exact wilt weten waar je bij hoort.quote:
Yep = enkel instituut.quote:
Alsof dat een enkel instituut is. De macht is in handen van duizenden verschillende instituties die het allemaal met elkaar oneens zijn.
De macht is in handen van mensen, mensen met macht willen dat graag behouden. Dus hoewel ze onderling het met elkaar zo oneens kunnen zijn, zijn ze het samen eens dat ze hun macht willen behouden. Buitenstaanders worden dan ook zoveel mogelijk geweerd. Het is echt niet voor niks dat de macht harder vecht tegen partijen als SP en PVV (en mindere mate 50+). Kan de macht echt gene ene fok schelen of ze rechts/links zijn. We hebben het kunnen zien tijdens Pim Fortuyn. De angst van de macht om het te verliezen was op zijn top. Niks werd geschuwd. Fok de inhoud, er werd gewoon gescholden op hem, zelfs toen hij allang dood was.
Kijk maar naar alle uitgedeelde baantjes, zoals Burgemeesters & , CvdK's. Welke politieke partijmensen zitten daar niet tussen?
Kijk maar naar deze topic. Denk je nou echt dat een andere 'krantenkop' mogelijk zou zijn: "Stemmers PvdA en CDA geloven vaker in complotten"
De macht zit eerder bij de multinationals die deze partijen al decennia bewerken door hun lobbys. Dat kan je goed zien aan het feit dat er zo goed als niks veranderd als er een andere partij in de regering zit. Gewoon verder gaan met dezelfde agenda's. Dat is het mooie van dit systeem (voor de machthebbers dan), ze laten je denken dat je iets te kiezen hebt maar in feite is dat niet zo.quote:
[..]
'De macht' zijn de partijen die al decennia de macht hebben, en de partijen die daarbij mee mogen doen. CDA VVD PvdA D66 GL
Maar kritische vragen ontvangen alleen is niet genoeg.
Precies. Dat kan je alleen ook al zien aan al die oud politici die allemaal lucratieve baantjes krijgen in allerlei commisies. Word allemaal lekker aan elkaar verdeeld. The Old Boys Network noemen ze het ook wel.quote:
[..]
Yep = enkel instituut.
De macht is in handen van mensen, mensen met macht willen dat graag behouden. Dus hoewel ze onderling het met elkaar zo oneens kunnen zijn, zijn ze het samen eens dat ze hun macht willen behouden. Buitenstaanders worden dan ook zoveel mogelijk geweerd. Het is echt niet voor niks dat de macht harder vecht tegen partijen als SP en PVV (en mindere mate 50+). Kan de macht echt gene ene fok schelen of ze rechts/links zijn. We hebben het kunnen zien tijdens Pim Fortuyn. De angst van de macht om het te verliezen was op zijn top. Niks werd geschuwd. Fok de inhoud, er werd gewoon gescholden op hem, zelfs toen hij allang dood was.
Kijk maar naar alle uitgedeelde baantjes, zoals Burgemeesters & , CvdK's. Welke politieke partijmensen zitten daar niet tussen?
Kijk maar naar deze topic. Denk je nou echt dat een andere 'krantenkop' mogelijk zou zijn: "Stemmers PvdA en CDA geloven vaker in complotten"
Wie zijn die zo eensgezinde "de multinationals" dan en wat is precies hun agenda dan?quote:
[..]
De macht zit eerder bij de multinationals die deze partijen al decennia bewerken door hun lobbys. Dat kan je goed zien aan het feit dat er zo goed als niks veranderd als er een andere partij in de regering zit. Gewoon verder gaan met dezelfde agenda's. Dat is het mooie van dit systeem (voor de machthebbers dan), ze laten je denken dat je iets te kiezen hebt maar in feite is dat niet zo.
Hun macht behouden. Heel simpel. En dat soort dingen bespreken ze tijdens bijeenkomsten als de Bilderberg Conferenties die altijd compleet buiten het nieuws gehouden worden. Waar alle mensen met macht samen komen om te praten over hun plannetjes om hun macht te behouden of vergroten.quote:
[..]
Wie zijn die zo eensgezinde "de multinationals" dan en wat is precies hun agenda dan?
Tja ik geloof niet dat de multinationals nou zo geweldig blij zijn met het regeringsbeleid van de laatste jaren.quote:
[..]
Hun macht behouden. Heel simpel. En dat soort dingen bespreken ze tijdens bijeenkomsten als de Bilderberg Conferenties die altijd compleet buiten het nieuws gehouden worden. Waar alle mensen met macht samen komen om te praten over hun plannetjes om hun macht te behouden of vergroten.
Maar noem eens man en paard. Welke agendapunten van "de multinationals" uit de Bilderberg conferenties zijn een op een overgenomen door regeringen? En hoe coordineren ze dat precies? Waar zitten al die schaduwambtenaren die moeten regelen dat hun ideeen ook het beleid worden?
Nou laat ik dan een van de grootste multinationale bedrijven noemen, genaamd banken. Kijk nou alleen maar eens wat regeringen voor banken hebben gedaan de laatste jaren. Ze hebben in meerdere landen meerdere banken met enorme injecties met geld geinjecteerd terwijl (in een normaal kapitalistisch systeem) ze die banken gewoon failliet hadden moeten laten gaan. Dat heeft de belastingbetaler zo enorm veel geld gekost dat wij nog jaren en jaren de lasten daarvan zullen voelen. Waarom denk je dat er nu zo enorm bezuinigd word (hebben we het alleen over Nederland) op bv de thuiszorg. Oude mensen die nu geen hulp meer krijgen van de staat maar dat moeten vrijwilligers maar doen. Volg jij het nieuws een beetje? Heb je een beetje door wat er aan de hand is in de wereld?quote:
[..]
Tja ik geloof niet dat de multinationals nou zo geweldig blij zijn met het regeringsbeleid van de laatste jaren.
Maar noem eens man en paard. Welke agendapunten van "de multinationals" uit de Bilderberg conferenties zijn een op een overgenomen door regeringen? En hoe coordineren ze dat precies? Waar zitten al die schaduwambtenaren die moeten regelen dat hun ideeen ook het beleid worden?
Neequote:
[..]
Nou laat ik dan een van de grootste multinationale bedrijven noemen, genaamd banken. Kijk nou alleen maar eens wat regeringen voor banken hebben gedaan de laatste jaren. Ze hebben in meerdere landen meerdere banken met enorme injecties met geld geinjecteerd terwijl (in een normaal kapitalistisch systeem) ze die banken gewoon failliet hadden moeten laten gaan. Dat heeft de belastingbetaler zo enorm veel geld gekost dat wij nog jaren en jaren de lasten daarvan zullen voelen. Waarom denk je dat er nu zo enorm bezuinigd word (hebben we het alleen over Nederland) op bv de thuiszorg. Oude mensen die nu geen hulp meer krijgen van de staat maar dat moeten vrijwilligers maar doen. Volg jij het nieuws een beetje? Heb je een beetje door wat er aan de hand is in de wereld?
Ten eerste, de bezuinigingen komen niet door die reddingsacties. Die hebben geen invloed op lopende begrotingen. De bezuinigingen komen van mindere economische prestaties.
Ten tweede, als de politiek die banken failliet had laten gaan. En zou dat helemaal zonder financiele schade of chaos gepaard zijn gegaan?
Ten derde, wat heeft dat nu weer met Bilderberg te maken?
Je hebt de klok horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt
Ik vind het wel leuk tijdverdrijf. Net als met libertariers.quote:
Het heeft geen zin om te discussiëren met dit soort gasten. Je moet er gewoon aan wennen dat dit soort mensen bestaan en zullen stemmen op partijen als de SP/PVV/random protestpartij. Het ironische is echter dat je zulke types en geluiden beter kan negeren. En dus doodzwijgen.
Lol, mij ervan beschuldigen dat ik niet weet waar de klepel hangt. Kijk naar jezelf gast. Jij hebt er blijkbaar geen enkel benul van als je niet snapt dat deze bezuinigingen die we nu hebben niks te maken hebben met het feit dat wij (de staat) de banken hebben moeten ondersteunen om niet failliet te gaan. Enig idee waar al dat geld naar toe gaat wat we naar Griekenland hebben gestuurd??quote:
[..]
Nee
Ten eerste, de bezuinigingen komen niet door die reddingsacties. Die hebben geen invloed op lopende begrotingen. De bezuinigingen komen van mindere economische prestaties.
Ten tweede, als de politiek die banken failliet had laten gaan. En zou dat helemaal zonder financiele schade of chaos gepaard zijn gegaan?
Ten derde, wat heeft dat nu weer met Bilderberg te maken?
Je hebt de klok horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt
Juist, dat wordt gebruikt om rentes van leningen af te betalen.
Lees (of informeer) je eerst eens wat beter in voordat je discussies gaat voeren om een onderwerp wat je blijkbaar boven je pet gaat.
p.s. snap het wel hoor want het is een erg ingewikkeld probleem en het ging mij eerst ook boven mijn pet maar je zo arrogant opstellen terwijl je duidelijk niet snapt hoe het werkt is nogal dom.
quote:
p.s. snap het wel hoor want het is een erg ingewikkeld probleem en het ging mij eerst ook boven mijn pet maar je zo arrogant opstellen terwijl je duidelijk niet snapt hoe het werkt is nogal dom.
Nee dat wordt het niet. Er is een verschik tussen incidentele en structurele uitgaven. En begrotingstekort heb je doorgaans omdat er op structurele basis minder binnen komt dat eruit gaat.quote:
[..]
Lol, mij ervan beschuldigen dat ik niet weet waar de klepel hangt. Kijk naar jezelf gast. Jij hebt er blijkbaar geen enkel benul van als je niet snapt dat deze bezuinigingen die we nu hebben niks te maken hebben met het feit dat wij (de staat) de banken hebben moeten ondersteunen om niet failliet te gaan. Enig idee waar al dat geld naar toe gaat wat we naar Griekenland hebben gestuurd??
Juist, dat wordt gebruikt om rentes van leningen af te betalen.
De Griekse garanties en de reddingen van banken zijn incidentele kosten. En daarvan is een groot deel nog niet eens afgeboekt.
Bovendien, wat was je alternatief? Als we de banken en Griekenland hadden laten vallen was dat dan gratis geweest denk je?
Ik snap prima hoe het werkt. Daarnaast is het lekker gemakkelijk roepen over de reddingsacties wanneer je niet in hoeft te staan voor het alternatief.quote:Lees (of informeer) je eerst eens wat beter in voordat je discussies gaat voeren om een onderwerp wat je blijkbaar boven je pet gaat.
p.s. snap het wel hoor want het is een erg ingewikkeld probleem en het ging mij eerst ook boven mijn pet maar je zo arrogant opstellen terwijl je duidelijk niet snapt hoe het werkt is nogal dom.
Enne wat heeft dit met de Bilderberg groep te maken?
Incidentele kosten??? Waarom denk je dat het een financiele crisis wordt genoemd? Deze hele crisis heeft niet te maken met de economie. De economie draaide prima totdat een heleboel banken bijna omvielen in 2008. We zijn al 5 jaar bezig om er geld tegen aan te gooien zodat de banken overeind blijven omdat anders het hele financiele systeem omvalt (wat in 2008 bijna is gebeurd).quote:
[..]
Nee dat wordt het niet. Er is een verschik tussen incidentele en structurele uitgaven. En begrotingstekort heb je doorgaans omdat er op structurele basis minder binnen komt dat eruit gaat.
De Griekse garanties en de reddingen van banken zijn incidentele kosten. En daarvan is een groot deel nog niet eens afgeboekt.
Bovendien, wat was je alternatief? Als we de banken en Griekenland hadden laten vallen was dat dan gratis geweest denk je?
[..]
Ik snap prima hoe het werkt. Daarnaast is het lekker gemakkelijk roepen over de reddingsacties wanneer je niet in hoeft te staan voor het alternatief.
Enne wat heeft dit met de Bilderberg groep te maken?
En we hadden al jaren een begrotingstekort alleen is dat door de financiele crisis enorm verhoogd. Echt dude ga eens naar wat financiele sites en zoek de cijfers er eens op na. Want sorry hoor maar je snapt echt niet hoe het in elkaar steekt.
Krijg een beetje het gevoel alsof je een troll bent die gewoon loopt te klieren. Geef je eigenlijk ook al toe in een van je vorige postings. Dus ik ben er verder klaar mee.
Ik heb weleens in een hotel daarvan overnacht. Wellicht aanknopingspunt voor POLquote:
Enne wat heeft dit met de Bilderberg groep te maken?
Wat Hexagon zegt over begrotingen, klopt wel degelijkquote:
[..]
Incidentele kosten??? Waarom denk je dat het een financiele crisis wordt genoemd? Deze hele crisis heeft niet te maken met de economie. De economie draaide prima totdat een heleboel banken bijna omvielen in 2008. We zijn al 5 jaar bezig om er geld tegen aan te gooien zodat de banken overeind blijven omdat anders het hele financiele systeem omvalt (wat in 2008 bijna is gebeurd).
En we hadden al jaren een begrotingstekort alleen is dat door de financiele crisis enorm verhoogd. Echt dude ga eens naar wat financiele sites en zoek de cijfers er eens op na. Want sorry hoor maar je snapt echt niet hoe het in elkaar steekt.
Krijg een beetje het gevoel alsof je een troll bent die gewoon loopt te klieren. Geef je eigenlijk ook al toe in een van je vorige postings. Dus ik ben er verder klaar mee.
Een redding van een bank is incidenteelquote:
[..]
Incidentele kosten??? Waarom denk je dat het een financiele crisis wordt genoemd? Deze hele crisis heeft niet te maken met de economie. De economie draaide prima totdat een heleboel banken bijna omvielen in 2008. We zijn al 5 jaar bezig om er geld tegen aan te gooien zodat de banken overeind blijven omdat anders het hele financiele systeem omvalt (wat in 2008 bijna is gebeurd).
Een begrotingstekort is structureel
Nu heeft die crisis natuurlijk wel met die banken te maken. Maar niet direct met de reddingsacties zoals je eerder in het topic beweert.
Ga je ook nog in op de vraag wat er volgens jou gebeurt zou zijn als we die reddingsacties niet hadden ondernomen?quote:En we hadden al jaren een begrotingstekort alleen is dat door de financiele crisis enorm verhoogd. Echt dude ga eens naar wat financiele sites en zoek de cijfers er eens op na. Want sorry hoor maar je snapt echt niet hoe het in elkaar steekt.
Ja en nog steeds heb je dus geen enkele vraag bevredigend beantwoord.quote:Krijg een beetje het gevoel alsof je een troll bent die gewoon loopt te klieren. Geef je eigenlijk ook al toe in een van je vorige postings. Dus ik ben er verder klaar mee.
Al helemaal niet wat dit nou allemaal met Bilderberg te maken heeft.
Zeg ik ergens dat het niet zo is wbt begrotingen?quote:
[..]
Wat Hexagon zegt over begrotingen, klopt wel degelijk
Wat je eigenlijk wil zeggen is dat Watergate nooit echt is gebeurd?quote:
Het heeft geen zin om te discussiëren met dit soort gasten. Je moet er gewoon aan wennen dat dit soort mensen bestaan en zullen stemmen op partijen als de SP/PVV/random protestpartij. Het ironische is echter dat je zulke types en geluiden beter kan negeren. En dus doodzwijgen.
Een redding van 1 bank is inderdaad incidenteel. Wil je zeggen dat de reddingen van alle banken die we de laatste jaren hebben gedaan incidenteel is?quote:
[..]
Een redding van een bank is incidenteel
Een begrotingstekort is structureel
Nu heeft die crisis natuurlijk wel met die banken te maken. Maar niet direct met de reddingsacties zoals je eerder in het topic beweert.
[..]
Ga je ook nog in op de vraag wat er volgens jou gebeurt zou zijn als we die reddingsacties niet hadden ondernomen?
[..]
Ja en nog steeds heb je dus geen enkele vraag bevredigend beantwoord.
Al helemaal niet wat dit nou allemaal met Bilderberg te maken heeft.
Een begrotingstekort hebben we al veel langer. We hadden al een begrotingstekort voor deze financiele crisis. Het is er alleen enorm door verergerd aangezien we zo onwijs veel geld moeten besteden aan het redden van banken en andere "too big to fail" bedrijven.
Wat betreft je verdere 2 vragen. Ten eerste weet niemand wat er had gebeurd als we deze "too big too fail" banken niet hadden gered. Sommige zeggen ondergang van het financiele systeem (wat in principe prima zou zijn aangezien het compleet verrot is zoals iedereen weet die zich verdiept in deze materie), anderen zeggen we hadden in ieder geval bepaalde componenten van deze banken kunnen redden en de sowieso al (criminele) componenten failliet kunnen laten gaan. Maar zelfs dat gebeurt helaas niet aangezien de politiek in de zak zit van de big banks.
Tweede vraag wat dit met Bilderberg te maken heeft. Google maar eens over de Bilderberg Conferenties. Dat zijn bijeenkomsten van alle "big players" in de wereld die macht hebben over het een of het ander. En die komen dan lekker bij elkaar met zijn allen om te praten over god mag weten wat. 1 ding is zeker. Er worden daar geen plannen gesmeed die in ons (normale burgers) belang zijn anders had de wereld er wel wat anders uit gezien niet?
Watergate is gebeurt maar bepaald geen geheim geblevenquote:
[..]
Wat je eigenlijk wil zeggen is dat Watergate nooit echt is gebeurd?
Al red je 1000 banken. Het blijft begrotingstechnisch een incidentele uitgave. Bovendien blijven ze vooralsnog op de balans staan.quote:
[..]
Een redding van 1 bank is inderdaad incidenteel. Wil je zeggen dat de reddingen van alle banken die we de laatste jaren hebben gedaan incidenteel is?
In 2007 hadden we een overschot op de begrotiing.quote:Een begrotingstekort hebben we al veel langer. We hadden al een begrotingstekort voor deze financiele crisis. Het is er alleen enorm door verergerd aangezien we zo onwijs veel geld moeten besteden aan het redden van banken en andere "too big to fail" bedrijven.
Maar dat tekort in ontstaan door economische terugval en zodoende minder belastinginkomsten. Niet door die reddingsacties.
Je weet het niet? Dus je had het graag uitgeprobeerd?quote:Wat betreft je verdere 2 vragen. Ten eerste weet niemand wat er had gebeurd als we deze "too big too fail" banken niet hadden gered. Sommige zeggen ondergang van het financiele systeem (wat in principe prima zou zijn aangezien het compleet verrot is zoals iedereen weet die zich verdiept in deze materie), anderen zeggen we hadden in ieder geval bepaalde componenten van deze banken kunnen redden en de sowieso al (criminele) componenten failliet kunnen laten gaan. Maar zelfs dat gebeurt helaas niet aangezien de politiek in de zak zit van de big banks.
Denk je dat als we die banken hadden laten crashen er verder niets zou zijn gebeurt en we een begrotingstekort hadden gekregen?
Ik weet wel wat de Bilderberg conferenties zijnquote:Tweede vraag wat dit met Bilderberg te maken heeft. Google maar eens over de Bilderberg Conferenties. Dat zijn bijeenkomsten van alle "big players" in de wereld die macht hebben over het een of het ander. En die komen dan lekker bij elkaar met zijn allen om te praten over god mag weten wat. 1 ding is zeker. Er worden daar geen plannen gesmeed die in ons (normale burgers) belang zijn anders had de wereld er wel wat anders uit gezien niet?
Maar het blijft weer bij allerlei vage, ongrijpbare verhalen over zogenaamde "Big players". Wordt eens concreet. Wie zijn dat dan precies? Wat wordt er dan precies besloten en hoe is dat merkbaar geweest?
De kans is groot dat er een irrelevante stelling of vraag komt als tegenargument.quote:
Maar het blijft weer bij allerlei vage, ongrijpbare verhalen over zogenaamde "Big players". Wordt eens concreet. Wie zijn dat dan precies? Wat wordt er dan precies besloten en hoe is dat merkbaar geweest?
quote:
Zolang BNW'ers POL betreden blijft ik ze filerenquote:
[..]
De kans is groot dat er een irrelevante stelling of vraag komt als tegenargument.
Die neiging had ik in het verleden ook. Uiteindelijk kwam ik tot het besef dat het compleet zinloos is omdat logica en ratio geen rol speelt. Na een compleet zinloos gesprek ben jij uiteindelijk de dommerik die het niet begrepen heeft. En dit soort dwazen krijgen nog bijval ook van hun PVV/SP/BNW vrienden. Sterker nog, ze raken nog meer overtuigd van hun ideeën.quote:
[..]
[..]
Zolang BNW'ers POL betreden blijft ik ze fileren
Och dat boeit me niet zoveel. Het blijft leuk tijdverdrijf. Bovendien kun je voorkomen dat ze POL verder lopen te verzieken, of erger nog, meer aanhangers krijgen.quote:
[..]
Die neiging had ik in het verleden ook. Uiteindelijk kwam ik tot het besef dat het compleet zinloos is omdat logica en ratio geen rol speelt. Na een compleet zinloos gesprek ben jij uiteindelijk de dommerik die het niet begrepen heeft. En dit soort dwazen krijgen nog bijval ook van hun PVV/SP/BNW vrienden. Sterker nog, ze raken nog meer overtuigd van hun ideeën.
Tot 2008 draaide de economie niet 'prima'. In de jaren tot 2008 is juist de basis gelegd voor de crisis doordat er teveel geld is geleend (luchtbellen en oververhitting van de economie). Dat gaat een keer mis en de eerste dominosteentjes zijn in 2008 omgevallen.quote:
[..]
Incidentele kosten??? Waarom denk je dat het een financiele crisis wordt genoemd? Deze hele crisis heeft niet te maken met de economie. De economie draaide prima totdat een heleboel banken bijna omvielen in 2008. We zijn al 5 jaar bezig om er geld tegen aan te gooien zodat de banken overeind blijven omdat anders het hele financiele systeem omvalt (wat in 2008 bijna is gebeurd).
Het (structurele) begrotingstekort is toegenomen doordat de economie is gekrompen. De steun aan de banken staat daar los van.quote:En we hadden al jaren een begrotingstekort alleen is dat door de financiele crisis enorm verhoogd. Echt dude ga eens naar wat financiele sites en zoek de cijfers er eens op na. Want sorry hoor maar je snapt echt niet hoe het in elkaar steekt.
Wat er was gebeurt als de banken niet waren gered?quote:
Ten eerste weet niemand wat er had gebeurd als we deze "too big too fail" banken niet hadden gered. Sommige zeggen ondergang van het financiele systeem (wat in principe prima zou zijn aangezien het compleet verrot is zoals iedereen weet die zich verdiept in deze materie), anderen zeggen we hadden in ieder geval bepaalde componenten van deze banken kunnen redden en de sowieso al (criminele) componenten failliet kunnen laten gaan. Maar zelfs dat gebeurt helaas niet aangezien de politiek in de zak zit van de big banks.
Kijk eens simpel wat er gebeurde toen Lehman omviel. De schokgolf was dermate dat o.a. ING en ABN ook de facto zijn omgevallen in de periode daarna.
Bron?quote:1 ding is zeker. Er worden daar geen plannen gesmeed die in ons (normale burgers) belang zijn anders had de wereld er wel wat anders uit gezien niet?
quote:
[..]
Och dat boeit me niet zoveel. Het blijft leuk tijdverdrijf. Bovendien kun je voorkomen dat ze POL verder lopen te verzieken, of erger nog, meer aanhangers krijgen.
Kom eens met argumentenquote:
En dit is dan ook de reden dat ik niet meer ga reageren op dit onderwerp. Het is jou alleen te doen om zoals je zelf zegt het "fileren" en het trollen als tijdverdrijf. Je staat helemaal niet open voor de mening van andere mensen. Als ze jouw mening niet delen dan zien ze het verkeerd. Gelukkig zijn er genoeg mensen die door jouw loze opmerkingen heen zullen prikken en zien dat je van veel dingen gewoon de ballen verstand hebt als je werkelijk gelooft dat die bezuinigingen die we nu hebben niks te maken hebben met de financiele crisis. Alleen dat al zegt genoeg.quote:
[..]
Och dat boeit me niet zoveel. Het blijft leuk tijdverdrijf. Bovendien kun je voorkomen dat ze POL verder lopen te verzieken, of erger nog, meer aanhangers krijgen.
Nou succes ermee Troll.
Cheers.
Dankjewel. In ieder geval heb je geen enkele vraag verhelderend weten te beantwoorden. En in tegenstelling tot vele anderen hier probeer ik in ieder geval nog de discussie aan te gaan.quote:
[..]
En dit is dan ook de reden dat ik niet meer ga reageren op dit onderwerp. Het is jou alleen te doen om zoals je zelf zegt het "fileren" en het trollen als tijdverdrijf. Je staat helemaal niet open voor de mening van andere mensen. Als ze jouw mening niet delen dan zien ze het verkeerd. Gelukkig zijn er genoeg mensen die door jouw loze opmerkingen heen zullen prikken en zien dat je van veel dingen gewoon de ballen verstand hebt als je werkelijk gelooft dat die bezuinigingen die we nu hebben niks te maken hebben met de financiele crisis. Alleen dat al zegt genoeg.
Nou succes ermee Troll.
Cheers.
Ik sta best open voor andere meningen. Maar niet wanneer die mening totaal geen hout snijdt.
Hier een stukje uitleg over de kredietcrisis van wiki:
De kredietcrisis is de aanduiding voor de crisis op de financiële markten die in de zomer van 2007 ontstond.[1]
De crisis werd in belangrijke mate geïnitieerd doordat door de stagnerende huizenmarkt in de Verenigde Staten de als obligaties verpakte gebundelde hypotheken in het laagste segment (subprime) in een hoog tempo minder waard werden. Hierdoor kwamen financiële instellingen in problemen en werden er uiteindelijk honderden miljarden afgeschreven op gekochte obligaties. Doordat onduidelijk was welke instellingen hierdoor in de problemen zouden komen droogde de interbancaire geldmarkt op, banken leenden elkaar geen geld meer. Verschillende banken zijn genationaliseerd, failliet gegaan of overgenomen. Het opmerkelijke aan de kredietcrisis is dat verschillende negatieve ontwikkelingen op deelmarkten elkaar versterkten.
De ontwikkelingen bedreigden al snel het ongestoord functioneren van het internationale financiële systeem, en ingrijpen van nagenoeg alle centrale banken bleek noodzakelijk. Vanaf oktober 2008 namen diverse overheden op grote schaal rechtstreeks deel in het risicodragend kapitaal van banken.
Door de interferentie tussen deelmarkten is niet exact aan te geven welke gebeurtenissen elkaar op welke wijze beïnvloedden. In het algemeen kan gesteld worden dat problemen rond Amerikaanse hypotheken de onmiddellijke aanleiding vormden tot de crisis, die oversloeg op de markt voor daaraan gerelateerde complexe financiële producten. Een en ander werd versterkt doordat de bij de waardebepaling van dergelijke complexe financiële producten gebruikte aannames in wiskundige formules op drijfzand waren gebaseerd. De achterliggende oorzaken van de crisis zijn zo complex dat het nagenoeg onmogelijk is om een helder volledig beeld van de situatie te krijgen. Analyses van de problemen en de fundamentele oplossingen zijn vaak gericht op slechts een beperkt onderdeel van de crisis.
De aanduiding "kredietcrisis" dekt niet de gehele lading van de crisis. Er was niet uitsluitend sprake van een kredietcrisis in de zin van een beperkte beschikbaarheid van liquiditeiten en (langer lopend) kapitaal, doch op een aantal momenten ook van een algehele onderlinge vertrouwenscrisis in de financiële sector.
Vanaf begin 2010 veranderde de crisis van voorwerp: men maakte zich steeds meer zorgen over de financiële positie van een aantal overheden. Dit leidde in april 2010 tot een crisis rond Griekse overheidsfinanciën. Ook andere landen (met name Portugal, Spanje,Italië en Ierland) dreigden in een financiële crisis te komen. De EU-ministers van Financiën presenteerden op 10 mei 2010 een reddingsplan van in totaal ¤ 500 miljard, terwijl het IMF tot ¤ 250 miljard toezegde.
Ben je dat met me eens?
Kan me vinden in wat er staat. De crisis is oorzaak van banken die teveel risico's namen en landen en consumenten die teveel schulden maakten. Ook eens dat de crisis in de economie hierdoor is veroorzaakt. En daardoor dus de begrotingstekorten en bezuinigingen.quote:
Ok ik ga het nog 1 keer proberen want we moeten het toch in ieder geval over 1 ding eens kunnen worden. Namelijk dat de crisis die we nu hebben een kredietcrisis oftewel een schuldencrisis is en voor het grootste (zo niet hele gedeelte) te maken heeft met banken.
Hier een stukje uitleg over de kredietcrisis van wiki:
De kredietcrisis is de aanduiding voor de crisis op de financiële markten die in de zomer van 2007 ontstond.[1]
De crisis werd in belangrijke mate geïnitieerd doordat door de stagnerende huizenmarkt in de Verenigde Staten de als obligaties verpakte gebundelde hypotheken in het laagste segment (subprime) in een hoog tempo minder waard werden. Hierdoor kwamen financiële instellingen in problemen en werden er uiteindelijk honderden miljarden afgeschreven op gekochte obligaties. Doordat onduidelijk was welke instellingen hierdoor in de problemen zouden komen droogde de interbancaire geldmarkt op, banken leenden elkaar geen geld meer. Verschillende banken zijn genationaliseerd, failliet gegaan of overgenomen. Het opmerkelijke aan de kredietcrisis is dat verschillende negatieve ontwikkelingen op deelmarkten elkaar versterkten.
De ontwikkelingen bedreigden al snel het ongestoord functioneren van het internationale financiële systeem, en ingrijpen van nagenoeg alle centrale banken bleek noodzakelijk. Vanaf oktober 2008 namen diverse overheden op grote schaal rechtstreeks deel in het risicodragend kapitaal van banken.
Door de interferentie tussen deelmarkten is niet exact aan te geven welke gebeurtenissen elkaar op welke wijze beïnvloedden. In het algemeen kan gesteld worden dat problemen rond Amerikaanse hypotheken de onmiddellijke aanleiding vormden tot de crisis, die oversloeg op de markt voor daaraan gerelateerde complexe financiële producten. Een en ander werd versterkt doordat de bij de waardebepaling van dergelijke complexe financiële producten gebruikte aannames in wiskundige formules op drijfzand waren gebaseerd. De achterliggende oorzaken van de crisis zijn zo complex dat het nagenoeg onmogelijk is om een helder volledig beeld van de situatie te krijgen. Analyses van de problemen en de fundamentele oplossingen zijn vaak gericht op slechts een beperkt onderdeel van de crisis.
De aanduiding "kredietcrisis" dekt niet de gehele lading van de crisis. Er was niet uitsluitend sprake van een kredietcrisis in de zin van een beperkte beschikbaarheid van liquiditeiten en (langer lopend) kapitaal, doch op een aantal momenten ook van een algehele onderlinge vertrouwenscrisis in de financiële sector.
Vanaf begin 2010 veranderde de crisis van voorwerp: men maakte zich steeds meer zorgen over de financiële positie van een aantal overheden. Dit leidde in april 2010 tot een crisis rond Griekse overheidsfinanciën. Ook andere landen (met name Portugal, Spanje,Italië en Ierland) dreigden in een financiële crisis te komen. De EU-ministers van Financiën presenteerden op 10 mei 2010 een reddingsplan van in totaal ¤ 500 miljard, terwijl het IMF tot ¤ 250 miljard toezegde.
Ben je dat met me eens?
Waar ik het alleen niet met je eens ben is dat de begrotingstekorten direct verband zouden houden met de reddingsacties van landen en banken. Die directe link is er niet. Daarnaast wil ik dan ook van je weten wat er dan had moeten gebeuren. Was er geen crisis geweest als we die banken en landen hadden laten vallen? Hadden we dan niet hoeven bezuinigen.
En daarbij. Wat heeft dit met de Bilderberg groep te maken? Welke directe link zie jij tussen de oorzaken van de crisis en hetgene bij die etentjes van ze wordt besproken?
Pfffff gelukkig dat we het daar in ieder geval over eens zijn.quote:
[..]
Kan me vinden in wat er staat. De crisis is oorzaak van banken die teveel risico's namen en landen en consumenten die teveel schulden maakten. Ook eens dat de crisis in de economie hierdoor is veroorzaakt. En daardoor dus de begrotingstekorten en bezuinigingen.
Waar ik het alleen niet met je eens ben is dat de begrotingstekorten direct verband zouden houden met de reddingsacties van landen en banken. Die directe link is er niet. Daarnaast wil ik dan ook van je weten wat er dan had moeten gebeuren. Was er geen crisis geweest als we die banken en landen hadden laten vallen? Hadden we dan niet hoeven bezuinigen.
En daarbij. Wat heeft dit met de Bilderberg groep te maken? Welke directe link zie jij tussen de oorzaken van de crisis en hetgene bij die etentjes van ze wordt besproken?
Begrotingstekorten draaien toch gewoon om geld. Er wordt meer geld uitgegeven dan dat er binnenkomt. En aangezien er gigantische bedragen zijn gebruikt de afgelopen jaren om banken en landen te redden is er toch een directe link tussen het begrotingstekort en de kredietcrisis?
Wat er in ieder geval had moeten gebeuren waren een aantal dingen:
-Splitsing van onderdelen van banken. Zodat ze het gedeelte wat echt belangrijk is en de enorme verdere activiteiten van banken die niet belangrijk zijn kunnen scheiden om zodoende dat andere gedeelte in ieder geval failliet hadden kunnen laten gaan.
-Een aantal banken failliet laten gaan. Andere banken hadden dat dan op kunnen vangen.
-En eigenlijk ben ik van mening dat je nog veel verder moet gaan en gewoon het hele financiele stelsel gelijk had moeten veranderen. Nu is de situatie namelijk zo dat alle mensen gegijzeld worden door banken. Wij moeten bloeden terwijl banken nog steeds onverantwoorde risico's nemen en onverantwoorde bonussen uitdelen omdat ze weten dat overheden ze wel zullen redden als het fout gaat. Dat is natuurlijk een krankzinnige situatie.
Wat betreft de Bilderberg groep is het heel simpel. Wat daar besproken wordt weten we niet omdat het altijd in het geheim gebeurt. Dat is natuurlijk al belachelijk als je voor een democratische transparante samenleving bent. Maar twee dingen zijn duidelijk:
1. Ze hebben het daar niet over het weer of wat de kinderen nu wee uitgevroten hebben. Maar over welke richting ze een bedrijf of een overheid uit willen sturen.
2. Gezien de staat van de wereld op dit moment zijn het geen positieve besluiten voor ons (burgers) die daar genomen worden. Kijk maar naar alle oorlog, armoede en ellende op de wereld.
Begrotingen worden meestal langere tijd opgesteld. Daarbij gaat het om structurele inkomsten en uitgaven op elkaar af te stemmen. Een dergelijke eenmalige tegenvaller wordt daarbij dan wel bij de staatsschuld opgeteld Maar het is niet zo dat daardoor de structurele uitgaven ineens omlaag moeten. Het werkt toch net iets anders dan een huishouden. Niet voor niets hoefde Nederland dit jaar van Brussel niet te bezuinigen vanwege de SNS bank. Het gaat erom dat de zaak structureel in balans is.quote:
[..]
Pfffff gelukkig dat we het daar in ieder geval over eens zijn.
Begrotingstekorten draaien toch gewoon om geld. Er wordt meer geld uitgegeven dan dat er binnenkomt. En aangezien er gigantische bedragen zijn gebruikt de afgelopen jaren om banken en landen te redden is er toch een directe link tussen het begrotingstekort en de kredietcrisis?
De politiek had het niet zo ver moeten laten komen. Maar dat is captain hindsight speaking.quote:Wat er in ieder geval had moeten gebeuren waren een aantal dingen:
-Splitsing van onderdelen van banken. Zodat ze het gedeelte wat echt belangrijk is en de enorme verdere activiteiten van banken die niet belangrijk zijn kunnen scheiden om zodoende dat andere gedeelte in ieder geval failliet hadden kunnen laten gaan.
-Een aantal banken failliet laten gaan. Andere banken hadden dat dan op kunnen vangen.
-En eigenlijk ben ik van mening dat je nog veel verder moet gaan en gewoon het hele financiele stelsel gelijk had moeten veranderen. Nu is de situatie namelijk zo dat alle mensen gegijzeld worden door banken. Wij moeten bloeden terwijl banken nog steeds onverantwoorde risico's nemen en onverantwoorde bonussen uitdelen omdat ze weten dat overheden ze wel zullen redden als het fout gaat. Dat is natuurlijk een krankzinnige situatie.
Het punt is dat overheden gedaan hebben wat nodig leek om een absolute economische chaos af te wenden. Ik heb niet het idee dat we de opvolgende crisis ergens nog mee hadden kunnen voorkomen.
Je kan je afvragen hoe zoveel verschillende lui met verschillende belangen zo gemakkelijk op een lijn komen bij een etentje. Transparant is het niet maar dat boeit ook niet omdat het geen officieel besluitvormingsorgaan is. Er worden geen wetten vanuit Bilderberg-etentjes naar de staatscourant gestuurd. Vermoedelijk kan men tijdens de gesprekken gewoon wat vrijer spreken zonder dat de hijgerige pers erop duikt om iedere lettergreep te analyseren.quote:Wat betreft de Bilderberg groep is het heel simpel. Wat daar besproken wordt weten we niet omdat het altijd in het geheim gebeurt. Dat is natuurlijk al belachelijk als je voor een democratische transparante samenleving bent. Maar twee dingen zijn duidelijk:
1. Ze hebben het daar niet over het weer of wat de kinderen nu wee uitgevroten hebben. Maar over welke richting ze een bedrijf of een overheid uit willen sturen.
2. Gezien de staat van de wereld op dit moment zijn het geen positieve besluiten voor ons (burgers) die daar genomen worden. Kijk maar naar alle oorlog, armoede en ellende op de wereld.
Dan is dus de vraag. Wat uit de Bilderberg gesprekken heeft nou precies geleid tot de crisis? Wie waren dat precies en met welk belang?
Het feit dat er oorlog, armoede en ellende is dat komt omdat niets menselijks de mensheid vreemd is.
Nee het is een complot dat is uitgekomen. De user die ik quotte leek alleen al het idee van samenzweringen belachelijk te maken.quote:
[..]
Watergate is gebeurt maar bepaald geen geheim gebleven
Goed geformuleerd!quote:
Nee het is een complot dat is uitgekomen.
T is maar net hoe je die schaduw-organisatie voor je ziet. Als je het ziet als allerlei invloedrijke mensen die samenkomen om plannetjes te smeden, ja dat lijkt me moeilijk geheim te houden.quote:
En dat was dan nog geeneens een heel ingewikkeld complot. Moet je nagaan hoe lastig het is om allerlei schaduworganisaties geheim te houden.
Maar als je het hebt over organisaties die werken met compartimentalisatie en waarin alles gaat op "need to know" basis, dan is het al makkelijker om geheimen te bewaren. De NSA bestaat al sinds de jaren 50 maar werd nauwelijks genoemd in documenten. Pas rond 9/11 werd voor de wereld duidelijk dat de NSA bestond.
NSA werd wel vaker genoemd hoor, zelfs in Hollywood films.quote:
[..]
T is maar net hoe je die schaduw-organisatie voor je ziet. Als je het ziet als allerlei invloedrijke mensen die samenkomen om plannetjes te smeden, ja dat lijkt me moeilijk geheim te houden.
Maar als je het hebt over organisaties die werken met compartimentalisatie en waarin alles gaat op "need to know" basis, dan is het al makkelijker om geheimen te bewaren. De NSA bestaat al sinds de jaren 50 maar werd nauwelijks genoemd in documenten. Pas rond 9/11 werd voor de wereld duidelijk dat de NSA bestond.
Heb je voorbeelden van die films?quote:
[..]
NSA werd wel vaker genoemd hoor, zelfs in Hollywood films.
En ik heb nog niet het volledige beeld en ben er nieuwsgierig naar. Ik vind net dat sinds 2001 de NSA de verhalen van overledenen declassificeert en dat er daardoor meer openheid en bekendheid is gekomen omtrent wat de NSA is en wat ze precies doen.
Nu breng je net als of het een ziekten is. Met dit soort berichten zorgt De MSM er voor dat mensen niet verder gaan kijken of ze gaan op een andere partij stemmen. Ik stem waarschijnlijk op geen een partij dat heeft toch geen zin of op de piratenpartij want die krijgen toch nooit een zegel.quote:
Volgens het FP bericht stemmen de complotters BNW mensjes op SP en PVV
Ik vond het wel boeiend aangezien ik zelf SP stem, nou ben ik wel erg kritischmaar hang hier wel dusdanig rond.
Wat ik ook van veel complotters hoor zeker als ze, veel van deze berichten hier op BNW geloven, hebben ze ook geen vertrouwen in de overheid.
Ja ik hang ook veel rond op Truth, dus ik vond het wel interessant om te weten waar jullie op stemmen, of misschien wel of jullie helemaal niet stemmen.
En wat is voor jullie de reden waarom jullie hier op het BNW bevinden.
in veel topics gaat het namelijk soms echt hard tegen elkaar tussen believers en non believers.
En misschien is er wel een verband tussen denkwijze en stem wijze
Ow en wie gelooft er in ufo's ( i know ander topic )
Van de mensen die op de PVV stemmen, gelooft meer dan een kwart in vliegende schotels. Van de PvdA- en SP-stemmers gelooft een achtste dat overheden verzwijgen dat met enige regelmaat ufo's op aarde landen.
Ik stem dus SP en ja ik geloof in buitenaards leven ( UFO's ook heb vreemde dingen gezien )
[ afbeelding ]
bron FP
Barst los
Nope, dat was al veel eerder breed bekend, bv doordat ze het Echalon netwerk gebruikten om airbus af te luisteren en de info door te spelen aan Boeing, of door John Gardiner die omtrend 1985 het vredes actie kamp in woensdrecht infiltreerde en beweerde voor de NSA te werken en destijds daar alle kranten mee haalden.quote:
[..]
T is maar net hoe je die schaduw-organisatie voor je ziet. Als je het ziet als allerlei invloedrijke mensen die samenkomen om plannetjes te smeden, ja dat lijkt me moeilijk geheim te houden.
Maar als je het hebt over organisaties die werken met compartimentalisatie en waarin alles gaat op "need to know" basis, dan is het al makkelijker om geheimen te bewaren. De NSA bestaat al sinds de jaren 50 maar werd nauwelijks genoemd in documenten. Pas rond 9/11 werd voor de wereld duidelijk dat de NSA bestond.
Als je wilt weten wat ze doen lees dat the code book van Simon Sing, ze komen voort uit de codebrekers uit de tweede wereldoorlog net als het Britse GCHQ
[ Bericht 12% gewijzigd door Pietverdriet op 01-06-2013 09:47:26 ]
Dat hebben ze met 1 bank gedaan (Lehmann). De gevolgen waren nogal groot - en dat is een understatement.quote:
[..]
-Een aantal banken failliet laten gaan. Andere banken hadden dat dan op kunnen vangen.
Van de grote banken in NL is er geen 1 die je om kunt laten vallen, omdat ze allemaal aan elkaar hangen. En niet alleen omdat ze geld aan elkaar uitlenen.
Voorbeeld: Als ING omvalt, worden spaartegoeden tot 100.000 euro gegarandeerd door het deposito garantie stelsel. Dat stelsel zit zo in elkaar dat de andere banken daarvoor opdraaien. Banken als SNS en ABN kunnen dat niet aan en vallen dus ook om (het gaat bij dat stelsel om gigantische bedragen, een klein bankje als DSB had meer dan 1 mld aan spaartegoeden). Als gevolg daarvan zal zelfs een als stabiel bekende bank als de Rabobank het niet meer redden en meegesleurd worden in de val. Terwijl de Rabo eigen problemen heeft (die zitten voor tientallen miljarden in rot vastgoed). Je zou dus in 1 klap alle banken in Nederland slopen.
Zie daar de reden om de banken te redden; er was gewoon geen fatsoenlijk alternatief.
Gevolg is dat er een gruwelijke moral hazard ontstaat en dat de concurrentie in de NL-markt kaputt is. De oplossing zal ook nog even op zich laten wachten, omdat het voor politici uiteindelijk veel te ingewikkeld is om deze problemen uit te kunnen leggen een paar soundbites en dus om het volk mee te krijgen om structureel te hervormen. Splitsing van banken is overigens maar een deel van de oplossing. Het grootste punt is momenteel de moral hazard; de banken weten dat we het ons niet kunnen veroorloven om ze om te laten vallen. Privatize the profits, socialize the losses is het gevolg. De meest voor de hand liggende oplossing is om banken niet zo groot te laten worden dat ze een gevaar vormen voor het stelsel als ze omvallen. En dat is niet eenvoudig te realiseren.
als een ziekte?quote:
[..]
Nu breng je net als of het een ziekten is. Met dit soort berichten zorgt De MSM er voor dat mensen niet verder gaan kijken of ze gaan op een andere partij stemmen. Ik stem waarschijnlijk op geen een partij dat heeft toch geen zin of op de piratenpartij want die krijgen toch nooit een zegel.
nee hoor dit is gewoon een onderzoek.
En iedereen heeft na zijn 18e recht om te stemmen, veel denken dathet geen nut heeft en stemmen daarom niet, stemmen heeft wel degelijk zin, de opkomst vorig jaar was, meen 55 a 60 % wat als die andere 40% gestemd zouden hebben? dan kon de uitslag wel volledig anders zijn.
De piraten partij had net geen zetel, ik hoop dat ze er wel 1 krijgen, een zo'n stem in de 2e kamer kan een aardig verschil maken.
De regering krijgt van de multinationals te horen wat ze moeten doen ze simpel werkt het. We leven in een schijndemocratie. De regering is er alleen maar om je een gevoel van vrijheid te geven.quote:
[..]
als een ziekte?
nee hoor dit is gewoon een onderzoek.
En iedereen heeft na zijn 18e recht om te stemmen, veel denken dathet geen nut heeft en stemmen daarom niet, stemmen heeft wel degelijk zin, de opkomst vorig jaar was, meen 55 a 60 % wat als die andere 40% gestemd zouden hebben? dan kon de uitslag wel volledig anders zijn.
De piraten partij had net geen zetel, ik hoop dat ze er wel 1 krijgen, een zo'n stem in de 2e kamer kan een aardig verschil maken.
we zijn in Nederland he tribal niet de VSquote:
[..]
De regering krijgt van de multinationals te horen wat ze moeten doen ze simpel werkt het. We leven in een schijndemocratie. De regering is er alleen maar om je een gevoel van vrijheid te geven.
Hoe verklaar je dan dat de premier altijd naar bilderberg bijeenkomsten gaan.quote:
[..]
we zijn in Nederland he tribal niet de VS
Met de auto en op uitnodigingquote:
[..]
Hoe verklaar je dan dat de premier altijd naar bilderberg bijeenkomsten gaan.
En de premier in ons kikkerlandje heeft niet zoveel invloed als de rest van de kamer het voorstel weg hoont, komt moeten ze met andere ideeen aankomen.
er zijn wel eens van die kamer rondes op de buis te zien, meen op nl 1 als ik het goed heb.
Ga er maar niet verder op in. Als het niet snapt of kunt begrijpen heb je niks aan deze informatie.quote:
[..]
Met de auto en op uitnodiging
En de premier in ons kikkerlandje heeft niet zoveel invloed als de rest van de kamer het voorstel weg hoont, komt moeten ze met andere ideeen aankomen.
er zijn wel eens van die kamer rondes op de buis te zien, meen op nl 1 als ik het goed heb.
ik snap het wel degelijk , maar tribal dit is het politieke forum, niet BNWquote:
[..]
Ga er maar niet verder op in. Als het niet snapt of kunt begrijpen heb je niks aan deze informatie.
Dat snap ik ga weer terug naar BNW .quote:
[..]
ik snap het wel degelijk , maar tribal dit is het politieke forum, niet BNW
Omdat die ook graag wil weten wat er leeft onder het old boys network in de bevolkingquote:
[..]
Hoe verklaar je dan dat de premier altijd naar bilderberg bijeenkomsten gaan.
Het is geen thee party the bilderberg bijeenkomsten. Ze praten over hoe hun eigen plan kans van slagen hebben. Ondere het non van een politiek groep.quote:
[..]
Omdat die ook graag wil weten wat er leeft onder het old boys network in de bevolking
Welk plan?quote:
[..]
Het is geen thee party the bilderberg bijeenkomsten. Ze praten over hoe hun eigen plan kans van slagen hebben. Ondere het non van een politiek groep.
de NWo daar praten ze vooral over hoe ze daar naar toe kunnen werken. Maar ik hou er verder over op want het is meer voor BNW. Als je verder geintressent bent weet nog wel wat intressant filmpjes.quote:
er is al een bilderberg topic in BNW van ik weenie hoeveel pagina's staat het wel in, behoorlijk wat leesvoerquote:
en zeer boeiend.
voor korte omschrijving wat het inhoud http://nl.wikipedia.org/wiki/Bilderbergconferentie
wat er vermoedelijk besproken word staat wel in het topic
Wanneer kwam dat afluisteren van Airbus in de media?quote:Op zaterdag 1 juni 2013 09:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope, dat was al veel eerder breed bekend, bv doordat ze het Echalon netwerk gebruikten om airbus af te luisteren en de info door te spelen aan Boeing, of door John Gardiner die omtrend 1985 het vredes actie kamp in woensdrecht infiltreerde en beweerde voor de NSA te werken en destijds daar alle kranten mee haalden.
Als je wilt weten wat ze doen lees dat the code book van Simon Sing, ze komen voort uit de codebrekers uit de tweede wereldoorlog net als het Britse GCHQ
En is dat van John Gardiner ook in de VS in de media gekomen?
Beantwoord jij eerst mijn vraag maar eensquote:
[..]
Wanneer kwam dat afluisteren van Airbus in de media?
En is dat van John Gardiner ook in de VS in de media gekomen?
+1000quote:
[..]
De regering krijgt van de multinationals te horen wat ze moeten doen ze simpel werkt het. We leven in een schijndemocratie. De regering is er alleen maar om je een gevoel van vrijheid te geven.
Dat laatste vraag ik mij dus ook af. Prima dat een klein groepje mensen onder leiding van prinses Beatrix over de wereld heerst, maar hoe uit zich dat nou concreet?quote:
Tja dan nogmaals. Wat zijn de namen en rugnummers dan? En welke wetten zijn concreet overgenomen uit de Bilderberg groep?
En daarbij, als er al een stel industriëlen bij elkaar komen om zaken te bespreken, waarom is het dan een complot, en als vakbonden of consumenten organisaties samenkomen is het een overleg of congresquote:
Tja dan nogmaals. Wat zijn de namen en rugnummers dan? En welke wetten zijn concreet overgenomen uit de Bilderberg groep?
Als dat zo is, waarom kan jij dit dan posten zonder te worden opgepakt en van een lobotomie te worden voorzien?quote:
[..]
De regering krijgt van de multinationals te horen wat ze moeten doen ze simpel werkt het. We leven in een schijndemocratie. De regering is er alleen maar om je een gevoel van vrijheid te geven.
Bovendien erg knap om een wereld te besturen met een maal per jaar vergaderen.quote:
[..]
Dat laatste vraag ik mij dus ook af. Prima dat een klein groepje mensen onder leiding van prinses Beatrix over de wereld heerst, maar hoe uit zich dat nou concreet?
Tja, dat weten zij net zomin als jij natuurlijk. Maar het is hoe dan ook een 'vreemd fenomeen'.quote:
Tja dan nogmaals. Wat zijn de namen en rugnummers dan? En welke wetten zijn concreet overgenomen uit de Bilderberg groep?
Omdat het anders zou opvallen.quote:
[..]
Als dat zo is, waarom kan jij dit dan posten zonder te worden opgepakt en van een lobotomie te worden voorzien?
Oh ja, ze kunnen wel stiekem de wereld besturen maar een mafkees van een internetforum oppakken zou opvallen..quote:
Zo stel je het natuurlijk veel te simpel voor. Zo zit het niet in elkaar.quote:
[..]
Dat laatste vraag ik mij dus ook af. Prima dat een klein groepje mensen onder leiding van prinses Beatrix over de wereld heerst, maar hoe uit zich dat nou concreet?
Ik bekijk het zo:
De machtigste mensen van deze planeet komen elk jaar bij elkaar om met elkaar te praten. Dit wordt altijd strikt geheim gehouden. Hier verschijnt niks over in de media. Dus ze maken het zelf stiekem. Het is hardstikke ondemocratisch want totaal niet transparant. En je weet dat mensen die macht hebben alles doen om die macht te behouden. Dus maken ze plannen hoe ze de dingen aan moeten pakken om hun macht te behouden en de wereld in deze ellendige staat te houden.
Daar is niks complotdenkerigs aan maar gewoon logisch nadenken.
Tussendoor houden ze natuurlijk contact via [KEL].quote:
Het enige vreemde fenomeen hier is dat mensen werkelijk schijnen te geloven dat de wereld bestuurd wordt door een groep industriëlen en politici die welgeteld één keer per jaar vergadert.
Nee joh, die hebben gewoon een Whatsapp groepje.quote:Op maandag 3 juni 2013 14:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Tussendoor houden ze natuurlijk contact via [KEL].
Nee, wat jij hier allemaal neerplempt heeft weinig met logica te maken, en alles met complotdenken. Jij ziet overal verbanden die er niet zijn, of totaal niet af te leiden zijn uit wat je hier zegt. Het dan vervolgens logisch noemen maakt het nog niet logisch.quote:
[..]
Zo stel je het natuurlijk veel te simpel voor. Zo zit het niet in elkaar.
Ik bekijk het zo:
De machtigste mensen van deze planeet komen elk jaar bij elkaar om met elkaar te praten. Dit wordt altijd strikt geheim gehouden. Hier verschijnt niks over in de media. Dus ze maken het zelf stiekem. Het is hardstikke ondemocratisch want totaal niet transparant. En je weet dat mensen die macht hebben alles doen om die macht te behouden. Dus maken ze plannen hoe ze de dingen aan moeten pakken om hun macht te behouden en de wereld in deze ellendige staat te houden.
Daar is niks complotdenkerigs aan maar gewoon logisch nadenken.
En je hebt de vraag waarop je reageerde maar gewoon genegeerd omdat dat het makkelijkste is?
[ Bericht 2% gewijzigd door heite op 03-06-2013 15:19:21 ]
Ik heb de vraag wel beantwoord. Vrij concreet lijkt me. Hoe het precies in elkaar zit weet ik natuurlijk niet want ik mag er niet bij zijn en mensen die er bij zijn vertellen er niks over.quote:
[..]
Nee, wat jij hier allemaal neerplempt heeft weinig met logica te maken, en alles met complotdenken. Jij ziet overal verbanden die er niet zijn, of totaal niet af te leiden zijn uit wat je hier zegt. Het dan vervolgens logisch noemen maakt het nog niet logisch.
En je hebt de vraag waarop je reageerde maar gewoon genegeerd omdat dat het makkelijkste is?
Welke verbanden zie ik dan die er niet zijn?
Nee, dat heb je niet. Het enige wat je gedaan hebt is de gedachtegang laten zien die er toe leidt dat jij gelooft dat de mensen die naar de Bilderbergconferenties gaan stiekem de wereld beheersen (of zoiets). De vraag was hoe zich dat dan concreet uit, want zelfs als de aanwezigen allerlei besluiten zouden nemen om de wereld te besturen, zouden ze die niet zomaar uit kunnen voeren.quote:
[..]
Ik heb de vraag wel beantwoord. Vrij concreet lijkt me. Hoe het precies in elkaar zit weet ik natuurlijk niet want ik mag er niet bij zijn en mensen die er bij zijn vertellen er niks over.
Welke verbanden zie ik dan die er niet zijn?
Een voorbeeld van zo'n verband is dat mensen in hoge posities die elkaar ontmoeten wel bezig moeten zijn om besluiten te nemen om hun eigen positie veilig te stellen. Of dat omdat jij de inhoud van de gesprekken niet kent, dat wel moet resulteren in ondemocratisch genomen besluiten. En ga zo maar door, dat kleine stukje tekst staat er bol van.
Ik zet Japie even op de agenda voor donderdag. Dit soort subversieve elementen moeten we niet hebben natuurlijk.quote:
[..]
Nee, dat heb je niet. Het enige wat je gedaan hebt is de gedachtegang laten zien die er toe leidt dat jij gelooft dat de mensen die naar de Bilderbergconferenties gaan stiekem de wereld beheersen (of zoiets). De vraag was hoe zich dat dan concreet uit, want zelfs als de aanwezigen allerlei besluiten zouden nemen om de wereld te besturen, zouden ze die niet zomaar uit kunnen voeren.
Een voorbeeld van zo'n verband is dat mensen in hoge posities die elkaar ontmoeten wel bezig moeten zijn om besluiten te nemen om hun eigen positie veilig te stellen. Of dat omdat jij de inhoud van de gesprekken niet kent, dat wel moet resulteren in ondemocratisch genomen besluiten. En ga zo maar door, dat kleine stukje tekst staat er bol van.
Het zesde Audi team weer?quote:
Wat is er precies ondemocratisch aan? Die Bilderberg groep is geen besluitvormingsorgaan en er wordt niets feitelijks vastgesteld. Het is een eetclubje om wat van gedachten te wisselen en te weten wat er zoal leeft. Ik begrijp wel dat ze daar niet allerlei hijgerige journalisten bij willen hebben die ieder woordje doodanalyseren. Anders kun je nooit zonder meel in je mond praten.quote:
[..]
Zo stel je het natuurlijk veel te simpel voor. Zo zit het niet in elkaar.
Ik bekijk het zo:
De machtigste mensen van deze planeet komen elk jaar bij elkaar om met elkaar te praten. Dit wordt altijd strikt geheim gehouden. Hier verschijnt niks over in de media. Dus ze maken het zelf stiekem. Het is hardstikke ondemocratisch want totaal niet transparant. En je weet dat mensen die macht hebben alles doen om die macht te behouden. Dus maken ze plannen hoe ze de dingen aan moeten pakken om hun macht te behouden en de wereld in deze ellendige staat te houden.
Daar is niks complotdenkerigs aan maar gewoon logisch nadenken.
En dan blijf ik met de vraag zitten wat dan nu eigenlijk besloten zou worden daar? Welk belang dient dat precies en hoe is dat merkbaar? Het blijft een ongrijpbaar iets zo waar je allerlei schuldvragen heen kan sturen zonder het concreet te maken.
Je wilt toch niet zeggen dat jij niet op de hoogte bent van het feit dat mensen met macht die macht proberen te behouden? Moet ik je dat nou echt uit gaan leggen waarom dat zo is?quote:
[..]
Nee, dat heb je niet. Het enige wat je gedaan hebt is de gedachtegang laten zien die er toe leidt dat jij gelooft dat de mensen die naar de Bilderbergconferenties gaan stiekem de wereld beheersen (of zoiets). De vraag was hoe zich dat dan concreet uit, want zelfs als de aanwezigen allerlei besluiten zouden nemen om de wereld te besturen, zouden ze die niet zomaar uit kunnen voeren.
Een voorbeeld van zo'n verband is dat mensen in hoge posities die elkaar ontmoeten wel bezig moeten zijn om besluiten te nemen om hun eigen positie veilig te stellen. Of dat omdat jij de inhoud van de gesprekken niet kent, dat wel moet resulteren in ondemocratisch genomen besluiten. En ga zo maar door, dat kleine stukje tekst staat er bol van.
Verder is het een feit dat als er bijeenkomsten zoals de Bilderberg meetings waar dingen op hoog niveau worden besproken dat ondemocratisch is. Je denkt toch niet dat ze daar over voetbal of het weer zitten te babbelen?
Ik heb het niet over stiekem de wereld beheersen, dat zijn jouw woorden. Verder is het een feit dat het stiekem gebeurd. Waarom zou er anders niks over in de MSM verschijnen? Andere bijeenkomsten waar zoveel mensen met zo veel macht samenkomen worden altijd uitgebreid besproken in de MSM.
Als de MSM aan elk prominent eetclub aandacht moet besteden dan zou er geen ruimte meer over zijn voor ander nieuws. Dat de MSM aandacht besteed aan een Eurotop of als de G8 bijelkaar komt is dat logisch. Besluiten die daar genomen worden en verdragen die ondertekend worden zijn namelijk bindend en hebben vergaande gevolgen voor de wereldeconomie, politiek en milieu.quote:
[..]
Je wilt toch niet zeggen dat jij niet op de hoogte bent van het feit dat mensen met macht die macht proberen te behouden? Moet ik je dat nou echt uit gaan leggen waarom dat zo is?
Verder is het een feit dat als er bijeenkomsten zoals de Bilderberg meetings waar dingen op hoog niveau worden besproken dat ondemocratisch is. Je denkt toch niet dat ze daar over voetbal of het weer zitten te babbelen?
Ik heb het niet over stiekem de wereld beheersen, dat zijn jouw woorden. Verder is het een feit dat het stiekem gebeurd. Waarom zou er anders niks over in de MSM verschijnen? Andere bijeenkomsten waar zoveel mensen met zo veel macht samenkomen worden altijd uitgebreid besproken in de MSM.
Beatrix eet elke dag (ook nu zij geen koningin meer is) met allerlei prominente mensen. Evenals dat de burgemeester van Amsterdam ook om de haverklap etentjes geeft. Sterker nog, zelfs het bestuur van de lokale voetbalclub organiseert met regelmaat netwerkavonden onder een genot van een hapje en een drankje. Hoor je niets over in de media en de gesprekken zijn vertrouwelijk.
Betekent dat die lui gezamenlijk in een complot zitten om de mensheid/wereld god-weet-wie-nog-meer te domineren? Lijkt mij vrij onwaarschijnlijk, onrealistisch en zelfs onpraktisch.
Dat je het jou onwaarschijnlijk lijkt en onrealistisch betekent niet dat het niet waar kan zijn. Dat leek het mij jaren geleden voordat ik met deze materie in aanraking kwam ook. Maar ik heb inmiddels zo veel interviews gezien en boeken gelezen van klokkeluiders dat ik een aardig beeld heb van hoe het werkt in de wereld.quote:
[..]
Als de MSM aan elk prominent eetclub aandacht moet besteden dan zou er geen ruimte meer over zijn voor ander nieuws. Dat de MSM aandacht besteed aan een Eurotop of als de G8 bijelkaar komt is dat logisch. Besluiten die daar genomen worden en verdragen die ondertekend worden zijn namelijk bindend en hebben vergaande gevolgen voor de wereldeconomie, politiek en milieu.
Beatrix eet elke dag (ook nu zij geen koningin meer is) met allerlei prominente mensen. Evenals dat de burgemeester van Amsterdam ook om de haverklap etentjes geeft. Sterker nog, zelfs het bestuur van de lokale voetbalclub organiseert met regelmaat netwerkavonden onder een genot van een hapje en een drankje. Hoor je niets over in de media en de gesprekken zijn vertrouwelijk.
Betekent dat die lui gezamenlijk in een complot zitten om de mensheid/wereld god-weet-wie-nog-meer te domineren? Lijkt mij vrij onwaarschijnlijk, onrealistisch en zelfs onpraktisch.
Wist je dat een instantie als het IMF bv praktijken erop na houden die het daglicht niet kunnen verdragen? Als een land bijna failliet is geld lenen met voorwaarden waar de honden geen brood van lusten. Dat bepaalde multinationals namelijk hele goede voorwaarden krijgen in zo'n land wat er voor zorgt dat die multinationals nog weer groter worden, meer geld, meer macht, enz.
En als je de lokale voetbalclub wil vergelijken met presidenten, oliebaronnen, bankiers, CEO's van grote multinationals dan zegt dat wel wat over jouw kijk op het geheel.
Tot slot zal ik nog even een voorbeeld schetsen van hoe het er aantoe kan gaan op zon bilderberg meeting:
Bankier zit aan tafel naast president en vertelt hem dat hij wel zou kunnen investeren in een bepaalde bedrijfstak in het land van die president. Daar is die president natuurlijk blij mee en zo worden deals beklonken. Dat is toch niet zo moeilijk om te bedenken dat het zo gaat? Of zijn jullie zo naief dat je echt denkt dat die mensen het alleen over de kinderen en het weer hebben?
Dus je mag het een onschuldig eetclubje noemen, ik noem het wat anders.
Wat dan? De investeerder heeft even eigenhandig de Nederlandse democratie gekaapt zonder dat wij hier ook maar iets van merken? Ik wil dan een concrete aanwijzing hebben dat er iets is dat niet door de beugel kan. Die aanwijzingen heb ik niet.
Wat niet door de beugel kan is dat het vergelijkbaar is met The Old Boys Network in nederland waarin die ouwe lullen elkaar constant baantjes toeschuiven en het zijn telkens dezelfde die in comissies zitten etc. En zo verandert er nooit eens iets in goede zin voor ons (het volk). Er wordt door die mensen alleen maar gewerkt aan het behouden van de ellendige status quo omdat zij goed zitten en willen blijven zitten waar ze zitten.quote:
Oké. Investeerder X zit naast Rutte een hapje te eten en zegt toe wel even 30 miljoen te willen investeren in een Nederlands ICT bedrijf.
Wat dan? De investeerder heeft even eigenhandig de Nederlandse democratie gekaapt zonder dat wij hier ook maar iets van merken? Ik wil dan een concrete aanwijzing hebben dat er iets is dat niet door de beugel kan. Die aanwijzingen heb ik niet.
Komt nog eens bij dat de belastingbetaler betaalt voor die bijeenkomsten wat natuurlijk helemaal belachelijk is.
Wat is de rol van Rutte in deze?quote:
Oké. Investeerder X zit naast Rutte een hapje te eten en zegt toe wel even 30 miljoen te willen investeren in een Nederlands ICT bedrijf.
Wat dan? De investeerder heeft even eigenhandig de Nederlandse democratie gekaapt zonder dat wij hier ook maar iets van merken? Ik wil dan een concrete aanwijzing hebben dat er iets is dat niet door de beugel kan. Die aanwijzingen heb ik niet.
Dat al die corpsballen graag baantjes aan elkaar toeschuiven is niet echt een geheim. Maar ook zij zijn uiteindelijk onderdeel van hetzelfde volk.quote:
[..]
Wat niet door de beugel kan is dat het vergelijkbaar is met The Old Boys Network in nederland waarin die ouwe lullen elkaar constant baantjes toeschuiven en het zijn telkens dezelfde die in comissies zitten etc. En zo verandert er nooit eens iets in goede zin voor ons (het volk). Er wordt door die mensen alleen maar gewerkt aan het behouden van de ellendige status quo omdat zij goed zitten en willen blijven zitten waar ze zitten.
Zo maak je je er wel heel makkelijk vanaf. Een crimineel en een pedofiel zijn ook een onderdeel van het volk. Dat praat natuurlijk niet hun gedrag goed.quote:
[..]
Dat al die corpsballen graag baantjes aan elkaar toeschuiven is niet echt een geheim. Maar ook zij zijn uiteindelijk onderdeel van hetzelfde volk.
Waar het om gaat is dat er niet een soort clubje van bovenmenselijke wezens bestaat dat "de macht" bezit en als hoofddoel heeft om het "het volk" zo zuur mogelijk te maken.quote:
[..]
Zo maak je je er wel heel makkelijk vanaf. Een crimineel en een pedofiel zijn ook een onderdeel van het volk. Dat praat natuurlijk niet hun gedrag goed.
Als Japie een dergelijke positie wil en denkt het daar beter e doen moet hij er ook wat voor doen.
Je moet het toch met me eens zijn dat je door een behoorlijke fijne zeef wordt gehaald op weg naar een dergelijke positie. Het is eigenlijk een besloten club. Ik denk niet dat ze erop uit zijn het volk het leven zuur te maken. Ik denk dat het volk helemaal geen issue is. Het gaat ze erom leuk met elkaar bezig te zijn en belangrijk gevonden te worden. Het zijn de meest egocentrische mensen op aarde die boven komen drijven.quote:
[..]
Waar het om gaat is dat er niet een soort clubje van bovenmenselijke wezens bestaat dat "de macht" bezit en als hoofddoel heeft om het "het volk" zo zuur mogelijk te maken.
Als Japie een dergelijke positie wil en denkt het daar beter e doen moet hij er ook wat voor doen.
Bilderberg valt niet in die categorie denk ik. Centrale Banken daarentegen komen aardig in de buurt, ze hebben in principe alle macht. Het hoofddoel is mi niet het leven voor het volk zo zuur mogelijk te maken, maar wel om alle macht te behouden. De FED evenals de BIS in Zwitserland zijn in handen van een groep private bankiers die zichzelf boven de wet hebben geplaatst. Ik heb onlangs het Protocol betreffende de immuniteit van de Bank voor Internationale Betalingen op de site van BIS zelf (http://www.bis.org/about/headquart-en.pdf) eens doorgelezen en daar komen een paar opvallende zaken naar boven;quote:
[..]
Waar het om gaat is dat er niet een soort clubje van bovenmenselijke wezens bestaat dat "de macht" bezit en als hoofddoel heeft om het "het volk" zo zuur mogelijk te maken.
Als Japie een dergelijke positie wil en denkt het daar beter e doen moet hij er ook wat voor doen.
- Diplomatieke onschendbaarheid voor de BIS-staf/-bankiers en voor wat zij met zich meedragen.
- Gelijk ambassades, immuniteit voor alle gebouwen en kantoren van de BIS.
- Geen supervisie of kennis van de bankhandelingen door welke autoriteit van de overheid dan ook.
- BIS-stafleden/ -bankiers zijn boven de wet gesteld, zij vallen niet onder de (plaatselijke) wettelijke bepalingen en rechtspraak (jurisdictie).
- Immuniteit van BIS-staf voor arrestatie of gevangenneming en immuniteit voor confiscatie van bagage.
- Immuniteit van BIS-staf voor jurisdictie zelfs na het volbrengen van hun missie, voor handelingen uitgevoerd ten behoeve van hun taak, inclusief gesproken en geschreven woorden.
- Geen restricties op immigratie. Ontheffing voor zichzelf, hun echtgenoten en kinderen van welke immigratierestricties dan ook, van registratieformaliteiten voor vreemdelingen en van verplichtingen die verband houden met dienstplicht in Zwitserland.
- Vrijheid om alle communicatie van allerlei soort te versleutelen. Het recht codes in officiële communicatie te gebruiken of het recht documenten te zenden of ontvangen via koeriers of diplomatieke post.
- Geen belastingen op welke transactie dan ook, salaris incluis.
Kort gezegd komt het er op neer dat deze private bankiers volledig buiten democratische beginselen of controle zijn benoemd en aan geen enkele overheid verantwoording schuldig zijn. Ze kunnen doen en laten wat ze zelf willen.
Hoe weet jij dat er niet zo'n clubje wezens bestaat?quote:
[..]
Waar het om gaat is dat er niet een soort clubje van bovenmenselijke wezens bestaat dat "de macht" bezit en als hoofddoel heeft om het "het volk" zo zuur mogelijk te maken.
Als Japie een dergelijke positie wil en denkt het daar beter e doen moet hij er ook wat voor doen.
Heb je de oudste geschriften op aarde wel eens gelezen? De Sumerische kleitabletten?
Yay. Precies. Banksters zijn het. Om even een quotje aan te halen:quote:
[..]
Bilderberg valt niet in die categorie denk ik. Centrale Banken daarentegen komen aardig in de buurt, ze hebben in principe alle macht. Het hoofddoel is mi niet het leven voor het volk zo zuur mogelijk te maken, maar wel om alle macht te behouden. De FED evenals de BIS in Zwitserland zijn in handen van een groep private bankiers die zichzelf boven de wet hebben geplaatst. Ik heb onlangs het Protocol betreffende de immuniteit van de Bank voor Internationale Betalingen op de site van BIS zelf (http://www.bis.org/about/headquart-en.pdf) eens doorgelezen en daar komen een paar opvallende zaken naar boven;
- Diplomatieke onschendbaarheid voor de BIS-staf/-bankiers en voor wat zij met zich meedragen.
- Gelijk ambassades, immuniteit voor alle gebouwen en kantoren van de BIS.
- Geen supervisie of kennis van de bankhandelingen door welke autoriteit van de overheid dan ook.
- BIS-stafleden/ -bankiers zijn boven de wet gesteld, zij vallen niet onder de (plaatselijke) wettelijke bepalingen en rechtspraak (jurisdictie).
- Immuniteit van BIS-staf voor arrestatie of gevangenneming en immuniteit voor confiscatie van bagage.
- Immuniteit van BIS-staf voor jurisdictie zelfs na het volbrengen van hun missie, voor handelingen uitgevoerd ten behoeve van hun taak, inclusief gesproken en geschreven woorden.
- Geen restricties op immigratie. Ontheffing voor zichzelf, hun echtgenoten en kinderen van welke immigratierestricties dan ook, van registratieformaliteiten voor vreemdelingen en van verplichtingen die verband houden met dienstplicht in Zwitserland.
- Vrijheid om alle communicatie van allerlei soort te versleutelen. Het recht codes in officiële communicatie te gebruiken of het recht documenten te zenden of ontvangen via koeriers of diplomatieke post.
- Geen belastingen op welke transactie dan ook, salaris incluis.
Kort gezegd komt het er op neer dat deze private bankiers volledig buiten democratische beginselen of controle zijn benoemd en aan geen enkele overheid verantwoording schuldig zijn. Ze kunnen doen en laten wat ze zelf willen.
Give me control of a nation's money and I care not who makes the laws.
Mayer Amschel Rotschild
Hun "officiële" vermogen is niet hun echte vermogen hequote:
[..]
De families bestaan dan ook uit honderden mensen... Er is geen Rothschild die in zijn eentje rijker is dan Bill Gates. De eindbaas (David René de Rothschild), CEO van de Rothschild Group komt niet eens in de buurt.
Alsof dat het verhaal aannemelijker zou maken.quote:
[..]
Heb je de oudste geschriften op aarde wel eens gelezen? De Sumerische kleitabletten?